Справа № 316/752/20
Провадження № 2-п/316/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодара Запорізької області, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цебер Олена Юріївна, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.09.2020 р. у цивільній справі №316/752/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник ОСОБА_1 ), в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги від 18.11.2020 р. та ордеру діє адвокат Цебер Олена Юріївна та ОСОБА_2 (далі заявник ОСОБА_2 ) в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18.11.2020 р. та ордеру діє адвокат Цебер Олена Юріївна, звернулись 07.12.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій зазначають, що Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №316/752/20 було ухвалено 29.09.2020 р. заочне рішення, яким задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за Кредитним договором №CNL-206/027/2008 від 27.03.2008 р., в сумі 95331 (дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять одна) гривня 32 копійки, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня з кожного. Однак, відповідачам по справі не було відомо як про існування судового процесу, оскільки судових повісток вони не отримували хоча зареєстровані та проживають за адресою яка відома і позивачу, так і про існування зазначеного рішення суду у справі №316/752/20, і взагалі, про звернення позивача до суду з позовом до відповідачів, оскільки вони належним чином сплачували грошові кошти за кредитним договором, навіть і під час розгляду справи судом, що підтверджується Довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 12.11.2020 р. по рахунку відповідача ОСОБА_1 про здійснення платежів, при цьому розмір грошових переказів здійснених на користь позивача перевищував розмір передбачений Кредитним договором згідно Графіку погашення заборгованості, який є невід`ємною частиною Кредитного договору п.5.1.1, п.1.5.1.1 частина 2 Кредитного договору, на який постійно у позові посилався позивач, проте з невідомих причин його до матеріалів справи не надав. При цьому, сплачені відповідачем грошові кошти не були враховані під час розгляду справи. Крім того, у Кредитному договорі прописано строк повернення кредитних коштів до 24.03.2023 р., однак позивач в одноособову порядку порушив умови Кредитного договору та заявив про дострокове стягнення з відповідачів усієї суми кредитних коштів.

Просить суд: переглянути та скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.09.2020 р. ухваленого по справі №316/752/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Враховуючи приписи ч.1 ст.287 ЦПК України, яка передбачає право розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутності належним чином повідомлених осіб про її розгляд судом, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області з 24.03.2020 р. перебувала цивільна справа Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/752/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої, 29.09.2020 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення (а.с.77-78зворот).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як з`ясовано, про розгляд справи судом, відповідачі повідомлялись у порядку визначеному статтею 128 ЦПК України за адресою їх місця проживання/перебування зареєстрованого у встановленому законом порядку відповідно до даних Сектора реєстрації ЕМР (а.с.61, 62) з рекомендованим повідомленням. Разом з тим, поштові конверти судового відправлення на ім`я відповідачів повернулись до суду з без їх вручення адресатам, що підтверджується наявними у справі конвертами з повідомленнями та відмітками про причини невручення (а.с.66, 72, 75), що підтверджує посилання сторони заявників на те, що їм не було відомо про розгляд справи судом, а отже не мали можливості повідомити суд про причини своєї неявки та вчинити інші дії передбачені процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, стороною позивача, за час перебування справи на розгляді, не заявлялось про те, що відповідачем ОСОБА_1 здійснювалось внесення грошових коштів на погашення Кредитних зобов`язань за Кредитним договором №CNL-206/027/2008 від 27.03.2008 р., що вбачається з наданих стороною заявників матеріалів, а отже не досліджувалось судом при вирішенні справи щодо розміру заборгованості та її наявності у відповідачів перед позивачем по справі №316/752/20, що на думку суду є обставиною яка має істотне значення для правильного вирішення справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 77-83, 89, 95, 247, 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Цебер Олена Юріївна, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.09.2020 р. у цивільній справі №316/752/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.09.2020 р. по справі №316/752/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу №316/752/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче судове засідання по справі №316/752/20 призначити на 09 год. 30 хв. 11.03.2021 р., у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (проспект Будівельників, будинок 17, місто Енергодар Запорізька область 71503), про що повідомити учасників справи судовими повістками.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву, відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»: http://ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О. М. Бульба