overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5743/19
Номер провадження 22-ц/804/455/20
Головуючий у 1-й інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 243/5743/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Слов`янської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року (суддя Мінаєв І.М., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області, текст повного судового рішення складено 18 листопада 2019 року),-

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи
Провадження № 2/742/374/20
Єдиний унікальний № 742/143/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
23 жовтня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Сидоренко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат бюджетних коштів закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 02.11.2020 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя А.О.Коротка
справа № 274/7360/19
провадження № 2/0274/748/20
У Х В А Л А
10.02.2020 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування,-
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності.
Представник відповідача в наданій заяві просив розглянути справу в його відсутності, та прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Клопотань не надходило.
Відповідно до ст.200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В.Замега
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3930/20
провадження у справі 2-н/0285/215/20
29 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б.,
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до статей 322, 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, статті 25 Закону України «Про теплопостачання»,
статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача (на р/р НОМЕР_3 у філії ЖОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647) судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що була сплачена останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________Т.Б. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ Т.Б. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. Печатки) Примітки
Дата документу 11.02.2020
Справа № 501/1713/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про перерахунок зайво сплачених грошових коштів та припинення подальшого нарахування плати за газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Одесагаз-Постачання» про перерахунок зайво сплачених грошових коштів та припинення подальшого нарахування плати за газ (а.с.1-2).

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.12.2019, 05.02.2020 та 11.02.2020 не з`явилась повторно, про причини неявки суд не сповістила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про перерахунок зайво сплачених грошових коштів та припинення подальшого нарахування плати за газ - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6715/19
Провадження № 2/552/225/20
У Х В А Л А

11.02.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Судом встановлено, що представник відповідача зазначав на необґрунтованість посилання позивача щодо виплати ПрАТ «ХМСК» страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 34 903 грн. 92 коп., що значно нижче встановленого ліміту в розмірі 100 000 грн. та ставив під сумнів взагалі звернення позивача до вказаної страхової компанії.

Враховуючи вищевикладене, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати зазначені обставини , а тому є підстави для поновлення судового слідства.

Керуючись ст.. 244 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судове слідства по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 507/611/20
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"28" грудня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про захист права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.11.2020 року по даній справі було призначено земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.
16.12.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ - Котовського М.Л., про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи.
Вказане клопотання можливо вирішити у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про захист права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Призначити підготовче судове засідання на 14 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області : О.В. Вужиловський
Справа № 510/404/20
Провадження № 2/510/666/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.20 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 12.01.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 534/1624/19
Провадження № 6/534/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т., представника заявника -Миргородської ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк Віти Вікторівни про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд першої інстанції вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.439 ЦПК України, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк Віти Вікторівни про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: Повне найменування заявника: старший державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк Віта Вікторівна, адреса місцезнаходження: 39800 м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15.

Суддя О.В. Солоха

Повний тест ухвали буде виготовлено 11.02.2020.
Справа № 438/1365/19
Номер провадження 2/438/134/2020
УХВАЛА

07 лютого 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2019 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Позивачу було запропоновано подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 07 лютого 2020 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими матеріалами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 11 березня 2020 року.

Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 947/7139/20
Провадження № 2/376/724/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном задовольнити повністю.

Арешт, накладений ухвалою, що була постановлена 13.11.2015 року по справі № 520/12915/15-ц в інтересах позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 26.11.2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна призведений запис за № 34683991 про заборону відчуження садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради 06.10.2011 року, зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.10.2011 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 762 скасувати.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко