Справа №266/1430/16-ц
Провадження№ 2-с/266/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.10.2015 року в розмірі 13234, 96 грн., 3% річних у розмірі 1730, 88 грн., інфляційні витрати у розмірі 9239,67 грн., а також витрати за сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

02 листопада 2020 року представник боржника звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в обгрунтування якої зазначила, що з зазначеною сумою боргу ОСОБА_2 не згоден, оскільки був власником квартири АДРЕСА_1 виключно в період з 27.06.2014 року по 26.10.2015 року. Крім того, на час її продажу у 2015 році, йому булла видана довідка про відсутність коммунального боргу, яка булла передана новому власнику у нотаріуса. За яких правових підстав ККП «Маріупольтепломережа» нараховано зазначений борг не відомо. Крім того, він ніколи не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому направлений на його адресу судовий наказ виключало можливість в його отриманні. Копія судового наказу булла отримана тільки 23.10.2020 року, тому є підстави для поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу. На підставі зазначеного, просила суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Так, дійсно 15 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.10.2015 року в розмірі 13234, 96 грн., 3% річних у розмірі 1730, 88 грн., інфляційні витрати у розмірі 9239,67 грн., а також витрати за сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

З копії паспорту серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 11.01.2011 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо наявності на праві власності у ОСОБА_2 нерухомого майна, відсутні.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши викладені в заяві про скасування судового наказу обставини та додані до заяви документи, суддя приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,259,260,261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/1430/16-ц від 15 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.10.2015 року в розмірі 13234, 96 грн., 3% річних у розмірі 1730, 88 грн., інфляційні витрати у розмірі 9239,67 грн., а також витрати за сплату судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв