печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвиновій І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СІТІБАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про припинення повноважень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом, у якій 05 лютого 2020 року постановлено рішення суду про часткове задоволення вимог, у тому числі судом вирішено поновити позивача на посаді начальника Департаменту міжнародного банківського обслуговування комерційних операцій Акціонерного товариства «СІТІБАНК» з 19 липня 2019 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 201 167, 97 грн.

06 лютого 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 05 лютого 2020 року, яка полягає у відсутності посилання судом на негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також не вірному зазначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягнуто з АТ «СІТІБАНК» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другої вказаної статті Кодексу, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Порушене питання щодо допущення до негайного виконання рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає вирішенню у порядку ухвалення додаткового рішення, передбаченого статтею 270 ЦПК України, а не виправлення описки.

Також, як вбачається з резолютивної частини рішення у даній справі від 05 лютого 2020 року, на думку заявника, судом невірно вказано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 201 167,97 грн, виходячи з того, що кількість робочих днів за час вимушеного прогулу позивача з 20 липня 2019 року по 05 лютого 2020 року (включно) становить 138 робочих днів. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по даній цивільній справі становить 2 135 475, 48 грн (15 474, 46 грн (середньоденна заробітна плата) х 138 (робочі дні в період вимушеного прогулу)).

Водночас, відповідачем при звільненні ОСОБА_1 , в якості вихідної допомоги, нараховано для виплати останньому суму у розмірі шестимісячного середнього заробітку 1 856 935, 20 грн.

Суд присудив до стягнення у справі з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 201 167, 97 грн за 13 днів, тобто за вирахуванням вихідної допомоги, отримання якої позивачем не заперечувалося.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СІТІБАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про припинення повноважень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова