Справа № 184/1857/20
Номер провадження 2/184/498/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.06.2016 року Орджонікідзевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що був зроблено актовий запис № 62, між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 29.12.2020 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, 15 червня 2016 року між позивачем та відповідачем Орджонікідзевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб за актовим записом №62, про що видано відповідне свідоцтво про шлюб (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають сина Фарахані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із самого народження і по теперішній час живе разом з позивачем (а.с.9). Спільне життя з відповідачем не склалося. Приблизно через декілька тижнів стосунки між позивачем та відповідачем значно погіршились, між ними зникла взаємоповага, зник єдиний погляд на їхнє спільне подружнє життя, між ними відбувались постійні сварки. Відтоді і по теперішній час сторони проживають окремо в різних країнах, ними не ведеться спільне господарства та взагалі позивач із відповідачем не бачаться та не спілкуються, за виключенням коли відповідач двічі приїздив до сина на день народження. Тобто, фактично їхня із відповідачем сім`я припинила своє існування після декількох тижнів спільного життя. Позивач переконана, що перебування у шлюбі суперечить її інтересам, а також інтересам їхнього сина, оскільки відповідач не бере жодної участі в житті нашого сина. Крім того, від часу коли вони припинили спільне життя відповідач практично не виконує свій обов`язок по утриманню їхнього сина: кошти на потреби дитини та сім`ї відповідач декілька раз надсилав переважно після тривалих вмовлянь та скандалів. Позивач впевнена, що з вищевикладених підстав примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе, у зв`язку з чим звернулась до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Дружина та чоловік за змістом ст. 55 СК України зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-79, 89, 95, 141,142, 247, 265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.24, 55, 112, 113 Сімейного кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.06.2016 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що був зроблено актовий запис №62, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.01.2007 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: невідомий, останнє відоме місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання невідоме розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: невідомий, останнє відоме місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання невідоме, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.01.2007 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина