Справа № 442/1305/14-ц
Провадження № 6/442/128/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал - Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал в особі представника Іжаковського Олега Валерійовича звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2014 року у справі № 442/1305/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею - 55,6 м.кв., яка належить на праві власності Іпотекодавцям - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 28.04.2000, а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки направити на погашення заборгованості Відповідачів перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за Кредитним договором №16/07/09 від 27.02.2007 р. в розмірі 8 040 (Вісім тисяч сорок) Доларів США 97 центів та 7 222 (Сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 38 коп..Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири, стягнуто з останніх на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» сплачений судовий збір в розмірі 759 грн. 79 коп. 30.04.2014 року видано виконавчі листи по справі № 442/1305/14-ц . Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №442/1305/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Наголошує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, на сайті: аsvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що Складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ ««Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал не з`явився, подав суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника.

Заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2014 задоволено позовні вимоги позивача повністю (т.1 а.с. 65-67).

Відповідно до письмових відомостей, що міститься в матеріалах справи 30.04.2014 представником позивача отримано виконавчий лист.

25.01.2017 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 442/1305/14-ц, яка була задоволена ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2017 (т. 1 а/с 119).

Крім цього, аналогічну заяву повторно задоволено ухвалою суду від 01.03.2017 (т.1 а/с 186).

19.06.2017 видано дублікат виконавчого листа.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №442/1305/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т.2 а/с 29).

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11(провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Незважаючи на те, що стягувач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був ініціатором судового процесу, в подальшому після прийняття рішення по справі двічі звертався з заявами про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не реагуючи вчасно на прийняте за результатом розгляду позову судове рішення. Враховуючи наведене така процесуальна бездіяльність не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Одночасно, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не було наведено доводів та надано відповідних доказів, які б свідчили, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал - Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідност.354 ЦПК України.

Суддя Нагірна О.Б.