Справа № 349/1141/19
Провадження № 2-ві/349/2/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лошак Оксани Олегівни у справі №349/1141/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове знесення незаконно спорудженого гаража і піднавісу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обґрунтувала заяву про відвід тим, що суддя Лошак О. О. є заінтересованою в результаті розгляду справи, тому що колись займалась адвокатською діяльністю, а ОСОБА_3 є адвокатом в Івано-Франківській області; є неупередженою, оскільки в іншій цивільній справі, участь в якій брала як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , ухвалила рішення не на користь ОСОБА_1 , веде судові засідання з порушенням процесуальних норм, не враховує її заяв та клопотань, вона не згідна, щоб Лошак О. О. розглядала її справу, адже це її справа.

ОСОБА_2 своєї думки щодо заяви про відвід не висловив, зазначив, що вона складена та подана без його участі.

ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід з тієї підстави, що вона є необґрунтованою.

Заслухавши учасників справи та дослідивши документи, які додані до заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відводі.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» ( заява № 33949/02, п. п. 49, 50, 52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зазначені в заяві про відвід обставини не є такими, які б викликали сумнів у неупередженості судді чи б вказували на її заінтересованість у розгляді справи.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди з рішенням судді в іншій справі, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо процесуальних дій судді, то оцінку таким може надати тільки суд апеляційної чи касаційної інстанції, а не суддя під час розгляду заяви про відвід.

Побоювання ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддя Лошак О. О. займалась адвокатською діяльність і потенційно може повернутись до заняття нею, а ОСОБА_3 є адвокатом в Івано-Франківській області і така гіпотетична єдність їхнього статусу вплине на небезсторонність судді Лошак О. О., є очевидно необгрунтованим.

Переконання ОСОБА_1 про наявність у неї права вимагати, щоб певний суддя не розглядав справу за її участю, є помилковим і таким, що не ґрунтується на законі. Відвід повинен бути вмотивованим і не залежить від простого побажання особи, щоб певний суддя не розглядав її справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК Укра їни,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лошак Оксани Олегівни у справі №349/1141/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове знесення незаконно спорудженого гаража і піднавісу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій