Справа № 2-н-93-2010
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Юезкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-н-93-2010 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-н-93-2010 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором. Вимоги заявника 19.01.2010 року було задоволено та стягувачу видано оригінал судового наказу 2-н-93-2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Оригінали судових наказів на виконані у ВДВС не перебувають, оскільки, були втрачені при поштовій пересилці.

Відсутність виконавчихо документів позбавляє стягувача законного права звернення для виконання рішення суду, а тому він просить видати дублікати судових наказів №2-н-93-2010, виданих 19.01.2010 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк на пред`явлення судового наказу для примусового виконання.

Представник заявника та решта учасників процесу у судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, яка має бути задоволена з наступних причин.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-н-93-2010 за заявою AT «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу. Судовим наказом від 19.01.2010 року заяву задоволено та стягнуто з боржників борг у розмірі 235702,00 грн., витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1178,51 грн. та витрати на інформаційно-забезпечення розгляду справи 30 грн.

Боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий наказ №2-н-93-2010 виконано не було, у зв`язку з чим AT «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

15.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання судового наказу № 2-н-93-2010 ОСОБА_1 29.10.2018 року державним виконавцем на підставі ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак стягувач ні постанову, ні судовий наказ не отримував.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 26.05.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-н-93-2010 від 19.01.2010 року щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/3656/148247/82 від 08.05.2008 не перебуває.

Заявник неодноразово звертався до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з запитами про місцезнаходження виконавчого документу № 2-н-93-2010 на гр. ОСОБА_1 , за результатом чого 11.09.2019 року отримано повідомлення, в якому вказано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-93-2010 та станом на 30.10.2019 року закрито та повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", повторно не надходив та на виконанні у Покровському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває.

Судовий наказ № 2-н-93-2010 про стягнення боргу з ОСОБА_2 також був направлений до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак станом на 01.07.2020 року стягувач так і не отримав з ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал судового анказу № 2-н-93-2010 від 19.01.2010 року на ОСОБА_2 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 26.05.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-н-93-2010 від 19.01.2010 року щодо стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/3656/148247/82 від 08.05.2008 не перебуває.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що судові накази були повернуті стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що судові накази були втрачені.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що судовий наказ рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2010 року набрав законної сили, проте на теперішній час не виконаний.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 432, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-н-93-2010 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікати судового наказу №2-н-93-2010, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.01.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/3656/148247/82 від 08.05.2008 року.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу №2-н-93-2010, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.01.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/3656/148247/82 від 08.05.2008 року для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, відповідно до ст. 354 ЦПК України, з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 24.12.2020 року.

Суддя О. Г. Пустовіт