overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1107/20
Провадження № 2-н/638/251/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1995/20

провадження № 2/521/1841/20

11 лютого 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

12 березня 2020 року о 11:45 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Номер провадження: 22-ц/813/1307/20
Номер справи місцевого суду: 504/3163/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.04.2020 року на 15:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа №263/966/20
Провадження № 2-н/263/158/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 03.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 31.07.2017 року, на теперішній час відсутня інформація щодо реєстрації у м. Маріуполі.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 344/1118/20
Провадження № 2-н/344/137/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Татарінової О.А., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Справа № 203/518/20
Провадження № 2-н/0203/21/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/21/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з липня 2018 року по січень 2020 року включно в загальному розмірі 5919,68 грн., у зв`язку з чим їй нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 121,16 грн. та інфляційні витрати в розмірі 66,60 грн. та судового збору 210,20 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, також відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З доданих до заяви доказів, зокрема, картки фінансового стану особового рахунку боржника, встановлено, що заборгованість в сумі 5919,68 грн. за послуги газопостачання за період з липня 2018 року по січень 2020 року включно як вказано в заяві, в дійсності виникла з липня 2015 року, тобто поза межами встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, а відтак, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст. 165, 166, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко
Провадження № 2н/521/1908/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Леонова О.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт та Уют» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9084, 80 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210, 20 грн.
Згідно ст. 11, 322, 360, 525, 526, 610, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 66 68, 162 ЖК України, ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 10, 13, 15, 16, 17, 20, 22, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 210, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-168ЦПК України; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 199/6234/19
УХВАЛА

11.02.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В окремо наданій суду заяві позивачі просили суд розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити та призначити до судового розгляду по суті у судовому засіданні 11.02.2020 о 14.40 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 504/2425/18
Провадження № 2/504/451/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвокатів Лавренюк В.В., Редванської Н.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - Голови Садівничого масиву «Тилигульський-12» , Оргеєвої Ольги Іванівни - Голови правління Садового товариства «Дачне» Садового масиву «Тилігульський- 12» , про визнання неправомірними дій щодо нарахування оплати за спожиту електричну енергію, встановлення законності нарахувань, які не враховує загальний лічильник, визнання неправомірними дій ОСОБА_5 по відключенню абонентів від електропостачання, зобов`язання відповідача поновити електропостачання до відключених дачних ділянок, стягнення з ОСОБА_5 не законно стягнуті донарахування за останні роки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача.

У підготовчому засіданні сторони просили суд призначити справу до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст. ст. 196-200 ЦПК України, з`ясовано, що підстав для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, повернення позову не має, сторони подали всі докази на обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Тому є всі підстави для закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - Голови Садівничого масиву «Тилигульський-12» , Оргеєвої Ольги Іванівни - Голови правління Садового товариства «Дачне» Садового масиву «Тилігульський- 12» , про визнання неправомірними дій щодо нарахування оплати за спожиту електричну енергію, встановлення законності нарахувань, які не враховує загальний лічильник, визнання неправомірними дій ОСОБА_5 по відключенню абонентів від електропостачання, зобов`язання відповідача поновити електропостачання до відключених дачних ділянок, стягнення з ОСОБА_5 не законно стягнуті донарахування за останні роки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 611/133/20
Провадження № 2-н/611/15/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база №85», місцезнаходження: вул. Київська, 2, м. Барвінкове, Харківська область, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/521/3540/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 грудня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2020 року й до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий:

21.12.20