КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 370/1226/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І.

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом ОСОБА_4 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 наухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року,

встановив:

15.07.2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Щелков П.С. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за первісним позовом ОСОБА_4 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь СПД- ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 7980 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь СПД- ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 4192 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь СПД- ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 370189 грн. 39 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючи на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

24 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І. Заява обґрунтована тим, що 28.10.2020 року ОСОБА_5 через адвоката Петренко С.В. вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року. Стверджує, що ОСОБА_5 був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, а також знав про перегляд в апеляційному порядку ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Посилається на те, що наведені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність в діях судді Ящук Т.І., яка безпідставно та без належних доказів поновила строк та відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Ящук Т.І. в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла 24 грудня 2020 року, а розгляд справи призначено на 28 січня 2021 року, то заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.