overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2866/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2624,66 грн.,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2624,66 грн..

При цьому, встановлено, що заявником до матеріалів справи не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки квитанція яку приєднано до матеріалів справи вже була використана при розгляді іншої справи.

За таких обставин, до вказаної заяви про видачу судового наказу в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2624,66 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 569/3784/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.

представника позивача Костюченка С.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/3784/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , громадської організації "Агенція жерналістських розслідувань "Четверта влада" про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , громадської організації "Агенція жерналістських розслідувань "Четверта влада" про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

Відповідач Громадська організація "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" , 33010 м.Рівне, вул. Дубенська, 46 кв. 75

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отримання суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих підстав, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
10.02.2020
Справа №720/82/20
Провадження: 2/720/245/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 , яка проживає в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала позов до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 06 березня 2020 року о 09.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 29 лютого 2020 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-во/431/52/20
Справа № 431/3980/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ «Укркомунбанк» Купчика Г.С. про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07.10.2020 року про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укркомунбанк» Купчик Г.С. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07.10.2020 року про забезпечення позовних вимог.

При виготовленні тексту вказаної ухвали у абзаці другому резолютивної частини рішення помилково не зазначена дата народження ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07.10.2020 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07.10.2020 року у цивільній справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А. про забезпечення позовних вимог за позовом ПАТ Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2/761/9117/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020р. позовну заяву залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

20 листопада 2020р. стороною позивача надано до суду позовну заяву в новій редакція, в якій залишено тільки вимогу про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач зареєстрована в Дарницькому районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 565/1989/19
Провадження № 2/565/245/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не зявився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання позивач просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести 12.02.2020 року заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 12.02.2020 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 725/1933/20
Провадження № 2/723/3157/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Хотько Сергія Семеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Хотько Сергій Семенович звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки немає можливості особисто бути у судових засіданнях у Сторожинецькому районному суді по розгляду вказаної заяви.

Просить провести судове засідання по даній справі в режимі відео конференції в Василівському районному суді Запорізької області (71600, м. Василівка вул. Державна, 2 Запорізької області).

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначене на 16:00 год. 28 січня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Василівському районному суді Запорізької області (71600, м. Василівка вул. Державна, 2 Запорізької області), забезпечити проведення судового засідання о 16:00 год. 28 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Василівському районному суді Запорізької області (71600, м. Василівка вул. Державна, 2 Запорізької області), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4162/20
Номер провадження 2-н/213/299/20
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/2/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"12" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 19.09.2019 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 13.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.
Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача на «Вишневська».
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Проте, суд вважає, що в даному випадку немає необхідності у виклику сторін, а тому сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища позивача.
З рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2019 вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16.05.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 583 - розірвано.
Однак, позивачем також була заявлена вимога щодо відновлення дошлюбного прізвища позивача на « ОСОБА_1 ».
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи, що дана вимога не була врахована у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2019, а підстави викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення знайшли своє підтвердження, отже, заява підлягає задоволенню, шляхом ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Відновити дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_1 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, встановивши строк до 18 січня 2021 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 18 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова