П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 755/7758/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/11774/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", подану представником Диким Юрієм Олеговичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Чех Н.А. від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2006 року між ним та акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), укладено кредитний договір № 418/06/01-І, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 289 966 доларів США, на строк до 18 грудня 2016 року зі сплатою 13 % річних.

5 лютого 2008 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

18 січня 2016 року між ПАТ "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал") укладено договір про відступлення прав вимоги № 42-Ф та договір про відступлення прав за договором іпотеки від 5 лютого 2008 року, за умовами яких первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 .

В цей же день (18 січня 2016 року) ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на підставі договору про відступлення права вимоги відступило фізичній особі ОСОБА_2 право вимоги заборгованості за кредитним договором 18 грудня 2006 року № 418/06/01-І. 21 січня 2016 року ТОВ "ФК "Морган Кепітал" відступило ОСОБА_2 права первісного іпотеко- держателя за договором іпотеки від 5 лютого 2008 року.

Вказані договори фактично є договорами факторингу, оскільки за їх умовами відступлення права вимоги здійснено на платній основі.

Позивач зазначав, що згідно з чинним законодавством фактором можуть бути лише банки та фінансові установи, які мають ліцензію на здійснення фінансових послуг та включені до державного реєстру фінансових установ, а ТОВ "ФК "Морган Кепітал", станом на момент укладення спірних договорів, таких дозволів не мав. Крім того, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи також суперечить законодавству.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати договори про відступлення права вимоги недійсними; скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та витребувати її з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 18 січня 2016 року № 42-Ф, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал". Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 5 лютого 2008 року за реєстровим № 386, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", посвідчений 18 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 64. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 18 січня 2016 року, укладений між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 5 лютого 2008 року за реєстровим № 386, укладений між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ОСОБА_2 , посвідчений 21 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 85. Скасувано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_3 . Стягнуто з ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 536 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 910 грн. 20 коп.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "ФК "Морган Кепітал" - Дикий Ю.О., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 18 січня 2016 року № 42-Ф та договору про відступлення прав за договором іпотеки, укладеними між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Скаржник зазначає, що задовольняючи позов, суд не врахував, що згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 17 листопада 2015 року ТОВ "ФК "Морган Кепітал" має право здійснювати певні види фінансових операцій без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства, зокрема щодо факторингу. Вказана інформація є у вільному доступі на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому в силу статті 367 ЦПК України колегією суддів не перевіряється.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначила, що скаржник не скористався своїм право на подання заперечень у суді першої інстанції, а тому нові докази на стадії апеляційного перегляду дослідженню не підлягають. Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно врахував ту обставину, що ліцензію на проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг ТОВ "ФК "Морган Кепітал" отримало лише 11 квітня 2017 року.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу представник ТОВ "ФК "Морган Кепітал" - Дикий Ю.О. додатково вказує на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбувалося в процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку під час ліквідації банку, а тому така процедура регулюються спеціальним законом - Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за умовами якого передача прав грошової вимоги банку здійснюється на підставі договору про відступлення права вимоги. Тобто між сторонами договір факторингу фактично не укладався.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не подали.

Представник ТОВ "ФК "Морган Кепітал" - Дикий Ю.О. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 18 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", укладено кредитний договір № 418/06/01-І, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 289 966 доларів США, на строк до 18 грудня 2016 року зі сплатою 13 % річних.

5 лютого 2008 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

18 січня 2016 року між ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко І.М. та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" укладено договір про відступлення прав вимоги № 42-Ф, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Станом на дату укладення договору розмір заборгованості боржника становив 88 102, 92 доларів США, що еквівалентно 2 148 210 грн. 06 коп.

Також 18 січня 2016 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко І.М. та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 5 лютого 2008 року, за яким ТОВ "ФК "Морган Кепітал" набуло статус іпотекодержателя. Згідно з пунктом 5 вказаного договору ціна відступлення права вимоги становить 1 554 426 грн. Ціна відступлення сплачена первісному кредитора до моменту укладення договору в розмірі 1 428 344 грн. 78 коп., та зараховано кошти у розмірі 126 081 грн. 22 коп. (залишок гарантійного внеску).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог від 18 січня 2016 року, укладених між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "ФК "Морган Кепітал" не мало правових підстав на укладення таких договорів у зв`язку звідсутніст відповідної ліцензії.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з положеннями частини 1 статі 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами статі 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 та 6 статі 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,

але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статі 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статі 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відносини факторингу регулюються нормами глави 73 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За змістом статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

Водночас щодо суб`єктного складу таких правовідносин у частині 3 статті 1079 ЦК України зазначено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (тут і далі в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - січень 2016 року) факторинг є фінансовою послугою. Фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (пункт 5 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Частинами 1, 3, 5 статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа. Фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов`язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов`язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред`явлення до

сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

Згідно частин 1, 2 вищевказаного Закону юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Статтею 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: страхової діяльності; діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення; надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Як убачається з матеріалів справи, 17 листопада 2015 року ТОВ "ФК "Морган Кепітал" видано свідоцтво серії ФК № 656 про реєстрацію фінансової установи та розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17 листопада 2015 року № 2781 товариство внесено до Державного реєстру фінансових установ як таке, що може надавати фінансові послуги без отримання ліцензії, зокрема щодо факторингу (том 1 а.с.56, 57, том 2 а.с. 137, 138, 139).

При цьому ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, зокрема щодо факторингу, були введені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)" за № 913 лише з 7 грудня 2016 року (пункт 4 Постанови).

Так, вказаною постановою було затверджено, що Ліцензійні умови у частині, що стосується суб`єктів господарювання, які провадять діяльність з надання послуг з фінансового лізингу, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, надання гарантій та поручительств, надання послуг факторингу та довірчого управління фінансовими активами та внесені до дня набрання чинності цією постановою до Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, застосовуються через шість місяців з дня набрання чинності цією постановою.

Таким чином, станом на момент укладення спірних договорів про відступлення права вимоги (18 січня 2016 року) ТОВ "ФК "Морган Кепітал" мало право на укладенні спірних правочинів без отримання відповідної ліцензії.

Доводи ТОВ "ФК "Морган Кепітал", наведені у відповіді на відзив, не перевіряються колегією суддів, оскільки по своїй суті є доповненнями до апеляційної скарги, поданими з порушенням строку, встановленого статтею 364 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо наявності підстав для визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог від 18 січня 2016 року, укладених між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи зазначене, з позивача на користь ТОВ "ФК "Морган Кепітал" підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні апеляційної скарги в розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", подану представником Диким Юрієм Олеговичем, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року в частині визнання недійним договору про відступлення права вимоги № 42-Ф від 18 січня 2016 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"; визнання недійним договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник Світланою Анатоліївною 5 лютого 2008 року за реєстровим № 386, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", посвідчений 18 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нтораільного округу Русанюком Золтоном Золтановичем, зареєстрований в реєстрі за № 64; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на користь ОСОБА_1 судових витрат, скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про визнання недійним договору про відступлення права вимоги № 42-Ф від 18 січня 2016 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"; визнання недійним договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник Світланою Анатоліївною 5 лютого 2008 року за реєстровим № 386, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", посвідчений 18 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нтораільного округу Русанюком Золтоном Золтановичем, зареєстрований в реєстрі за № 64, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" судовий збір в розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Поновити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: