overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3453/20
Номер провадження 2-н/504/333/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
В силу п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів доходів (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 22.10.2020 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику, та роз`яснити, що за правилом ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 303/5925/20
2/303/2033/20
Номер рядка статистичного звіту 62

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Когут М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 31 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ТзОВ «Еко-Транс ЛТД»: , смт. Чинадієво, вул. Санаторна, 162, Мукачівського району.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 214/381/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаСаксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.02.2020 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаСаксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства , відкласти на 10:30 годину 02.04.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/461/80/20
УХВАЛА

12.02.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію.

У клопотанні від 07 лютого 2019 року позивач просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 03057) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 16 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. за участі позивача ОСОБА_1 чи його представника.

Копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 367/2492/19
Провадження по справі № 2/367/2033/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши заяву АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

26.03.2019 року до суду надійшла заява від АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області про звільнення майна з-під арешту.

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 129 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В. 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2492/19 за заявою АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 00 хв. 15.05.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 706/182/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" грудня 2020 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі за рішенням по цивільній справі № 706/182/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01.06.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.11.2018 р., заборгованість за кредитом що становить 12491 грн. 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп..

На підставі рішення від 01.06.2020 року було видано виконавчий листі від 30.07.2020 року було допущено описку, а саме в тесті виконавчого листа суду (стягнення заборгованості) боржника вказано як « ОСОБА_2 » натомість вірним є « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист Христинівського районного суду Черкаській області від 30.07.2020року по справі № 706/182/20, замість невірно зазначеного прізвища боржника « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 464/5488/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 40 хв. 21.01.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

16.12.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 08.09.2020 року у справі № 953/12676/20, 2-н/953/1573/20, посилаючись на те, що вимоги стягувача щодо стягнення з них заборгованості є необґрунтованими, оскільки до при розрахунку заборгованості не була врахована пільга, яку має ОСОБА_1 як інвалід другої групи.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

08.09.2020 року у цивільній справі № 953/12676/20, 2-н/953/1573/20 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_4 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) суму заборгованості за період з 01.03.2018 року по 01.07.2020 року за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1414,78 грн.

Враховуючи незгоду боржника з вимогами стягувача, суд вважає, що судовий наказ від 08.09.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08.09.2020 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/12676/20, 2-н/953/1573/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
10.02.2020
Справа № 497/152/2020
Провадження № 2-во/497/6/20
УХВАЛА

10.02.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.07.2008 року по цивільній справі № 2-ц-1073/08 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Болградської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Свої вимоги мотивує тим, що судом 23.07.2008 року було ухвалено рішення, яким за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках визнано право власності на самовільні будови, позначені на плані присадибної ділянки домоволдіння АДРЕСА_1 . В названому рішенні допущена помилка, а саме: в тексті рішення та його резолютивній частині замість літера "а-4" - прибудова, напечатано "літера "а-4" - сарай; замість "літера "Ж" - вбиральна" напечатано "літера "Ж" - туалет". В резолютивній частині рішення напечатано "... домоволодіння АДРЕСА_1 замість "... домоволодіння АДРЕСА_2 ; замість " АДРЕСА_3 - вбиральня АДРЕСА_4 напечатано "літерою "Ж" - туалет".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.07.2008 року по цивільній справі № 2-ц-1073/08 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Болградської міської ради про визнання права власності.

Судовий розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду призначити на 17 лютого 2020 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8808/20 Справа № 171/1353/18 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 02 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/412/20 Справа № 691/1518/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 452/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" січня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 04.12.1986 року, оскільки це необхідне йому для оформлення пенсії, а з іменем у правовстановлюючому документі виникли розбіжності.

Представник заявника адвоката Бобак О.Б. у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та посилалася на обставини, викладені у зверненні до суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом установлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 є вперше заповнена 04.12.1986 року на ім`я ОСОБА_4 .

Із паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 заявника, відомо, що такий видано на ім`я ОСОБА_3 .

Той факт, що ім`я заявника « ОСОБА_5 » підтверджується зокрема свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та дипломом серії НОМЕР_4 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, заслухавши пояснення представника заявника з приводу невідповідності імені заявника у трудовій книжці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 представив достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 4 10, 76 81, 263 264, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 04.12.1986 року на ім`я « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 31.01.2020 року повного судового рішення.

Суддя