1Справа № 335/2929/19 2-п/335/41/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
представника позивача Герасименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням суду від 10.05.2019 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» борг у розмірі 12 612 грн. 14 коп. за спожиту воду і послуги водовідведення, та судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 21.04.2020 року вона подала заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про існування судових справ. Про існування та зміст вищезазначеного рішення їй стало відомо 17.07.2020 року, коли всі строки щодо подання заяви про перегляд заочного рішення вже пройшли. Вказане рішення було отримано представником заявника ОСОБА_1 17.07.2020 року, що підтверджено розпискою про отримання рекомендованого листа.
Зазначає, що жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством відповідач не отримувала, також в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщена належним чином про розгляд справи.
Також, відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим порушено її право на справедливий судовий розгляд.
У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про скасування заочного рішення з підстав, що викладеній в ній.
Представник позивача Комунального підприємства «Водоканал» проти задоволення заяви заперечувала та просила в задоволенні її відмовити.
Вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.
Оглянувши матеріали справи, суд приймає до уваги той факт, що повістки про виклик в судові засідання та копія заочного рішення повернулись до суду з відміткою на конвертах «адресат відсутні».
Таким чином, відповідач не отримувала направлену судом повістку та не мала змоги навести свої доводи щодо пред`явленого позивачем позову.
Також відповідач посилається на ряд обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема на те, що позивач не надав будь-яких доказів на обґрунтування тих обставин, що відповідач являється споживачем послуг в контексті ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлові комунальні послуги» з 01.04.2000 року по 31.01.2019 року. Особовий рахунок не відкрито на ОСОБА_2 , однак позов пред`явлено до ОСОБА_2 , яка у цій квартирі лише зареєстрована, ніколи не проживала, а проживає по АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок з 2006 року, а отже є неналежним відповідачем у справі.
Крім того, ОСОБА_2 не могла заявити клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача, тим самим радикально змінивши обставини по справі.
Таким чином, з повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги водовідведення - скасувати.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров