Справа № 462/5331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманскій Я.І., за участю боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Тарабан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що у провадженні державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів)-Тарабан О.О. знаходиться виконавче провадження №62530974 про стягнення з нього на користь ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» - 1057 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги. 21.08.2020 р. ним отримано копію постанови державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан О.О. від 11.08.2020 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №62530974. Після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження із вимогою про зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно ним було подано заяву від 5.07.2020 р., в якій він зазначив, що він є безробітний, малозабезпеченою сім`єю, тому не може сплатити грошові кошти та просив державного виконавця Тарабан О.О. скласти акт про неможливість виконання рішення суду щодо стягнення з нього судового збору, виконавче провадження закрити. В супереч його заяві та документам, які підтверджували його нульові доходи та отримання ним мізерної допомоги від держави як малозабезпеченій сім`ї, державним виконавцем Тарабан О.О. 11.08.2020 р. було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №62530974. Як наслідок таких протиправних дій державного виконавця його було повідомлено одним із банків, який йому виплачує державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї про те, що його рахунок арештовано постановою державного виконавця Тарабан О.О. і тепер він не зможе отримати цю допомогу від держави щомісяця, тим самим державний виконавець Тарабан О.О. позбавила його засобів існування. Крім того із змісту постанови державного виконавця від 11.08.2020 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №62530974 йому стало відомо про наявність ще й якихось постанов про накладення штрафів, яких він не отримав до тепер, що також є грубим порушенням його права на оскарження. Просить суд визнати дії державного виконавця протиправними щодо -постанови від 11.08.2020 р. про арешт майна боржника; постанови від 09.07.2020 р. про стягнення виконавчого збору в сумі - 105,70 грн., постанови від 09.07.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі - 60 грн., постанови про накладення штрафів та скасувати постанови державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан О.О. у виконавчому провадженні №62530974, а саме: постанову від 11.08.2020 р. про арешт майна боржника; постанову від 09.07.2020 р. про стягнення виконавчого збору в сумі - 105,70 грн., постанову від 09.07.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі - 60 грн.; постанову про накладення штрафів.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, додав, що йому невідомо на який рахунок перераховується йому соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї.

Стягувач ТзоВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Державний виконавець Тарабан О.О. в судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог, зазначила, що діяла в межах своїх повноважень, керувалась Законом України «Про виконавче провадження», її дії не можна вважати протиправними. Вважає свої дії правомірними, просила у задоволенні вимог боржника відмовити.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Залізничному ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) перебуває виконавче провадження АСВП № 62530974, з виконання виконавчого листа № 462/5331/17, виданого 15.06.2020 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» - 1057 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги. Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) від 09.07.2020 року відкрито виконавче провадження АСВП № 62530974, копію якої скеровано разом із супровідним листом від 09.07.2020 (вих. № 29905) боржнику для виконання та стягувачу до відома. 9.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69 грн. 9.07.2020 року державним виконавцем, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 105,70 грн.

9.07.2020 року державним виконавцем скеровано запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної фіскальної служби України щодо наявних рахунків боржника та до Пенсійного фонду України щодо інформації про доходи боржника.

Як вбачається з відповіді за запит № 82982018 від 09.07.2020 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді ДФС України на запит № 82982009 від 09.07.2020 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповідей Пенсійного фонду України № від 10.07.2020 року на запит № 82981984 від 09.07.2020 року про осіб- боржників, які отримують пенсії та № 103910196 від 10.07.2020 року на запит № 82981985 від 9.07.2020 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останннє місце роботи, інформація відсутня.

Судом встановлено, що 1.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника, копію якої скеровано разом із супровідним листом від 11.08.2020 боржнику.

11.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано разом із супровідним листом від 11.08.2020 року боржнику до відома, та шляхом накладення КЕП скеровано в AT «Універсал Банк» та АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», а також в АТ «Райффайзенбанк Аваль», АТ «Кредобанк» та AT «Ощадбанк» до виконання.

Згідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Судом встановлено, що боржник не вчиняв жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачений цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунка із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно довідки Управління соціального захисту Департаменту Гуманітарної політики Залізничного відділу соціального захисту від 12 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку, отримує соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї.

Суд вважає, що накладений арешт на рахунки, на які нараховується соціальна допомога порушує права боржника ОСОБА_1 , у якого відсутні інші доходи.

Разом з тим, суд вважає, що при розгляді даної скарги, неправомірності дій з боку державного виконавця, не вбачається тому, що державний виконавець в ході проведення виконавчих дій діяв в порядку передбаченому положеннями ЗУ "Про виконавче провадження», оскільки боржник не надав відомості саме на який рахунок та в якому банку нараховується йому соціальна допомога. Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 дійсно обмежений у праві на отримання соціальної допомоги, які отримує на картковий рахунок в банківській установі, а державний виконавець, в рамках положень ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" обмежений в своїх діях і знімає арешт тільки шляхом винесення судового рішення - суд вважає, що слід зобов`язати державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів)Тарабан О.О.скасувати постанову ВП №62530974 від 11.08.2020 року, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог боржника слід відмовити, оскільки судові рішення є обов`язковими до виконання, а боржник не вчиняв жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду.

Таким чином заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львова Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити частково.

Зобов`язати Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львова Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) скасувати постанову ВП №62530974 від 11.08.2020 року про арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова