Справа № 212/937/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

07 лютого 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль АUDІ Q7, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборонивши вчиняти відносно автомобіля будь-які угоди з його відчуження та здачі в оренду

Підставою забезпечення позову представником позивача зазначено те, що транспортний засіб є предметом позовної заяви та відповідач, дізнавшись про наявність позовної заяви може здійснити відчуження транспортного засобу третім особам, що в свою чергу унеможливить належний захист прав та інтересів позивача, та фактичне виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Предметом спору у цій справі є розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами щодо транспортного засобу марки АUDІ Q7, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги необхідність вжиття заходів забезпечення позову для ефективного захисту, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль АUDІ Q7, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Заборонити вчиняти відносно транспортного засобу - автомобілю АUDІ Q7, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) будь-які угоди з його відчуження та здачі в оренду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 11 лютого 2020 року.

Суддя О. Г. Пустовіт