Дата документу 24.12.2020
Справа № 937/8287/19
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 17 березня 2020 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частину спільного сумісного майна подружжя та припинення права власності на частку у спільному майні.

Позов задоволено судом повністю.

Відповідач, від імені якого діє адвокат Діденко В.Є., звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не міг приймати участь в судовому засіданні, оскільки фактично мешкає за іншою адресою. Крім того, він не згоден з позовом по суті, оскільки вартість його автомобіля є значно меншою суми, визначеної за рішенням суду.

Також представник відповідача просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення відповідачем не було отримано, а про існуюче рішення суду стало відомо 23.09.2020 при ознайомленні з матеріалами справи представником.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їхня неявка відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового рішення, яка була направлена відповідачу, ним особисто не отримувалась, лише 23.09.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи його представником, а отже, відповідач не пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст.228 ЦПК України.

Однак, частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У даному випадку суд не вбачає жодної з наведених вище двох обставин, які є підставою для скасування заочного рішення суду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час слухання справи.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області його зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Саме за цією адресою і була надіслана судова повістка (а.с.24), яка була вручена, як вказано в поштовому повідомленні, саме ОСОБА_3 особисто 27.02.2020.

Вказуючи в заяві про скасування заочного рішення іншу адресу відповідачем суду не було надано доказів на підтвердження його фактичного мешкання.

Навіть при відсутності відповідача за адресою реєстрації місця проживання він вважався б належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А у даному випадку до суду повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки саме відповідачу.

У суду відповідно до ст.223 ЦПК України не було підстав для відкладення слухання справи повторно.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджала розглядові справи.

Безпідставні і заперечення відповідача проти позову.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем не надано. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті. Заперечуючи проти наданого позивачкою такого доказу вартості автомобіля як роздруківки з сайту продажу автомобілів, відповідач сам посилається не на висновок експерта про фактичну вартість належного йому автомобіля, а знову ж таки на роздруківку з сайту продажу автомобілів. Але, за півроку, що пройшли з дня ухвалення судом заочного рішення, ціни на автомобілі звісно могли змінитися.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частину спільного сумісного майна подружжя та припинення права власності на частку у спільному майнізалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: