Справа № 761/7045/19
Провадження № 2/761/966/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просив суд:

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його ( ОСОБА_1 ) користь 1 500,00 доларів США, що по курсу НБУ складає 40 638,00 грн.

28 січня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому по справі - ОСОБА_6 , в якій зазначив, що на думку представника відповідача, позовна заява щодо суми, яка підлягає стягненню не дозволяє встановити розмір заявлених позовних вимог та суперечить розміру позовних вимог зазначених прописом, а також сума вартості робіт згідно договору доручення №016/09 від 20 вересня 2017 року також містить тотожний недолік і не дозволяє встановити суму договору. Вищезазначені недоліки головуючим у справі Кондратенко О.О. уточнювались у позивача, що на думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 викликає сумні в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) не встановлено.

Так, наведені представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 28 січня 2020 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/7045/19, провадження № 2/761/4287/2020 згідно заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 28 січня 2020 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: