Справа № 2-7528/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) у справі №2-7528/11.

Вимоги мотивовані, зокрема, тим, що 01.08.2012 року Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-7528/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №19/КВ-08.

31.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста», було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №19/КВ-08.

Отже, керуючись нормами чинного законодавства, заявник вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста» - за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судове засідання первісний стягувач АТ «Дельта Банк» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 01.08.2012 Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-7528/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №19/КВ-08 в розмірі 1 206 683,45 грн. та судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

Судом також встановлено, що 31.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста», було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №19/КВ-08 від 20.06.2008.

Відповідно до п.1 Договору та Витягу з реєстру відступлених кредитних договір ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста», право вимоги за кредитним договором №19/КВ-08 від 20.06.2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста», про заміну сторони його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), щодо виконання рішення у справі №2-7528/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/КВ-08.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області М.М.Хамник