УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

29 жовтня 2020 року Справа № 655/1118/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Ткаченко Д.В.

з участю представника відповідача Кобця О.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 07 травня 2019 року вона працювала прибиральницею ФОП ОСОБА_2 , 14 листопада 2019 року її було звільнено з роботи відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін). Із звільненням позивач не згодна та вважає його протиправним, оскільки звільнення відбулось без її згоди, в період її тимчасової непрацездатності. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним її звільнення та поновити її на роботі на посаді прибиральниці ФОП ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6016,88 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

На підтвердження обставин, викладених у позові, позивач ОСОБА_1 надала копію трудового договору № 6, укладеного 07 травня 2019 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що відомості про розірвання трудового договору сторони підписали під час укладення договору (задовго до звільнення), а тому звільнення відбулось без згоди та відому позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти позову та заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підпису відповідача ФОП ОСОБА_2 на трудовому договорі № 6 від 07 травня 2019 року, копію якого надала позивач. Встановлення даного факту має вагоме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки відповідач ФОП ОСОБА_2 стверджує, що вона не підписувала незаповнені пункти трудового договору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - своїми заявами до суду просять розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, вважає наступне.

Трудовий договір № 6 між від 07 травня 2019 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , має важливе значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

В судове засідання сторони надали копії трудового договору, які відрізняються між собою. При цьому відповідач стверджує, що в пункті 17 (відомості про розірвання договору) трудового договору, який знаходиться у позивача, підпис від її імені виконаний не нею, а іншою особою.

Для перевірки достовірності підпису ФОП ОСОБА_2 на трудовому договорі необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тобто у сфері іншій, ніж право.

Учасники справи самостійно не надали суду відповідний висновок експерта.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача, призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу для перевірки достовірності підпису ФОП ОСОБА_2 на трудовому договорі № 6 від 07 травня 2019 року, копію якого надала позивач ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача ФОП ОСОБА_2 , як сторону - ініціатора призначення експертизи.

Керуючись ст.103, ст.104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.На трудовому договорі № 6, укладеному 07 травня 2019 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підпис в пункті 15 в графі "Підписи сторін. Фізична особа (або дорученням уповноваженою нею особою)" виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.На трудовому договорі № 6, укладеному 07 травня 2019 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підпис в пункті 17 в графі "Підписи сторін. Фізична особа (або дорученням уповноважена нею особа)" виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.На трудовому договорі № 6, укладеному 07 травня 2019 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підпис в пункті 20 в графі "Підписи сторін. Фізична особа (або дорученням уповноваженою нею особою)" виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України (м.Херсон Миколаївське шосе,28-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити:

-оригінал трудового договору № 6, укладеного 07 травня 2019 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зберігається у позивача ОСОБА_1 ,

-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Посунько Г.А.