ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7лютого 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання БОйко І.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката Сампара Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 25 000 доларів США за договором позики від 17 жовтня 2017 року, з кожного по 12500доларів США.

У підготовчому судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 до подала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав громадянин ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , державний кордон України у період з 01.01.2017 по 01.01.2018.

В обґрунтування клопотання вказує, що предметом спору є стягнення коштів за борговою розпискою датованою 17.10.2017 року. Позов вона не визнає, оскільки існують сумніви у тому, що у вказаний в розписці день ОСОБА_2 перебував на території України. На адвокатський запит адвоката Сампари Н.М., поданий з метою отримання інформації щодо перетину кордону України вказаним громадянином, Головний центр обробки спеціальної інформації Державного прикордонного кордону України не надав запитуваної інформації.

Посилаючись на наведене та те, що вказана інформація має доказове значення для вирішення даного спору, просила задовольнити клопотання.

Окрім цього, ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, щодо встановлення дати складення розписки. На вирішення експертизи просила поставити питання щодо «Чи дійсно виконана розписка ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року про отримання коштів від ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року?».

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності та до заяви додав оригінал розписки ОСОБА_3 про позику грошових коштів від 17 жовтня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Покотило Ю.В. у судове засідання також не з`явилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Присутні у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сампара Н.М. просили задовольнити клопотання про витребування доказів, у зв`язку із неможливістю їх надання самостійно та призначити судову технічну експертизу з метою встановлення достовірності дати складення розписки 17.10.2017 року .

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника, прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

До матеріалів клопотання представником ОСОБА_5 долучено копію адвокатського запиту на ім`я Адміністрації державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_2 . Однак, по даний час

Враховуючи вищенаведене, з метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_2 у період 01.01.2017 по 01.01.2018 року.

Щодо клопотання про призначення технічної експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засідання ОСОБА_6 позов про не визнала, вказала, що дана розписка складена фіктивно. Вважає, що вирішення питання щодо дати складення розписки від 17 жовтня 2017 року входить до предмету доказування у справі та має істотне значення для правильного її вирішення .

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання відповідачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити по справі судову технічну експертизу.

При цьому, суд зазначає, що оригінал розписки від 17 жовтня 2017 року надано позивачем ОСОБА_2 до матеріалів справи 10 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 143, 144, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, вул. Володимирська, 26, м. Київ) інформацію щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 (позивачем у справі, який проживає по АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 607/23503/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи виконана розписка ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 про отримання грошових коштів від ОСОБА_2 , у той час, яким датований документ, тобто 17 жовтня 2017 року?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 607/23503/19 направити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду cкладена 07лютого 2020 року.

Головуюча