overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/517/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

28 грудня 2020 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 10 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

представника заявника Галюти М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 21.12.2020.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, №2-228/15 виданим Деснянським районним судом м.Києва від 24.05.2016 з АТ «Родовід банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» (01021, м.Київ Печерський Узвіз буд.13 офіс 23, Код ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 360/1571/19
Провадження № 2/752/3017/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року визначено підсутність Голосіїському районному суду м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 04 листопада 2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.02.2020 року представником відповідачки ОСОБА_3 подано відзив на позов ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву на позов не скористався.

Позивач відповідь на відзив на позов ОСОБА_3 суду не подав.

30.03.2020 року позивач ОСОБА_1 подав доповнення до позовної заяви.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 року відсутній відповідач ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3 повідомив суду, що останній обізнаний про підготовче засідання, однак позбавлений можливості з`явитися до суду.

З урахуванням думки позивача та представника відповідачки ОСОБА_3 суд визнає за можливе завершити підготовче провадження за відсутності відповідача ОСОБА_2 , наданням можливості останньому подати відзив на позов та докази на підтвердження його заперечень до початку судового розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому засіданні повідомив, що буде підтримувати заявлені ним позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 17 липня 2019 року з урахуванням доповнень в редакції від 30 березня 2020 року, докази на підтвердження заявлених підстав для позову подані в додатку до позовної заяви, а також додатково подані під час підготовчого провадження, подавати докази у підготовчому засіданні або ж просити суд про їх витребування не бажає. Заявив суду про можливість вирішення спору мирним шляхом у випадку передачі йому відповідачами 110 000 доларів США.

Представник відповідачки ОСОБА_3 повідомив суду, що відповідачка позов не визнає, докази на підтвердження заперечень подані в додатку до візиву, додатково в підготовчому засіданні подавати докази не бажає.

Присутні у підготовчому засіданні сторони повідомили суду про відсутність можливості вирішення завленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №635/532/20
Провадження по справі № 2-н/635/54/2020
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в сумі 1654,08 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 185/8963/20
Провадження № 2-н/185/853/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

ОСОБА_1 у своїх вимогах просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти до досягнення дітьми повноліття.

Однак, частиною 2 ст. 183 СК України передбачено, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Таким чином, вимоги заявника не відповідають вимогам Сімейного кодексу України, оскільки передбачають спір щодо строку стягнення аліментів, тому не можуть бути розглянуті у порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165-167, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1574/20
Провадження № 2/542/770/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подана та підписана представником позивача за дорученням Ляшенко Юрієм Васильовичем, як фізичною особою, без статусу адвоката із підтвердженням його повноважень, що суперечить нормам діючого законодавства, вона ухвалою суду від 11.12.2020 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 16.12.2020 року (а.с.6).

Станом на 29.12.2020 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду, усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її згоди або без згоди її законного представника,
ВСТАНОВИВ:
Лікар-психіатр КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Попова І.В. звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить винести рішення про психіатричний огляд ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її згоди або без згоди її законного представника.
Відповідно до статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до статті 339 ЦПК України, суд розглядає справи за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу» заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подаються до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 339, 340 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.
За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи за правилами окремого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 259, 260, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її згоди або без згоди її законного представника.
Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10.12.2020 о 14-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.
Про розгляд справи повідомити особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/4883/19 22-ц/803/3991/20 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годині 31 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 344/96/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1352/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Антоняком Т.М. 27 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2020 року в даній справі без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Провадження № 2-о/643/806/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши подання Адміністрації Московського району Харківської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 10.02.2021 року о 14 годин 30 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя