МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3733/13-ц
Пр. №2-з/521/281/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання (справа №521/3733/13-ц).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 22).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі №521/3733/13-ц за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання (т. 1 а.с. 25-26).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1464,82 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1464,82 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 108-111).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року було змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2031,66 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2031,66 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 168-171).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №521/3733/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання було залучено до участі в справі правонаступника позивача, ОСОБА_3 , його спадкоємця ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 206).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, за заявою відповідача ОСОБА_3 було частково скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12 червня 2013 року (т. 1 а.с. 249-250).

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 12 червня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_4 , та скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 12 червня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що на сьогоднішній день квартира АДРЕСА_1 фактично перебуває у її користуванні та володінні, при цьому наявність арешту позбавляє її можливості переоформити на себе спадщину, яка складається з вказаної квартири.

Заявниця в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року за заявою позивача ОСОБА_2 було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2010 року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М., та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2010 року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М. В іншій частині заяви відмовлено (т. 1 а.с. 44).

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, за заявою відповідача ОСОБА_3 було скасовано арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 249-250, т. 2 а.с. 76-78).

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2010 року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М. (т. 2 а.с. 89).

Встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 є заявниця, ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 87).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1996, згідно умов якого ОСОБА_6 передав безоплатно у власність ОСОБА_1 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 86).

Тобто, заявниця фактично є власником квартири АДРЕСА_1 та наявний арешт порушує її права.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що наявність арешту на 1/3 частину вказаної квартири позбавляє ОСОБА_1 можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, суд вважає, що заявниця обґрунтовано звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для забезпечення позову відпали.

При цьому, суд зауважує, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, за заявою відповідача ОСОБА_3 було частково скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12 червня 2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2010 року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М., в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2010 року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда