Справа № 214/2093/17
2/214/528/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в розмірі 8117 грн за виконані роботи по виготовленню меблів за договором від 26.09.2016 року. У позовній заяві вказує на те, що 26.09.2016 між позивачем (виконавцем) та ОСОБА_2 (замовник) було укладено договір на виготовлення меблів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є фізичною особою підприємцем займається виготовленням меблів. 26.09.2016 року, між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладений договір на виготовлення меблів (надалі Договір). Заказ був індивідуальний під розмір кухні та кімнати. Позивач зазначає, що між ним та відповідачем, перед укладання договору, тривалий час велися перемови, що до матеріалів та фурнітури з яких необхідно було зробити меблі, також ОСОБА_2 не була згодна з ціною договору та усіляко знижувала ціну. Домовилися, що ціна меблів буде складати 53117 грн, розмір авансу 35000 грн., а залишок в розмірі 18117 грн. буде сплачено після закінчення виконання робіт. В грудні 2016 року замовлення, яке складалося з кухонних меблів та шафи, були поставлені ОСОБА_2 , за місцем її вказаним у замовлені, за адресою АДРЕСА_1 . Замовниця попросила встановити кухню, яка була встановлена, а шафу просила у повному обсязі не збирати, так як був в квартирі незакінчений ремонт. Після доставки меблів, позивач просив провести повний розрахунок, для виплати робітникам заробітної плати, так як за аванс було придбано розхідні матеріали. 29.12.2016 року Замовниця передала позивачеві 10000 гривень, а залишок в розмірі 8117 грн. зобов`язалася розрахуватися після остаточного монтажу шафи. 07.02.2017 року за замовою відповідача за місцем доставки було проведений остаточний монтаж меблів, усунуті невеликі недоліки на які вказувала ОСОБА_2 .. Однак, у повному обсязі замовниця знову не розрахувалася, тому 08.02.2017 року він приїхав до замовниці та став вимагати повернення шафи вказуючи замовнику, що у відповідності до умов Договору шафа є моєю власністю до тих пір, поки не буде проведена повна оплата. З цього приводу були визвані працівники поліції. Замовниця шафу не повернула, навідріз відмовилася її повертати. Однак на Договорі вказала, що шафа зроблена не з тих матеріалів, з явними технічними недоробками. Однак також написала, що на шафі сколів немає. 10.02.2017 року, я написав відповідачу претензію в якій просив виплатити мені залишок грошових коштів та попередив що в противному випадку буду звертатися до суду з позовом. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на його користь залишок по оплаті Договору в розмірі 8117 грн.

22 травня 2017 року суддею Ступак Н.Р. відкрите провадження, справу призначено до судового засідання.

7 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування шкоди. В зустрічному позові ОСОБА_2 посилається на неякісне виконання договору, розмір авансового внеску та подальшої оплати в розмірі 10 тис грн. підтвердила.

11.10.2017 справа передана в провадження судді Чернової Н.В.

12.09.2018 за клопотанням представника відповідача призначено товарознавчу експертизу.

28.01.2019 відновлено провадження по справі.

Призначена судом експертиза не проведена, оскільки рахунок на оплату експертизи не оплачено. 21.11.2018 року представник відповідача надав експертній установі лист про відмову від проведення експертизи.

14 травня 2020 року справу передано в провадження судді Ковтун Н.Г.

28 вересня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат Примаков К.О. до суду не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_2 , в п`ятий раз не з`явилася до суду, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, заяв с проханням розглядати справу за її відсутність до суду не направляла, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Повноваження її представника адвоката Середньої Н.Г. припинено 17.09.2019 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення первинного позову та відмови в зустрічному позові за таких підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2016 року, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) був укладений договір на виготовлення меблів (і Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець зобов`язується виготовити та встановити на об`єкті замовника меблі, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити заказ у відповідності до ескізу та замові-наряду. Ескіз та замова-наряд узгоджуються сторонами та оформлюються у виді додатків.

Згідно до п.1.2. Договору Замовник зобов`язується при підписанні Договору перевірити ескіз та замову-наряд та підписати їх.

Згідно до п.1.4. Договору Після підписання Договору замовником, претензії по п.1.2. не приймаються.

В п.2.1 Договору вказано, що повна вартість виготовлений виробів та їх установка складає 38617 + 14500 = 53117 грн.

Пунктом 2.2. Договору, передбачено, що оплата робіт проводиться в два етапи:

П.2.2.1 авансовий платіж в розмірі 35000 грн. при укладанні договору.

П.2.2.2 18117 грн., після виконання робіт.

Пунктом 3.1. Договору передбачений термін передачі замовнику та встановлення виробів які складають 45 робочих днів після підписання Договору при наявності матеріалів для виготовлення меблів.

Відповідно до п.4.1. Договору, роботи виконуються за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.4.2. Договору, При наявності замови на послуги монтажу та встановлення виробів монтується Виконавцем.

Відповідно до п.4.3. Договору прийом виробу відображається в договорі та підписується обома сторонами . З моменту підписання Виконавець вважається що виконав всі свої обов`язки по цьому договору.

Відповідно до п.4.4 Договору, при наявності у Замовника претензій по якості, кількості, комплектності та/або дефектам виробів, включаючи скриті дефекти, Сторони відображають їх в Договорі, з вказівкою виявлених недоліків.

Відповідно до п.6.1. Договору, усі претензії, які виникли внаслідок виконання цього Договору повинні вирішатися шляхом переговорів між сторонами.

Відповідно до п.6.2. Договору, якщо сторони не домовилися, спір вирішується в судовому порядку на підставі діючого законодавства України.

Відповідно до п.6.7. Договору, У випадку відмови Замовника від виконання договору по передачі йому виготовленого виробу Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю частину встановленої ціни пропорційно частині роботи, виконаної до отримання повідомлення від виконання договору включаючи вартість використаних матеріалів.

Відповідно до п.6.8. Договору, в разі виявлення невідповідності виготовленого виробу, ескізу, замові-наряду або неналежної якості (включаючи скриті дефекти) виконавець відшкодовує Замовнику збитки у повному обсязі на протязі 21 одного робочого дня з дати фіксованої в договорі

Відповідно до п.7.1. Договору, право власності на виріб переходить до замовника з моменту повної оплати його вартості, а ризик випадкового знищенні, або пошкодження з моменту передачі його замовнику.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 526 ЦК України, Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ч.1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ч.1 ст. 866 ЦК України, Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 873 ЦК України, Вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

В ст.. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено, що

- п. 12 - істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

- п.13 - належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем;

- п.15 недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом також встановлено, та сторони не заперечували, а тому суд дійшов висновку що дійсно 29.12.2016 року меблі, а саме кухня та шафа-купе були виготовлені та доставлені за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Сторони не заперечують, що в цей день за договором по виготовленню меблів, ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 отримав ще 10000 грн., та залишок грошових коштів залишився в розмірі 8117 грн..

Остаточний монтаж меблів відбувся 08.02.2017 року.

На договорі по виготовленню меблів від 26.09.2016 року, в якому мається напис замовника « На виробі «шафа-купе» білого кольору виготовленого згідно до вказаного договору подряпин, сколів, вм`ятин плям не має» стоїть дата запису 08.02.2017 рік.

На вказаному Договорі також мається запис замовника «Виготовлені шафа не відповідає замові» на другій стороні Договору також є запис замовника «Шафа виготовлена з явними технічними недоліками з матеріалів, які не відповідають з заявленими замовником, на шафі сколів не має». Слід зазначити, що дати написання на Договорі вказаних претензій не має. Записи замовника на Договорі суперечать одні одній.

Суд також дослідив документи, які були надані до суду ОСОБА_1 , на вимогу ОСОБА_2 , що до сертифікатів якості на матеріали, з яких були виготовлені меблі. Відповідно до вказаних сертифікатів меблі виготовлені з сертифікованих матеріалів.

Відповідно до ст.. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ОСОБА_2 не є спеціалістом, фахівцем в галузі матеріалів, з яких виготовлені меблі, та в галузі технології виготовлення меблів, тому суд з урахуванням тих записів які зробила Замовниця в Договорі, які і суперечать одна одній, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 не є фахівцем у вказаній галузі, суд посилання ОСОБА_2 , що меблі виготовлені з неякісного матеріалу та з порушенням технології виготовлення відноситься критично, та не містять інформації, що до виготовлення меблів з неякісних матеріалів та мають істотні недоліки.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тому суд вважає, зо належними та достовірними доказами, які б у своїй сукупності, дали суду встановити наявність або відсутність обставин, що меблі були виготовлені з неякісного (не сертифікованого) матеріалу, які були зроблені з порушенням технологічних вимог, не відповідали б розмірам, матеріалам, зазначених в Договорі про виготовленню меблів, був би висновок експерта.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 судом була призначена судова експертиза,

Відповідно до п.1 ч.1 ст. ття 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Згідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З матеріалів справи також вбачається, що сторона яка сама ж заявила клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_2 не дала експерту можливості провести товарознавчу експертизу.

За таких підстав, суд відмовляє ОСОБА_2 у визнані обставини, що меблі були вироблені з неякісних (не сертифікованих) матеріалів, мають подряпини, неякісно зібрані та не відповідають замовленню, табіж виготовлений товар є не належної якості, та має недоліки, істотні недоліки .

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що позовні вимоги позивача за первинним позовом ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст. ст. ст.ст. 12, 77- 82, 103,109, 141,142,258,259,263-265,354,430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8117.00 грн. (вісім тисяч сто сімнадцять грн..) за виконані роботи по виготовленню меблів за договором від 26.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600 (тисяча шістьсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 і.

Суддя Н.Г. Ковтун