Справа № 188/306/20
Провадження № 2/188/227/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа 188/306/20

позивач: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач: ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

з участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, на території Миколаївської об`єднаної територіальної громади за адресою АДРЕСА_1 проживає малолітня дитина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з рідною тіткою, ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати дитини, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідача народилася донька, ОСОБА_1 . Батько дитини, ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2020 року постійно проживає із рідною тіткою ОСОБА_5 та знаходиться на повному її утриманні. Рідна мати, ОСОБА_2 дитиною не опікується, проживала в с.Катеринівка Петропавлівського району. Батько ОСОБА_7 помер.

Відповідно до довідки №36 від 19.02.2020 року, виданої сімейним лікарем амбулаторії загальної практики - сімейної медицини КНП «Миколаївським ЦПМСД» Миколаївсько сільської ради ОСОБА_1 до лікарні завжди приводить ОСОБА_5 .

Відповідно до характеристики з КЗДО «Петрівський д/с «Веселка», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_8 .

Заклад дошкільної освіти відвідувала з 25.06.2019 року по жовтень 2019 року.

До садочка приходила вчасно, але не регулярно, було багато пропусків без поважних причин. Мати в житті закладу участі не приймала, не цікавилася успіхами та проблемами своєї дитини, не прислухалася до порад вихователів.

Дівчинка часто була не мита, одяг брудний, з неприємним запахом. На зауваження мати не реагувала.

З жовтня 2019 року ОСОБА_7 не відвідувала заклад дошкільної освіти. На дзвінки мати не відповідала, не надавала жодної інформації про стан та місце перебування дитини.

За садочок була заборгованість, але 07.02.2020 року заборгованість за харчування дитини було сплачено її рідною тіткою, ОСОБА_5 , дитина значний час живе з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Мати дитиною не цікавилась, жодної матеріальної допомоги на її утримання не надавала.

10.02.2020 року ОСОБА_7 була відрахована з дошкільного закладу у зв`язку з переводом до іншого ЗДО «Берізка» у с.Миколаївка.

Відповідно до характеристики з КЗДО «Миколаївського Дитячого садочка №2 «Берізка», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.02.2020 року по теперішній час відвідує садочок, ходить в старшу групу.

За час відвідування дитячого садка, ОСОБА_7 приводить і забирає виключно тітка, ОСОБА_5 . Всім необхідним, для відвідування садка, дитину забезпечила також вона (одяг, взуття, особисті речі). Взаємовідносини у тітки з ОСОБА_7 будуються на теплій, доброзичливій основі. Дитині тіткою приділяється достатньо уваги, вона займається її вихованням.

Мати дитини жодного разу не відвідала дитячий садок та не цікавилася у вихователів розвитком дитини, участі в житті дитини в дитячому садку мати не приймає.

У відповідачки є ще син, ОСОБА_9 27.12.2006р.

Згідно з матеріалів виконавчого провадження №37883776, відкритого 13.05.2013 р. з примусового виконання виконавчого листа № 188/662/13-ц від 24.04.2013 р. з ОСОБА_8 щомісячно стягуються аліменти в розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_10 на утримання сина, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з 05.04.2013 року та до досягнення сином повноліття. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 у відповідачки наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 46713.04 грн.

ОСОБА_8 1981 року народження зареєстрована в с.Катеринівка з 2013 року по теперішній час. На даний час не працює. Вдова. Веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. До сільської ради надходили скарги від сусідів та односельців в усній формі відносно її негативної поведінки.

Відповідно до запиту складеного службою у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, Петропавлівське відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що на гр. ОСОБА_2 протягом року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 184 КУпАП, щодо невиконання батьківських обов`язків.

Враховуючи вищезазначене та захищаючи інтереси дитини, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її малолітньої дитини: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник позивача зазначила, ОСОБА_8 не цікавлять її діти, соціальну допомогу на дитину вона використовувала на власні потреби, дитиною не займається, залишила її на свою сестру. ОСОБА_8 має ще сина, якого покинула батькові, з неї стягують аліменти, але вона їх не сплачує і має заборгованість. Вихованням сина в повному обсязі займається батько. З дня подачі позову, за весь час, до дитини не приїхала, телефонує дитині лише в нетверезому стані, обіцяє забрати, чим дуже травмує дитину. Намагались надати соціальний супровід родині, відповідачці, вона спочатку погодилась, але надалі уникала спілкування. Дитина у тітки забезпечена всім необхідним.

Представник відповідачки зазначив, ОСОБА_8 звернулась до нього за захистом, зазначила, що у неї немає постійної роботи, немає житла, вона винаймає квартиру у м.Першотравенську, просила захистити від надмірної уваги органів опіки. Він повинен захищати інтереси особи яку представляє, але з`ясувавши обставини справи проти задоволення позову не заперечує, так як це питання захисту дитини.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_5 . Свідок підтвердила, дочка її сестри живе разом з нею, ОСОБА_8 приїхала до неї, коли посварилась з співмешканцем, а повертаючись до нього у жовтні2019 року, дочку залишила їй . Відповідачка фінансово їй не допомагає. На утримання дочки кошти надавала двічі у серпні 2 тисячі грн., у листопаді 1300 грн. Дитина хворіла, пішла до школи, але мати навіть на ліки гроші не дала. Батько дитини помер в 2018 році, вони не були у шлюбі, але померлий визнав батьківство. Фактично, ОСОБА_8 з 03.01.2020 поїхала до співмешканця, попередивши, що дитина залишиться зі свідком.

Вислухавши учасників судового розгляду, свідка, вивчивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обставини викладені в позові підтверджуються також письмовими доказами.

Рішенням виконкому Миколаївської сільської ради Петропавлівського району №27 від 28.02.2020р. затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її малолітньої дитини: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її малолітньої дитини: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується, відповідач дійсно свідомо ухилялась від виконання батьківських обов`язків.

Згідно повідомлення з Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області , гр. ОСОБА_2 у 2019 році притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП (невиконання батьківських обов`язків, обов`язків щодо виховання дітей).

Відповідно до висновку, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Характеристикою з місця проживання на ОСОБА_2 підтверджується, що вона веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

Свідоцтвом про народження сер1 НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлені судом обставини підтверджуються також характеристиками з дитячих закладів « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Довідками та актами з місця проживання підтверджується, що малолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за місцем реєстрації матері, а проживає разом з ОСОБА_5 .

Житлові умови, для ОСОБА_1 у домоволодінні ОСОБА_5 , відповідають вимогам, у дівчинки є все необхідне для розвитку і проживання.

Довідкою виданою Петропавлівським районним відділом державної виконавчої служби від 24.02.2020 року підтверджується, що у ОСОБА_8 заборгованість за сплатою аліментів на утримання сина, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 складає 46713.04 грн.

Листами т.в.о. начальника Петропавлівського відділення поліції №1399 від 02.03.2020 року, №1400 від 02.03.2020 року до Служби у справах дітей, Постановами Петропавлівського районного суду від 10.10.2019 р. та 14.04.2020 р. підтверджується, ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.184 КУпАП (невиконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей).

Свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 23.09.2020 року підтверджується, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витягом з актового запису про народження підтверджується, померлий ОСОБА_6 був записаний батьком малолітньої ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 30.11.2020 року було зупинено виплати пенсії по втраті годувальника на користь відповідачки, ОСОБА_2 , що потребує вирішення при винесенні рішення.

Відповідно до положень ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я

якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідне положення поширюється і на пенсію по втраті годувальника.

Тобто, зазначені кошти є власністю малолітньої дочки, яка втратила батька, вона потребує необхідних речей, матеріального забдезпечення, а відповідачка діяла суто у власних інтересах, свідомого нехтуючи своїми обов`язками по утриманню і вихованню дочки, використовуючи зазначені кошти на власні потреби .

Відповідачка , зловживаючи своїм правом матері, нехтуючи інтересами і потребами малолітньої дитини, оформивши і отримавши пенсійні виплати по втраті годувальника , які належать її малолітній дочці, грубо порушуючи вимоги ч.2 ст. 155 СК України, здійснюючи свої батьківські права умисно, всупереч інтересам дитини привласнювала зазначені кошти.

Суд приходить до висновку, що з 2019 року відповідачка ухилялася від виконання батьківських обов`язків, а після смерті батька зловживала своїми батьківськими правами у власних інтересах, на шкоду дитині.

Встановлені судом обставини , як кожна окремо, так і в сукупності, розцінюються судом як свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків, вона свідомо нехтувала своїми обов`язками.

Таким чином суд вважає, змінити винну поведінку матері у кращу сторону неможливо.

Суд встановив винуватість поведінки та свідомого нехтування ОСОБА_2 своїми батьківськими обов`язками з урахуванням того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов`язків, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.184 СК України розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

На час винесення рішення опіка над малолітньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлена, а тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів аліменти щомісячно на утримання дочки, у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

При визначенні розміру аліментів для стягнення, суд враховує, з відповідачки вже стягуються аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання сина , а також бере до уваги, що малолітня ОСОБА_13 , фактично залишається сиротою, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути аліменти щомісячно на утримання дочки, у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частина 1 статті 79 СК України передбачає, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. День подання заяви позивачем до суду є 10.03.2020 року.

Згідно пункту 3 частини 1статті 5 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зупинену ухвалою суду від 30.11.2020 року виплату пенсії по втраті годувальника на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід поновити на користь опікуна, який буде призначений в установленому законом порядку над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання рішенням законної сили.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.4, 89, 258, 264-265, 430 ЦПК України та ст.ст. 79, 155, 164, 166, 179-181, 183, 184 СК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, зі змінами, ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, суд

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 позбавити батьківських прав у відношенні її малолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 аліменти щомісячно на утримання дочки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову, тобто з 10.03.2020 року і до досягнення дочкою повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь опікуна, який буде призначений в установленому законом порядку .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 на користь держави судовий збір, за майнову і не майнову вимоги, в розмірі 1681.60 грн. (тисяча шістсот вісімдесят одну грн. 60 коп).

Зупинену ухвалою суду від 30.11.2020 року виплату пенсії по втраті годувальника на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити на користь опікуна, який буде призначений в установленому законом порядку над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання рішенням законної сили.

Неотриману, на виконання ухвали суду від 30.11.2020 року ОСОБА_8 пенсію по втраті годувальника, на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувати на користь опікуна, який буде призначений в установленому законом порядку над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, до Дніпровського апеляційного суду, через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О. М. Курочкіна