Справа № 654/1282/19
Провадження №2/654/834/2020
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши у письмову провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ширінської О.Х. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вище вказана цивільна справа, розгляд якої було призначено на 22.10.2020 року.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла.

28.07.2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс ухвалу про скасування заочного рішення, ухваленого 19.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла і призначив справу до розгляду на загальних підставах.

Від представника позивача ОСОБА_1 27.10.2020 року надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої остання зазначила, що у неї існують підстави, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ширінської О.Х., в провадженні якої знаходиться вказаний позов. На думку заявника, суддя зобов`язана була відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, натомість безпідставно скасувала заочне рішення.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, 28.07.2020 року судом була по суті розглянута заява відповідача про скасування заочного рішення суду, яке скасоване з наступних підстав: заява відповідача від 20.07.2020 р. містила належні докази того, що відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи та копія заочного рішення суду не була отримана ним, а також зазначені у заяві докази, що не були надані відповідачем через необізнаність про судове провадження, свідчать про наявність обставин, які могли вплинути на результат вирішення спору та прийняте судом рішення у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, всі наведені заявником доводи є безпідставними та необґрунтованими з точки зору процесуального законодавства, які в свою чергу не є підставою для відводу судді і ніяким чином не доводять упередженість або необ`єктивність судді Ширінської О.Х. зокрема.

З огляду на вище наведене, не вбачаю підстав для задоволення відводу судді Ширінської О.Х.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ширінської О.Х. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла передати для вирішення питання іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. Х. Ширінська