Ухвала

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 346/4036/15-ц

провадження № 61-15296ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Коломийського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, до Нижньовербізької сільської ради об`єднаної територіальної громади, Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Фермерське господарство «Делсо», про визнання недійсними і скасування рішення, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів про право власності, повернення земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фермерського господарства «Делсо» до Нижньовербізької сільської ради об`єднаної територіальної громади, Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2018 року позов Коломийського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, до Нижньовербізької сільської ради об`єднаної територіальної громади (далі - Нижньовербізька сільська рада ОТГ), Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади (далі - Печеніжинська селищна рада ОТГ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Фермерське господарство «Делсо» (далі - ФГ «Делсо»), про визнання недійсними і скасування рішення, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів про право власності, повернення земельної ділянки та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ФГ «Делсо» до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, Печеніжинської селищної ради ОТГ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Нижньовербізької сільської ради від 17 березня 2008 року № 573-15/2008 про затвердження технічної документації та передачі у власність 0,45 га.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 160080, виданий ОСОБА_1

16 вересня 2008 року Нижньовербізькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 29 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №912040, виданий ОСОБА_2 27 липня 2010 року Нижньовербізькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №7098069, виданий ОСОБА_2 26 грудня 2012 року Сопівською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №709807, виданий ОСОБА_2 26 грудня 2012 року Сопівською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 березня 2016 року № 194, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано реєстраційний запис про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за № 32, площею 0,3652 га, кадастровий номер № 6:01:005:0055.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,6352 га, кадастровий номер № 6:01:005:0055 до земель запасу Печеніжинської об`єднаної територіальної громади.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 березня 2016 року № 192, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано реєстраційний запис про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,8480 га, кадастровий номер № 6:01:005:0054 за № 32.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,8480 га, кадастровий номер № 6:01:005:0054 до земель запасу Печеніжинської об`єднаної територіальної громади.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2018 року відмовлено.

У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав 25 вересня 2020 року, на підтвердження чого надає конверт про направлення йому поштового відправлення з Івано-Франківського апеляційного суду з трек-номером 579, проте не просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. Разом з тим, зазначені доводи не змінюють встановлений ЦПК України строк касаційного оскарження, а можуть бути підставою для поновлення цього строку за умови подання відповідної заяви з наведенням відповідних мотивів.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано супровідний лист (в оригіналах або завірена в установленому порядку його копія) про направлення на його адресу копії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити, що у поштовому відправленні з трек-номером 579 заявнику було направлено саме копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Доданий до касаційної скарги конверт з поштовим відправленням з трек-номером 579 не є належним доказом отримання заявником саме оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець