Справа № 754/3467/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва, суддя Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці, зобов`язання змінити запис в трудовій книжці та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки (аріфметичні помилки) в рішенні суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року позовну заяву задоволено частково, визнано незаконним наказ ПАТ «Златобанк» від 02.04.2018 р. Про звільнення ОСОБА_1 з підстав визначених п. 4 ст. 40 КЗпПУ, визнано незаконним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 046/18 від 29.03.2018 р. В частині що стосується погодження звільнення ОСОБА_1 з підстав п. 4 ст. 40 КЗпПУ, скасовано запис ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з 02.04.2018 р. З підстав визначених п. 4 ст. 40 КЗпПУ, визнати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» розірваним з 19.12.2017 р. На підставі ч. 3 ст. 38 КЗпПУ, зобов`язати ПАТ «Златобанк» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з посади начальника юридичного управління ПАТ «Златобанк» з 19.12.2017 р. на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпПУ, стягнути з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 198 000,00 грн. в іншій частині позовних вимог відмовити, стягнути з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати 704,80 грн. на користь держави судовий збір в розмірі 1 980,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішення допущено арифметичні помилки, а саме в мотивувальній частині рішення суду на сторінці сім абзаці 3, замість вірного «Таким чином, з ввідповідача ПАТ «Златобанк» на користь позивача підлягає стягненню тримісячний середній заробіток у розмірі 84 482,10 грн. (28 160,70 грн. х 3 місяці)» зазначено не вірного: «Таким чином, з ввідповідача ПАТ «Златобанк» на користь позивача підлягає стягненню тримісячний середній заробіток у розмірі 84 482,01 грн. (28 160,70 грн. х 3 місяці)»

У резолютивній частині рішення на сторінці дев`ять, шостому абзаці замість вірного «стягнути з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 183 174,62 грн.» зазначено невірного: «стягнути з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 198 000,00 грн.» .

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці, зобов`язання змінити запис в трудовій книжці та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку, зазначивши вірно - «Таким чином, з ввідповідача ПАТ «Златобанк» на користь позивача підлягає стягненню тримісячний середній заробіток у розмірі 84 482,10 грн. (28 160,70 грн. х 3 місяці)».

У резолютивній частині рішення на сторінці дев`ять, шостому абзаці зазначити вірно - «стягнути з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 183 174,62 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя