overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2523/2020
Справа № 646/7846/20
У Х В А Л А

28.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши заяву представника позивача Бєлоус Л.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 23.12.2020 надійшла вищевказана позовна заява.

24.12.2020 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В даному випадку на підставі вказаної статті позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у справі не було відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя А.М.Проценко
Справа № 449/903/19
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2020 року о 12.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 538/1997/19
провадження по справі № 2-о/538/3/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2020 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

19.12.2019 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі, до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Токарівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токарівської сільської ради Лохвицького району про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 19.03.2020 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/21850/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/15012/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Коцюрби О.П.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: самозайнята особа ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва прийнятого 5 лютого 2020 року, в приміщені суду під головуванням судді Мазур Ю.Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1363/19
Провадження № 2-сз/475/3/20
У Х В А Л А

12.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 18.12.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі заяви позивачки, поданої до початку розгляду справи по суті, про залишення позову без розгляду.

06.02.2020р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 768.40грн., сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У системному аналізі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.257 ЦПК України судовий збір не підлягає поверненню у разі залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності), п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів), п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (за заявою (клопотанням) позивача).

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто за заявою позивача, не є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним було залишено без розгляду ухвалою суду саме на підставі заяви позивача, тому заява про повернення судового збору по даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 930/2524/20
Провадження №2-н/930/25/20
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З

25.11.2020 року м. Немирів
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись: ст.ст. 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць, - допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя __________________ О.П. Царапора
Судовий наказ який набрав чинності може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя __________________ О.П. Царапора
Судовий наказ набрав чинності 25 листопада 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу 29 грудня 2020 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачев і підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/897/18
У Х В А Л А

12.02.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на ті обставини, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.257, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання заповіту нікчемним - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 449/898/19
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2020 року о 11.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1888/19
Провадження № 2/321/135/2020
У х в а л а

12.02.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Михайлівської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Михайлівської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 27.02.2020 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2020 року Справа № 215/6808/20
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2.з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
3.з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
солідарно 9165грн. 94коп. за отримані послуги централізованого постачання холодної води, 119грн. 68коп. - 3% річних, 64грн. 68 коп. - інфляційних втрат, а всього 9350грн. 30 коп.; за період з 01.09.2019 по 30.09.2020
- а також з кожного по 70 грн. 07коп. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2020 року
Дата видачі «___» __________2020 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 466/7858/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/4142/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

за секретаря Матяш С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Едера П.Т. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Докази належного повідомлення учасників справи, які не з`явилися до суду апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, ураховуючи неявку учасників справи та відсутність доказів їх належного повідомлення, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно повідомивши учасників справи про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 07 квітня 2020 року та повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.