Провадження № 2-ві/761/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача Приватного підприємства "Доміно тур-7" - Оксютенко Олени Іванівни про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Доміно тур-7" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Доміно тур-7" про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 27 січня 2020 року представником відповідача ПП "Доміно тур-7" - Оксютенко О.І. було подано заяву про відвід головуючого судді, в якій остання зазначала, що головуючий суддя Осаулов А.А. при розгляді вищезазначеної цивільної справи є упередженим до сторони відповідача та намагається винести рішення на користь позивача, перебуваючи з їх представниками в змові; перешкоджає допиту свідків; відмовив у залученні до участі у справі третіх осіб; не прислухався до прохання представника про перенесення попереднього судового засідання з поважних причин; постановив низку неправосудних рішень, що стало наслідком звернення представника до правоохоронних органів, а в подальшому й до слідчого судді із заявою про вчинений суддею Осауловим А.А. злочин за ч.2 ст.375 КК України. Більше того, судді Осаулову А.А. не могло бути не відомо, що в Оболонському районному суді м.Києва вже розглядається цивільна справа з аналогічним предметом спору та між тими ж самими сторонами. Також, на думку заявниці, суд зневажливо ставиться до неї, дозволяючи у судовому засіданні та в процесуальних документах глузувати з Оксютенко О.І. та принижувати її честь та гідність, порушуючи при цьому положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006р., схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006р. № 2006/23. Вказані обставини, на думку Оксютенко О.І. , є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Осаулова А.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Осаулова А.А. мотивована незгодою представника відповідача ПП "Доміно тур-7" - Оксютенко О.І. з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона відповідача, при розгляді справи, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені представником відповідача ПП "Доміно тур-7" - Оксютенко О.І. підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Осаулову А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Приватного підприємства "Доміно тур-7" - Оксютенко Олени Іванівни про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Доміно тур-7" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: