28.10.2020
Провадження № 6/642/133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

в с т а н о в и в:

Боржник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи Ленінського районного суду м. Харкова у справі №643/15994/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зміненого Харківським апеляційним судом судового рішення, а саме визнати виконавчий лист №643/15994/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 77 107,58 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 71 087,95 грн., визнати виконавчий лист №643/15994/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрат зі сплати судового збору в сумі 1514,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.10.2020 заяву прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заявник не з`явився, однак його представник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та заявника відсутності, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 29.05.2019 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 77107,58 грн., що складається із: заборгованість за кредитом 6019,63 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 67796,42 грн., заборгованість за пенею та комісією 3291,53 грн., а також 1514,40 грн. судового збору.

Заочне рішення набрало законної сили 02.07.2019.

02.07.2019 Ленінським районним судом м.Харкова видано виконавчі листи про стягнення заборгованості 77 107,58 грн., та 1514,40 грн. судового збору.

27.01.2020 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м.Харкова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №643/15994/17.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.09.2020 заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 в частині розміру процентів та пені змінено та постановлено стягнути з відповідача проценти у розмірі 1865,90 грн., пеню 722,24 грн., а також 168 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалась.

Тобто, рішення в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі набрали законної сили лише 04.09.2020 та можуть бути зверненні до примусового виконання, у порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконавчі листи, видані 02.07.2019 Ленінським районним судом м.Харкова на виконання судового рішення, але резолютивна частина рішення в подальшому була змінена постановою Харківського апеляційного суду та на теперішній час не відповідає рішенню суду у даній справі, яке набрала законної сили, а тому не підлягають виконанню.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника припинився повністю або частково; у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Із наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин вбачається, що матеріальні обов`язки ОСОБА_1 як боржника перед АТ КБ «Приватбанк» не припинились, а лише були змінені у частині їх розміру згідно постанови Харківського апеляційного суду від 04.09.2020.

Так, оскільки заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29.05.2019 в частині тіла кредиту не оскаржувалось, а було змінено лише в частині розміру процентів та пені, виконавчий лист на суму 77 107,58 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині змінених апеляційною інстанцією сум, тобто за виключенням 6019,63 грн. тіла кредиту, що не оскаржувалось, а саме в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 71087,95 грн. Крім того, враховуючи, що Харківським апеляційним судом також ухвалено нове рішення в частині стягнутого зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору, виконавчий лист про стягнення 1514,40 грн. судового збору також підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, визнання вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не позбавляють стягувача АТ КБ «Приватбанк» звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, для отримання виконавчих листів у справі №643/15994/17 щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та судового збору у відповідних розмірах, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 04.09.2020.

Керуючись ст. ст. 260, 273, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №643/15994/17, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 02.07.2019 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 77107,58 грн. таким, що не підлягає виконанню - в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 71087,95 грн.

Визнати виконавчий лист №643/15994/17, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 02.07.2019 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрат зі сплати судового збору в сумі 1514,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Зупинення виконання за виконавчим листом №643/15994/17, виданим Ленінським районним судом м.Харкова 02.07.2019 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 77 107,58 грн., яке застосоване ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13.10.2020, в частині стягнення заборгованості у розмірі 6019,63 грн. згідно цієї ухвали - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її оголошення.

Головуючий: