Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-73/10

провадження № 61-26897св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

відповідачі: комітет спілки громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Діброва» села Волиця Красилівського району Хмельницької області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва»,

третя особа - Волицька сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - голова комітету спілки співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Діброва»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» - Побережного Володимира Трохимовича на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня

2010 року у складі судді Чорної Л. М. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2012 року у складі колегії суддів: Варвус Ю. Д., Пастощука М. М., Купельського А. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до комітету спілки громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Діброва» села Волиця Красилівського району Хмельницької області (далі - комітет спілки громадян-співвласників КСП «Діброва»), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі -

СТОВ «Діброва») про витребування майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява мотивована тим, що згідно виданих позивачам головою Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в 2001 році свідоцтв про право власності на майновий пай у загальному пайовому фонді майна КСП «Діброва» села Волиця-1 Красилівського району Хмельницької області вони спільно мають право на майно пайового фонду загальною вартістю 80 747,00 грн.

07 березня 2008 року позивачі звернулися до голови комітету спілки співвласників майнових маїв КСП «Діброва» Члека В. І. із заявами про видачу їм майнового паю в натурі згідно розпаювання проведеного

16 лютого 2008 року.

16 лютого 2008 року збори співвласників майнових паїв прийняли рішення про виділення їм майна в натурі. Проте, комітет спілки громадян-співвласників реорганізованого КСП «Діброва» села Волиця Красилівського району Хмельницької області та СТОВ «Діброва» села Волиця Красилівського району Хмельницької області, у якого їх майно перебуває у користуванні в оренді, відмовляються добровільно видати позивачам належене їм майно по цінах паювання 2000 року в комплектному та працездатному стані із наявною технічною документацією.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з урахуванням уточнень, просили зобов?язати комітет спілки громадян-співвласників КСП «Діброва»,

СТОВ «Діброва» видати їм виділене вказаним рішенням майно в натурі, а також стягнути з комітету спілки громадян-співвласників КСП «Діброва», СТОВ «Діброва» на їх користь 35 500,00 грн за завищення цін на майно, 12 032,00 грн невиплаченої позики, 9 770,00 грн вартості незавершеного будівництва та 2 180,00 грн вартості інших основних засобів та малоцінки.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Волицьку сільську раду Красилівського району Хмельницької області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області

від 02 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано комітет спілки (об`єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП «Діброва» передати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у спільну часткову власність майно в натурі відповідно до структури майнових паїв та визначене згідно зборів співвласників майнових паїв від 16 лютого 2008 року, а саме:

будівлі та споруди: свинарник - вартістю 11 665,00 грн, вальцовий млин - вартістю 11 451,00 грн, будинок штучного осіменіння (комплекс) - вартістю 1 811,00 грн, конюшню - вартістю 2 898,00 грн, котельню теплиці - вартістю 1 150,00 грн, жомову яму № 1 ферма - вартістю 3 483,00 грн, частину автогаражів 6 штук - вартістю 12 488,00 грн;

трактори та автомобілі: трактор ЮМЗ-6Л ЕО-2621 № 5329 -вартістю

1 562,00 грн, автомобіль ЗІЛ-4316 № 9353 - вартістю 2 259,00 грн;

сільськогосподарську техніку та інвентар: сівалка СЗ-3.6 - вартістю

296,00 грн, ємкість 10 куб.м. - вартістю 2 251,00 грн, ємкість 5 куб.м. - вартістю 877,00 грн, причіп тракторний 2 ПТС-4,5 - вартістю 1 156,00 грн, борони 3БТС-1 - 10 штук - вартістю 800,00 грн, скиртоклад ПФ-0,5 - вартістю 449,00 грн;

робочу та продуктивну худобу в натурі на суму 8 361,00 грн: ВРХ живою вагою 8,06 цнт - вартістю 5 883,80 грн, свині живою вагою 2,43 цнт - вартістю 1 701,00грн, вівці живою вагою 0,63 цнт - вартістю 441,00 грн, коні живою вагою 0,48 цнт - вартістю 336,00 грн.

По основних засобах - 2 748,00 грн.

По оборотних засобах - 5 655,00 грн.

Зобов`язано голову комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Діброва» та СТОВ «Діброва» укомплектувати або замінити на вартість в грошовому виразі: невистачаючі двері та вікна в будинку штучного осіменіння, два вікна та двері в приміщенні котельні теплиці, шість дверей в приміщенні гаражів та плоский шифер на покрівлі вказаних гаражів;

укомплектувати або замінити на грошову вартість: в тракторі ЮМЗ-6Л ЕО-2621 № 53-29 заднє ліве колесо, навісне обладнання мотора, рульове колесо, в автомобілі ЗІЛ № 93-95 п`ять коліс та навісне обладнання мотора, в скирдоскладі ПФ 0,5 кріплення до трактора в кількості 2 штуки.

Стягнуто замість сівалки СЗ-3,6 вартістю 296,00 грн та борони 3 БТС-1 в кількості 10 штук вартістю 800,00 грн з голови комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Діброва» та СТОВ «Діброва» вартість вказаного майна у зв`язку з його втратою.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з комітету спілки (об`єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП «Діброва», СТОВ «Діброва» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рахунок відшкодування судових витрат: інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн та за сплату судового збору 08,50 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості та наявністю підстав, відповідно до частини першої статті 364 ЦК України для виділення позивачам у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відхилено.

Рішення Красилівського районного суду хмельницької області від 02 серпня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2010 року, особа, яка не брала участі у справі голова комітету спілки співвласників майнових паїв КСП «Діброва» - Члек В. І. оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення Красилівського районного суду від 02 серпня 2010 року в частині зобов`язання голову комітета спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Діброва» укомплектувати або замінити на вартість в грошовому виразі: невистачаючі двері та вікна в будинку штучного осіменіння, два вікна та двері в приміщенні котельні теплиці, шість дверей в приміщенні гаражів та плоский шифер на покрівлі вказаних гаражів; укомплектувати або замінити на грошову вартість: в тракторі ЮМЗ-6Л ЕО-2621 № 53-29 заднє ліве колесо, навісне обладнання мотора, рульове колесо, в автомобілі ЗІЛ № 93-95 п`ять коліс та навісне обладнання мотора, в скирдоскладі ПФ 0,5 кріплення до трактора в кількості 2 штуки; стягнення замість сівалки СЗ-3,6 вартістю 296,00 грн та борони 3 БТС-1 в кількості 10 штук вартістю 800,00 грн з голови комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Діброва» та СТОВ «Діброва» вартість вказаного майна у зв`язку з його втратою, - скасовано.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання голову комітета спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Діброва» укомплектувати або замінити на вартість в грошовому виразі: невистачаючі двері та вікна в будинку штучного осіменіння, два вікна та двері в приміщенні котельні теплиці, шість дверей в приміщенні гаражів та плоский шифер на покрівлі вказаних гаражів; укомплектувати або замінити на грошову вартість: в тракторі ЮМЗ-6Л ЕО-2621 № 53-29 заднє ліве колесо, навісне обладнання мотора, рульове колесо, в автомобілі ЗІЛ № 93-95 п`ять коліс та навісне обладнання мотора, в скирдоскладі ПФ 0,5 кріплення до трактора в кількості 2 штуки; стягнення замість сівалки СЗ-3,6 вартістю 296,00 грн та борони 3 БТС-1 в кількості 10 штук вартістю 800,00 грн з голови комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Діброва» та СТОВ «Діброва» вартість вказаного майна у зв`язку з його втратою, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_9 не був стороною по справі, а тому суд першої інстанції не мав права робити висновки щодо його прав та обов?язків і зобов?язувати до вчинення дій на користь позивачів.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

12 грудня 2016 року арбітражний керуючий-ліквідатор СТОВ «Діброва» - Побережний В. Т. через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2012 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що постановою господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2011 року по справі № 3/147-Б-10 СТОВ «Діброва» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Побережного В. Т.

У 2013 році на адресу господарського суду Хмельницької області з відділу ДВС Красилівського району надійшли виконавчі листи згідно рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня

2010 року яким зобов?язано СТОВ «Діброва» провести доукомплектацію розпайованого та виділеного позивачам майна.

Однак, частиною другою статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Тобто, виконати рішення Красилівського районного суду хмельницької області від 02 серпня 2010 року ліквідатором в тій редакції, в якій воно є - неможливо, так як до боржника звертаються лише з грошовими вимогами, а не з майновими.

Ліквідатор звертався до позивачів з пропозицією змінити спосіб виконання рішення шляхом переведення боргу у грошовий еквівалент. Пропозиція позивачами була проігнорована.

Судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема автомобіль ЗІЛ з номерним знаком 93-53 за СТОВ « Діброва ніколи зареєстрований не був.

Виконувати рішення судів по доукомплектації гаражів також є протизаконним та таким, що йде в розріз обов?язків арбітражного керуючого, так як згідно акта прийому-передачі майна від 23 лютого

2009 року вказане майно позивачами прийнято і будь-яких претензій до нього на момент підписання акта позивачі не мали.

Не підлягає виконанню і рішення судів в частині доукомплектації скирдосклада ПФ 0,5, так як така складова частина, як кріплення в даному агрегаті взагалі відсутня.

Апеляційним судом проігноровано факти, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_9 Відносно обставин, викладених у апеляційній скарзі, не заперечували і позивачі.

Кошти від реалізації майна банкрута спочатку мають йти до державного бюджету, а не витрачатись на виконання незаконних рішень, оскільки кредиторами у справі про банкрутство СТО «Діброва» є в тому числі, Хмельницьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, Красилівський районний центр зайнятості, відділення виконавчої дирекції ФССНВВ, Хмельницька філія НАК «Украгролізинг».

Доводи інших учасників справи

10 березня 2017 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_12 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить відмовити у відкритті провадження.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року поновлено арбітражному керуючому-ліквідатору СТОВ «Діброва» - Побережному В. Т. строк на касаційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2012 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Красилівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого-ліквідатора СТОВ «Діброва» - Побережного В. Т . на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2012 року підлягає закриттю з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

З прохальної частини касаційної скарги арбітражного керуючого-ліквідатора СТОВ «Діброва» - Побережного В. Т. вбачається, що заявник просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2012 рокута передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ретельний аналіз аргументів касаційної скарги арбітражного керуючого-ліквідатора СТОВ «Діброва» - Побережного В. Т. свідчить про те, що заявник не згоден із задоволеними позовними вимогами, які стосуються СТОВ «Діброва» яке зобов?язано:

- укомплектувати або замінити на вартість в грошовому виразі: невистачаючі двері та вікна в будинку штучного осіменіння, два вікна та двері в приміщенні котельні теплиці, шість дверей в приміщенні гаражів та плоский шифер на покрівлі вказаних гаражів;

- укомплектувати або замінити га грошову вартість: в тракторі ЮМЗ-6Л ЕО-2621 № 53-29 заднє ліве колесо, навісне обладнання мотора, рульове колесо, в автомобілі ЗІЛ № 93-95 п`ять коліс та навісне обладнання мотора, в скирдоскладі ПФ 0,5 кріплення до трактора в кількості 2 штуки.

Та з якого стягнуто замість сівалки СЗ-3,6 вартістю 296,00 грн та борони

3 БТС-1 в кількості 10 штук вартістю 800,00 грн вартість вказаного майна у зв`язку з його втратою.

Аналізуючи зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2012 року, слід дійти висновку про те, що предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_9 судом апеляційної інстанції було рішення Красилівського районного суду від

02 серпня 2010 року лише в частині зобов?язання голову комітета спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Діброва» укомплектувати або замінити на вартість в грошовому виразі: невистачаючі двері та вікна в будинку штучного осіменіння, два вікна та двері в приміщенні котельні теплиці, шість дверей в приміщенні гаражів та плоский шифер на покрівлі вказаних гаражів; укомплектувати або замінити га грошову вартість: в тракторі ЮМЗ-6Л ЕО-2621 № 53-29 заднє ліве колесо, навісне обладнання мотора, рульове колесо, в автомобілі ЗІЛ № 93-95 п`ять коліс та навісне обладнання мотора, в скирдоскладі ПФ 0,5 кріплення до трактора в кількості 2 штуки; стягнення замість сівалки СЗ-3,6 вартістю 296,00 грн та борони 3 БТС-1 в кількості 10 штук вартістю 800,00 грн з голови комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Діброва» та СТОВ «Діброва» вартість вказаного майна у зв`язку з його втратою.

В іншій частині рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2010 року в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_9 не переглядалось.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 1 частини першої статі 324 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Аналіз вказаної норми процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають рішення судів першої інстанції лише в разі їх перегляду в апеляційному порядку та рішення судів апеляційної інстанції.

Аналогічне правило міститься в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня

1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, та те, що аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції в частині зобов?язання СТОВ «Діброва» укомплектувати або замінити на вартість в грошовому виразі: невистачаючі двері та вікна в будинку штучного осіменіння, два вікна та двері в приміщенні котельні теплиці, шість дверей в приміщенні гаражів та плоский шифер на покрівлі вказаних гаражів; укомплектувати або замінити га грошову вартість: в тракторі ЮМЗ-6Л ЕО-2621 № 53-29 заднє ліве колесо, навісне обладнання мотора, рульове колесо, в автомобілі ЗІЛ № 93-95 п`ять коліс та навісне обладнання мотора, в скирдоскладі ПФ 0,5 кріплення до трактора в кількості 2 штуки, та стягнення з СТОВ «Діброва» замість сівалки СЗ-3,6 вартістю 296,00 грн та борони 3 БТС-1 в кількості 10 штук вартістю 800,00 грн вартість вказаного майна у зв`язку з його втратою, яка не була предметом апеляційного перегляду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 , колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого-ліквідатора СТОВ «Діброва» - Побережного В. Т . на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2012 рокупідлягає закриттю.

Керуючись статями 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до комітету спілки громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Діброва» села Волиця Красилівського району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», третя особа - Волицька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про витребування майна, що перебуває у спільній частковій власності за касаційною скаргою арбітражного керуючого-ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» - Побережного Володимира Трохимовича на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2012 року, - закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило