ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1752/20 Справа № 185/3762/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савеленко Олександри Анатоліївни про призначення повторної комплексної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Юр`ївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

05 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савеленко О.А. подала до суду клопотання про призначення повторної комплексної експертизи у даній справі, яка включає в себе судову-почеркознавчу та судову-технічну експертизу на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 14 вересня 2015 року, площею 5,6458 га кадастровий номер :01:001:0520, яка розташована на території В`язівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Пітер» в графі «Орендодавець» самим ОСОБА_1 , у тому числі під впливом збиваючих факторів (природних,штучних), або іншою особою.

2) Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 14 вересня 2015 року, площею 5,6458 га кадастровий номер :01:001:0520, яка розташована на території В`язівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Пітер» в графі «Орендодавець» з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1

3) Чи виконані підписи у двох примірниках договору оренди земельної ділянки, однією особою. ОСОБА_1 чи іншою особою, чи різними особами.

4) В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти - дата на першому та підпис на четвертому аркуші у договорі оренди земельної ділянки від 14 вересня 2015 року, який укладено між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Пітер».

5) Однією особою чи різними особами виконано рукописні тексти - дата на першому та підпис на четвертому аркуші у договорі оренди земельної ділянки від 14 вересня 2015 року, який укладено між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Пітер».

6) Чи був виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 14 вересня 2015 року року, площею 5,6458 га кадастровий номер :01:001:0520, яка розташована на території В`язівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Пітер» в графі «Орендодавець» в таку саме дату, якою датовано цей документ.

7) Чи відповідає давність виконання усіх сторінок договору оренди земельної ділянки від 14 вересня 2015 року, площею 5,6458 та кадастровий номер :01:001:0520, яка розташована на території В`язівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Пітер» давності нанесення підпису, який міститься в графі «Орендодавець».

Проведення повторної комплексної експертизи доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи зазначала, що висновки експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 24066 від 11 лютого 2019 року та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1425/17 від 31 травня 2017 року містять протилежні висновки, окрім того експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Засл. проф. Бокаріуса надано відповідь лише на одне питання поставлене в ухвалі про призначення судово-почеркознавчої експертизи, щодо правильності якої є сумніви, на друге питання не було надано відповідь через відсутність досліджуваного документа, а саме другого примірнику договору оренди землі, на третє питання не надано відповідь через відсутність спеціального обладнання.

Отже, висновки судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 11 лютого 2019 року не містить відповідей на усі питання, що виникають під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савеленко О.А. підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Апеляційний суд, заслухавши думку сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було постановлено питання:

1) Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 14 вересня 2015 року, площею 5,5894 га, кадастровий номер -01-001-0520, яка розташована на території В`язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного між, ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Пітер», в графі «Орендодавець» самим, ОСОБА_1 , у тому числі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), або іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

2) чи виконані підписи в двох примірниках договору оренди земельної ділянки та акті прийому-передачі однією особою, ОСОБА_1 чи іншою особою.

3) в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти - дата на першому та підпис на четвертому аркуші у договорі оренди земельної ділянки від 14 вересня 2015 року, який укладено між ОСОБА_1 та головою Фермерськиого господарства«Пітер» (а.с.98-100).

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 24066 від 11 лютого 2019 року було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 14 вересня 2015 року, укладеному між сторонами у справі, на четвертому аркуші документа, в графі Орендодавець: в рядку ОСОБА_1 , - виконаний ОСОБА_1 Ознаки, які б свідчили про виконання підпису від імені ОСОБА_1 під впливом штучних збиваючих факторів відсутні, ознаки, які б свідчили про виконання цього підпису під впливом природних збиваючих факторів, - не відобразились.

Таким чином, оскільки клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи вже було задоволено і матеріали справи містять відповідний висновок експерта, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103,104,113 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савеленко Олександри Анатоліївни про призначення повторної комплексної експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида