Справа № 182/5931/17
Провадження № 6/0182/34/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» Петечко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 182/5931/17, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі № 182/5931/17 (а.с.126,127 том5). В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. Вказав, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 року у справі № 182/5931/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. - задоволено, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року у справі № 182/5931/17 про стягнення з ОСОБА_1 як безпідставно набутих коштів в сумі 1 427 348 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 14 273,48 грн. - залишено без змін. Зазначив, що він визнає свої боргові зобов`язання та прагне в добровільному порядку виконати рішення суду, але здійснити виплату одразу всієї суми 1 441 621,48 грн. не має можливості. За даних обставин, стягнення за виконавчим листом щодо реалізації майна буде відбуватись виконавчою службою. Оцінка майна буде складена за його середньою ринковою вартістю на день складання без урахування особливостей кожного об`єкту нерухомого майна, тому буде значно меншою ніж дійсна вартість майна та може не покрити всі боргові зобов`язання. Нерухоме майно має для нього істотне значення. Ним було зроблено ремонт, виходячи з вподобань та уявлень його та його родини про естетичний вигляд та дизайн, в той же час оцінка належного йому нерухомого майна буде проведена без урахування проведених ним ремонтних, що не матиме такого значення для інших людей. Також зазначив, що на все належне йому нерухоме майно, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 15.04.2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019 року по справі № 182/4334/18 накладено арешт. На даний час вказана справа знаходиться на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, провадження у справі зупинено ухвалою суду від 10.12.2019 року та призначено судову технічну експертизу документів. До набрання чинності рішення суду у цій справі арешт, який накладено на все нерухоме майно не може бути знято, а відповідно і неможливо буде задовольнити вимоги позивача шляхом реалізації вказаного майна. Також, у нього відсутні грошові кошти на рахунках в банківських установах. Повідомив, що в нього є матеріальні можливості добровільно здійснювати виплати в рахунок погашення заборгованості за рахунок щомісячних надходжень грошових коштів. На підставі викладеного, просить суд розстрочити виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року по справі № 182/5931/17 та затвердити наступний графік: лютий 2020 року 200 000 (двісті тисяч) гривень; березень 2020 року 200 000 (двісті тисяч) гривень; квітень 2020 року 200 000 (двісті тисяч) гривень; травень 2020 року 200 000 (двісті тисяч) гривень; червень 2020 року 200 000 (двісті тисяч) гривень; липень 2020 року 200 000 (двісті тисяч) гривень; серпень 2020 року 200 000 (двісті тисяч) гривень; вересень 2020 року 41 621,48 (сорок одна тисяча шістсот двадцять одна) гривень 48 коп.

04.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (а.с.135,136 том 5), в яких додатково зазначив, що з метою добровільного виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 182/5931/17 він звернувся до ліквідатора, арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» Бершадського С.М. з проханням повідомити реквізити для здійснення платежів в рахунок добровільного погашення. Вказані дії вчиняються ним для мирного врегулювання та добровільного погашення заборгованості задля збереження його майна. Також зазначає, що засобами поштового зв`язку він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника винесених на підставі ухвали у справі № 182/291/20. 24.01.2020 виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності в межах суми 500 000,00 грн. Також приватним нотаріусом Покровського нотаріального округу Бойко Л.П. було накладено арешт на все його нерухоме майно на підставі укладеного договору іпотеки на суму 1 200 000,00 грн. За таких обставин, з метою швидкого врегулювання спору та забезпечення добровільного виконання вимог рішення суду, для запобігання опису, оцінки та продажу його майна, просить задовольнити його заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 182/5931/17 за зазначеним графіком.

07.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. надішли заперечення на заяву про розстрочення судового рішення (а.с.157-160, том 5), оскільки зазначені боржником обставини для розстрочення свого боргу не є виключеними. Вказав, що на виконання рішення суду від 03.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 61153568 державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Стягнення з боржника присуджений коштів має велике значення для них, так як грошові кошти необхідні для погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Зазначив, що відповідно до даних Національного Депозитарію України боржник має цінні папери у вигляді акцій простих іменних: - 5834 штуки у ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром»; - 1 штука у ПрАТ «ОРРЗ». Також боржник має 100% частку у ПП «Оріон» АСП, керівником якого є ОСОБА_3 , яка доводиться йому дружиною. Також боржник повинен отримати грошові кошти за вихід з ТОВ «СМЗ» , керівником якого є ОСОБА_3 . Також зазначає, що не накладено арешт у справі № 182/4334/18 на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0698; площа (га): 1.2182: адреса: АДРЕСА_1 ; розмір частки ОСОБА_1 2727/12182. Тому, на його думку, твердження боржника, що арешт на майно згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду у справі № 4334/18 від 15.04.2019 року фактично унеможливлює виконання рішення суду є надуманим та є спробою про ухилення від виконання рішення суду. Крім того вважає, що розстрочити виконання спірного рішення суду процесуально не можливо, оскільки розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Вважає, що боржник своїми діями фактично ухиляється від виконання рішення суду, відмовляється добровільно погасити заборгованість, що характеризує його як недобросовісного. На підставі викладеного, просить суд відмовити боржнику ОСОБА_1 у заяві про розстрочення судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мухін В.О. заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» адвокат Петечко В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 . Суду пояснив, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також зазначив, що у разі наявності у боржника ОСОБА_1 коштів, про що він зазначає в своїй заяві, то нехай сплатить борг на виконання рішення суду.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/5931/17 дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи № 182/5931/17 вбачається, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року (а.с.155-160 том 2) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як безпідставно набуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () кошти в сумі 1427348 грн. 00 коп. (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч триста сорок вісім грн. 00 коп.). В іншому відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 14 273,48 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят три грн. 48 коп.).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року (231-234 том 2) рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставного набутого майна відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені на сплату судового збору у розмір 53 375,57 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року скасовано. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року залишено в силі (а.с.116-120 том 5).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав виконавчий лист 03.02.2020 року (а.с.128-131 том5).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.02.2020 року, ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, виконавчий лист виданий Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області перебуває на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.161 том5).

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 послався на те, що він прагне в добровільному порядку виконати рішення суду, але здійснити виплату одразу всієї суми 1 441 621,48 грн. не має можливості. Зазначив, що реалізація належного йому нерухомого майна буде проведена виходячи з середньої ринкової вартості без урахування проведених ним ремонтних робіт та особливостей кожного об`єкту нерухомого майна. Зазначив, що на належне йому нерухоме майно накладено арешт. Послався на відсутність грошових коштів у банківських установах.

На підтвердження доводів викладених у заяві про розстрочення виконання рішення заявник подав докази звернення до позивача для повідомлення останнім реквізитів для здійснення платежів в рахунок добровільного погашення боргу та отримання ним від позивача відповідних банківських реквізитів для погашення боргу за рішенням суду (а.с.137,138 том5), а також надав вибіркові сторінки (з 3 сторінки по 19 сторінку з 29 сторінок) з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.139-144 том5), з яких вбачається лише наявність у ОСОБА_1 відповідних обтяжень за належним йому нерухомим майном.

Доказів щодо відсутності у нього грошових коштів на рахунках в банківських установах заявником не представлено.

Частинами 1,5 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Отже, виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору. При цьому, суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

На підставі зазначеного, суд належним чином проаналізувавши подані ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Мухіним В.О. докази в обґрунтування поданої заяви та керуючись вимогами статті 435 ЦПК України, дійшов висновку, що наведені відповідачем та його представником підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочки виконання судового рішення, а наявність у відповідача відповідних обтяжень щодо належного йому нерухомого майна, зокрема арешту, що на його думку перешкоджатиме можливості задоволення вимог позивача шляхом реалізації нерухомого майна, також не є підставами при яких надається розстрочка.

Посилання ОСОБА_1 на те, що приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно на підставі укладено договору іпотеки на суму 1200000,00 грн., як на доказ тяжкого майнового стану та наявності інших боргових зобов`язань, не можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 та його представник лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв`язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.259-261,435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 182/5931/17 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова