overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/41/20
Справа № 702/935/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участие секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коритнянська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.11.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 11.12.2019 справу призначено до підготовчого засідання. На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коритнянська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19101, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 8 год. 15 хв. 20 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, подану в межах цивільної справи №755/18252/19,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1921,00 грн., який сплачено на підставі платіжного доручення №BOJ64B2GDZ від 24 жовтня 2019 року на рахунок №UA6026005, код банку №899998, отримувач УДКСУ у Дніпровському р-ні міста Києва.

23 квітня 2020 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркуловою В.В. направлено до суду заяву про повернення сплаченого судового збору та надано суду платіжне доручення №BOJ64B2GDZ від 24 жовтня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня

2020 року Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» вже було повернуто судовий збір в сумі 1921,00 грн., який сплачено на підставі платіжного доручення №BOJ64B2GDZ від 24 жовтня 2019 року, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
1Справа № 335/8152/20 2/335/2485/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря Фоміної Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду додатковий розрахунок в якому просить суд про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просить визнати явку позивача обов`язковою оскільки з наданого додаткового розрахунку неможливо встановити на якій підставі позивач нараховує гарячу воду на особу, виходячи із розрахунку 4 куб.метра на особу, норматив споживання гарячої води на особу не зазначає, хоча нарахування за гарячу воду кожного місяця є різним, хоча застосовується норматив.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Концерну «МТМ» у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати представника позивача для особистих пояснень.

Керуючись ст. 223ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2021 року.

Визнати явку представника Концерну «Міські теплові мережі» обов`язковою у судове засідання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, призначене на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2021 року.

Копію даної ухвали направити Концерну «Міські теплові мережі» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 686/2058/20
Провадження № 2/686/2162/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 січня 2020 року року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 10.09.2016 року виконавчим комітетом Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 12. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя дітей немає, сімейне життя між сторонами не склалось через відсутнє взаєморозуміння між подружжям, з чоловіком вона близько року разом не проживає, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, та з урахуванням того, що у сторін немає спільних дітей.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.09.2016 року виконавчим комітетом Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 11 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження № 2-во/331/50/2020
Справа № 331/4408/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 331/4408/20,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2020 року по справі № 331/4408/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2020 року допущено описку, помилково вказано дату народження дитини ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа № 331/4408/20 (провадження № 2/331/1915/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду було допущено описку по тексту рішення, зазначено дату народження дитини ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 331/4408/20 (провадження № 2/331/1915/2020).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 331/4408/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року по справі № 331/4408/20 (провадження № 2/331/1915/2020), а саме по тексту рішення вважати вірним дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість не вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2020 р. 145/1979/20

2/145/795/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Одеського національного університету імені І.І.Мечникова до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Одеського національного університету імені І.І.Мечникова до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-30 год. 24.02.2021 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
єдиний унікальний номер справи 546/1223/19
номер провадження 2/546/180/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

встановив:

У листопаді 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстрований, але фактично не проживає колишній чоловік позивачки ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі. На усні звернення ОСОБА_1 щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку ОСОБА_2 не реагує. Відповідач у належному позивачці будинку не проживає більше одного року, а саме з 2009 року після розірвання шлюбу. У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою попереднього складу суду від 21.11.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження.

18 серпня 2020 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу прийнято до свого провадження та призначене судове засідання на 10 год. 40 хв. 17.09.2020 року, яке відкладене у зв`язку з неявкою відповідача на 08 год. 30 хв. 04.11.2020 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, у письмовій заяві від 05.11.2019 року просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 17.09.2020 року та 04.11.2020 року не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 60, 67). Будь-яких заяв, клопотань та відзиву від ОСОБА_2 до суду не надходило.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 310/7983/19
2-сз/310/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та 1/2 частку гаражу, стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачкою недоліки позовної заяви не було усунуто.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно квитанції № 0.0..1 № PROM1B4XGT від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0..1 № PROM1B4XGT від 08 жовтня 2019 року в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., одержувач Бердянське УК/Бердянськ/2203010, код 38042560, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), кредит рахунку № НОМЕР_1 , призначення платежу *;101; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 Судовий збір за позовом Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл., ОСОБА_1 , ЕЦП bp, ІНН НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 159/659/20
Провадження № 2/159/466/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування (юридична адреса: м. Ковель, вул. Незалежності, 73) до ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 березня 2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 570/5552/19
Номер провадження 2/570/450/2020
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
12 лютого 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подала.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.