ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2384/19

Головуючий у першій інстанції Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/730/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: Приватне підприємство Аквазоовет

відповідачі: ОСОБА_1 , Бахмацька районна державна адміністрація, Начальник відділу - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко Валентина Іванівна

треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Акціонерне товариство Чернігівобленерго

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В. від 05 березня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Бахмач, дата складання повного тексту рішення 06 березня 2020 року, у справі за позовом Приватного підприємства Аквазоовет до ОСОБА_1 , Бахмацької районної державної адміністрації, Начальника відділу - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко Валентини Іванівни про скасування внесених змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Акціонерне товариство Чернігівобленерго,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Приватне підприємство Аквазоовет звернулось до суду з позовом до відповідачів про скасування внесених змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. У вимогах заявленого позову Приватне підприємство Аквазоовет просило скасувати зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 29978477, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3, внесеного державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області - Ткаченко В.І., на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №48069016 від 02.08.2019 року, за заявою ОСОБА_1 від 02.08.2019 року за реєстраційним номером 35291518. Також Приватне підприємство Аквазоовет ставило питання про стягнення з відповідачів понесених по справі судових витрат. В обґрунтування вимог заявленого позову Приватне підприємство Аквазоовет вказувало, що 15.04.2012 року ПП Аквазоовет, керівником якого до 05.10.2018 року був ОСОБА_2 , уклало з ВАТ Бахмацьке хлібоприймальне підприємство договір оренди, згідно з яким ВАТ Бахмацьке хлібоприймальне підприємство взяло на себе зобов`язання передати ПП Аквазоовет у строкове володіння та користування комплексну трансформаторну підстанцію (КТП - 485), до складу якої входить трансформатор ТМ-100 кВА, з наступним переходом права власності на вказане майно. 16.05.2012 року Приватне підприємство Аквазоовет сплатило ВАТ Бахмацьке хлібоприймальне підприємство обумовлену договором вартість майна - 29 000 грн., яке використовувалось для постачання електричної енергії відповідно до договору №1020 від 09.01.2014 року, укладеного між Приватним підприємством Аквазоовет та ПАТ Чернігівобленерго. Дія вказаного договору продовжувалась щорічно, востаннє - 01.01.2019 року. 10.10.2013 року ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №2374, укладеного з ТОВ КАСКАДАГРО, отримав у власність комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв.м., і під час укладення вказаного договору КТП-485, до складу якої входить трансформатор ТМ-100 кВА, предметом купівлі-продажу не була. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року була затверджена мирова угода у справі №728/379/18, відповідно до якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв.м, який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв.м, матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв.м, матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв.м, матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв.м, матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий номер :00:005:1305. Право власності на вказаний комплекс було зареєстровано за ОСОБА_1 22.01.2019 року за № 3. Пунктом п.2.5 казаної мирової угоди було визначено, що статутний капітал та майно ПП Аквазоовет і нежиле приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться по АДРЕСА_2 , є власністю ПП Аквазоовет та втратило ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, а тому не підлягає поділу. 02.08.2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 було внесено зміни до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно №3, та внесено у опис об`єкта з вказаним номером відомості про трансформаторну підстанцію Д-1, колодязь К, огорожу N. Наприкінці вересня 2019 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 звернулась до ВП Бахмацького РЕМ із заявою про укладення договору постачання електроенергії, надавши на підтвердження права власності на трансформаторну підстанцію витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 01.10.2019 року позивач разом з ОСОБА_2 звернулись до Бахмацької РДА з вимогою внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом виключення трансформаторної підстанції з відповідного реєстру, однак 07.10.2019 року ними було отримано відповідь із роз`ясненням щодо можливості вирішення вказаного питання у судовому порядку. Позивач зазначає, що вказані дії відповідачів порушують його права, як власника трансформаторної підстанції, і за даних обставин позивач просить скасувати зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 29978477, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3, внесеного державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області Ткаченко В.І. на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 48069016 від 02.08.2019 року за заявою ОСОБА_1 від 02.08.2019 року за реєстраційним номером 35291518.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.03.2020 року задоволено позов Приватного підприємства Аквазоовет до ОСОБА_1 , Бахмацької районної державної адміністрації, Начальника відділу - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко В.І. про скасування внесених змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Скасовано зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 29978477, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3, внесеного державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області Ткаченко В.І. на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 48069016 від 02.08.2019 року за заявою ОСОБА_1 від 02.08.2019 року за реєстраційним номером 35291518. Суд стягнув з ОСОБА_1 , Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Начальника відділу - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко В.І. на користь Приватного підприємства Аквазоовет у рівних частинах в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору - 1 921 грн. та в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги - 7 014 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позову Приватного підприємства Аквазоовет. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки має місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, при цьому висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а також суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з викладеними судом першої інстанції мотивами щодо задоволення вимог заявленого позову, зокрема, відносно того, що державний реєстратор залишив поза увагою підставу виникнення права власності ОСОБА_1 на вищевказаний комплекс, якою є ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2019 року у справі №728/379/18 про затвердження мирової угоди, і даний документ містить чіткий опис об`єкта нерухомості, який не включає у себе трансформаторну підстанцію. Суд першої інстанції також зазначив, що до того, як відповідач ОСОБА_1 зареєструвала право власності на спірну трансформаторну підстанцію, власником КТП-485 та власником комплексу завжди були різні особи, у даному випадку - Приватне підприємство Аквазоовет та ОСОБА_2 , власники вказаних об`єктів за час існування правовідносин між сторонами, ніколи не поєднувались в одній особі, і регулювали свою діяльність на договірних засадах. Окрім того, як вказав суд першої інстанції, при укладанні договорів з постачальником електроенергії та складанні актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, балансова належність КТП-485 завжди визначалась за ПП Аквазоовет. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог заявленого позову ОСОБА_1 вважає такими, що не узгоджуються із фактичними обставинами справи. При цьому, доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції належним чином не мотивував, чому він не прийняв до уваги пояснення представника ОСОБА_1 відносно того, що позивач при поданні позову про скасування державної реєстрації права власності на майно, не заявив позовних вимог про визнання за ним права власності на спірне майно або про витребування майна із чужого незаконного володіння. Доводи апеляційної скарги вказують, що висновок суду першої інстанції відносно того, що трансформаторна підстанція є рухомою річчю, зроблений судом першої інстанції без наявності відповідних доказів, і ґрунтується лише на поясненнях відповідача. Доводи апеляційної скарги зазначають, що договір оренди майна з правом викупу від 15.04.2012 року було укладено раніше, ніж договір купівлі-продажу комплексу від 10.10.2013 року, тобто, до набуття ОСОБА_2 права власності на комплекс, який розташовано по АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги стверджують, що висновок суду першої інстанції відносно того, що трансформаторна підстанція не є невід`ємною частиною комплексу, вона може бути демонтована і переміщена із збереженням свого цільового та функціонального призначення, а тому, в силу статті 181 ЦК України, є рухомою річчю, не підтверджено будь-якими доказами, і ґрунтується лише на припущеннях. Доводи апеляційної скарги вказують, що у оскаржуваному рішенні від 05.03.2020 року суд першої інстанції не надав відповідної оцінки поясненням представника ОСОБА_1 відносно того, що у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса місцезнаходження ПП Аквазоовет зазначена - вул.Першотравнева,22, м.Бахмач, у свідоцтві платника єдиного податку місцем провадження господарської діяльності ПП Аквазоовет вказано - АДРЕСА_3 , а трансформаторна підстанція знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивач не надав суду документів, які б підтверджували внесення трансформаторної підстанції до статутного капіталу ПП Аквазоовет, при цьому позивачем не спростовано правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на дану трансформаторну підстанцію. Доводи апеляційної скарги вказують, що при зверненні до суду з даною позовною заявою, ПП Аквазоовет в позові не зазначило, в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, а лише вважає, що державний реєстратор порушив його право власності. Вимога щодо скасування державної реєстрації права власності на майно є похідною від спору щодо такого майна або майнових прав. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у разі, якщо позивач вважає, що майно, яке зареєстровано за нею, належить позивачу, то він може заявити вимогу про витребування майна від добросовісного набувача. Чинним законодавством не передбачено захисту права власності або інших речових прав виключно шляхом оскарження дій державного реєстратора. На думку ОСОБА_1 , договір оренди нежитлового приміщення №1/1 від 02.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 та ПП Аквазоовет в особі директора Божка В.Я. домовились про передачу у довгострокове користування ПП Аквазоовет нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , не можна вважати належним доказом по справі, оскільки договір підписано однією і тією ж особою від імені сторін договору. Крім того, у вказаному договорі не зазначено розміру орендної плати, а загальна площа нежитлового приміщення 597 кв.м не відповідає площі, вказаній в договорі купівлі-продажу від 10.10.2013 року - 594,1 кв.м.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство Аквазоовет просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 року, як обґрунтоване.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , її представники - адвокат Ковалюх В.М., адвокат Луєнко Ю.В. підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Приватного підприємства Аквазоовет - адвокат Антоненко І.Є. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач Начальник відділу - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко В.І., яка також представляла і інтереси відповідача Бахмацької районної державної адміністрації, зазначила, що внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було проведено з додержанням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні апеляційного суду третя особа ОСОБА_2 пояснив, що рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 року він вважає законним і обґрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду треті особи: Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Акціонерне товариство Чернігівобленерго, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що Приватне підприємство Аквазоовет (код ЄДРПОУ - 37982022) є юридичною особою, яка знаходиться в м.Бахмачі Чернігівської області по вул.Першотравневій, 22Б, та здійснює свою діяльність з розведення свиней; розведення свійської птиці; інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); роздрібної торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами; інших видів роздрібної торгівлі поза магазинами; ветеринарну діяльність. Керівником вказаного підприємства є ОСОБА_3 (а.с.10, 39-40, том1).

Відповідно до Договору оренди майна з правом викупу від 15.04.2012 року та Акту прийому-передачі від 15.04.2012 року, ВАТ Бахмацьке хлібоприймальне підприємство передало Приватному підприємству Аквазоовет у строкове володіння та користування, з наступним переходом права власності на комплексну трансформаторну підстанцію (КТП-485), до складу якої входить трансформатор ТМ-100 кВА; вартість майна, що орендується, визначена - 18 000 грн., загальна вартість продажу майна - 29 000,00 грн. (а.с.11,48, том 1). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 16.05.2012 року, ВАТ Бахмацьке хлібоприймальне підприємство прийняло від Приватного підприємства Аквазоовет на підставі договору оренди з правом викупу 29 000 грн. (а.с.12, том 1).

Згідно договору купівлі-продажу від 10.10.2013 року, ТОВ КАСКАДАГРО продало, а ОСОБА_2 купив нерухоме майно у виді комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв.м, який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв.м, матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв.м, матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв.м, матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв.м, матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий номер :00:005:1305 (а.с.37-38, том 1). Згідно з технічним паспортом на виробничий будинок - побутову кімнату, розташовану в АДРЕСА_4 ), у характеристиках вказаного об`єкту наявні відомості про побутову кімнату А-1, колодязь К, огорожу N1, хвіртку N2, ворота N3 (а.с.20-23, том 1).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата формування: 10.10.2013 року, індексний номер витягу: 10627981, на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 10.10.2013 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв.м, матеріали стін - цегла; кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв.м, матеріали стін - цегла; свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв.м, матеріали стін - цегла; свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв.м, матеріали стін - цегла. Загальна площа: 594,1 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3 (а.с.36, том 1).

Відповідно до Договору №1/1 оренди нежитлового приміщення від 02.12.2013 року та Акту прийому-передачі об`єкту оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 02.12.2013 року, ОСОБА_2 передав у довгострокове користування ПП Аквазоовет для підприємницької діяльності нежитлове приміщення, загальною площею 597 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.142-145, том 1). В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вказаний договір підписано однією і тією ж особою від імені сторін договору. Крім того, у вказаному договорі не зазначено розміру орендної плати, а загальна площа нежитлового приміщення - 597 кв.м не відповідає площі, вказаній в договорі купівлі-продажу від 10.10.2013 року - 594,1 кв.м.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року, постановленою судом у справі №728/379/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на комплекс, розташований в АДРЕСА_4 , загальною площею 594,1 кв.м, який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв.м, матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв.м, матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344.10 кв.м, матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185.70 кв.м, матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий номер :00:005:1305, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2013 року (а.с.24-27, том 1).

Вказаною мировою угодою також визначено, що статутний капітал та майно ПП Аквазоовет і нежиле приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться по АДРЕСА_2 , є власністю ПП Аквазоовет та втратило ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, а тому не підлягає поділу.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата формування: 24.01.2019 року, індексний номер витягу: 153698617, на підставі ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року про затвердження мирової угоди, №728/379/18, за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв.м. Опис об`єкта: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв.м, матеріали стін - цегла; кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв.м, матеріали стін - цегла; свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв.м, матеріали стін - цегла; свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв.м, матеріали стін - цегла. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3 (а.с.28, том 1).

Згідно з технічним паспортом на виробничий будинок - побутову кімнату, розташовану в АДРЕСА_4 , схема розташування будівель та споруд, а також експлікація до неї містять відомості, внесені 18.07.2019 року про побутову кімнату А-1, свинарник Б-1, свинарник В-1, кормокухню Г-1, трансформаторну підстанцію Д-1; також у характеристиках вказаного об`єкту наявні відомості про трансформаторну підстанцію (а.с.29-33, том 1).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата формування: 02.08.2019 року, індексний номер витягу: 176104772, за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв.м. Опис об`єкта: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв.м, матеріали стін - цегла, трансформаторна підстанція Д-1, колодязь К, огорожа N; кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв.м, матеріали стін - цегла; свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв.м, матеріали стін - цегла; свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв.м, матеріали стін - цегла. Підставою виникнення права власності вказана ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року про затвердження мирової угоди, №728/379/18. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3. Номер запису про право власності: 29978477 (а.с.34, том 1).

06.12.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Чернігівобленерго було укладено договір номер 1353-0/2019 на оперативно-технічне обслуговування, з Додатком №1 до нього, відповідно до якого в переліку електроустановок, які знаходяться на оперативно-технічному обслуговуванні КТП-485/100 кВА м.Бахмач, зазначено закриту трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ №485 м.Бахмач.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 року, задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства Аквазоовет, суд першої інстанції зазначив, що позивач вважає себе власником нерухомого майна, яке він набув у законний спосіб шляхом укладення цивільно-правової угоди, і оспорює незаконні дії щодо реєстрації права власності на своє майно за іншою особою. При цьому суд першої інстанції вказав, що у даному конкретному випадку, права позивача були порушені при реєстрації за ОСОБА_1 на підставі поданих нею документів права власності на майно, зокрема, КТП-485, на яку ОСОБА_1 не набула права власності відповідно до ухвали суду, яка, як підстава виникнення у ОСОБА_1 права власності на майно, вказана у самому реєстрі. Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 05.03.2020 року, дане порушення відбулось при здійсненні Бахмацькою райдержадміністрацією, як суб`єктом державної реєстрації прав своїх повноважень щодо забезпечення проведення державної реєстрації прав, а відповідачем Начальником відділу - Ткаченко В.І., як державним реєстратором, який перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, безпосередньо при внесенні змін до Державного реєстру речових прав, яке було проведено без встановлення відповідності заявлених прав і документів, поданих ОСОБА_1 для реєстрації. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Приватного підприємства Аквазоовет у повному обсязі, оскільки порушене право позивача може бути відновлено у обраний ним спосіб судового захисту.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході судового розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 року щодо наявності підстав для задоволення вимог заявленого позову не узгоджуються із фактичними обставинами справи та положеннями норм права, які регулюють спірні правовідносини.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 328 ЦК України, яка регламентує підстави набуття права власності, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частиною 1 статті 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 4 даної статті, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору оренди майна з правом викупу від 15.04.2012 року та Акту прийому-передачі від 15.04.2012 року, ВАТ Бахмацьке хлібоприймальне підприємство передало Приватному підприємству Аквазоовет у строкове володіння та користування, з наступним переходом права власності на комплексну трансформаторну підстанцію (КТП-485), до складу якої входить трансформатор ТМ - 100 кВА; вартість майна, що орендується, визначена - 18 000 грн., загальна вартість продажу майна зазначена - 29 000,00 грн. (а.с.11,48, том 1). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 16.05.2012 року, ВАТ Бахмацьке хлібоприймальне підприємство прийняло від Приватного підприємства Аквазоовет на підставі договору оренди з правом викупу 29 000 грн. (а.с.12, том 1).

Згідно договору купівлі-продажу від 10.10.2013 року, ТОВ КАСКАДАГРО продало, а ОСОБА_2 купив нерухоме майно у виді комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв.м, який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв.м, матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв.м, матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв.м, матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв.м, матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий номер :00:005:1305 (а.с.37-38, том 1). Згідно з технічним паспортом на виробничий будинок - побутову кімнату, розташовану в АДРЕСА_4 , у характеристиках вказаного об`єкту наявні відомості про побутову кімнату А-1, колодязь К, огорожу N1, хвіртку N2, ворота N3 (а.с.20-23, том 1).

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що позивач при зверненні до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на майно, не заявляв позовних вимог про визнання за ним права власності на спірне майно або витребування даного майна із чужого незаконного володіння.

При цьому необхідно зазначити, що договір оренди майна з правом викупу від 15.04.2012 року (а.с.12, том 1), в хронологічному порядку, укладено раніше, ніж договір купівлі-продажу комплексу від 10.10.2013 року (а.с.20-23, том1), тобто, до набуття ОСОБА_2 права власності на комплекс, розташований у АДРЕСА_4 . В договорі не зазначено, де саме розташована комплексна трансформаторна підстанція КТП-485, та не визначено її індивідуальні ознаки.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 16.05.2012 року, ВАТ Бахмацьке хлібоприймальне підприємство прийняло від Приватного підприємства Аквазоовет на підставі договору оренди з правом викупу 29 000 грн. (а.с.12, том 1). Як вбачається з даної квитанції, в ній не зазначено, що грошові кошти сплачено за трансформаторну підстанцію.

В технічному паспорті зафіксована наявність трансформаторної підстанції на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування комплексу.

Необхідно зазначити, що трансформаторна підстанція, яка обслуговує комплекс, розташований по АДРЕСА_4 , є спорудою, яка підлягає технічній інвентаризації.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем на надано суду належних та допустимих доказів, у розумінні статей 77,78 ЦПК України, які б підтверджували внесення трансформаторної підстанції до статутного капіталу Приватного підприємства Аквазоовет. Також позивачем не спростовано правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на вказану трансформаторну підстанцію.

Як вбачається з відповіді Акціонерного товариства Чернігівобленерго (Бахмацький район електричних мереж), із додатками, яка надійшла 22.10.2020 року на запит апеляційного суду (а.с.37-39, том 2), згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін до договору про постачання електричної енергії №6 від 29.03.2004 року, КТП-485 100 кВА належить споживачу Відкритому акціонерному товариству Бахмацьке хлібоприймальне підприємство в особі голови правління Булаха М.М.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Приватне підприємство Аквазоовет, всупереч приписам статті 81 ЦПК України, не надало суду відповідних правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності позивача на вказану трансформаторну підстанцію.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року, постановленою судом у справі №728/379/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка набуда законної сили, було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на комплекс, розташований в АДРЕСА_4 , загальною площею 594,1 кв.м, який має наступні характеристики: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв.м, матеріали стін - цегла, кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв.м, матеріали стін - цегла, свинарник В-1, загальною площею 344.10 кв.м, матеріали стін - цегла, свинарник Б-1, загальною площею 185.70 кв.м, матеріали стін - цегла, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6357 га, кадастровий номер :00:005:1305, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2013 року (а.с.24-27, том 1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата формування: 24.01.2019 року, індексний номер витягу: 153698617, на підставі ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року про затвердження мирової угоди, №728/379/18, за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв.м. Опис об`єкта: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв.м, матеріали стін - цегла; кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв.м, матеріали стін - цегла; свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв.м, матеріали стін - цегла; свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв.м, матеріали стін - цегла. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3 (а.с.28, том 1).

Згідно з технічним паспортом на виробничий будинок - побутову кімнату, розташовану в АДРЕСА_4 , схема розташування будівель та споруд, а також експлікація до неї містять відомості, внесені 18.07.2019 року про побутову кімнату А-1, свинарник Б-1, свинарник В-1, кормокухню Г-1, трансформаторну підстанцію Д-1; також у характеристиках вказаного об`єкту наявні відомості про трансформаторну підстанцію (а.с.29-33, том 1).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата формування: 02.08.2019 року, індексний номер витягу: 176104772, за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 594,1 кв.м. Опис об`єкта: побутова кімната А-1, загальною площею 28,10 кв.м, матеріали стін - цегла, трансформаторна підстанція Д-1, колодязь К, огорожа N; кормокухня Г-1, загальною площею 36,20 кв.м, матеріали стін - цегла; свинарник В-1, загальною площею 344,10 кв.м, матеріали стін - цегла; свинарник Б-1, загальною площею 185,70 кв.м, матеріали стін - цегла. Підставою виникнення права власності вказана ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року про затвердження мирової угоди, №728/379/18. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3. Номер запису про право власності: 29978477 (а.с.34, том 1).

Згідно приписів ч.1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у постанові від 11.02.2020 року, справа №922/1159/19, зазначив, що за результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право було порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Як вбачається із позовної заяви Приватного підприємства Аквазоовет до ОСОБА_1 , Бахмацької районної державної адміністрації, Начальника відділу - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко В.І. про скасування внесених змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи вимоги заявленого позову, Приватне підприємство Аквазоовет вказувало, що діями відповідачів порушені його права, як власника спірної трансформаторної підстанції. Разом з тим, в ході апеляційного розгляду даної справи судом встановлено, що Приватне підприємство Аквазоовет, всупереч приписам статті 81 ЦПК України, не надало суду відповідних правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності позивача на спірну трансформаторну підстанцію. В матеріалах даної цивільної справи відсутні належні, допустимі та достатні докази у розумінні статей 77, 78, 80 ЦПК України відносно того, що діями відповідачів порушені права Приватного підприємства Аквазоовет.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, при цьому рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.03.2020 року необхідно скасувати. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства Аквазоовет до ОСОБА_1 , Бахмацької районної державної адміністрації, Начальника відділу - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко В.І. про скасування внесених змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч.13 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне провести розподіл судових витрат між сторонами.

На підставі приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з позивача Приватного підприємства Аквазоовет на користь відповідача ОСОБА_1 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.218, том 1).

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд враховує положення статті 137 ЦПК України, яка регламентує витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Ковалюх В.М. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЧН №090090 від 18.12.2019 року (а.с.84, том 1), та договору про правову допомогу від 04.12.2019 року (а.с.232, том 1).

На підтвердження розміру понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до матеріалів справи надано квитанцію до прибуткового касового ордера №44 від 10.12.2019 року про оплату ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. (а.с.89, том 1), а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 19.12.2019 року (а.с.90, том 1).

Інтереси відповідача ОСОБА_1 в апеляційному суді представляв адвокат Луєнко Ю.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1005481 від 06.08.2020 року (а.с.6, том 2), та договору №20/08/1 про надання правничої (правової) допомогу від 06.08.2020 року (а.с.47, том 2).

На підтвердження розміру понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи надано квитанцію до прибуткового касового ордера №20/08/1/1 від 24.09.2020 року про оплату ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 000 грн. (а.с.46, том 2), додаткову угоду №1 про погодження розміру гонорару до договору про надання правової допомоги №20/08/1 від 06.08.2020 року (а.с.48, том 2), акт про надану правничу (правову) допомогу №1 від 24.09.2020 року (а.с.49, том 2), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (додаток №1 до акту про надану правничу (правову) допомогу від 24.09.2020 року №1, договір №20/08/1 від 06.08.2020 року) (а.с.50, том 2).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Враховуючи вищенаведене, приписи статті 137 ЦПК України, думку представника позивача з приводу витрат на професійну правничу допомогу, а також виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, апеляційний суд дійшов висновку, що з Приватного підприємства Аквазоовет на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 8 000 (вісім тисяч) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції, а саме, 3 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 5 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Приватного підприємства Аквазоовет на користь ОСОБА_1 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 8 000 (вісім тисяч) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1,ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову Приватного підприємства Аквазоовет до ОСОБА_1 , Бахмацької районної державної адміністрації, Начальника відділу - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації Ткаченко Валентини Іванівни про скасування внесених змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Аквазоовет на користь ОСОБА_1 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 8 000 (вісім тисяч) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 02.11.2020 року.

Головуючий: Судді: