overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №520/3202/14-ц
Провадження №2/521/722/20
Ухвала

11 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 11 лютого 2020 року сторони не з`явились.

Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представником відповідача у підготовчому судовому засіданні було подано відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Відповідач та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності та заперечення проти закриття підготовчого провадження не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

11.02.20
Справа № 686/4910/17
Провадження № 2-сз/686/7/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в зв`язку з винесенням ухвали від 17.12.2019 року по справі №686/4910/17.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2019 року закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570) при зверненні з позовом до суду сплатив згідно платіжного доручення №РROM2BRBNL від 02.03.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн..

Враховуючи наведене, слід повернути АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570) 1600 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №РROM2BRBNL від 02.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.247,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570) сплачений згідно платіжного доручення №РROM2BRBNL від 02.03.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн..

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570) сплачений згідно платіжного доручення №РROM2BRBNL від 02.03.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 23.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.12.2020 року.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання.

На електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаної заяви без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Таким чином, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року ЄУН № 337/5453/20 Провадження № 2-н/337/1163/2020
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «МТМ».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-п/760/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення у відсутність відповідача.

Сторони до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача не зазначив причини неявки відповідача до суду 11.03.2019 року та не зазначив причин неподання відзиву на позовну заяву.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за встановленою адресою реєстрації. (а. с. 121, 122)

В судовому засіданні 11.03.2019 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача завчасно повідомлено про дату та час судового засідання по справі.

Крім того, представник відповідача у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Також, як і не надав обґрунтування причини неявки в судове засідання 11.03.2019 року.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин представником відповідача належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1227/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.12.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, який зареєстрований 11 травня 2006 року Єлизаветградківською селищною радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву, отриману разом з позовом 20 жовтня 2020 року, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 11).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 24.12.2020, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с.28).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
УХВАЛА

21 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

16.12.2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 . Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «Рівнегаз збут» та ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Ч.2 ст. 165 ЦПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. Згідно із ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165-167, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ТОВ «Рівнегаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 175/1139/20
УХВАЛА

04.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Столяренко А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання призначене на 04 грудня 2020 року відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, з`ясування обставин справи, враховуючи заяву представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» Демент`єва Є.О., суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначене на 12 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Мельниченка,1, м. Київ, 03170) та ПрАТ «СК «АРКС» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 367/8380/19
Провадження №2/367/2710/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

11 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

20.01.2020 представником позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою на заяві про отримання копії ухвали.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 350/1839/20
Номер провадження 2/350/661/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2020 року позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши позивачку та знайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10:00 годин 26 січня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калиній Г.В.