Номер провадження: 22-ц/813/4466/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» Корха Євгена Васильовича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконними та скасування протоколу, акта розрахунку,

встановив:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Одесагаз» з вимогами про визнання незаконними та скасування протоколу №87 засідання комісії про розгляд акта про порушення та Акт-розрахунок №87 від 16.10.2018 р. Чорноморського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз», за яким було донараховано вартість необлікованого обсягу природного газу на суму 52041,11 грн., визнання незаконною вимогу про сплату послуг за експертну повірку газового лічильника типу Elster BKT G-6 у сумі 685,20 грн., а також стягнути витрати на оплату висновку експерта у розмірі 3432 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2018 р. представниками Чорноморського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» був складений акт про порушення побутовим споживачем №87 ОСОБА_1 . Кодексу газороподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підозра). На підставі вказаного акта 16.10.2018 року комісією Чорноморського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» було проведено експертизу ЗВТ та пломб, про що 05.10.2018 року було складено відповідний акт №296. За актом було встановлено порушення цілісності пломб та заводського тавра ЗВТ. Не погодившись з такими висновками, позивач звернувся до експерта ОНДІСЕ для проведення дослідження по лічильнику і отримав висновок, яким спростовано висновки комісії відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано протокол №87 засідання комісії про розгляд акта про порушення та Акт-розрахунок №87 від 16.10.2018 р. Чорноморського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» складеного відносно ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату висновку експерта у розмірі 3432 грн. В іншій частині пред`явлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Одесагаз» Корх Є.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 28.02.2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно з`ясована та обставина, що висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз по експертному дослідженню пломб лічильника газу №18-42 від 29.10.2018 року не стосується предмета спору, оскільки перед експертом були поставленні інші питання. Крім цього, за визначенням п.4. гл.1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Судом не застосовані норми матеріального права, які потрібно було застосувати, а саме: Розділи І, X, XI Кодексу газорозподільних систем, якими визначено порядок виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та процедура розгляду і застосування наслідків такого втручання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , та є абонентом ПАТ «Одесагаз», особовий рахунок 20031882.

24.09.2018 року майстром ОСОБА_2 та слюсарем ОСОБА_3 було складено акт №87 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 . Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підозра).

Відповідно до акта №296 експертизи ЗВТ та пломб від 05.10.2018 року членами комісії відповідача встановлено порушення цілісності пломб на лічильнику газового лічильника ЗВТ №34489768 типу Elster BKT G-6 та порушення цілісності заводського тавра, для оплати експертної повірки газового лічильника позивачу виставлено рахунок №7363 від 05.10.2018 р. на суму 3685,20 грн.

Згідно з актом - розрахунком №87 від 16.10.2018 року ОСОБА_1 було нараховано вартість необлікованого обсягу природного газу 52041,11 грн.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір с обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.п.2, 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженим 08.07.2015 року № 474, передбачено, що виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме його отримання споживачем.

Споживач забезпечує у зазначений в повідомленні строк доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки. Представник виконавця пред`являє споживачеві направлення, видане йому виконавцем, для проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки, а також у разі потреби демонтажу такого засобу. Демонтаж засобу проводиться в присутності споживача та оформлюється актом за встановленою формою.

Після проведення періодичної повірки або ремонту виконавець у строк, зазначений в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки, забезпечує транспортування засобу вимірювальної техніки для його монтажу. Монтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформлюється актом. Опломбування засобу вимірювальної техніки здійснюється представником виконавця у день його монтажу, про що зазначається в акті про монтаж засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з акта монтажу побутового лічильника газу б/н від 12.12. 2016 року, на виконання зазначених вимог, здійснено опломбування лічильника ЗВТ №34489768 типу Elster BKT G-6.

Відповідно до п.6 гл.10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг№2494 від 30.09.2015 під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Відповідно до п.7 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

За визначенням п.4 гл.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме:

- наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу);

- наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу.

Слід зазначити, що відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження ЗВТ(лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції неправильно з`ясована та обставина, що висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз по експертному дослідженню пломб лічильника газу №18-42 від 29.10.2018 року не стосується предмета спору, оскільки перед експертом були поставленні інші питання. Крім цього, за визначенням п. 4. гл.1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, судом не застосовані норми матеріального права, які потрібно було застосувати, а саме: Розділи І, X, XI Кодексу газорозподільних систем, якими визначено порядок виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та процедура розгляду і застосування наслідків такого втручання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи не погоджуючись з висновками комісії, позивач звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та отримав висновок експерта №18-4288/04 від 29.10.2018 р. за змістом якого встановлено, що цілісність пломби, яку виготовлено з пластичного металу світлосірого кольору, не порушена, та будь-яких пошкоджень на її поверхні не має. Пломби наклейки №9392544 і 9685420, які встановлені на лічильнику газу ЗВТ №34489768 типу Elster BKT G-6, не знімалися та повторно не встановлювалися. Крім цього, акт експертизи ЗВТ та пломб №296 не підтверджує наявність порушень з боку позивача, оскільки комісією не було встановлено характер пошкодження не вказано причинно-наслідковий зв`язок між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується газопостачання.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення.

Також суд зазначає, що суд першої інстанції у рішенні суду повно відобразив обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права .

Враховуючи викладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення немає.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в зв`язку з чим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.374, ст.ст.375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргупредставника Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» Корха Євгена Васильовича залишити без задоволення.

РішенняСуворовського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький