Справа № 2-2779/2008
Провадження № 6/645/87/20
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» звернулося до суду через свого представника Борисенка М.О. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова №2-2779/2008 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Мусієнко С.О. заявила клопотання про повернення без розгляду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в обгрунтування якого зазначила, що на підтвердження представництва інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» адвокат Борисенко Максим Олександрович надав до суду копію довіреності, яка видана без права передоручення адвокату 10 березня 2020 року директором цього товариства Бурка С.О., яким окрім наданих повноважень засвідчено підпис адвоката Борисенка М.О. Особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи, як довірителя, а не в порядку самопредставництва. Підпис адвоката в довіреності від 10.04.2020 року завірений директором ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» Бурою С.О. візуально не є автентичним іншим підписам виконаним від імені адвоката Борисенка М.О., яким завірені копії документів, додані до заяви, що, на думку заявника, ставить під сумнів достовірність цих документів.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

9 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» звернулося до суду через свого представника Борисенка М.О. звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова №2-2779/2008 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви передбачений ст. 185 ЦПК України. Зокрема, законодавець визначив, що позовна заява повертається у випадку: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно рішення Ради адвокатів України від «16» листопада 2017 року № 254 адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі й щодо конфлікту інтересів. Що стосується документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів в суді, то відповідні вимоги встановлені процесуальним законодавством, однак в будь-якому випадку представництво інтересів клієнта адвокатом в суді на підставі трудового договору (контракту) суперечить чинному законодавству.

В даному випадку, вказана позовна заява підписана адвокатом, повноваження такої особи на підписання заяв по суті справи підтверджені довіреністю, яка міститься в матеріалах справи та видана на представництво інтересів саме адвокатом, що повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

На підтвердження своїх повноважень на подання зазначеної заяви та представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» до заяви додано копія довіреності від 10.03.2020 року, якою ТОВ Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» в особі директора Бурки Сергія Олександровича уповноважив адвоката Борисенка Максима Олександровича на представництво інтересів в усіх організаціях, також надана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, у суду не має підстав ставити під сумнів наявність повноважень у адвоката Борисенка Максима Олександровича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ», представником Ковтуна О.М. не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотання, у зв`язку з чим суд не вбачає жодних підстав для залишення заяви без розгляду, клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мусієнко Світлани Олександрівни про залишення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає

Повний текст ухвади виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя -