overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2020 Справа № 756/1190/20
Справа пр. №2/756/3162/20
ун. №756/1190/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

12 лютого 2020 року позивачем було подано до суду заяву про відкликання його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

12 лютого 2020 року позивачем було подано до суду заяву про відкликання його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів станом на 12 лютого 2020 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової О.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 221/7667/20 за позовом Приватного Підприємства «Володимирівське будинкоуправління» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Представник позивача, ПП «Володимирівське будинкоуправління», що розташоване за адресою: смт.Володимирівка Волноваського району Донецької області, вул.Каштанова, 1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України з виконкому Володимирівської селищної ради надійшла інформація про реєстрацію відповідача за вказаною позивачем адресою.

З огляду на предмет позову справа підпадає під ознаки малозначної, обставини справи, що згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Підприємства «Володимирівське будинкоуправління» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 20 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 211/7275/19
Провадження № 2-во/211/7/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній розглянувши питання про виправлення описки по справі № 211/7275/19 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 17 грудня 2019 року по справі винесено судовий наказ в якому невірно вказано суми заборнованості, 3% річних та інфляційні витрати, які просить стягнути заявник, а саме помилково вказано "в сумі 8209 (вісім тисяч двісті дев`ять) грн. 26 коп., 3% річних у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 43 коп., втрати від інфляції у сумі 643 (шістсот сорок три) грн. 00 коп.", що підлягає виправленню оскільки правильними сумами які просить стягнути заявник є "в сумі 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 85 коп., 3% річних у сумі 92 (дев`яносто дві) грн. 61 коп., втрати від інфляції у сумі 231 (двісті тридцять одну) грн. 10 коп."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2019 року по справі № 211/7275/19 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зазначити вірно стягнути заборгованісті "в сумі 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 85 коп., 3% річних у сумі 92 (дев`яносто дві) грн. 61 коп., втрати від інфляції у сумі 231 (двісті тридцять одну) грн. 10 коп.", замість невірного "в сумі 8209 (вісім тисяч двісті дев`ять) грн. 26 коп., 3% річних у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 43 коп., втрати від інфляції у сумі 643 (шістсот сорок три) грн. 00 коп.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 309/1851/19
Провадження № 2-во/309/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено вимоги позивачки та ухвалено: шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.10.2011 року, за актовим записом №21 у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_3 ».

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у вказане рішення суду від 24.09.2019 року. Посилається на те, що у рішенні допущено помилку у написанні її прізвища та прізвища відповідача по справі, а саме: замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення допущено помилку у написанні прізвища позивачки та відповідача по справі, а саме: замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно копії поспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , прізвище позивачки по справі « ОСОБА_3 », згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 вбачається, що прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка « ОСОБА_3 », дружини « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у вступній, описовій, та резолютивній частинах рішення прізище позивачки та відповідача по справі на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 462/3499/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 22 вересня 2020 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 182/4880/19
Провадження № 2/0182/82/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 січня 2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено по справі рішення, в якому допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначений строк апеляційного оскарження «десять днів» замість правильного «тридцять днів».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в ухваленому Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенні від 28 січня 2020 року по справі № 182/4880/19 була допущена технічна описка і помилково в резолютивній частині рішення помилково зазначений строк апеляційного оскарження «десять днів» замість правильного «тридцять днів», суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року по цивільній справі №182/4880/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому після слів «рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом» вказати «тридцяти днів» замість помилково вказаного «десять днів».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 28.01.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
233 № 233/4572/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25; ідентифікаційний код 42171400) про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, - задовольнити.

Стягнути із Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 недотриману за життя померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 пенсію в розмірі 53447 (п`ятдесят три тисячі чотириста сорок сім) гривень 26 копійок.

Стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
справа №619/3505/20
провадження №2/619/1033/20
Ухвала

іменем України

16 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу №619/3505/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2020 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
на р/р ВО "Волновахаміжрайтепломережа" НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ " Приватбанк" стягнути :
- суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.02.2019 р. по 31.07.2020 р.- у розмірі 214,01 (двісті чотирнадцять грн.) 01 коп.;
- 3 % річних за період з 20.01.2019 р. по 31.08.2020 р. - у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн.30 коп.;
- витрати зі сплати судового збору -210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________202___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________202 року.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 219/1189/20
Провадження № 2-о/219/282/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

встановив:

10 лютого 2020 року представник заявника адвокат Нємсадзе І.О. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Софіївка ( смт.Карло-Марксове) м.Єнакієве Донецької області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір за подання фізичною особою заяви у справі окремого провадження судовий збір становить 420,40 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

А тому, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко