№ провадження 2-п/646/70/2020
Справа № 646/7484/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування», адвоката Волошина Артема Вікторовича, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.11.2020 року у справі № 646/7484/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості щодо нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суму середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.11.2020 року у справі №646/7484/19 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування» заборгованість по заробітній платі у розмірі 23 814, 75 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітньої плати за період з 31.08.2019 року по 11.11.2020 року у розмірі 82 230, 19 грн.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування», адвокат Волошин Артем Вікторович звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а про судове рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.12.2020 року. Крім того, зазначає, що при постановленні заочного рішення, судом не враховані істотні для справи обставини, а саме, що позивачу на час розгляд у справи вже була виплачена заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач в судове засіданні не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками. Конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі із відповідними документами, направленими на адресу відповідача, повернулися до суду неотриманими.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про наявність вказаної справи в провадженні суду.

Крім того, доводи представника відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим на даній стадії, суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається представник відповідача у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Волошина Артема Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування», задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.11.2020 року року у справі №646/7484/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості щодо нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суму середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 12-00 год. 28.01.2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://сz.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2035/)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.