Справа № 703/3488/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, заінтересована особа Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк В.М., звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати незаконною відмову в.о. начальника Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики Олександра Анатолійовича, яка викладена у листі від 19 жовтня 2020 року №10690 щодо відмови у знятті арешту, накладеного постановою державного виконавця від 03 серпня 2009 року АМ №219006, накладеного на все майно належне ОСОБА_2 ; звільнити з під арешту та заборони відчуження, накладених постановою АМ №219006 від 03 серпня 2009 року Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, на все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження 8981110 від 19 серпня 2009 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , який є батьком скаржника. В зв`язку з тим, що скаржник є спадкоємцем першої черги, вона в установлений законом строк подала до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Компанієць О.Г. заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2 . На підставі даної заяви заведена спадкова справа №87/2019. Після спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини скаржник звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті батька. Отримати у нотаріуса вказане свідоцтво вона позбавлена можливості, оскільки на майно батька накладено арешт постановою НОМЕР_1 від 03 серпня 2009 року, винесену Смілянським районним відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та заборонено його відчуження. З метою зняття вказано арешту скаржник звернулася з відповідною заявою до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (раніше даний відділ мав назву Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області) про зняття арешту з майна ОСОБА_2 . Листом №10690 від 19 жовтня 2020 року скаржнику було відмовлено, оскільки виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_2 , на виконанні у відділі не перебувають. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні перебувало виконавче провадження №11609601 від 27 лютого 2009 року про виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №2-н-46 від 20 січня 2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» за яким постановою державного виконавця від 03 серпня 2009 року АМ №219006 накладено арешт на все майно належне ОСОБА_2 . Дане виконавче провадження завершено 25 травня 2010 року та знищено, в зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання та для скасування арешту рекомендовано звернутися до суду. В супереч вимогам законодавства України, державний виконавець під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження проявив бездіяльність і не зняв арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 , в зв`язку з чим скаржник звернулася до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Холодняк В.М. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд скарги провести без його та скаржника участі, скаргу підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. В п.5 вказаної постанови роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VIIЦПК ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №11609601 від 27 лютого 2009 року з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-н-46 від 20 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

У вказаному виконавчому провадженні постановою державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції АМ №219006 від 03 серпня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , реєстраційним номером обтяження 8981110, зареєстрованого 19 серпня 2009 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №228505672 від 19 жовтня 2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 30 серпня 2019 року складено відповідний актовий заспи №131, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Смілянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 30 серпня 2019 року.

Таким чином, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все його майно.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Каланчацьким районним відділом ЗАГС Херсонської області 18 жовтня 1983 року, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис №186.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 10 листопада 2006 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 10 листопада 2006 року, про що в цей же день в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №549. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 ».

Отже, скаржник ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особа, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона є спадкоємцем першої черги як прав, так обов`язків останнього.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 у встановлений законом строк подала до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Компанієць О.Г. заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2 .

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №57561352 від 16 вересня 2019 року, приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Компанієць О.Г. 16 вересня 2019 року заведена спадкова справа №87/2019 року, спадкодавцем за якою є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.п.4.17. п.4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органом, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 позбавлена об`єктивної можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_2 , оскільки на майно останнього накладено арешт постановою АМ №219006 від 03 серпня 2009 року, яка винесена державним виконавцем Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та заборонено його відчуження.

В ході судового розгляду встановлено, що скаржник ОСОБА_1 , з метою зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного постановою Смілянського районного відділу державної виконавчої служби від 03 серпня 2009 року, АМ №219006, за реєстраційним номером обтяження: 8981110, зареєстрованого 19 серпня 2009 року, звернулася до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідною заявою.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, в.о. начальника Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мандрика О.А. листом №10690 від 19 жовтня 2020 року повідомило ОСОБА_1 про те, що станом на 19 жовтня 2020 року виконавчі документи стосовною по яким є ОСОБА_2 , на виконанні у відділі не перебувають. В ході перевірки відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження №11609601 від 27 лютого 2009 року щодо виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №2-н-46 від 20 січня 2009 року про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», перебувало на виконанні у Смілянському районному відділі державної виконавчої служби. В рамках даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 03 серпня 2009 року, АМ №216006 накладено арешт на все майно належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 8981110 від 19 серпня 2009 року. Дане виконавче провадження завершено 25 травня 2010 року та знищено у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання. З врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», у Смілянського районного відділу державної виконавчої служби відсутні правові підстави для скасування арешту.

Разом з тим, відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній станом на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесення у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній станом на час винесення постанови про завершення виконавчого провадження), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, вищевказані обов`язки державним виконавцем під час завершення виконавчого провадження №11609601 від 27 лютого 2009 року щодо виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №2-н-46 від 20 січня 2009 року про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», в рамках якого постановою державного виконавця від 03 серпня 2009 року, АМ №216006 накладено арешт на все майно належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 8981110 від 19 серпня 2009 року, не виконано та вказана вказаний арешт не скасований, що позбавляє скаржника об`єктивної можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Згідно ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається впорядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів прав власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другоюстатті 353 цього Кодексу.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , порушує право власності скаржника, внаслідок чого вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, при цьому підстави для продовження обтяження на майно ОСОБА_2 , з врахуванням завершення виконавчого провадження, в якому накладено відповідний арешт, відсутні, суд приходить до висновку, що порушені права скаржника підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб, в звязку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.316, 317, 319 ЦК України, ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, заінтересована особа Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця, - задовольнити.

Визнати незаконною відмову в.о. начальника Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики Олександра Анатолійовича, яка викладена у листі від 19 жовтня 2020 року №10690 щодо відмови у знятті арешту, накладеного постановою державного виконавця від 03 серпня 2009 року АМ №219006, на все майно належне ОСОБА_2 .

Звільнити з під арешту та заборони відчуження, накладених постановою АМ №219006 від 03 серпня 2009 року Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, на все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження 8981110 від 19 серпня 2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко