Провадження № 2/686/3586/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Назаренка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -

встановив:

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно експрес-накладної № 9956 від 25.03.2020 року він уклав договір з ТОВ «Нова Пошта» (22 відділення, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 11) на відправку мобільного телефону оголошеною вартістю 3 500 грн. 00 коп. Відповідач згідно зазначеної накладної зобов`язувався доставити мобільний телефон за адресою: м. Житомир, відділення Нової Пошти № 3, де в подальшому його повинен був отримати та сплатити послуги з доставки ОСОБА_2 , мобільний номер якого НОМЕР_1 , а також зобов`язувався здійснити зворотну доставку коштів сплачених ОСОБА_2 у вигляді оголошеної вартості мобільного телефону, а саме 3500 грн. Декілька днів мобільний телефон пролежав у відділенні Нової Пошти № 3 в м. Житомир, 30 березня 2020 року ОСОБА_2 замовив експрес доставку кур`єром. Того ж дня, 30 березня 2020 року, ОСОБА_2 відмовився від купівлі мобільного телефону та замовив зворотну доставку. Кур`єр Нової Пошти, згідно експрес-накладної № 3591, здійснив від імені позивача зворотну відправку мобільного телефону з відділення Нової Пошти № 3, що знаходиться у м. Житомир, знову ж таки на ім`я позивача у відділення Нової Пошти № 22, що знаходиться у м. Хмельницький, проте, під час оформлення експрес-накладної № 3591 працівником відповідача зазначено ім`я одержувача « ОСОБА_1 », проте не вірно зазначено номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » замість вірного - « НОМЕР_3 ».

01 квітня 2020 року під час візиту до відділення Нової Пошти № 22, що знаходиться у м. Хмельницький, працівником відповідача позивачу було повідомлено, що його мобільний телефон отримано невідомою їм особою, яка повідомила номер експрес-накладної та отримала відправлення за CMC повідомленням. Будь-які документи працівником відповідача в порушення Умов надання послуг для повернення посилки у одержувача (невідомої особи) не вимагались.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що такими діями працівників відповідача йому було завдано матеріальної шкоди на суму 3 500 грн. (вартість втраченого телефону), а також моральну шкоду, що полягає у моральних стражданнях позивача, розмір відшкодування якої він оцінює в 2 000 грн.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на його користь 3 500 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

02 липня 2020 року представником відповідача було подано до суду відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення вимог позивача. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що ТОВ «Нова Пошта» надає послуги за договором транспортного експедирування. Між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова Пошта» було укладено Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, предмет якого визначено у п. 3.1. Прийняття експедитором відправлення від ОСОБА_1 для надання йому послуг, визначених Договором, було оформлено експрес-накладною № 9956. За даним перевізним документом позивач надав до перевезення річ, фактичною вагою 0,5 кг. повний опис якої визначив: мобільний телефон. Проте позивач не надав експедитору всі супровідні документи, необхідні для транспортування відправлення, зокрема документи про вартість відправлення - чек, гарантійне зобов`язання тощо. Таких документів не було надано і до суду. Що унеможливлює встановлення дійсного розміру заподіяних збитків.

Умови Публічного договору щодо експедиторських послуг - організацію перевезення вантажу за експрес-накладною № 9956 ТОВ «Нова Пошта» виконало повністю, і претензій з цього приводу у позивача не має.

30.03.2020 року між ТОВ «Нова Пошта» та позивачем виникли нові договірні правовідносини з транспортного експедирування - згідно експрес-накладної № 3591 вантаж - мобільний телефон мав бути доставлений в адресу ОСОБА_1 у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 22 м. Хмельницького. Замовником даної послуги був позивач. Однак, 31.03.2020 року позивач, користуючись мобільним додатком та прикладним програмним інтерфейсом вніс до вказаної експрес-накладної відносно номеру мобільного телефону отримувача зміни з « НОМЕР_3 » на « НОМЕР_2 ». 31.03.2020 року вантаж за експрес-накладною № 3591 було видано отримувачу згідно п.11.1, п.14.4.2 Умов надання послуг: «Без документів, що підтверджують особу Одержувача, дозволяється видавати відправлення в таких випадках: Якщо оголошена вартість відправлення становить менше ніж 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та за одночасного виконання таких умов: Одержувач може назвати номер експрес-накладної; Одержувач може назвати CMC-код, який був надісланий на номер телефону, зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач».

Отже, з огляду на фактичні обставини справи у ТОВ «Нова Пошта» відсутня будь-яка вина, що випливає із неналежного виконання договору транспортного експедирування, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

27 липня 2020 року позивач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що його не було ознайомлено з Публічним договором про надання послуг з організації перевезення. Щодо обґрунтування вартості відправлення, то під час оформлення відправлення експедитором у нього не вимагались підтверджуючі документи щодо вартості мобільного телефону. З приводу зміни номера телефону отримувача в експрес-накладній № 3591, то позивач зазначає, що 30.03.2020 року у ній вже було зазначено невірний номер його телефону, а не 31.03.2020 року він був змінений.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, заявлених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що відповідач ТОВ «Нова Пошта» надає послуги за договором транспортного експедирування. У відповідності до ст. 929 ЦК України за даним договором одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до експрес-накладної № 9956 від 25.03.2020 року ОСОБА_1 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 22 у м. Хмельницький було відправлено вантаж до відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Житомир № 3. Одержувачем вантажу зазначено - приватну особу ОСОБА_2 , номер телефону НОМЕР_1 . Згідно опису - мобільний телефон, кількість місць - 1, загальною оголошеною вартістю 3 500 грн. Доставку сплачує одержувач.

Встановлено, що при складанні експрес-накладної № 9956 від 25.03.2020 року відправник ОСОБА_1 , позивач у справі, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта, надалі - Публічний договір) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

30.03.2020 року у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» у м. Житомир отримувач ОСОБА_2 відмовився від отримання відправлення згідно експрес-накладної № 9956.

Після цього, 30.03.2020 року між ТОВ «Нова Пошта» та позивачем виникли нові договірні правовідносини з транспортного експедирування (повернення відправлення відправнику): згідно експрес-накладної № 3591 вантаж - мобільний телефон мав бути доставлений на адресу ОСОБА_1 (номер телефону НОМЕР_3 ) у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 22 м. Хмельницького. Замовником даної послуги був також позивач. Однак, 31.03.2020 року ОСОБА_1 , користуючись мобільним додатком та прикладним програмним інтерфейсом вніс до вказаної експрес-накладної відносно номеру мобільного телефону отримувача зміни з « НОМЕР_3 » на « НОМЕР_2 ».

31.03.2020 року вантаж за експрес-накладною № 3591 було видано отримувачу згідно п. 11.1, п. 14.4.2 Умов надання послуг, згідно яких без документів, що підтверджують особу Одержувача, дозволяється видавати відправлення в таких випадках: якщо оголошена вартість відправлення становить менше ніж 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та за одночасного виконання таких умов: Одержувач може назвати номер експрес-накладної; Одержувач може назвати CMC-код, який був надісланий на номер телефону, зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач».

Представник відповідача зазначає, що 31.03.2020 року отримувачем за експрес-накладною № 3591 всі вищевказані умови були виконані, а тому відправлення було йому видано.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що вищевказане відправлення він особисто не отримував, тому звернувся до відповідача із претензією, на яку була надана відповідь ТОВ «Нова Пошта» № 06416 від 08.04.2020 року, що проведеним внутрішнім розслідуванням порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено, а тому відсутні підстави для задоволення вимог претензії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він особисто посилку не отримував, та співробітниками відповідача було видано посилку іншій (невідомій особі), тобто не належному отримувачу, а шахраям.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначено: шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 4.3.2 Публічного договору, визначено, що замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Відтак, саме на відправника покладено обов`язок вірно зазначити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові відправника та одержувача, номер телефону одержувача пересилання.

Матеріалами справи та згідно пояснень представника відповідача встановлено, що по експрес-накладній № 3591 від 30.03.2020 року, оформленій у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» м. Житомир, відправником був « ОСОБА_1 , номер телефону НОМЕР_3 », також і одержувачем зазначено « ОСОБА_1 , номер телефону НОМЕР_3 ».

При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», оприлюдненому на офіційному сайті http:// novaposhta.ua, який є у вільному доступі.

Разом з тим, представником відповідача надано суду знімок екрану інформаційної системи ТОВ «Нова Пошта» щодо відомостей про зміну даних експрес-накладної № 3591 від 30.03.2020 року, згідно з яким відправник ОСОБА_1 через відповідний мобільний додаток оформив одну зміну до експрес-накладної - зміну номера отримувача на « НОМЕР_4 ».

Позивач вказує, що жодних змін до експрес-накладної № 3591 від 30.03.2020 року він через мобільний додаток не вносив.

Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень не передбачено відповідальність Експедитора за видачу відправлення особі, вказаній в експрес-накладній. Проте, даним договором на Замовника, тобто на позивача, покладено обов`язок: до моменту передачі відправлення Експедитору для організації його перевезення ознайомитися на Сайті з положеннями Договору та чинними Умовами надання послуг (п.4.3.1); відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору (п.4.3.2). У свою чергу згідно п.4.3.2 Договору Експедитор не несе відповідальність за інформацію, вказану Замвоником в експрес-накладній.

З такими умовами Публічного договору Позивач був обізнаний та погодився у відповідності до п.3.4 цього Договору.

Згідно п. 4.1 Правил використання Бізнес-кабінету, Мобільного додатку та Прикладного програмного інтерфейсу, будь-які дії, здійснені з використанням логіну й пароля та ключа АРІ Користувача в Сервісах, вважаються такими, що ініційовані Користувачем. А 4.4. цих правил передбачає, що ТОВ «Нова Пошта» не несе відповідальності та не відшкодовує Користувачу або третім особам будь-які збитки, що пов`язані з використанням Сервісів.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище відправлення було доставлене 31.03.2020 року до відділення № 22 ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмельницький, де 31.03.2020 року о 12 год. 25 хв., після повідомлення номеру експрес-накладної та CMC-коду, який був надісланий на номер телефону, зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач», відправлення було видано отримувачу.

Відповідно до п. 10.7 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», відправник повідомляє одержувачу номер експрес-накладної, термін доставки та ознайомлює одержувача з цими Умовами.

З наведеного вбачається, що на ТОВ «Нова Пошта» покладено обов`язок повідомлення одержувача за номером телефону, який визначено відправником, номеру експрес-накладної, при пред`явленні якого можливо отримати відповідний вантаж.

Розділом 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» (далі-Умови) урегульовано Умови одержання відправлення у відділенні.

Відповідно до п. 11.1 Умов встановлено, що умовою одержання відправлення у відділенні є надання представнику ТОВ «Нова Пошта» номеру експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4, п. 11.5 цих Умов) або номеру мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення.

Згідно Умов, без документів, що підтверджують особу Одержувача, дозволяється видавати відправлення в таких випадках: п. 11.4.1. Якщо оголошена вартість менше ніж 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та за одночасного виконання таких умов: Одержувач може назвати номер експрес-накладної; у відправленні є несплачений грошовий переказ (в т.ч. послуги доставки) на загальну суму менше ніж 5 000 (п`ять тисяч) гривень. п. 11.4.2. Якщо оголошена вартість відправлення становить менше ніж 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та за одночасного виконання таких умов: Одержувач може назвати номер експрес-накладної; Одержувач може назвати СМС-код, який був надісланий на номер телефону, що зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач».

Встановлено, що працівник відділення № 22 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницький, видав вантаж у повному обсязі особі, яка пред`явила номер даних експрес-накладної № 3591 та CMC-код, який був надісланий на номер телефону, зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач» - « НОМЕР_4 ».

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення позивача до правоохоронних органів із відповідними заявами, зокрема, про вчинення шахрайських дій за вказаними в позові фактами.

Неправомірне заволодінням майном позивача повністю відповідають складу злочину передбаченого КК України та у разі позитивного результату розкриття та розслідування вчиненого злочину, саме позивач буде визнаний потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні і матиме право на відшкодування збитків завданих злочином.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Пунктом 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 Пленум Верховного Суду України, роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зазначена вище норма статті 924 ЦК України, передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Проаналізувавши наданні сторонами докази, суд дійшов висновку що позивачем не доведено наявність вини відповідача, оскільки його дії щодо видачі вантажу особі, яка повідомила номер експрес-накладної та CMC-код, який був надісланий на номер телефону, зазначений в експрес-накладній в блоці «одержувач», були правомірними та відповідали Умовам надання послуг ТОВ «Нова Пошта».

Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відтак, оскільки відповідачем було видано вантаж на підставі п.11.4.2 Умов, тобто за пред`явленням одержувачем номеру експрес-накладної та CMC-коду, то жодних порушень закону чи договору не відбулося, протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його протиправною поведінкою та завданими збитками не доведено, а тому правових підстав для настання для ТОВ «Нова Пошта» наслідків у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявність у діях ТОВ «Нова Пошта» порушень закону, внаслідок яких позивачу завдано шкоду.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявність у діях ТОВ «Нова Пошта» порушень закону, внаслідок яких позивачу завдано шкоду..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 610, 611, 614, 623, 924 Цивільного Кодексу України, п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 76, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак