Справа № 2-426/10
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Семків Х.І.,

справа 2-426/10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката,

установив:

11.08.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0039/07/6.10-СL від 02 серпня 2007 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 05.03.2010 рішенням Шевченківського районного суду м.Львова стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» 310000 дол.США заборгованості за кредитним договором № 0039/07/6.10-СL від 02 серпня 2007 року та 17806 дол.США 65 центів пені та штрафу та 26136,64 грн. судового збору та 252 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суду. Зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачено, боржник добровільно борг не погасив.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа №2-426/10 для його пред`явлення на примусове виконання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» О.В.Остапченко просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Для належного повідомлення за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 судом скеровано запит ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області про надання інформації чи зареєстрований ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2020 надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 14.09.2020 витребувано у Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію: чи здійснювався актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.10.2020 з Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла відповідь про те, що актовий запис про смерть ОСОБА_1 №623 від 06.06.2020 складений Шевченківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши та перевіривши матеріали справи 2-426/10, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення.

Суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05.10.2010 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволено, розірвано кредитний договір № 0039/07/6.10-СL від 02 серпня 2007 року укладений між Акціонерним комерційний банком «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» 310000 дол.США заборгованості за кредитним договором № 0039/07/6.10-СL від 02 серпня 2007 року та 17806 дол.США 65 центів пені та штрафу, 26136,64 грн. судового збору та 252 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суду.

За заявою представника АКТ «Форум», 09.03.2011 представнику банку видано рішення та виконавчий лист.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Факт неотримання ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виконавчого документа не підтверджено доказами, а лише долучено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи 0039/07/6.10CL щодо ОСОБА_1 із зазначенням в акті, що факт втрати /відсутності/ оригіналів виконавчих листів №2-426/10 виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.03.2010 року встановлено перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів, однак суду таких доказів не надано.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить посилання на факти та/або обставини щодо періоду втрати виконавчого документа, а також щодо особи, яка його втратила.

Також заявником не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист втрачено попередньо банком, а лише долучено відповідь на адвокатський запит з Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 16.06.2020 про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором не перебуває на виконанні у відділі, хоча у зазначеному вище акті вказано, що було звернення в органи ДВС.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Станом на дату видачі судом виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Зі змісту заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та матеріалів цивільної справи № 2-426/10 суд встановив, що рішення суду законної сили не втрачало, стягувачем виконавчі документи не пред`являлися до виконання ні протягом річного строку, ні після того, а відповідний строк для його пред`явлення сплив, не переривався та не поновлювався.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Окрім цього, суд зазначає, що 04.10.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зверталося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-426/10 для пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення. Ухвалою від 11.11.2019 у задоволенні заяви від 04.10.19 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відмовлено за безпідставністю /арк.спр.135/.

З долучених документів до заяви від 11.08.2020 заявником додано лише відповідь на адвокатський запит з Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 16.06.2020, а зміст заяви та докази, які були долучені до неї, аналогічні заяві від 04.10.2019.

До того ж як вбачається з відповіді від 05.10.2020 Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблений актовий запис про смерть №623 від 06.06.2020

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви від 11.08.2020 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт