печерський районний суд міста києва
Справа № 757/668/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Шимченко В.Р., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Музики Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

установив:

10.01.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» 66 970,54 грн шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 23.07.2018 р. близько 11:34 год. в м. Києві за адресою пр-т Перемоги, 42 на території житлового комплексу «Crystal Park» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW 5201 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , належного ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що охорона комплексу ввімкнула спрацювання системи безпеки болларду в момент руху транспортного засобу, не переконавшись у безпечності такого ввімкнення, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 , яка в`їжджала на територію житлового комплексу. Працівник охорони, що ввімкнув систему безпеки болларду, відноситься до обслуговуючого компанії житлового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент», система безпеки болларду перебуває у володінні відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2020 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» подано відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, оглянувши докази на носії CD-R, всебічно перевіривши обставини справи, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 , звертаючись із вимогами до відповідача, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» 66 970,54 грн шкоди, свої вимоги обґрунтовує статтями 15, 16, 22, 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України.

Згідно статті 1166 ЦК України «Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох із зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Відповідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки визнається діяльність, пов`язана, у тому числі, із використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, в даному випадку транспортного засобу, який належить позивачеві ОСОБА_2 , яким керувала ОСОБА_3 .

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., введені в дію з 01.01.2002 р., відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (пункт 1.1 розділу 1Правил), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 розділу 1 Правил); особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 розділу 1 Правил).

Згідно пункту 1.10 розділу 1 означених Правил дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинути або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно пункту 2.10 розділу 2 цих Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Пункти 5 розділу 1 та 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1392 від 07.1.2015 р., визначають, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна, на місці дорожньої пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункт 3 розділу 3 означеної Інструкції передбачає, що саме суди розглядають справи про адміністративне правопорушення (щодо порушень правил дорожнього руху, що спричинило ДТП з пошкодженням транспортних засобів чи іншого майна).

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент», ОСОБА_2 надано суду в якості письмових доказів копії: звіту № 1342 суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 від 07.12.2018 р., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 5201 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 66 970,54 грн, диск з відеозаписом пошкодження майна, досудову претензію вих.01/21-02/3 від 21.02.2019 р. на суму 66 970,54 грн, сторінок паспорта ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, адвокатського запиту вих.07/2348-з від 25.07.2018 р. на адресу Управління патрульної поліції у місті Києві, листа Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № К-9693/41/11/5/02-2018 від 25.09.2018 р. «Про надання інформації», згідно якого представнику ОСОБА_2 роз`яснено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, роз`яснено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місцядорожньо-транспортної пригоди (пункт 1 розділу VIII наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі»), що отримання необхідної інформації і її відображення в схемідорожньо-транспортної пригоди можливе лише безпосередньо на місці пригоди, після її скоєння, роз`яснено, що, оскільки матеріали пригоди не оформлялись на місці, в управлінні відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно працівника обслуговуючої компаніїТовариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент», крім того він не являється учасником дорожнього руху.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» 66 970,54 грн шкоди, не знайшли свого підтвердження належними доказами. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Твердження позивача в позовній заяві, його представника у судовому засіданні про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок дій працівника охорони житлового комплексу, який ввімкнув систему безпеки в момент руху транспортного засобу автомобіля BMW 5201 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спростовані у судовому засіданні відтвореним відеозаписом події, із якого слідує, що підйом боллардів здійснювався у автоматичному режимі.

Керуючись статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 352, 353, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16-В, ).

Повний текст рішення суду складено 30.10.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.