Справа № 487/4873/20
Провадження № 2/487/2104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Немерцалової С.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №487/4873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року адвокат Немерцалова С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих за ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 року щодо арешту рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах ціни позову в розмірі 10324413,50 грн. та заборону його відчуження.

В обґрунтування заяви зазначила, що заходи забезпечення застосовані судом є передчасними та необумовленими, позивачем в заяві не наведено жодного аргументу чи доказу необхідності застосування заходів забезпечення позову. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 ніколи не укладав та не підписував з позивачем по справі ніяких договорів позики, та жодного разу не отримував від неї грошових коштів у борг.

Позивач та відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Адвокат Немерцалова С.В. в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що ст.158 ЦПК України не передбачає обов"язової участі учасників справи при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову, судом розглянуто зазначене питання за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 та 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову адвокат Немерцалова С.В. посилається на те, що застосовані судом заходи є передчасними та необумовленими, крім того, не наведено жодного аргументу чи доказу необхідності у їх застосуванні.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах ціни позову в розмірі 10324413,50 грн., та заборонити його відчуження.

При вирішенні питання наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову суд зазначив, що з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, застосування саме такого запобіжного заходу як арешт майна є співмірним заявленим вимогам, а невжиття заходів, відповідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про припинення існування ризиків, визначених ухвалою суду від 01.09.2020 року, представником відповідача не зазначено.

Крім того, на час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову дана цивільна справа не розглянута і спір по суті не вирішений.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо відсутності підстав для забезпечення позову, у даній справі, є недоведеними та необґрунтованими, фактично зводяться до оскарження правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, .а потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, а, отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Немерцалової С.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №487/4873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя І.В.Боброва