Справа № 2-815/11
4-с/310/60/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Манько Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максима Олеговича, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра Оксани Сергіївни, стягувач ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», -

встановив:

01 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії щодо передачі на реалізацію нерухомого майна відносно начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максима Олеговича, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра Оксани Сергіївни, стягувач ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Скарга обґрунтована тим, що 09 липня 2020 року він отримав письмове повідомлення за підписом начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі за текстом - Бердянський МВДВС) Дудка М.О., в якому було зазначено, що 1/4 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить йому на праві власності, буде передана на реалізацію за ціною 197 940 гривень, яка була визначена на підставі акту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження № 48297861. Звертаючи увагу на те, що результати визначення вартості майна оскаржені до суду, але рішення по суті справи наразі не прийнято.

21 вересня 2020 року ним отриманий лист ДП «Сетам», відповідно до якого, 30 вересня 2020 року мали відбутися електронні торги щодо реалізації вищевказаного нерухомого майна, а саме: 1/4 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що дії начальника Бердянського МВДВС Дудки М. О. і державного виконавця Іскри О.С. щодо підписання заявки на реалізацію і передачі зазначеного майна на реалізацію є незаконними, тому оскаржує їх до суду.

Ухвалою від 02 жовтня 2020 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 09 жовтня 2020 року (а.с.23).

У судовому засіданні 28 жовтня 2020 року представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав скаргу, просив її задовольнити, ґрунтуючи вимоги на обставинах викладених у скарзі та письмових поясненнях доданих до матеріалів.

Належним чином повідомлений начальник Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка М.О. у судове засідання не прибув, про причини неявки не сповістив.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра О.С. у судове засідання не прибула, разом з тим матеріали справи містять письмові пояснення на скаргу та прохання розглянути спірне питання без її участі. Заперечуючи проти задоволення скарги, державний виконавець звертає увагу на наступне. В частині оскарження постанови про арешт 1/4 частки ОСОБА_2 , зазначила, що з квітня 2020р. до теперішнього часу суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусовою О.М. розглядається скарга ОСОБА_2 на постанову від 29.03.2019р. про накладення арешту на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2019р. залишеною без змін Постановою Запорізького Апеляційного суда від 19.02.2020р. за справою №2-2000/11 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на Постанову про опис та арешт від 19.03.2019р. 1/4 частки ОСОБА_3 з тих же самих підстав. Стосовно неможливості передачі на реалізацію частки без цілого предмета вказала, що відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. За ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Таким чином, на підставах передбачених Законом за згоди іпотекодержателя на примусову реалізацію було виставлена 1/4 частка ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суда Запорізької області від 27.12.2018р. за справою №310/1650/18 виконання рішення було відстрочено до закінчення мораторію на звернення стягнення на іпотечне майно, яке було закладено для отримання кредиту у іноземній валюті. Передача на реалізацію 1/4 частки квартири за вищенаведеною адресою було проведено під час виконавчого провадження ВП 48297861, за яким з ОСОБА_2 стягується заборгованість щодо інших осіб, та Постановою Запорізького Апеляційного суду від 19.02.2020р. за справою№2-2000/11 яка прийнята з аналогічних питань щодо стягнення боргу з дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 ці обставини встановленні та встановлена законність звернення стягнення на майно Боржника, яке знаходиться в іпотеці за згоди іпотекодержателя. Таким чином, звернення стягнення на 1/4 частки ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 за згоди іпотекодержателя є законною, а скарга безпідставною (а.с. 30-31).

Представник стягувача ТОВ «Інвестаційна компанія «ІФГ Капітал» - Манько Р.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі з огляду на законні дії державного виконавця.

Суд вислухавши учасників, приймаючи до уваги письмові заперечення Державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри О.С., дослідивши матеріали, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

У липні 2020 року ОСОБА_2 отримав письмове повідомлення за підписом начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі за текстом Бердянський МВДВС) Дудка М.О., в якому було зазначено, що 1/4 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить йому на праві власності, буде передана на реалізацію за ціною 197 940 гривень, яка була визначена на підставі акту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження № 48297861 (а.с.5)

Судом встановлено та не спростовується учасниками, що результати визначення вартості майна оскаржені до суду, але рішення по суті справи наразі не прийнято.

У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2020 року ОСОБА_2 отримав лист ДП «Сетам», відповідно до якого, 30 вересня 2020 року мали відбутися електронні торги щодо реалізації вищевказаного нерухомого майна, а саме: 1/4 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Крім того, 19 березня 2019 року державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кюрчева А.В. прийняла постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було арештовано вищезазначену частку квартири, що не спростовуються учасниками та вбачається з листа Бердянський МВДВС за № 38694 від 02.07.2020 (а.с.5).

Скориставшись правом на оскарження, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 оскаржив зазначену постанову до суду. На сьогоднішній день рішення за вказаною скаргою судом не прийняте. Наступне судове засідання у справі призначено на 26 листопада 2020 року о 14-00. (а.с. 7 )

Таким чином, наразі не вирішене питання, чи є законною постанова про арешт спірної 1/4 частки квартири. З огляду на наведене передача на примусову реалізацію майна є передчасним і протиправним, оскільки спірне питання не вирішено судом.

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 04 грудня 2007 року як цілий об`єкт.

Відповідно до ч. 7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Законом України «Про іпотеку» не передбачена можливість примусової реалізації предмету іпотеки частками, а тільки у вигляді цілого об`єкту.

Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки реалізується на прилюдних торгах на умовах, передбачених Законом України «Про іпотеку» тільки у тому випадку, коли на нього звернено стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018р., прийнятого у справі № 310/1650/18 за позовом TOB «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення належної оцінки майна. Рішення набрало чинності.

Відповідно, зазначена квартира мала бути передана на примусову реалізацію як цілий об`єкт, а не частинами.

Таким чином, у Бердянського МВДВС не було законних підстав підписувати заявку на реалізацію та передавати на примусову реалізацію 1/4 частку квартири, яка є предметом іпотеки як цілий об`єкт.

Абзацом 1 пункту 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 визначено, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію, у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, а у разі якщо відповідно до законодавства така реалізація майна неможлива, документи на реалізацію майна повертаються державному виконавцю.

З урахуванням викладеного,Бердянський ВДВС Дудка М.О. не мав затверджувати заявку на реалізацію 1/4 частки квартири, а мав повернути державному виконавцю документи на її реалізацію.

Таким чином, вивчивши оскаржувані дії, суд прийшов до висновку, що державний виконавець і начальник Бердянського МВДВС порушили п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максима Олеговича, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра Оксани Сергіївни, стягувач ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максима Олеговича щодо затвердження та підписання заявки на реалізацію арештованого майна, а саме 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Визнати незаконними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра Оксани Сергіївни щодо передачі на реалізацію 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущ еного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2020 року.

Суддя Н.М. Дубровська