Справа № 523/9614/18
Провадження №2-ві/523/4/20
У Х В А Л А

"10" лютого 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бузовського В.В.. по цивільній справі №523/ 9614/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 05.02.2020 р. звернулася з заявою про відвід судді Бузовського В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

В обгрунтування заяви відповідач вказувала на те, що підставою для відводу є зацікавленість, упередженість та порушення приписів процесуального закону головуючим суддею Бузовського В.В., який за наявності ухвал Одеського апеляційного суду від 22.11.2019р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 28.10.2019р. про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, про виклик свідків, про призначення судової техніко-криминалістичної експертизи, призначено судовий розгляд на 27 лютого 2020р. Таким чином головуючий по справі суддя позбавив її можливості захищати свої права у судовому засіданні та позбавив можливості надавати свої докази по справі, що в свою чергу викликає сумніви в тому, що по справі буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.02.2020 р. вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді у зв`язку з тим, що відвід є необгрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020р. здійснено розподіл даної заяви, яку отримано 07.02.2020 р.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи №523/9614/18, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні судді Бузовського В.В. знаходиться справа №523/9614/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначеному ст..353 ЦПК України, відсутні ухвали про відмову у витребуванні доказів, відмову про виклик свідків та про відмову у призначенні експертизи.

Заява ОСОБА_2 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Бузовського В. В. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на встановлене, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки незгода з прийнятим рішенням не може бути підставою для відводу, також відсутні обставини, які б свідчили про упередженість судді Бузовського В.В..

Нормами ст.44 ЦПК України закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами, так, в п.1 ч.2 вказаної статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В. В., що заявлений по цивільній справі № 523/9614/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності - відмовлено. Піставою для подання заяви була наявність апеляційного оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотань клопотань представника відповідача про витребування доказів, про виклик свідків, про призначення судової техніко-криминалістичної експертизи, однак суд першої інстанції призначив до розгляду справи у судовому засіданні на 24.12.2019 року

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Лобова Л.М. фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Бузовського В. В. є необґрунтованою та безпідставною.

Оскільки доказів, які б вказували на упередженість судді у цій справі заявником відводу не надано, у зв`язку з чим перешкод для участі судді Бузовського В.В. у справі не вбачається.

.Керуючись ст. ст.36,39,40,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бузовського В.В.. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала складена 10.02.2020 р.

Суддя: