Номер провадження: 22-ц/813/6195/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1907/11
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Короткий зміст заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою та просить видати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-1907/11 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/74815 від 16 травня 2007 року у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 328351, , вул. В. Арнаутська, 20, м. Одеса, 65012), поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2- 1907/11 на ім`я ОСОБА_2 до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-1907/11 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/74815 від 16 травня 2007 року у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 328351, , вул. В. Арнаутська, 20, м. Одеса, 65012) і поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2- 1907/11 на ім`я ОСОБА_1 до виконання. При цьому заявник посилається на те, що оригінали вищевказаних виконавчих листів були втрачені при поштовій пересилці.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа №2-1907/11 на ім`я ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №014/0076/74/74815 від 16 травня 2007 року у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль». Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1907/11 на ім`я ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/74815 від 16 травня 2007 року у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль». Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-1907/11 на ім`я ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/74815 від 16 травня 2007 року у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль». Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2- 1907/11 на ім`я ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/74815 від 16 травня 2007 року у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривен 82 копійки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль».

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2020 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

03 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що на підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в м. Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду: тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявники реалізували своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 28 грудня 2020 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення необхідно відмовити.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи заяву, судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0076/74/74815 від 16 травня 2007 року у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки та судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Представником Банку були отримані виконавчі листи по справі.

Оскільки відповідачами добровільно рішення суду не виконувалось, представник AT «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ Одеської області з заявами про відкриття виконавчого провадження: заява № 11-0-00/801/11 від 04.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1907/11 виданий Київським районним судом м. Одеси 14.03.2012 року відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки та заява № 11-0-00/803/11 від 04.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1907/11 виданий Київським районним судом м. Одеси 14.03.2012 року відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки.

У зв`язку з тим, що на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ніяких документів виконавчого провадження по виконавчим листам №2-1907/11, виданим Київським районним судом м. Одеси 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором не надходило, представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» засобами поштового зв`язку було подано заяви № 114-10-00/9476 від 25.09.2013 року та № 114-10-00/9477 від 25.09.2013 року про хід виконавчого провадження.

Проте, на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» так і не надійшло жодної відповіді та жодних документів виконавчого провадження, а тому представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно було подано заяви № 114-40/26-6145 від 25.01.2019 року та № 114-40/26-6147 від 25.01.2019 року про хід виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов до висновоку, що виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці, оскільки оригінали виконавчих документів заявником до теперішнього часу не отримані.

Таким чином, рішення суду не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При таких обставинах, суд першої інстанції вважав, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів дійсно втрачені при пересилці, що позбавило позивача можливості своєчасно пред`явити їх до виконання, у зв`язку з чим рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була вмотивована тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» мало намір реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку, було підготовлено пакет документів, однак було з`ясовано, що оригінал виконавчого листа №2-1907/11 на ім`я ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №014/0076/74/74815 від 16 травня 2007 року у розмірі 496719,09 доларів США було втрачено (т.2, а.с. 3). Крім того, в заяві зазначено, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 також було втрачено (т. 2, а.с. 4).

Узагальнюючи обставини, викладені в заяві, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» мало намір реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку, було підготовлено пакет документів, однак було з`ясовано, що оригінал виконавчого листа №2-1907/11 втрачено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що будь-яких доказів втрати виконавчого листа заявником не надано, крім того не є зрозумілим ким і коли втрачені виконавчі листи, а тому, суд вважав, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не підлягає.

У повторно поданій заяві заявник вказує на те, що представник AT «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ Одеської області з заявами про відкриття виконавчого провадження: заява № 11-0-00/801/11 від 04.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1907/11 виданий Київським районним судом м. Одеси 14.03.2012 року відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки та заява № 11-0-00/803/11 від 04.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1907/11 виданий Київським районним судом м. Одеси 14.03.2012 року відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 496719,09 доларів США, що в еквіваленті складає 3933617 (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 82 копійки.

Однак, викладені обставини протирічать обставинам, які вказувались у первинній заяві від 2015 року, оскільки в останній було вказано, що заявник лише збирався наприкінці строку звернення до примусового виконання подати відповідну заяву до органів виконавчої служби, проте виявилось, що виконавчі документи втрачені.

Доказу звернення до Відділу примусового виконання рішень не надано.

Тобто, судова колегія доходить до висновку, що викладені у заяві від 2019 року обставини не відповідають матеріалам справи та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заяви про хід виконавчого провадження, заяви про відкриття виконавчого провадження не містять ні реєстраційного номеру вихідної кореспонденції, ні реєстраційного номеру вхідної кореспонденції органу виконавчої служби.

Таким чином, докази втрати виконавчого документа визнані судом апеляційної інстанції неповажними, а тому необхідно відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предъявленная виконавчого документа відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк