Дата документу 30.10.2020 Справа № 333/7181/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/7181/19 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Провадження №22-ц/807/2921/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року про закриття провадження по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року провадження у справі №333/7181/19 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року у цій справі, залишено без руху, надано термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.(а.с 57-59).

Вказану ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену нею при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 60).

Згідно поштового повідомлення про вручення, що міститься в матеріалах справи, вказана ухвала повернулась на адресу Запорізького апеляційного суду без вручення.

На виконання вказаної ухвали апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги. Будь-яких клопотань на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, повний текст ухвали було проголошено 13 липня 2020 року. (а.с. 47), справа розглядалася без участі сторін. (а.с.45).В матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 копії повното тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подана 21 серпня 2020 року.(а.с. 49-54).

Враховуючи, що повний текст ухвали складено 13 липня 2020 року, то останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення є 28 липня 2020 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у апеляційній скарзі відсутнє.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам викладеним в ст. 356 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта апелянта ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона адресована трьом відповідачам,проте в апеляційній скарзі відсутні відомості відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, з апеляційної скарги не вбачається, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаною ухвалою прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1921 гривня.

Однак, з резолютивної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року вбачається, що провадження у справі Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, закрито.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» сплачений судовий збір на суму 1 921 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити, в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та в якій частині дана ухвала підлягає скасуванню.

В порушення п.8 ч.2 с. 356 ЦПК України, апелянтом не зазначено дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ст. 127 ЦПК України скаржнику продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова