Справа № 766/3099/19
04 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Тихоша Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.01.1998 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку- ОСОБА_3 . На примирення йти не бажає, оскільки подружні стосунки погіршилися 2017 року, виникали постійні сварки. Просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Проти заочоного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.1998 року, відповідно до актового запису № 31, складеного Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна не має.
Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх малолітньої дитини, що мають істотне значення.
Згідно до ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 6-13,76-81,141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 31.01.1998 року, Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні, актовий запис №31 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В.В. Прохоренко