ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3683/20 Справа № 199/9721/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2020 року повернуто позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_3 24 січня 2020 року подала апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.74).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що згідно позовної заяви (а.с.2) у вступній та резолютивній частинах ухвали від 10 січня 2020 року не зазначено третіх осіб - ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко В.І.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна