УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8612/18

Провадження № 2-п/638/108/20

28.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року по справі №638/8612/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої грошової суми за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у травні 2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року по справі №638/8612/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої грошової суми за договором купівлі-продажу. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що згідно рішення суду у цивільній справі №638/3521/15 від 01.10.2015 року встановлено, що розписка містить зобов`язання вчинити певні дії відповідача, які вона своєчасно вчинила, та встановлює позивача боржником перед відповідачем. На сьогоднішній день виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду досі триває. ОСОБА_2 не виконала рішення суду. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Казакова Т. В. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вимоги заяви підтримують у повному обсязі, просять суд її задовольнити, також надали до суду заяву про застосування строків позовної давності до позову.

Представник первісного позивача ОСОБА_2 адвокат Санжаревський І. А. в судове засідання також не з`явився, однак надав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких наголошує, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої грошової суми за договором купівлі-продажу.

У жодне із судових засідань, які призначались головуючим суддею Грищенко І. О., відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому судові виклики направлялись відповідачу за адресою, отриманою судом на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд 04.02.2020 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Тобто, на даній стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може постановити лише одне з двох наведених вище процесуальних рішень, натомість він не наділений повноваженнями застосування позовної давності саме на стадії перегляду заочного рішення.

Крім того, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 04.02.2020 року.

Щодо твердження представника позивача про пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що вказана заява про перегляд заочного рішення перебувала у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., та суддею призначена до судового розгляду на 18.06.2020 року, тобто судом прийнято вказану заяву відповідача ОСОБА_1 до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року по справі №638/8612/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої грошової суми за договором купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: