overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2020 р. м. Херсон
Керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 160-163 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.М. Булах
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _______________________202__ року.
Дата видачі судового наказу «_______» ________________________202__ року.
Суддя Є.М. Булах
Справа № 632/5/20
провадження № 2/632/132/20

У Х В А Л А

11 лютого 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву адвоката Семененко Юлії Борисівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

Адвокатом Семененко Юлією Борисівною в інтересах позивача подано цивільний позов в якому вона просить суд: стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 борг в сумі 34 000,00 грн., проценти у сумі 7 290,89 грн. інфляційні нарахування за неповернення боргу 843,82 грн., 3 % річних за неповернення боргу в сумі 710,29 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції судам міста Києва.

Заява обґрунтована тим, що представник позивача та позивач не можуть прибути у судове засідання до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з далекою відстанню між містом Києвом та містом Первомайський Харківської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача та його представника прибути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду міста Києва (03015, місто Київ, вулиця Кошиця, 5-А, зал № 213) для участі представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначено на 02 березня 2020 року об 14 год. 30 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дарницьким районним судом міста Києва, який зобов`язаний організувати її виконання, - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1175/19
Провадження № 2-сз/376/10/20
У Х В А Л А

"14" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

Представник Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судовий збір був сплачений у повному обсязі, але згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020 року провадження у справі закрито, згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір «, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно АТ КБ «ПриватБанк» при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України

ухвалив:

Заявупредставника Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням №PROM8BJHV4 від 08.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6115/20
провадження № 2/753/5433/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

13.04.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію до її розгляду судом, що передбачено ст. 185 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірної інформації - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/215/19
Провадження № 2/935/49/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року по вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

З центру будівельних та земельних експертиз надійшов лист про повернення вказаної ухвали суду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

09 липня 2020 року ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в рамках цивільної справи № 755/20074/19 за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протокольною ухвалою від 10.07.2020 року заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог в рамках цивільної справи № 755/20074/19,ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 230,91 грн. на підставі платіжного доручення № 2840 від 08.07.2020 року.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги кореспондуються з положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 91 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № 2840 від 08.07.2020 року на рахунок № UA0026005 УК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 2-н-0805-608/2011
Провадження № 6/314/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у судовому наказі по справі № 2-н-0805-608/2011 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

08.11.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 .

19.09.2019 від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі, просить зазначити відомості про боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до зазначеного судового наказу.

Судом встановлено, що 08.11.2011 по вказаній справі було видано судовий наказ, однак не було вказано дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив :

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області, виданого 08.11.2011 у справі № 2-н-0805-608/2011 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 , вказати дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

24.01.2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/2647/20

Номер провадження 2/495/1871/2020

16 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2647/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на 27.01.2021 року на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1307/20

Номер провадження 2-о/712/46/20

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.293, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 316, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2020 року на 14 год. 40 хв.

Направити ухвалу учасникам по справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення часник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст.212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.М. Марцішевська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4869/18
Провадження № 2-во/279/23/20
У Х В А Л А

"11" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 16.11.2018 року по цивільній справі №279/4869/18,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/4869/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

16.11.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у вказаній справі видано судовий наказ, який набрав законної сили 16.11.2018 року.

07.02.2020 року ОСОБА_3 подала заяву в якій просить виправити помилку допущену в зазначенні місцезнаходження боржника.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у судовому наказі від 16.11.2018 року невірно зазначено дані про місце знаходження боржника ОСОБА_2 , що підлягає усуненню на підставі вищевказаної норми Закону.

Керуючись ст.ст.168, 173, 353, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/4869/18 від 16.11.2018 року та вважати вірним місцезнаходженням боржника ОСОБА_2 Вінницька ВК №86, адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 573/1606/19
Номер провадження 2/573/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1606/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Одночасно з позовом до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про можливість брати участь у судових засіданнях по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсниму режимі відеоконференції із Сумського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1606/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійснимна 10.30 год. 27_лютого 2020 року, в режимі відеоконференції із Сумського районного суду Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: