Дата документу 14.12.2020
Провадження № 2/937/117/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «НТФ Промметалресурс» - Адоньєва О.В., Хінельова А.Ф.,

законного представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 адвоката Левадного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «НТФ Промметалресурс», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 493 510 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 01.06.2011 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги позики № 1 на суму 261360 грн. Вказані кошти були передані відповідачу по прибутковому ордеру № 1 від 01.06.2011. Позивач виконав умови договору. Згідно умов договору п.2.7 поворотна фінансова допомога надається на строк не більший ніж три роки. Згідно п. 8.1. Договору він діє до повного виконання Сторонами. Однак до теперішнього часу умови договору відповідачем не виконані. Факт боргу визнається відповідачем, та підтверджується актами звіряння розрахунків за 2013 рік, 2015 рік, 2018 рік, відповідями на вимогу про повернення боргу від 01.08.2017 та від 06.09.2018.

01.02.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 2, на суму 232150 грн. Вказані кошти були передані ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» по прибутковому касовому ордеру № 1 від 01.02.2013. Позивач виконав умови договору. Згідно умов договору, п.2.7 поворотна фінансова допомога надається на строк не більший ніж три роки. Згідно п. 8.1. Договору, він діє до повного виконання Сторонами. Однак до теперішнього часу умови договорів відповідач не виконав. Факт боргу визнається відповідачем та підтверджується. Загальна сума боргу складає 493 510 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 493510 грн., згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 01 червня 2011 року, на суму 261360 грн., та договір про надання поворотної фінансової допомоги (позика) № 2 від 01 лютого 2013 року на суму 232 150 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 935.10 грн.

Судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 .

Представник відповідача ТОВ «НТФ Промметалресурс» - Хінельов А.Ф. надав суду заяву, зі змісту якої вбачається, що відповідач визнає вимоги про стягнення боргу у розмірі 493510 грн., який склався на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги позики № 1 на суму 261360 грн. та договору про надання поворотної фінансової допомоги позики № 2 на суму 232150 грн., та визнає всі факти та обставини на які посилається позивач.

Визнання відповідачем позову порушує права та інтереси третіх осіб у справі, тому суд, після отримання вказаної заяви відповідача, продовжив розгляд справи.

Законний представник третіх осіб ОСОБА_4 надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимогами повністю не згодні з наступних підстав. Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - учасниками ТОВ «НТФ Промметалресурс» є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 320/6021/16 від 21.02.211 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право в порядку спадкування за законом по 1/2 частині за кожним на частку в статутному ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» (код ), яка належала ОСОБА_5 у розміром внеску до статутного капіталі 17000 гривень. У проваджені Мелітопольського міськрайонного суду також знаходиться цивільна справа № 320/4574/17 за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, як вартість частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі ТОВ «НТФ Промметалресурс». Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області 14.11.2018 проголосив вступну та резолютивну частини рішення по справі № 320/4574/18, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стягнув із відповідача ТОВ «НТФ Промметалресурс» грошові кошти, як вартість частини майна, що пропорційна на частці у розмірі 91034,8 грн. кожному, а також стягнув судові витрати у розмірі 13302 гривень. Судове рішення на даний час не вступило в законну силу. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він двічі укладав з ТОВ «НТФ Промметалресурс» Договір поворотної фінансової допомоги на суму 261360 грн. та 232150 грн. Проте таке твердження позивача не відповідає фактичним обставинам справи. Так, ТОВ НТФ Промметалресурс» не займалося підприємницькою діяльністю, ще з 2011 року. В матеріалах вищенаведеної цивільної № 320/4574/18 знаходяться докази того, що підприємство не займалося у вищевказаний період підприємницькою діяльністю. ТОВ «НТФ Промметалресурс» щорічно подавало до Головного управління статистики у Запорізькій області фінансову звітність за попередній рік. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва від 07.02.2014 ТОВ «НТФ Промметалресурс» не мало працівників, а також фінансових зобов`язань у 2013 році. Відповідно до фінансового звіту суб`єкт підприємництва від 18.02.2015 року ТОВ «НТФ Промметалресурс» не мало працівників, а також будь-яких фінансових зобов`язань у 2014 році. Більше того, фінансові звіти мають відображати не тільки зобов`язання за минулий рік, а і будь-які інші зобов`язання за попередній період. Проте будь-яких зобов`язань щорічні фінансові звіти не містять, представником третіх осіб були зроблені копії із фінансових звітів, які знаходяться в матеріалах іншої цивільної справи № 320/4574/18. Аналогічна інформація про відсутність будь-яких зобов`язань ТОВ «НТФ Промметалресурс» перед іншими особами, а також про відсутність господарської діяльності відображена і в податкових деклараціях платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 та 2014 роки. Належним чином завірені копії також знаходяться в матеріалах цивільної № 320/4574/18. Копії долучаються до цього відзиву. Єдиним активом ТОВ «НТФ Промметалресурс» на теперішній час є майно, а саме майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «НТФ Промметалресурс». ТОВ «НТФ Промметалресурс» відмовляється проводити розрахунки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку із чим, керівництвом товариства створюється штучна заборгованість. У 2018 році було подано кілька позовних вимог про стягнення із ТОВ «НТФ Промметалресурс» заборгованості. Так, відповідно до реєстру судових рішень на розгляді у Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НТФ Промметалресурс» (справа № 320/10055/18, справа № 320/8723/18, страва 320/7831/18, справа № 320/8423/18, справа 320/9366/18). Тобто, ОСОБА_1 подав п`ять однакових позовів про стягнення із ТОВ «НТФ Промметалресурс» грошових коштів. ОСОБА_1 у вищенаведених цивільних справах є, як кредитором ТОВ «НТФ Промметалресурс», так і його учасником, тобто представником боржника. Вказані справи суд залишив без розгляду, після залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та у зв`язку із заявою позивача про залишення його позову без розгляду. Крім того, у проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заходиться цивільна справа № 320/8980/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «НТФ Промметалресурс» про стягнення грошових коштів. Законному представнику малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_6 є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_6 просила стягнути із ТОВ «НТФ Промметалресурс» заборгованість, яка виникла ще у 2012 році. Відповідач по справі ТОВ «НТФ Промметалресурс» погоджувалося із позовними вимогами ОСОБА_6 та просило суд задовольнити її вимоги. Та після залучення до цивільної страви в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивачка, також просила суд залишити її позов без розгляду. Як у першому так і у другому випадку наявність заборгованості спростовується ж документами фінансової та податкової звітності ТОВ «НТФ Промметалресурс». Як зазначає третя особа у даній цивільній справі створюється штучна заборгованість ТОВ «НТФ Промметалресурс» перед ОСОБА_1 , з метою уникнення від відповідальністю за зобов`язаннями перед ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стягнутою за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/4574/17. У зв`язку із чим права та законні інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть бути суттєво порушеними. Під час розгляду цивільної справи № 320/4574/17 у Мелітопольському міськрайонному суді було встановлено, що єдиним майном підприємства є майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, було призначено і проведено судову експертизу вищенаведеного майна, яка станом на 04.09.2017 рік складала 556918,80 грн. Вищезазначене майно або вартість у грошовому вимірі підлягає розподілу між учасниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Зважаючи на наявність доступу ОСОБА_1 до печатки ТОВ «НТФ Промметалресурс» також зважаючи на відсутність будь-якої документації про витрачання нібито отриманих коштів, відповідно до договорів поворотної фінансової допомоги, зважаючи на спростування будь-яких господарських операцій податковою та фінансовою звітністю ТОВ «НТФ Промметалресурс», вважає заборгованість такою що є фіктивною.

На підставі вищенаведеного, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «НТФ Промметалресурс» про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що 01.06.2011 між ним та ТОВ «НТФ Промметалресурс» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги позики № 1 на суму 261360 грн. Вказані кошти були передані відповідачу по прибутковому ордеру № 1 від 01.06.2011. Поворотна фінансова допомога надається на строк не більший ніж три роки. Однак до теперішнього часу умови договору відповідачем не виконані. Крім того, 01.02.2013 між ним та відповідачем було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 2, на суму 232150 грн. Вказані кошти були передані ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» по прибутковому касовому ордеру. Він виконав умови договору, однак відповідач - ні. Факт боргу визнається відповідачем. Загальна сума боргу складає 493 510 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 935.10 грн.

Представники відповідача ТОВ «НТФ Промметалресурс» - Адоньєв О.В. та Хінельов А.Ф., в судовому засіданні визнали вимоги про стягнення боргу у розмірі 493510 грн., який склався на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги позики № 1 на суму 261360 грн. та договору про надання поворотної фінансової допомоги позики № 2 на суму 232150 грн., та визнали всі факти та обставини на які посилається позивач.

Представника ОСОБА_4 , яка є законним представником третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Левадний О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ТОВ НТФ Промметалресурс» не займалося підприємницькою діяльністю, ще з 2011 року. В матеріалах вищенаведеної цивільної № 320/4574/18 знаходяться докази того, що підприємство не займалося у вищевказаний період підприємницькою діяльністю. ТОВ «НТФ Промметалресурс» щорічно подавало до Головного управління статистики у Запорізькій області фінансову звітність за попередній рік. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва від 07.02.2014 ТОВ «НТФ Промметалресурс» не мало працівників, а також фінансових зобов`язань у 2013 році. Відповідно до фінансового звіту суб`єкт підприємництва від 18.02.2015 року ТОВ «НТФ Промметалресурс» не мало працівників, а також будь-яких фінансових зобов`язань у 2014 році. Більше того, фінансові звіти мають відображати не тільки зобов`язання за минулий рік, а і будь-які інші зобов`язання за попередній період. Проте будь-яких зобов`язань щорічні фінансові звіти не містять, представником третіх осіб були зроблені копії із фінансових звітів, які знаходяться в матеріалах іншої цивільної справи № 320/4574/18. Аналогічна інформація про відсутність будь-яких зобов`язань ТОВ «НТФ Промметалресурс» перед іншими особами, а також про відсутність господарської діяльності відображена і в податкових деклараціях платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 та 2014 роки. Зважаючи на наявність доступу ОСОБА_1 до печатки ТОВ «НТФ Промметалресурс» також зважаючи на відсутність будь-якої документації про витрачання нібито отриманих коштів, відповідно до договорів поворотної фінансової допомоги, зважаючи на спростування будь-яких господарських операцій податковою та фінансовою звітністю ТОВ «НТФ Промметалресурс», вважає заборгованість такою що є фіктивною. На підставі вищенаведеного, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «НТФ Промметалресурс» про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Законний представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, підтримала пояснення свого представника адвоката Левадного О.І. та відзив, поданий нею на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до наведених правових норм судом встановлено, що, позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог про стягнення боргу посилається на те, що 01.06.2011 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги позики № 1 на суму 261360 грн.

Вказані кошти були передані відповідачу по прибутковому ордеру № 1 від 01.06.2011.

Згідно п.2.7 умов вказаного договору поворотна фінансова допомога надається на строк не більший ніж три роки.

Відповідно до п. 8.1. вказаного Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором.

Однак відповідачем умови договору не виконані.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог про стягнення боргу посилається на те, що 01.02.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 2, на суму 232150 грн.

Вказані кошти були передані ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» по прибутковому касовому ордеру № 1 від 01.02.2013.

Згідно п.2.7 умов вказаного договору поворотна фінансова допомога надається на строк не більший ніж три роки.

Відповідно до п. 8.1. вказаного Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором.

Однак відповідачем умови договору не виконані.

Загальна сума боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги позики №1 від 01.06.2011 та договором про надання поворотної фінансової допомоги позики № 2 від 01.02.2013 складає за 493 510 грн.

Факт наявності боргу за вказаними договорами визнається відповідачем.

Разом з тим, у податковій та фінансовій звітності ТОВ «НТФ Промметалресурс», відсутні відомості про отримання відповідачем фінансової допомоги по Договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 01.06.2011 в сумі 261 360,00 грн., та Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 01.02.2013 в сумі 232 150,00 грн.

Як вбачається з заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2018 у цивільній справі №320/4547/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 до ТОВ «НТФ Промметалресурс» про стягнення грошових коштів, відповідачем ОСОБА_1 , який є засновником ТОВ «НТФ Промметалресурс, з розміром внеску до статутного фонду 35000 грн. не заявлялось про наявність боргових зобов`язань перед ним на підставі Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 01.06.2011, і №2 від 01.02.2013. Водночас, саме наявність такої заборгованості вплинуло б на прийняття судом рішення, і ОСОБА_1 не міг про це не знати. Другим засновником товариства був ОСОБА_5 , з розміром внеску до статутного фонду 17000 грн., який 01.03.2014 помер/т.2 а.с.76-79/.

Згідно з пп. 14.1.257 податкового кодексу України поворотна фінансова допомога (ПФД) - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Договір ПФД з правової позиції є договором позики, що підтверджують і податківці (листи ДФСУ від 12.03.2016 р. № 5314/6/99-99-19-02-02-15, від 18.04.2016 р. № 8645/6/99-99-19-02-02-15, від 25.01.2017 р. № 1420/6/99-99-13-02-03-15, від 03.04.2017 р. № 6839/6/99-99-13-02-03-15).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання коштів або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦКУ).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦКУ).

Отже, договори поворотної фінансової допомоги, на суми, які перераховував позивач повинні укладатись в письмовій формі.

Копії вказаних договорів та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру були надані позивачем разом із позовом.

Представник третіх осіб поставив під сумнів достовірність договорів та прибуткових касових ордерів, вважає, що вище вказані документи складені значно пізніше ніж на них вказано. З метою з`ясування їх достовірності, представник третіх осіб заявила клопотання про призначення судової фізико хімічної експертизи.

Вказане клопотання судом задоволено, ухвалою від 28.07.2020 призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» судову фізико хімічну експертизу.

На вирішення судової фізико хімічної експертизи поставлені питання:

Встановити час виконання документів, а саме:

-Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 01.06.2011;

-Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №2 від 01.02.2013;

-квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 01.06.2011;

-квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 01.02.2013;

Проведення судової фізико хімічної експертизи доручено Київській незалежній судово експертній установі.

У розпорядження експертів направлено оригінали вказаних документів.

31.08.2020 на адресу суду з Київської незалежної судово експертної установи надійшов лист, яким повідомлено про доручення проведення експертизи у справі експерту Юрченку Євгену Миколайовичу, та у разі відсутності заперечень щодо кандидатури експерта, надання письмового дозволу на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документах в межах передбачених методиками проведення судових експертиз.

24.09.2020 позивач ОСОБА_1 ознайомився з вказаним листом експертної установи /л.с. Т2 228/.

20.10.2020 до суду надійшла заява позивача, в якій він заперечує проти пошкодження досліджуваних записів (підписів) на оригіналах письмових доказів, про що експерту установу повідомлено судом.

Отримавши відмову у наданні дозволу експерту на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документах, Київська незалежна судово експертна установа повернула матеріали цивільної справи без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд вбачає у відмові ОСОБА_1 в наданні дозволу експерту на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах Договорів про надання поворотної фінансової допомоги та квитанцій до прибуткового касового ордеру, без якого провести експертизу неможливо, як спосіб ухилення позивача від участі в експертизі.

Дана експертиза мала значення для встановлення істини у справі, оскільки б могла підтвердити факт укладення Договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1, №2 значно пізніше, ніж вказано у них, що поставило б під сумнів доводи позивача з приводу надання позик відповідачу на загальну суму 493 510 грн.

Суд, керуючись ст. 109 ЦПК України, та враховуючи, що саме позивач ухилився від участі в судовій фізико хімічній експертизі, визнає доведеним факт виконання Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 01.06.2011; Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №2 від 01.02.2013; квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 01.06.2011; квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 01.02.2013 виконаними пізніше, і ніж в них вказано.

Крім того, у податковій та фінансовій звітності ТОВ «НТФ Промметалресурс», дослідженій судом /Т.2 а.с.26-62/, відсутні відомості про отримання відповідачем фінансової допомоги по Договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 01.06.2011 в сумі 261 360,00 грн., та Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 01.02.2013 в сумі 232 150,00 грн., що ставить під сумнів отримання коштів відповідачем за вказаними договорам.

Суд не приймає як доказ укладення Договорів й отримання відповідачем коштів, уточнені фінансові звіти відповідача, в яких містяться дані по кредиторській заборгованості на підставі Договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 01.06.2011 в сумі 261 360,00 грн., №2 від 01.02.2013 в сумі 232 150,00 грн./Т1 а.с.202, 204/, оскільки вони були надані ТОВ «НТФ Промметалресурс» до управлінні статистики у м.Мелітополі тільки 06 лютого

2017 року /а.с.Т1 205/.

Крім того, суд критично ставиться до наданих позивачем Актів звіряння розрахунків між ТОВ «НТФ Промметалресурс» та ОСОБА_1 /а.с. 13 15/, оскільки їх достовірність спростовується іншими доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд приймає до уваги той факт, що при судовому розгляді іншої справи (Справа № 320/4547/17) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які залучені у якості третіх осіб в даній справі, до ТОВ «НТФ Промметалресурс», директором якої є ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, відповідачем не заявлялось про наявність боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 на підставі Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 01.06.2011, і №2 від 01.02.2013. Водночас, саме наявність такої заборгованості вплинуло б на прийняття судом рішення, і ОСОБА_1 не міг про це не знати.

Вказані обставини свідчать не на користь доводів позивача з приводу наявності боргових зобов`язань між ним і ТОВ «НТФ Промметалресурс».

У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В зв`язку з тим, що позивач не надав суду достатніх доказів, що підтверджують укладення між ним і відповідачем договорів про надання поворотної фінансової допомоги (позики) на загальну суму 493 510 грн., й отримання останнім вказаних коштів, суд відмовляє в задоволені позову.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги за позивом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4,12, 13, 81, 89, 133,141,263,264,265, 273 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 625, 1049 - 1050ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2020 року.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ