Дата документу 07.02.2020 Справа № 554/8594/19
Провадження № 2/554/93/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення солідарно на її користь завданої матеріальної шкоди у сумі 8 407 грн. 08 коп. та сплаченого судового збору у сумі 768 грн. 40 коп., посилаючись на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідачі зареєстровані та проживають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку. В результаті розриву гнучкого підключення змішувача до трубопроводу системи холодного водопостачання в приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , відповідачами було залито квартиру АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим завдано пошкодження в приміщеннях кухні, вітальні, туалету, ванної кімнати, коридору. 08 серпня 2019 року було складено та підписано акт огляду. Однак відповідачі добровільно завдані збитки не відшкодували та відмовилися в допомозі по проведенню ремонту. Нею було проведено ремонт власними силами та за власний рахунок, на що було затрачено 8 407 грн. 08 коп., які складаються із 5 300 грн. кошти за ремонтні роботи майстра, витрати на таксі (доставка матеріалів) 500 грн. та витрати на вивезення сміття після ремонту 450 грн., решта на придбання будівельних матеріалів. З цих підстав, звернулася до суду з позовом.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду відзив на позов, в якому визнала позов частково у сумі 1944 грн., які вона вже сплатила позивачці, в іншій частині позов не визнає. Зазначила, що докази надані позивачем не відповідають вимогам ЦПК України. Зокрема, не можна брати до уваги Акт огляду, оскільки визначити обсяг необхідного ремонту та скласти кошторис по ньому неможливо. Додані аркуші паперу А-4, на якому містяться розрахунки, не є належними доказами, так як містять незрозумілі розрахунки та не містять підписів. Не містять також ці аркуші і відомостей про прийом-передачу грошових коштів між сторонами договору підряду, якщо такий взагалі укладався. Таким чином, оплата 5 300 грн. за роботи майстра є недоведеною. Вказала, що пропонувала позивачу передати дві тисячі гривень на закупівлю матеріалів для проведення ремонтних робіт. В рахунок цієї суми придбала шпалери, фарбу та засіб для чищення на суму 944 грн. Пропонувала також свою допомогу у відновленні первісного стану квартири. Ці гроші та матеріали позивач отримала, писати розписку почала, але відмовилася написати її до кінця, оскільки розмір збитків у сумі 1944 грн. її не влаштував. Прохала у задоволенні позову частково відмовити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1944 грн., визначити, що завдана шкода ОСОБА_1 відшкодована відповідачами у повному обсязі.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що не погоджується із викладеними відповідачем доводами у відзиві, оскільки в акті огляду від 08.08.2019 року зазначено перелік приміщень квартири, де були виявлені пошкодження внаслідок затоплення квартири, а також наведено перелік завданих пошкоджень. Зазначила, що роз`яснення Міністерства з питань ЖКГ України не має сили нормативно-правового акту, а носить лише інформаційний та роз`яснювальний характер. Сам обсяг виконаних ремонтних робіт підтверджується наданими фото, з яких видно обсяг пошкоджень завданих внаслідок залиття квартири, та показами свідків. Сума витрат на ремонтні роботи у розмірі 5 300 грн. буде підтверджена показами майстра.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заперечення, в яких зазначила, що в акті повинні бути відображені, крім іншого, перелік пошкоджених речей та обсяги необхідного ремонту. Обсяг необхідних ремонтних робіт в даному випадку є площею, на якій необхідно проводити ремонтні роботи і вона (площа) вимірюється у метрах квадратних. Таким чином, формується і ціна за виконання ремонтних робіт. Ні в акті, ні в фотознімках не зазначено «квадратуру» пошкоджень, тобто конкретну кількість квадратних метрів, які ґрунтувалися, фарбувалися, на яких клеїлися обої, не визначено. Фотознімок не може визначити конкретну площу залиття, а дозволяє побачити наочно стан квартири. Фотозйомка із застосуванням вимірювання не здійснювалася, тому навіть експертним шляхом провести точний розрахунок величини предметів, що зображені на фото неможливо. Крім того, не був складений кошторис на підтвердження кінцевої вартості ремонтних робіт, а свідок ОСОБА_8 конкретних даних по площі кожного виду робіт не навів. Якщо вважати, що між позивачем та свідком ОСОБА_8 був укладений усно договір підряду, то ні перелік видів робіт, ні обсяг, ні ціна за метр не узгоджені та недоведені у судовому засіданні. Додані аркуші із розрахунками не є належними доказами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували частково, з підстав наведених у відзиві та запереченнях. вважає, що вони віддали 1 944 грн., яких достатньо для проведення ремонту, а на їхню пропозицію допомогти зробити ремонт власними силами, позивач відмовила.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що слідує із договору дарування від 14.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., за № 2183 (а.с.9-10).

Із довідки виданої КП ЖЕО № 2 ПМР № 406 від 10.09.2019 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_6 , також у квартирі зареєстровані та проживають онука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.24).

05 липня 2019 року у квартирі АДРЕСА_3 сталося затоплення із квартири АДРЕСА_2 , що не заперечували у судовому засіданні сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не потребує доказування, оскільки визнається учасниками справи.

Згідно Акту огляду (обстеження) від 08 серпня 2019 року, складеного майстером технічної дільниці ОСОБА_9 , майстером по ТО та ПР ОСОБА_10 , слюсарем-сантехніком ОСОБА_11 , затвердженого Начальником КП «ЖЕО № 2» ПМР 08.08.2019 року, здійснили обстеження (огляд) квартири АДРЕСА_1 , за зверненням від 01.08.2019 року (вх..№ К 1904) в присутності ОСОБА_1 та виявили наступне:

1) в приміщенні кухні часткове пошкодження та руді плями на побілуванні стелі та віконних відкосах, руді плями на стінах, оздоблених шпалерами, а також часткова деформація настилу з ДВП на підлозі;

2) в приміщенні вітальні часткове пошкодження та руді плями на декоративному оздобленні стелі, часткова деформація настилу з ДВП на підлозі та руді плями на шпалерах однієї із стін;

3) в приміщенні туалету руді плями на стінах, оздоблених шпалерами та часткове пошкодження побілування на стелі;

4) в приміщенні ванної кімнати часткове пошкодження побілування на стелі;

5) в приміщенні коридору часткове пошкодження та руді плями на побілуванні на стелі, руді плями на стінах, оздоблених шпалерами та часткова деформація настилу з ДВП на підлозі.

Причиною підтоплення вказаної квартири став розрив гнучкого підключення змішувача до трубопроводу системи холодного водопостачання в приміщенні ванної кімнати у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку (а.с.26).

Позивач провела ремонтні роботи у квартирі, на що нею було витрачено 798 грн. 15 коп. на придбання фарби латексної (фіскальний чек № 330 від 30.08.2019 року), 315 грн.25 коп. на придбання шпалер вінілових (фіскальний чек № 273 від 01.09.2019 року), 58 грн. 98 коп. на придбання мультіфінішу 5 кг. (фіскальний чек №314 від 14.08.2019 року), 100 грн. 68 коп. на придбання штукатурки 15 кг та 75 грн. 48 коп. на придбання шпалер вінілових ( фіскальний чек № 292 від 09.08.2019 року), 132 грн. 36 коп. на придбання старту та 122 грн. 70 коп. на придбання фінішу 25 кг ( фіскальний чек № 0123 від 17.08.2019 року), 75 грн. 48 коп. на придбання шпалер вінілових ( фіскальний чек № 176 від 11.08.2019 року), 28 грн. на придбання грунту 2 л, 98 грн. клею та 19 грн. ручки (товарний чек від 28.08.2019 року), 98 грн. на придбання ґрунтовки, 35 грн. шпателю, 20 грн. шпаклівки (товарний чек від 21.08.2019 року),44 грн. на придбання валіку 180, 19 грн. кисті, 25 грн. кисті, 13 грн. кисті, 11 грн. лотка, 26 грн. наждачки, 52 грн. силікону (товарний чек від 01.09.2019), що разом становить 2 157 грн. 08 коп.

Понесення вказаних витрат підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який показав, що він разом із своїм напарником здійснювали ремонт у ОСОБА_1 . Коли зайшли до квартири, то побачили руїни, перекриття було з плит та стояли голі стіни. Вони робили ремонт у коридорі, туалеті, кухні, ванній кімнаті, а в залі поклеяли 5-6 кусочків шпалер. В коридорі вони шпаклювали, поклеяли шпалери, шпаклювали стелю, зробили покраску, у ванній кімнаті проводилася шпаклівка та покраска стелі, у коридорі та кухні робили ремонт повністю, у туалеті покраска стелі та штукатурка, поклейка шпалер. Всі будівельні матеріали давали хазяїни. Також показав, що за роботу йому заплатили 7 000 грн. Приблизну вартість робіт рахував по квадратурі, яка зараз точно не пам`ятає, проект кошторису не складався, письмового договору не укладалося.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ч.ч.1,3 ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зі змісту ст.78 ЦПК України слідує, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи зібрані по справі докази та виходячи з наведених норм законодавства України, суд приходить до висновку, що з квартири АДРЕСА_4 , де проживають відповідачі, було залито кв. № АДРЕСА_3 , де проживає позивач, чим спричинено їй матеріальної шкоди.

Суд вважає доведеною належними та допустимим доказами заподіяну шкоду у сумі 2 157 грн. 08 коп., що підтверджено Актом огляду (обстеження) від 08 серпня 2019 року (а.с.26), фіскальними та товарними чеками (а.с.12-20), показами свідка ОСОБА_8 , а тому позов в цій частині є обґрунтованим.

При цьому, доводи позивача щодо заподіяння їй шкоди в іншій частині не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Так, витрати на оплату ремонтних робіт майстра ОСОБА_8 у розмірі 5 300 грн. не підтверджені належними та допустимим доказами. Надані аркуші паперу з розрахунками не містять відповідних реквізитів на підтвердження того, хто, кому та за що передав ці кошти (а.с.11,21). Відповідних квитанцій чи чеків про оплату ремонтних робіт, які могли бути допустимими доказами, не надано. Крім того, покази свідка ОСОБА_8 про сплату йому 7 000 грн. суперечать поясненням ОСОБА_1 , яка зазначає про оплату 5 300 грн., а тому судом в цій частині оцінюються критично.

Витрати на вивезення сміття у сумі 450 грн. та таксі для доставки матеріалів у сумі 500 грн. жодними доказами не доведені.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про оплату нею будівельних матеріалів на суму 537 грн. (шпалери вінілові) та 451 грн. 82 коп. (акрилова фарба та засіб для чищення) (а.с.58-59), що необхідно врахувати як частину відшкодованої матеріальної шкоди, суд до уваги не приймає, так як ОСОБА_1 в цій частині позовні вимоги не пред`являла, при цьому не заперечуючи факту придбання вказаних матеріалів відповідачкою.

Також не доведено належними та допустимими доказами оплату ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок проведеного ремонту, а почата, як зазначає відповідач, розписка цього факту не підтверджує (а.с. 71).

Надаючи оцінку Акту від 08.08.2019 року, який складений за формою, передбаченою додатком № 4 до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», суд виходить з того, що в ньому не відображені обсяги робіт, разом з тим зазначено, що трапилося, які ушкодження сталися внаслідок залиття, зазначені інші обов`язкові реквізити.

Таким чином, сам факт залиття та наслідки від цього в Акті відображені, що не спростовує необхідності понесених витрат на придбання будівельних матеріалів в заявленому позивачем обсязі. При цьому суд зазначає, що використання всіх придбаних будівельних матеріалів підтверджено показами майстра, який проводив ремонт та допитаний як свідок. Не зазначення в Акті обсягу робіт не спростовує самого факту залиття квартири, при цьому суд зазначає, що витрати на проведення ремонту з відповідачів не стягнуті за недоведеністю, що і могло бути підтверджено зазначенням обсягу робіт в Акті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі 2 157 грн. 08 коп., в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 199 грн. 78 коп. в рівних частках, тобто по 66 грн. 59 коп. з кожного (пропорційно задоволеним позовним вимогам).

Керуючись ст.ст.12, 81,141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2 157 грн. 08 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 199 грн. 78 коп. в рівних частках, тобто по 66 грн. 59 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний НОМЕР_2 облікової картки платника податків невідомий.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повне рішення складено 12 лютого 2020 року.

Суддя Л.І. Савченко