233 Справа № 233/4113/20
УХВАЛА

21.12.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2135009 від 22 липня 2016 року в загальному розмірі 14372,10 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що 22.07.2016 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання № 2135009 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 16600,00 грн зі строком дії кредиту на 36 місяців з можливим подовженням на той самий строк, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 24 % річних. Відповідач кредитні зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.09.2020 р. утворилась заборгованість в сумі 14372,10 грн, яка включає заборгованість за тілом кредиту 13563,94 грн, три проценти річних від суми заборгованості за тілом кредиту 439,60 грн; три проценти річних від суми заборгованості за процентами за користування кредитом 50,72 грн, інфляційне збільшення заборгованості за простроченим тілом кредиту 166,03 грн, інфляційне збільшення заборгованості за процентами за користування кредитом 151,81 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, позивач надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2020 року постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи.

Проте позовну заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що 22.07.2016 р. між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання № 2135009 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

Водночас у розрахунку заборгованості, наданого позивачем, зазначено, що він здійснюється відповідно до договору №4516162 від 14.05.2018 року за кредитним лімітом, встановленим 17.05.2018 року.

Також з виписки з особового рахунку позичальника, наданого позивачем, випливає, що 17.05.2018 року відбулась банківська операція «переказ на рахунок. Погашення кредитного ліміту на спонсорському рахунку», на підставі якої за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 16641,62 грн. Проте позивачем в наданому розрахунку та банківській виписці не наведено склад цієї заборгованості.

Крім того, позивач, здійснюючи розрахунок трьох процентів річних від суми заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 50,72 грн, інфляційного збільшення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 151,81 грн, не надав розрахунок самої заборгованості за процентами (процентна ставка, період, база, на яку нараховуються проценти).

Також в розрахунку заборгованості, наданому позивачем, наведені суми чергового платежу по кредиту, що підлягала сплаті, згідно з графіком погашення.

Проте в позовній заяві не викладені обставини про наявність узгодженого між сторонами графіку повернення кредитної заборгованості. Водночас у п. 6.6 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 22.07.2016 року зазначено, що клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язково щомісячного платежу, який складає 0% від суми заборгованості за кредитом (сплата якої не прострочена), визначеної за звітний період на дату сплати обов`язкового щомісячного платежу.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повідомити про те, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк позов може бути залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя