10.02.2020 ЄУН №337/4436/19
Провадження № 2/337/191/2020
10 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Горбунової О.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 485,24 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 85,76 грн., 3% річних в розмірі 66,51 грн., суму пені в розмірі 637,03 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
В обґрунтування позову вказав, що на підставі укладеного 01.05.2007 між концерном та споживачем ОСОБА_1 договору, концерн відпускав теплову енергію в обумовлене договором нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Натомість споживач як власник вказаного приміщення передбачені договором зобов`язання з оплати спожитих послуг належним чином не виконала, у зв`язку з чим за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року включно утворилася заборгованість в зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з нарахованою за умовами договору пенею, інфляційними втратами та трьома процентами річних.
Ухвалою від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК Українита відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.4 ст. 223, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 01 травня 2007 року між теплопостачальною організацією Концерном «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району ОСОБА_2 . та споживачем ОСОБА_1 укладено договір № 202629 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (а.с.22-24), за умовами якого теплопостачальна організація зобов`язалася відпустити теплову енергію в нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , розташоване АДРЕСА_3 адресою АДРЕСА_4 , право приватної власності на яке до 23.04.2018 р. належало ОСОБА_1 (а.с.19-21).
ВідповідачОСОБА_1 , власноруч підписуючи договір, погодилася з усіма його умовами, отже зобов`язалася приймати та оплачувати вартість спожитої теплової енергії за діючими тарифами (цінами) у встановлені умовами договору терміни та порядку: щомісяця до 20 числа, наступного за розрахунковим; а також пеню, нараховану за несплату або несвоєчасну сплату споживачем спожитої теплової енергії відповідно до п.7.2.8 Договору (а.с.22-24).
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, Концерн, відпустив до обумовленого договором нежитлового приміщення теплову енергію, що підтверджено відповідними актами приймання-передачі та розрахунками(а.с.43-45, 46-50). Вказані розрахунки та акти згідно наданого суду реєстру відправлених рахунків та актів приймання-передач теплової енергії були надіслані на адресу споживача (а.с.52, 56-57), заперечень щодо них з боку споживача Концерну не надходило, суду також не надано.
Відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, порушила взяті на себе зобов`язання в частині сплати спожитої теплової енергії, у зв`язку з чим за вказаним договором за період з 01.12.2017 по 30.04.2018 утворилась заборгованість, що згідно наданого суду розрахунку становить 3 485 грн. 24 коп. (а.с.12), яку разом із сумою 3% річних в розмірі 66,51 грн. (а.с.13), сумою інфляційних втрат в розмірі 85,76 грн. (а.с.14) та сумою нарахованої пені в розмірі 637,03 грн. (а.с.15) просить стягнути позивач з відповідача.
За правилами ст.546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою.
Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , не виконуючи належним чином зобов`язання споживача зі сплати спожитої обумовленої договором № 202629 від 01.05.2007 теплової енергії, порушила встановлений законом строк і порядок її оплати, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 1 921, 00 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
- заборгованістьз оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.12.2017 р. по 30.04.2019 р. у розмірі 3 485,24 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень 24 коп.);
- суму інфляційних втрат в розмірі 85,76 грн. (вісімдесят п`ять гривень 76 коп.), 3% річних в розмірі 66,51 грн. (шістдесят шість гривень 51 коп.), суму пені в розмірі 637,03 грн. (шістсот тридцять сім гривень);
- витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун