Єдиний унікальний номер 234/5905/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3067/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів: Космачевської Т.В., Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/5905/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Мрія» (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладів та нарахованих процентів, з апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2020 року (суддя першої інстанції Михальченко А.О.),-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року стягнуто з Кредитної спілки «Мрія» (далі - КС «Мрія») на користь ОСОБА_1 суму внеску за договором № 0209/2012 від 18 серпня 2012 року у розмірі 30 000 грн. та нараховані відсотки у сумі 6 817 грн. 81 коп., за договором № 0203/2012 від 23 липня 2012 року у розмірі 30 000 грн. та нараховані відсотки у сумі 8 889 грн. 04 коп., за договором № 0610/2013 від 25 листопада 2013 року у розмірі 25 000 грн. та нараховані відсотки у сумі 2 276 грн. 71 коп., три відсотки річних за невиконання зобов`язання за договором № 0209/2012 від 18 серпня 2012 року у сумі 2 587 грн. 33 коп., три відсотки річних за невиконання зобов`язання за договором № 0203/2012 від 23 липня 2012 року у сумі 2 812 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 108 383 грн. 69 коп.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

07 липня 2016 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

У липні 2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист був нею втрачений після часткового виконання та продажу офісів КС «Мрія», хоча виплати по ньому проведені не в повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 234/5905/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення вкладів та нарахованих процентів. Судове рішення мотивовано тим, що заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Враховуючи її звернення до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого документу, що свідчить про припинення нею виконавчих дій щодо стягнення боргу, суд відмовив у задоволенні її заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2020 року, стягувач ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою видати їй дублікат виконавчого листа у справі № 234/5905/16-ц від 03 червня 2016 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист був втрачений нею особисто і це трапилось через передачу виконавчого листа для виконання приватному виконавцю ОСОБА_2 , який займався продажем офісів КС «Мрія» і погашенням боргу за виконавчим листом. Залишок невиплачених сум давав право стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання в строк до 17 вересня 2022 року.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 боржником КС «Мрія» на час розгляду справи не надано.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи КС «Мрія» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки - повідомлення про розгляд справи 04 листопада 2020 року стягувач ОСОБА_1 та боржник КС «Мрія» отримав 23 жовтня 2020 року та 24 жовтня 2020 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 81, 82).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення її вимог про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про факт втрати оригіналу виконавчого листа та, врахував що заявниця сама звернулася за поверненням виконавчого документа, чим фактично припинила виконавчі дії.

Проте погодитися з таким висновком суду в повній мірі не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2016 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист (відповідна відмітка на обкладинці справи), який з липня 2016 року перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (а.с.45).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 червня 2019 року виконавчий лист № 2/234/2836/16 виданий 03 червня 2016 року про стягнення боргу у сумі 109 467 грн. 53 коп. повернуто стягувачу (а.с. 48). Виконавчий лист ОСОБА_3 отримала 14 червня 2019 року, що підтверджено власноруч виконаною нею відміткою на вказаній постанові.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилалася на те, що оригінал виконавчого листа втрачений нею після часткового його виконання, що відбулося після продажу офісів КС «Мрія».

Відмовляючи у задоволенні вимог стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з безпідставності вказаних вимог, оскільки заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа.

Згідно із частинами 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ст. 81 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч.1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист втрачений нею після часткового виконання і продажу офісів КС «Мрія».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених підстав заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 234/5905/16-ц від 03 червня 2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Керуючись статтями ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 234/5905/16-ц від 03 червня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

В.В. Папоян