overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/358/17

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/287/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Роз`яснити, що сторони мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 20 лютого 2020 року.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

03.02.2020р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва подавати апеляційні скарги на ухвалу суду від 11.04.2019р. по цивільній справі 754/14767/16-ц, враховуючи що Київським апеляційним судом встановлено, що 11.04.2019р. судом не постановлювалась ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування (забезпечення) доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Враховуючи позовні вимоги та види забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, Цивільним процесуальним кодексом України не допускається обмеження прав учасника справи в оскарженні судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/734/255/20 Справа № 734/4510/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ "Приватбанк" надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що він знаходиться в м. Чернігів, а тому не має можливості прибути в судове засідання до Козелецького районного суду Чернігівської області, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду.

Найближчим судом, до якого може прибути представник АТ КБ «Приватбанк» для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції і якому просить доручити забезпечення проведення відеоконференції, вказав Новозаводський районний суд м. Чернігова, розташований за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Вирішення вказаного клопотання проводиться із завчасним бронюванням в web-програмі «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» вільних майданчиків, за умови їх наявності, вмотивованою ухвалою суду, яка повинна буди надіслана суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, з розрахунку часу, достатнього для організації виконання зазначеного доручення. Беручи до уваги те, що у вказаному в клопотанні суді (Новозаводський районний суд м. Чернігова), немає вільних майданчиків для бронювання на дату розгляду справи, а отже відсутня технічна можливість належної організації судового провадження дистанційно.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», про її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова необхідно відмовити, що не позбавляє його права на особисту участь в судовому засіданні або в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 645/4423/19
Провадження № 2/645/212/20

УХ В А Л А

07 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О, учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (не з`явились), представник позивачів Євстігнєєв В.Г., (не з`явився), представник відповідача (не з`явився),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

22.07.2019 р. до суду надійшла уточнена позовна заява.

21.10.2019 р. від представника відповідача Харківської міської ради Харківської області Цуварева О.Ф. надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивачів Євстігнєєва В.Г. надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2020 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/5029/20
Провадження № 2/159/1220/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

21 грудня 2020 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заяви відповідача, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний та зустрічні позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вимоги за зустрічними позовами об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 січня 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Встановити строк подання відповідачами відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачами заперечень протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення підготовчого судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
Єдиний унікальний номер 741/149/20
Провадження № 2/741/365/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 07 лютого 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , вул. Броварця, 1, просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/16820/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/1902/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 січня 2021 року, 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/60/18 провадження № 6/361/448/20
У Х В А Л А

«24» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/60/18,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

(в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі

№ 361/60/18 - на 16 год. 30 хв. 27 січня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа 556/2040/19
Номер провадження 2/556/85/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.20 року с мт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позову, судом отримано відповідь на запит про зареєстрвоане місце проживання відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю можливим розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 19, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 732/1567/20
Провадження № 2/732/664/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який позначений у технічному паспорті наступним чином : А-1 житловий будинок площею забудови 63,7 кв.м., загальною площею 49,1 кв.м., в т.ч. житловою 24,1 кв.м., допоміжною 12,8 кв.м., та площею літніх неопалювальних приміщень 12, 2 кв.м., Б-1 сарай, площею забудови 63,0 кв.м., Б1-1 сарай, площею забудови 29,6 кв.м., б погріб, площею забудови 6,0 кв.м., № 1 хвіртка, № 2 огорожа, площею забудови 16,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 95 ЦПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яке видане у Республіці Білорусь і складене білоруською мовою, не відповідає вимогам ч. 8 ст. 95 ЦПК України.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.