Справа № 509/641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

представниці позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Терехової В.М.

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Батуріна С.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного реєстратора «Аґенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Христини Борисівни, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державний реєстратор Молодіжненської с/р Овідіопольського району Одеської області Бардаков Є.В. про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2020 року, представниця позивачів адвокат Глушковська А.О., звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою яку в подальшому збільшила інша представниця позивачок адвокат Терехова В.М., та в останній редакції від 23.04.2020 року, просила суд, скасувати рішення державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Х.Б. про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32765400 від 06.08.2019 року, внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32765400 від 06.08.2019 року, зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.11.2020 р. провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного реєстратора «Аґенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Х.Б., 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державний реєстратор Молодіжненської с/р Овідіопольського району Одеської області Бардаков Є.В. в частині скасування рішення суб`єкта владних повноважень про реєстрацію права власності, внесення запису про скасування права власності закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання, яке підтримав останній, про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що збільшений позов від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в редакції позову від 23.04.2020 р. був поданий в порушення вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, п. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, та Положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги» в редакції Рішення Ради адвокатів НААУ №29 від 14.02.2020 р. неуповноваженою на те особою адвокатом Тереховою В.М., зокрема, без надання суду оригіналів адвокатських ордерів на представництво позивачок, надана одну копію адвокатського ордеру наданого до заяви про збільшення позовних вимог, який виписаний на двох осіб, ордер не містить імені та по батькові фізичних осіб (позивачок), яким повинно бути надана правова допомога, не містить номеру посвідчення адвоката України та інформації про те яким органом та коли воно було видане, в ордері відсутні обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, які мають бути застережені у виданому йому ордері, в договорі про надання правової допомоги, який був укладений між позивачками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та юридичною особою Адвокатським бюро «Траст» - відсутні відомості про надання адвокатом Тереховою В.М. позивачкам правової допомоги з правом надання адвокату повноваження на підписання від їх імені позовної заяви.

Представниця позивачок адвокат Терехова В.М. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання з мотивів його безпідставності на необґрунтованості, вважаючи належними свої повноваження адвоката у даній справі від імені позивачок.

Державний реєстратор «Аґенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Х.Б. та 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Державний реєстратор Молодіжненської с/р Овідіопольського району Одеської області Бардаков Є.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали позову, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено - сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 1 частини 1 статті 64 ЦПК України передбачено - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії - мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів позову вбачається, що первісна позовна заява без дати «Про знесення самочинно збудованої прибудови», яка поступила до суду 10.02.2020 р. була підписана представником позивачів адвокатом Глушковською А.О.

Суд встановив, що до первісної позовної заяви були додані копії укладених договорів про надання адвокатом Глушковською А.О. правової допомоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, два ордери серії КС за номерами 548052 та 548144 від 03.02.2020 року.

При чому, в обох наданих суду договорах відсутні відомості про те, що позивачки надали адвокату право на підписання позовної заяви від їх імені.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України та п.12.8 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом» в редакції Рішення Ради адвокатів НААУ №29 від 14.02.2020 р., обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії - мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Надані адвокатом ордери КС № 548052 та КС № 548144 від 03.02.2020 р. - не містять відомостей щодо обмеження його повноважень.

Крім цього, заява про збільшення позовних вимог в редакції від 21.04.2020р., була підписана представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Тереховою В.М.

До цієї заяви, на підтвердження свої повноважень, адвокат додала договір про надання правової допомоги від 02.04.2020 р. та копію ордера серії ОД № 453354 від 02.04.2020р.

Вказаний договір про надання правової допомоги був укладений між позивачками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та юридичною особою Адвокатським бюро «Траст».

Однак, відомостей про те, що АО «Траст» доручило адвокату Тереховій В.М. надавати позивачкам правову допомогу - в матеріалах справи не міститься.

Також, вказаний договір - не містить інформації про те, що позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали адвокату Тереховій В.М. повноваження на підписання від їх імені вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 62 ЦПК України, п. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги» в редакції Рішення Ради адвокатів НААУ № 29 від 14.02.2020 р. - ордер на надання правової допомоги це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, який надається до суду в оригіналі.

Суд встановив, що оригінал ордеру серії ОД № 453354 від 02.04.2020 р. на протязі всього часу перебування справи в суді - суду наданий не був, що суперечить діючому законодавству.

Також, суд звертає увагу на те, що ордер адвоката - виписується на кожного клієнта окремо і не може бути виписаний один ордер на декількох осіб. Однак, суду була надана копія ордеру, який був виписаний на двох осіб без надання суду його оригіналу, що є неприпустимим.

Суд зауважує, що крім інших реквізитів, у ордері обов`язковому порядку має містить прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога (п.12.2. Положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги»), прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (п.12.5 Положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги»)

В той же час, надана суду копія ордеру серії ОД №453354 від 02.04.2020р. - не містить імені та по батькові фізичних осіб, яким надається правова допомога адвокатом Тереховою В.М., не містить номеру посвідчення адвоката України та інформації про те яким органом та коли воно було видане.

Таким чином, оскільки суду замість оригіналу ордера надана його копія, в якому замість прізвища однієї особи містяться прізвища двох осіб без вказівки їх імені та по-батькові, а інформації щодо номеру та дати видачі посвідчення адвоката України не має, суд вважає, що у адвоката Терехової В.М. повноваження щодо надання правової допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в тому числі і підписання від їх імені процесуальних документів, зокрема, позовної заяви - відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підписана неповажною особою адвокатом Тереховою В.М. заява про збільшення позовних вимог в редакції від 21.04.2020р. не породжує ніяких правових наслідків, а тому повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 58,62,64,177,200,257 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Положенням «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги»), суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного реєстратора «Аґенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Христини Борисівни, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державний реєстратор Молодіжненської с/р Овідіопольського району Одеської області Бардаков Є.В. про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишити без розгляду, роз`яснивши представнику позивачок адвокату Тереховій В.М., що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.