БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3423/19
провадження № 2/361/434/20
РІШЕННЯ
Іменем України

12 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів у порядку регресу за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Позиція позивача.
У травні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що з 31 липня 1999 року перебував із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 21 вересня 2016 року розірваний рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області. В період шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2011 року придбано квартиру АДРЕСА_1 . З відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна подружжя. Тому, позивач просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вищевказаної квартири та визнати за відповідачем право власності на іншу Ѕ частку цієї квартири.

Зміст зустрічного позову.
Відповідач подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та стягнення коштів у порядку регресу за кредитним договором. У зустрічному позові ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 визнає, та повідомляє, що 09 листопада 2013 року ними придбано автомобіль DODGE, р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за 12 000 доларів США, який зареєстрований на ОСОБА_1 . Позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що відповідач продав автомобіль без згоди дружини за 180 000 грн. Крім того, ОСОБА_1 23.08.2011 року були взяті грошові кошти в кредит у розмірі 378000,00 гривень у ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» на підставі кредитного договору № 706-001/11P.

Згідно договору поруки № 706-001/11Р від 23.08.2011 року ОСОБА_2 виступила поручителем, та зобов`язалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 . На виконання зобов`язання за кредитним договором позивач, як поручитель, в повному обсязі погасила заборгованість за кредитним договором у період із 13.09.2016 року до 09.01.2018 в сумі 88 448,66 гривень. У зустрічних вимогах просить: стягнути з ОСОБА_1 кошти - 50% від оціночної вартості спільного сумісного майна (автомобіль DODGE сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 90 000 гривень; стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 88 448,66 гривень у порядку регресу за кредитним договором.

Заяви, інші процесуальні дії.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Якобчук О.М. доводи позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечував посилаючись на його безпідставність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, направивши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Обставини справи, що встановлені судом.
31 липня 1999 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (а.с. 7)

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.08.2011 року. (а.с. 40)

Відповідно до кредитного договору № 706-001/11P від 23.08.2011 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 378000,00 гривень. За умовами договору кредит надається позичальникові строком з 23 серпня 2011 року до 23 серпня 2026 року, кредитні кошти призначені для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 41-51)
Згідно договору поруки №706-001/11Р, укладеного 23 серпня 2011 року між ОСОБА_2 (поручитель) та ПАТ КБ «Правекс-Банк», поручитель зобов`язалась нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 706-001/11P від 23.08.2011 року. (а.с. 52-53)
На виконання зобов`язання за кредитним договором відповідачем, як поручителем, сплачено заборгованість за кредитним договором у період із 13.09.2016 року до 09.01.2018 в сумі 88 448,66 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 57-65)

Відповідно до вищевказаних квитанцій кошти сплачувались ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.08.2016 року. (а.с. 55,56)

Згідно довідки ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» №1 від 16.01.2018 року, станом на 10.01.2018 зобов`язання за кредитним договором № 706-001/11Р від 23.08.2011р. ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» виконані у повному обсязі. (а.с. 66)

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року шлюб між сторонами розірваний, рішення набрало законної сили. (а.с. 8)

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6841/2017/374307, укладеного 16.03.2017, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_6 транспортний засіб DODGE, сірий, р.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації за продавцем 09.11.2013. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу становить 200 000 гривень. (а.с. 98)

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.
Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із статтею 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 65 СК України передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на викладені обставини вбачається, що спірна квартира та автомобіль придбані під час перебування сторін у шлюбі, тому відповідно до вищевказаних положень сімейного законодавства є спільною сумісною власністю подружжя.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на Ѕ частку спірної квартири та залишення у власності відповідача іншої Ѕ частки, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_2 пов`язаних із автомобілем подружжя, суд зазначає наступне.

У пункті 30 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11 роз`яснюється, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_7 розпорядився автомобілем DODGE, р.н.з. НОМЕР_1 , без згоди другого подружжя, продавши вказаний автомобіль за 200 000 гривень, то зустрічні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації Ѕ частини вартості цього майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу за кредитним договором, суд прийшов до таких висновків.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Суд встановив, що подружжям отримано у кредит кошти у загальному розмірі 378 000 гривень для придбання спільного майна квартири у місті Броварах.

Кредитні кошти є об`єктом спільної сумісної власності, тому борг з їх повернення є спільним боргом подружжя.

Встановивши, що за період після розірвання шлюбу до повного погашення кредиту (із 13.09.2016 року до 09.01.2018) ОСОБА_2 сплатила 88 448,66 гривень, суд приходить до висновку щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язку компенсувати колишній дружині Ѕ частину таких витрат.

Аргументи ОСОБА_2 про необхідність стягнення із колишнього чоловіка суму, сплачену на погашення кредиту у розмірі 88 448,66 гривень, як поручитель, суд вважає не в повній мірі обґрунтованими. Так, поряд з обов`язком поручителя погасити заборгованість за договором та правом стягнення з боржника цієї заборгованості у порядку регресу, у ОСОБА_2 одночасно існують спільні боргові зобов`язання перед кредитором, які виникли під час шлюбу з ОСОБА_1 .

Отже, вищевказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 44 224 гривні 33 копійки, тобто Ѕ частини коштів, що були сплачені нею особисто на погашення кредиту, отриманого для придбання об`єкта спільної сумісної власності.

Щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням ціни позову та пропорційності задоволення позовних вимог та зустрічних вимог, суд приходить до висновку, що немає необхідності перерозподіляти понесені сторонами витрати на судовий збір.

Клопотання позивача про необхідність компенсації йому витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень задоволенню не підлягає, оскільки стороною позивача не надано ніяких доказів на підтвердження понесення таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 65, 68, 69, 70 СК України, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ;

залишити у власності ОСОБА_2 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля DODGE, р.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 44 224 (сорок чотири тисячі двісті двадцять чотири ) гривні 33 копійки Ѕ частину коштів, що були сплачені нею особисто на погашення кредиту, отриманого для придбання об`єкта спільної сумісної власності.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: Військова частина, с. Данилівка, Васильківський р-н, Київська обл., 08621.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин