ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3920/20 Справа № 189/1864/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, застосованих/винесених на підставі ухвали суду, заінтересовані особи Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, Покровський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року було скасовано встановлене ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі 189/1864/16-ц тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за кордон.

27 січня 2020 року АТ КБ Приватбанк подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 20 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду АТ КБ Приватбанк посилалася на те, що не отримували копію оскажуваної ухвали суду, з її текстом ознайомилися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Слід зазначити, що АТ КБ Приватбанк повідомлялися про судове засідання на 20 серпня 2019 року.

Оскаржувана ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 серпня 2019 року.

Таким чином, підстави, на які посилаються АТ КБ Приватбанк щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними, а тому АТ КБ Приватбанк слід зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко