ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4318/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/818/3611/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: виконання рішення
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Харченко А.М., по цивільній справі № 643/4318/16-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., про зміну способу виконання судового рішення,

встановив :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ АБ «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку 27 травня 2020 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бровченко І.О., суддів колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б.

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді Бровченка І.О. та звільненням його з посади судді за заявою про відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 травня 2020 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями на підставі розпорядження № 5394 від 17.06.2020 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцина В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до харківського апеляційного суду 25.06.2020.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали досі не отримали, про неї дізнався 27.05.2020 року з офіційного сайту Судова влада, та з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24 квітня 2019 року була постановлена ухвала суду, яка оскаржується.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Однак,у матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме ПАТ АТ «Укргазбанк» отримало копію оскаржуваної ухвали суду.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження банк посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали досі не отримали, про неї дізнався 27.05.2020 року з офіційного сайту Судова влада, та з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи заяви про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено без участі апелянта, згідно матеріалів справи відсутні відомості щодо її отримання.

Зазначені причини є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк Публічному акціонерному товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2020 року.

Однак відкриттю провадження у справі перешкоджають наступні обставини.

Всупереч вимогам п.п.2,3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі ПАТ АТ «Укргазбанк» не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

За правилом ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з справи ПАТ АТ «Укргазбанк» у апеляційній скарзі помилкового зазначив заінтересовану особу-приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцеву Н.В., замість вірного - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги залишити апеляційну скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк» без руху для надання суду виправленої апеляційної скарги у письмовій формі, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, який починає діяти з наступного дня після отримання копії цієї ухвали та згідно пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень до ЦПК України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст.185, 354,356, 357 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2020 року - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» строк 10 днів для виправлення апеляційної скарги та надання її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19».

Роз`яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.