Номер провадження: 22-з/813/338/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши заяву представника Державної казначейської служби Українипро виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду (т. 1 а.с. 1-7, 119-125).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 600 000 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено(т. 1 а.с. 178-180).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області та ОСОБА_1 були задоволені частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеральної шкоди 463 231,00 грн., та моральної шкоди - 500 000 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. 1 а.с. 2434-248).

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року заяву прокуратури Одеської області було задоволено частково. Вирішено питання щодо судових витрат. Стягнуто зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 467,00 грн. (т. 2 а.с. 12-14).

Постановою Верховного суду від 21 серпня 2019 року касаційні скарги заступника прокурора та Державної казначейської служби України було задоволено частково. Постанову апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року в частині вирішеня позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині (вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди) постанову апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року в частині стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. (т. 2 а.с. 101-110).

На вказане судове рішення були принесені апеляційні скарги заступником прокурора Одеської області та ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області було залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позов частково задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 85 718, 17 гривень, з яких: 62 414, 57 гривень - заробіток, втрачений у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом; 23 303, 60 грн. індексація застави (інфляційні збитки).

У листопаді 2020 року до апеляційного суду від представника Державної казначейської служби Українинадійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, а саме судом апеляційної інстанції при складанні вступної та резолютивної частини постанови, а також повного тексту судового рішення, було неправильно вказано розмір індексації застави (інфляційні збитки). Так, судом замість вірної суми 23 303, 60 грн., помилково зазначено «23 3030, 60 грн.».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника Державної казначейської служби Українипро виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку, здійсненого судом апеляційної інстанції, загальна сума інфляційних збитків складає 23 303, 60 грн., що відображено на арк. 7 постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року. Однак, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року судом апеляційної інстанції помилково зазначено, що стягненню підлягає 23 3030, 60 грн. індексації застави (інфляційні збитки).

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, виклавши абзац п`ятий вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, та резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року наступним чином:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 85 718, 17 гривень, з яких: 62 414, 57 гривень - заробіток, втрачений у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом; 23 303, 60 грн. індексація застави (інфляційні збитки)».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника Державної казначейської служби Українипро виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, та до резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, виклавши абзац п`ятий вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, та резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року наступним чином:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 85 718, 17 гривень, з яких: 62 414, 57 гривень - заробіток, втрачений у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом; 23 303, 60 грн. індексація застави (інфляційні збитки)».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе