Справа №:473/3214/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованим по м. Києву не значиться, відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вознесенської міської ради, місцезнаходження: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна, 22/72, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2019 року позивач звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася від шлюбу позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2015 року.

У позовній заяві позивач вказала відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 Зареєстрованим на території м. Вознесенська Миколаївської області відповідач не значиться.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року згідно вимог статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини передано до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини визначено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2019 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 03 вересня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року позивач не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відстеженням рекомендованого поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладання розгляду справи або заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Уповноваженого представника не направила. Із заявами про проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку до суду не зверталась.

У зв`язку із першою неявкою позивача та відсутністю заяв про розгляд справи без її участі, підготовче судове засідання було відкладено на 12 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року позивач повторно не з`явилась у підготовче судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується даними рекомендованого поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила. Із заявами про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідач у підготовче засідання також повторно не з`явився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними відстеження рекомендованого поштового відправлення. Повторно направив заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю на роботі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка позивача. Так, суд покладає на позивача лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка позивача стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1ч.2ст. 200 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач яка належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання, повторно не з`явилась до суду, не підтримала вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, її неявка перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1, ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вознесенської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова