Провадження № 2-о/317/1/2020
Справа № 317/2178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

присяжної Лавренко І.Ю.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя за правилами окремого провадження заяву про відвід присяжної Гамаюнової В.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою.

31.01.2020 р. через канцелярію до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про відвід присяжної Гамаюнової В.М., яка приймає участь у вищезазначеній цивільній справі. Заява мотивована тим, що на переконання представника позивача, присяжна неодноразово не з`являлась в судові засідання, що негативно впливає на оперативність розгляду справи.

У судовому засіданні 31.01.2020 р. представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід присяжної.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід присяжної необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 68 Закону на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи те, що Цивільно-процесуальним кодексом окремо не врегульовано питання щодо розгляду заяв про відвід присяжним, але при цьому присяжний здійснює правосуддя разом із суддями у складі суду, суд вважає, що питання розгляду відводу присяжним повинно вирішуватися за правилами ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 р.).

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником заявника не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості присяжної Гамаюнової В.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу присяжної Гамаюнової В.М .

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про відвід присяжної Гамаюнової В.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова

Присяжна І.Ю. Лавренко