Справа № 2-2779/2008
Провадження № 6/645/87/20
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» звернулося до суду через свого представника Борисенка М.О. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова №2-2779/2008 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Мусієнко С.О. заявила клопотання про витребування доказів у справі оригіналу довіреності, виданої представнику заявнику адвокату Борисенко М.О. на представництво інтересів товариства в суді, належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів, в тому числі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 , Договору про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року, платіжного доручення №429 від 28.10.2019 року, а також не додані до заяви оригінали або належним чином завірені копії наступних документів: кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, інформацію про наявність оригіналів зазначених договорів у нового кредитора.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84ЦПКУкраїни у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи положення п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про витребування зазначених доказів слід відмовити, оскільки клопотання не містять обставин, які можуть підтвердити такі докази, або аргументи, які він може спростувати.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки в матеріалах справи наявні копії доказів, які просять витребувати учасники справи та вони не ставлять під сумнів відповідність поданих копій доказів їх оригіналам, то суд вважає клопотання про витребування оригіналів доказів, - недоцільними.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мусієнко Світлани Олександрівни про витребування доказів за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає

Повний текст ухвади виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя -