справа № 2-757/11
УХВАЛА

24 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання по скарзі ОСОБА_2 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 , Львівська місцева прокуратура №2 при виконанні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.03.2012 р. у справі № 2-757/11 та на постанову про відновлення виконавчого провадження від 21.09.2020 р.,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала скарга ОСОБА_2 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 , Львівська місцева прокуратура №2 при виконанні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.03.2012 р. у справі № 2-757/11 та на постанову про відновлення виконавчого провадження від 21.09.2020 р. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.12.2020 року у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

23.12.2020 року ОСОБА_1 подав зауваження щодо технічного запису судового засідання, які мотивує тим, що 18.12.2020 року від отримав диск технічного запису судових засідань із розгляду скарги, на якому виявилась неповнота запису розгляду справи в судовому засіданні: є два чітких розриви запису розгляду справи, записано півтора його слова, а також незрозумілий розрив запису, майже не чути суддю.

Вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 249 ЦПК України, 1. Учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. 2. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. 3. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. 4. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як роз`яснено в абзаці 2 п.35 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання. При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Під неповнотою запису судового засідання слід вважати не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Як вбачається з прослуханого запису судового засідання, в такому вірно відображено обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також наявні усі відомості передбачені процесуальним законом, також з протоколів судових засідань від 27.11.2020 року, 15.12.2020 року вбачається, що процесуальні дії, істотні моменти розгляду справи та час їх вчинення викладено вірно та в тій послідовності, в якій вони мали місце під час судового засідання, відтак повністю відображають хід судового засідання та відповідають ч.2 ст. 248 ЦПК України

За таких обставин, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 отримав диск із технічним записом судового засідання 18.12.2020 р. і лише тоді мав змогу із ним ознайомитись, подав зауваження 23.12.2020 р., тобто з незначним порушенням строку,то йому слід поновити строк подання зауважень щодо технічного запису судового засідання. Однак, оскільки твердження ОСОБА_1 щодо неповноти та розривів запису розгляду справи є необґрунтованими, безпідставними, то у посвідченні правильності його зауважень щодо технічного запису судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 249, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зауважень на технічний запис судового засідання.

Відмовити в посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання по скарзі ОСОБА_2 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 , Львівська місцева прокуратура №2 при виконанні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.03.2012 р. у справі № 2-757/11 та на постанову про відновлення виконавчого провадження від 21.09.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.