_____ ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 663/227/13-ц

номер провадження: 22-ц/819/1920/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року ухвалене у складі судді Клімченка М.І. в справі № 663/227/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило про те, що 19 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод, останньому надано кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 109 964,38 доларів США, із яких 95 000 доларів США на споживчі потреби, 14 964,38 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування ними у визначеному угодами розмірі за фактичний період користування кредитними коштами та зі сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,1 % від суми наданого кредиту, строком користування до 18.06.2023 року.

Додатковою угодою № 1 від 10.08.2009 року до кредитного договору строк користування кредитними коштами продовжено до 18.06.2024 року.

ОСОБА_2 зобов`язався повертати кредит та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом у порядку та строки, встановлені договором.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором 20.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод, він передав в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 , а 10 серпня 2009 року договір поруки, за яким з урахуванням додаткових угод, ОСОБА_3 зобов`язався солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання ним всіх зобов`язань за кредитним договором.

Внаслідок невиконання відповідачами договірних зобов`язань станом на 10 січня 2013 рік виникла заборгованість в сумі 94 593,31 доларів США та 44 615,80 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 81 276,25 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків в сумі 13 317,06 доларів США, заборгованості зі сплати комісії в сумі 17 670,95 грн, заборгованості зі сплати пені в сумі 22 277,17 грн, заборгованість зі сплати штрафу в сумі 4 667,68 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь зазначену суму заборгованості, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нишчому за звичайні ціни.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору № 01329/RX від 19 червня 2008 року в сумі 94 593,31 дол. США та 44 615,80 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 81 276,25 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 13 317,06 дол. США, заборгованість по комісії в сумі 17 670,95 грн, заборгованість по пені в сумі 22 277,17 грн, заборгованість по штрафу в сумі 4 667,68 грн, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позначений в технічних документах літ. А, житловою площею 33,7 кв. м, загальною площею 57,5 кв. м, біля нього на земельній ділянці розташовані: літня кухня літ. П, навіс літ. З, душ літ. К, туалет літ. Т, туалет-душ літ. Р, душ літ. Н, туалет літ. О, навіс літ. З, душ літ. К, туалет літ. Т, туалет-душ літ. Р, душ літ. Н, туалет літ. О, навіс літ. М, водопровід № 1, земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0722 га з цільовим призначенням - для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер :01:060:0009, які належать ОСОБА_3 ,, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона є особою, яка не брала участі у справі, проте вирішене судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки впливає на її права як співвласника іпотечного майна, набутого із відповідачем ОСОБА_3 у шлюбі за їх спільні кошти, а тому вважає, що укладення договору іпотеки на весь будинок, а не на належну відповідачу Ѕ його частину, суперечить нормам сімейного законодавства.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк», яке є правонаступником ПАТ "Марфін Банк", її доводи не визнало, рішення суду просить залишити без змін, зазначивши, що при укладенні договору іпотеки нотаріусом виконано всі вимоги, передбачені законодавством при посвідченні майна, яке є спільною власністю подружжя.

ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 повторно подала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи з посиланням на те, що знаходиться на лікуванні, проте доказів на підтвердження зазначеної обставини до заяви не долучила.

Обговоривши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що апелянт вже вдруге подає таку заяву без долучення доказів на підтвердження викладених нею обставин, колегія суддів вважає, що обставини повідомлені ОСОБА_1 не є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник позивача, адвокат Скрипніченко Н.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на те, що ОСОБА_1 , як дружина відповідача ОСОБА_3 під час укладення останнім договору поруки та договору іпотеки в забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 надавала нотаріальну згоду на вчинення таких правочинів, а тому на думку представника позивача, її права оскаржуваним рішенням не порушені.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, адвоката Скрипніченко Н.М., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2008 року банк уклав із ОСОБА_2 договір кредиту, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 109 964,38 доларів США з кінцевим терміном повернення грошових коштів до 18.06.2023 року та зі сплатою 10,5% річних за фактичний період користування кредитними коштами, а також зі сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту.

При цьому ОСОБА_2 як позичальник зобов`язався щомісяця надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1 155,96 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом та за відсотками.

10 серпня 2009 року, 07 квітня 2010 року та 10 січня 2012 року сторони вносили зміни у кредитний договір, укладаючи додаткові до нього угоди, та в кінцевому результаті визначили, що терміном погашення кредиту є 18 червня 2024 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі: 10,5% річних за період з 19.06.2008 року по 24.11.2011 року; 5,7% річних за період з 25.11.2011 року по 24.05.2012 року; 11,05% річних за період з 25.05.2012 року і до закінчення дії цього договору.

Позичальник зобов`язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно у розмірах, визначених графіком, що є невід`ємною частиною договору.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за наведеним кредитним договором 10 серпня 2009 року банк уклав із ОСОБА_3 договір поруки, відповідно до умов якого та з врахуванням внесених до цього договору змін шляхом укладення 07 квітня 2010 року та 10 січня 2012 року додаткових угод, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник та солідарно з ним, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, в тому числі з врахуванням змінених додатковими угодами зобов`язань за кредитним договором.

20 червня 2008 року банк уклав із ОСОБА_3 договір іпотеки, який нотаріально посвідчено, за умовами якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед банком передав у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться за тією ж адресою, площею 0,0722га.

У послідуючому, 10 серпня 2009 року, 07 квітня 2010року та 10 січня 2012 року, у зв`язку із змінами умов кредитного договору, сторони вносили відповідні зміни і до договору іпотеки, посвідчуючи ці зміни нотаріально.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 20 червня 2008 року приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, Вербовською Л.Д. засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 на заяві, в якій вона засвідчила свою згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 передати в іпотеку, на умовах йому відомих, за його розсудом, житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Звернувшись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначала, що іпотечне майно було придбано в період шлюбу, воно є спільною сумісною власністю подружжя, а оскільки вона належну їй на праві власності Ѕ частину будинку в іпотеку не передавала, тому на неї не може бути звернуто стягнення за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

З огляду на викладене не має підстав вважати, що оскарженим рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника ОСОБА_1 , тому вказана особа не має права на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року підлягає закриттю.

Повний текст постанови складений 28.12.2020 року.

Керуючись ст.362 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько