Дата документу 27.10.2020
Справа № 334/6454/15-ц
Провадження № 6/334/192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерна І.Л. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/6454/15-ц за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-07255-050411 від 05.04.2011, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/6454/15-ц позовні вимоги AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07255-050411 від 05.04.2011 було задоволено. 07.05.2020 між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №№004-07255-050411 від 05.04.2011.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2015 року у справі №334/6454/15-ц ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 6823,46 грн., яка складається з: тіла кредиту - 3391,38 грн.; простроченого тіла кредиту - 1108,62 грн.; заборгованості за відсотками - 2323,46 грн. Також, вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 243,60 гривень.

18.03.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі були видані виконавчі листи та направлені разом з копіями відповідних рішень на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.09.2016 (ВП №51438525) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового зору у сумі 243,60 гривень повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»

07.05.2020 між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №№004-07255-050411 від 05.04.2011.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2240/К від 07.05.2020, укладеного між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 у справі №334/6454/15-ц.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 у справі №334/6454/15-ц - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: