Справа №522/4235/20
Провадження №2/522/4044/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.03.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення підвалу.

Спір стосується нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року залишено позовну заяву без руху.

27.03.2020 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.05.2020 року.

05.05.2020 року представником Департаменту комунальної власності ОМР суду були надані письмові пояснення, в яких просили у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

25.05.2020 року представником Одеської міської ради були надані суду заяви про залучення для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР, та про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2020 року задоволено клопотання представника ОМР та згідно ст.53 ЦПК України залучено в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР, розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

30.06.2020 року представником ОМР на електрону адресу суду надано заяву, в якій просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, так як позивачем пропущено строки позовної давності.

01.07.2020 року представником ОМР та ВК ОМР Юраш В.В. було надано відзив на позов, в якому просили у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 01.07.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.10.2020 року.

З 03.08.2020 року по 04.09.2020 року та з 21.09.2020 року до 02.10.2020 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У підготовче засідання призначене на 05.10.2020 року з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , позов підтримала, заявила клопотання щодо витребування з канцелярії суду матеріали цивільної справи №522/20219/17 та витребувати з Департаменту комунальної власті ОМР оригінал рішення №423 від 13.12.2012 року з додатками та оригінал свідоцтва про право власності.

У підготовче засідання з`явився представник ОМР та ВК ОМР Юраш В.В., позов не визнав, заперечував проти витребування оригіналів, зазначив, що може надати засвідчену копію рішення.

У підготовче засідання з`явився представник ДКВ ОМР Коюда М.А., позов не визнав, заперечував проти витребування оригіналів, зазначив, що може надати засвідчену копію свідоцтва та технічного паспорту.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за його відсутністю.

Представник Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився,про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою від 05.10.2020 року клопотання представника позивача задоволено частково, зобов`язано представників відповідача та третьої особи надати суду належним чином засвідчені копії свідоцтва про право, технічного паспорту та рішення ВК ОМР №423 від 13.12.2012 року; та витребувати з канцелярії суду для огляду справу №522/20219/17, по справі оголошено перерву до 12.10.2010 року.

09.10.2020 року представником ДКВ ОМР суду були надані копія свідоцтва на нежитлове приміщення підвалу №502 від 26.12.2016 року серії САЕ №797632, копія технічного паспорту від 22.06.2012 року та копія витягу про державну реєстрацію права.

12.10.2020 року представником ВК ОМР на електрону адресу суду було надано копію Рішення ВК ОМР №423 від 13.12.2012 року.

У підготовче засідання призначене на 12.10.2020 року з`явилися представник позивача ОСОБА_3 та представник ДКВ ОМР Коюда М.А., представник ОМР та ВК ОМР не з`явився, 12.10.2020 року на електрону адресу суду надав заяву про виклик свідків, представник Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР не з`явився, надав суду клопотання про перенесення, розгляд справи відкладено на 02.11.2020 року.

27.10.2020 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про зміну предмета позову, за яким просили поновити строк на звернення до суду з позовом, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОМР від 13.12.2020р. ;423, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 26.12.2012р. на нежитлове приміщення підвалу №502 заг. пл. 93,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності. Зазначений позов сторонами справи отримано.

У підготовче засідання призначене на 02.11.2020 року представник ОМР не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутністю, також просив викликати у наступне судове засідання старшого судового експерта Степанкевича С.С., та просив допитати у судовому засіданні у якості свідків: позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_2 .

У підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явився, представником ОСОБА_3 надано суду заяву, в якій просила судове засідання провести за відсутністю позивача та його представника. Проти клопотання представника ОМР про виклик свідків заперечувала в повному обсязі, просила відмовити у задоволенні зазначеної заяви, зазначивши, що, по-перше, заява не відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України, по-друге, показання свідків це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, проте позивач ОСОБА_1 усі відомі йому обставини виклав у позовній заяві, інших доповнень немає. Виклик ОСОБА_4 в якості свідка теж вважає безпідставним, так як він є орендарем спірного підвального приміщення та відомості про це викладені у позові. Вважає, що заява про виклик свідків надана представником ОМР з метою затягування судового розгляду справи та зловживанням процесуальними правами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 06.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини. Які мають значення для справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ст.92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У зв`язку з тим, позивач та третя особа своєї згоди на допит їх у якості свідків суду не надали, суд вважає за можливе у задоволенні клопотання представника ОМР про допит свідків відмовити.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.90-92, 189,196,197,200, 247, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської міської ради про допит свідків відмовити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин «21» січня 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 листопада 2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.