overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2020
Справа №642/712/20
Провадження №2-во/642/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 у цивільній справі №642/712/20 за заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України,

встановив:

11.02.2020 адвокат Кузьмін Євген Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 у цивільній справі №642/712/20 за заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши місце народження померлої «м.Стаханов, Луганська обл.», вказати стать «жіноча» та її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 у цивільній справі №642/712/20 за заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 12 лютого 2020 року на 10-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6910/20
Провадження №2/235/2203/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (місцезнаходження Донецька область, м.Родинське, ДП «ВК «Краснолиманська») про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.5 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 25.11.2020 о 10.00 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити:

- строк для подання відповідачем заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження;

- строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» надати до суду

- копію наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відомості про те, чи працював позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в день звільнення та відповідні докази на їх підтвердження;

- довідку про розмір заборгованості із заробітної плати позивача;

- довідку про розмір середньоденного заробітку позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 309/2852/16
Провадження № 8/309/6/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 20181 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, на підставі ст.ст. 175, 185, 426, ч. 3 ст. 427 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, до такої не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», при подачі заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу позовної заяви оплаті підлягав судовий збір у розмірі 49462 грн. 02 коп., який стягнутий з боржників солідарно.

Крім того, відповідно до положень п. 5,6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У разі якщо заявником пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, то заявник не позбавлений можливості згідно п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України подати клопотання про поновлення строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353, 426, 427 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/74/20
ун. № 759/6066/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Святошинський районний суд м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві, ВАТ «Ленінградський універмаг» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною заявою.

10.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору в розмірі 420 грн. та 840 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору у зв`язку із поверненням їх заявнику, а за таких обставин у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві, ВАТ «Ленінградський універмаг» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 459/48/20
Провадження № 2/459/514/2020
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, відповідач у відзиві на позов вимоги визнав частково.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.03.2020 р. о 10.30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 28.12.2020
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2020 року Справа № 937/7692/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина, відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2020 року та до повноліття сина.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 року Справа № 445/2149/20
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованості.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: М.В.Бакаїм
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя: М.В.Бакаїм
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23226/19

14 січня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/23226/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 02 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 202/7305/20
Провадження № 2/202/2451/2020
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідачів та просила визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. по внесенню запису від 18.11.2016 року про державну реєстрацію за АТ КБ «ПриватБанк» права власності на будинок № НОМЕР_1 загальною площею 210,7 кв.м. і земельну ділянку площею 0,0589 кв.м. по АДРЕСА_1 незаконним, визнати незаконним та скасувати записи про державну реєстрацію права власності індексний номер 32427078 від 18.11.2016 року на вказаний будинок і земельну ділянку за АТ КБ «ПриватБанк», зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на вказаний будинок і земельну ділянку.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що останньою у позовній заяві не зазначено ціну позову, що визначається вартістю майна, що є предметом спору, та не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру. Позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали від 03.12.2020 року позивач отримала 04.12.2020 року (а.с. 10), проте недоліки, викладені в ухвалі від 03.12.2020 року, у визначений строк усунені не були.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2020 року, не були усунені у визначений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.