справа № 2-з-70/06
№ провадження 2-зз/208/14/20
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 липня 2006 р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову, ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 власником майна є ОСОБА_3 .

15 червня 2020 року заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 липня 2006 р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову, ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 власником майна є ОСОБА_3 (а.с.1).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 власником майна є ОСОБА_3 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08 січня 2019 р. (а.с.11).

Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 з 07 вересня 2005 р. є ОСОБА_3 (а.с.13).

Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2006 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто: матеріальну шкоду 2557,74 грн., моральну школу 2000 грн. (а.с.15,16).

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, враховуючи те, що заявником будь яких доказів того, що він відповідно до ст. 158 ЦПК України, є учасником справи не надано, власником майна та учасником справи є померлий ОСОБА_3 , а тому суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд або через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.