Справа № 204/3406/19
Провадження № 2-во/204/2/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року у цивільній справі № 204/3406/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/3406/19-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, шляхом визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та їхньому виховання - та ухвалено відповідне рішення.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просив виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення зазначити: «Забезпечити усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми.». В обґрунтування заяви зазначив, що дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що державний виконавець не може виконати рішення суду, якщо не буде виправлено дану описку.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні даної заяви про виправлення описки у зв`язку з тим, що позивач в позові не просив забезпечити усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми і при задоволенні заяви, це буде вихід за межі позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена, раніше надала до суду заяву, в якій просила вирішити дане питання без її участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно же з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року у цивільній справі № 204/3406/19-ц, серед іншого, було вирішено: «Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

В теперішній час ОСОБА_1 просить суд виправити описку у вищевказаному рішенні суду, шляхом виправлення слова «зобов`язати» на «забезпечити».

В той же час, зі змісту позовної заяви позивача випливає, що він просив саме: «Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні мені та вихованні моїх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Положеннями же ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, судом було розглянуто і задоволено позовні вимоги позивача саме в межах заявлених ним позовних вимог, у зв`язку з чим судом не встановлено допущених в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року у цивільній справі № 204/3406/19-ц описок чи арифметичних помилок.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає, оскільки така відсутня у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року у цивільній справі № 204/3406/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова