П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 Справа №607/16242/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Сташків Н.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Сташків Н.М. посилаючись на те, що головуюча суддя Сташків Н.М. ухвалою суду від 15.10.2020 року відмовила позивачу у клопотанні про розгляд даної цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вважає, що предмет доказування у даній справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема допиту свідків. Також зазначив, що на його думку, суд не вмотивовано відхилив подане ним клопотання про виклик свідків, відтак порушив вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок чого у заявника виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Сташків Н.М.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року передано вирішення питання про відвід головуючої судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, відвід який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву щодо відводу головуючого судді Сташків Н.М., приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Так, у поданій заяві про відвід судді заявник посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме відмову позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а також виклику свідка. Однак, зазначена обставина не може свідчити та бути підставою для відводу судді, оскільки в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді. Зазначені клопотання позивача були розглянуті суддею відповідно до вимог ЦПК України та мотиви прийняття судом рішення щодо цього, викладені у письмовій ухвалі суду від 15 жовтня 2020 року, заперечення на яку відповідно до вимог ч.2 ст.353 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Суд не вважає, що наведені підстави заявником у поданій ним заяві свідчать про обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої ним 29 жовтня 2020 року про відвід головуючого судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан