Справа № 2-2614/10
Провадження № 6/216/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року представник акціонерного товариства «Укрсиббанк» Ковальчук Є.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.Заява мотивована тим, що на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі №2-2614/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було видано виконавчий лист від 27.10.2010 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.12.2007, яка станом на 19.05.2010 становить 180 618,69 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

30.10.2017 публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» було направлено на адресу державної виконавчої служби заяву про хід виконавчого провадження, та згідно відповіді від 20.11.2017 встановлено, що виконавчий лист не надходив до відділу, та на виконанні не знаходить. Представник заявника вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому просить суд видати його дублікат, а також враховуючи те, що втрата виконавчого листа відбулася за умов, що не залежали від товариства, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2010, стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.12.2007, яка станом на 19.05.2010 становить 180 618,69 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

13.10.2010 представник публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» отримав виконавчі листи №2-2614/10, що підтверджується заявою від 05.10.2010, після чого 04.05.2012 звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі ст.ст. 17-22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», накладенням арешту на майно боржників та оголошення заборони на його відчуження.

20.11.2017 на звернення публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було повідомлено, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-2614/10, та постановою державного виконавця від 30.10.2012, виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до іншого відділу виконавчої служби).

Представник заявника як на підставу видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на його втрату в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, однак, як встановлено судом виконавчий лист було направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, разом з тим представником заявника не з`ясовано та не зазначено до якого саме органу виконавчої служби направлено, що не виключає факту виконання рішення суду в іншому відділі державної виконавчої служби. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження пересилки виконавчого листа тривалістю з 2012 року до 2020 року, таким чином суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та відповідно поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко