Справа № 302/1219/20
№ 2/302/390/20
Номер рядка звіту 60
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала у суд цей позов, мотивуючи вимоги таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Річка Міжгірського району Закарпатської області помер дідо позивачки ОСОБА_2 . Останній за життя склав заповіт, згідно якого заповів ОСОБА_3 своїй внучці житловий будинок під АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,60 га, а також все інше майно. Цей заповіт посвідчений та зареєстрований секретарем Річківської с/ради Міжгірського району 26.05.2018 року. Позивачка прийняла спадщину за померлим дідусем ОСОБА_2 шляхом подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. На день смерті ОСОБА_2 разом з ним ніхто не проживав та не був зареєстрований у спадковому ж/будинку в АДРЕСА_1 . Спадкоємців на обов`язкову частку у майні померлого ОСОБА_2 немає. Державний нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом - житловий будинок, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації житлового будинку відповідно до норм, які існували на час його будівництва. Позивачка, на підставі ст.392, 1217, 1220, 1222, ч.1 ст. 1223, 1233, ч.3 ст. 1272 ЦК України, просить визнати за нею, як за спадкоємцем по заповіту, право власності на спадковий ж/будинок в АДРЕСА_1 , який належав за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи без її участі та одночасно інформувавши, що заявлені вимоги підтримує, просить такі задовольнити. У разі визнання позову відповідачем, просить повернути їй 50 % від суми сплаченого судового збору.

Представник відповідача Пилипецької сільської ради провідний спеціаліст-юристконсульт Мостолярчук О.В. подав суду 23.12.2020 року заяву про визнання позову, розгляд справи просить провести без участі представника Пилипецької с/ради Міжгірського району. Згідно довіреності Пилипецької сільської ради, яка видана ОСОБА_4 головою ради ОСОБА_5 , Мостолярчук О.В. надано повноваження представляти інтереси Пилипецької с/ради у судах України з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, в тому числі , окір права відмови від позову.

Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з такого.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позовні вимоги визнав, обставини зазначені у позові не заперечив.

Пояснення і вимоги позивачки підтверджені належними доказами, які відповідачем не оспорені:

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Річка Міжгірського району, у віці 86 роки, серії НОМЕР_1 ;

- довідкою виконкому Річківської с/ради № 246 від 02.03.2018, згідно якої ОСОБА_2

був постійним мешканцем АДРЕСА_1 , на момент смерті разом з ним ніхто не проживав та не був зареєстрований;

- випискою з погосподарської книги виданою виконкомом Річківської с/ради 17.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_2 був дійсно забудовником і головою дворогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заповітом від 26.05.2008 року, зареєстрованого в Річківській с/раді за № 112 секретарем с/ради, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивачці) належне йому на час смерті майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,60 га;

- інформаційним листом державного нотаріуса Міжгірської держнотконтори Дунаєвої О.І., з якого вбачається, що у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ж/будинок за адресою: АДРЕСА_1 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом неможливо видати спадкоємцю ОСОБА_7 , а також інформувала, що заповіт складений ОСОБА_2 26.05.2008 року був частково змінений іншим заповітом, за яким ОСОБА_2 заповів третім особам право на земельні частки (паї).

Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами дійсна вартість житлового будинку під АДРЕСА_1 , станом на 20.11.2020 року становить 45490 грн. Як видно з плану будинку та експлікації внутрішніх площ, складених цим же підприємством, будинок уявляє собою одноповерхову будівлю, яка має: одну житлову кімнату площею: 12,5 кв.м.; кухню 13,9 кв.м; веранду 14 кв.м., всього по будинку 40,4 кв.м.. З технічного опису будинку вбачається, що технічний стан будинку задовільний, будинок збудований в 1960 році.

З вищевстановлених правовідносин та документів видно, що будинок в с.Річка під реєстраційним номером 300 належав за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_2 залишив заповіт, яким розпорядився передати ОСОБА_3 житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельні ділянки загальною площею 0,60 га. Заповіт померлого ОСОБА_2 . відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України, є чинним та не скасованим в частині щодо нерухомого майна ж/будинку та земельних ділянок. Позивачка, як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину за померлим дідусем ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч.1 ст. 1269 ЦК України. Спадкоємців на обов`язкову частку в спадковому майні померлого немає. Отже, позивачка є єдиним і належним спадкоємцем за заповітом нерухомого майна померлого ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_1 не може одержати Свідоцтво про право на спадщину житловий будинок у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім`я спадкодавця. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст.16, 392, 1216-1223, 1233, 1261, 1268-1270 ЦК України, для захисту спадкового права позивача.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі і визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачці слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) власником житлового будинку під реєстраційним № НОМЕР_3 в с.Річка Міжгірського району Закарпатської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Рішення складено 29.12.2020.

Суддя: В. П. Кривка