overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2020 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований 02 жовтня 2015 року Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №93.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року за клопотанням відповідача провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, терміном на чотири місяці, до 10 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хвл., 12 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа 431/4692/20
Провадження 2/431/1001/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

14.12.2020 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про необхідність витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про наявність коштів на рахунку(ах), що належали ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ), що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів цивільної справи у якості доказів.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1) інформацію про наявність коштів на рахунку(ах), що належали ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ), що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 26.01.2021 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 635/581/20
Провадження по справі № 2-н/635/60/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2020 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради», р/р НОМЕР_2 в АТ «ПриватБанк» м.Харкова, код: 41405835, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Першого травня, б.1, - судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 459/3863/19
Провадження № 2-с/459/29/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.01.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 459/3863/19 за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.01.2020 р. Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 459/3863/19 за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія судового наказу була вручена ОСОБА_1 22.01.2020 р.

14.12.2020 р. ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

За правилами ч. 1 ст. 160 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що боржник подав заяву скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Підстав для поновлення строку для подання цієї заяви суд не вбачає.

Відтак заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 січня 2020 року повернути боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3471/19
У Х В А Л А

29.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бори Ю.В., представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2020 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2020 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 635/5764/20
Провадження по справі № 2/635/2674/2020
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..

секретар судових засідань Євсюков О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 вересня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом 476.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву, в якій просив надати строк один місяць на примирення з позивачем, питання щодо надання строку на примирення просив вирішити за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя, виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З метою уникнення формалізму при вирішенні позову про розірвання шлюбу, повного та всебічного з`ясовування фактичних взаємин подружжя, а також дійсних причин позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає необхідним в даному випадку вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення один місяць.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 01 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1277/20
УХВАЛА

06.11.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №520/10806/15, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Учасники справи просили призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 16 грудня 2020 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа№751/7097/20
Провадження №2/751/1345/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

Встановив:

Адвокат Кулініч К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: припинити право спільної сумісної власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0625 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим номером 01770:01:002:5209; визнати за нею право приватної особистої власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0625 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим номером 01770:01:002:5209.

Ухвалою судді від 20.11.2020 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, просить витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали справи № 734/457/18.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

До розгляду справи по суті здійснити наступні процесуальні дії :

- витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 734/457/18, провадження № 2/734/412/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити Козелецькому районному суду Чернігівської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Провадження № 4-с/638/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. надійшла скарга ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця.

Розгляд скарги знаходиться на стадії судового розгляду.

30 січня 2020 року до суду подано заява ОСОБА_1 у справі про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, що суддя Шишкін О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на які посилається сторона у справі не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу сторони, яка заявила клопотання про відвід судді на те, що винесення судом ухвал під час слухання справи по суті, зміст яких не задовольняє сторін, а також оскарження дій судді у встановлений законом спосіб, не є підставами для відводу головуючого у справі. У разі незгоди з прийнятим остаточним рішенням по справі, сторони мають право на його оскарження, в тому числі і з процесуальних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При такому положенні провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця зупинити.

Цивільну справу для вирішення питання про відвід судді передати для здійснення автоматичного розподілу у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
12.02.2020 Справа № 756/2078/20
Унікальний № 756/2078/20
Провадження № 2-о/756/210/20
У Х В А Л А

«12» лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «12» лютого 2020 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Белоконна І.В.
Справа № 538/1800/19
Провадження № 2/538/23/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь