22-ц/804/95/20
242/4773/17
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Марченка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення присвоєних грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення присвоєних грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача Марченко Костянтин Юрійович, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника позивача Марченка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали від 12.11.2019 року для надання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

09 грудня 2019 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій апелянт зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 04 жовтня 2019 року, на підтвердження чого надав роздруківку зі сторінки відстеження поштового відправлення №8540-100517403 та копію поштового конверту.

Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні оскаржуваного рішення суду позивач присутній не був. Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2019 року. Копію судового рішення направлено позивачу 19 вересня 2019 року. Відповідно до штрих коду на поштовому конверті копію оскаржуваного рішення апелянту вручено 04.10.2019 року. Апеляційна скарга подана до Селидівського міського суду Донецької області 04 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Таким чином, клопотання Марченко К.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Крат-Енерго» відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Марченка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» задовольнити.

Поновити представнику позивача Марченку Костянтину Юрійовичу, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Марченка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення присвоєних грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 лютого 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська