Справа № 364/908/20
Провадження № 2-во/364/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 , ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 )

до ОСОБА_2 , ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку : № тел. НОМЕР_4 ); ОСОБА_3 , ( РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_6 )

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду. У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні до землевпорядної організації із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого підсобного господарства розташованих за адресою : АДРЕСА_4 їй було відмовлено, оскільки в рішенні суду від 29.10.2020 року зазначено невірно площу земельних ділянок. Так у рішенні площа вказана - 0,237 га, а в дійсності згідно плану зовнішніх меж земельних ділянок, загальна площа земельної ділянки складає 0,217 га. Рішенням Володарської селищної ради 17 сесії 23 скликання від 27.12.2001 року № 649 було вилучено із земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площу 0,020 га і внесено зміни у межах і розмірах земельної ділянки. Відповідно площа земельної ділянки зменшилась і становить не 0,087 га , а 0,067 га. Позивач просить суд винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме виправити: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площу з «0,087» на «0,067», що розташована по АДРЕСА_4 .

В судове засідання заявник інші учасники провадження не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином.

На адресу суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви, якими сторони просять суд клопотання про виправлення описки задовольнити. Їх неявка не є перешкодою розгляду судом клопотання ( ст. 269 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із змістом поданого ОСОБА_1 клопотання та із матеріалами справи № 364/908/20, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2020 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить суд визнати за нею - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності, після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом на:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку 0,150 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку площею 0,087 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 .

29.10.2020 року, Володарським районним судом Київської області, вимоги позивача було задоволено.

За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , визнано, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку площею 0,237 га, що розташована, за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на яку було підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 052625, яка складається з двох земельних наділів:

-площею 0,150 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-площею 0,087 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Щодо відсутності підстав для виправлення описки в рішенні судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 21 липня 2020 року в справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При зверненні до суду відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ані позивачем, ані відповідачами під час розгляду справи не було надано доказів щодо вилучення із спадкової земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площу розміром 0,020 га і про внесенння зміни у межах і розмірах названої земельної ділянки, що призвело до зменшення площі земельної ділянки площею 0,087 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства до 0,067 га. Позовна заява та матеріали справи не містять зміненого плану зовнішніх меж земельних ділянок, що є невід`ємною частиною державного акта на право приватної власності на землю де було б зазначено, що загальна площа спадкової земельної ділянки на час звернення до суду складає 0,217 га. Рішення Володарської селищної ради 17 сесії 23 скликання від 27.12.2001 року № 649, на яке посилається у клопотанні ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки описок у рішення суду не виявлено. Відтак, незгода позивача з рішенням суду не може бути усунута у спосіб визначений положеннями ст. 269 ЦПК України, оскільки вказанні у клопотанні позивача обставини не є опискою.

Беручи до уваги все вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про виправлення описки суду.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу надсилати всім особам, яким видавалося судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун