overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1617/19
Провадження №2/443/159/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

28 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Сулятичі в особі Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Сулятичі в особі Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Сулятичі в особі Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2021 о 14 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 346/588/20
Провадження № 2/346/840/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.03.2020 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2-н/643/5683/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаззбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 11635,66 грн. з урахуванням 3% річних в розмірі 884,98 грн., інфляційних витрат в розмірі 1339,42 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 .

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільно процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних Департаменту реєстрації Харківської міської ради зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника не відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільно процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя - Олійник О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3280/20 Справа № 203/4471/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 587/1362/19

провадження № 61-2543ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2020 року засобами поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2020 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 587/1362/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 229/5562/20
Провадження № 2-н/229/874/2020
У Х В А Л А

28 грудня 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву облансого комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №6707/160.1242/1-20 від 17.12.2020 року згідно з даними реєстру територіальної громади на території адміністративно-територіальної одиниці міста Дружківка Донецької області місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зареєстроване.

Тому приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: В.О.Лебеженко
Провадження № 2-о/317/1/2020
Справа № 317/2178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31.01.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

присяжної Лавренко І.Ю.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя за правилами окремого провадження заяву про відвід присяжної Гамаюнової В.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про відвід присяжної ОСОБА_3 М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова

Присяжна І.Ю. Лавренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/482/20
№ провадження 2/356/253/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.11.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Баранько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273-274, 279, 280 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.09.2020.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя І. О. Капшученко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4023/19
У Х В А Л А

28.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про постановлення ухвали про участь її у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача за первісним позовом в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним відкласти на 14 год. 15 хв. 20.01.2021 року.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Судове засідання по справі, призначене на 14 год. 15 хв. 20.01.2021 року, провести в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області за участю представника позивача за первісним позовом Бойко О.М.

Доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а. zk.arbitr.gov.ua.). забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача Бойко О.М.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий Г. І. Рішко
Провадження № 2/337/39/2020
УХВАЛА

12 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов. Позивач просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності.

23.05.2019 року суддя відкрив спрощене провадження по справі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті, вислухав пояснення позивача та його представника, пояснення свідків. Відповідач повідомлялась про судові засідання по справі, проти повістки з повідомленнями повернулись до суду без вручення.

17.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мітіної І.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач та його представник проти клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши доводи сторін та їх представників, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд знаходить доводи представника відповідача щодо неможливості реалізувати право на подачу доказів обґрунтованими, оскільки відповідач ОСОБА_4 не отримувала копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження, конверти із поштовими відправленнями повернулись на адресу суду. Відповідач подала до суду заяву про виклик свідків, яка не може бути розглянута судом на даній стадії розгляду справи, що може порушити права відповідача на подання доказів по справі.

У зв`язку із цим, клопотання відповідача підлягає задоволенню, суд переходить до розгляду справи за правилами загального провадження та призначає по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мітіної І.В. задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та призначити по справі підготовче судове засідання на 27.02.2020 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр