overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1598/19
УХВАЛА
12.02.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,
03.02.2020 представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіріченко В.М.звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 11.01.2020, та рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 26.11.2019, ухваленого у цивільній справі 588/1598/19 (2/588/549/19) та просив у виконавчому листі вірно зазначити прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .
У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд визнав за можливе розглянути питання виправлення описки без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із огляду на наступне.
Матеріалами справи установлено, що 26.11.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі 588/1598/19 (2/588/549/19), за яким позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
На підставі указаного рішення суду було сформовано виконавчий лист, у якому у абзаці "Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження:..." замість вірного по батькові боржника " ОСОБА_2 " указано " ОСОБА_2 ".
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
За таких обставин, допущену описку у виконавчому листі необхідно виправити.
Описок у судовому рішенні не встановлено, тому заява підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст.260,354,432 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду задовольнити частково.
Виправити описку у абзаці "Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження:..." виконавчого листа, виданого 11.01.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області, на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26.11.2019, ухваленого у цивільній справі 588/1598/19 (2/588/549/19), та вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові боржника " ОСОБА_1 " замість указаного " ОСОБА_1 ".
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Копію ухвали направити сторонами у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Линник О.С.
Провадження № 2/229/1688/2020
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановила:

28 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно доч.2 ст. 175 ЦПК Україниу позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 не підписана нею або її представником.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: підписання позовної заяви.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
05.03.2020 Справа № 756/9493/17
Унікальний №756/9493/17
Провадження №2/756/267/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Пальчика М.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04.03.2020 року позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним залишити без розгляду вищевказаний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 711/6270/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 2-во/628/13/20
Справа № 628/3460/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 23.12.2019 р., а саме : замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 861,43 грн.» повинно бути «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 861,43 грн.».

У судове засідання сторони не з`явились.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити у резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 861,43 грн.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/. Веб-адреса у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя : Л.В. Гетьман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Аціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.Д1

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3826/20 Справа № 199/84/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення АТ КБ ПриватБанк 14 січня 2020 року, що підтверджується накладною на поштовому конверті (а.с.159) подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 17 грудня 2019 року. Матеріали справи не містять доказів, що спростовують отримання оскаржуваного рішення іншою датою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 457/1122/19
провадження №2/457/43/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Сторони 28 січня 2020 року у судове засідання не з`явилися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування відкласти на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
У х в а л а
"28" грудня 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цвілій справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цвілій справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач надав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича копію виконавчого напису №3872 вчиненого ним 22.09.2020 року разом з копіями документів на підставі яких він був вчинений, для доручення до матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича копію виконавчого напису №3872 вчиненого ним 22.09.2020 року разом з копіями документів на підставі яких він був вчинений.
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасу Володимировичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 307/2523/20
Провадження № 2/307/1344/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Рішко Павло Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа Буштинська селищна рада Тячівського району про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Івась ОСОБА_5 , в інтересах якого звернувся адвокат Рішко Павло Михайлович звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа Буштинська селищна рада Тячівського району про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

28 грудня 2020 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Рішко Павло Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа Буштинська селищна рада Тячівського району про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 689/314/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 10 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В. Кульбаба