overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4660/19
Провадження № 2/210/634/20
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 серпня 2019 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

09 грудня 2019 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 09 грудня 2019 року.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 192/1929/18
Провадження № 2/192/60/20
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу

"12" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ-ДНІПРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ-ДНІПРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, цивільний позов передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Ухвалою судді від 27 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 30 листопада 2019 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 27 листопада 2019 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 27 листопада 2019 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в статтях 175, 177 ЦПК України, тому, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ-ДНІПРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа №627/354/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2020 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

представника позивача - Перевєрзєвої К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2020 року по цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2020 року по цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде викладений до 30.12.2020 року.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 333/5887/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1415/15-ц
Провадження № 6/321/47/2020
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.12.2020 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони її правонаступником по справі № 321/1415/15-ц, а саме стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення її до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, Код , про заміну сторони її правонаступником.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06.01.2021 року, яке провести в залі судових засіданьв приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул.Артезіанська, 6-А).

Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П.Ігнатьєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/491/20
Провадження № 2/552/460/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

У позовній заяві зазначала, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 , без зазначення конкретного номеру квартири.

Із довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб убачається, що місце проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава зареєстрований не значиться.

П. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява таким вимогам не відповідає.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків.

У разі не виконання ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 367/8675/18
Провадження по справі № 2/367/1621/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-я особа служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 06.02.2020р справу було прийнято до провадження судді Оладько С.І , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження,призначено підготовче судове засідання, відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву,3-ій особі-пояснень.

На стадії підготовчого провадження у порядку,передбаченому ст.. 197 ЦПК України клопотання від сторін по справі до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-я особа служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-я особа служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 07.09.2020р на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 215/6863/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що 05.11.2018 р. між ПрАТ «Страхова Група «ТАС» та ТОВ УЛФ Фінанс, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту;

- те, що постановою від 09.01.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- факт того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за договором полісом ОСЦПВВНТЗв АТ СК «Країна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
р. № 2/759/2927/20
ун. № 759/2279/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» про визнання права приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру зареєстрованих справ станом на 06.02.2020 позивач звернувся 14.01.2020, 04.02.2020 та 06.02.2020 до Святошинського районного суду м. Києва з тим самим предметом та з одинаковими підставами щодо такого позову, а саме: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» про визнання права приватної власності на землю.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» про визнання права приватної власності на землю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа 431/8/20
Провадження 2/431/257/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності, відзиву на позов не надали.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року на 09 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Номер провадження: 22-ц/813/3869/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
11.02.2020 Провадження №2/389/837/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16372 грн. 61 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик