Справа № 450/3676/20 Провадження № 2-з/450/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просив накласти арешт на житловий будинок загальною площею 51,4 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 загальною площею 34,3 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 , у Товаристві власників приватних гаражів «Сокіл», гараж № НОМЕР_2 загальною площею 21,6 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 . Мотивував заяву тим, що 17 травня 2018 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 2778260 грн., що станом на день укладення договору становило 106000 доларів США. ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 , надала згоду на укладення вказаного договору. ОСОБА_2 станом на 31 жовтня 2020 року не повернув борг. Зауважує, що загальний розмір заборгованості з врахуванням неустойки становить 14017238 грн. 07 коп. Повідомляє, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 продали за значно заниженою ціною квартиру АДРЕСА_3 . Зазначає, що є підстави вважати, що вищезгадане майно також може бути відчужене. Вказує, що має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення згаданої заборгованості. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити. Заходи зустрічного забезпечення позову просить не застосовувати.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Договором позики грошових коштів від 17 травня 2018 року стверджується, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2778260 грн, що станом на день укладення правочину становило 106000 доларів США, у якості позики, а він зобов`язався повернути такі до 17 серпня 2018 року.

З заяви-згоди від 17 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 , надала свою згоду на укладення вищевказаного договору позики, який здійснено в інтересах сім`ї.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 24 липня 2004 року.

Договором купівлі-продажу квартири встановлено, що ОСОБА_3 продала належну їй квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 183,4 кв.м, житловою площею 122,9 кв.м за 3320747 грн.

Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості №№ 230528086, 230528175, 230528307 стверджується, що ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок загальною площею 51,4 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 загальною площею 34,3 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 , у Товаристві власників приватних гаражів «Сокіл», гараж № НОМЕР_2 загальною площею 21,6 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, наявність у ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 14017238 грн. 07 коп., надання ОСОБА_3 згоди на вчинення її чоловіком ОСОБА_2 згаданого правочину, невиконання якого призвело до виникнення заборгованості, продаж нею належної їй квартири, наявність у неї іншого майна, за рахунок якого в майбутньому можливо погасити наявну заборгованість, суд приходить до висновку, що заявником належно обґрунтовано наслідки невжиття заходів забезпечення позову, а вид забезпечення позову, запропонований заявником у заяві про забезпечення позову, є співмірним із позовними вимогами, які будуть заявлені у майбутньому позові, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

За ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З огляду на досліджені обставини, суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення позову у даному випадку є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок загальною площею 51,4 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 загальною площею 34,3 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 , у Товаристві власників приватних гаражів «Сокіл», гараж № НОМЕР_2 загальною площею 21,6 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_4 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 23 вересня 2020 року органом № 4632, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

- Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Шевченківським РВ ЛМ УМВС України у Львівській області 07 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

- Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Шевченківським РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області 25 січня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя Мусієвський В.Є.