overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4886/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ціпар Сергія Михайловича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ціпар Сергія Михайловича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 178/1184/19
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви матеріалах і в самій заяві, за умови знаходження відповідачів за межами Криничанського району не наведено відомостей стосовно місця виконання виконавчого напису № 2049 від 26 листопада 2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи, оскільки згідно матеріалів позовної заяви, адреса відповідача-1 зазначена АДРЕСА_1 1-Д м. Київ, відповідача-2 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а сам об`єкт позову знаходиться в смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2020 р. 145/602/20

2-о/145/57/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного спроживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, із залученням заінтересованих осіб - Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2 ,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-30 год. 04.06.2020 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованими особами заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 509/4840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву Головного державного виконавця Теличко Н.Б. про роз`яснення рішення та встановлення порядку його виконання подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року позов задоволено.

20.06.2018 року на адресу суду надійшла заява Головного державного виконавця Другого Суворовського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Теличко Н.Б. про роз`яснення рішення та встановлення порядку його виконання.

Згідно з заявою державний виконавець просить суд:

- роз`яснити на підставі якої статті Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження;

- встановити порядок подальшого виконання рішення.

Оскільки державний виконавець фактично просить не роз`яснити рішення суду, а здійснити тлумачення Закону України «Про виконавче провадження», а також просить встановити порядок подальшого виконання рішення, при цьому не зазначає який саме, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви відсутні та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.271, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву адвоката Каленюка Андрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення до суду позовної заяви до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява адвоката Каленюка А.А., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення до суду позовної заяви до Комунального підприємства «Київтеплоенерго».

22 грудня 2020 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до ст. 33 ЦПК України, та 23 грудня 2020 року передано судді, для розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заходи забезпечення доказів заявник просить вжити, шляхом зобов`язання КП «Київтеплоенерго» надати документи, що можуть бути підставою для звернення до суду з позовною заявою, а саме:

-копію інструкції з охорони праці №ІОП-21/9-31-18 для апаратника хімводоочистки експлуатаційного персоналу хімічного цеху ТЕЦ-5 (замість неї невідомих підстав надана інструкція ПІ № 21/9-09-18);

-копію договору (чи інший документ) з медичною установою, котра забезпечує надання медичної допомоги підприємству, а також інші (якщо такі є) документи, що регламентують та підтверджують надання медичної допомоги на підприємстві.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату Каленюку Андрію Анатолійовичу, подану ним в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів до пред`явлення до суду позовної заяви до Комунального підприємства «Київтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 229/5560/20
Провадження № 2-н/229/873/2020
У Х В А Л А

29 грудня 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості по оплаті за опалення в сумі 12957,49 грн. за період з 01.12.2017 року по 31.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційні збитки- 1518,25 грн., 3 % річних в розмірі 35,58 грн., та судові витрати - 210,20 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 6707/160/1242/1-20 від 17.12.2020 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, доказів того, що вона проживає і є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Лебеженко В.О.
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/1283/19

провадження № 22-ц/4809/1187/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 лютого 2021 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/7660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що зареєстрований за тією ж адресою, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На запит суду з Володимирівської селищної ради надійшла інформація про реєстрацію відповідача за вказаною позивачем адресою.

З огляду на предмет позову справа підпадає під ознаки малозначної, обставини справи, які згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 19 січня 2021 року за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 219/9524/20
Провадження № 2/219/3162/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 29 серпня 2014 року, актовий запис № 319.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2020 року закрито підготовче провадження, призначене судове засідання по розгляду справи по суті.

28.12.2020 року до початку розгляду справи до суду від позивача надійшла заява, згідно якої вона просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, що є підставою залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 310/653/20
2/310/1049/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу №310/653/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 219/4160/17
Провадження № 2-сз/219/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» в якій заявник просить зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» сплачену суму судового збору у розмірі 800,00 гривень.

У судове засідання призначене на 08-45 годину 11 лютого 2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення заяви про повернення суми сплаченого судового збору без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті представник заявника надав суду заяву про залишення заяви про повернення суми сплаченого судового збору без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення суми сплаченого судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Н.М.Фролова