Справа № 515/1631/13-ц
Провадження № 6/515/2143/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеже- ною відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" із заявою, в якій просив замінити стягувача акціонерне товариство "Імексбанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" у виконанні рішення суду у цивіль- ній справі № 515/1631/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення забор- гованості за кредитним договором № 999-00018703/1 від 27.03.2012 р. в розмірі 26793,93 грн. та судові витрати в сумі 267,94 грн..

Свою заяву представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" обґрунтовував тим, що 08.10. 2013 р. Татарбунарський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 515/1631/13 -ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" за- боргованості за кредитним договором № 999-00018703/1 від 27.03.2012 р. у розмірі 26793,93 грн. та судового збору в сумі 267,94 грн.

31 березня 2020 року між публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінрайт" був укладений договір № 126 про ві- дступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" пере- йшло право вимоги, в тому й числі за кредитним договором №999-00018703/1 від 27.03.2012 р.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 року, таким чином, відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 ЦК України ПАТ "Імексбанк" відступило права вимоги за Кредитним договором № 999-00018703/1 від 27.03.2012 р., а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами. В результаті цього виникає необхід- ність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ПАТ "Імексбанк" у циві- льній справі № 515/1631/13-ц на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія" Фінрайт" .

Представник ТОВ "ФК "Фінрайт" в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься зява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують (а.с.27).

Представник АТ "Імексбанк" в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дукін С.В. в судове засідання не з`явився, однак надав пи- сьмові пояснення, в яких зазначає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про заміну сторони, посилаючись на те, що підставою заміни сторони справі стало укладення між ПАТ «Імек- сбанк» та ТОВ «ФК» Фінрайт» договору про відступлення прав вимог № 126 ,відповідно якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК» Фінрайт». Згі- дно п.14 Договору про відступлення прав вимог №126, він набуває чинності з дня його підписання сторонами і скріплення печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй ді- яльності печатки). Тобто перед укладенням зазначеного договору новий кредитор повинен був сп- латити ціну позову у розмірі 6210950 грн., але з цього приводу доказу надано не було. Також з урахуванням п.3 цього договору, новий кредторр не повідомив боржника ОСОБА_2 в уста- новленом законом порядку про відступлення прав вимоги за основним договором, так як з цього приводу не надано жодного доказу. Крім того, заявник не надав відповідної ліцензії, яка дає право на вчинення відповідних фінансових та банківських операції. За таких обставин просить суд від- мовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешко- дою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, приходить до нас- тупного висновку.

08.10.2013 р. Татарбунарський районний суд Одеської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості в сумі 26793,93 грн. та судовий збір в сумі 267,94 грн..

30.10.2013 р. представником позивача було отримано два виконавчих листа.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2020 р. між ПАТ Імексбанк та ТОВ "ФК "Фі- нрайт" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право гро- шової вимоги за Кредитним договором № 999-00018703/1 від 27.03.2012 р. перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт" .

Відповідно до п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою осо- бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не вста- новлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за по- данням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провад- ження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`яз- ковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зок- рема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано копію Договору про відступлення права вимоги № 126 від 31.03.2020 р. (а.с.6-7).

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відпо- відно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього До- говору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними догово- рами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отри- мання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розі- рвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в зборі кредиторів Боржників. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового креди- тора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступ- лення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного п.4 Договору, а тому суд не може вважати, що до заявника пе- рейшло право вимоги.

Окрім того, відповідно до пункту 3 вказаного вище договору, новий кредитор зобов`язаний по- відомити боржника про відступлення прав вимоги за основним договором протягом 30 днів з дня набрання чинності цим договором.

Всупереч зазначеному вище пункту, заявник не надав суду належні та допустимі докази повідо- млення боржника про відступлення права вимоги.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката Дукіна С.В. щодо відсутність фінансової ліцензії заявника на право здійснення фінансових послуг вважаючи їх безпідставними, оскільки відступле- ння та набуття права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення не є фінан- совою послугою. Таким чином, доведення факту наявності або відсутності у ТОВ "ФК "Фінрайт" ліцензії на здійснення фінансових послуг не є предметом доказування під час розгляду заяви про заміну стягувача.

З урахуванням наведеного, оцінюючи наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд при- ходить до висновку, що заявником не доведено факт набуття прав вимоги за договором про відсту- плення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 року. Тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 442, 512, 514 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко С.В.