ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 705/3205/19

провадження № 22-ц/4809/904/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна»,

відповідачі ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича, державний реєстратор Онуфріївської сільської ради Кіровоградської області Момот Михайло Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року у складі судді Партоліної І.П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна»(далі по тексту ТОВ «Імені Юрія Гагаріна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кам`янече» Петрова Леоніда Юрійовича, державного реєстратора Онуфріївської сільської ради Кіровоградської області Момота Михайла Вікторовича, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21 січня 2019 року, кадастровий номер :02:000:0484 площею 3,3787 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладениому між ОСОБА_1 та ФГ "Кам`янече" ОСОБА_2 , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 січня 2019 року, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 05 червня 2008 року та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову посилалося на те, що з метою використання свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк позивач 02 листопада 2018 року направив відповідачу лист-повідомлення №278 з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки, додавши проект додаткової угоди. Відповідач отримав лист 09 листопада 2018 року. Протягом місяця позивач не отримував від відповідача відповіді на пропозицію щодо поновлення договору оренди на новий строк чи умов, за яких відповідач розгляне пропозицію позивача про поновлення договору оренди на новий строк. Однак, у подальшому, перевіряючи інформацію, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо даної земельної ділянки, позивачу стало відомо, що 21 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 уклав інший договір оренди цієї ж земельної ділянки з ФГ «Кам`янече» ОСОБА_2 , а державний реєстратор Онуфріївської сільської ради Кіровоградської області Момот Михайло Вікторович на підставі цього договору 31 січня 2019 року провів його державну реєстрацію за індексним номером 45306362.

Вважав, що такі дії відповідачів є незаконними та такими, що грубо порушують право позивача на поновлення на новий строк договору оренди, закріплене ст.33 Закону України «Про оренду землі». Посилаючись на зазначені обставини просило суд:

визнати недійсним договір оренди землі від 21 січня 2019 року, кадастровий номер :02:000:0484 площею 3,3787 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Кам`янече" ОСОБА_2 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.01.2019 року;

визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 05 червня 2008 року, кадастровий номер :02:000:0484 площею 3,3787 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладеного між ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та ОСОБА_1 , який зареєстровано Новоархангельським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 грудня 2008 року за № 91;

визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05 червня 2008 року про поновлення договору.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21 січня 2019 року, кадастровий номер :02:000:0484 площею 3,3787 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Кам`янече" ОСОБА_2 , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 січня 2019 року, закрито. В частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 05 червня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Юрія Гагаріна», та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05 червня 2008 року про поновлення договору було продовжено судовий розгляд.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Імені Юрія Гагаріна»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Імені Юрія Гагаріна»без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Інші учасники справи не використали свого права на відзив на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач просив відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням карантину (а.с.199-200).

Державний реєстратор Онуфріївської сільської ради Кіровоградської області Момот М.В. та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 направили клопотання про розгляд справи без їхньої участі (а.с.197-198, 205-206).

Колегія суддів клопотання позивача залишила без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю та постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю належала земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0484, площею 3,38 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області( а.с.16).

05 червня 2008 року між ПОП ім. Гагаріна та ОСОБА_4 було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки терміном на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 10 грудня 2008 року за № 91 (а.с.13-15).

Відповідно до Статуту ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» утворене шляхом виділення з ПОП ім. Гагаріна та є правонаступником прав та зобов`язань останнього в обсязі відповідно до розподільчого балансу від 09 січня 2013 року, в якому зазначено про правонаступництво позивача по укладеному договору оренди (а.с. 28-33).

Додатковою угодою від 27 лютого 2015 року до договору оренди земельної ділянки в порядку спадкування було змінено сторони договору орендодавця ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , орендаря ПОП ім. Гагаріна на ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» (а.с.17).

15 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 направлено лист-повідомлення орендарю про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0484, так як має намір обробляти земельну ділянку самостійно. Вказаний лист отримано позивачем 16 березня 2018 року, про що свідчить вхідний номер на повідомленні (а.с.76).

02 листопада 2018 року позивач направив, а 09 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди та долучив її проект (а.с.19-23).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання недійсним договору оренди відсутні, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, орендодавець заперечив проти поновлення договору оренди, що випливає з повідомлення ОСОБА_1 від 15 березня 2018 року, тому ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» втратило своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Статтею 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Спеціальним законом, що регулює орендні відносини щодо земельних ділянок є Закон України «Про оренду землі».

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За нормами статті 13 Закону України «Про оренду землі» договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що за закінченням строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою статті 33 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такий спосіб поновлення договору оренди може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а саме правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року ( справа № 379/338/16-ц) та у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року ( справа № 401/4572/15-ц), що відповідає вимогам ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15 березня 2018 року ОСОБА_1 у письмовій формі виявив власну волю не продовжувати з позивачем строк договору оренди, про його волевиявлення свідчить направлене позивачу повідомлення про припинення договірних відносин, що підтверджується відміткою та вхідним номером на повідомленні (а.с.76).

Крім того, встановлено, що позивачем разом із пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки орендодавцю було направлено проект Додаткової угоди, в якому були змінені істотні умови договору термін його дії збільшено з 10 до 20 років, орендна плата з 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінена до 10 % (а.с.19-23).

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, орендодавець заперечив проти поновлення договору оренди, що випливає з повідомлення ОСОБА_1 , тому ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» втратило своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Проект додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного 05 червня 2008 року між ПОП ім. Гагаріна та ОСОБА_1 , на 10 років, зареєстрованого у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 10 грудня 2008 року за № 91, містить інші умови, ніж сам договір оренди, а саме товариством запропоновано змінити розмір орендної плати та строк дії цього договору. На зміну вказаних істотних умов договору необхідна згода сторін (частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі). Між сторонами такої згоди досягнуто не було, відповідач ОСОБА_1 відмовив у продовженні дії договору оренди земельної ділянки з позивачем на інших умовах, що є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про поновлення договору оренди землі.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №395/167/17.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» залишити без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний