ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/44/20 Справа № 212/3566/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали заяви відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, з урахуванням виправленої описки, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі ДП «ЦСЕНСМ») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним наказ від 07 квітня 2015 року про звільнення з посади ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Стягнуто з ДП «ЦСЕНСМ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу станом на 29 січня 2016 року в сумі 56 008,16 грн.

Стягнуто з ДП «ЦСЕНСМ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну формулювання звільнення скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 з пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України на частину третю статті 38 КЗпП України, у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.

Зобов`язано ДП «ЦСЕНСМ» внести відповідний запис у трудову книжку.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року в частині стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено, розмір останньої зменшено з 2 000,00 грн до 500,00 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу ДП «ЦСЕНСМ» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з ДП «ЦСЕНСМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 4 939,05 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ від 07 квітня 2015 року № 67/1-к про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача станції насінницької Бердянської сортодослідної станції Запорізької філії ДП «ЦСЕНСМ» з 02 квітня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача станції насінницької Бердянської сортодослідної станції Запорізької філії ДП «ЦСЕНСМ» з 02 квітня 2015 року.

Стягнуто з ДП «ЦСЕНСМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2015 року по 17 грудня 2019 року у розмірі 316 930,79 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року касаційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишено без змін.

10.11.2020 року Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року витребувано з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3566/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19.11.2020 року вищевказана справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року заяву відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без руху, для чого надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року без руху. Попереджено особу, яка подає заяву, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк заява буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 20 листопада 2020 року було направлено судом за адресою для листування, зазначену Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в заяві про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Судове рекомендоване поштове повідомлення про направлення копії ухвали суду від 20 листопада 2020 року на адресу заявника, зазначену в заяві про перегляд постанови, для направлення поштової кореспонденції, було отримано адресатом 27 листопада 2020 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», звернувшись до суду 10 листопада 2020 року із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні заяви по суті.

За таких обставин заяву відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,426,427 ЦПКЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Заяву відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: