Справа № 275/1404/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Вказана заява ухвалою суду від 16 грудня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Так, за змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону додана ОСОБА_1 копія судового рішення не була засвідчена належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України, не містила печатки суду та відмітки про набрання вказаним рішенням чинності.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 не було додано доказів вже понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 700 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

13.01.2020 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про незгоду з ухвалою судді від 16.12.2019 року, оскільки на думку позивача, стадія прийняття позовної заяви до провадження не передбачає оцінки поданих доказів, та недоліки позовної заяви усунені не були.

За таких обставин ухвалою судді від 14.01.2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху повторно та звернуто увагу позивача, що належне оформлення доказів є передбачених процесуальним законодавством обов`язком позивача, незалежно від стадії, на якій подається такий доказ.

При цьому вказану ухвалу судді від 14 січня 2020 року позивачем було отримано 27.01.2020 року, втім, недоліки позовної заяви до теперішнього часу ним не усунені.

Отже, до вказаної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк