overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3481/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 вересня 2019 року про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла,

встановив:

30 вересня 2019 року Смілянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла з лютого 2018 року по березень 2019 року в розмірі 10561 грн. 12 коп., 570 грн. 15 коп. інфляційних витрат, 254 грн. 51 коп. трьох процентів річних та 192 грн. 10 коп. судового збору, а всього 11577 грн. 88 коп.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а тому між сторонами існує спір про право та розмір вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк, підстави для її повернення відсутні.

Крім того, вказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 , свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 вересня 2019 року по справі № 703/3481/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 10561 грн. 12 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення житла з лютого 2018 року по березень 2019 року включно, 570 грн. 15 коп. інфляційних витрат, 254 грн. 51 коп. трьох процентів річних та 192 грн. 10 коп. судового збору, а всього 11577 грн. 88 коп.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 242/5542/19
Провадження № 6/242/50/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок-3» про виправлення описки у виконавчому листі,-
В с т а н о в и в :
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.11.2019 р. було задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок-3» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень.

28.01.2020 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому звертаючись до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, представником позивача не надано копію виконавчого листа, в якому судом допущено описку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок-3» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 310/9471/19
2-о/310/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересована особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області звернулось до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник заявника Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними в справі письмовими доказами.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за заявою управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересована особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
11.02.2020
Справа № 642/5125/18
Провадження № 2-во/642/41/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року суддя Ленінський районний суд м.Харкова у складі судді Гримайло А.М., розглянувши заяву представника стягувача - КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 642/5125/18 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

До суду звернувся представник стягувача КП «Харківводоканал» з вищевказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду та помилку у виконавчому документі, а саме вказати правильний ідентифікаційний номер боржника, відповідача ОСОБА_1 .

Заява подана відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву стягувача - КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 642/5125/18 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18 лютого 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення доказів, яку подано з додержанням ст.117 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви або заяви про забезпечення доказів без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 12.01.2021 року на 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. О. Мушкет
11.02.2020 227/2281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області Міністерства Юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28.01.2020 року цивільну справу № 227/2281/17 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Міністерства Юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, повернуто до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року, який був проведений на підставі розпорядження в.о.керівника апарату Добропільського міськрайонного суду №100 від 05.02.2020 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Хоменко Д.Є.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області Міністерства Юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А) на 19 лютого 2020 року о 14.30год., для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається (https://court.gov.ua/fair/sud0514/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 132/550/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся представник позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 25 лютого 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2491/19
Провадження № 2/333/137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позову (зі зменшеними позовними вимогами),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 49, 127, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позову (зі зменшеними позовними вимогами), подані в судовому засіданні 06.02.2020 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.Й.Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2694/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та заняття їх з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та заняття їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Як вбачається з тексту клопотання на виконання вимог ухвали, ухвала суду від 18 грудня 2019 року отримана позивачем 02 січня 2020 року, тобто останнім днем для виконання вимог ухвали з урахуванням святкових та вихідних днів є 09 січня 2020 року.

13 січня 2020 року, через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва, надійшла заява від позивача на ухвалу про залишення без руху, яка відповідно до штемпелю на конверті направлена позивачем 11 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 18 грудня 2019 року п`ятиденного терміну, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 18 грудня2019 року, а саме недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись стст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та заняття їх з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12. 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Хомченко Л.І.,

секретар Гаврилюк К.К.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Бахмут Донецької області цивильну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ

Шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 27 серпня 1983 року про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів Парасковіївським виконкомом сільської ради Донецької області , актовий запис №19 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко
№ 207/3157/20
№ 2/207/1568/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:15 годину 05 лютого 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.