overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/606/20 Номер провадження 22-ц/814/2805/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення середньої заробітної плати за час невикористаної відпустки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районногосуду м. Полтави від 29 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районногосуду м. Полтави від 29 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами 12.01.2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
Справа №443/1555/19
Провадження №2/443/150/20
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 242/580/20
Провадження № 2-о/242/120/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ( місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, буд. 6) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 316 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ( місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, буд. 6) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 26.03.2020 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутузової К.В., Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),заінтересована особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року в провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутузової К.В., Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя 02.12.2020 року підставою направлення скарги до Іллічівського районного суду м. Маріуполя стала передача скарги для розгляду за підсудністю за місцем знаходження суб`єкта оскарження - Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарги, зокрема, на дії державного виконавця подаються до суду, який розглянув справу.

У зв`язку із наведеними обставинами, беручи до уваги, що заявник оскаржує дії державного виконавця в рамках виконання судового рішення, ухваленого Орджонікідзевським районним судом, скарга разом із доданими до неї документами, як помилково спрямована, підлягає поверненню до Оржонікідзевського районного суду м. Маріуполя, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутузової К.В., Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 265/8434/20
Провадження № 2-о/265/721/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Білозьорова О.Б., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складено та підписано 24 грудня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.11.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 10.12.2020 року.

У судові засідання, призначені на 10.12.2020 року та 28.12.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
11.12.20 336/7483/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11.12.2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна,про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна,про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити 02.02.2021 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк не пізніше 5 днів з дня отримання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження № 2-о/537/17/2020
Справа № 537/199/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особи Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким продовжити строк дії рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 березня 2018 року по справі №537/4039/17, яке набрало законної сили 16 квітня 2018 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною на два роки.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до п. 3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відкликання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч.4 п.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 12 лютого 2020 року.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката у цивільній справі №0506/567/2012 для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката у цивільній справі №0506/567/2012 для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

про залишення без руху апеляційної скарги

11 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 641/1340/19

Провадження № 22-ц/818/1241/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року, постановлене суддею Григор`євим Б.П., у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

у с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали, що надійшли, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження. Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно матеріалів справи 12.11.2019 року судом першої інстанції постановлено два судових рішення, а саме залишено без розгляду клопотання про проведення експертизи та судове рішення яким вирішено спір по суті.

Прохальна частина апеляційної скарги сформульована таким чином, що не зрозуміло скільки судових рішень від 12.11.2019 року оскаржується, обидва чи якесь одне, що необхідно зробити суду апеляційної інстанції у результаті її розгляду, оскільки з тексту скарги убачається лише не погодження з відмовою в експертизі.

Виходячи з викладеного подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Хорошевський
Справа №303/8017/19
2/303/458/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з нею.

11.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області (м.Бориспіль, вул.Київський Шлях, буд.72, Київської області).

Копію ухвали суду надіслати Бориспільському міськрайонному суду Київської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику відповідача - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір