overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2020 Провадження № 2-н/331/612/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 322, 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 570/4255/20
Номер провадження 2/570/1307/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 грудня 2020 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 130/2636/19
Провадження №22-ц/801/554/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

12 лютого 2020 рокуСправа № 130/2636/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчого Майченка Анатолія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди за триваюче хамство правоохоронних органів по кримінальному провадженню за період з 07 жовтня 2019 року по 24 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року про повернення позовної заяви в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8658/19
Провадження № 2/711/706/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката Заїки В.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Черкаської міської ради (юридична адреса: вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001) про визнання права на приватизацію житлового приміщення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 24.02.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 724/2159/19
Провадження № 2/724/82/20
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2020 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі голови комісії з припинення або ліквідації ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 12.02.2020 року о 14.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
№ 207/75/19
№ 2/207/59/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 лютого 2020 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В. Г.

при секретарі: Куцевол Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Ганна Вікторівна, про визнання недійсними електродних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання будинку об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 12 лютого 2020 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Ганна Вікторівна, про визнання недійсними електродних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання будинку об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільної власності подружжя - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя В. Г. Тюлюнова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про скасування запису про реєстрацію права комунальної власності та вилучення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год на 13 січня 2021 року, про що повідомити Чернівецьку міську раду, ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа №265/7998/20
Провадження №2-н/265/1291/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 149/2119/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.12.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданія в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 , про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з"явився, подавши заяву про проведення засідання у його відсутність, просить приєднати до матеріалів справи докази, про належність земельних ділянок, а також залишення без розгляду позовних вимог в частині втановлення факту прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Представник Петриківської сільської ради в судове засідання не з"явився,причини суду не відомі, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в минулому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Спір в ході підготовчого судового засідання не вирішено.

У відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, користуючись своїми процесуальними правами до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, тому його заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позову.

Враховуючи встановлені в минулому судовому засіданні обставини, а також подання позивачем доказів у встановлений судом строк, суд вважає за можливе клопотання про приєднання доказів задоволити.

Судом проведено інші процесуальні дії, у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 29.01.2021 року о 10.00 год.

Клопотання позивача задоволити.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приєднати до матеріалів цивільної справи наступні докази: інформацію відділу у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.25-378/119-20 від 21.12.2020 року та архівні витяги з додатку до розпоряджень Хмільницької РДА №220 від 18.04.2006 року та №38 від 24.01.2009 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7101/20
Номер провадження: 2-н/225/802/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

28 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 28 грудня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 346/4351/18
Провадження № 2-во/346/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій вказує, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16.07.2020 року за нею визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення помилково вказано господарську будівлю «стодолу», якої згідно із даними технічного паспорта немає. Тому заявниця просить виправити вказану описку.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11.09.2020 року, яка набрала законної сили, вказану заявницею описку вже виправлено (а.с.184, 185).

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 07.12.2020 року, про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.07.2020 року, прийнятого у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2021 року на 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков