Справа № 209/4139/14-ц
Провадження № 6/209/255/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.

за участі секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звернулося до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу. На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по області по справі № 209/4139/14-ц (№ 2/209/1543/14) від 17 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за сумою кредиту - 17479,37 дол. США, заборгованість за процентами - 13568,04 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення; заборгованості - 22605,33 гривень, штрафи - 21095,01 гривень та судовий збір - 3654,70 гривень. Зазначене рішення суду винесене у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/949-Н від 27 квітня 2007 року та договору поруки № б/н від 27.04.2007 року, укладеними з ПАТ Комерційний банк «Надра». Згідно Договору № GL48N708070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/949-Н від 27 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПР0ФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № б/н від 27.04.2007 року, який укладений з ОСОБА_2 . Таким чином, відповідно до статей 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник набув правового статусу стягувача. Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про Початок Ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено відсутність рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/4139/14-ц (№ 2/209/1543/14) від 17 жовтня 2014 року. Також були відсутні оригінали виконавчих листів або заяви до органу Державної виконавчої служби щодо їх направлення чи постанови про відкриття виконавчих проваджень. Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року по справі № 209/4139/14-ц (№ 2/209/1543/14) з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито та не було відкрито раніше. Оригінали виконавчих листів № 209/4139/14-ц Г№ 2/209/1543/14) від 17 жовтня 2014 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_2 , яка передана новому кредитору, відсутні. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. Заявник позбавлений можливості реалізувати свої права на підставах, які були допущені не з його вини та від нього не залежали. Враховуючи викладене просить суд: - у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/4139/14-ц (№ 2/209/1543/14) від 17 жовтня 2014 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінити сторону стягувана ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; - поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі 209/4139/14-ц (№ 2/209/1543/14) від 17 жовтня 2014 року; Видати виконавчі листи про стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі № 209/4139/14-ц (№ 2/209/1543/14) від 17 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

21.12.2020 року ОСОБА_2 надав суду відзив на заяву, вважає її безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим не погоджується з зазначеними в ній доводами та заперечує в задоволенні заявлених вимог. Вважає, що у заявника відсутні підстави для звернення до суду, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», який не є припиненим та не має правонаступників. До того ж, у разі відсутності відповідного укладеного договору факторингу (договору купівлі-продажу, міни, дарування) посилання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на укладення між ним та ПАТ «КБ «НАДРА» договору № GL48N708070-1-3 про відступлення грав вимога від 17.07.2020 року як на підставу виникнення право наступництва в розумінні частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 512 К України є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству України, адже відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України укладення такого договору може лише свідчити про заміну кредитора у зобов`язанні, яким є кредитний договір №8/2007/840-К/949-Н від 27.04.2007 року, а не заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.10.2018 року у цивільній справі №209/4139/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження в даному випадку є недопустимою та суперечить чинному законодавству України. Також, зазначає, що жодні повідомлення про укладення між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ПАТ «КБ «НАДРА» договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року на його адресу не надходили, а, отже відповідно до частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України він має право не виконувати жодних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що свідчить про необґрунтованість та незаконність заявлених вимог. Крім того, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» не є стягувачем, а, отже, його вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів та видачу дубліката виконавчого документу не підлягають розгляду. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 209/4139/14-ц суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по області по справі № 209/4139/14-ц (№ 2/209/1543/14) від 17 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за сумою кредиту - 17479,37 дол. США, заборгованість за процентами - 13568,04 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення; заборгованості - 22605,33 гривень, штрафи - 21095,01 гривень та судовий збір - 3654,70 гривень. (а.с.29-31).

Зазначене рішення суду винесене у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/949-Н від 27 квітня 2007 року та договору поруки № б/н від 27.04.2007 року, укладеними з ПАТ Комерційний банк «Надра».

Рішення набрало законної сили 28.10.2014 року.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення стягувача за видачею виконавчих листів.

Також згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів за рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по області по справі № 209/4139/14-ц (№ 2/209/1543/14) від 17 жовтня 2014 року щодо Боржника відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника на примусовому виконанні не перебувають (а.с.67, 68, 69-70).

Згідно Договору № GL48N708070-І-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, інотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Повий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.38-39, 58-59).

Згідно Додатку № 1 до зазначеного Договору № GL48N708070-І-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/949-Н від 27 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПР0ФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № б/н від 27.04.2007 року, який укладений з ОСОБА_2 (а.с.40-42, 60-62).

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у чинній на даний час редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поважності причин такого пропуску. Натомість таку заяву до суду подано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 12.11.2020 року.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, провадження № 61-20552св18, від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) необхідно керуватися Законом № 1404-VIII, зокрема нормами статті 12, якою встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, з урахуванням пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року), оскільки цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.

В даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до дати набрання чинності Законом № 1404-VIII до 05 жовтня 2016 року.

Відтак, в даному випадку слід керуватися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, з врахуванням встановленого Законом № 606-XIV строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію, яка є важливою для здійснення прав, що передаються, причини пропуску встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих листів строку, які зазначає ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зокрема те, що були наявні поважні причини пропущення процесуальних строків.

При цьому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема Первісним кредитором.

Також не може бути підтвердженням відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації про виконавчі провадження про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів закінчився ще у 2015 році, а до 12.11.2020 року стягувач не звертався до суду за його поновленням.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що доводи, викладені у заяві зокрема щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258-261, 433, 442, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»() у справі № 209/4139/14-ц (№ 2/209/1543/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості

В задоволенні решти заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О. Решетник