overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В АЛ А

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 162/661/18

провадження № 61-15717 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 27 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн відповідно до платіжного доручення від 16 серпня 2019 року № PROM6B780P.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн., що внесений згідно з платіжним дорученням від 16 серпня 2019 року № PROM6B780P на розрахунковий рахунок: UA7026007, код: 38004897, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у м. Києві, код банку: 899998.

31 березня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало аналогічне клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн відповідно до платіжного доручення від 16 серпня 2019 року № PROM6B780P.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки Верховним Судом вже було вирішено питання про повернення судового збору за аналогічним клопотанням АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6680/20
Провадження № 2-н/210/1476/20
28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 487/163/20
Провадження № 2/487/1045/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 05.02.2020 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що місце реєстрації ОСОБА_2 не знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали справи слід скерувати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скерувати до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 291/1012/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Шахрай А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про слухання справи на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 668/4417/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконними постанови та акта державного виконавця визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконними постанови та акта державного виконавця визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2018 року було прийнято до провадження та призначено до загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконними постанови та акта державного виконавця визнання недійсним свідоцтва про право власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2020 року о 10-45 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 234/2338/20
Провадження № 2-о/234/244/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/3866/19

Провадження № 22-ц/818/4842/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, постановлене суддею Саркісян О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з рішенням суду, 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у строк встановлений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності по положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-н/712/198/20
Справа № 712/711/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за водопостачання та водовідведення.

В подальшому заявник відкликав подану заяву про видачу судового наказу та просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи те, що заява про видачу наказу судом ще не розглядалася, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

При поданні заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, останньому слід повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного,12, м. Черкаси, 18036, ) судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №16772 від 14 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/161/4746/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

15 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с та н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., згідно квитанції № 29621 від 14.12.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5955/17
провадження № 2/753/2447/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268,280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя: право приватної власності на двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,7 кв.м.; право приватної власності на земельну ділянку площею 0,047 га, у судовому товаристві «Енергобудівельник» розташована на території Української міської ради, Обухівського району, Київської області, придбана на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чоботар С.І., за реєстровим №3205 та зареєстрованого в Українській міській раді 31 травня 2006 року під № 261, кадастровий номер :06:010:0088 без зміни її цільового призначення: ведення садівництва.

Визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в порядку поділу спільного майна подружжя: право приватної власності на трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 69,1 кв.м.; право приватної власності на земельну ділянку площею 0,048 га, у судовому товаристві «Енергобудівельник» розташована на території Української міської ради, Обухівського району, Київської області, придбана на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чоботар С.І., за реєстровим № 2927 та зареєстрованого в Українській міській раді 31 травня 2006 року під № 260, кадастровий номер :06:010:0042 без зміни її цільового призначення: ведення садівництва.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, витрати пов`язані з проведення експертизи у розмірі 14 872 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: