СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 761/47396/19

пр. № 2/759/2748/20

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

25.07.2019 року об 11 год. 02 хв. по вул. Жилянській, 124 в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобілів «DAIHATSU TERIOS», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який не дотримався дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , під час удару якого ще зачепив припаркований транспортний засіб «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_3 , після зіткнення по інерції транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом попереду, а саме «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , після чого по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом, що знаходився попереду, а саме «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів.

30.09.2019 року постановою Шевченківського районного суду міста Києва визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

ОСОБА_1 заявив позов про стягнення із ОСОБА_2 26 074 грн. 87 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 10 000грн., витрати на зняття заднього бамперу в розмірі 594грн.

Позов мотивовано обставинами та наслідками дорожньо-транспортної події, що відбулась з вини відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2019 р. справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 29.01.2020 року, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надіслв відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_6 є власником автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Так, згідно рахунку № VSK0073925 від 30.07.2019р. наданим ТОВ «Арма Моторс», вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_5 , становить 40 740, 51грн.

Позивач повідомив, що звернувся до страхової відповідача ПрАТ СК «Арсенал Страхування», які встановили та виплатили суму страхового відшкодування в розмірі 14665,64грн.

Отже вимога позивача щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП становить 26 074,87 грн.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" устраховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З огляду на вищенаведене, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодуванняна страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Разом з тим жодних документальних підтверджень щодо звернення позивачем до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» виплати в розмірі 14 665,64 грн. позивачем до суду надано не було.

Будь-яких доказів того, що страховик ПрАТ СК «Арсенал Страхування» відмовив позивачу у повній виплаті страхового відшкодування, судом не здобуто.

Позивачем надано до суду лише фотокопію квитанцію про зарахування грошових коштів на картковий рахунок, про те доказів на встановлення походження даного грошового переказу суду не надано.

Положеннями ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачем в порушення зазначених вимог закону, не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Сенько