12.02.2020 Справа № 2-з/331/5/20
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває цивільна справа № 331/529/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007 року в частині Договору про внесення змін № 3 від 25.10.2012 року.

Суть позовної заяви про визнання недійсним договору кредиту № 318-07П21- К від 23.05.2007 в частині договору про внесення змін № 3 від 25.10.2012, стосуються переводу у гривню, тому що ОСОБА_1 ці зміни до кредитного договору не укладались. А фабрикування цих змін з боку Банку спрямоване, насамперед, на обхід мораторію щодо стягнення заборгованості за валютними кредитами, який діє до кінця 2020 року з метою стягнення єдиного житла, у якому він проживає, і яке взагалі не було придбане за кредитні кошти. Тобто кінцевою метою цих дій з боку Банку є незаконне заволодіння майном ОСОБА_1 , право на володіння яким захищено законом, з метою його подальшого незаконного продажу. Ціна його зустрічного позову не встановлена, тому що він є немайновим.

Також в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває цивільна справа №331/6958/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою приватним виконавцем Проценко Д.Ю. у незаконний спосіб та з чисельними порушеннями було відкрито та здійснюється виконавче провадження.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи №331/6958/17 (розписка про це ознайомлення міститься у матеріалах справи), з яких він дізнався, що у справі №331/6958/17 19 березня 2019 року представником ПАТ "Укрсоцбанк" був отриманий виконавчий лист у справі №331/6958/17 та приватним виконавцем Проценко Д.Ю. у незаконний спосіб та з чисельними процесуальними порушеннями було відкрито та здійснюється виконавче провадження за зазначеним вище виконавчим листом.

Такі дії з боку приватного виконавця Проценко Д.Ю. спрямовані, насамперед, на обхід мораторію щодо стягнення заборгованості за валютними кредитами, який діє до кінця 2020 року з метою звернення стягнення на єдине житло, у якому він проживає, і яке взагалі не було придбане за кредитні кошти. Тобто кінцевою метою цих дій є незаконне заволодіння його майном, право на володіння яким захищено законом, з метою його подальшого незаконного перепродажу через прилюдні торги, що у майбутньому унеможливить витребування майна ОСОБА_1 з незаконного володіння.

Тому ОСОБА_1 просить застосувати наступний захід забезпечення позову у цивільній справі №331/529/20, який належить застосувати, як антирейдерський захист права власності на його єдину житлову нерухомість, а саме::

- накладення заборони на вчинення реєстраційних дій з його нерухомим майном (житлова двокімнатна квартира загальною площею 70.56 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Негайну необхідність застосування зазначених вище заходів забезпечення зазначеного вище позову ОСОБА_1 обґрунтовую наступним:

24 січня 2020 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №331/6958/17 ОСОБА_1 стало відомо, що приватним виконавцем Проценко Д.Ю. у незаконний спосіб та з чисельними порушеннями було відкрито та здійснюється виконавче провадження у цивільній справі №331/6958/17.

При цьому приватний виконавець Проценко Д.Ю. не надсилав на його адресу будь-яких документів, у тому числі не надав постанову про відкриття виконавчого провадження, не надав йому час на добровільне виконання вимог стягувача щодо погашення заборгованості.

Окрім того, у заявника ОСОБА_1 є інше рухоме та нерухоме майно, на яке може бути накладено стягнення, а саме грошові кошти на поточних та депозитних рахунках, цінні папери, акції та частки у статутних фондах українських підприємств, інші цінності, легковий автомобіль та дві земельні ділянки (копії інформаційних довідок від 27.01.2020 з ДЗК про права власності та речові права щодо земельних ділянок додаються до цієї заяви). При цьому вартість зазначеного майна значно перевищує суму стягнення за виконавчим провадженням.

Натомість, незважаючи на те, що у судовому рішенні у цивільній справі №331/6958/17 стягується сума заборгованості за кредитним договором №318-07П21-К, а не звернуто стягнення на його квартиру, у порушення статті 48 "Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника" Закону України «Про виконавче провадження», про черговість стягнення у виконавчому провадженні, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. за попереднім погодженням з Банком та так званим Покупцем (а насправді, пов`язаною з Банком особою) у якості об`єкта було зразу обрано єдину житлову нерухомість ОСОБА_1 , а саме житлову двокімнатну квартиру загальною площею 70.56 кв. м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ),

Наступним кроком приватний виконавець ОСОБА_3 занизив вартість його квартири для проведення торгів. Оцінка квартири ОСОБА_1 у законний спосіб проведена не була, до нього ніякі оцінювачі не звертались, та. відповідно, до квартири оцінювачі не заходили та оцінювання не проводили. ОСОБА_1 оцінку квартири перед торгами не погоджував, вважає її завідомо заниженою щодо дійсної ринкової вартості його квартири, а тому вважає, що на торги його квартира виставлятися не могла.

Незважаючи на відсутність законних підстав, а саме ненадання часу на добровільне виконання за виконавчим листом, наявність іншого майна у власності ОСОБА_1 , відсутність погодженої оцінки його квартири, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. були передані відомості до ДП «СЕТАМ», квартира виставлена на продаж та 22 січня 2020 року вже відбулися торги, з яких моя квартира вже була продана підставному «Учаснику 1». ім`я якого приховується, ДП «СЕТАМ» складено протокол №461935 від 23.01.2020 про проведення електронних торгів, та станом на 29.01.2020 приватним виконавцем ОСОБА_3 вже провадиться складання акту торгів (копії протоколу №461935 від 23.01.2020 проведення електронних торгів та роздруківка з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» станом на 29.01.2020 додані до цієї заяви).

Також працівники ПАТ "Укрсоцбанк" в ході своїх погроз ОСОБА_1 та його майну повідомили йому, що його квартира не тільки вже продана з торгів «своєму покупцеві», який її зареєструє через «свого» нотаріуса в обхід всіх арештів та заборон, а далі квартиру ОСОБА_1 ще раз перепродадуть і подарують, щоб він не зміг повернути квартиру у порядку витребування майна (квартири) із чужого незаконного володіння, посилаючись при цьому на рішення ВССУ від 08.11.2017 у справі №750/2872/1б-ц та на подібні йому рішення, суть яких полягає у тому, що попередній володілець майна не може шляхом віндикативного позову витребувати своє майно із наступного володіння (навіть якщо судом встановлено, що відчуження відбулося у незаконний спосіб) у зв`язку з значною обмеженістю підстав для витребування із незаконного володіння, до яких незаконний продаж на прилюдних торгах не входить.

ОСОБА_1 звернувся до декількох приватних нотаріусів у м. Запоріжжя для перевірки з метою перевірки, чи перереєстровано його майно на іншу особу, у ході цих перевірок вони повідомили мені інформацію, про те, що такі шахрайські оборудки вже неодноразово здійснювали наближені до ПАТ "Укрсоцбанк" рейдерські контори, які через приватного виконавця Проценко Д.Ю. занижували ціни при оцінці нерухомого майна у «своїх» оцінювачів без огляду житлової нерухомості, потім шляхом проведення декількох раундів торгів ще більш занижували ціни нерухомого майна, після чого викупали нерухомість зі значною знижкою від ринкової ціни, після чого реєстрували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно через «свого» нотаріуса в обхід всіх арештів та заборон. Окрім того кошти на викуп таким «покупцям на торгах» надавалися також через ПАТ "Укрсоцбанк" або пов`язані з ними контори, тобто ніяких реальних грошових коштів Банк не отримував.

Окрім того, звертає увагу на кінцеву мету цих шахрайських оборудок: витребування майна, придбаного нібито добросовісним набувачем на публічних торгах, хоча и проведених з грубими порушеннями порядку їх проведення, є незаконним, посилаючись на рішення ВССУ від 08.11.2017 у справі №750/2872/16-ц та подібні до нього рішення суду, тобто за рахунок таких оборудок я можу втратити своє єдине житло без жодної можливості повернути його у законний спосіб.

Також 29 січня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019Ї припинено 03.12.2019 (Дата запису: 03.12.2019. Номер запису: 4002827) (копію безкоштовного запиту з ЄДР додано до цієї заяви). Тобто приватним виконавцем Проценко Д.Ю. виконавче провадження у справі №331/6958/17 здійснювалось значний час на користь юридичної особи, яку вже припинено і здійснити поворот незаконно стягнутого майна за виконавчим провадженням у справі №331/6958/17 буде неможливо у зв`язку з відсутністю сторони, до якої можливо буде заявити такі вимоги.

Окрім того, на теперішній час із заміною сторони виконавчого провадження до суду ніхто не звертався, остаточний перелік правонаступників, а також обсяг їх прав та обов`язків мені невідомий. Тому ОСОБА_1 буде звертатися в межах розгляду судом заяви (скарги) про оскарження рішень та дій, вчинених приватним виконавцем Проценко Д.Ю в межах здійснення виконавчого провадження у справі №331/6958/17 із заявою про встановлення переліку правонаступників, а також визначення обсягу переданих їм прав та обов`язків, та відповідно заміни вибулої сторони правонаступником або правонаступниками у виконавчому провадженні на належного або належних за законом. Враховуючи пункт 5 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" це є ще однією беззаперечною підставою зупинення виконавчого провадження у справі №331/6958/17 до розгляду по суті заяви (скарги) ОСОБА_1 про оскарження рішень та дій, вчинених приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах здійснення виконавчого провадження у справі №331/6958/17.

Також ОСОБА_1 звернувся на гарячу лінію Міністерства юстиції України, які повідомили йому, що єдиним дієвим способом антирейдерського захисту свого житла є звернення до суду з клопотанням застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій з його нерухомим майном в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, посилаючись на офіційно опубліковану юридичну консультацію від 07.06.2019, надану Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області щодо заборони вчинення реєстраційних дій (копія додається до цієї заяви).

На підставі вищевикладеного просить суд застосувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 331/529/20, а саме накласти заборону на вчинення реєстраційних дій з його нерухомим майном, у якому проживає ОСОБА_1 (житлова двокімнатна квартира загальною площею 70.56 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Суд вивчивши наданні письмові докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як слід з матеріалів справи ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову додані наступні документи, а саме:

Інформацію з ДЗК про право власності та речові права ОСОБА_1 на земельну ділянку у АДРЕСА_2 ;

Інформацію з ДЗК про право власності та речові права ОСОБА_1 на земельну ділянку у Запорізькому районі АДРЕСА_2 с АДРЕСА_3 ;

Протокол №461935 від 23.01.2020 ДП «Сетам» про проведення електронних торгів щодо житлової двокімнатної квартири загальною площею 70.56 кв. м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Роздруківку з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» станом на 29.01.2020 щодо стану проведення електронних торгів щодо житлової двокімнатної квартири загальною площею 70.56 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Детальну інформацію про юридичну особу ПАТ"Укрсоцбанк" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на безкоштовний запит з ЄДР станом на 29.01.2020;

Юридичну консультацію від 07.06.2019 року, яка надана Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області щодо заборони вчинення реєстраційних дій, встановленої рішенням суду.

Однак заявником ОСОБА_1 до матеріалів заяви не долучено жодного документу, який підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 . Отже заявником ОСОБА_1 не підтверджено право власності на житлове приміщення, на яке він хоче накласти заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій, а тому суд приходить до висновку, що вимога заявника ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову є передчасним.

Керуючись ст. ст. 149-157, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко