КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7873/17 Головуючий у суді першої інстанції : Величко Т.О.
№ апеляційного провадження : 22-ц/824/6230/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Рудик О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» - Цвери Ірини Сергіївни про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за апеляційною скаргою Цвери Ірини Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Ресурс Холдинг» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2016 між ТОВ «Ресурс Холдинг» та ТОВ «Істрейт» було укладено договір підряду №21-11/1 відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи по будівництву об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На виконання вимог п. 1.2. договору підряду замовник надав підряднику під будівельний майданчик земельну ділянку, яка належить замовнику на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2015 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 06.12.2016 з метою виконання зобов`язань за договором підряду позивачем на будівельний майданчик було завезено побутове приміщення, а по периметру будівельного майданчика встановлено огорожу. 08.12.2016 в результаті незаконних дій відповідачів (умисного підпалу) майно, яке належить на праві приватної власності позивачу (паркан та побутове приміщення) було знищено, чим позивачу було завдано майнову шкоду. 06.02.2017 позивач повторно встановив паркан та побутове приміщення на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Того ж, 06.02.2017 у результаті протиправних дій відповідачів було знищено (спалено) паркан, який належить позивачу на праві власності, чим було завдано майнової шкоди. 10.02.2017 відповідачами було знищено (спалено) побутове приміщення, яке належить позивачу на праві власності, чим йому було завдано майнової шкоди. 13.04.2017 позивач повторно (втретє) завіз на будівельний майданчик побутове приміщення, яке було так само протиправно знищено (спалено) відповідачами. Дане побутове приміщення перебувало в користуванні позивача на підставі договору оренди.

Позивач вказував, що в результаті умисних та протиправних дій відповідачів позивачу було завдано шкоду у загальному розмірі 204 434,63 грн, з яких: майнова шкода, що завдана незаконними діями відповідачів 08.12.2016 становить 103 849,99 грн, з яких вартість знищеного побутового приміщення складає 56 649,98 грн з ПДВ, а вартість знищеного паркану - 47 200,01 грн з ПДВ; майнова шкода, що завдана незаконними діями відповідачів 06.02.2017 становить 50 167,44 грн (вартість знищеного паркану з ПДВ.); майнова шкода, що завдана незаконними діями відповідачів 10.02.2017 становить 50 417,20 грн (вартість знищеного побутового приміщення з ПДВ). Вказану суму позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також заборонити відповідачам чинити будь-які дії, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна позивача та зобов`язати відповідачів припинити дії, які порушують право позивача на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій які чинять перешкоди будівництву об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Цвера Ірина Сергіївна - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає рішення необґрунтованим, ухвалене з неповним та невірним встановленням обставин справи, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначала, що судом не надано належної оцінки тому, що відповідачі підтверджували під час розгляду справи факт незаконного позбавлення позивача права ведення підприємницької діяльності не заборонену законом, не заперечували про те, що їм було відомо про наявність у позивача дозвільних документів на будівництво, які вони оскаржували і будуть оскаржувати в судовому порядку. Проте, судом не вказані відповідні висновки щодо доводів та доказів позивача. Звернув увагу на те, що неодноразові повідомлення відповідачів у соцмережах свідчили про те, що ними планувалися завчасно незаконні дії, спрямовані на перешкоджання будівництву та знищення майна позивача, які мали умисел за допомогою будь-яких методів, в тому числі, і протиправних. Водночас поширення недостовірної інформації відповідачами стосовно статусу земельної ділянки на якій здійснюється будівництво призвело до умисного позбавлення позивача 08.12.2016 права власності, шляхом підпалу майна , що завдало позивачу шкоди у розмірі 103 849, 99 грн ( з яких вартість знищеного побудованого приміщення - 56 649,98 грн з ПДВ, вартість знищеного паркану - 47 200,01 грн з ПДВ) . Вже 06 та 10 лютого 2017 відповідачами були вчинені знову протиправні дії з метою позбавлення права власності позивача на майно шляхом його підпалу, чим завдана шкода у розмірі 100 584,64 грн ( з яких 50 167,44 грн вартість знищеного паркану з ПДВ, вартість знищеного побутового приміщення з ПДВ - 50 417,20 грн). Усі протиправні умисні дії відповідачів направлені на знищення майна позивача свідчать про свідоме перешкоджання господарській діяльності ТОВ « РЕСУРС ХОЛДИНГ». Зауважив, що судом не враховані вимоги ч.2 ст. 1166 ЦК України, не врахована презумпція винуватості правопорушників - відповідачів, поведінка яких прямо була спрямована на знищення майна позивача, яке є його приватною власністю. Доводи позивача не були спростовані ані відповідачами, ані судом першої інстанції. Звернув увагу на те, що в порушення вимог п.1 ч.5 ст. 265 ЦПК України суд не зазначив жодного висновку стосовно позовних вимог, а саме заборони відповідачам чинити будь-які дії, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна ТОВ «РЕСУРС ХОЛДІНГ», зобов`язання відповідачів припинити дії які порушують право ТОВ «РЕСУРС ХОЛДІНГ» на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій , які чинять перешкоди будівництву об`єкту за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим судом порушено вимоги ч.4 ст. 265 ЦПК України, не наведено підстави та мотиви відхилення доказів позивача. Посилаючись на вимоги ст.ст. 15,22,1166,1190 ЦК України зазначив, що позивач має право на захист своїх прав шляхом зобов`язання відповідачів відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ХОЛДИНГ» у відшкодування майнової шкоди у розмірі 204 434,63 грн. Підсумовуючи зауважив, що реальна вартість втраченого майна підтверджується бухгалтерськими довідками та видатковими накладними на знищене майно. На підставі викладеного просила задовольнити апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у апеляційному суді, 16 грудня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Ресурс Холдинг» - Цвера Ірина Сергіївна подала заяву про відмову від частини позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Ресурс Холдинг» у відшкодування майнової шкоди 204 434,63 грн. При цьому, в заяві викладено зміст ст. 49, 373 ЦПК України.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу з приводу поданої заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що вона подає заяву, як представник позивача, але підписану керівником, щоб упередити сумніви подачі такої заяви і наслідки такої відмови від частини позовних вимог зрозумілі, дана процесуальна дія є правом позивача.

За таких обставин, апеляційний суд приймає відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» у відшкодування майнової шкоди 204 434,63 грн

Керуючись статтями 206, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» - Цвери Ірини Сергіївни про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» - Цвери Ірини Сергіївни в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» у відшкодування майнової шкоди 204 434,63 грн.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року в частині відмовлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді