ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Сербіної А.О. про застосування заходів процесуального примусу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу №753/14399/16 таким, що не підлягає виконанню, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 13.01.2016 на виконання заочного рішення від 22.10.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу №753/14399/16 таким, що не підлягає виконанню, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 13.01.2016 на виконання заочного рішення від 22.10.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2020 о 12 год. 00 хв.

10 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Сербіної А.О. про застосування до заявника ОСОБА_1 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування заяви посилалася на те, що ОСОБА_1 у межах розгляду справи про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва №753/14399/16-ц 19.12.2019 року вже подавалась заява про забезпечення позову. За результатами розгляду даної заяви ухвалою Дарницького районного суду м. Києва №753/14399/16-ц (№2-п/753/203/19) від 23.12.2019 року було зупинено стягнення на підставі виконавчих листів від 03.07.2019 (виконавче провадження №60149855), виданих Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 22.10.2018 у справі №753/14399/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з чим зупинено електронні торги з реалізації предмета іпотеки, що були призначені на 08.01.2020 року.

Зважаючи на повторність та неодноразовість, зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами за обставин наведених вище, суд доходить висновку про необхідність застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на січень 2020 року становить 2 102 грн., десять його розмірів становить - 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

На думку заявника такими діями боржник ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва №753/14399/16-ц від 22.10.2018 року, яке набрало законної сили, та задоволенню законних вимог стягувача.

З`ясувавши дійсні обставини справи, доводи заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2019 у межах розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2018 було зупинено стягнення на підставі виконавчих листів від 03.07.2019 у виконавчому провадженні №60149855), виданих Дарницьким районним судом м. Києва на виконання вищевказаного заочного рішення у цивільній справі №753/14399/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала не оскаржувалась позивачем у апеляційному порядку.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2018 відмовлено.

Суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документу №753/14399/16 таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 одночасно просила суд зупинити виконання виконавчого листа від 03.07.2019 у виконавчому провадженні № 60149855, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 22.10.2018 у справі №753/14399/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що належна їй квартира АДРЕСА_1 , реалізується на електронних торгах у виконавчому провадженні №60149855.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Таким чином, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2020 зупинено виконання за виконавчим листом №753/14399/16 від 03.07.2019 виданого на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60149855 відкритому 24.09.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. до розгляду вищевказаної заяви.

Згідно приписів ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є серед іншого штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

- невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

- порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто із вказаної норми закону вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

У відповідності до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем на даний час не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність у діях заявника зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, слід зазначити, що розгляд вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справи закінчено, ухваленням заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2018. На даний час відбувається розгляд питання відповідача ОСОБА_1 пов`язаного із виконанням вищевказаного вказаного заочного рішення суду (про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню), у межах розгляду якої процесуальним законом передбачено зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви, а тому на даній стадії у застосуванні заходів процесуального примусу на підставі ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суддя не вбачає підстав.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до заявника ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, оскільки у межах розгляду вказаної заяви про визнання виконавчого документу №753/14399/16 таким, що не підлягає виконанню, процесуальним законом передбачено право суду щодо зупинення виконання за виконавчим документом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 86, 44, 143-144, 148, 260, 261, 263, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Сербіної А.О. про застосування до заявника ОСОБА_1 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: