Справа № 583/1668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плотникової Наталії Борисівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н. Б. в провадженні якої знаходиться справа №583/1668/16-ц (2/583/1/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Заява мотивована тим, що суддя Плотникова Н. Б. прийняте рішення у справі № 583/4762/18 списала з судових рішень судді Ільченко В.М. у адміністративній справі № 583/1576/17 та судді Сидоренка Р.В. у справі № 2-1/2012, при цьому явно навмисно не врахувала обставини, які викрилися після 11.04.2018 року, після того, як суддя Плотникова Н.Б. отримала відповідь керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради на ухвалу суду про витребування доказів у справі № 583/1668/16-ц від 11.04.2018 року, з якої дізналася, що 27.05.1997 року договір дарування їх квартири, як договір реальний, а не розтягнутий у часі консенсуальний договір, не був виконаний (згідно ч. 2 ст. 243 ЦК УРСР не вважається укладеним взагалі) і квартира ніколи не приймалася міськрадою у комунальну власність, не закріплювалася міськрадою за її виконавчим комітетом, і на момент звернення виконавчого комітету Охтирської міської ради до суду у 2005 році з позовом про усунення порушень його прав як власника квартири, насправді ніяким власником не являється, так як згідно зізнання керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради навіть станом на 01.01.2008 року на балансі (у власності) юридичної особи «Виконавчий комітет Охтирської міської ради» їх квартири не було, чого не перевірив суддя Сидоренко Р.В., задовольняючи вимоги третьої особи, яка заявила, що є власником квартири. Судді Ільченко В.М. , Плотникова Н.Б. і Сидоренко Р.В. вдають вигляд, що не помічають порушень, допущених державним реєстратором апарату Тростянецької міської ради Манченко О.О. при здійсненні державної реєстрації виникнення права власності на квартиру за виконавчим комітетом Охтирської міської ради, що свідчить про змову цих суддів з метою допомогти державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко О.О. уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а міському голові ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 допомогти відібрати у нього з дружиною їх квартиру. За таких обставин він не може довіряти цим суддям розгляд справ, які стосуються купленої ним з дружиною квартири під час офіційно зареєстрованого шлюбу.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Доводи, які наводить позивач ОСОБА_1 як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плотникової Наталії Борисівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко