Номер провадження: 22-ц/813/1835/20
Номер справи місцевого суду: 520/8379/17
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про реєстрацію прав власності на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ОСОБА_10 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», у якій просили суд скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35166457 від 15 травня 2017 року про реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74% та зобов`язання Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», в особі Одеської обласної філії, внести запис про скасування державної реєстрації прав Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74% (т. 1, а.с. 1-3).

Ухвалою судді( Луняченко В. О.) Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі (т.1, а.с. 7-8).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником позивачів 1-7,9 ОСОБА_10 та представником позивача 7 ОСОБА_11 була подана апеляційна скарга, у якій скаржники просили скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с. 10-12).

Постановою Апеляційного суду Одеської області (суддя Цюра Т.В.) від 16 липня 2018 року скасовано ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року та справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси (т. 1, а.с. 145-148).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Київському районному суді м. Одеси 26 липня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В

Ухвалою судді (Салтан Л.В.) Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року позовна заява залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (т. 1, а.с. 153-154).

03.09.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищевказану позовну заяву повернуто заявникам (т. 1, а.с. 244)

20.11.2019 представник позивачів 5, 6, 9, ОСОБА_12 , засобами поштової кореспонденції направив апеляційну скаргу до Київського районного суду міста Одеси, яку було зареєстровано канцелярією 26 листопада 2019 року. Апелянт зазначає, що у скарзі поданій 19 липня 2017 року представник позивачів звернувся до суду із позовною заявою оформленою згідно з вимогами ст. 175 та ст.177 ЦПК України, залишаючи позовну заяву без руху суд не взяв до уваги те, що до суду подавалася позовна заява із додатками, які б спростували твердження суду залишення позовної заяви без руху. Після винесення ухвали Київським районним судом м. Одеси від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження всі матеріали повинні були повернуті позивачам, проте цього не було зроблено, також апелянт вказує, що примірники справи з додатками при поверненні до суду першої інстанції, якимось чином зникли. Також в матеріалах справи жодним чином не відображено, що суд здійснював перевірку зарахування судового збору. Тому апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року. Крім того, апелянт, звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою, просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ( т. 2, а.с. 1-3).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

17 грудня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) було залишено апеляційну скаргу без руху, та надано апелянту строк для уточнення причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та сплату судового збору.

21 січня 2020 року апелянтом було направлено супровідний лист з додатком до якого долучається квитанція про сплату судового збору. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт та представник в судовому засіданні не були присутні під час прийняття оскаржуваної ухвали, та посилається на той факт, що з повним текстом ухвали Представник ознайомився 05 листопада 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до супровідного листа про усунення недоліків від ОСОБА_1 апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про реєстрацію прав власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк