_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5325/20
Провадження № 2/947/2272/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси у виконавчому провадженні ВП № 37827830 на виконання виконавчого листу за № 2-196/10.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.05.2020 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Було запропоновано відповідачам та третій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачем по справі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було надано відзив на позов, яким вказано, що ТОВ "«Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не є іпотекодержателем нерухомого майнаквартири АДРЕСА_1 , не виступало стягувачем за виконавчим провадженням в рамках якого було накладено арешт, який просить зняти позивач, оскільки статус стягувача товариство набуло лише 18.11.2019 року, тобто вже після його накладення, тому не може виступати відповідачем в рамках даної справи, тому просить виключити ТОВ "«Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» зі складу відповідачів та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 . Розглянути справу за відсутності товариства./а.с.53/

Також, до суду надходили неодноразові письмові заяви від АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», АТ "Комерційний Індустріальний Банк" про заміну сторони у справі її правонаступником та до заяв було надано Договори про відступлення права вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2020 року заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про заміну неналежного відповідача було задоволено, здійснена замінаненалежного відповідача Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» на належного відповідача правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лобова Л.М. до судового засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, письмово повідомив про розгляд справи за їх відсутності, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Третя особа представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, якою просить у позовних вимогах відмовити та розглянути справу за відсутністю представника виконавчої служби./а.с.137/

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, заслухавши представника позивача, приходить до наступного.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-196/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0074/73/61583 від 28.07.2006 року та договором поруки від 28.07.2006 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

27 січня 2010 року Київським районним судом м. Одеси по вказаній справі було прийнято рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0074/73/61583 від 28.07.2006 р. в розмірі 62496 (шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 877 грн. Вказане рішення набрало законної сили 07 лютого 2010 року.

25 червня 2010 року Київським районним судом м.Одеси виконавчий лист № 2-196/2010 було видано стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.90).

На підставі виконавчого документа №2-196/2010 Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 29.04.2013 року було відкрито виконавче провадження №3782830.

Згідно відомостей, наданих виконавчою службою по руху виконавчого провадження №3782830, вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 3782830 за виконавчим листом № 2-196/2010, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ "Райффайзен Банк Аваль", резолютивна частина виконавчого документа: стягнення грошової суми у розмірі 62496,84 грн. Також, зазначено, що відповідно до Журналу обліку виконавчих проваджень, вищевказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» /в ред.Закону від 1999 року/, а виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Виконавче провадження № 3782830 було передано на зберігання до архіву, та у подальшому зі спливом трирічного строку зберігання було знищено, тому надати суду матеріали виконавчого провадження для огляду є неможливим./а.с.89/

Судом встановлено, що на виконанні Другого Київського ВДВС м.Одеси перебували інші виконавчі провадження, де боржниками виступали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а стягувачами наступні банки - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Дельта Банк", ВАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Кредекс Банк", ПАТ "КБ "Надра", та за заявами стягувачів були відкриті виконавчі провадження, які зазначено у довідці Другого Київського відділу державної виконавчої служби на адвокатський запит адвоката Лобової Л.М. від 06.02.2020 року/а.с.10/ .

Зокрема, виконавчою служби було повідомлено, що виконавче провадження № 48971578 за виконавчим листом № 2-6078/10 у відділі не перебуває та усі заходи примусового виконання скасовані/а.с.76/

Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.09.2020 року відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 не має/а.с.79/

Також, судом встановлено, що саме у виконавчому провадженні №3782830 було накладено арешт на частину спірної квартири, який позивач просить скасувати та який є предметом розгляду даної цивільної справи, що вбачається ізпостанови серії АА № 168367 державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю., якою було накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 /реєстраційний номер обтяження 10234511/./а.с.148-149/.

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави).

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 06.11.2019 року реалізуючи свої права за Договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у цивільній справі № 2-196/10 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана ухвала набрала законної сили після оскарження 19.11.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2019 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було задоволено частково шляхом заміни сторонни у виконавчому провадженні зі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у цивільній справі № 2-196/10, було відмовлено. 19.11.2020 року вказана ухвала суду набрала законної сили після її оскарження в апеляційному порядку.

Отже, виходячи із вищезазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» є правонаступником вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 внаслідок заміни кредитора (відступлення права вимоги), оскільки до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшли всі права АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовом про скасування арешту, посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 році померла її мати ОСОБА_3 , після її смерті відкрилась спадщина на частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1997 року/а.с.71-72/. Проте, перешкодою в оформленні спадкових прав на 1/5 частку квартири є арешт, накладений постановою серії АА № 168367 державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю. від 10.09.2010 року у виконавчому провадженні № 3782830, яке на даний час знищено за спливом строків зберігання.

Однак, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить зняти арешт з усієї квартири АДРЕСА_1 , проте як предметом спору, що встановлено у судовому засіданні - є 1/5 частка вказаної квартири, тому суд приходить до висновку про скасування арешту саме з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

Порядок зняття арешту з майна регулюється статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». У частині 4 статті 59 вказаного Закону зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, а у частині 5 вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст.ст. 317, 321 ЦК України власниковіналежать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в частині скасування арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 317, 321,325, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 268, 394 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено постановою серії АА № 168367 від 10.09.2010 року Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_6 , тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10234511, зареєстровано 10.09.2010 року 14:18:00 за № 10234511 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017,Одеська область, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2, .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.