ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» про виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року позов КП «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням КП «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с. 70-71).

24 листопада 2020 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу КП «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» (а.с. 72).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 07 грудня 2020 року, копію ухвали апелянтом КП «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» отримано 02 грудня 2020 року (а.с. 73), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житловик» Верхньодніпровської районної ради» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко