overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні власником права розпоряджатись своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 10.07.2020 передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2020 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

02.09.2020 до суду надійшов відзив Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на позовну заяву.

30.07.2020 до суду надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторони позивача, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

30.07.2020 до суду надійшла заява представника відповідача, зі змісту якого вбачається, що всі докази подані, щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про місце і час розгляду повідомлена належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні власником права розпоряджатись своїм майном, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04.11.2020 о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Провадження № 22-ц/4808/248/20
Провадження № 22-ц/4808/249/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене 18 листопада 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 28 листопада 2019 року, та на додаткове рішення, ухвалене 18 грудня 2019 року, повний текст якого виготовлено 24 грудня 2019 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання бездіяльності банку щодо неподання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру незаконною, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження квартири, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку квартири, стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1528/18 Номер провадження 22-ц/814/2736/20Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів:Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Хворост Дарії Михайлівни

на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року у складі судді Хоролець В.В.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

7 грудня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Хворост Дарії Михайлівни на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 11 січня 2021 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року Справа № 214/8455/20
2-н/214/1868/20
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 661/4188/17

номер провадження: 22-ц/819/440/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року,

встановив:

03 грудня 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: надання належним чином оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням строку на апеляційне оскарження судового рішення та вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 185/2808/18

провадження № 61-5619ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

У січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотаннями про повернення 3 524,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROМ4BF1BW від 14 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ4BF1BW від 14 березня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6990/20
Номер провадження: 2-н/225/767/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (юридична адреса: 87539 Донецька область, м. Маріуполь бул. Шевченка, 62) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (юридична адреса: 87539 Донецька область, м. Маріуполь бул. Шевченка, 62) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Призначити розгляд судового наказу на 24 грудня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.11.2020
Справа № 517/534/20

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказного провадження у справі 04 листопада 2020 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В :
Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається. За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі. Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В: Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомишись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ «Чернівцігаз Збуд», АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист справ споживача за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз», ТОВ «Чернівцігаз Збуд» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року

встановив:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року, апеляційну скаргу АТ Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз», ТОВ «Чернівцігаз Збуд» задоволено. Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року скасовано. В задоволенні заяви про забезпечення позову -відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» 1921 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

До Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ТзОВ "Чернівцігаз збут" про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд ухвалив: Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в приміщенні Чернівецького апеляційного суду на 10:30 год 20 лютого 2020 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ТОВ «Чернівцігаз Збуд», ОСОБА_3 , АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз».

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/952/20 Номер провадження 22вк/814/10/20 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам визначених ст. 484 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені ст. 483 ЦПК України, а отже, перешкоди для відкриття провадження за заявою відсутні.

За таких обставин, провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає відкриттю.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 483, 484, 485 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 9:45 год. 12.01.2021 року.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та направити копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 686/9917/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

представника позивача адвоката Шамрая В.В.

представників відповідача ОСОБА_1 ., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення 428849,67 грн., з них: 158392,3 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу квартири від 20.12.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грідінім С.О. та зареєстрованим в реєстрі за №2192; 25060,65 грн. - 3% річних; 245396,72 грн. суми інфляційних втрат.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації 29000 м.Хмельницький вул.Володимирська,109, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя