Провадження № 4-с/752/114/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

16.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І.,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 та порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію щодо фінансування ОСОБА_3 юридичного та медійного захисту ОСОБА_6, поширену ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці у соціальній мережі Facebook (з ім`ям « ОСОБА_4 ») у текстовому дописі від ІНФОРМАЦІЯ_1 (година допису: 18:38; адреса допису: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у фразі: «По моей информации, оплачивает этот праздник жизни ОСОБА_5 - собственник сети заправок ОККО». Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням по справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_2 в той же спосіб, у який ним було її поширено, а саме - шляхом розміщення на особистій сторінці Відповідача у мережі Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 текстового допису такого змісту: «У своєму дописі від ІНФОРМАЦІЯ_1 (година допису: 18:38) на моїй особистій сторінці у соціальній мережі Facebook я поширив недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 (мережа АЗК «ОККО») про те, що він фінансує юридичний та медійний захист ОСОБА_6 і є, таким чином, учасником описаних мною «корупційних схем». Спростовую зазначену інформацію, повідомляючи, що ОСОБА_2 не фінансує (та не фінансував) юридичний та медійний захист ОСОБА_6, а тому учасником описаних мною «корупційних схем» не є і не був. Рішення суду, яким визнано, що поширена мною недостовірна інформація порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 та порочить його честь, гідність та ділову репутацію додаю», додавши до цього допису фотокопію даного рішення суду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 666,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

Постановою Верховоного Суду від 24 червня 2020 року скасовані рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії та постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І.

У судове засідання 18 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 не з"явився та не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторони заявника судове засідання було відкладено на 16 жовтня 2020 року.

У судове засідання 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з"явився та не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Причини повторної неявки сторони заявника в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що заявник не з"явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка заявника перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця, підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: