overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5823/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення правонаступника та забезпечення доказів, у справі №285/5823/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 29 січня 2014 року суддею Савицькою Л.Й. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» та забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування у останнього. Послався на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 20 січня 2020 року, у якому останнє повідомило його про укладення 26 травня 2017 року між цим товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» договору відступлення права вимоги №26.05.17-ДГ, за яким останнє набуло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26 червня 2008 року та до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №0 від 26 червня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» документів, які підтверджують заміну кредитора у зобов`язанні, з метою вирішення питання залучення правонаступника в порядку ч. 1 ст. 55 ЦПК України та подальшого вирішення питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) належним чином завірену копію договору відступлення прав вимоги №26.05.17-ДГ від 26 травня 2017 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26 червня 2008 року та до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №0 від 26 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2020 року.
Справа № 183/4864/19
№ 2/183/1054/20

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В підготовчому засіданні з ініціативи суду поставлене питання про уточнення анкетних даних сторін.
Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В той же час, у відповідності до паспортів громадян України, прізвище позивача ОСОБА_5 , прізвище відповідача ОСОБА_6 ,
В зв`язку з наведеним, виникла необхідність в уточненні анкетних даних сторін.
Керуючись ст. 55 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Вважати правильними анкетні дані позивача ОСОБА_1 .
Вважати правильним анкетні дані відповідача ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 159/6923/19
Провадження № 2/159/248/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.12.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом,

У судове засідання 12.02.20 р. сторони не з"явились, хоча, кожна зокрема, належно повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач попередньо подала до суду клопотання про надання сторонам 6 - ти місячного строку для їх можливого примирення, зазначивши, що проти позову заперечує; просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що відповідач заперечує проти позову, просить надати строк для можливого примирення сторін, таке клопотання свідчить про те, що вона прагне зберегти шлюб; але так як сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення, однак, меншої тривалості, ніж та, про яку просить відповідач.

За змістом п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для можливого примирення. Розгляд справи призначити на 09 год. 14.05.20 р...

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Ухвала оскарженню підлягає лише в частині зупинення провадження.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 405/8151/19
УХВАЛА

11.02.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, звернулась в суд з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

За клопотанням відповідача підготовче судове засідання двічі було відкладено для підготовки необхідних документів та подачі відзиву на позов.

В підготовчому судовому засіданні 11.02.2020 року представник позивача позов підтримав, відповідач відзиву на позов не надала, не заперечує проти закінчення підготовчого судового засідання.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 12-40 10.03.2020 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Ухвала

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 382/425/18

провадження № 61-18356ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк»)на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Від АТ «КБ «ПриватБанк»надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір: у розмірі 3 524 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 07 жовтня 2019 року № PROM7BFCN5 до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 143/69/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Безугла Іванна Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" про визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

10.02.2020 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Безугла І. С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" про визнання недійсним договору оренди землі. Ухвалою суду від 21.01.2020 вказаний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 07.02.2020 представником позивача-адвокатом Безуглою І.С. на виконання ухвали суду від 21.01.2020 подано клопотання про витребування договору.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Безугла Іванна Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 03.03.2020 о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2618/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1012/20

11 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року у складі судді Вікторова В.В. по справі № 642/2618/16-ц за заявою Харківської міської ради , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 642/2618/16-ц за заявою Харківської міської ради , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 15 год. 20 хв. 19 лютого 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа №220/135/20
Провадження № 2/220/257/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши заяву позивача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа: Восьма донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа: Восьма донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

11.02.2020 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одним із судів, перелік яких вона зазначила у своїй заяві. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що фактичне місце її проживання знаходиться у м. Харків, а тому існують труднощі у прибутті до суду у призначений для розгляду справи день та час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки позивач проживає у Харкові, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також клопотання позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області.

Керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання 19.02.2020 р. о 09-00 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа: Восьма донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області.

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 19.02.2020 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарським судом Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 512/669/20
"21" грудня 2020 р. Провадження №2/512/303/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 23.10.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з чим позивачу було надано термін для усунення недоліків.

20.11.2020р. на виконання вказаної ухвали позивач подала до суду заяву, з якої вбачається, що позивачем не усунуто всі недоліки позову, а саме в порушення вимог ч.ч.2, 5 ст.95 ЦПК України додані позивачем до матеріалів позовної заяви копії письмових доказів належним чином не засвідчені. Також не вказано повне найменування відповідача.

Суддею встановлено, що станом на 21.12.2020р. недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі про залишення її без руху, позивачем не усунуто.

Як встановлено ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач в установлений судом строк повністю не усунула недоліки позовної заяви, то вказана позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч.ч.3, 6 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви позивачеві за заявою позивача сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.