1Справа № 335/7655/20 2/335/2377/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
22.10.2020 року на адресу суду від позивача надійшли уточнена позовна заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору.
В позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, так як пропустив його з поважних причин. Причиною порушення строків звернення до суду, ОСОБА_1 зазначає тривалу перевірку ГУ Держпраці його заяви стосовно можливих порушень законодавства про працю відносно нього на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд», що підтверджується листом-відповіддю ГУ Держпраці. За таких обставин, просив визнати причини пропуску строку звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя поважними.
Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
Також відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Отже, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, так як позивач пропустив їх із поважних причин, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 271 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Тому, враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін для надання сторонами у справі особистих пояснень, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.
Також, позивачем до суду було подано клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд витребувати від відповідача оригінал наказу про звільнення, довідку про його середній заробіток та довідку про розмір належних йому сум при звільненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Встановлено, що докази, які просить витребувати позивач, знаходяться у відповідача, проте вказані документи позивач не має можливості надати до суду.
З огляду на підставність клопотання позивача за наведених у такому обставин та доводів, а також те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, вважаю за необхідне таке клопотання задовольнити та витребувати вказані докази.
Питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується суддею у перший робочий день по виходу з відпустки, тобто 03.11.2020 року.
Керуючись статтями 19, 84, 127, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» завірену належним чином копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідку про його середній заробіток та довідку про розмір належних йому сум при звільненні.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд», що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Макаров