Ухвала

30 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 742/4121/18

провадження № 61-15025ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Чернігівгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Ченігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-21878св19).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

від 20 травня 2019 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу

№ 120-п/тр від 03 жовтня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », пункту 1 наказу № 1118-п/тр від 29 жовтня 2018 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » та поновлення на роботі

і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним пункт 1 наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ «Чернігівгаз») № 120-п/тр від 03 жовтня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Визнано незаконним пункт 1 наказу ПАТ «Чернігівгаз» № 1118-п/тр

від 29 жовтня 2018 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології ПАТ «Чернігівгаз».

Стягнуто з ПАТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 147 621,96 грн (без урахування обов`язкових податків та платежів),

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

13 жовтня 2020 року акціонерне товариство «Чернігівгаз» (далі - АТ «Чернігівгаз») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, вякій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга АТ «Чернігівгаз» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Чернігівгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 27 листопада

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник