overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.,

представника відповідача. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.12.2019 року, ухваленому у цивільній справі № 221/5806/19 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 27.11.2020 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутній під час судового розгляду справи, судові повістки не отримував, про прийняте судом рішення дізнався лише 26.11.2020 року в суді, була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази, тому просила скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідача на заявлених вимогах наполягав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був своєчасно повідомлений про час, день та місце судового розгляду справи, не мав змоги подати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у ДТП.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 346/5769/20
Провадження № 2/346/2216/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:15 год. 16 січня 2021 року з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 16 січня 2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 727/9572/20
Провадження № 2/727/1978/20
Р І Ш Е Н Н Я

З А О Ч Н Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Чокан Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2014 року станом на 05.10.2020 року в сумі 21083,19 грн., заборгованість за кредитом та судовий збір в розмірі 2102.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 489/308/20
Номер провадження 2/489/1290/20
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2003/20-Вх

за позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач 1: ОСОБА_2 ,

відповідач 2: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування,

встановив

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, є особою похилого віку (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та отримує дохід лише від пенсійного забезпечення та сплачує значні комунальні платежі.

Відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що позивачем наведено та подано достатньо доказів, які підтверджують його складний матеріальний стан, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме суддя вважає за можливе не звільнити від сплати судового збору, а відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

ухвалив

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/9974/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 07 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості.

Судом з`ясовано, що у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 07 лютого 2020 року про відмову задоволені клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про визнання причин пропуску строку поважними, судом допущено описку у зазначенні прізвища, імені та по батькові представника, присутнього у судовому засіданні, Ямаєвої Юлії Сергіївни .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» - Ямаєвої Юлії Сергіївни про визнання причин пропуску строку на подання доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості, поважними.

При цьому, у вступній та резолютивній частинах ували суду від 07 лютого 2020 року замість вірного прізвища, ім`я та по батькові представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» - Ямаєвої Юлії Сергіївни, присутньої у судовому засіданні, помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 07 лютого 2020 року.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року, описку щодо зазначення прізвища, ім`я та по батькові представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» та викласти вірно: «представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» - Ямаєвої Юлії Сергіївни».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 953/1640/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко І.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року по справі №953/1640/20, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6621,71 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. Щодо вимог стягувача заперечує в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" суму заборгованості за період з 01.10.2017 року по 01.01.2020 року за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в у розмірі 6621,71 грн., та судовий збір 210,20 грн.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року у справі №953/1640/20, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6621,71 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 року по 01.01.2020 року .

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
Справа № 703/4594/19
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, в направленій на адресу суду заяві її представник просив розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

10 лютого 2020 року позивач направила до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила встановити факт постійного проживання із померлою. В цей же день копія наведеної заяви була надіслана позивачем до Смілянської міської ради, що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява із збільшеними позовними вимогами надійшла до канцелярії суду до закінчення підготовчого засідання, до неї приєднана квитанція про доплату судового збору, а також докази направлення її копії відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 із збільшеними позовними вимогами.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 45 хвилин 16 березня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в цій частині.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 404/5175/19
Номер провадження 2/404/1356/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частина/

12 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзив ОСОБА_2 , який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ОСОБА_1 для подання заперечень, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

В судове засідання 26 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. викликати сторони.

В судове засідання 31 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. викликати сторони та свідків відповідача: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 431/5368/20
Провадження № 2/431/1080/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Саша» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди такими, що укладені під впливом обману,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2020 року в моєму провадженні знаходиться позовна заява третьої особи із самостійними вимогами про визнання договорів оренди такими, що укладені під впливом обману. Позов пред`явлено третьою особою в рамках цивільної справи № 431/3692/20, провадження № 2/431/847/20 за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру, Чмирівської сільради, ФГ «Альтаїр», СФГ «Саша» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання недійсним Держакту.

28.12.2020 року від представника позивача ФГ «Саша» Носової Ю.М. надійшло клопотання про повернення заяви у провадження судді Пелиху О.О. для вирішення питання про прийняття позову від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Приймаючи до уваги, що позов СФГ «Саша» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди таким, що укладені під впливом обману був заявлений третьою особою в іншій цивільній справі, необхідно передати позов судді Пелиху О.О. для вирішення питання про можливість його прийняття в рамках цивільної справи № 431/3692/20, провадження 2/431/847/20 за позовом ОСОБА_1 до Старобільської райдержадміністрації та інших про поновлення пропущеного строку, визнання недійсним Держакту.

Керуючись п. 10 ст. 21 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 26.11.2010 р., ст.ст. 14, 33, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати позов третьої особи із самостійними вимогами Селянське (фермерське) господарство «Саша» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди такими, що укладені під впливом обману в провадження судді Пелиху О.О. для вирішення питання про його прийняття, як такого, що заявлений в рамках провадження № 431/3692/20 (провадження № 2/431/847/20) за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру, Чмирівської сільради, ФГ «Альтаїр», СФГ «Саша» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач