Справа № 585/3285/19
Номер провадження 2/585/56/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульзі В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут» і просить: 1. Визнати дії відповідачів по припиненню газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , незаконними; 2. Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз збут» за свій рахунок поновити газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В проведення підготовчого розгляду, 1 жовтня 2020 року, від позивача надійшла заява про відвід судді Шульзі з тих підстав, що суддя, не розглянув справу в спрощеному порядку і тривалий час не розглядає.

В засідання для розгляду питання про відвід позивач не прибув.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та Симоненко В.Г. вважали, що підстави для відводу судді відсутні.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до суду надійшла 30 серпня 2019 року, а 3 вересня суд відкрив провадження у справі, при цьому відмовив у розгляді справи в порядку спрощеного провадження і призначив справу до підготовчого розгляду на 30 вересня 2019 року. 30 вересня 2019 року задоволено клопотання відповідачів про проведення відеконференції і розгляд призначено на 16 жовтня. 16 жовтня 2019 року в засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача і призначено розгляд 26 листопада. 26 листопада 2019 року судом задоволено клопотання позивача про надання часу сторонам для надання додаткових доказів і оголошено перерву до 26 грудня 2019 року. 26 грудня в засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для підготовки заперечень на клопотання позивача про призначення у справі експертизи. В наступному засіданні, 11 лютого 2020 року, за клопотанням позивача призначено експертизу і зупинено провадження у справі. 5 березня 2020 року надійшло клопотання експерта в якому вказувалося про неможливість проведення даного виду експертиз. 6 березня провадження у справі відновлено і призначено до розгляду на 1 квітня 2020 року, 1 квітня та 15 травня 2020 року засідання відкладені за заявами позивача у зв`язку з його неможливістю прибути до суду. 19 червня 2020 року задоволено клопотання позивача і призначено експертизу, провадження у справі зупинено. 31 липня 2020 року до суду надійшло звернення позивача про відмову від проведення експертизи. 31 липня 2020 року суд направив експерту запит про повернення матеріалів без виконання експертизи. 18 серпня 2020 року матеріали справи повернулися з експертної установи. В цей час головуючий суддя перебував у відпустці і 16 вересня 2020 року, після виходу судді з відпустки провадження у справі відновлено і призначено засідання на 12 листопада 2020 року.

З наведеного можна зробити висновок, що жодного разу суд не відкладав розгляду справи з інших підстав, аніж клопотання сторін. При цьому більша частина перерв у засіданні була ініційована самим позивачем. Також, за клопотанням позивача двічі призначалися експертизи, від проведення яких позивач згодом відмовлявся.

Отже, об`єктивних даних на підтвердження заявленого судді відводу не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем підстави для відводу судді не можуть бути використані для задоволення заяви про відвід.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, оскільки суд, який розглядає справу, не вбачає підстав для відводу, вважаю за необхідне передати питання про відвід для розгляду іншим, визначеним у встановленому законом порядку судом.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга