overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 10-00 годин 12 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його першу неявку без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач вперше не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав та у матеріалах справи такі заяви відсутні, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ч.ч. 2, 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати першу неявку позивача ОСОБА_1 без поважних причин.

Відкласти розгляд справи на 13-00 годину 27 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа №295/1508/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 24.03.2020 року на 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3905/19
провадження № 4-с/753/42/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, стягувач ПАТ „Райффайзен банк Аваль"про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича незаконною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича направити вимогу до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування запису обтяження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 від 21.06.2016 року, індексний номер 27883437.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на користь держави 1681 грн. 60 коп. судового збору.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 8.12.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити заявнику негайно після її проголошення.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2020 року Справа № 461/9794/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 191/2148/20
Провадження № 2/191/672/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді: Твердохліб А.В., за участю секретаря: Заламай О.Ю. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному частковому майні та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному частковому майні та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд дослідивши письмові матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з предмету позову про припинення права на частки у спільному частковому майні та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому, а саме житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки безпосередньо територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, суд вважає необхідним залучити до участі у справі територіальну громаду в особі Синельниківської міської ради у якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин, які враховуються судом під час розгляду даної справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі територіальну громаду в особі Синельниківської міської ради у якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із процесуальними правами і обов`язками, встановленими ст. 43 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 191/2148/20 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному частковому майні та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому - територіальну громаду в особі Синельниківської міської ради у якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із процесуальними правами і обов`язками, встановленими ст. 43 ЦПК України.

Направити ухвалу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору для виконання та відома.

Призначити наступний судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 517/41/20
Провадження № 2-о/517/11/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Йосипівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення опіки над недієздатною особою, -

встановив:

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року зазначену цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Заявник у підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надавши до суду письмову заяву в якій вказала, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Вимоги позовної заяви визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Йосипівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення опіки над недієздатною особою вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3082/20
Провадження №:2/138/898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів його цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 судом отримано вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 позов залишено без руху.

До відкриття провадження, 28.12.2020, судом отримано заяву позивача про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 10.12.2020, який і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 10.12.2020, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» за реквізитами: отримувач УК у Мог. Под.р-ні/м. Мог. Под/22030101, код отримувача 38031302; банк отримувача Казначейство України; ІНН ; номер рахунку НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 204/4390/19
Провадження № 2/204/122/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю відповідача ОСОБА_4 ,

за участю представника відповідача адвоката Ревкової І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 Н ОСОБА_2 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_6 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовенка Романа Михайловича про державну реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_7 про визнання неналежним відповідачем залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 334/6656/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.05.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.05.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гнатюк
справа № 462/7255/19
УХВАЛА

10 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж споруд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Залізничного районного суду Румілової Н.М. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж дерев`яної перегородки, каналізаційної системи , унітазу в приміщенні коридору першого поверху будинку за АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 звернулась 6 лютого 2020 року з клопотанням про відвід судді Румілової Н.М. від розгляду справи, посилаючись на те, що суддя розглядала вже декілька справ, в яких вона була стороною, та рішення по справах були постановлені не на її користь. Вважає рішення по цим справам завідомо неправосудними, що є підставою для відводу від розгляду справи за даним позовом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є не обгрунтованим, мотиви є надумані.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з Законом України №460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін по Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» яким були внесені зміни ст.40 ЦПК України вважаю, що питання про заявлений відвід має бути розглянутий суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 2-22/2011
Номер провадження 6/525/8/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву представники ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, Франківський район, місто Львів, Львівська області, ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236, ОСОБА_1 від 11.02.2020 року, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заяву, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передано на розгляд судді 12 лютого 2020 року.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" Довбні Євгенії Іванівни від 11.02.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 08 годину 05 хвилин 20 лютого 2020 року, з повідомленням стягувача, боржника, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 2-4355/10
Номер провадження 4-с/489/13/20
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення до розгляду

10 лютого 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали скарги на рішення, дії (бездіяльність) виконавця, заявник - ОСОБА_1

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії дії (бездіяльність) виконавця.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447-449, 450 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду скаргу заявника - ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) виконавця.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 09:30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи та виконавця.

Повідомити виконавця про надходження скарги до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв