СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/81/20
ун. № 759/8902/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Щербині А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавців Пишного Артема Володимировича, стягувач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2016р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №37.3/СЖ-009.08.1 від 11 вересня 2008 року у розмірі 53259 (п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) Євро 55 євроцентів та 900000 (дев`ятсот тисяч) грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. за реєстровим №1878 від 11.09.2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, але не менше ніж 59217 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімнадцять) Євро 41 євроцент.

Рішення набрало законної сили 16.12.2016 р., стягувачу 02.01.2019 р. видано виконавчий лист (а.с. 81 Т.2).

20.11.2019р. за виконавчим листом приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60675859 (а.с. 91 т.2).

20.11.2019 р. цим же виконавцем було винесені постанова про стягнення з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 219,40 грн. та основної винагороди в сумі 232792.18 грн..

28.09.2018р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вавдійчик А.С. відкрите виконавче провадження ВП №57313400 зі стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, про що винесено відповідну постанову (а.с. 189).

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, за якою просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишним А.В., з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення витрати на проведення виконавчих дій в сумі 219,40 грн. та основної винагороди в сумі 232792.18 грн., та скасувати ці постанови, як незаконні.

Скарга обґрунтована тим, що виконавець вчиняє неправомірні дії при виконанні рішення суду, чим порушує його права.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач в суд не з`явився, заперечень на скаргу не подали.

Приватний виконавець в суд не з`явився, надіслав до суду заперечення, якими вимоги скарги не визнав та просив в задовленні скарги відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали цивільної справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, здійснивши в послідуючому неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідні виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа.

Так, 20.11.2019 року приватним виконавцем Пишним А.В. відкрито виконавче провадження №60675859 на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №759/8902/13-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 26.12.2018 рокузвернути стягнення на предмет іпотеки , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 53259.55 євро та 900000,00 грн.

Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 399 ОСОБА_1 04.12.2019 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення витрати на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення основної винагороди.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З огляду на зазначене, підстави викладені у скарзі щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В., не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавців Пишного Артема Володимировича, стягувач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.