overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/419/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 02 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

-Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

(вул. Вербицького, 6, м. Львів, 79013),

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

(вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх №6, офіс №32, м. Київ, 04112).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/787/20
Провадження №2/477/486/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати за ним право власності по 1/6 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого провадження в підготовчому судовому засіданні позивачі подали заяву зі збільшеними вимогами, в якій ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також на земельну ділянку, площею 5, 4194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Киряківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ,в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В ч. 3 цієї ж статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З врахуванням цих положень закону та враховуючи, що збільшення вимог позивачами було подано під час підготовчого судового засідання і вони пов`язані з початковими вимогами, то суд вважає їх можливими прийняти до спільного розгляду з первинним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду з даною справою позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі збільшеними вимогами.

Вручити копію позовної заяви зі збільшеними вимогами відповідачу і надати йому строк у 15-ть днів для подання відзиву, встановити позивачу строк у п`ять днів для подання відповіді на відзив з моменту отримання відзиву, встановити відповідачам строк у п`ять днів для подання заперечень на відповідь на відзив з моменту отримання відповіді на відзив.

Для виконання цих дій в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 17 листопада 2020 року 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 214/5604/20
2/214/2628/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 32), про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 32), про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 32), про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.30 год. 01 лютого 2021 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 466/5604/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

27.07.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує її право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, інформацію, поширену ОСОБА_2 у його зверненні до Уповноваженого Президента України з прав дитини ОСОБА_3 від 03.07.2020 p., надісланому 07.07.2020p.; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом надіслання відповідного звернення до Уповноваженого Президента України з прав дитини.

28.12.2020р. від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 247, 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростування недостовірної інформації.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростування недостовірної інформації.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 720/2175/20
Провадження № 2-Н/720/174/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вищевказаних вимог визначених ст. 163 ЦПК України до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 в зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 317/3771/20
Провадження № 2-о/317/73/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

28.12.2020, до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення заяви.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
справа № 333/495/20
провадження № 2-о/333/76/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., присяжних: Гашук Т.П., Зінченко Л.В., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., прокурора: Кнута Ю.О., представника заявника: Пєгова Є.М., лікаря-психіатра: Попазової І.А, заінтересованої особи: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР Паталаха Ф.В. про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 339-342 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР Паталаха Ф.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без його усвідомленої згоди або без згоди його законного представника.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов

Присяжні

Т.П. Гашук

Л.В. Зінченко
№ 207/97/20
№ 2/207/626/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у м. Кам`янське матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» , про стягнення матеріальної та моральної шкоди , справа № 207/97/20,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/97/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» , про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Суддя Скиба С.А. заявив собі самовідвід на тих підставах , що він є членом сім`ї особи , яка надавали стороні правничу допомогу у цій справі , що підтверджується договором по надання правової допомоги від 10 січня 2020 року , який додано до позовної заяви .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він є членом сім`ї осіб , які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу , суддя , секретар судового засідання , експерт , спеціаліст , перекладач зобов`язані заявити самовідвід .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав .

Адвокат Скиба А.Ю. , яка надавали стороні правничу допомогу у цій справі , є членом сім`ї судді , його дружиною , що є підставою для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі .

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву про самовідвід судді Скиби С.А. по справі № 207/97/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» , про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
328/2821/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання 16.01.2020 року та 10.02.2020 року повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, судова повістка, яка направлялася йому за його останнім місце проживання, повернулася до суду з відміткою, адресат відсутній; відзив на позов не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: