ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанов у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 20 липня 2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що постанова державного виконавця про накладення штрафу від 24.05.2019 року та постанова про звернення стягнення на пенсію боржника від 10.06.2019 року є незаконними та винесеними на підставі виконавчого листа, який втратив чинність після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12.06.2013 року.

З цих підстав просив скасувати постанови у виконавчому провадженні від 24 травня 2019 року та 10 червня 2019 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанов державного виконавця від 24.05.2019 р. ВП № 36776790 та від 10.06.2019 р. ВП № 36776790, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та необґрунтоване, і постановити нове судове рішення про задоволення позову. На його думку, суд не врахував, що ним оспорено стягнення аліментів і штраф за несплачені аліменти, нараховані після виповнення сину 21 року. Відповідач визнав незаконність постанови про накладення штрафу та постанови про звернення стягнення. Суд не вирішив заяви про відвід. Рішення суду не містить мотивів відхилення аргументів позивача і ним фактично узаконено стягнення, визнані незаконними відповідачем.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №36776790 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 09.11.2001 року і до його повноліття.

Боржник не виконував належно рішення суду, внаслідок чого існує заборгованість про аліментах.

24.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 39573,20 грн. (у розмірі 50 % від суми заборгованості зі сплати аліментів), у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 за період з листопада 2001 року по листопад 2016 року допустив заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 роки, заборгованість складає 78546,40 грн.

Постановою державного виконавця від 10.06.2019 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 в розмірі 20% до виплати боргу по аліментах.

Постановою начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 03.03.2020 року постанову державного виконавця від 24.05.2019 року про накладення штрафу скасовано. Зобов`язано перерахувати заборгованість ОСОБА_1 по аліментах за період з 09.11.2001 року по 19.07.2016 року, оскільки розрахунок виконано за період з листопада 2001 року по листопад 2016 року, тоді як 18 років сину ОСОБА_3 виповнилося ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано направити постанову про звернення стягнення на пенсію боржника з правильно визначеним розміром заборгованості по аліментах за період з 09.11.2001 року по 19.07.2016 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлене відрахування 20 % із пенсії боржника для погашення заборгованості по аліментах не суперечить закону. Заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним.

Проте з цим висновком не можна повністю погодитися, зважаючи на таке.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Порядок стягнення аліментів у виконавчому провадженні встановлено статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 71 цього Закону порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України (ч. 3 ст. 71 Закону).

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу (частина 14 статті 71 Закону).

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відхиляючи доводи позивача про незаконність нарахованої заборгованості по аліментах, суд першої інстанції не врахував, що постановою начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Джубаби Д.О. від 03.03.2020 року фактично підтверджено цю обставину - постанову державного виконавця від 24.05.2019 року про накладення штрафу скасовано, оскільки заборгованість ОСОБА_1 по аліментах, з якої розраховано штраф, визначена неправильно - за період з листопада 2001 року по листопад 2016 року, тоді як дитина досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, оскаржувана постанова від 24.05.2019 року про накладення штрафу суперечить нормам ст. 180 СК України, ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» і є незаконною.

Проте постановою начальника Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Джубаби Д.О. від 03.03.2020 року вказану постанову від 24.05.2019 року вже скасовано, відтак відсутні підстави для її скасування судом і задоволення позову в цій частині.

Суд першої інстанції також не в повній мірі з`ясував обставини справи і не встановив, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 10.06.2019 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 для сплати неправильно розрахованого боргу по аліментах (78546,40 грн.) та штрафу 39573,20 грн., стягнутого вже скасованою постановою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Матеріали справи не містять даних про скасування вказаної постанови начальником відділу ДВС.

З врахуванням встановленого факту неправильного нарахування боргу по аліментах та скасування постанови про стягнення штрафу наявні підстави для визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця від 10.06.2019 року.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року, на яку посилався позивач, прийнята у справі № 6-4254св13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і не має жодного значення для вирішення питання щодо незаконності постанов державного виконавця у виконавчому провадженні про стягнення аліментів.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову - скасувати постанову державного виконавця від 10.06.2019 року про звернення стягнення на пенсію боржника.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця від 10.06.2019 року ВП № 36776790 про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 .

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04 листопада 2020 року.

Судді Л.М. Грох

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова