Справа № 761/9094/16-ц
Провадження № 2-зз/761/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Василь Данилович про визнання права власності на1/2 частку квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання договору дарування на 1/2 частини квартири недійсним та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Данилович про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу нерухомості удаваними угодами в частині покупця ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась заявою про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне. ОСОБА_3 було подано позов про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання договору дарування на 1/ч частини квартири недійсним, внаслідок чого судом застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно, що належить заявнику на праві власності. Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, також відмовлено і у задоволенні позову третьої особи. При прийнятті рішення не було вирішено питання про скасування засобів забезпечення позову. За таких обставин просить скасувати арешт, накладений на квартиру.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Так, ОСОБА_2 позов було подано до суду 09.03.2016 р.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - Ѕ частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2016 р. заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено - накладено арешт на Ѕ частину спірного майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_4 , третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2017 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 р. скасовано, ухвалено нове, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

За положеннями ст. 319 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судом апеляційної інстанції рішення) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Так, положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України визначено - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, за результатами розгляду спору по суті в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, проте про скасування заході забезпечення позову вказано не було.

З огляду на те, що на день розгляду справи рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, підстави, які слугували накладенню арешту на майно відповідача минули, суд приходить до висновку про задоволення заяви

Виходячи з наведеного, з огляду на положення ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 761/9094/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Василь Данилович про визнання права власності на1/2 частку квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання договору дарування на 1/2 частини квартири недійсним та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Данилович про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу нерухомості удаваними угодами в частині покупця.

Скасувати арешт на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована та належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2020 року.

Суддя: