overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/913/20
Номер провадження 2/710/376/20
УХВАЛА

про залучення третьої особи

04.11.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивокінь С.С.,

при секретарі с/з Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай).

23.10.2020 до суду від Шполянської державної нотаріальної контори надійшла інформація, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 заведена на підставі претензії кредитора ПАТ КБ Правекс-Банк у відповідності до ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні вважають за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ Правекс-Банк.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо залучення третьої особи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із довідки, виданої нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори від 21.10.2020 за №596/02-14 ОСОБА_6 , спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена на підставі претензії кредитора ПАТ КБ Правекс-Банк.

Беручи до уваги те, що задоволення позовних вимог у справі може вплинути на права та обов`язки юридичної особи ПАТ КБ Правекс-Банк, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ПАТ КБ Правекс-Банк.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРАВЕКС БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи (14360920), місцезнаходження юридичної особи (Україна, 01021, місто Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам частин третьої - шостої ст. 178 ЦПК України. Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву або відзиву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3242/20
29 грудня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
на користь КП "Костопільське будинкоуправління"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня, 7а
р/р НОМЕР_2 в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 333391 ЗКПО 03352231
заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі - 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 47 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь КП "Костопільське будинкоуправління" р/р НОМЕР_2 в Рівненській філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 333391 ЗКПО 03352231 - 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 754/1390/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Судом встановлено, що заява не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови, заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 з 30.01.2017 року по теперішній час.

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Києва (вулиця Івана Сергієнка, 3, м. Київ, 02105) та підлягає передачі на розгляд до даного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 754/1390/20 провадження № 2-н/754/86/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу, направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (вулиця Івана Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Ухвала складена 06 лютого 2020 року.

Суддя
Справа № 659/163/20
Номер провадження 2-во/659/4/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду в судове засідання на 02.11.2020 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/1111/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» про визнання протиправними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2020 року, призначити до судового розгляду на 28 січня 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 939/339/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника заявниці - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці - адвокат Корнієнко А.А., в інтересахОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження на території, що є тимчасово окупованою територією України, ОСОБА_1 дитини чоловічої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україні, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою представника заявниці - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 лютого 2020 року на 12 годину 40 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати представника заявниці - адвоката Корнієнка А.А., заявницю ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити представнику заявниці адвокату Корнієнку А.А., заявниці ОСОБА_1 та заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГ. Стасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/844/20 Справа № 184/2255/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 вересня 2019 року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху (том 2 а.с. 101-102).

11 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року (том 2 а.с.105).

Перевіривши матеріали справи, зокрема заяву про відмову від апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст.362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до суду подано заяву про зупинення провадження у цій справі до розгляду апеляційної скарги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у справі № 757/26245/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішення у судовій справі № 757/26245/16-ц має значення для правильного вирішення цієї заяви, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-20, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 724/2115/19
Провадження № 2/724/75/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_3 на адресу суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 31 березня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1658/20
Провадження № 2-н/650/17/20
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.10.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», код ЕДРПОУ 42117825, юридична адреса: м. Херсон, вул. Перекопська, 178, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії 1611 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 3.2 та 3.3. Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до ПРРЕЕ), який є публічним договором та укладається в установленому ПРРЕЕ порядку.
Згідно п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Між постачальником електричної енергії та споживачем укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №37077190.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 3, 37,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 526, 610, 626, 629, 714 ЦК України, -
Повідомляємо сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.О. Коваль