241/1323/20
2/241/349/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16.12.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Мангушський районний відділ державної виконачої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивованою тим, що 19.09.2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК») був укладений Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №165/04-Ф03.14/941, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 107 000 доларів США під 14,5 відсотків річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості 18.09.2018 року. Надалі діяльність Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» була припинена, а його правонаступником став відповідач.

12.03.2010 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якої була змінена річна відсоткова ставка на 15,38 відсотків річних та внесено зміни щодо кінцевого терміну повернення до 10.09.2023 року включно. Даною додатковою угодою також встановлено залишок заборгованості на дату укладення, а саме: 103436 доларів США.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором 31.10.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23871, відповідно до якого необхідно стягнути заборгованість за період з 06.12.2014 року по 06.09.2017 року у розмірі 224443 доларів США 03 центи, яка складається з : строкової заборгованості 52387,00 доларів США; простроченої заборгованості - 51049,00 доларів США; строкової заборгованості по нарахованим відсоткам - 17202,12 доларів США; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 103804,91 доларів США.

Позивач не згоден з виконавчим написом приватного нотаріуса, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Про наявність виконавчого напису позивач дізнався, коли державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт належного йому майна. Будь-яких письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором від відповідача він не отримував, а тому просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог повністю заперечує, просив при розгляді справи врахувати наданий відзив, в якому зазначив, що на момент вчинення нотаріального напису між сторонами не існувало ніякого спору, ані про розмір заборгованості, а ні про дійсність договорів кредиту. Нотаріусу було надано належний обсяг документів, які в своїй сукупності підтверджували право вимоги, в тому числі про безспірність заборгованості. Щодо пені та штрафів, то у виконавчому написі такі відсутні, а стягуються тільки тіло та нараховані відсотки, які було зазначено у розрахунку банку. Разом із відзивом представником відповідача було надано довідку-розрахунок заборгованості позивача на 06.09.2017 року (а.с.68).

13.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вважає доводи представника відповідача, викладені у відзиві необґрунтованими та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Представник третьої особи Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою судді від 04.08.2020 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 17.08.2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60598438 від 14.11.2019 року.

Ухвалою суду від 25.11.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що 19.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №165/04-Ф03.14/941, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 107 000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 14,5 річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 18.09.2018 року (а.с.9-20). Пунктом 1.3.1 цього договору встановлено,що в день укладення цього договору кредитор укладає з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2010 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якої була змінена річна відсоткова ставка на 15,38 відсотків річних та внесено зміни щодо кінцевого терміну повернення до 10.09.2023 року включно. Даною додатковою угодою також встановлено залишок заборгованості на дату укладення, а саме: 103436 доларів США. Як і при укладенні кредитного договору позивачу було встановлено графік внесення щомісячних платежів для погашення заборгованості (а.с.21-25).

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», відповідно до роздруківки з реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції(а.с.27-31).

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23871, яким запропоновано звернути стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору про надання відновлюваної кредитної лінії №165/04-Ф03.14/941 від 19.09.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.12.2014 року по 06.09.2017 року. Загальна сума заборгованості становить 224443 доларів США 03 центи, яка складається з : строкової заборгованості 52387,00 доларів США; простроченої заборгованості - 51049,00 доларів США; строкової заборгованості по нарахованим відсоткам - 17202,12 доларів США; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 103804,91 доларів США (а.с.7).

Постановою головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Сапах Ю.А. від 14.11.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60598438 з примусового виконання виконавчого напису №23871, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. (а.с. 6).

Постановою головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Сапах Ю.А. про опис та арешт майна боржника від 03.06.2020 року було накладено арешт на майно позивача у вигляді домоволодіння та земельної ділянки(а.с.59-62).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний виконавчий напис порушує його права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Про наявність заборгованості позивач дізнався, отримавши постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника. Будь-яких письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором від відповідача позивач не отримував.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Саме ці документи відповідно до п.3.2 Глави 16 ІІ розділу Порядку підтверджують безспірність заборгованості.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 3.1 Глави 16 ІІ розділу Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за №6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису розрахунок заборгованості вчинено в період з 06.12.2014 року по 06.09.2017 року. Підстави нарахування заборгованості саме в зазначений період не вказано. Вказаний період є необґрунтованим. Позивачем не визнається наявність заборгованості в сумі, що визначена у спірному виконавчому написі, у вказаний період.

Як вбачається із довідки-розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 06.09.2017 року становить 224443 доларів США 03 центи, що складається з : строкової заборгованості 52387,00 доларів США; простроченої заборгованості - 51049,00 доларів США; строкової заборгованості по нарахованим відсоткам - 17202,12 доларів США; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 103804,91 доларів США.

Дана довідка-розрахунок із зазначенням загальної суми заборгованості, її складових не є випискою з рахунку боржника, у розумінні чинного законодавства. Більше того, вказана довідка є суб`єктивним, однобічним рішення стягувача та достовірно не підтверджує факт невиконання боржником зобов`язань.

Отже, банком не було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, а надана банком довідка про заборгованість за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

Пунктом 2.3. Глави 16 ІІ розділу Порядку встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Проте, представником відповідача на спростування доводів позивача не надано доказів того, що позивачеві направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, що позивач отримував вимогу відповідача про необхідність сплатити заборгованість за укладеним кредитним договором. На підставі чого суд вважає, що у зв`язку з даною обставиною позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» слід зазначити наступне.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту та відсотків.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (статтею 2) встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Суд не може погодитися з доводами позивача з приводу порушення відповідачем зазначеного закону, оскільки у спірному виконавчому написі не зазначено про стягнення пені та/або штрафів.

Згідно ст.12 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 840,80 гривень (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 19, 28, 76-81, 141, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Мангушський районний відділ державної виконачої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кіївського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31 жовтня 2018 року, щодо стягнення заборгованості у розмірі 224443 (двісті двадцять чотири тисячі чотириста сорок три) долари США 0,3 центи на погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 165/04-Ф03.14/941 від 19 вересня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.12.2020.

Суддя С.В. Чудопалова