Справа № 484/1626/20 Суддя суду першої інстанції Закревський В.І.
Провадження № 22-ц/812/1779/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи позовної заяви обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яка є матір`ю відповідачки ОСОБА_5 .

Відповідно до залишеного після смерті заповіту від 23 липня 2014 року ОСОБА_6 заповіла йому земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5, 44 га та площею 0,17 га, розташовані в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які належали померлій на праві приватної власності.

З заявою про прийняття спадщини за заповітом він вчасно не звернувся, оскільки не знав про смерть спадкодавця так як не перебував в родинних відносинах з покійною, вони мешкали в різних населених пунктах та він значний час перебував за кордоном.

Про смерть спадкодавця він дізнався лише в січня 2020 року.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив суд визначити йому додатковий строк в три місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом він вчасно не звернувся, оскільки не знав про смерть спадкодавця так як не перебував з нею в родинних відносинах та мешкали вони в різних населених пунктах та значний час він перебував закордоном у службових справах.

Крім того, повідомлення про смерть спадкодавця не друкувалось у регіональній пресі, нотаріусом не зроблено жодної спроби своєчасно, протягом визначеного строку, розшукати спадкоємця за заповітом як того вимагає ст. 63 Закону України «Про нотаріат».

Лише в січні 2020 року отримавши від свого батька ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відкриття провадження по справі № 484/5637/19 за позовом ОСОБА_5 про визнання вказаного заповіту нікчемним, дізнався про смерть ОСОБА_6 .

Дізнавшись про смерть спадкодавця, 26 лютого 2020 року він звернувся до Другої Первомайської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, між тим йому було відмовлено з причин пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

При розгляді апеляційної скарги представником позивача - ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у нотаріальної контори фотокопії спадкової справи та з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільної справи № 484/5637/19 на підтвердження вимог позову та доводів апеляційної скарги. При розгляді справи в суді першої інстанції спадкова справа не витребовувалася місцевим судом по цій справі та не досліджувалася. В цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 містяться дані на підтвердження доводів про обізнаність позивача у цій справі про смерть спадкодавця та наявність заповіту. Також при розгляді зазначеної справи були досліджені й матеріали спадкової справи.

Заслухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріалами справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу вимог частин 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до роз`яснень, що містяться п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах такої справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що суд першої інстанції, незважаючи на зміст позовних вимог та надані сторонами суперечливі докази, не роз`яснив сторонам їх права щодо заявлення клопотань з приводу витребування доказів, тобто не сприяв всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, а дослідження зазначених документів має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та витребування у Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області фотокопію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Тарасівка, Первомайського району, Миколаївської області, актовий запис № 39 та з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/5637/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області фотокопію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Тарасівка, Первомайського району, Миколаївської області, актовий запис № 39.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/5637/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 .

Зазначені матеріали надати до Миколаївського апеляційного суду у строк до 15 листопада 2020 року.

Надіслати копію цієї ухвали Другій Первомайській державній нотаріальній конторі Миколаївської області та до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2020 року.