Дата документу 12.02.2020 Справа № 554/1649/17
Провадження № 6/554/63/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся в суд з поданням у якому просить обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №60918393 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №554/1649/17 від 17.04.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості. 20.12.2019 року відкрито виконавче провадження, копію постанови направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Того ж дня, з метою забезпечення реального виконання судового рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Вказана постанова про арешт майна також направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника. Вказані листи із постановами було повернуто на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Направлені на вищевказану адресу боржника 21.12.2019 р. виклик на прийом до приватного виконавця за вих. №8233 з вимогою з`явитися до виконавця з метою встановлення необхідних достовірних відомостей та надання пояснення за фактом невиконання зобов`язання за виконавчим документом, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження №60918393 від 20.12.2019 р. також було повернуто на адресу приватного виконавця із відміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання». Згідно відповіді з Полтавської міської ради місце проживання гр. ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді з ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, відомості про останнє місце роботи боржника відсутні. Згідно відповіді з ДФС встановлено наявність відкритих розрахункових рахунків боржника. Постановою від 24.12.2019 р. на кошти, що містяться на рахунках боржника, накладено арешт. На підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин. На підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє. Згідно з відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин. На підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник. За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник документований 14.08.2013 р. паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган видачі - 5301 та серії РХ НОМЕР_2 від 09.08.2019 р., орган видачі 5301. Згідно відповідей з Державної прикордонної служби України боржник у період з 01.01.2019 р. по теперішній час неодноразово перетинав державний кордон з невідомою метою. Таким чином, маючи невиконане зобов`язання, боржник здійснював поїздки за кордон, на що витрачав значні кошти. Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та хоча б часткове погашення заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». З метою реалізації функції Держави щодо забезпечення виконання судових рішень, а також належної реалізації повноважень та обов`язків, покладених на приватного виконавця просив обмежити права виїзду за кордон до виконання своїх зобов`язань.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з тим, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця та доказів ухилення від виконання рішення суду. Надані ксерокопії конвертів та повідомлень, що повернулись без вручення не можуть бути належним та допустимим доказом того, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, що суперечить висновкам викладених у постанові Верховного Суду за №554/13475/15-ц від 31 липня 2019 року.

Обов`язок щодо підтвердження обставин ухилення боржника від виконання рішення належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст.ст. 260 353, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька