Справа № 333/4464/14-ц
Провадження № 6/333/136/2020

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 3333/4464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована, тим що 15.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу Комунарським районним судом м. Запоріжжя були задоволені позовні вимоги та прийнято рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2014 року залишено без змін.

30.12.2014 року ОСОБА_1 у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримав виконавчі листи та передав їх на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби.

Проте, рішення суду не було виконано, на його звернення до виконавчої служби 01.06.2020 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що на виконанні перебували виконавчі провадження № 46035301 та № 46035337, з виконання виконавчих листів, виданих 30.12.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 615 009 грн. 09 коп. та судових витрат в розмірі 3654 грн. Так як, зареєстроване місце проживання боржника встановлено АДРЕСА_1 , то виконавчі провадження були закінчені і направлені на виконання до Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя.

Після проведення виконавчий дій Жовтневим ВДВС м. Запоріжжя, виконавчі документи були повернуті до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя та зареєстровані під №№ 51045946, № 51046397. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначені виконавчі провадження були завершені, а оригінали виконавчих листів направлені стягувачу на адресу: АДРЕСА_2 .

Так як, зазначені оригінали виконавчих листів не були отримані ОСОБА_1 , рішення суду від 15.10.2014 року не виконано, тому повторно останній не може пред`явити їх до виконання, оскільки вони відсутні і були втрачені при пересилці, змушений звернутися до суду про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

21.08.2020 року суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів. Заперечення обґрунтовані таким.

ОСОБА_1 у заяві стверджує, що листом від 01.06.2020 року Комунарський ВДВС повідомив що виконавчі листи втрачені. Проте, із змісту зазначеного листа вбачається, що 01.06.2020 року ВДВС повідомив ОСОБА_1 , що оригінал виконавчого листа був надісланий на його адресу у 2016 році у зв`язку із поверненням документу стягувачу. Згідно відповіді ВДВС на запит суду, виконавчий документу був провернутий постановою від 31.08.2016 року. Тобто, ОСОБА_1 не зазначає обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання та надання доказів втрати виконавчих листів. Після спливу чотирьох років після закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 подав запит до виконавчої служби щодо руху його виконавчого провадження, тобто на протязі цього часу він не цікавився виконанням рішення суду. Вважає, що ОСОБА_1 не доведено факту втрати виконавчих листів при пересилці, відсутні поважні причини пропуску строку звернення їх до виконання. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

22.10.2020 року ОСОБА_1 було уточнено заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів в частині конкретизації (номеру, дати та сум) виконавчих листів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, суду зазначив, що ще у 2012 році між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, проте умови договору останній не виконав і він вимушений був звернутись до суду із позовом. За рішення суду з ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу за договором позики в сумі 615 009, 09 грн. та судовий збір. Проте, до цього часу рішення не виконано як в добровільному так і в примусовому порядку. Виконавчі листи, які нібито були направлені на його адресу він не отримав, тому вважає, що вони втрачені.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів підтримала, просила заяву задовольнити, так як рішення суду від 11.11.2014 року на даний час не виконано. Відповіддю Комунарського відділу державної виконавчої служби підтверджено, що виконавчі листи були прийняті до виконання, були переслані до Жовтневого відділу державної виконавчої служби, у подальшому знов повернуті до виконавчої служби у Комунарському районі. ОСОБА_1 ходив до виконавчої служби і цікавився станом виконавчого провадження, згодом дізнався про направлення виконавчих проваджень до Жовтневого відділу державної виконавчої служби, так як ОСОБА_3 був зареєстрований у Жовтневому районі. Про те, що виконавчі документи знов повернулись до Комунарського ВДВС на виконання йому не було відомо і тим паче, зазначені виконавчі документи по справі він не отримував взагалі.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про день, місце і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, жодних заяв і клопотань до суду не надано.

Суд, заслухавши заявника та його представника, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов до такого.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 615 009 грн. 09 коп., з яких: 583 000 грн. сума боргу та 32 009 грн. 09 коп. 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання за розпискою та судові витрати у розмірі 3 654 грн. Рішення набрало законної сили 11.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав виконавчі листи 30.12.2014 року.

Згідно заяв, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній передав на виконання

Комунарському ВДВС виконавчі листи, 31.12.2014 року, тобто на наступний день після їх отримання у суді.

З відповіді начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя № 43206/2-16.3-34 від 19.06.2020 року, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та електронному архіві, встановлено, що на виконанні у відділі виконавчих проваджень за виконавчими листами № 333/4464/14-ц, виданих 30.12.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 51046397 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 615 009 грн. 09 коп. та виконавче провадження № 51045946 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

31.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист № 333/4464/14-ц на адресу відділу не надходив. Більш детальну інформацію надати не є можливим, оскільки дані виконавчі провадження знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання.

Відповідно до відповіді начальника ВДВС від 01.02.2020 року зазначені виконавчі провадження також перебували і в Жовтневому ВДВС м. Запоріжжя.

Отже, суд дійшов висновку, що виконавчі листи у справі № 333/4464/14-ц перебували на виконанні у виконавчих службах (Комунарський ВДВС та Жовтневий ВДВС), ОСОБА_1 своєчасно отримав виконавчі листи у суді та передав їх до виконання, а 31.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчих документів і відповідно виконавчі листи направлені стягувачу, проте останній їх не отримав.

Доказів про отримання ОСОБА_1 назад виконавчих листів у 2016 році матеріали справи не містять.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У ч.ч. 1,3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінали виконавчих документів втрачено не з вини стягувача, а під час їх повернення ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, видача дублікатів втрачених виконавчих листів є необхідною для завершення судового провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку (втрата виконавчих листів та необізнаність, що у провадженні Комунарського ВДВС вже не перебуває виконавче провадження, де ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_3 боржником) свідчить про наявність об`єктивних перешкод для звернення останнього з заявою у цій справі до суду у передбачений законом строк, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

Тому, на думку суду є підстави для видачі дублікатів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 333/4464/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя, в якому боржником є ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 4,13,76,81,127, 260-261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 333/4464/14-ц, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 суму боргу за договором позики у розмірі 615 009 (шістсот п`ятнадцять тисяч дев`ять) гривень 09 копійок, з яких: 583 000 (п`ятсот вісімдесят три тисячі) гривень сума боргу та 32 009 (тридцять дві тисячі дев`ять) грн. 09 коп. 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання за розпискою, строком на три роки.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 333/4464/14-ц, виданого 30.12.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 суму боргу за договором позики у розмірі 615 009 (шістсот п`ятнадцять тисяч дев`ять) гривень 09 копійок, з яких: 583 000 (п`ятсот вісімдесят три тисячі) гривень сума боргу та 32 009 (тридцять дві тисячі дев`ять) грн. 09 коп. 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання за розпискою.

Поновити строк ОСОБА_1 для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 333/4464/14-ц, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 судових витрат у розмірі 3 654 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 333/4464/14-ц, виданого 30.12.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод