Справа № 333/6132/19
Провадження № 2-о/333/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 року заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Михайловій А.В.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 23.01.2020 року, 05.02.2020 року заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Сугира В.С. не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, до канцелярії суду заявник ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, посилаючись на те, що в даний час виникли обставини, які не дають їй можливості особисто приймати участі в розгляді даної справи та з`являтися в судове засідання.

Представник заінтересованої особи - Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на неявки заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Сугири В.С. у судові засідання без поважних причин, а також той факт, що до канцелярії суду заявник ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, посилаючись на те, що в даний час виникли обставини, які не дають їй можливості особисто приймати участі в розгляді даної справи та з`являтися в судове засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Сугира В.С. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, до канцелярії суду заявник ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, посилаючись на те, що в даний час виникли обставини, які не дають їй можливості особисто приймати участі в розгляді даної справи та з`являтися в судове засідання

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, судом на адресу місця знаходження заявника ОСОБА_1 , яку заявником вказано у поданій заяві, неодноразово надсилались судові виклики про явку заявниці до суду, які відповідно до поштових повідомлень про вручення, були направлені ОСОБА_1 , про що судом зазначено вище. Заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, посилаючись на те, що в даний час виникли обставини, які не дають їй можливості особисто приймати участі в розгляді даної справи та з`являтися в судове засідання, тому суд, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що заявник ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, процесуальна бездіяльність заявника ОСОБА_1 не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. А тому сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, вважає, що заявник ОСОБА_1 втратила інтерес до справи, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, більш того, подала до суду клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, посилаючись на те, що в даний час виникли обставини, які не дають їй можливості особисто приймати участі в розгляді даної справи та з`являтися в судове засідання, що дає можливість суду залишити позов без розгляду.

Таким чином у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Сугира В.С. повторно у судове засідання не з`явилися, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталися, беручи до уваги клопотання заявникв ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, у зв`язку із обставинами, які не дають їй можливості особисто приймати участі в розгляді даної справи та з`являтися в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається заявнику сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова