overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1014/20
Провадження №: 6/332/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про відмову від виконання обмежувального припису», -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою «про відмову від виконання обмежувального припису».

У зв`язку з тим, що вказану заяву було подано без дотримання вимог викладених у ст.175 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, 01.09.2020 року суд виніс ухвалу, за якою заяву ОСОБА_1 «про відмову від виконання обмежувального припису» було залишено без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк для виконання вимог вказаної ухвали.

У зв`язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були, позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного суду від 25.11.2020 року, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про відмову від виконання обмежувального припису» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 419/17/20
Провадження № 2/419/136/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.02.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.03.2020 року о 10:45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року 465/5398/20
2-н/465/1464/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 5 697 грн. 34 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ТзОВ «Львівгаз збут»,
5 697 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 34 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства АДУЛАР на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства АДУЛАР до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 23 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа 556/1666/20
Номер провадження 2/556/433/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.12.2020 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 343/43/20
Провадження №2/0343/173/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

12 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 557/1559/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом..

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно відмітки наявної в матеріалах справи, 09 грудня 2020 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали від 02 грудня 2020 року.

Однак, до встановленого судом терміну, позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанського районного суду Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2-др/742/3/20
Єдиний унікальний № 742/85/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

11.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 24.02.2020 року на 13-50 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
Єдиний унікальний номер 448/1803/18
Провадження № 2/448/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Голубінки Л.В.

та представника відповідачки адвоката Дунаса Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, ч.9 ст.158, ст.ст.258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на майно: будинок (будинок, підвал) загальною площею 281,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 5494638, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.07.2004р., що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженка, жителька та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .Нагірне Мостиського району Львівської області АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 21.02.2020р.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 310/6658/20
2/310/2261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача Дон В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

перекладача Новікової Е.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/6658/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов?язання знесення самовільного збудованого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов?язання знесення самовільного збудованого гаражу.

Ухвалою суду від 01.10.2020р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася. Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, подав письмове клопотання про витребування з виконкому Бердянської міської ради інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил містобудування.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов не визнали. Відповідач подала відзив на позовну заяву. Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов?язання знесення самовільного збудованого гаражу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2021 року о 08-30 год.

Витребувати з виконавчого комітету Бердянської міської ради інформацію про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення правил містобудування за останні три роки, у разі наявності надати матеріали адміністративних справ для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 524/695/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.02.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.02.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 301/3012/20
Іршавський районний суд
Судовий наказ
28.12.2020 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А.___________________ ____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 742,01 грн., вартості розподіленого об`єму природного газу та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 ,
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» філія Закарпатське обласне управління м. Ужгород,
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
742,01 гривень ( сімсот сорок дві гривні 01 копікку) ___________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 210грн. 20 коп. (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору отримувач: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №490/103/18
Провадження №22-ц/812/382/20 Головуючий суду першої інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 34 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дорошенко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Черенкової Н.П. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено цього ж дня, за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» (далі ПП «Авто-Віола Плюс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 червня 2019 року змінити.

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 287 200,82 грн., судовий збір у сумі 2861,87 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5805,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 757,54 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова