_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3871/20
УХВАЛА

22.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, буд. 17, корп. 2), третя особа Слідче управління ГУ НП в Одеській області (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 8), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом скасування арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 вересня 2020 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачам наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

До канцелярії суду надійшло повідомлення, щодо направлення позивачам копії зазначеної ухвали суду з відмітною «адресати відсутні за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивачами у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутися з цим позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, буд. 17, корп. 2), третя особа Слідче управління ГУ НП в Одеській області (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 8), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом скасування арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.