ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/125/20 Справа № 206/4925/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатків до неї,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ТОВ «Авто Просто» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Авто Просто» посилалися на те, що 20 травня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 була укладена Угода №363933 та підписані Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chevrolet Captiva базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 03 листопада 2011 року ОСОБА_3 , в порядку ст.12 Додатку №2 до Угоди, звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою, в якій він просив дозволу здійснити передачу прав та обов`язків за Угодою №363933 ОСОБА_1 . Того ж дня, між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було підписано Формуляр передачі угоди, а між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протокол розрахунку. 03 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена Угода №375400 та підписані Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chevrolet Captiva базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. ОСОБА_1 належним чином виконувала умови Угоди і 03 листопада 2011 року одержала право на отримання автомобіля Chevrolet Captiva. 28 лиситопада 2011 року ОСОБА_1 реалізувала своє право, вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила змінити автомобіль марки Chevrolet Captiva на автомобіль KIA SPORTAGE. Станом на місяць подання заяви про заміну автомобіля, автомобіль Chevrolet Captiva коштував 243900 грн., а автомобіль KIA SPORTAGE 280000 грн. Різниця вартості автомобілів (36100 грн.) була сплачена ОСОБА_1 на графік внесків. 25 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримала автомобіль KIA SPORTAGE, кузов U5YPC811DCL107769, 2011 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я у ВРЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. 17 листопада 2011 року між ТОВ «Авто просто», як кредитором, та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено договір поруки за яким останній зобов`язується відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою. Починаючи з березня 2014 року, ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні внески, передбачені Угодою. Відповідно до умов Угоди, ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити 100 відсотків вартості автомобіля та вартість наданих їй за Угодою послуг шляхом оплати 120 щомісячних повних внесків. Станом на серпень 2015 року автомобіль марки Chevrolet Captiva базової комплектації коштує 680400 грн. ОСОБА_1 за період із червня 2011 року по лютий 2014 року (включно), було сплачено: 33 внески в оплату послуг; 58,7142% вартості автомобіля (чисті внески). Розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» відповідно складає: 87 внесків в оплату послуг (120-33=87); 41,2858% вартості автомобіля (100%-58,7142%-41,2858%). Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою у грошовому еквіваленті, з урахуванням поточної ціни автомобіля Chevrolet Captiva, складає: внесків в оплату послуг: 183 815 грн. 34 коп., по сплаті чистих внесків: 280 908 грн. 58 коп. Станом на день підготовки даного позову, розмір штрафу і пені за невиконання ОСОБА_1 за Угодою №375400, складає 70 744 грн. 04 коп. Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» складає всього 535 467 грн. 96 коп. Неодноразові звернення до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло. Станом на день подання позовної заяви борг не погашено. На підставі викладеного, ТОВ «Авто Просто» просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою № 375400 від 03 листопада 2011 року в розмірі 535 467 грн. 96 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

18 жовтня 2016 року до участі у справі було залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи (т.1 а.с.225).

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Авто Просто», третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатків до неї.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 03 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та нею було укладено угоду № 375400, однак, зазначену угоду вона не підписувала, умови договору є несправедливими оскільки споживач повинен сплачувати кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, крім того в договорі не зазначено ціну товару, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Однією частиною угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним своїх зобов`язань, а з іншої сторони оплата автомобіля здійснюється з сплачених коштів усіма учасниками системи, тобто право на отримання автомобіля у споживача виникає не тільки у разі сплати передбачених додатком №1 коштів, а у разі сплати іншими учасниками системи. Тобто, право споживача на отримання автомобіля ставить у залежність від дій інших учасників системи. Вважає, що таке формулювання умов угоди не відповідає торговим та іншим чесним звичаям з надання явних переваг умовам ТОВ «Авто Просто». Також в угоді чи додатках до неї не відображено строки отримання автомобіля, навіть при сплаті передбаченої вартості, у разі коли інші учасники системи свої зобов`язання можуть не виконати. Крім того, угодою встановлені такі види оплат, які в кожному пункті ускладнюють право споживача на отримання товару, не дивлячись на те, що товариство гарантує надання учаснику права на отримання автомобілів за умови виконання лише його зобов`язань. Вважає, що діями товариства її було введено в оману, дії ТОВ «Авто Просто» при укладенні угоди могли спонукати дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не би погодився. Вона не могла передбачити загрозу порушення своїх прав у спосіб встановлений товариством, їй запропоновано для реалізації автомобіль за ціною, за якою споживач не може надати автомобіль, що є нечесною підприємницькою діяльністю. Також ОСОБА_1 звертає увагу, що оскаржувана угода є змішаним договором та має ознаки договору лізингу. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсною угоду від 03 листопада 2011 року № 375400, укладену між нею та ТОВ «Авто просто», а також додатки до неї № 1 та №2.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ) до ТОВ «Авто Просто» (м. Київ, Столичне шосе, 90 ), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатків до неї задоволено. Визнано недійсною угоду №375400 від 03 листопада 2011 року укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , а також додатки №1 та №2 до зазначеної угоди. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь держави судовий збір, що підлягає сплаті за вимоги немайнового характеру, у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» просить рішення суду від 27 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Авто Просто» та відмовити у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частин 1 та 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів інформація про продукцію повинна містити дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.

Статтею 18 Закону України Про захист прав споживачів визначено самостійні підстави визнання угоди недійсною, в якій закріплено одну з підстав недійсності правочину несправедливість умов договору.

Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 частини першої статті 3, частина тертя статті 509); по-друге, умови договору призводять до іспитового дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6-2766 цс15.

Поняття несправедливі умови договору закріплене в частині другій статті 18 Закону України Про захист прав споживачів. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Аналізуючи норму статті 18 цього Закону, можна дійти висновку, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-330 цс16.

Так, укладена сторонами угода порушує права позивача, так як містить несправедливі умови, а саме, не містить інформацію про сталу ціну придбаного автомобіля станом на дату укладення договору, що призвело до дисбалансу прав та обов`язків на шкоду споживача, та відповідно до частини другої статті 18 Закону України Про захист прав споживачів є недійсною. Оскільки її недійсність передбачена законом, тому визнання такого правочину недійсним не вимагається. Таким чином вищезазначена угода є нікчемною, в цьому випадку підлягають застосуванню наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді повернення сторонам всього отриманого за нею.

З аналізу вказаної статті вбачається, що несправедливість умов договору полягає в порушенні принципу добросовісності та порушенні істотного дисбалансу договірних прав, обов`язків сторін, які спрямовані на завдання шкоди споживачу.

Згідно положень, закріплених у ст.19 Закону України Про захист прав споживачів, забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману чи агресивною не є вичерпним. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсним.

З матеріалів справи вбачається 20 травня 2011 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_3 була укладена Угода №363933 та підписані Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chevrolet Captiva базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (т.2 а.с.127-136).

03 листопада 2011 року ОСОБА_3 в порядку ст.12 Додатку №2 до Угоди, звернувся до ТОВ Авто Просто із заявою, в якій він просив дозволу здійснити передачу прав та обов`язків за Угодою №363933 ОСОБА_1

03 листопада 2011 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ Авто Просто було підписано Формуляр передачі угоди, а між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протокол розрахунку(т.1 а.с.7-9).

03 листопада 2011 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 була укладена Угода №375400 та підписані Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chevrolet Captiva базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (т.1 а.с.12-16).

ОСОБА_1 виконувала умови Угоди і 03 листопада 2011 року одержала право на отримання автомобіля Chevrolet Captiva.

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 реалізувала своє право, вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила змінити автомобіль марки Chevrolet Captiva на автомобіль KIA SPORTAGE (т.1 а.с.11).

Судом встановлено, станом на час подання заяви про заміну автомобіля, автомобіль Chevrolet Captiva коштував 243 900 грн., а автомобіль KIA SPORTAGE 280000 грн. Різниця вартості автомобілів (36 100 грн.) була сплачена ОСОБА_1 на графік внесків.

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримала автомобіль KIA SPORTAGE, кузов U5YPC811DCL107769, 2011 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я у ВРЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.10).

17 листопада 2011 року між ТОВ Авто Просто, як кредитором, та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено договір поруки за яким останній зобов`язується відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою (т.1 а.с.23).

З наданого ТОВ Авто Просто розрахунку платежів вбачається за Угодою №363933 та №375400, починаючи з березня 2014 року, ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні внески, передбачені Угодою (т.1 а.с.86).

Відповідно до умов Угоди, ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити 100 відсотків вартості автомобіля та вартість наданих їй за Угодою послуг шляхом оплати 120 щомісячних повних внесків.

Станом на серпень 2015 року автомобіль марки Chevrolet Captiva базової комплектації коштує 680 400 грн.

ОСОБА_1 за період із червня 2011 року по лютий 2014 року (включно), було сплачено: 33 внески в оплату послуг; 58,7142% вартості автомобіля (чисті внески) (т.1 а.с.86).

Розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ Авто Просто відповідно складає: 87 внесків в оплату послуг (120-33=87); 41,2858% вартості автомобіля (100%-58,7142%-41,2858%).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою в грошовому еквіваленті, з урахуванням поточної ціни автомобіля Chevrolet Captiva, складає: внесків в оплату послуг: 183 815 грн. 34 коп., по сплаті чистих внесків: 280 908 грн. 58 коп. (т.1 а.с.4).

Станом на час звернення ТОВ Авто Просто до суду з позовом, розмір штрафу і пені за невиконання ОСОБА_1 за Угодою №375400, складає 70 744 грн. 04 коп. (т.1 а.с.18-21).

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» складає всього: 183 815 грн. 34 коп. + 280 908 грн. 58 коп. + 70 744 грн. 04 коп. = 535 467 грн. 96 коп.

Як вбачається з п.3 оскаржуваної ОСОБА_1 угоди, зобов`язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми АвтоТак, здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Відповідно до ст. 5 угоди учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, у порядку та строки, визначені Угодою.

У ст. 7 визначено, що угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ Авто Просто гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ Авто Просто зобов`язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди.

При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття право на отримання автомобіля означає право учасника одержати власне автомобіль та обов`язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов`язання.

Водночас ТОВ Авто Просто зобов`язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ Авто Просто та виробником (дистрибютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов`язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді чисті внески або внесок в оплату товару.

Відповідно до розділу 1 Визначення термінів додатку № 2 до угоди цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок це половина цілого чистого внеску.

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають.

Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ Авто Просто виконання свого зобов`язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживач.

Аналізуючи оскаржувану угоду, можна дійти висновку, що даний правочин по своїй суті спрямований на захист інтересів лише ТОВ Авто Просто і на звуження його відповідальності, що свідчить про суттєву диспозицію між правами та обов`язками сторін, а наявність механізму зміни вартості платежів та розміру предмета договору тільки ТОВ Авто Просто слугує лише цьому підтвердженням, оскільки позбавляє споживача будь-яким чином впливати на зміну істотних умов договору.

Слід зазначити, оскаржувана угода є змішаною за своєю природою та містить елементи лізингу.

Відносини, що виникають із договору лізингу регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями Закону України Про фінансовий лізинг.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України Про фінансовий лізинг, ч.1 ст.806 ЦК за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 807 ЦК України визначено, що предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Не можуть бути предметом договору лізингу земельні ділянки та інші природні об`єкти, а також інші речі, встановлені законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу або поставки, тому до відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, поставку та найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених ЦК та Законом України Про фінансовий лізинг.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 6 Закону України Про фінансовий лізинг визначені істотні умови договору лізингу, якими є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежі; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до умов цього Закону. Договір лізингу має бути укладений у письмовій формі.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з ч.2 ст. 799 ЦК України, договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Враховуючи що, спірна угода між сторонами була укладена у простій письмовій формі, не було дотримано її нотаріального посвідчення, що в силу з ч.2 ст. 799 ЦК України, є обов`язковим, а тому така угода є недійсною.

За таких обставин, суд першої інстанції повного і всебічного з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та визнання угоди №375400 недійсною, що також за своєю правовою природою тягне за собою визнання недійсними додатків до неї № 1 та № 2 та обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову ТОВ Авто Просто.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеність зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 належними доказами є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді