Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 49 570 грн. 63 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.03.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. В. Васильківська та вул. Жилянська в м. Києві, керуючи мопедом «Хонда» без д.н.з., проїхав на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на дозволений сигнал світлофора.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року у справі № 752/6363/19 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач вказує, що транспортний засіб «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту № ПС-0063-А/18/КВ2 від 02.05.2018 року, за умовами якого ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зобов`язується сплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження та/або знищення застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.
15 березня 2019 року до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся власник транспортного засобу «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 із заявою на виплату страхового відшкодування.
Згідно рахунку № НОМЕР_2 від 21.03.2019 року, розмір збитків завданих пошкодженням автомобіля «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 складає 53 114,40 грн.
Так, враховуючи матеріали страхової справи та керуючись умовами Договору та чинним законодавством 21.03.2019 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 49 570,63 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію шкоди у розмірі 49 570,63 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була отримана відповідачем 12.11.2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.
Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року у справі № 752/6363/19, ОСОБА_1 13.03.2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. В. Васильківська та вул. Жилянська, керуючи мопедом «Хонда» без д.н.з. проїхав на заборонений сигнал світлофора, червоний, не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зелене світло, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.5 ПДР України.
Зазначеною постановою суду відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.
За нормою частини 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Автомобільні інновації» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
15 березня 2019 року ТОВ «Автомобільні інновації», як власник пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 , звернулося до ПрАТ «СК «Юнівес» з заявою на виплату страхового відшкодування.
Згідно рахунку № НОМЕР_2 від 21.03.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_2 , розмір збитків завданих пошкодженням автомобіля «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 складає 53 114,40 грн.
Відповідно до страхового акту № А-3080/КВ2 до Договору № ПС-0063-А/18/КВ2 від 02.05.2018 року, розмір страхового відшкодування становить 49 570,63 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.
У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди кошти у розмірі 49 570 грн. 63 коп.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вирішуючи наявний між сторонами спір та аналізуючи надані позивачем на підтвердження заявлених вимог докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивач заявлені вимоги обґрунтовує тим, що транспортний засіб «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту № ПС-0063-А/18/КВ2 від 02.05.2018 року, за умовами якого ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зобов`язується сплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження та/або знищення застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.
Проте, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог до позовної заяви додано Договір добровільного страхування наземного транспорту № ВВ-095-А/17/ЗП/ПП від 16.06.2017 року яким забезпечено транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4 .
Натомість, Договору добровільного страхування наземного транспорту № ПС-0063-А/18/КВ2 від 02.05.2018 року, яким за повідомленням позивача забезпечено транспортний засіб «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити наведені ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» доводи щодо підставності та розміру страхового відшкодування, яке має бути сплачено внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу за таким правочином.
Отже, беручи до уваги наведене, позов задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 16, 22, 256, 257, 260, 980, 990, 993, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складене 28 грудня 2020 року.

Суддя