overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8785/19
Провадження № 22-ц/4820/376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8785/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року (суддя Приступа Д.І., повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), (зареєстроване місце проживання усіх позивачів АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір по 1152 грн 60 коп (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн 60 коп) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1822/19

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/356/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петрусенко Оксани Миколаївни, щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу 12.02.2020 Справа № 336/4262/19
Єдиний унікальний № 336/4262/19
№ провадження 22-ц/807/941/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11 березня 2020 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 333/4126/20
Провадження № 4-с/333/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., представника заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Лаврової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_2 - адвоката Косякової Зої Миколаївни, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврова К.А. про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврова К.А. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» 40566,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника скаржника (боржника) ОСОБА_2 - адвоката Косякової Зої Миколаївни, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврова К.А. про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврова К.А. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» 40566,86 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.12.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 442/4187/19
Провадження № 2/442/128/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00 год. "12" лютого 2020 р. ( м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М,
Справа № 336/7161/20
Провадження № 2/336/3672/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.12.2020 р. до суду надійшла відповідь Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області за вихідним номером № 3239/02-02-11 від 16.12.2020 р. на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 ..

Згідно інформації, наданої Плодородненською сільською радою, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Михайлівського району Запорізької області.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, враховуючи інформацію надану Плодородненською сільською радою Михайлівського району Запорізької області про реєстрацію місця проживання відповідача, суддя вважає, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену справу слід передати на розгляд за підсудністю до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/7161/20, провадження № 2/336/3672/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, передати за підсудністю до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 333/7419/20
Провадження № 2/333/3571/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Дані відповідача - ОСОБА_2 (місце проживання) у позові не зазначено, що унеможливлює виклик останнього до суду.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/18/2020 Справа № 641/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю особи, який звернувся зі скаргою Смірнова С. ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - Лосковської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасуавння постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,скасуавння постанови задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненаданні відповідей на заяви ОСОБА_2 від 22.10.2018 року та від 12.06.2019 року.

Зобов`язати державного виконавця, в порядку положень п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» розглянути та надати відповіді на заяви ОСОБА_2 від 22.10.2018 року та від 12.06.2019 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 212/9532/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання у справі на 18 лютого 2020 року о 09-30 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, місто Кривий Ріг, вулиця Невська, 3) зал судових засідань № 310.

Залучити у якості заінтересованої особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ради.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи №1040/2008, заведеної після смерті ОСОБА_2 , , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці, заінтересованій особі з копією ухвали надіслати копію заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1549/20 Справа № 211/2120/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Вірка Віктора Вікторовича про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Вірка Віктора Вікторовича про призначення автотоварознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( за місцем розташування АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити питання :

- Яка вартість деталей, вузлів, агрегатів, які підлягали заміні на автомобілі «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 в аварійному стані на час після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 травня 2016 року ?

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 211/2120/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 405/2870/17

провадження № 61-7560ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп ), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ0BJT1K від 10 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник