overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1714/20
Провадження №2-н/643/315/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 7520грн.85 коп. за період з 01.05.2017 року по 31.12.2019 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/234/1095/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу №234/21317/19 за позовною заявою

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Сіверська, 54

про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

21.01.2020 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування у відповідача Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» доказів, а саме: письмової інформації щодо причини відмови у виплаті ОСОБА_2 , який діяв на підставі нотаріально оформленої довіреності, спадкового майна грошових коштів, які знаходяться на рахунках у ТВБВ №10004/0527 рахунок № НОМЕР_1 ; №7004; у ТВБВ №10004/0520 рахунок № НОМЕР_2 .

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про задоволення даного клопотання та витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Галій С.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Сіверська, 54, наступні документи:

-письмову інформацію щодо причини відмови у виплаті ОСОБА_2 , який діяв на підставі нотаріально оформленої довіреності, спадкового майна грошових коштів, які знаходяться на рахунках у ТВБВ №10004/0527 рахунок № НОМЕР_1 ; №7004; у ТВБВ №10004/0520 рахунок № НОМЕР_2 .

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Під час звернення до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про звільнення майна з-під арешту, таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Також не зазначено доказів права вимоги позивача, оскільки позивачем до позову не додано договору факторингу, на які посилається позивач. Крім того, позов підписано представником АТ«Укрсоцбанку», а не представником позивача. Крім того, в позові не зазначено підстави для звернення до суду із позовом, оскільки обтяження у вигляді арешту накладалось Жовтневим районним судом м. Запоріжжя і саме суд першої інстанції, яким було накладено забезпечення позову, має право скасовувати обтяження.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала позивачем отримана 28.12.2019 року відповідно до повідомлення про поштове вручення відправлення, проте у зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Провадження № 2/537/1338/2019
Справа № 537/5131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.12.2019 року по справі № 537/5131/2019 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - задоволено.

Проте, в резолютивній частині рішенні допущено описку в зазначенні дати складання актового запису про шлюб та його номер , а саме: зазначено «актовий запис № 71 від 06.03.2002 року», замість «актовий запис № 582 від 14.11.2015 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка при зазначенні дати складання актового запису про шлюб, а також, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,260,261,269,353,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.12.2019 року описку, в даті складання актового запису про шлюб та його номер, та викласти речення в такій редакції: «Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2015 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області /актовий запис 582/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука .

Головуючий суддя: Маханьков О.В.
Справа № 539/5046/19
Провадження № 2/539/406/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценко В.М.,

з участю секретаря Яценко Л.І.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності

Ухвалою суду від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2020 року.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Позивачі та їх представник прохають призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власностідо судового розгляду по суті на 17.02.2020 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/57/20
Провадження по справі № 2/514/167/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить відібрати у останніх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до усунення причин, які перешкоджають вихованню дитини, без позбавлення батьківських прав.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2020 року була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачка отримала ухвалу суду від 22 січня 2020 року 28 січня 2020 року, про що свідчить її підпис, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, не виправила.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, те, що позивачка недоліки не усунула, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 946/3769/20
Провадження № 2/946/2365/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020 року вказану справу задоволено заяву представника позивача адвокату Шахновського О.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції із визначенням п?ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21) таким, в якому необхідно забезпечити її проведення із відкладанням розгляду справи на 24 лютого 2021 року на 15:00 годину.

Разом із тим під час технічної операції в електронній системі в тексті вказаної ухвали суду помилково не вірно вказана дата відкладанням розгляду справи, а саме: помилково призначено «на 04.12.2020 року на 14:00 годину» замість «на 24 лютого 2021 року на 15:00 годину», крім цього не вірно було зазначено прізвище ім`я по-батькові секретаря судового засідання: помилково було зазначено «Зубенко Л.М.» замість « ОСОБА_3 », що є підставою для виправлення описки у відповідності до вимог ст.269 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020 року про розгляд справи в режимі відеоконференції по ц/с №946/3769/20 Провадження №2/946/2365/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, вказавши вірну дату відкладання розгляду справи, а саме: «на 24 лютого 2021 року на 15:00 годину» замість «на 04.12.2020 року на 14:00 годину», крім цього вірно зазначити прізвище ім`я по-батькові секретаря судового засідання: «Івановій Л.П.» замість « ОСОБА_4 ».

Суддя: С.М. Жигулін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020 року Справа № 362/470/20
Провадження № 2-н/362/70/20
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України враховуючи, що заявника згідно ухвали від 29.11.2018 року звільнено від сплати судового збору, останній стягується з боржника в дохід Держави.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 298/1703/19
Номер провадження 2/298/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючої -судді Лютянської М.С.,при секретарі Коваль А.Ю. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення.

12 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший час ,оскільки хворіє .

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, до суду повернуто без вручення адресату конверт з позовною заявою з додатками та судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

За загальним правилом ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності, суд отримав інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. З даної інформації вбачається,що відповідач ОСОБА_2 , проживає за адресою с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області.

Отже, даний спір не підсудний Великоберезнянському районному суді Закарпатської області, а належить до територіальної юрисдикції Перечинського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України,якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що цивільну справу № 298/1703/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення слід передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27,30,31,32, 187, 260,354,355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 298/1703/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення - передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.