Провадження № 2-с/761/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви представника боржника, про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року у справі №761/12884/20,

встановив:

21 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року у справі №761/12884/20, про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс» (, адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 24, рахунок в форматі IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 30 938, 35 грн. та стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс» (, адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 24, рахунок в форматі IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» 3 % річних - 698, 44 грн., індекс інфляції у розмірі - 590, 92 грн. витрати на правову допомогу - 3 000 грн. та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Щодо строку звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, про існування вказаного наказу Боржник дізналась після того як в неї було арештовано рахунки Шевченківським РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

16 грудня 2020 року боржник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про видачу судового наказу та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Того ж дня боржник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та отримала копію судового наказу №761/12884/20 від 06.07.2020 року.

До Шевченківського районного суду м. Києва боржник звернувся 21 грудня 2020 року, тобто з дотриманням строків звернення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суддя вважає її обґрунтованої та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1-2 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними.

Так, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, боржник 29 травня 2018 року придбав квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Підставою для видачі судового наказу була наявність заборгованості, що випливала із договорів, укладених між боржником і ТОВ «СМАРТПЛАЗА СЕРВІС», зокрема:

договору №26/049-У «Про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (від 29.08.2018р.);

договору №26/049-К «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (від 29.08.2018р.);

договору № 26/049-Т «Про передачу об`єкту інвестування для здійснення ремонту та відшкодування витрат за вивіз побутового сміття та послуг з утримання будинку і споруд» (від 26.10.2017р.).

Однак, боржник у заяві про скасування судового наказу зазначає про те, що договір № 26/049-Т від 26.10.2017р «Про передачу об`єкту інвестування для здійснення ремонту та відшкодування витрат за вивіз побутового сміття та послуг з утримання будинку і споруд» боржником не укладався, а був укладеним між ТОВ «СМАРТ ПЛАЗА СЕРВІС» та ОСОБА_2 , тому боржник ніяким чином не може відповідати за вказаним договором.

Крім цього, боржником заперечується наявність заборгованості за період з 01.01.2018 по 31.07.2019р. в сумі - 30938 грн.35 коп., оскільки квартира була придбана лише 29.05.2018.

Також боржником зазначено про те, що 31.07.2019 року договір №26/049-У від 29.05.2018 року був розірваний, у зв`язку із чим було укладено додатковою угоду від 31.07.2019 року, яку не було враховано при винесенні судового наказу.

Боржник також не погодився із тим, що судовим наказом було задоволено витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Боржник зазначає про те, що видача судового наказу в цій частині суперечить самій ідеї справедливого судового розгляду, яка передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України.

Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми вказані у судовому наказі не є неоспорюваною заборгованістю.

За умовами ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження та вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 171ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Шевченківського районного суду м. Києва Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року у справі №761/12884/20, про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс» (, адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 24, рахунок в форматі IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 30 938, 35 грн. та стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс» (, адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 24, рахунок в форматі IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» 3 % річних - 698, 44 грн., індекс інфляції у розмірі - 590, 92 грн. витрати на правову допомогу - 3 000 грн. та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: