Справа № 456/1770/20
Провадження № 2/456/911/2020
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи КЕВ м. Львова Міністерства оборони України, виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської областіпро визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в якому просить визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

01.07.2020 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі яке мотивовано тим, що 27.06.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської житлово експлуатаційної контори № 4 м.Стрий, Багрич М.Й., квартирно- експлуатаційного відділу м. Львів МОУ про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та винесено рішення яким у позові було відмовлено (справа № 456/827/16-ц). Після розгляду касаційної скарги на вказане рішення Верховним судом України справа була скерована до Львівського апеляційного суду де після нового розгляду 28.12.2018 судом було винесено рішення яким рішення Стрийського міськрайонного суду від 27.06.2017 було скасовано та ухвалено нове рішення, а саме у задоволенні позову відмовлено. У зв`язку з цим на підставі ч. 3 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання. оскільки на обґрунтовування даного цивільного позову є інші докази, тому відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб у судове засідання також не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на заявлене відповідачем клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи КЕВ м. Львова Міністерства оборони України, виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житлом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не має, зокрема у даному позові інші учасники (треті особи), а також позивачем у позовній заяві наведено інші обставини в обґрунтування їх вимог ні ж у справі № 456/827/16-ц, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів