Справа № 453/143/19
№ провадження 2/453/11/20
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового зсідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об`єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об`єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 07.02.2019 звернулась у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням поданої 11.03.2020 року заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, просить встановити факт проживання її та відповідача ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 26.03.2003 року по листопад 2016 року, визнати їх спільною сумісною власністю подружжя наступне нерухоме майно: садибний будинок загальною площею 327,3 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 280,3 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 150,1 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; садовий будинок загальною площею 151 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:020:0029, площа (га): 0,0350, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:020:1421, площа (га): 0,0319, цільове призначення: для індивідуального садівництва, адреса: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Також просить здійснити поділ зазначеного вище нерухомого майна та виділити їй у приватну власність житловий будинок загальною площею 280,3 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 151 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:020:0029, площа (га): 0,0350, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2 . Відповідачеві позивач просить виділити у приватну власність садибний будинок загальною площею 327,3 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 280,3 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 150,1 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:020:1421, площа (га): 0,0319, цільове призначення: для індивідуального садівництва, адреса: АДРЕСА_2 . Ще просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію у розмірі 279 163 грн. як різницю у вартості виділеного сторонам майна не у рівних частинах. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 08.02.2019 року (том 1, а. с. 108-109) у даній справі позивачці надано строк для усунення недоліків поданої нею позовної заяви шляхом надання доказів про сплату судового збору у мінімальному розмірі за кожну позовну вимогу, або ж надання доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 01.03.2019 року (том 1, а. с. 126-127), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого судового засідання 22.04.2019 року, 10.30 год..

18.03.2019 року під вх. № 1285 від уповноваженого представника відповідача адвоката Олексишина І.Б. (ордер про надання правничої допомоги серія ЛВ № 159609 від 18.03.2019 року, оригінал міститься у справі, том 1, а. с. 135) у запропоновані судом строки та порядку надійшов відзив на позовну заяву (том 1, а. с. 133-134).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22.04.2019 року (головуючий суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчаї кімнати, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2019 року, 14.30 год., у зв`язку із задоволенням клопотань про витребування оригіналів правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого й рухомого майна, котрі є предметом спору, а також доказів щодо оцінки зазначеного майна.

Ухвалами Сколівського районного суду Львівської області від 19.06.2019 року (головуючий суддя Микитин В.Я., том 1, а. с. 148), від 22.07.2019 року (головуючий суддя Микитин В.Я., том 1, а. с. 150), від 23.09.2019 року, від 04.11.2019 року та від 09.12.2019 року (головуючий суддя Микитин В.Я.), постановленими без виходу до нарадчаї кімнати, у підготовчому судовому засіданні продовжувались перерви до 22.07.2019 року, 10.30 год., до 23.09.2019 року, 12.00 год., до 04.11.2019 року, 11.00 год., до 09.12.2019 року, 12.00 год., до 27.01.2020 року, 11.00 год., з причини, що у них викладені, а основне, - у зв`язку із ненадходженням від учасників справи витребуваних судом документів з причин, визнаних судом поважними, й продовження строку для надання таких документів, а також задоволенням клопотання уповноваженого представника позивачки адвоката Лемехи Р.І. (ордер про надання правничої допомоги серія ЛВ № 148733 від 22.04.2019 року, оригінал міститься у справі, том 1, а. с. 139) про надання строку для ознайомлення з витребуваними судом документами.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27.01.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я., том 3, а. с. 13-14) позивачці надано строк до 11.03.2020 року для усунення недоліків поданої нею до ОСОБА_2 позовної заяви, продовжено перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.03.2020 року, 10.00 год..

11.03.2020 року під вх. № 1267 від позивачки надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог (том 3, а. с. 26-33), котра була прийнята судом, а також докази на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.03.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я., том 3, а. с. 41-42), у зв`язку із усуненням позивачкою недоліків позовної заяви, підготовче провадження у цій справі закрито, а справу призначено до розгляду. Визначено дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 15.04.2020 року, 10.00 год..

Про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду справи по суті, котре було призначене на 15.04.2020 року о 10.00 год., усі учасники справи були належним чином повідомлені. Факт належного повідомлення позивачки особисто та через одного із своїх уповноважених представників адвоката Лемехи Р.І. стверджується розписками від 11.03.2020 року про вручення їм судових повісток у суді (том 3, а. с. 43, 44).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15.04.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я., том 3, а. с. 49) розгляд справи по суті відкладено за клопотанням уповноважених представників обох сторін в силу запровадження на території України карантинних заходів та неможливості їх явки, а також явки своїх довірителів у судове засідання і такі причини неявки учасників були визнані судом поважними. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 25.05.2020 року, 10.00 год.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25.05.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи по суті відкладено у зв`язку із неналежним повідомленням позивачки. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 27.07.2020 року, 12.00 год..

Про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду справи по суті, котре було призначене на 27.07.2020 року о 12.00 год., усі учасники справи були належним чином повідомлені. Факт належного повідомлення позивачки особисто та через одного із своїх уповноважених представників адвоката Лемехи Р.І. стверджується рекомендованими повідомленнями від 29.05.2020 року про вручення їм судових повісток за місцем проживання та здійснення діяльності відповідно (том 3, а. с. 68, 69).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27.07.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я., том 3, а. с. 73-74) розгляд справи по суті відкладено у зв`язку із неявкою усіх учасників справи та повідомленням уповноваженого представника відповідача про причини такої неявки, котрі визнані судом поважними. Позивачка та її уповноважені представники про причини своєї неявки у зазначене судове засідання не повідомили. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 18.08.2020 року, 10.00 год..

Про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду справи по суті, котре було призначене на 18.08.2020 року о 10.00 год., усі учасники справи були належним чином повідомлені. Факт належного повідомлення позивачки через одного із своїх уповноважених представників адвоката Лемехи Р.І. стверджується рекомендованим повідомленням від 30.07.2020 року про вручення йому судової повістки за місцем здійснення діяльності (том 3, а. с. 79).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18.08.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я., том 3, а. с. 85-86) розгляд справи по суті відкладено у зв`язку із повторною неявкою усіх учасників справи та повідомленням одного із уповноважених представників позивачки адвоката Лемехи Р.І. про причини такої неявки, котрі визнані судом поважними при умові подачі у наступне судове засідання підтверджуючих документів щодо незадовільного стану здоров`я. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 09.09.2020 року, 12.00 год..

Про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду справи по суті, котре було призначене на 09.09.2020 року о 12.00 год., усі учасники справи були належним чином повідомлені. Факт належного повідомлення позивачки особисто та через одного із своїх уповноважених представників адвоката Лемехи Р.І. стверджується рекомендованими повідомленнями від 21.08.2020 року та 23.08.2020 року про вручення їм судових повісток за місцем проживання та здійснення діяльності відповідно (том 3, а. с. 88, 90).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 09.09.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я., том 3, а. с. 95-96) розгляд справи по суті відкладено у зв`язку із черговою неявкою усіх учасників справи без повідомлення про причини такої неявки. Поряд з цим, оскільки сторонам та їх уповноваженим представникам було рекомендовано тимчасово утриматись від особистої участі у судовому засіданні в силу запровадження у суді додаткових карантинних заходів через підтвердження в одного із працівників апарату суду захворювання на коронавірусну інфекцію (протягом чотирнадцяти днів самоізоляції), а також роз`яснено право подати відповідні заяви про розгляд справи по суті без їх участі, то суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті для забезпечення сторонам їхніх прав, у тому числі й для подачі заяв про розгляд справи без їх участі. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 30.10.2020 року, 10.00 год..Уповноваженим представником позивачки адвокатом Лемехою Р.І. підтверджуючих документів щодо незадовільного стану здоров`я, про котре він зазначав як причину неявки у попереднє судове засідання у цій справі, відповідних доказів не було подано.

Про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду справи по суті, котре було призначене на 30.10.2020 року о 10.00 год., усі учасники справи були належним чином повідомлені. Факт належного повідомлення позивачки особисто та через одного із своїх уповноважених представників адвоката Лемехи Р.І. стверджується рекомендованими повідомленнями від 04.10.2020 року та 05.10.2020 року про вручення їм судових повісток за місцем проживання та здійснення діяльності відповідно (том 3, а. с. 98, 100).

Від позивачки та її уповноважених представників жодних заяв чи клопотань щодо можливості розгляду справи без їх участі до суду не надходило. Позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила. Натомість від одного з її уповноважених представників адвоката Лемехи Р.І. на адресу суду 20.10.2020 року під вх. № ЕП-1099 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті в силу його перебування у період з 28.10.2020 року по 30.10.2020 року включно у відпустці (том 3, а. с. 115), до котрого приєднано відповідні докази (том 3, а. с. 116). Від уповноваженого представника відповідача на адресу суду 30.10.2020 року під вх. № 5276 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його довірителя (том 3, а. с. 117). У цій заяві зазначений представник також висловив позицію щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду у випадку чергової неявки у судове засідання позивачки та її уповноважених представників.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи 30.10.2020 року не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання щодо залишення поданого позову без розгляду з підстав, встановлених статтею 257 ЦПК України, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом у даній ухвалі вище детально зазначено про призначення у цій справі після закриття підготовчого провадження шести судових засідань щодо розгляду справи по суті, а саме на 15.04.2020 року о 10.00 год., на 25.05.2020 року о 12.00 год., на 27.07.2020 року о 12.00 год., на 18.08.2020 року о 10.00 год., на 09.09.2020 року о 12.00 год та на 30.10.2020 року о 10.00 год.. При цьому, позивачка вважалася такою, відносно якої у справі відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду справи по суті лише один раз, а саме про вручення їй судової повістки про явку у судове засідання, котре було призначене на 25.05.2020 року о 12.00 год..

З метою забезпечення позивачці усіх прав (у тому числі й гарантованого Конституцією України права на доступ до правосуддя) та визначених процесуальним законом можливостей як сторони по справі, суд, поряд із постановленням ухвали від 25.05.2020 року про відкладення судового розгляду справи, також ще двічі, а саме 15.04.2020 року та 09.09.2020 року, постановляв відповідні ухвали про відкладення судового розгляду справи, зокрема першу з мотивів запобігання можливому зараженню коронавірусною інфекцією через запровадження карантинних заходів у державі, а іншу, - з приводу виникнення загрозливої для учасників справи такої ситуації конкретно у Сколівському районному суді Львівської області, де підтвердилось захворювання на коронавірусну інфекцію в одного із працівників, і такі наведені причини суд повважав достатніми для можливості відкладення судового засідання щодо розгляду справи по суті на іншу дату та час, оскільки вони не цілком залежали від волі сторін по справі.

Поряд з цим, позивачка, від якої не надійшло до суду заяви про розгляд справи без її участі, жодного разу не повідомляла суд про причини своєї особистої неявки у призначені судові засідання щодо розгляду справи по суті. З приводу таких причин, наведених одним з її уповноважених представників адвокатом Лемехою Р.І., то суд, вважаючи одну з них поважною (в силу незадовільного стану його здоров`я), 18.08.2020 року постановив ухвалу про відкладення судового розгляду справи по суті, хоча доказів на підтвердження такого стану здоров`я цим представником у подальшому суду так і не було надано. Тому інша причина, про котру вказаний представник позивачки зазначив у своєму наступному клопотанні (перебування у відпустці із наданням підтверджуючих цій обставині доказів), хоча й могло б відповідати критеріям поважності, однак у поєднанні з уже його третьою неявкою (не враховуючи відкладення двічі розгляду справи з причин, що не залежали від волі сторін та їх представників), одна з котрих мала місце без повідомлення ним про причини неявки, не може служити підставою для відкладення вкотре розгляду справи по суті, так як така підстава для відкладення, в силу п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, може мати місце виключно у випадку першої неявки учасника справи. Крім того, у матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження наявності повноважень у цій справі як представника позивачки ще одного адвоката Гриба А.І. (ордер про надання правничої допомоги серія ЛВ № 173783 від 23.09.2019 року, оригінал міститься у справі, том 1, а. с. 159), який міг взяти участь у судовому засіданні, однак позивачкою з цього приводу для забезпечення його явки у судові засідання відповідних заходів вжито не було. У свою чергу, обидва згадані вище адвокати є партнерами одного адвокатського об`єднання «Солістер», а, отже, перебування у відпустці одного з них не позбавляло можливості іншого взяти участь у судовому засіданні. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати причини неявки представника позивачки адвоката Лемехи Р.І. у судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене на 30.10.2020 року о 10.00 год., поважними.

Отже, суд переконаний, що при усіх зазначених вище обставинах з приводу неналежної процесуальної поведінки позивачки як особисто, так і через уповноважених представників у цій справі, відкладення вже не вперше судового розгляду справи по суті в силу її неявки та незабезпечення явки своїх двох уповноважених представників, без виконання при цьому самою позивачкою обов`язку щодо повідомлення кожного разу про причини своєї неявки, як і без повідомлення про причини незабезпечення явки іншого з уповноважених представників, буде порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства, може розцінюватись іншою стороною по справі як перевага позивачці, чого суд допустити не може. Суд зазначає, що через таку позицію сторони позивачки по справі, так і не зміг у визначений чинним ЦПК України строк розпочати судовий розгляд справи по суті після закриття підготовчого провадження у цій справі, котре мало місце ще у березні 2020 року.

Усе це, на переконання суду, свідчить про те, що позивачка після закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення її до судового розгляду, а це понад сім місяців, не цікавиться справою.

У своєму рішенні від 16.02.2017 року у справі «Каракуця прти України» (заява № 18986/06) Європейський суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки заявники не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи. У свою чергу, уповноваженим представником відповідача у своїй заяві від 30.10.2020 року у цій справі, з метою недопущення зловживання особами, які беруть у ній участь, зокрема позивачкою, своїми процесуальними правами, зазначено поряд із розглядом справи без участі відповідача ще й про необхідність залишення позову без розгляду у випадку чергової неявки позивачки та незабезпечення явки її уповноважених представників у судове засідання.

Враховуючи позицію, викладену у згаданому вище рішенні Європейського суду з прав людини, беручи до уваги усе вищевикладене, а також з метою недопущення зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, так як це нерозривно пов`язано із дією принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на стадії судового провадження до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об`єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об`єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, котрі були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена у строк подання апеляційної скарги, усіма учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин

Ухвалу складено та підписано суддею 30 жовтня 2020 року.