КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня2020року місто Київ

справа № 366/2954/13-ц

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ткаченка Ю.В. у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою, в якій просив:

видати дублікат виконавчого листа №366/2954/13-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року в сумі 28940,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 231322,86 грн.;

поновити АТ «Універсал Банк» пропущений строкна пред`явлення до виконання виконавчого листа№366/2954/13-ц.

В мотивування вимог посилався на те, що 30 січня 2014 року Іванківським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року в сумі 28940,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн. за 100 доларів США) складає 231322,86 грн.

Вказував, що 11 серпня 2014 року за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначав, що стягувач тривалий час не отримував жодних документів, які б свідчили про проведення виконавчих дій державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження.

Зауважував, що 21 червня 2019 року AT«Універсал Банк» звернувся до Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №44339046.

Посилався на те, що згідно відповіді Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 05 липня 2019 року вих. №33193 було з`ясовано, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, с.Тетерівське, з кадастровим номером: :01:002:0039, що по територіальності відноситься до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

У зв`язку із вищевикладеним, 03 грудня 2014 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 №606-XІV) та направлено вищезазначений виконавчий документ на виконання за належністю до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Крім того, у своїй відповіді, начальником Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було зазначено, що надати більш детальну інформацію не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу Відділу на підставі закінчення строків зберігання справ, повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Вказував, що AT«Універсал Банк» звернувся до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою щодо надання інформації стосовно примусового виконання вказаного виконавчого листа. Згідно відповіді, наданої Іванківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 09 липня 2019 року, відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV), 04 березня 2015 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46752467, надати більш детальну інформацію також не виявилось можливим у зв`язку із знищенням виконавчого провадження через закінчення строків його зберігання та повідомлено, що згідно інформації, що міститься в АСВП вищевказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив.

Зазначав, що станом на 10 вересня 2019 року місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів від 10 вересня 2019 року №25/19.

Посилався на те, що виконавчий лист №366/2954/13-ц втрачений при пересилці поштою між двома органами ДВС, а тому AT «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

Вказував, що на даний час, заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашеною перед AT «Універсал Банк», а тому вважає, що виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 366/2954/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року.

Поновлено строк на примусове пред'явлення до виконання виконавчого листа № 366/2954/13-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2020 року, АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви банку у видачі дублікату виконавчого листа дійшов помилкового висновку про відсутність вини з боку державної виконавчої служби у втраті виконавчого документа.

Вказував, що факт належного виконання державним виконавцем своїх обов`язків відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, направлення в строки, встановлені даним законом, постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, жодним чином не підтверджені відділами ДВС. У відповідях на запити про хід виконавчих проваджень не надано будь-яких доказів направлення вказаних документів на адресу стягувача (реєстрів про відправлення простої поштової кореспонденції, чеків тощо).

Зазначав, що всі документи, отримані банком по виконавчим провадженням, долучаються до матеріалів наглядової справи в паперовому вигляді, тому наданий заявником акт про проведення перевірки оригіналів документів від 10 вересня 2019 року повністю підтверджує не лише відсутність вказаних постанов та оригіналу виконавчого листа у стягувача, але й ненадходження даних документів на адресу банку.

Посилався на те, що враховуючи ненадходження до стягувача вищевказаних постанов державних виконавців, у банку не було підстав вважати, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, а тому вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, і саме з підстав неналежного направлення даного виконавчого документа відділом ВДС до іншого відділу, наслідком чого стала втрата виконавчого листа.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив, з того, що з серпня 2014 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання АТ « Універсал Банк» звернувся лише у вересні 2019 року. Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду в період часу з 2014 по 2019 роки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року в сумі 28940,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 231322,86 грн. та поновити АТ «Універсал Банк» пропущений строкна пред`явлення до виконання виконавчого листа№366/2954/13-ц.

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року в сумі 28940,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 231322 грн. 86 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року, в розмірі 28940,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 231322 грн. 86 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Київська область Іванківський район село Тетерівське, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №775203, виданого Тетерівською сільською радою 28 грудня 2006 року на підставі рішення Тетерівської сільської ради 5 сесії 5 скликання від 24 листопада 2006 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №47, кадастровий номер :01:002:0015, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 312 грн. 23 коп. солідарно.

14 січня 2020 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа, які були направлені поштою 30 січня 2014 року на адресу стягувача.

27 лютого 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року вказану заяву було задоволено, виправлено описку у виконавчому листі.

11 серпня 2014 року за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44339046.

21 червня 2019 року представник AT «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №44339046.

21 червня 2019 року представник AT «Універсал Банк» звернувся також до Іванківського міжрайонний відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року в сумі 28 940,68 доларів США.

Як вбачається з відповіді Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05 липня 2019 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, село Тетерівське, з кадастровим номером: :01:002:0039, що по територіальності відноситься до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, а тому 03 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до іншого відділу ДВС - ВДВС Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу Відділу на підставі закінчення строків зберігання справ. Повторно вищезазначений виконавчий документ на примусове виконання не надходив.

Як вбачається з відповіді Іванківського міжрайонний відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 09 липня 2019 року, 04 березня 2015 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а ВП №46752467 було знищено 15 січня 2019 року, у зв`язку із закінченням строків його зберігання. Повторно вищезазначений виконавчий документ на примусове виконання не надходив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказував на те, що він втрачений при пересилці між двома органами ДВС, а тому АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

Разом з тим, у відповідності до вищезазначених норм ЦПК України, заявником не було надано як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому, додані заявником до заяви документи не містять інформації та доказів про повернення виконавчого листа стягувачу та про його втрату.

З огляду на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа не надходив на адресу ПАТ «Універсал Банк», а посилання останнього на те, що виконавчий документ втрачений при пересилці поштою між двома органами ДВС спростовуються наявними в матеріалах справи доказах, зокрема, листом Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби від 09 липня 2019 року, в якому повідомлено, що 04 березня 2015 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що дає підстави вважати, про отримання Іванківським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріалів виконавчого провадження від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з заявою АТ «Універсал Банк» просив також поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на неналежне виконання працівниками виконавчих служб їх посадових обов`язків та несвоєчасне повідомлення представників АТ «Універсал Банк» про проведені дії у виконавчому провадженні, та винесені постанови.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вказані заявником обставини для поновлення строку неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що з серпня 2014 року стягувач не цікавився ходом виконавчого провадження, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «Універсал Банк» звернувся лише в вересні 2019 року.

Доказів та будь-яких обгрунтувань щодо неможливості звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання в період з 2015 року по 2019 рік матеріали справи та заява не містять.

А відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви банку у видачі дублікату виконавчого листа дійшов помилкового висновку про відсутність вини з боку державної виконавчої служби у втраті виконавчого документа, оскільки матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, що оригінал виконавчого листа втрачено саме з вини державної виконавчої служби.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт належного виконання державним виконавцем своїх обов`язків відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, направлення в строки, встановлені даним законом, постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, жодним чином не підтверджені відділами ДВС, у відповідях на запити про хід виконавчих проваджень не надано будь-яких доказів направлення вказаних документів на адресу стягувана (реєстрів про відправлення простої поштової кореспонденції, чеків тощо), колегія суддів відхиляє, оскільки у відповідях на запити про хід виконавчого провадження зазначено про відсутність можливості надати детальну інформацію, у зв`язку із знищенням документообігу відділу на підставі закінчення строків зберігання справ виконавчого провадження. Відтак, твердження заявника про неналежне виконання державними виконавцями своїх обов`язків, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Доводи апеляційної скарги про те, що всі документи, отримані банком по виконавчим провадженням, долучаються до матеріалів наглядової справи в паперовому вигляді, а тому наданий заявником акт про проведення перевірки оригіналів документів від 10 вересня 2019 року повністю підтверджує не лише відсутність вказаних постанов та оригіналу виконавчого листа у стягувача, але й ненадходження даних документів на адресу банку, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому відхиляються колегією суддів.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, і саме з підстав неналежного направлення даного виконавчогодокумента відділом ВДС до іншого відділу, наслідком чого стала втрата виконавчого листа не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, тому є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджуючись із заявою стягувача про видачу дубліката виконавчого листа надав до суду першої інстанції копію повідомлення, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» 22 березня 2017 року направило ОСОБА_1 повідомлення про те, що заборгованість за кредитним договором № 06/1753к-07 від 12 травня 2008 року була відступлена за Договором відступлення права вимоги UB-ОР/17-018 від 14 березня 2017 року на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Тому, новим кредитором з 14 березня 2017 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Заперечуючи вказані обставини представником стягувача було долучено до відзиву копію повідомлення від 08 листопада 2019 року скерованого ОСОБА_1 від ТОВ «ФК « Кредит - Капітал», відповідно до якого останне повідомляло боржника про те, що на його адресу 14 березня 2017 року було направлено повідомлення - вимогу по кредитному договору № 06/1753к-07 про необхідність сплати боргу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до Договору про відступлення права вимоги UB-ОР/17-018 від 14 березня 2017 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», проте в подальшому право вимоги було повернуто попередньому кредитору - ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк».

При цьому строною заявника до суду доказів на підтвердження вказаних обставини, а саме те, що між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» було укладено договір про відступлення (повернення) права вимоги за кредитним договором №06/1753к-07, або про визнання договору UB-ОР/17-018 від 14 березня 2017 року недійсним чи про його розірвання надано не було.

В судовому засіданні представник заявника на питання головуючого не змогла дати відповідь на підставі чого право вимоги було повернуто попередньому кредитору.

Установивши, що АТ «Універсал Банк», не надав доказів втрати виконавчого документа про видачу дубліката якого подано заяву, а також, що строк пред'явлення виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Підсумуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2020 рокупостановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: