overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1935/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"18" листопада 2020 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення материнських прав.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення материнських прав .

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення материнських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 138/2864/20
Провадження №:2/138/847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В період з 10.11.2020 до 20.11.2020, включно, головуюча суддя Київська Т.Б. була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2020 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 09.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24.12.2020 вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 23.11.2020 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику. Жодних заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
справа № 947/2625/20
провадження № 4-с/947/56/20
УХВАЛА

про витребування процесуальних документів і доказів до огляду

12.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Шкурінського Станіслава Станіславовича щодо нарахування в розрахунку заборгованості по аліментах від 28.01.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_1 (вхід. № 5653/20 Вх від 10.02.2020) провадженню за скаргою присвоєно номер 4-с/947/56/20, номер справи 947/2625/20, головуючим по розгляду скарги відібрано суддю Літвінову І.А.

Скаргу передано судді 11.02.2020 року. При ознайомленні із скаргою встановлено, що вона стосується виконання постанови Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-АЕ-51/2003.

Вказана цивільна справа у провадженні судді не перебуває.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього огляду матеріалів цивільної справи № 2-АЕ-51/2003, якої стосується скарга ОСОБА_1 .

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-АЕ-51/2003 - до огляду процесуальних та інших документів і доказів, які зберігаються в додатку до цієї справи.

Питання щодо подальшого руху скарги ОСОБА_1 (провадження № 4-с/947/56/20) вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 219/9842/19
Провадження № 2-п/219/97/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2019 року за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 3/2/2007 від 16.01.2007 р. в розмірі 128214,72грн., яка складається з наступного: 46 004,78грн. прострочена заборгованість; 82 209,94грн. прострочена заборгованість по нарахованих відсотках, а також судовий збір з кожного по 1316 грн.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав повне заочне рішення 21.12.2020 року, звернувся із заявою про його перегляд 24.12.2020 року, тобто в межах строку встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Отже строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду, встановлені ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2019 року за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду та призначити судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, Донецька область, вул. Миру, 5, кім. 312) на 08 год. 45 хв., 20.01.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а АТ «Альфа Банк» разом з копією заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/127/4895/19
РІШЕННЯ
(ЗАОЧНЕ)
(Вступна та резолютивна частина)
07.02.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Крижанівського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики 21102019 від 21.10.2019 р. з 21.10.2019 р. по 06.12.2019 р. у розмірі 368340 грн. та у відшкодування витрат із сплати судового збору 3683,40 грн.
Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне судове рішення буде складено до 12.02.2020 р.
Суддя
Справа № 199/2061/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір в розмірі 63,06 грн. Ухвалою суду від 02 листопада року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Ухвала суду отримана 05 листопада 2020 року відповідно до довідки про доставку електронного листа, проте у зазначений строк заявник недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1215/20
Провадження № 2/321/494/2020
У х в а л а

28.12.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши клопотання директора ПП «Деметра» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до приватного підприємства «Деметра» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Судове засідання по справі призначено на 08 лютого 2021 року о 10-30 год.

28 грудня 2020 року від директора ПП «Деметра» до суду надійшло клопотання про участь представника позивача адвоката Селіверстова А.М. у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ПП «Деметра» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок- задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПП «Деметра» Селіверстова А.М. (тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Токмацького районного суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа №944/6442/19
Провадження №2/944/976/20
УХВАЛА

12.02.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П., з участю секретаря судового засідання Козака О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 19 березня 2020 року на 11 год. 00 хв., у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Швед Н.П.
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

15 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохов Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Брідні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву представника ПАТ АКБ " Індустріалбанк" про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 28.02. 2020 року,

встановив:

28.02. 2020 року Волноваським районним судом Донецької області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ " Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зщаборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

14.04.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме: у вступній частині рішення та другому, третьому абзацах резолютивної частини рішення замість "Індустріалбанк" вказано " ОСОБА_2 . У другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення замсть місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 , вказано АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що в рішенні суду невірно зазначено назву банку та місцезнаходження, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2020, у вступній частині рішення та другому, третьому абзацах резолютивної частини рішення замість "Індусртіаланк " вказати "Індустріалбанк". У другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення замсть місцезнаходження позивача: "01113 м. Київ, вул. Генерала Алмазова буд. 18 кв. 7" вкаазти ."01133 м. Київ, вул. Генерала Алмазова буд. 18/7.".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2020 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І. Мохов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3489/20
Провадження №:2-н/332/357/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 р. м. Запоріжжя
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ