Номер провадження: 22-ц/813/3940/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про призначення судово-генетичної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , Одеської міської ради, Іллічівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Предметом позову цієї справи є встановлення батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді двух квартир, які знаходяться в м.Одесі та м.Іллічівськ Одеської області.

Претендентами на спадщину спадкодавця є його брат з сестрою: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є її мати ОСОБА_3 , яка стверджує що спадкодавець ОСОБА_5 є рідним батьком ОСОБА_4 , 2007 року народження.

В позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати за ними право власності на квартири в рівних частках за кожним, по 1/2 частини, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 їх брата ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 просила встановити факт батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 та внести зміни до актового запису у книзі реєстрації народжень від 20 грудня 2007 року № 35, зазначивши батьком ОСОБА_4 ОСОБА_5 ; визнати недійсним свідоцтво про народження дитини від 22 січня 2013 року; визнати за ОСОБА_4 , як спадкоємцем першої черги право власності у порядку спадкування за законом на спірні квартири.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , задоволено частково. Встановлено факт, за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Одеса, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що перевіряючи законність та обґрунтованість рішення першої інстанції, апеляційний суд не сприяв повному та всебічному розгляду справи, не встановив всіх фактичних обставин, безпідставно відмовив позивачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, без проведення якої неможливо встановити факт походження дитини та відповідно вирішити заявлені ОСОБА_3 вимоги про встановлення факту батьківства.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2017 року ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про призначення у справі судово-генетичної експертизи для встановлення факту спорідненості ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як племінниці з дядьком та тіткою, з метою доведення або спростування факту батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 , проте ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

При новому перегляді апеляційним судом рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, після скасування Верховним судом ухвали апеляційного суду з підстав не встановлення судом батьківства ОСОБА_5 щодо дитини ОСОБА_4 за допомогою судово-генетичної експертизи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися з клопотанням про призначення у справі судово-генетичної експертизи, посилаючись на висновки, викладені в постанові ВС від 11.09.2019 року. На вирішення експерта просили поставити наступне питання:

1) Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м.Одеси, родичем по чоловічій лінії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Одрадове Роздільнянського району Одеської області.

Проведення експертизи просили доручити експертам ТОВ «Мама Папа» (м.Одеса, вул..Успенська, 59).

Оскільки предметом позову в тому числі є встановлення батьківства, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, так як предметом дослідження, є обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань.

Крім того, відповідно до ч.1 ст..417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- 1) Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м.Одеси, родичем по чоловічій лінії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Одрадове Роздільнянського району Одеської області?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Мама Папа» (місто Одеса, вул..Успенська, 59).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_4 , 2007 року народження, з`явитися за викликом експерта до ТОВ «Мама Папа» (місто Одеса, вул..Успенська, 59) для відібрання зразків ДНК.

Апеляційне провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 30.10.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова