Номер провадження 2/756/1974/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ігнатенка Є .В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперділ» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача виплатити моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що позивачем було придбано сертифікат №001-490019-959 на послугу годинної дуелі в кабіні літака, який був дійсний до 30.06.2019. Однак, 14.06.2019 позивачу стало відомо про те, що вказаний сертифікат вже не чинний та він не зміг отримати послугу. В обґрунтування вимог вказує, що він не був належним чином повідомлений про той факт, що сертифікат не є чинним. Даний факт є порушенням публічної оферти (угоди) з користувачами інтернет-сайту «Покупон». Позивач з`ясовував деталі та вимагати компенсацію або аналогічну послугу, але отримав відмову. Після чого позивач звернувся з аналогічним проханням до представників відповідача, з якими проводив тривалі та виснажливі телефонні переговори. Менеджери не могли вирішити дане питання. Після чого позивач звернувся зі скаргою до відповідача з вимогою відшкодувати матеріальну компенсацію на суму вартості сертифікату та моральну компенсацію у вигляді отримання безкоштовного надання купонів за вибором позивача в межах розумного. Відповідач повернув кошти за купон №001-, а також, в якості компенсації надіслали промо-код номіналом 50 грн. строком дії до 31.10.2019. Позивач вважає, що діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті позивач вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Тобто, шляхом реєстрації позивача на сайті «Покупон» та замовленням послуг був укладений публічний договір (оферта) про надання послуг.

12.05.2019 позивач через мобільний додаток «Покупон» придбав сертифікат №001-490019-959, вартістю 179,00 грн., на послугу годинної дуелі в муляжі кабіни літака, термін дії сертифіката з 12.05.2019 по 30.06.2019.

Позивач не зміг використати сертифікат, відповідач відшкодував позивачу витрати, пов`язані з придбанням сертифікату та в якості компенсації надав позивачу промокод, вартістю 50,00 грн.

Вказані вище обставини визнані учасниками справи та не підлягає доказуванню на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру так само як і не надано доказів, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вона заподіяна, з якого розрахунку та міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, учасниками надано не було.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 262, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СуперДіл» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-а, офіс 141) про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення - 11.02.2020.

Суддя О.М. Луценко