УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника прокуратури Конопелько О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ободовської Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовної заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко Олени Анатоліївни, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлета Аветіковича про скасування реєстрації, визнання правочину недійним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа № 953/25599/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ободовською Н.С. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до моменту перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 щодо здійснення представництва інтересів держави у суді прокурором та прийняття остаточного рішення. В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначає, що на теперішній час на розгляді у Верховному суді перебуває вищезазначена справа, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, її розгляд спрямований на вирішення виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави у суді прокурором. Окрім цього, представник відповідача вказує, що прокурором не було належним чином обґрунтовувано визначені законом підстави для звернення до суду із позовною заявою, прокурором не надано доказів звернення до відповідних органів з вимогою подати позов до Київського районного суду м. Харкова, прокурором не з`ясовано та не до обґрунтовано причини, через які суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави. Окрім цього, відповідач наголошує на тому, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

В підготовчому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на процесуальну недоцільність на теперішній час зупинення провадження у справі, що може лише привезти до затягування та порушення розумних строків розгляду справи. Також відзначила, що питання представницьких повноважень прокурора є предметом дослідження вищих судових інстанцій протягом тривалого часу, у судовій практиці існуюють різні позиції з цього питання в залежності від обставин конкретної справи.

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін, перевіривши доводи, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, суду приходить до наступного.

Випадки обов`язкового зупинення провадження справи у суді передбачено статтею 251 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема згідно п.10 ч.1 статті 2525 ЦПК України, а саме: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з позовною заявою до відповідачів про скасування реєстрації, визнання правочину недійним.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратур» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі зрушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.2 статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5 статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги наявність на теперішній час у прокурора цивільної процесуальної дієздатності на здійснення представницьких функцій спрямованих на захист законних інтересів держави, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та обов`язкових підстав для зупинення провадження у цивільній справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 4, 5, 43, 49, 56, 251, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовної заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко Олени Анатоліївни, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлета Аветіковича про скасування реєстрації, визнання правочину недійним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -