Ухвала

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 206/1293/19

провадження № 61-16936ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., Холодової О. Є., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

Позов обґрунтовано тим, що 25 травня 2017 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 . Його право власності було зареєстровано у реєстрі речових прав № 20587935, реєстраційний номер нерухомого майна 101. Договір купівлі-продажу укладався у нотаріуса в м. Херсоні. Інтереси ОСОБА_3 при укладанні договору представляв її син ОСОБА_5 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності. За їх домовленістю, представник продавця ОСОБА_5 зобов`язувався нести обов`язок по утриманню квартири (оплаті всіх належних платежів), а також відповідати за стан квартири до моменту її фактичного звільнення, а також зобов`язувався погасити заборгованість по комунальним платежам та звільнити квартиру від належних ОСОБА_3 речей до 05 червня 2017 року. Однак умови договору ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 не виконали. Певний час між ними була домовленість, що вони деякий час будуть проживати у квартирі, але згодом вони почали уникати спілкування, не піднімати слухавку. У жовтні 2018 року представник ОСОБА_2 приїхав у м. Дніпро і намагався поспілкуватися з ОСОБА_3 , однак вона викликала поліцію. ОСОБА_3 відмовлялася надати доступ до квартири законному власнику. У листопаді 2018 року його представник знову приїхав у м. Дніпро для того щоб потрапити у квартиру, однак ОСОБА_3 зачиналась у квартирі та не впускала його. 15 лютого 2019 року йому стало відомо, що в його квартирі проживають невідомі особи, які стверджують, що купили цю квартиру у ОСОБА_3 . Ним було з`ясовано, що в реєстрі речових прав були внесені зміни, а саме: 20 листопада 2018 року державним реєстратором Третяк Т. В., Чумаківська сільська рада Дніпровського району, Дніпропетровська область було внесено запис у державному реєстрі речових прав та скасовано Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 20587935). Підставою зазначено рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року у справі № 206/6702/17. За даними державного реєстру судових рішень 25 вересня 2018 року рішення у такій справі не ухвалювалось. Судячи зі змісту рішення № 206/6702/17, яке згідно реєстру судових рішень ухвалювалося 25 липня 2018 року воно стосується інших обставин, осіб і іншої нерухомості. Також державним реєстратором Третяк Т. В. було поновлено номер запису про право власності № 17935845, за яким власником квартири рахується ОСОБА_3 22 листопада 2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 . Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г. видала ОСОБА_3 дублікат договору купівлі-продажу квартири від 09 грудня 2016 року. Також провела реєстрацію права власності у реєстрі. 03 грудня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С. посвідчила договір іпотеки, за яким ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності, яку їй надала ОСОБА_3 передала в іпотеку ОСОБА_7 його квартиру. 17 січня 2019 року за заявою ОСОБА_7 іпотека була припинена. 18 січня 2019 року ОСОБА_3 згідно інформації з державного реєстру речових прав уклала договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим до реєстру прав власності було внесено запис про право власності № 29915391. Посвідчувала договір приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 зазначав, що його протиправно позбавили майна.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд: визнати недійсними, неправомірними, незаконними та скасувати рішення (дії, запис) державного реєстратора прав на нерухоме майно Третяк Т. В. по винесенню рішення про скасування запису про право власності, індексний номер 44134595 від 20 листопада 2018 року, яким було скасовано номер запису про право власності 20587935 та поновлено номер запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер № 101; поновити державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 20587935, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, за яким власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 ; визнати недійсними, неправомірними, незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності квартири, реєстраційний номер № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року № 44189168, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г.; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 18 січня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , передавши її у володіння ОСОБА_2 ; у державному реєстрі прав на нерухоме майно скасувати рішення про державну реєстрацію запис про право власності від 18 січня 2019 року № 29915391, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, індексний номер 45118273.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В. по винесенню рішення про скасування запису про право власності, індексний номер рішення 44134595 від 20 листопада 2018 року, яким було скасовано номер запису про право власності 20587935 та поновлено номер запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер № 101. Поновлено державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 20587935, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, за яким власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності квартири, реєстраційний номер № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 № 44189168 від 22 листопада 2018 року, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 18 січня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М. С., зареєстровано в реєстрі за № 52. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 29915391 від 18 січня 2019 року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 індексний номер 45118273, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М. С. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна задоволено частково. Скасовано запис державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., індексний номер 44134595 від 20 листопада 2018 року, про скасування права власності за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 20587935 та поновлення номеру запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер 101, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , від 22 листопада 2018 року № 44189168, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1 985,90 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 943,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 985,90 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 943,25 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі заявником викладено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення є підставою для набуття права власності на спірну квартиру ОСОБА_2 . Такі дії, на думку заявника, можуть призвести до відчуження позивачем спірної квартири третім особам, що в свою чергу позбавить заявника механізму захисту своїх прав, у випадку задоволення касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

У грудні 2020 року на електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі, яке скріплено електронним цифровим підписом.

Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою позивач почав вчиняти заходи, направлені на примусове виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, зокрема питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування арешту на спірну квартиру призначено до розгляду у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що в подальшому дозволить йому витребувати спірне майно з її володіння, а тому існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

На переконання заявника, примусове виконання оскаржуваного судового рішення призведе до порушення права користування та володіння майном не тільки її а і малолітнього сина.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи клопотання, з урахуванням предмета спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик