Дата документу 28.12.2020
Провадження № 2/320/995/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В. з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 596,69 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-0335/17 від 11 вересня 2017 року. Згідно умов даного договору АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» прийняло під страховий захист транспортний засіб страхувальника автомобіль БМВ д/н НОМЕР_1 . 30 серпня 2017 року зазначений автомобіль, внаслідок ДТП, що сталася в м. Мелітополі отримав механічні пошкодження. Дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку від 12 вересня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 складає 24 596,69 грн. АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» керуючись договором на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, рахунку здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 24 596,69 грн. Після виконання договірного зобов`язання за договором, а саме здійснення страхового відшкодування АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» набуло права вимоги до винуватця у ДТП ОСОБА_1 . Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача - АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Бакуменко С.А., в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на зазначених раніше в судовому засіданні доводах наполягають та залишити позовну заяву без задоволення. Раніше в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що під час огляду пошкодженого автомобіля був присутній відповідач, огляд проводився поверхнево, бампер з автомобіля не знімався і не оглядалися внутрішні ушкодження. Додатків, фото таблиць з зафіксованими ушкодженнями на фото немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, експерта Уварова М.І., проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

11 вересня 2017 року між АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-0335/17 від 11 вересня 2017 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб BMW 525, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9-10).

30 серпня 2017 року зазначений автомобіль, внаслідок ДТП, що сталася в м. Мелітополі отримав механічні пошкодження. Дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ПДР України

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року на підставі ст. 22 КУпАп, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито.

Згідно рахунку від 12 вересня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 складає 24 596,69 грн. АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» керуючись договором на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, рахунку здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 24 596,69 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 1172 Кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно частини 2 статті 1192 Кодексу, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 76 ч.1 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В підтвердження розміру заявлених вимог позивачем надано аварійний сертифікат № 2958 з оцінки транспортного засобу, складений ФОП ОСОБА_3 від 12.09.2017 року.

Однак, зазначений аварійний сертифікат складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту (пункт 1.2).

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п.1.3).

Судом встановлено, що всупереч п. 5.1. вищезазначеної Методики, оцінка автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 здійснювалася ФОП ОСОБА_3 без огляду колісного транспортного засобу. Як зазначено у Методиці (п.5.1.) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу, а саме BMW 525, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , огляд було здійснено ОСОБА_4 , а не оцінювачем, як це передбачено п. 5.1. вищезазначеної Методики.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст оцінки колісних транспортних засобів ОСОБА_5 , суду пояснив, що огляд колісного транспортного засобу, а саме пошкодження автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 повинен був проводити оцінщик самостійно, а огляд проводила інша особа ОСОБА_4 .

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Крім того, до звіту оцінювача ФОП ОСОБА_3 додано ремонтну калькуляцію № 2958 від 12.09.2017 року, вартість ремонту з ПДВ склала 25 984,64грн., яка складається з загальної суми вартості робіт в розмірі 3600 грн., загальної суми фарбування в розмірі 6081,34 та загальної суми запчастин в розмірі 11 972,53 грн.

Відповідно до Методики (п. 8.5.) калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 вказаної Методики.

Суд, з урахуванням викладеного вважає про неможливість задоволення позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення суми сплаченого судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1178, 1179, 1194 ЦК України, ст. 10, 12, 76, 141, 212, 230, 247, 259, 265, 266, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова