ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство ВТБ Банк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ БМ Банк до ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

08 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення по справі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 судових витрат скасовано.

Стягнуто з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ БМ Банк судовий збір по 643,80 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду від 03 грудня 2012 року залишено без змін. Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року залишено без змін.

На зазначене вище заочне рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року в частині залишення без змін заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, доповненого додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року, в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного твоариства БМ Банк до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року справа призначена до розгляду.

05 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу знято з апеляційного розгляду та повернено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Справа надійшла 29 січня 2020 року після розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На зазначене вище заочне рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги було встановлено, що апелянт просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року (із змінами, внесеними додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2013 року) повністю і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, апелянту необхідно конкретизувати вид оскаржуваного судового рішення (рішення, ухвала) та дату його винесення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство ВТБ Банк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна