ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/90/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптевої Ю.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Бахуринського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового (заміна) опікуна,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Дарницька районна в місті Києві державна адміністраціязвернулась до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового (заміна) опікуна.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що за заявою ОСОБА_1 рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31.01.2013 року визнано ОСОБА_3 недієздатною внаслідок психічного захворювання та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . До Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїнадійшла заява від ОСОБА_2 з проханням звернутися до суду про звільнення повноважень опікуна ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним обов`язків опікуна. З метою перевірки викладених у заяві фактів Дарницькою РДА у м.Києві було розглянуто всі надані до заяви документи, здійснено виїзд до місця проживання недієздатної ОСОБА_3 . В ході перевірки встановлено, що квартира потребує капітального ремонту, ОСОБА_1 , зі слів його матері, фактично проживає у своєї співмешканки, 29.01.2019 року було повторно проведено перевірку виконання обов`язків опікуна за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якої був також присутній ОСОБА_1 , який повідомив, що на даний час його підопічної немає, де вона він не знає, двері квартири були відчиненні, у кімнаті проживання підопічної неохайно, ліжко брудне, подушка відсутня, а квартира потребує ремонту.

На підставі викладеного, Дарницька РДА у м.Києві просить звільнити від обов`язків повноважень опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її дочку ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Разом з тим, у судовому засіданні 21.05.2020 року представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав свої пояснення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 вимог заяви не визнав просив суд відмовити у задоволенні заяви на підставі письмових заперечень на заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник вимоги заяви підтримали, не заперечували проти її задоволення

Свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідна сестра недієздатної підопічної та опікуна) показала суду, що ОСОБА_1 є опікуном недієздатної ОСОБА_3 з 2002 року. Спочатку він був хорошим опікуном, але згодом почав зловживати алкогольними напоями, пенсію ОСОБА_3 витрачав на свої власні потреби, три роки ОСОБА_3 не проходить лікування. Доглядає практично недієздатну ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_2 , яка приходить до матері та приносить продукти.

Свідок ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_1 ) показала суду, що ОСОБА_1 спочатку піклувався про ОСОБА_3 , однак останні два роки нічого для неї не робить, пропиває гроші на її утримання. Піклується про недієздатну її дочка ОСОБА_6 . ОСОБА_3 проживає в окремій кімнаті з болконом. Вперіод загострення хвороби ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не завжди є поряд, а без його дозволу швидка допомога не може забрати ОСОБА_3 до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , син рідної сестри підопічної) показав суду, що ОСОБА_1 вісім років тому став опікуном ОСОБА_3 , однак із своїми обов`язками не справляється, зловживає алкоголем, не купує нічого ОСОБА_3 , ОСОБА_3 знаходиться в жахливих умовах, у квартирі завелись таргани, свідок разом з ОСОБА_2 намагаються поліпшити ці умови. Пороводили з ОСОБА_1 бесіди, щодо вживання ним алкогольних напоїв, однак ці розмови результату не дали, крім того він часто вчиняє конфлікти зі своєю підопічною.

Свідок ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , сусід підопічної) показав суду, що він товаришує з ОСОБА_8 з 2005 року, часто бачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 ходить по вулиці без нагляду та кидається на людей. В квартирі ОСОБА_3 брудно.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд вважає, що вимоги заяви Дарницької РДА у м.Києві підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31.01.2013 року визнано ОСОБА_3 недієздатною внаслідок психічного захворювання. та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Також, встановлено, що 25.07.2017 року до заявника надійшов лист від ТМО "Психіатрія" відповідно, до якого ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язки опікуна, не забезпечує нагду за своєю подопічною, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі.

Крім того, 23.01.2019 року до Дарницької РДА в місті Києвінадійшла заява від ОСОБА_2 з проханням звернутися до суду про звільнення повноважень опікуна ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним обов`язків опікуна.

З метою перевірки зазначених фактів Дарницькою РДА у м.Києві було розглянуто всі надані до заяви документи, 22.03.2018 року здійснено виїзд до місця проживання недієздатної ОСОБА_3 . В ході перевірки встановлено, що квартира потребує капітального ремонту, ОСОБА_1 , зі слів його матері, фактично проживає у своєї співмешканки. 29.01.2019 року було повторно проведено перевірку виконання обов`язків опікуна за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якої був також присутній ОСОБА_1 , який повідомив, що на даний час його підопічної немає, де вона він не знає, двері квартири були відчиненні, у кімнаті проживання підопічної неохайно, ліжко брудне, подушка відсутня, а квартира потребує ремонту.

Про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо нагляду за підопічною ОСОБА_3 , відсутність турботи про останню, зазначили допитані в засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , опікунською радою Дарницької РДА в м.Києві прийнято рішення про звернення до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_3 її дочку ОСОБА_2 .

Оскільки, ОСОБА_1 було призначено опікуном за рішенням суду, тому звільнити його від повноважень опікуна повинен суд.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною матір`ю.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268,280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового (заміна) опікуна- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від повноважень опікуна щодо підопічної ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) новим опікуном ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: