Провадження № 4-с/761/182/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник скаржника Лаврік К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Метлушенко Г.О. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Ганни Олександрівни.

Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві перебуває виконавче провадження №60073932 з примусовому виконання виконавчого листа №761/25013/14-ц від 14.05.2015, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 118 241,01 грн. 19.05.2020 заявник отримав постанову про арешт майна боржника від 30.04.2020. 23.05.2020 заявник зателефонував державному виконавцю ОСОБА_2 з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак, йому було відмовлено. 26.05.2020 заявник направив на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак, відповідь на заяву так і не отримав. 01.06.2020, а також 09.06.2020 заявник зателефонував до державного виконавця щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак, йому було відмовлено. За викладених підстав, ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність у виконавчому провадженні №60073932 старшого державного виконавця Метлушенко Г.О. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в невиконанні та порушенні вимог статей 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати старшого державного виконавця Метлушенко Г.О. надати ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження №60073932 для ознайомлення.

03.07.2020 ухвалою суду справу за скаргою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувано з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60073932.

27.10.2020 на адресу суду на виконання ухвали суду від 03.07.2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60073932.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві перебуває виконавче провадження №60073932 з примусовому виконання виконавчого листа №761/25013/14-ц від 14.05.2015, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 118 241,01 грн.

26.05.2020 заявник направив на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказана заява, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зареєстрована 29.05.2020 за Вх. №43230.

Листом від 18.06.2020 №60073932/34 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив заявнику в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, зазначивши, що з метою недопущення поширення коронавірусу COVID-19 та на виконання вимог постанову КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №405/6 від 17.03.2020 скасовано проведення особистих прийомів громадян у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) та його структурних підрозділах до особливого розпорядження.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Водночас, суд вбачає за необхідне зазначити про те, що поширення коронавірусу COVID-19 не може бути наслідком порушення прав сторін виконавчого провадження, зокрема в частині права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №60073932 старшим державним виконавцем Метлушенко Г.О. не було здійснено дій щодо надання ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Метлушенко Г.О. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Метлушенко Г.О. щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 60073932.

Зобов`язати старшого державного виконавця Метлушенко Г.О. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 60073932 для ознайомлення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя