overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/303/20
Провадження № 2/376/354/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.03.2020 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.03.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 278/499/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3238/20
№ 2/207/1601/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:45 годину 05 лютого 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим 02.11.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 28.09.2020 року.

Встановлено, що у зазначеному судовому наказі допущена описка, невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 , а саме: зазначено - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, а також до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За таких підстав, допущена у судовому наказі описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу № 264/6376/20, № 2-н/264/1087/2020, виданому 02.11.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, вказавши вірним дату народження ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В іншій частині судовий наказ № 264/6376/20, № 2-н/264/1087/2020, виданий 02.11.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Мушкет
Провадження № 2/643/748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 04.07.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати в Головному управління Державної Податкової служби у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) податкову звітність та іншу податкову документацію, яка оформлювалася та подавалася до органу ДПС Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), адреса реєстрації АДРЕСА_1 , що була взята на облік в ГУ ДПС у Харківській області, Центральне управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район мю Харкова) 27.12.1999 року ( дані про взяття на облік як платника єдиного внеску 28.03.2000 року).

Представник позивача адвокат Кривошеєнко О.Ю., яка діє на підставі довіреності, до початку підготовчого засідання подала до суду заяву, у якій просила провести підготовче засідання за її відсутності, клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Коваленко М.В. до початку підготовчого засідання подав до суду заяву у якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Третя особа ПН ХМНО Клопотов ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, та для подання доказів виникла необхідність у допиті свідків, які можуть підтвердити обставини зазначені у заяві, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної Податкової служби у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) податкову звітність та іншу податкову документацію, яка оформлювалася та подавалася до органу ДПС Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), адреса реєстрації АДРЕСА_1 , що була взята на облік в ГУ ДПС у Харківській області, Центральне управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м. Харкова) 27.12.1999 року ( дані про взяття на облік як платника єдиного внеску 28.03.2000 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 189/1958/19
У Х В А Л А

12.02.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 209/2757/20
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2020 року справа передана на розгляд за підсудністю до Верхньодніпровського рай онного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до даних, зазначених в адресній довідці, що надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п.1 ч.1. ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудний Вільногірському міському суду Дніпропетровської області (адреса: 51700, вул. Ю.М. Устенка, 14-а, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області), вважаю за необхідне позовний матеріла за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (адреса: 51700, вул. Ю.М. Устенка, 14-а, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області).

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 28.12.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала направлена до ЄДРСР 29.12.2020 року

Дата набрання законної сили 13.01.2021 року
Справа № 302/1357/19
Номер рядка звіту 75
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2020 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Микулін М.М.,

представника відповідача - адвокат Мірошніков П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 10 березня 2020 року,

про час і місце судового засідання повідомити сторони і їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали буде складено 14.02.2020.

Суддя : В. П. Кривка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 621/492/20

провадження № 22-ц/818/5916/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року в складі судді Шахової В.В. по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад «Зміївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Зміївської районної ради Харківської області» про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Подана 12 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 23 жовтня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад «Зміївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Зміївської районної ради Харківської області» про позбавлення батьківських прав.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 219/3157/18
2/219/75/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Лосинської І.М.

за участю представника позивача Коваленко О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БахмутЕнергія» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час ,суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162 ЖК України ст.ст. 12,13,78,81,141,259,263-265,268, 356 ЦПК України, статтями 7, 10, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «БахмутЕнергія» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», (, р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк м. Краматорськ) заборгованість за теплову енергію за період з 02 квітня 2015 року по липень 2017 року в розмірі 11701 гривень 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», (, р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк м. Краматорськ) судовий збір в сумі 1360,13 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя Л.І. Хомченко