ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/566/19

провадження № 22-ц/4809/777/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя - доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2020 року у складі судді Мумиги І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача ОСОБА_1 - Усатенко В.Ю. 30.07.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити його від сплати заборгованості за аліментами та стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.12.2018 року змінено спосіб стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 50 грн. для дитини відповідного віку щомісяця на 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має інвалідність 1 групи підгрупи А, не може пересуватися без сторонньої допомоги, потребує постійного нагляду та прийому лікарських препаратів, періодичного проходження реабілітації у спеціалізованих лікувальних закладах. В період лікування з 30.11.2018 року по 22.12.2018 року та 18.05.2019 року по 01.06.2019 року позивач поніс значні витрати на оплату лікарських засобів, супутніх товарів, придбання вітамінів та посиленого харчування сина. Він є опікуном сина, у зв`язку з чим не працює, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та отримує допомогу у розмірі 3 074,90 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Усатенко В.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 145-148).

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 з 30.05.2013 року. (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.08.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 7).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 31.10.2012 року ОСОБА_6 є дитиною - інвалідом. (а.с.8).

З довідки № 52 від 17.01.2019 року, виданої управлінням соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення та з 19.05.2016 року до 12.05.2026 року призначено допомогу на дітей - інвалідів віком до 16 років з надбавкою на догляд. (а.с.9).

З корінця медичного висновку № 169 про дитину - інваліда віком до 18 років від 30.10.2014 року, епікризів № 704/08, № 136/12, № 1053/04, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 205 , довідок № 98 від 21.01.2019 року, № 41, індивідуальної програми реабілітації інваліда, квитанцій на придбання ліків від 04.01.2019 року, 13.01.2019 року, 19.01.2019 року, 31.01.2019 року, 04.02.2019 року, 08.02.2019 року, 10.02.2019 року, 22.02.2019 року, 16.02.2019 року, 11.03.2019 року, 29.03.2019 року, 02.04.2019 року, 30.04.2019 року, 04.05.2019 року, 14.05.2019 року, 20.05.2019 року, 27.05.2019 року, висновку невролога від 27.08.2019, довідки про знаходження на стаціонарному лікуванні з 01.11. по 15.11.2019, виданих Кіровоградською дитячою обласною лікарнею та «Обласною клінічною дитячою лікарнею Кіровоградської обласної ради», копій фіскальних чеків на придбання ліків від 09.11.2019 року, 04.11.2019 року, 12.09.2019 року, 22.08.2019 року, 21.08.2019 року, 27.08.2019 року, 01.09.2019 року, 20.09.2019 року, 27.09.2019 року, 01.10.2019 року, 09.10.2019 року, 28.10.2019 року, 23.10.2019 року, 01.11.2019 року, 03.11.2019 року, 04.11.2019 року, 05.11.2019 року, 06.11.2019 року, 08.11.2019 року, 11.11.2019 року, 12.11.2019 року, 13.11.2019 року, упаковки від препарату Біовен Моно , встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 має захворювання та знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Кіровоградської дитячої обласної лікарні та «Обласній клінічній дитячий лікарні Кіровоградської обласної ради» з придбанням ліків. (а.с. 12-42, 73-81, 101-111).

Суд не взяв до уваги, надані представником позивача, копію висновку дослідження від 26.12.2019 року та копію епікризу - виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 10658 від 27.12.2019 року, згідно яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 проходила лікування в комунальному закладі «Поліклінічне об`єднання м. Кіровограда» та медичне обстеження комп`ютерної томографії, оскільки не підтверджено, що ОСОБА_9 є матір`ю позивача, та що вона знаходиться на його утриманні і що саме він сплачував кошти за її лікування. (а.с. 127-128).

Постановою Кропивницького апеляційного суду змінено спосіб стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визначено рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року у справі №2-п-455/2006.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт Серії НОМЕР_7 виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , паспорт Серії НОМЕР_9 виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області, адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визначено рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року у справі №2-п-455/2006, з «твердої грошової суми 50,00 гривень для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 27 листопада 2006 року до досягнення повноліття дітей» на 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного з дітей починаючи з дня набрання постанови суду законної сили і до досягнення ОСОБА_4 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім, якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом визначення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , аліменти стягуються до ІНФОРМАЦІЯ_10 за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на ОСОБА_4 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів відмовлено. (а.с. 145-148).

Провадження у суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга надійшла через суд першої інстанції і зареєстрована 23 березня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного Кодексу України, що містяться у главі 15 « Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання», і саме нормами цієї глави регулюється встановлення розміру аліментів, що підлягає стягненню та способу їх стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 180 Сімейного Кодексу України (далі по тексту СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 1 та 2 статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

У разі відсутності домовленості між батьками кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у відповідності до приписів ч. 3 ст. 181 СК України - у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, Закон передбачає альтернативу щодо визначення виду аліментів у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, але в той же час залишає право вибору за тим з батьків разом з яким проживає дитина та зобов`язує суд при визначені розміру аліментів враховувати положення ст. 182 СК України.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (ч. 4 ст. 181 СК України).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2004 року з ОСОБА_1 а було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитини.

В подальшому, рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року спосіб стягнення аліментів та їх розмір було змінено з 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитини на тверду грошову суму в розмірі по 50 гривень на кожну дитину, починаючи з 27 листопада 2006 року та до повноліття дітей.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягувались за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року (справа №2-п-455/2006) з «твердої грошової суми 50,00 гривень для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27 листопада 2006 року до досягнення повноліття дітей» на «у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного з дітей починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , та до ІНФОРМАЦІЯ_10 на утримання сина ОСОБА_5 ». В іншій частині позову відмовлено.

Цим же рішенням суду ОСОБА_1 у відмовлено у задоволенні зустрічного позову в якому він ставив вимогу щодо ухвалення рішення про зміну способу стягнення аліментів та просив змінити спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми 50,00 грн. на тверду грошову суму у розмірі 150-200 грн., щомісячно на кожну дитину.

Вимогу зустрічного позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що крім неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є дитиною інвалідом першої групи інвалідності, підгрупа 1-А і потребує постійного догляду, самостійно не рухається, не харчується, тощо, та перебуває під опікою позивача. Крім того, зазначав, що він не має власного житла, а навпаки має борги і його доходу не вистачить на виплату аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання двох дітей, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, оскільки його син інвалід потребує дорого- вартісного лікування, а допомоги, яку він отримує від держави, не вистачить на утримання трьох дітей. На підтвердження зазначених обставин надавав суду копії посвідчення та довідок про потреби дитини-інваліда у домашньому догляді.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та змінено спосіб стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визначено рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року у справі №2-п-455/2006. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визначено рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року у справі №2-п-455/2006, з «твердої грошової суми 50,00 гривень для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 27 листопада 2006 року до досягнення повноліття дітей» на 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного з дітей починаючи з дня набрання постанови суду законної сили і до досягнення ОСОБА_4 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім, якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , аліменти стягуються до ІНФОРМАЦІЯ_10 за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на ОСОБА_4 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів відмовлено.

Своє рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів мотивує тим, що хоча відповідно до приписів ч. 4 ст. 181 СК України законодавець і передбачив можливість зміни визначеного рішенням суду способу стягнення аліментів, однак така зміна може мати місце за рішенням суду яке ухвалене за позовом одержувача аліментів, в той час як позивач ОСОБА_1 є платником аліментів.

Позивач обґрунтовуючи свою вимогу про зміну способу стягнення аліментів посилався на положення статті 192 СК України якою передбачено можливість зміни розміру аліментів та визначено підстави для такої зміни.

Так згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як підставу для зміни способу стягнення аліментів позивач зазначив перебування на його утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому встановлено інвалідність І підгрупи А, і який потребує постійного нагляду, періодичного проходження реабілітації у спеціальних лікувальних закладах та прийому лікарських препаратів.

Однак, як вбачається із постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, дані обставини існували на час постановлення даного судового рішення.

Позивач, який ніде не працює, не надав суду доказів своєї непрацездатності та відсутності у нього об`єктивної можливості на утримання своїх дітей.

Не надав позивач також доказів неможливості здійснення догляду за сином інвалідом його матір`ю (дружиною позивача).

Відсутність доказів щодо наявності у позивача тяжкого захворювання та неможливості із цих підстав працевлаштуватись та отримувати дохід достатній для забезпечення свого життя та утримання дітей є підставою і для відмови у задоволенні вимоги позивача щодо звільнення його від сплати заборгованості за аліментами.

Таким чином, діючи в межах визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, оскільки висновок суду першої інстанції ґрунтується на наданих позивачем доказах і які були наявні під час розгляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29 квітня 2020 року.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.І.Мурашко