Справа № 755/7017/20
"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 755/7017/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось із позовом у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 227 289,38 грн. та судовий збір.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.03.2020 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено Дніпровському районному суду м. Києва (а.с. 10-10 зв.).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року позовна заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали(а.с. 42-43).
На виконання вимог ухвали суду представником позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Малою В.В. подана уточнена позовна заява (а.с. 48-50).
Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.08.2013 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 537/08/2013/0345, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 200 000 грн. зі сплатою 16,0 % річних за користування кредитом, строк повернення грошових коштів до 25.08.2028 року.
Позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за договором виникла заборгованість станом на 11 березня 2020 року у розмірі 227 289,38 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 191 519,31 грн. та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 35 770,07 грн.
Позивач вказує, що в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 537/08/2013/0345-П від 28.08.2013 року, за умовами якого остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору.
Позивач зазначає, що через невиконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань передбачених кредитним договором, банк змушений звернутися до суду за захистом порушеного права у спосіб, визначений частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, при цьому в обгрунтування вимог позивач посилається на норми ст. ст. 526, 610, 612, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Враховуючи, що поштовий зв`язок з Автономною Республікою Крим на даний час відсутній, виклик відповідачів в судове засідання здійснювався шляхом розміщення повідомлення про судовий розгляд справи на офіційному порталі Судової влади України.
Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно дост. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як убачається із матеріалів справи, 28 серпня 2013 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 537/08/2013/0345 (а.с. 24-26 зв.).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами п. п. 1.1., 1.3.1, 1.4.1 кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 200 000 грн. зі строком користування коштами з 28.08.2013 року по 25.08.2028 року та сплатою 16 % річних за користування кредитом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
ПАТ АБ «Укргазбанк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у встановленому договором розмірі, що підтверджується випискою по рахунку відповідача за період з 28.08.2013 р. по 11.12.2017 р. (а.с. 17-23 зв.).
Відповідно пункту 3.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався щомісячно з 1-го та не пізніше 28-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, повертати кредитні кошти у розмірі 1/180 від суми отриманого кредиту, що становить 1 112,00 грн., а останній платіж сплатити в сумі 952,00 грн. не пізніше 25.08.2028 року.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 11 березня 2020 року у розмірі 227 289,38 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 191 519,31 грн. та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 35 770,07 грн.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 537/08/2013/0345 від 28.08.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 537/08/2013/0345-П від 28 серпня 2013 року, відповідно умов до якого поручитель ОСОБА_2 поручається за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк», що виникли з кредитного договору (а.с. 29-29 зв.).
Згідно пунктів 1.2, 1.4 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором та відповідає у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.
Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За нормою частин 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами норми ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У спростування позовних вимог будь-яких доказів відповідачами суду не надано.
Відповідно вимог ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі по 1 704,67 грн. із кожного з відповідачів (а.с. 47).
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141,178, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 537/08/2013/0345 від 28 серпня 2013 року у розмірі 227 289 (двісті двадцять сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі по 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 67 коп. із кожного з відповідачів.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Судове рішення складене 24 грудня 2020 року.

Суддя