Справа №751/7388/19
Провадження №2/751/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріусу Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Шатунової Світлани Миколаївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Державного нотаріусу Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

03.12.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова була винесена ухвала, якою підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не звертався, про поважні причин неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засіданні повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не звертався, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, , а його нез`явлення перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріусу Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Шатунової Світлани Миколаївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя І. В. Цибенко