Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. по справі № 2-754/11 за її заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення по справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. навмисно затягує з розглядом справи, 18.05.2020 року виніс незаконну ухвалу, яка в подальшому була скасована Закарпатським апеляційним судом, у зв`язку з чим заявницею було подано скаргу на неправомірні дії судді до Вищої Ради правосуддя, а тому подальший неупереджений розгляд справи суддею Деметрадзе Т.Р. є неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд

13.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

20.12.2020 року заявником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Деметрадзе Т.Р.

23 грудня 2020 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заяву про відвід передано для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення.

24.12.2020 року згідно здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява та матеріали справи отримані головуючим суддею Голяною О.В.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу зводяться до того, що суддя Деметрадзе Т.Р. навмисно затягує з розглядом справи, 18.05.2020 року виніс незаконну ухвалу, яка в подальшому була скасована Закарпатським апеляційним судом, у зв`язку з чим заявницею було подано скаргу на неправомірні дії судді до Вищої Ради правосуддя; внаслідок подання скарги на дії судді Деметрадзе Т.Р. виник сумнів щодо його неупередженості та об`єктивності.

В даних правовідносинах така підстава охоплюється формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість» (див. пункт 10).

Говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

В даній справі доводи заяви про відвід аргументовані незгодою з процесуальними рішеннями судді та поданням скарги на дії судді до Вищої Ради правосуддя, однак такі доводи не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі, порушення в організації визначення складу суду тощо, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення її до справи або висловлення нею позиції по справі, вони стосуються надання правової оцінки конкретним процесуальним діям по справі, які охоплюються дискреційними повноваженнями судді, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 8.06.2017 року № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України.

Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.