РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2020 р.

м. Рівне

Справа № 569/4140/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/213/20

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2019 року позов ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" суму заборгованості за договором кредиту № KRІ/0800/392/07 від 16.07.2007 року у розмірі 31 295 доларів США 17 центів та 4 748,11 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 134,75 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків - сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Терещенко О.М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У вказаній заяві, покликаючись на ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Як підстави для звільнення від сплати судового збору зазначає, що розмір судового збору суттєво перевищує розмір річного доходу ОСОБА_1 як за 2018 рік, так і за 2019 рік сукупно, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, виданими на ім`я ОСОБА_1 , в яких зазначено, що інформація про суми виплачених доходів та утриманих податків відсутня.

В якості доказів на підтвердження наведеної інформації до заяви про усунення недоліків долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, виданої ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, виданої ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб перелічених в зазначеному Законі та являється відповідачем у справі і подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від свого імені та в своїх інтересах, а тому норми вказаного вище Закону в даному випадку не підлягають застосуванню.

Крім того особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, доводи про відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник має не лише навести обставини, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Надані ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, видані ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, видані ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року, згідно яких інформація про суми виплачених доходів та утриманих податків за вказані періоди відсутня. Дані відомості не відображають майновий стан позивача за календарний рік, що передував подачі апеляційної скарги та не свідчать про його скрутне матеріальне становище, так як доказів про, те що він не отримує інших доходів, позивачем не надано.

Загальновідомим фактом, який не потребує доказування є та обставина, що проживання, харчування, за зазначений ОСОБА_1 у вищезгаданих відомостях майже двохрічний період, надання йому правової допомоги в даній справі, потребує значних коштів, які в відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відсутні, що вказує на неналежність цього доказу для підтвердження його скрутного матеріального стану.

Таким чином, наведені у клопотанні доводи про майновий стан позивача не дають підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження таких доводів, а безпідставне зменшення розміру судового збору, звільнення чи відстрочення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як слідує із зайнятої позиції апелянтом в його заяві на виконання вимог ухвали від 28 грудня 2019 року, не вбачається підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року заявником не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк