ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9414/20 Справа № 173/616/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційними скаргами Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Додатковим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року визнано додатково за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2.31 умовних кадастрових гектарів, що в загальній кількості з розміром земельної ділянки, право на яку визнано за ОСОБА_1 , за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року, буде складати 7.96 умовних кадастрових одиниць, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області згідно Державного Акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» № 2 ВД 0016, виданого 06 березня 1996 року.

Не погодившись із зазначеними вище рішеннями Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 21 серпня 2019 року через місцевий суд подала апеляційні скарги, що підтверджується відбитком штемпелю на поштових конвертах (а.с.100, 120).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року поновлено заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай). Зупинено виконання додаткового рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року, до закінчення апеляційного провадження у справі (а.с.123-124).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року виправлено описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року про відкриття провадження та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши «за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року» (а.с.151-152).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено; рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено (а.с.156-160).

На зазначену вище постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа надійшла до апеляційного суду 15.10.2020, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Постановою Верхового Суду від 30 вересня 2020 року було встановлено, що "прокурор ознайомився із матеріалами справи 24 липня 2019 року (а. с. 81), а із апеляційними скаргами перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся 27 серпня 2019 року на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а. с. 83, 101);

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, поновлено заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження. При цьому зазначено тільки те, що: «строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин».

В апеляційних скаргах апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи зокрема це тим, що про оскаржувані рішення суду прокуратурі Дніпропетровської області стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак дати та доказів щодо зазначеного до апеляційної скарги апелянтом не долучено.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсядокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтувань та наданням доказів на встановлене постановою Верхового Суду від 30 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року та на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна