Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-3554/12

провадження № 61-23370св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_3 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся Моторс Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Класік»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року у складі судді Бондарчука В. В. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Миніч Т. І., Галацкевич О. М.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим згодом позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобов`язання повернути автомобіль, визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява мотивована тим, що з 09 серпня 2003 року по 16 січня 2013 року вона перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі, під час якого було придбано автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2.0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після припинення шлюбних стосунків ОСОБА_2 ухилявся від поділу зазначено майна, та без її згоди відчужив даний автомобіль

ОСОБА_3

ОСОБА_1 просила визнати недійсною угоду про відчуження автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2.0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було знято з реєстрації та зареєстровано за

ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 повернути автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2.0 2007 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1 у власність її та ОСОБА_2 та визнати його об`єктом спільної сумісної власності подружжя її та ОСОБА_2 ; залишити автомобіль у власності ОСОБА_2 та стягнути на її користь

1/2 вартості автомобіля.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Полісся Моторс Груп», ТОВ «Форвард Класік», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Оpel Аstrа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік»; визнати за ним право власності на 1/2 цього автомобіля, зобов`язати повернути автомобіль у спільну сумісну власність його та ОСОБА_1 і стягнути на свою користь 1/2 вартості спільно придбаного майна, а саме: миючий пилосос «Zelmer Aquawelt», принтер «Epson Stylus Photo R 270», СНПЧ до принтера, кондиціонер «MIDEA MSG - 09HR».

Зазначав, що дане майно було придбано під час перебування його у шлюбі з ОСОБА_1 Автомобіль Оpel Аstrа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11 вересня 2012 року був відчужений ТОВ «Форвард Класік», однак ні він, ні його колишня дружина не давали згоди на відчуження автомобіля ТОВ «Форвард Класік», та гроші за відчуження автомобіля він не отримав.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною угоду про відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був знятий із обліку для реалізації та зареєстрований за ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Залишено автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власності ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 131 810,76 грн грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності 1/2 ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вартості, визначений у висновку № 54 повторної судової автотоварознавчої експертизи від 09 березня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічні позовні вимог ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер

НОМЕР_2 , який укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік» шляхом виписання останнім довідки-рахунку серії ДПІ № 672268.

Зобов`язано ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер

НОМЕР_2 , у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Миючий пилосос «Zelmer Aquawelt» 919 вартістю 2 282,00 грн, принтер «Epson Stylus Photo R 270» вартістю 1 575,00 грн, СНПЧ до принтера вартістю 350,00 грн - передано у власність ОСОБА_2 . Кондиціонер «MIDEA MSG - 09HR» вартістю 4 850,00 грн - залишено у власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 643,00 грн грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно набуте сторонами за час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

При цьому, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік» шляхом виписання останнім довідки-рахунку серії ДПІ № 672268, зобов`язуючи ОСОБА_4 повернути цей автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнаючи за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобіля марки Оpel Аstrа,

2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер

НОМЕР_2 , суд першої інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля, оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ № 672268, був укладений без додержання вимог статті 65 СК України та не уповноваженою на це особою, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що він є недійсним з підстав, передбачених частиною першою статті 203, частиною першою статті 215 ЦК України і автомобіль підлягає поверненню у спільну сумісну власність подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог

ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов`язання повернути автомобіль залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 та залишаючи рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов`язання повернути автомобіль без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в цій частині судового рішення.

В іншій частині рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому відповідно до приписів статті 303 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суд апеляційної інстанції) судом апеляційної інстанції не перевірялося.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

06 квітня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Корольовського районного суду міста Житомира від

15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об`єм двигуна

1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік», шляхом виписання останнім довідки-рахунку серії ДПІ № 672268; зобов`язання ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в частині визнання за

ОСОБА_2 права власності на 1/2 автомобіля марки Оpel Аstrа,

2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити. У разі залишення оскаржуваних судових рішень без змін, змінити судові рішення застосувавши положення статті 216 ЦК України у вигляді стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_4 коштів, сплачених за спірний автомобіль в розмірі 67 579,00 грн.

Аргументи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм статей 203, 215, 216 ЦК України, оскільки ОСОБА_6 на час купівлі-продажу спірного автомобіля був директором обох товариств, а не порозуміння у вигляді типової механічної помилки працівника товариства при оформленні документів слід було врегулювати в досудовому порядку, шляхом звернення комітента - ОСОБА_2 до комісіонера. Суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не давала згоди на продаж спірного автомобіля, оскільки в судовому засіданні вона стверджувала протилежне. Суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права, прийняв рішення у відсутності представника ОСОБА_4 , хоча було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв?язку з хворобою.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Корольовського районного суду міста Житомира.

У липні 2017 року матеріали справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року оскаржуються в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об`єм двигуна

1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік» шляхом виписання останнім довідки-рахунку серії ДПІ № 672268; зобов`язання ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в частині визнання за

ОСОБА_2 права власності на 1/2 автомобіля марки Оpel Аstrа,

2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер

НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом перегляду і судом касаційної інстанції.

Короткий зміст фактичних обставин справи

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що за час перебування у шлюбі подружжя придбало автомобіль Opel Astra, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Полісся Моторс Груп» укладено договір комісії, за яким товариство, як комісіонер зобов`язувалося реалізувати транспортний засіб Opel Astra, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснити в інтересах комітента від свого імені угоду з продажу транспортного засобу.

Спірний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку серія ДПІ №672268 від 11 вересня 2012 року, виданої ТОВ «Форвард Класік».

Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер

НОМЕР_2 , який укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік» шляхом виписання останнім довідки-рахунку серії ДПІ № 672268, зобов`язуючи ОСОБА_4 повернути цей автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнаючи за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобіля марки Оpel Аstrа,

2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер

НОМЕР_2 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля, оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ № 672268, був укладений без додержання вимог статті 65 СК України та не уповноваженою на це особою, а тому такий є недійсним з підстав передбачених частиною першою статті 203, частиною першою статті 215 ЦК України і автомобіль підлягає поверненню у спільну сумісну власність подружжя з визнанням за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частки вказаного автомобіля.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок про те, що «… відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення договору позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369, статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності. При цьому закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи ? контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору».

Систематизуючи вказану позицію Великої Палати Верховного Суду, можна зробити висновок про те, що правом на звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним, наділений той з подружжя, який не надавав згоди на вчинення відповідного правочину.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які під час судового розгляду були уточнені, в якому остаточно просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Оpel Аstrа, 2004 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_2 , який був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік»; визнати за ним право власності на 1/2 цього автомобіля та зобов`язати повернути автомобіль у спільну сумісну власність його та ОСОБА_1 , як на підставу заявлених вимог посилався на те, що спірний автомобіль було відчужено без згоди його дружини -

ОСОБА_1 та спірний автомобіль був відчужений ТОВ «Форвард Класік», з яким він не укладав договір комісії.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Полісся Моторс Груп» укладено договір комісії, за яким товариство, як комісіонер зобов`язувалося реалізувати транспортний засіб Opel Astra, 2004 року випуску, об`єм двигуна

1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснити в інтересах комітента від свого імені угоду з продажу транспортного засобу. Вартість автомобіля сторони узгодили в розмірі 67 579,00 грн.

Того ж дня, 11 вересня 2012 року, спірний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку серія ДПІ №672268, виданої ТОВ «Форвард Класік». Відчуження автомобіля відбулось за 67 579,00 грн.

Аналізуючи вказані обставини, та встановлені фактичні обставини справи, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_2 ініціював судовий спір з приводу правочину, який, в розмінні статті 1011 ЦК України, було вчинено за дорученням ОСОБА_2 (комітента).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав та інтересів судом встановлено статтею 16 ЦК України, зміст частини першої якої визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина друга статті 16 ЦК України встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів.

Системний аналіз вказаних норм права, дає підстави дійти висновку про те, що захисту підлягає дійсне порушене право позивача.

Оскільки ОСОБА_2 не довів своє порушене право спірним правочином, який був саме ним і ініційований, відчуження спірного автомобіля відбулося саме ним, ОСОБА_1 про своє порушене право спірною довідкою-рахунком не заявляла, висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Оpel Аstrа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік»; визнання за ним права власності на 1/2 цього автомобіля та зобов`язання повернути автомобіль у спільну сумісну власність його та ОСОБА_1 є безпідставними та недоведеними.

Доводи ОСОБА_2 про те, що реалізація автомобіля проведена іншим комісіонером не є підставою для визнання правочину недійсним. Укладення договору комісії між ОСОБА_2 та ТОВ Полісся Моторс Груп» та відчуження автомобіля за довідкою-рахунком, виданою ТОВ «Форвард Класік» відбулося в один і той же день, 11 вересня 2011 року, та за ціною обумовленою сторонами у договорі комісії - 67 579,00 грн. А тому стверджувати про порушення прав ОСОБА_2 помилковим зазначенням в довідці-рахунку ТОВ «Форвар Класік», як комісіонером, неможливо в світлі встановлених обставин по справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права(частина перша статті 412 ЦПК України).

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини друга та третя статті 412 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального права, додаткових збирання доказів матеріали справи не потребують, тому колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що рішення Корольовського районного суду міста Житомира від

15 листопада 2016 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 рокув частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Полісся Моторс Груп», ТОВ «Форвард Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Оpel Аstrа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік»; визнання за ним права власності на 1/2 цього автомобіля та зобов`язання повернути автомобіль у спільну сумісну власність його та ОСОБА_1 , з підстав передбачених частиною першою статті 412 ЦПК України, підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 .

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , судові витрати, які поніс ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги в розмірі 1 476,00 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 768,00 грн, а всього - 2 244,00 грн слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від

15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Моторс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов`язання повернути автомобіль скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Моторс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов`язання повернути автомобіль відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 244,00 грн судових витрат, понесених ОСОБА_4 за подання апеляційної та касаційної скарг.

З моменту прийняття судом касаційної інстанції постанови, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року у скасованих частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило