Справа № 308/9643/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Навроцький Володимир В`ячеславович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2019 року (головуюча суддя Бенца К.К.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Коритнянської сільської ради Ужгородського району про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання недійсним рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , Коритнянської сільської ради Ужгородського району про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання недійсним рішення сільської ради.

Під час судого розгляду представник позивачів подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2019 року вказане клопотання задоволено. Призначено в цій справі проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Чи є технічна можливість з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі належні 3/7 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять гри) шляхом інженерно-будівельного відокремлення (розподілу) будинку на дві окремі, індивідуально-визначені, ізольовані квартири.

- Якщо так, які можливі варіанти поділу в натурі даного будинку з можливими пропозиціями щодо переобладнання відповідно до зазначених вище умов з незначним відхиленням ідеальних часток, зазначити розрахунок компенсації, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

-Яка ринкова вартість будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у цілому, та вартість частин при визначених варіантах розподілу ?

Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу експертом завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивачів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що у матеріалах справи міститься висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, у якому надано відповідь на питання про можливість виділу часток та можливий варіант виділення окремих кімнат для позивачів (питання 1,2 поставлені перед експертом у оскаржуваній ухвалі); при цьому, питання ринкової вартості будинку не має значення для справи, оскільки вказана вартість впливає лише на визначення розміру судового збору. Таким чином, оскільки у матеріалах справи є висновок експерта з тих самих питань, які судом та учасниками справи не ставились під сумнів, то відсутні правові підстави для призначення будівельно-технічної експертизи в порядку ст.103 ЦПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник позивачів адвокат Бойко Б.Б. - подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позов в частині виділу частки в натурі відповідач не визнає, а тому, враховуючи, що поділ будинку з дотриманням ідеальних долей (пропорції частки та площі) неможливий, постане питання компенсації власнику власнику тієї частки, площа якої виявиться меншою (непропорційною). Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору потрібні спеціальні знання, що свідчить про наявність достатніх правових підстав для призначення про призначення будівельно-технічної експертизи відповідно до ст.103 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в цій справі є, зокрема, виділ у натурі частки із майна житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Згідно з п.п.6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

У матеріалах справи наявний висновок щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна в натурі №63/07/17 від 31.07.2017, виконаний інженером з приватизації нерухомого майна ОСОБА_5 , у якому зазначено лише про можливість виділення в натурі частки спірного житлового будинку (а.с. 21, зворот). Позивачі просять виділити належну їм частку саме згідно цього висновку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав, що позивні вимоги про виділ частки у будинку є необґрунтованими та безпідставними. Запропонований позивачами варіант виділу буде суперечити житловому законодавству, а отже, відповідач з висновком щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна в натурі №63/07/17 від 31.07.2017 не погоджується.

Крім того, у даній справі сторонами не було надано висновків експерта з приводу вартості спірного майна, а тому суд позбавлений можливості встановити дійсну його вартість при можливому поділі між сторонами відповідно до встановлених в ході розгляду справи часток, або присудити грошову компенсацію без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі, оскільки, маючи відповідні дані, суд зможе визначити, зокрема, вартість часток у спільному майні його співвласників та те, чи можливий фактичний поділ цього майна в натурі.

При цьому, запропоновані позивачами питання відповідають переліку питань, які ставляться на вирішення будівельно-технічної експертизи, передбаченому наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» ( в редакції, чинній на момент призначення експертизи).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного житлового будинку та можливості здійснити його фактичний поділ між співвласниками, та, відповідно, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи

Колегія суддів також звертає увагу на те, що призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення позивачами своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Навроцький Володимир В`ячеславович залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Головуюча:

Судді: