КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року місто Київ.

Справа № 1006/5366/12

Провадження № 2-ві/824/28/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.

у справі за поданням головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смеречинської Алли Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за поданням головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смеречинської Алли Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.».

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддям Київського апеляційного суду Коцюрбі О.П., Сержанюку А.С., які входять до складу колегії судів: суддя-доповідач - Нежура В.А. Заяву про відвід мотивовано ти, що у вказаній цивільній справі рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07.05.2013 було відмовлено в задоволенні позову ТОВ Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку реституції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.07.2013 рішення Бородянського районного суду Київської області від 07.05.2013 було скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено повністю, застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Утілсервіс» від 23.04.2008. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фірма «Т.М.М.» сплачені по договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) кошти у розмірі 8 728 925,00 грн. та 5 074,50 грн. судовий збір, на загальну суму 8 733 999,50 грн. На рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2013 було видано виконавчий лист.

Таким чином, у апеляційному провадженні 22-ц/824/2407/2020 розглядається питання, пов`язане з виконанням саме рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2013. Дане рішення було прийнято колегією суддів у складі головуючого-судді Сержанюка А.С., Білоконь О.В., Коцюрби О.П.

Вважає, що судді Сержанюк А.С. та Коцюрба О.П. підлягають відводу від розгляду даної апеляційної скарги, оскільки є сумніви в їх упередженості та об`єктивності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Коцюрби О.П., Сержанюка А.С. визнано безпідставною (необґрунтованою).

У відповідності до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, заяву про відвід передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи заяву про відвід передано 10 лютого 2020 року на розгляд судді апеляційного суду Желепі О.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу членам колегії-суддів.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Коцюрби О.П., Сержанюка А.С. судом встановлено, що подана заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Доводи заяви про відвід суддів фактично ґрунтуються на припущеннях та є суб`єктивною думкою особи, яка заявляє такий відвід, а тому зазначене не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, оскільки наведені обставини в заяві про відвід є недоведеними та не ґрунтуються на вимогах закону та об`єктивних фактах, що свідчать про можливу упередженість суддів, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.