Справа № 466/9545/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

за участі секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/9545/20 4-с/466/65/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Львів/ Рослюка Тараса Сергійовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яку в подальшому уточнила та просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича у виконавчому провадженні №46886092 про арешт коштів боржника від 30.10.2020, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» для отримання пенсії.

Вимоги скарги мотивує тим, що 30 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Головного управління юстиції у Львівській області Рослюком Тарасом Сергійовичем, у виконавчому провадженні ВП №46886092 винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим листом № 2/466/874/13 виданий Шевченківським районним судом м.Львова від 26.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОПТ Факторинг Україна» борг в розмірі 954185,24грн. На підставі цієї постанови АТ КБ «Приватбанком» заблоковано єдиний пенсійний рахунок ОСОБА_1 , що не уможливлює її існування. При цьому, зазначає, що нею подано у виконавчу службу інформацію про те, що інших рахунків та надходжень вона немає, є особою з інвалідністю ІІ групи, отримує лише пенсію. Вважає, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки отримує пенсію, з якої можна вираховувати на погашення боргу, а щодо кредитної картки, то на неї можна накласти арешт лише на видатки. Враховуючи викладене, просить визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту та скасувати постанову про накладення арешту.

Ухвалою від 03.12.2020 прийнято скаргу до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Суд вирішив розглянути скарги за відсутності учасників, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги та встановивши її дійсні обставини, суд дійшов такого висновку.

На виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Львів/ перебуває виконавче провадження №46886092 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОПТ Факторинг Україна» борг в розмірі 954185,24грн.

30 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюком Т.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на усіх розрахункових рахунках боржника, відкритих в установах банку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику /арк. спр.4/.

На виконання наведеної постанови арешт накладено на кошти, що містяться на рахунках у відділенні АТ КБ"Приватбанк", відкриті на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено під час розгляду скарги, на картковий рахунок заявника ОСОБА_1 у відділенні АТ КБ "Приватбанк" проводиться зарахування пенсії, про таке свідчить виписка з карткового рахунку /арк.спр. 5-6/.

Листом від 23.11.2020 року начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Р.П. заявнику відмовлено у знятті арешту з коштів з підстав ненадання документів, що підтверджують зарахування на арештований рахунок виплат, на які відповідно до ст. 72,73 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути звернене стягнення, а також документів, які підтверджують, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом /арк.спр.7-10/.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Накладенням арешту на рахунок, з якого ОСОБА_1 отримує пенсію, яка є її єдиним джерелом доходу, поставило її у скрутне матеріальне становище. Даних про наявність у ОСОБА_1 інших доходів, крім пенсії, матеріали справи не містять. Арешт пенсійного рахунку порушує право боржника на отримання коштів, необхідних для існування.

Відтак вимоги заявниці щодо скасування постанови від 30.10.2020 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Львів/ Рослюка Тараса Сергійовича в частині накладення арешту на пенсійний рахунок є обґрунтованими.

На підставі ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Львів/ Рослюка Тараса Сергійовича - задовольнити.

Скасувати постанову від 30.10.2020 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича у виконавчому провадженні №46886092 в частині блокування єдиного надходження коштів та накладення арешту на пенсійний рахунок коштів: НОМЕР_1 - боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя: П. С. Невойт