overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.2020 Справа № 756/9553/18
Унікальний.№756/9553/18
Провадження .№2/756/578/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,
при секретарі Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном шляхом вселення до житлової квартири,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном шляхом вселення до житлової квартири.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

07.02.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

З цих підстав, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору, що становить 704,80 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 255, 142 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном шляхом вселення до житлової квартири - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно квитанції №9594 від 26.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/481/20
Провадження № 2/723/1004/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2 ,

до відповідачів: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , що проживає в

АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , що проживає

АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 ОСОБА_7 , що проживає в

АДРЕСА_4 ,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на відсутність реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем та на розбіжності в документах в написанні імені спадкодавця.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачами не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 11 березня 2020 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду.

Відповідачам в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6350/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення 88617,10грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2019р. по 30.06.2020р.

Ухвалою від 07.09.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 02.10.2020 року ОСОБА_1 зобов`язано у десятиденний строк надати суду належним чином оформлений документ про нарахування та невиплату йому заробітної плати відповідачем.

Копія ухвали скерована позивачу за сказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулося без вручення позивачу 19.11.2020р.

Крім того, позивачу повторно на електронну адресу 26.11.2020р. було скеровано вказану ухвалу для відома та виконання.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали і станом на 28.12.2020р. позивач не подав витребувані судом докази.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем належним чином оформленого документу, що підтверджує наявність у відповідача заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.200, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6862/20
У Х В А Л А

Іменем України

"24" грудня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Проти надання терміну на примирення заперечила.

Відповідач позову не визнав, заявив клопотання про надання терміну на примирення, так як має намір зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.4 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, а також доводів відповідача, який не бажає розривати шлюб, та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд дійшов висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача задоволити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 194/2192/19
Номер провадження № 2/194/56/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 березня 2010 року у розмірі 9209,98 грн. та судовий збір.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 12 лютого 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але до позовній заяві надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою її адвоката.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 08-30 годину 24 лютого 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2-н/752/872/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява ТОВ «НОВОБУДОВА» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за даними реєстру територіальної громади/Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою - АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що за результатами отриманої інформації станом на день розгляду заяви встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неможливо, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ТОВ «НОВОБУДОВА», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 166 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» щодо видачі судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 182/809/20
Провадження № 2-о/0182/75/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Для проведення експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суду необхідна медична карта хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Нікопольської міської ради оригінал медичної карти хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головного лікаря Комунального підприємства «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Нікопольської міської ради надати на адресу суду в строк до 01.03.2020 року оригінал медичної карти хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 630 грн. 60 коп. до 6306 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 676/603/17
№2/687/4/2020
про поновлення провадження у справі
12 лютого 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», моторно транспортного бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Чемеровецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», моторно транспортного бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 14.02.2019 року було зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.
28.01.2020 року до Чемеровецького районного суду надійшли документи складені компетентним органом Республіки Молдова за результатами виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів.
Відповідно до ст.254 ЦПК України "провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-
постановив :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», моторно транспортного бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди - поновити.
Призначити справу до підготовчого засідання на 12.03.2020 року на 11.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 22-ц/812/30/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_2

щодо зупинення провадження у справі №484/2692/17 за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного судуМиколаївської області, ухваленого 28 серпня 2017 року під головуванням судді Мельничук О.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково .

Зупинити апеляційне провадження у справі №2/484/2692/17 (провадження № 22-ц/812/30/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили рішення у справі № 2/484/357/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту, 17 лютого 2020 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В. Крамаренко
Справа № 629/5433/20
Провадження № 2/629/1543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідач не з`явилася, про причини не явки не повідомила.

Виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5433/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2/344/1376/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд даного спору за його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова