overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ" "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,-
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 73 копійки;
- пеню в розмірі 9 (дев`ять) гривень 83 копійки;
- 3% річних в розмірі 43 (сорок три) гривні 65 копійок;
- інфляційні витрати в розмірі 45 (сорок п`ять) гривень 03 копійки;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.С. Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : ________ О.С. Янжула
( підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 201/726/19
Провадження № 2/752/1890/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №419 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 201/726/19, провадження 2/752/1890/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 25.06.2020 року справа № 201/726/19, провадження 2/752/1890/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.04.2021 року об 12:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/5742/20
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Петриченко Алли Ігорівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Петриченко Алли Ігорівни, 23 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29 жовтня 2020 року було отримано лише 10 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи, а тому скаргу подано у встановлений законодавством строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
07.02.2020 Провадження № 2/331/452/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, залишивши її позовну заяву без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 632/22/20
провадження № 2/632/138/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26 вересня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 586.

Ухвалою судді від 21 січня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2020 року.

Сторони 12 лютого 2020 року у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. У зв`язку із тим, що сторони не з`явилися у підготовче судове засідання, то відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223,247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 год. 15 хвил. 25 лютого 2020 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С. В. Библів
11.02.20 р. 145/1710/19
2/145/187/2020
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника органу опіки та піклування Берегуляк А.Л.,
у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, із залученням Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області як органу опіки та піклування,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання відповідач до суду не з`явився, відзиву на позов не надав.
Представник органу опіки та піклування Берегуляк А.Л. не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 19 березня 2020 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 350/1172/20
Номер провадження 2/350/458/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.20 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 31.08.20 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися повторно, за таких обставин суд вважає за можливе справу провести підготовче судове засідання у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:00 годин 25 січня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/193/20
Номер провадження 22-ц/804/3182/20

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 листопада 2020 року
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,
Дружківським міським судом Донецької області 25 серпня 2020 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати.
Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
28 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
На адресу суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.
Будь-яких клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надійшло.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.
Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення на рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.А. Мірута

Судді: О.О. Тимченко

Я.В. Хейло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 27 жовтня 2020 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошта. Апеляційна скарга подана 26 листопада 2020 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав дійти протилежного висновку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 504/364/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок Органу опіки та піклування в особі Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Органу опіки та піклування в особі Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Направити ухвалу третій особі: Орган опіки та піклування в особі Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4).

Встановити строк для дачі висновку Органом опіки та піклування в особі Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області до 11.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров