overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2352/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганці в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 січня 2020 року відкрито провадження та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача на розгляд справи не з`явився, до матеріалів позовної заяви надав клопотання про слухання справи без участі представника позивача.

Від відповідача до суду повернулося поштове повідомлення з конвертом про не отримання повістки про виклик в суд, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином не повідомлений час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/85/20
Провадження № 2/376/275/2020
У Х В А Л А

"23" січня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (гараж), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 16,10 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Номер провадження 2-н/490/86/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020 року м.Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя
Справа № 178/1582/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», третя особа: державний реєстратор Криничанської районної державної адміністрації про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», третя особа: державний реєстратор Криничанської районної державної адміністрації про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 740/4594/20
Провадження № 2-сз/740/22/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

установив:

КП «ВУКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року відмовлено КП «ВУКГ» у видачі судового наказу.

Представник КП «ВУКГ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Згідно з матеріалами справи, за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір у розмірі 210,20 грн, про що свідчить платіжне доручення від 23 жовтня 2020 року № 5493.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги (п. 2), відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції (п. 3).

Оскільки ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу, тобто заява по суті вимог не розглядалася в суді, суд вважає за можливе повернути заявникові судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 247, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» сплачений ним 23 жовтня 2020 року відповідно до платіжного доручення № 5493 судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.: отримувач платежу Ніжинське УК/Ніжинський р-н/22030101, код отримувача 37716092, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025303, код банку отримувача 899998, призначення платежу 31818672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 509/5954/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Таїровської селищної ради Майборода Р.О.,

представника третьої особи Чирка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання третьої особи ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу № 509/5954/19 за позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 509/6222/19 за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про скасування рішення селищної ради.

Складання повної ухвали відкласти на 14.02.2020 року.

Суддя Бочаров А.І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 359/3134/20

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1461/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Двіняніна А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.12.2020 року через канцелярію суду позивакою подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Провадження №2-н/523/1652/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2020 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Провадження № 2/643/891/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Представник позива надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 10-00 год. 16.04.2020.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 522/2119/20
Провадження № 2/522/3714/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.02.2020 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3712/19
Номер провадження 2-о/213/6/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А.,

за участі представника заявника Джулай ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг звернувся до суду з вищевказаною заявою, та просить визнати відумерлою спадщину після померлої ОСОБА_3 - саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15.10.2019 було відкрито провадження у справі, ухвалою від 16.01.2020 справу передано в провадження судді Нестеренка О.М.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження учасникам судового процесу, витребувано архівну справу стосовно спірного нерухомого майна, яку оглянуто в підготовчому судовому засіданні, задоволено клопотання представника заявника про виклик свідка.

Таким чином, в підготовчому засіданні розглянуті питання, передбачені нормами ЦПК України.

Представник заявника вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.30 годину 11 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко