ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2/756/2827/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Диба О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Управління поліції охорони у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за послуги охорони.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.02.2018 між Управлінням поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_1 був укладений договір про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони №226/29/15/ОБ/ОС-2018, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна відповідача та обслуговування сигналізації, встановленої на його об`єкті, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги щомісячно до 05-го числа поточного місяця за послуги, які були надані в попередньому місяці. Вартість охоронних послуг по договору визначена в розрахунку та в протоколі погодження договірної ціни.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги охорони у розмірі 1515,24 грн.

Відповідачу 26.12.2019 направлялись позовні матеріали, про що свідчить дата на копії супровідного листа суду, проте кореспонденція повернулася без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Станом на 11.02.2020 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.02.2018 між Управлінням поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_1 був укладений договір про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони №226/29/15/ОБ/ОС-2018, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна відповідача та обслуговування сигналізації, встановленої на його об`єкті, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги щомісячно до 05-го числа поточного місяця за послуги, які були надані в попередньому місяці (а.с.8-16).

Відповідно до п.2.1 договору ціна охоронних послуг по договору визначена в розрахунку та в протоколі узгодження договірної ціни, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно із п.2.5 договору оплата охоронних послуг відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг, що є невід`ємною частиною цього договору, на рахунок виконавця до 05 числа поточного місяця за послуги, які були надані в попередньому місяці.

Відповідно до п.2.6 договору перший платіж за цим договором замовник здійснює впродовж двох банківських днів після отримання платіжного доручення. Усі наступні платежі замовник здійснює відповідно до п.2.5 договору.

У відповідності до п.2.7 договору датою оплати (датою виконання замовником зобов`язань) є дата зарахування грошей на рахунок виконавця.

Відповідно до п.2.9 договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов`язаний і той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно із п.2.10 договору за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений в п.2.9 даного договору, вважається, що послуги в такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Відповідно до п.2.12 договору у випадку ненадходження оплати у встановлений у п.2.5 цього договору строк виконавець має право припинити надання послуг охорони за договором з першого числа наступного (наступного за місяцем оплата за який не проведена або проведена не в повному обсязі) місяця автоматично (без письмового повідомлення замовника) до повного погашення заборгованості. У випадку непогашення заборгованості виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Згідно дислокації (додаток №1 до договору, а.с.17) позивач повинен був охороняти приміщення офісу за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 / 0 (частина н/п загальною площею 17,9 кв.м.) у робочі, вихідні, передвихідні, передсвяткові та святкові дні з 0,00 год. по 24,00 год.

Як убачається з протоколу погодження договірної ціни, підписано між сторонами, сторони погодили, що вартість однієї години спостереження сигналізації термінового виклику наряду НР охорони на одному об`єкті замовника за допомогою ПЦС становить 1,90 грн. з ПДВ, вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації в рік становить 290 грн. з ПДВ, вартість використання каналу GSM (GPRS) на одному об`єкті замовника в рік становить 660 грн. з ПДВ (а.с.19).

З матеріалів справи слідує, що відповідачем 11.07.2019 подано заяву до позивача з проханням розірвати договір від 14.02.2018 з 01.08.2019 (а.с.22). Заява містить відмітку-довідку позивача, що об`єкт було знято з охорони з 01.08.2019.

05.08.2019 листом №427/43/29/15/01-2019 позивач направляв відповідачу по два примірники актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2019 та актів звірки взаємних розрахунків за липень 2019 (а.с.23), який він отримав 22.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26), проте відповідач підписані акти не повернув, обґрунтованих заперечень не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За таких обставин, оскільки відповідачем не здійснено оплату послуг за договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги охорони.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління поліції охорони у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за послуги охорони - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Управління поліції охорони у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ) заборгованість за договором про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони №226/29/15/ОБ/ОС-2018 від 14.02.2018 в розмірі 1515,24 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Управління поліції охорони у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ) судовий збір в розмірі 1921 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба