Справа № 539/721/18
Провадження № 2/539/992/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
прокурора - Чепурної Л.М.,
представника Лубенської міської ради - Іващенка О.Г.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Полтавської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 , площею 1,3924 га без правоустановчих документів у період з 01.03.2015 року по 31.10.2017 року.
Свій позов мотивував тим, що відповідно до договору купівлі - продажу від 31.03.2000 ОСОБА_1 являється власником об`єктів нерухомого майна (контора, чотири складські приміщення, два цехи різного призначення, кваш пункт, магазин, трансформаторна будка, огорожа) по АДРЕСА_1 . Згідно поданої заяви ОСОБА_1 та відповідних документів рішенням міської ради від 20.02.2001 із землекористування підприємства роздрібної торгівлі «Росток» була вилучена земельна ділянка по вищезазначеній адресі та передана йому в оренду терміном на три роки за цільовим призначенням - для комерційної діяльності. Цим же рішенням зобов`язано ОСОБА_1 в місячний термін виготовити технічну документацію на земельну ділянку та укласти з міською радою договір оренди землі, а також попереджено відповідно до ст. 22 Земельного Кодексу України про заборону приступати до використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово звертався до міської ради із проханням щодо зміни цільового призначення даної земельної ділянки, але в його проханні було відмовлено.
В результаті невиконанням ОСОБА_1 вимог, вказаних рішенням Лубенської міської ради Лубенською міською радою було прийнято рішення, яким припинено користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 1,4155 га. Дану земельну ділянку було зараховано до земель запасу міської ради за цільовим призначенням - землі іншої промисловості. При зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання дій посадових осіб неправомірними, усунення неправомірності шляхом зобов`язання їх видати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,4155 га по АДРЕСА_1 , та з позовом про скасування рішення Лубенської міської ради від 18.04.2003 року, яким було припинено його право користування земельною ділянкою та визнання за ним права на постійне користування спірною земельною ділянкою. В задоволенні позовів відмовлено.
Крім того в позові зазначено, що необхідність захисту інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, покладає на прокуратуру обов`язок представництва інтересів держави в суді відповідно до ст. 131-1 Конституції України, оскільки несплата коштів за користування земельною ділянкою тягне за собою недоотримання коштів у місцевий бюджет, а це в свою чергу відображається на соціальній сфері, чим порушуються матеріальні інтереси держави. Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями із порушенням встановленого порядку надання земель в оренду і є підставою для вжиття заходів прокурорського реагування, у тому числі й шляхом звернення із позовною заявою до суду в інтересах держави. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Позивач вказує на те, що даний позов пред`являється Лубенською місцевою прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Полтавської області у зв`язку з неналежним здійсненням вказаним органом повноважень щодо усунення порушень земельного законодавства, оскільки останнім не вирішено питання щодо стягнення заборгованості за використання Відповідачем земельної ділянки площею 1,3384 га, розташованої в АДРЕСА_1 без правоустановчих документів понад 19 років.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Алтухової О.С.
В судовому засіданні відповідачем подано письмову заяву, в якій він просить повернути позовну заяву першому заступнику керівника Лубенської міської прокуратури, обгрунтовуючи тим, що першим заступником керівника Лубенської міської прокуратури не додано до позовної заяви будь-яких доказів про те, що міська рада неналежно виконала нарахування збитків (незважаючи на правомірність такого нарахування), або відмовилася чи позбавлена можливості звернутися до суду для стягнення нарахованих нею збитків, підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави відсутні.
Прокурор Чепурна Л.М. заперечувала проти задоволення заяви відповідача.
Представник Лубенської міської ради Іващенко О.Г. заперечував проти задоволення заяви, однак, при цьому зазначив, що міська рада належним чином здійснює свої повноваження.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Всупереч наведеним нормам ЗУ «Про прокуратуру» позивач в даному випадку не обгрунтував належним чином та не надав належних та допустимих доказів того, що Лубенська міська рада неналежним чином виконувала свої повноваження: відмовилася чи позбавлена можливості звернутися до суду для стягнення нарахованих нею збитків. Також позивачем не надано доказів того, що Лубенська міська рада не могла самостійно звертатися до суду або того, що існували об`єктивні перешкоди для цього. Натомість, позивач у позовній заяві вказує на те, що до Лубенської місцевої прокуратури звернувся голова Лубенської міської ради з проханням представляти інтереси держави в особі Лубенської міської ради при вирішенні питання щодо відшкодування збитків, завданих відповідачем, яким не сплачуються кошти за фактичне користування земельною ділянкою.
Однак, слід відмітити, що положення ЗУ «Про прокуратуру» не місять такої підстави для представництва інтересів держави як прохання міського голови про подачу позову до суду.
Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи виключну правову проблему щодо наявності підстав для представництва інтересів Держави органами прокуратури, зробила наступні правові висновки щодо застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», які викладені у пунктах 79-81 вказаної постанови від 26.05.2020 р.: Прокурор звертаючись до суду в інтересах держави повинен обов`язково дотриматись порядку встановленого абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: а) направити попередньо, до звернення до суду до відповідного суб`єкта владних повноважень лист про намір звернутися до суду, б) дочекатися протягом розумного строку реакції або відсутності реакції відповідного органу на отриманий лист прокурора, в) і вже тільки потім подати відповідний позов до суду за наявності бездіяльності компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу була визначена колегією суддів, як те «що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк». При цьому колегія суддів відзначила, що «розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо».
Цілком логічним є те, що направлення прокурором саме попередньо до звернення до суду листа до відповідного суб`єкта владних повноважень «фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення». І якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 83 постанови від 16.05.2020 р. у справі №912/2385/18 зробила наступний висновок щодо правових наслідків виявлення судом формального підходу прокурора до виконання обов`язку, передбаченого абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»: «Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України». Велика Палата Верховного Суду своїм правовим висновком наголосила на важливості дотримання прокурором положень абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо порядку повідомлення уповноваженого органу про намір звернутися до суду від його імені для захисту інтересів держави. Будь-який суб`єкт владних повноважень є юридичною особою з власною правосуб`єктністю, яка з огляду на принцип розподілу влад не повинна порушуватися жодним з органів всупереч закону. Будь-яка особа, до якої звернувся з позовом Прокурор, який знехтував встановленим спеціальним законом порядком, повинна розраховувати на те, що суд буде вважати подання такого позову неповноважною особою.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави про стягнення збитків за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 жовтня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова