Справа № 481/1053/20
Провадж.№ 2/481/271/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Бойко А.О., Довгополого О.Б.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області (Відповідач 1), Березнегуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області (Відповідач 2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, директор Березнегуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гриневич Леся Іванівна, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом, в якому просив поновити його на посаді вчителя трудового навчання у Березнегуватській ЗОШ І-ІІІ ступенів; стягнути з відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2020 року до дня поновлення на роботі та моральну шкоду.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він з 08.02.1999 року працює на посаді вчителя у Березнегуватській ЗОШ І-ІІІ ступенів. Після виходу на роботу з відпустки директор Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів самовільно порушила його право на працю, а саме звільнила його 10.08.2020 року з посади вчителя трудового навчання, ніяким чином не попередивши його про дане звільнення.

Ухвалою судді від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації, третя особа директор Березнегуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гриневич Леся Іванівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Призначено вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:30 год. 07.09.2020 року.

07.09.2020 року ухвалою суду, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача відділу освіти, культури, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, відкладено судовий розгляд справи на 09:30 год. 29.09.2020 року.

15.09.2020 року третя особа директор Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області Гриневич Л.І. подала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що вказаний позов є безпідставним, належним чином необґрунтованим та невмотивованим. Відповідачем у позовній заяві, визначений відділ освіти, молоді і спорту Новобузької РДА Миколаївської області, який не має жодного відношення як до звільнення, так і до поновлення позивача на роботі, оскільки це не входить до його компетенції, тобто по даній справі визначений неналежний відповідач. Також у відзиві зазначила, що 11.08.2020 року між ОСОБА_1 та Березнегуватською ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області, в особі директора, було укладено трудовий договір (контракт), строком на один рік, а саме з 11.08.2020 року по 11.08.2021 року, з умовами якого позивач погодився, про що поставив свій підпис у цьому договорі. Таким чином, позивачу на момент звернення до суду з позовною заявою, вже було відомо, що з 11.08.2020 року він працює на посаді вчителя трудового навчання Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області.

18.09.2020 року позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву до Березнегуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа директор Березнегуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гриневич Леся Іванівна, в якій просив визнати наказ № 23 від 10.08.2020 року Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів про звільнення з посади вчителя незаконним та поновити його на займаній посаді із збереженням кількості закріплених до звільнення годин; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2020 року до дня поновлення на роботі та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації, третя особа директор Березнегуватської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів Гриневич Леся Іванівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залучено співвідповідача - Березнегуватську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Новобузького району Миколаївської області.

09.10.2020 року від представника відповідача директора Березнегуватської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів Гриневич Л.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вказаний позов є безпідставним, належним чином необґрунтованим та невмотивованим. Позов до відповідача 1 Відділу освіти, молоді і спорту Новобузької РДА Миколаївської області не може бути задоволений як такий , що пред`явлений до неналежного відповідача. Крім того, зазначила, що 11.08.2020 року між ОСОБА_1 та Березнегуватською ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області, був укладений трудовий договір (контракт), строком на один рік, а саме з 11.08.2020 року по 11.08.2021 року, з умовами якого позивач ознайомився, поставивши в ньому свій підпис. Таким чином, позивач, який на момент звернення до суду з позовною заявою, вже фактично був поновлений на попередній роботі, 11.08.2020 року звернувся до суду з цим позовом, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просив їх задовольнити, вказавши, що вимагає поновлення його на роботі зі збереженням кількості годин, що були в нього в 2019/2020 навчальному році.

Представник відповідача відділу освіти, культури, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області Бойко А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що відділ освіти не має жодного відношення як до звільнення, так і до поновлення позивача на роботі, оскільки такі дії не входять до його компетенції. Також повідомила про те, що відділ освіти не контролює вихід на роботу вчителів, та не нараховує і не виплачує їм заробітну плату . Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області Довгополий О.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві, наданому 09.10.2020 року. Крім того зазначив, що в даній цивільній справі відсутній предмет спору, оскільки директором школи оспорюваних наказ № 23 від 10.08.2020 року самостійно скасований наказом від 11.08.2020 року, після укладення трудового договору між позивачем та відповідачем 2, ОСОБА_1 працює в Березнегуватській ЗОШ з 11.08.2020 року, куди передана його трудова книжка, де йому нараховується заробітна плата. Разом з тим, позивач самоусунувся від виконання трудових обов`язків та після укладання контракту на роботу не виходить.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст.22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» № 651-XIV від 13 травня 1999 року, з наступними змінами та доповненнями, педагогічним працівник ом повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки в закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Розділу Х «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про загальну середню освіту» набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Судом встановлено, що наказом №23 (К) від 10.08.2020 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади вчителя 10.08.2020 року на підставі ст.38 КЗпП України (в зв`язку із виходом на пенсію по віку), що підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.4,5) та витягом з наказу № 23 (К) від 10.08.2020 р. (а.с.6).

11.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до директора Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 із заявою про підписання трудового контракту на 2020-2021 навчальний рік (а.с.50).

Наказом №24 (К) від 11.08.2020 року скасовано наказ №23 (К) від 10.08.2020 року «Про звільнення вчителя школи ОСОБА_1 », про що свідчить витяг з наказу № 24 (К) від 11.08.2020 року.

11.08.2020 року між Березнегуватською ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області, в особі директора ОСОБА_2 , укладено строковий трудовий договір (контракт) з вчителем трудового навчання комунального закладу загальної середньої освіти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 , строком на один рік з 11.08.2020 року по 11.08.2021 року, що підтверджено витягом з наказу № 26 (К) від 11.08.2020 року (а.с.51) та копією зазначеного строкового договору (а.с.52-57).

Факт укладання 11.08.2020 року строкового договору між ОСОБА_1 та Березнегуватською ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області, в особі директора Гриневич Л.І. також було підтверджено показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні, які зазначили, що позивач після неодноразових консультацій протягом близько двох годин з якоюсь особою в телефонному режимі погодився на укладання такого контракту, підписавши його на кожному аркуші .

Крім того, зазначені вище свідки суду показали, що ОСОБА_1 з 11.08.2020 року по 29.09.2020 року до виконання своїх трудових обов`язків не приступив, після 11.08.2020 року до теперішнього часу на роботу не вийшов.

З довідки, виданої Комунальною установою «Новобузький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Новобузької районної ради Миколаївської області вих. № 41 від 30.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в серпні місяці 2020 року нарахована заробітна плата з 11.08.2020 року в сумі 3352,78 грн. за 14 робочих днів, так як по 10.08.2020 року ОСОБА_1 знаходився у плановій відпустці. У вересні 2020 року заробітна плата не нараховувалась, так як ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року.

Зазначені досліджені докази в ході судового розгляду підтвердили, як факт звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчителя, так і факт його поновлення на такій посаді шляхом укладання строкового трудового договору на наступний день після такого звільнення.

В своїх поясненнях позивач, підтвердивши факт укладання трудового договору в серпні 2020 року, не погоджується з кількістю годин, які йому запропоновані на новий 2020/2021 навчальний рік, а тому відмовляється виконувати умови укладеного договору, при цьому доказів меншої кількості годин в цьому навчальному році, в порівнянні з минулим навчальним роком позивач суду не надав, що унеможливлює з`ясування питання обґрунтованості таких вимог.

Крім того, спір в частині розподілу педагогічного навантаження не стосується питання поновлення на роботі працівника та може бути розглянутий, з урахуванням вимог ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту», розділу 4 Трудового договору (контракту) від 11.08.2020 року, який передбачає внесення змін і доповнень до цього договору, в тому числі відносно педагогічного навантаження при наявності на те відповідних підстав та обставин, а також з урахуванням положень підпункту 2 пункту 3 Розділу Х «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про загальну середню освіту».

Разом з тим, як видно з пояснень третьої особи, що також підтверджено довідкою від 30.09.2020 року та доповідною заступника директора школи Тищенко Є.М., ОСОБА_1 з 11.08.2020 року по 28.09.2020 року відсутній на робочому місці, а тому він не відпрацьовує ту кількість годин, які йому запропоновані.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вивчені докази, їх оцінка вказують на те, що позовна вимога щодо визнання наказу № 23 від 10.08.2020 року про звільнення з посади вчителя ОСОБА_1 незаконним та його скасування не може бути задоволена оскільки такий наказ вже скасований директором Березнегуватської ЗОШ Гриневич Л. відповідно до наказу № 24(к) від 11.08.2020 року.

Вимога позивача про поновлення на посаді вчителя зі збереженням кількості закріплених до звільнення годин, як зазначалось вище в рішенні, належним чином та доказами не обґрунтована, невмотивована, а також з урахуванням наявності укладеного трудового договору між позивачем та відповідачем 2 від 11.08.2020 року та положень підпункту 2 пункту 3 Розділу Х «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про загальну середню освіту» , безпідставна.

Виходячи з приписів ч.2, 5 ст. 235 КЗпП, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вказана норма застосовується при вирішенні питання судом про поновлення на роботі працівника.

З урахуванням безпідставності позовних вимог про поновлення на роботі ОСОБА_1 , виходячи з того, що трудова книжка ним особисто здана відповідачу 2, у зв`язку з укладанням трудового договору, а він на її видачі не наполягає, та не виконує роботу, яка йому запропонована, що вказує на відсутність вимушеності прогулу, позов в частині стягнення середнього заробітку до відповідача 2 не може бути задоволений.

Позов в цій частині до відповідача 1 також не може бути задоволений з вказаних вище підстав, а також у зв`язку з тим, що відділ освіти, культури, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області не є належним відповідачем, оскільки не здійснює нарахування, виплату заробітної плати вчителям.

Вирішуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є похідною від вимоги про поновлення працівника на роботі, суд виходить з приписів ст. 237-1 КЗпП України про те, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В цьому випадку відсутні правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди, як з відповідача 1, так і з відповідача 2 оскільки вимога про поновлення судом його порушених трудових прав, а саме визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом відхилена.

Вищезазначене приводить суд до висновку про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог, які належить залишити без задоволення.

За позовною вимогою про поновлення на роботі, у задоволенні якої судом відмовлено, яка судовим збором не оплачувалась, на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням положень ч.6 ст.141 ЦПК України, компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Березнегуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, директор Березнегуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без задоволення .

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач : ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 : Відділ освіти, культури, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації, юридична адреса : 55601, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова,1.

Відповідач 2 : Березнегуватська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області, юридична адреса: Миколаївська область, Новобузький район, с. Березнегуватське, вул. Шкільна, 26.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 31.10.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.