ЄУН № 336/799/20
пр. № 2/336/1375/2020
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , про визнання протиправним дій, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання протиправним дій відповідачів, направлених на перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасування запису про право власності за ТОВ «Схід Фінанс» на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за проведеною державною реєстрацією 12.11.2019 року на підставі рішення державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2019 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. яке розташоване: АДРЕСА_1 . Заборонити будь-яким особам та/або суб?єктам державної реєстрації прав вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. користуватись ним, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень, та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, яке розташоване: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову, вказує, що у разі незабезпечення позову у запропонований спосіб існує можливість подальшої реалізації нерухомого майна, що може ускладнити виконання рішення суду.

Предметом позову є правомірність дій з перереєстрації права власності, натомість як позов позивач просить забезпечити вжиттям заходів, які предметно не пов?язані з позовними вимогами, а саме накладенням арешту на майно.

При цьому з тексту заяви про забезпечення позову неможливо зрозуміти на яке саме нерухоме майно позивач просить накласти арешт, адже як зазначено в заяві позивач просить накласти арешт на невизначене майно. яке розташоване за певною адресою, а також заборонити вчиняти певні дії щодо цього ж невизначеного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , про визнання протиправним дій, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк