overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

11 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, однак вказана ухвала містить описку, а саме зазначено, що відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, замість вірного "за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020 року у цивільній справі №766/25621/19 про відкриття провадження у справі, а саме вважати вірним:

"Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус
Справа №: 278/3010/19
Провадження № 2/272/158/20
УХВАЛА

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка питання про виправлення описки у рішенні Андрушівського районного суду від 07.02.2020 року по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,-
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.02.2020 року позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги було задоволено.

В ході виконання рішення судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення у восьмому та дев"ятому абзаці допущена описка та помилково зазначено позивачем: ОСОБА_1 замість правильного військова частина НОМЕР_1 , та відповідачем: військова частина НОМЕР_1 замість правильного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, що у резолютивній частині рішення допущено описку та помилковоу навзі сторін вказано позичем - ОСОБА_1 замість правильного -військова частина НОМЕР_1 , та відповідачем- військова частина НОМЕР_1 замість правильного - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в абзацах восьмому та дев`ятому резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.02.2020 року по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

В резолютивній частині рішення у восьмому абзаці вважати вірним - Позивач: Військова частина НОМЕР_1 , код - НОМЕР_2 , місце знаходження: смт.Озерне, Житомирський район, Житомирська область.

В резолютивній частині рішення у дев`ятому абзаці вважати вірним - Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. А. Чуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року була залишена без руху для доплати судового збору.

23 грудня 2020 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/729/20
Провадження № 2/730/314/2020
У Х В А Л А

"28" грудня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 листопада 2014 року між ними було укладено шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на даний час їх сімейні стосунки припинені через зникнення почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, зловживання чоловіком спиртиними напоями, азартними іграми, ведення аморального способу життя, вони разом не проживають з грудня 2019 року, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище ОСОБА_5 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року подружжю надавався строк для примирення в два місяці, в зв`язку з чим провадження у справі зупинялось.

Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, але в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі та подальшої позиції щодо необхідності розірвання шлюбу не подала.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав, в раніше поданій заяві просить розглянути справу в його відсутність, погоджується на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином сповіщеної позивачки, але зважаючи на специфіку предмету спору та існування потреби в заслуховуванні її особистих пояснень щодо намірів припинення шлюбу, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) та приписи ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05 січня 2021 року о 09-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Номер провадження: 22-ц/813/8697/20
Номер справи місцевого суду: 947/1941/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Воронюка Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2020 року у справі за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/5157/19
Провадження № 2/740/233/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 01 жовтня 2005 року шлюб з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спільне життя з відповідачкою не склалося у зв`язку з несумісністю характерів та різних поглядів на сімейні обов`язки, через що між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на їх здоров`я. Вони втратили почуття поваги один до одного. Спільного господарства вони не ведуть. Сім`я їх розпалася і зберегти шлюб неможливо.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та призначення судового розгляду по суті. Відповідачка в судове засідання повторно не з*явилася, будучи належним чином повідомлена.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 08-00 год 03 березня 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа №463/674/18
Провадження №6/463/36/20
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нора Назарія Васильовича у справі за клопотанням про відстрочення виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити до 31.05.2020 року виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2019р.

До початку судового засідання заявник подала заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що суддя Нор Н.В. приймав рішення в суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення. Вважає, що в процесі розгляду справи суддя проявив упереджене ставлення до відповідачів та проігнорував позицію органу опіки та піклування, а також переконана що на суддю чинився тиск зі сторони позивача.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нора Назарія Васильовича слід залишити без розгляду, оскільки відвід судді заявлено у зв`язку з тим що він приймав рішення в суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, однак нормами ст. 435 ЦПК України регламентовано розгляд клопотання про відстрочку виконання рішення саме тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 39, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нора Назарія Васильовича у справі за клопотанням про відстрочення виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 703/114/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

09 січня 2020 року ухвалою судді вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 09 січня 2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 45 хв. 12 березня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження №2-о/523/482/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175,177,318 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 315-318 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: