Провадження № 4-с/761/261/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Юлдашева Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, ПАТ «КБ «Актив Банк» у виконавчому провадженні №45340170, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, ПАТ «КБ «Актив Банк» у виконавчому провадженні №45340170, якій просить суд: визнати протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо відмови надати на запит Стягувача копію Доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20, виданого у зв`язку зі зверненням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до міністра юстиції України №49-6970/20 від 28.05.2020, визнати протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо видачі та направлення до органів ДВС Доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20 в частини закінчення без виконання виконавчого провадження №45340170 з виконання рішення суду у справі №761/13085/14-ц, зобов`язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича надіслати Стягувачеві копію Доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20, виданого у зв`язку зі зверненням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до міністра юстиції №49-6970/20 від 28.05.2020, зобов`язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича поновити порушене право Стягувача, а саме - відкликати Доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20 в частини закінчення без виконання виконавчого провадження №45340170 з виконання рішення суду у справі №761/13085/14-ц.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 45340170 за виконавчим листом від 04.11.2014 в цивільній справі № 761/13085/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на користь ОСОБА_1 вкладу у розмірі 19 400,00 доларів США, процентів за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2 656,88 грн. Постановою державного виконавця Бондаренка Олександра Сергійовича від 14 лютого 2020 року виконавче провадження № 45340170 за виконавчим листом від 04.11.2014 в цивільній справі № 761/13085/14-ц відновлено. У червні 2020 року з низки публікацій в засобах масової інформації, зокрема з матеріалу на веб-сайті "Юридична практика" від 19 червня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику стало відомо про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до міністра юстиції з листом № 49-6970/20 від 28.05.2020 з вимогами закінчити виконавчі провадження, боржниками за якими є неплатоспроможні банки у віданні Фонду. В доданому до цього листа переліку виконавчих проваджень міститься, серед інших, вищезгадане виконавче провадження № 45340170 у справі № 761/13085/14- ц. На підставі цього звернення Фонду, директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим Максимом Євгеновичем видано та направлено до органів міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України відповідне Доручення №1808/20.4.1/32-20 від 10.06.2020, яке містить вказівку про закінчення без виконання виконавчих проваджень, зазначених у зверненні Фонду.

У червні 2020 року заявник двічі звертався до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із запитами про надання копії вищезгаданого Доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №1808/20.4.1/32-20 від 10.06.2020. У відповідь на ці запити, 09 липня 2020 року на адресу Заявника надійшов лист №6134/ПІ-Б-2074/20.4.1 від 22.06.2020 за підписом директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича про відмову у наданні запитуваної інформації, а саме копії названого Доручення №1808/20.4.1/32-20 від 10.06.2020.

Заявник вважає, що рішеннями директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, які полягали у видачі та направленні до органів ДВС Доручення №1808/20.4.1/32-20 від 10.06.2020 зі вказівкою закінчити виконавчі провадження за переліком ФГВФО, в тому числі й виконавче провадження №45340170, а також у відмові надати копію названого Доручення порушено його право на виконання судового рішення у справі №761/13085/14-ц.

Вказане стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

У відзиві на скаргу директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М.В. просив залишити скаргу без задоволення. Зазначає, що в провадження Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №761/14537/15 за скаргою ОСОБА_1 , в якій було встановлено, що спірним дорученням №1808/20.4.1/32-20 від 10.06.2020 не порушено право ОСОБА_1 . Вказане доручення не містило вказівку щодо закінчення виконавчого провадження №45340170 з примусового виконання виконавчого листа №761/13085/15-ц.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Юлдашев Ю.М. заперечив щодо задоволення скарги.

Представник боржника ПАТ «КБ «Актив Банк» в судове засідання не засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, на виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 45340170 за виконавчим листом від 04.11.2014 в цивільній справі № 761/13085/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 264089,06 грн, в якому постановою від 14.02.2020 р. відновлено виконавче провадження. (а.с. 70-71)

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що на момент розгляду цієї скарги виконавче провадження № 45340170 не закінчено та перебуває на примусовому виконанні.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2020 р., адресованого Міністру юстиції України Малюсці Д.Л., Фонд просив посприяти у врегулюванні питань щодо закриття виконавчих проваджень, боржниками за якими є банки, в яких здійснюється процедура ліквідації, виключенню відповідних записів з Єдиного державного реєстру боржників, АСВП та ЄДР, а також попередження недопущення в подальшому подібних випадків. До вказаного листа додано перелік виконавчих проваджень, відкритих щодо банків, які знаходяться в ліквідаційній процедурі, серед яких є виконавче провадження №45340170 щодо ПАТ КБ «Актив-Банк», де стягувач - ОСОБА_1 . (а.с. 73-105)

Директор Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М.Є. листом від 10.06.2020 р. №1808/20.4.1/32-20 надіслав Управлінню забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для належного реагування лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2020 р. стосовно виконавчих проваджень, боржниками за якими є банки, що ліквідуються, надання повної інформації щодо порушених питань у листі Фонду. Також просив надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в строк до 25.06.2020 повну інформацію щодо порушених питань з наданням правової оцінки. У разі виявлення за результатами розгляду листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушень просив винних осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності (з наданням копій підтверджуючих документів) .

Вказаний лист директора Департамента Кисельова М.Є. від 10.06.2020 р. №1808/20.4.1/32-20 був витребуваний ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2020 р. (а.с. 110)

Як вбачається зі змісту листа від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20, він не містив вказівки закінчити виконавче провадження №45340170 за виконавчим листом від 04.11.2014 в цивільній справі № 761/13085/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 264089,06 грн

Згідно ст. 18 ч.1, п. 1 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено та фактично не заперечувалось сторонами, що на момент розгляду цієї скарги виконавче провадження № 45340170 не закінчено та перебуває на примусовому виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Тобто, доводи заявника про порушення його прав під час виконання судового рішення, внаслідок направлення листа директора Департамента Кисельова М.Є. від 10.06.2020 р. №1808/20.4.1/32-20, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України»,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскільки листом від 10.06.2020 р. №1808/20.4.1/32-20 право заявника порушено не було, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо видачі та направлення до органів ДВС Доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20 в частини закінчення без виконання виконавчого провадження №45340170 з виконання рішення суду у справі №761/13085/14-ц, та зобов`язання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича поновити порушене право Стягувача, а саме - відкликати Доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20 в частини закінчення без виконання виконавчого провадження №45340170 з виконання рішення суду у справі №761/13085/14-ц.

Щодо інших вимог скарги, які стосуються відмови у наданні копії доручення від 10.06.2020 №1808/20.4.1/32-20, необхідно зазначити наступне.

На запит від 16.06.2020 р. директор Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М.Є. листом від 22.06.2020 р. №6631/ПІ-Б-2074/20.4.1 відмовив ОСОБА_1 у наданні копії доручення від 10.06.2020 р. №1808/20.4.1/32-20, оскільки останнє відноситься до відомостей, що становлять службову інформацію. (а.с. 106)

Згідно статті 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 6 ч.1, 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції станом на 22.06.2020 р.) інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. 2. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. 3. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Згідно п. 27 до переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Міністерстві юстиції України належать довідки про результати перевірки діяльності органів державної виконавчої служби, розпорядження та доручення директора Департаменту державної виконавчої служби, доповідні записки та листи внутрішнього користування.

В постанові Верховного Суду від 14.05.2020 р. у справі № 9901/589/19 зазначено, що належність запитуваної інформації до службової на підставі статті 9 Закону № 2939-VІ не є єдиною підставою для обмеження доступу до неї. Обмеження доступу до конкретної інформації допускається за умови застосування її розпорядником у сукупності вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, встановлені шляхом застосування «трискладового тесту», передбаченого частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових, передбачених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Всупереч цьому, особою, дії якої оскаржуються, не доведено того, що запитуваній інформації, а саме листу від 10.06.2020 р. №1808/20.4.1/32-20 присвоєно гриф «для службового користування». Крім цього, необґрунтовано наявність підстав обмеження у доступі до вказаної інформації шляхом застосування «трискладового тесту».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, потрібно визнати протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгенійовича щодо відмови у надані на запит ОСОБА_1 доручення від 10.06.2020 року за №1808/20.4.1/32-20 згідно листа-відповіді від 22.06.2020 року та зобов`язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгенійовича надіслати Бялику Дану копію доручення від 10.06.2020 року за №1808/20.4.1/32-20.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451, п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України ; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, ПАТ «КБ «Актив Банк» у виконавчому провадженні №45340170, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгенійовича щодо відмови у надані на запит ОСОБА_1 доручення від 10.06.2020 року за №1808/20.4.1/32-20 згідно листа-відповіді від 22.06.2020 року.

Зобов`язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгенійовича надіслати Бялику Дану копію доручення від 10.06.2020 року за №1808/20.4.1/32-20.

В іншій частини вимоги скарги про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала виготовлена 28.12.2020 р.

Суддя: А.А.Осаулов