overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/826/19 Провадження № 2/613/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву, відповідно до змісту якої просила провадження у справі закрити, в зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.13, ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - закрити, у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/636/672/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 08 квітня 2020 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/9184/18
Головуючий у першій інстанції - Дубановська І.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», подану представником Тетерею Світланою Ігорівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Олійникова Слобода» - Тетеря С.І. подала апеляційну скаргу 02 грудня 2020 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», подану представником Тетерею Світланою Ігорівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 442/8168/20
Провадження №2/442/1853/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2021 року на 09:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 15.01.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 15.01.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу.

28.01.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеною заявою, у зв`язку з повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2018 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів заяви та платіжного доручення № PROM0BVDМ4 від 30.11.2018 року на суму 1762 грн., ПАТ КБ „Приватбанк при зверненні до суду з зазначеним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання позову про стягнення заборгованості, позивачу повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний Банк „ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний Банк „ПриватБанк сплачену ним суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM0BVDМ4 від 30.11.2018 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 185/965/20
Провадження № 2/185/1842/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення трирічного віку їхньою спільною дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 12 березня 2020 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 686/1521/20
Провадження № 2/686/2068/20
12 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Петльованій Л.В.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди,
17 січня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди завданої незаконним рішенням постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2019 року, яка була скасовано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2019 року. Позивач зазначив, що незаконною постановою йому було завдано моральної шкоди на суму 3 000 000 000 грн, а також майнову шкоду в сумі 60 030 грн.
23 січня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
05.02.2020 року до суду надійшов відзив від Прокуратури Хмельницької області, в який обґрунтований відсутністю належних та допустимих доказів у позовній заяві, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити.
07.02.2020 року до суду надійшов відзив від Державної казначейської служби України, в якому зазначено, що позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач заперечення.
Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 2 березня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 939/294/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка 31 жовтня 2017 року склала заповіт, за умовами якого належну їй земельну ділянку заповіла їй (позивачці). Оскільки інших спадкоємців немає, була впевнена, що зможе оформити спадкові права в будь який час. В січні 2020 року в нотаріальній конторі їй роз`яснили, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй, як спадкоємиці після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2020 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Провадження № 2-н/727/822/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 24.12.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та в 2019 році вибула в село Корчівці, Глибоцький р-н, Чернівецької області, яке не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Чернівці.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№751/777/20
Провадження №2-о/751/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора (14000, м. Чернігів, вул.. Мазепи, 19) про встановлення факту родинних відносин,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 175, 310-311 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Чернігівську міську раду.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора (14000, м. Чернігів, вул.. Мазепи, 19) про встановлення факту родинних відносин і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 березня 2020 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз