overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1605/18
Провадження по справі № 2/635/1114/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності,

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, юридична адреса Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Максимець В.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 257,260,261,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності - залишити без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 12 лютого 2020 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, юридична адреса Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213,

Суддя О.В.Назаренко
Справа №639/794/20
Провадження №2-н/639/199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася із заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. 08.11.2007, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/219/966/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м. Жданівка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м. Жданівка», місцезнаходження якого: 86391, Донецька область. М. Жданівка, вул. Больнична, 1, , про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні.

У судове засідання позивача не з`явився за невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09годину 30 хвилин 24 березня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження №2-с/748/1/20
Єдиний унікальний № 748/3044/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року стягувавч ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Тобто, звернення заявника (особи, якій належить право вимоги) із заявою про скасування судового наказу законодавством не передбачено.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 170, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко.
Справа № 715/1588/19
Провадження № 2/715/19/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2020 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Надії Миколаївни про встановлення факту спільного будівництва, визнання права власності на частку нерухомого майна та будівельних матеріалів і конструкцій, визнання недійсним договору довічного утримання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Надії Миколаївни про визнання права власності на частку нерухомого майна та будівельних матеріалів і конструкцій, визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Надії Миколаївни про встановлення факту спільного будівництва, визнання права власності на частку нерухомого майна та будівельних матеріалів і конструкцій, визнання недійсним договору довічного утримання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Надії Миколаївни про визнання права власності на частку нерухомого майна та будівельних матеріалів і конструкцій, визнання недійсним договору довічного утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
справа №619/5036/20
провадження №2/619/1551/20
Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який укладено 17.06.1995 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис 58.

У судове засідання відповідач не з`явилася,причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 263/7659/20
Провадження № 2/263/1906/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

29 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, від представника позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення такого без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 351/264/17
Номер провадження №6/351/5/20
У Х В А Л А

про повернення заяви заявникові

"06" лютого 2020 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 351/264/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 351/264/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Ухвалою Снятинського районного суду від 26.12.2019р. заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху з наданням заявнику встановленого законом строку для виправлення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали заявник отримав 10.01.2020р., однак у встановлений законом строк недоліки не виправив, а саме: не сплатив судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57,63 грн..

У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України суддя, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заяву до розгляду не призначено, заявник, вказані в ухвалі суду від 26.12.2019р. недоліки не виправив, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 351/264/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або

складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Р.Сегін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2816/20
Справа № 711/8563/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 23 лютого 2021 року на 10-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб