overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2184/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 було надано додатковий строк для усунення вказаних недоліків, копію вказаної ухвали вона отримала 13 січня 2020 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 10 лютого 2020 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 947/9974/20
05 червня 2020 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2020 р.
Суддя Д.М. Гандзій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5267/20
УХВАЛА

23.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа № 947/37208/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

14.12.2020 року у вказаній цивільній справі було постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14.12.2020 року у вказаній цивільній справі було постановлено ухвалу про залишення позову без руху..

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року допущено описку, в тексті ухвали вказано, що позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн., замість правильного - позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за кожну вимогу про позбавлення батьківських прав.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року у цивільній справі № 947/37208/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказати правильно позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за кожну вимогу про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 2-1905/1/10
Провадження № 2-524/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Айбокс банк», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання обґрунтовує тим, що вказані особи зареєстровані в спірному будинку, та з метою недопущення звуження прав осіб, які мають право користування житловим будинком, який є предметом спору, їх необхідно залучити до участі у справі. Вказане клопотання просив розглядати у його відсутність. А також просив відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання нових залучених третіх осіб.

Інші особи в судове засідання не з`явились про причини неявним суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В матеріалах справи наявні докази, з яких вбачається достатньо відомостей про те, що спір за цим позовом може стосуватись прав та законних інтересів інших осіб, а рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначених учасниками справи в судовому засіданні осіб.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача частково, а саме в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 . В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки інша особа, яку пропонується залучити до участі в справі є неповнолітньою, отже не має цивільної правоздатності, однак від її імені може діяти батько - ОСОБА_3 , який до участі в розгляді справи залучений.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 69, 84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 362/3506/19
Провадження № 2/362/535/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.02.2020 року судом отримано матеріали даної цивільної справи без проведення експертизи.

Таким чином, приходжу до висновку, що усунуто обставину яка викликала зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1576/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіна Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Справа № 712/4407/19
Провадження № 2/712/123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

Соснівський районний суд м. Черкаси м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Романенко В.А.

За участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними, стягнення коштів в порядку двосторонньої реституції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними, стягнення коштів в порядку двосторонньої реституції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року по вищезазначеній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Черкаським відділенням надано повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2398/19-23.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.253,254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними, стягнення коштів в порядку двосторонньої реституції.

Підготовче судове засідання призначити на 04 березня 2020 року об 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 476/1113/19
Провадження № 2/476/64/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

04.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.01.2020 року позивачка надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9598/19
Провадження № 2/711/804/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2019 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено. Заявлені позивачем клопотання судом вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 лютого 2020 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8806/19
Провадження № 2/644/325/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що одруження виявилось невдалим, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення господарства у зв`язку з чим сторони припинили подружні стосунки, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, розглядати справу за її відсутності. Крім того позивачка просить суд ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то у відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2009 року (а.с. 4), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10-13,81,83,141,264-265,280,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 07.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 981.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

СУДДЯ: