Справа № 2610/7110/2012
Провадження № 6/761/541/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника третьої особи 1: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013р., скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012р. та задоволено ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В квітні 2020р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою в якій просив суд:

-замінити сторону позивача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у вказаній справі;

-замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013р.

Заява обґрунтована тим, що 11 березня 2020р. між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право вимоги за кредитним договором №101/ФВ/07 від 27 вересня 2007р. та укладеним на забезпечення його виконання договором іпотеки від 27 вересня 2007р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020р. заяву призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи 1, проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника в прохальній частині заяви клопотала про її розгляд без участі представника, решта поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи 1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 11 березня 2020р. між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право вимоги за кредитним договором №101/ФВ/07 від 27 вересня 2007р. та укладеним на забезпечення його виконання договором іпотеки від 27 вересня 2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги по вказаній справі стосуються договору іпотеки від 27 вересня 2007р. укладеного на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №101/ФВ/07 від 27 вересня 2007р.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів №2610/7110/2012 виданих Шевченківським районним судом м. Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 по цивільній справі №2610/7110/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 01 грудня 2020р.

Суддя: