Провадження № 2/686/3637/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача Сірочук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд, яку мотивує тим, що ним 11 жовтня 2017 року було придбано легковий автомобіль марки ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 11 жовтня 2017 року. Акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності у особи, що його придбала.

Крім того, ним 11 жовтня 2017 року ним було придбано ще й легковий автомобіль марки ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 11 жовтня 2017 року. Також у даному акті зазначається про те, що він є переможцем електронних торгів згідно протоколу № 278368 від 11 серпня 2017 року.

Вказані транспортні засоби були придбані в ході примусової реалізації рухомого майна органами державної виконавчої служби.

Акціонерним товариство «Райффайзен банк Аваль» було направлено до Першого ВРЕР м. Хмельницький лист про заборону відчуження даних транспортних засобів.

З метою перевірки наявності обтяжень означених транспортних засобів ним було направлено запит до регіонального сервісного центру МВС та виявив наявність заборони. Такими неправомірними діями банку йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 50 000 грн. Просить зобов`язати банк зняти заборону та стягнути завдану моральну шкоду.

Позивач до початку судового розгляду справи по суті залишив позов в частині стягнення обмеження з транспортних засобів без розгляду у зв`язку із зняттям такої заборони.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги в частині стягнення моральної шкоди підтримали, просять їх задоволити. Подали суду заяву про проведення подальшого розгляду справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнала та суду пояснила, що обов`язок зняття заборон і обтяжень лежав на державному виконавцеві. На вимогу позивача, надісланої ним у травні 2019 року встановлено своєчасне надіслання банком повідомлення про зняття обтяження в ДРОМ з майна, зазначеного у заяві. Тому підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Представник регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області заявленого позову не визнав та у поданих поясненнях на позов зазначив, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформленими в установленому законом порядку: акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

При зверненні ОСОБА_1 04.06.2020 року щодо реєстраційних дій придбаних ним транспортних засобів на підставі актів про проведення електронних торгів адміністратором ТСЦ № 6841 РСЦ МВС в Хмельницькій області. Рішення щодо зняття арешту вказаного від уповноважених на те органів або ж письмова згода обтяжувала (заставодержателя) не надходили. Тому з цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 16 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30 червня 2020 року регіональним центром МВС у Хмельницькій області подано пояснення на позов.

22 вересня 2020 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині зняття заборони з транспортних засобів, ухвалою суду від 22.09.2020 року позов в цій частині залишено без розгляду.

08 жовтня 2020 року ухвалено рішення у справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини та вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що позивачем ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року було придбано легковий автомобіль марки ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 11 жовтня 2017 року. Акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності у особи, що його придбала.

Крім того, ним 11 жовтня 2017 року було придбано ще й легковий автомобіль марки ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 11 жовтня 2017 року. Також у даному акті зазначається про те, що він є переможцем електронних торгів згідно протоколу № 278368 від 11 серпня 2017 року.

АТ «Райффайзен банк Аваль» було направлено до Першого ВРЕР лист про зняття заборони щодо відчуження транспортних засобів.

З метою перереєстрації транспортних засобів позивачем було зроблено запит до регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області та виявлено заборону їх відчуження, котра не знята, як він вважає з вини банку.

Тому, діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 50 000 грн., що призвело до душевних та фізичних страждань.

Позивач достеменно знав про придбання ним арештованого майна. не довів, що такий порядок було повністю дотримано державним виконавцем та направлено.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Позивач мотивує позов тим, що оскільки відповідач своєчасно не вжив заходів щодо зняття заборони з транспортних засобів, чим завдав йому моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях,яким фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.

Суд відхиляє такі твердження позивача, виходячи з наступних мотивів.

Позивач здійснював придбання арештованого майна 11 жовтня 2017 року на підставі актів державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна в ході примусової його реалізації органами державної виконавчої служби.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Тому, державний виконавець, відповідно до Порядку про реалізацію арештованого майна. зобов`язаний був внести до заявки відомості про чинні обтяження рухомого майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Після видачі ним актів про проведення електронних торгів (аукціону) 11.10.2017 року на придбані транспортні засоби, затвердженого начальником Другого відділу ДВС м. Хмельницький згідно положень пункту 6 Розділу 10 Порядку підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таких вимог не дотримався державний виконавець.

Пунктом 8 цього Порядку передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Суд не погоджується з логікою міркувань позивача, що винними діями банку йому завдано моральної шкоди та не може покласти цей довід в основу ухвалюваного рішення, оскільки, на відповідачеві не лежав обов`язок зняття заборон. Це зобов`язаний був зробити державний виконавець та надіслати переможцю копії постанов про зняття арешту.

Тому позов з викладених підстав задоволенню не підлягає.

6. Судові витрати.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а оскільки в позові відмовлено, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України, статей 23.1167 ЦК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду 12.10.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», місце знаходження 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 0003206.

Суддя: