Справа № 310/4450/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Білоусової О.М., за участю секретаря судового засідання Олійник Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву представника позивача адвоката Кривякіна О.В. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Північазовбут" до ОСОБА_1 , третя особа депертамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСББ "Сусіди" про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення, внесення змін до запису про держану реєстрацію права власності на квартиру. Справа перебуває в провадженні судді Кошевої О.М. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 24.12.2020 р. заява про забезпечення позову передана в провадження судді Білоусової О.М. В заяві про забезпечення позову представник позивача адвокат Кривякін О.В. просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 . Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинення певних дій. Відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Так, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Так, в заяві представиник позивача зазначає, що предметом спору є захист прав власності, шляхом знесення самовільно збудованої надбудови (тераси), належної до квартири АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач ОСОБА_1 . Зазначена самовільна прибудова збудована на перекритті першого прибудованого поверху, який входить до комплексу споруд, належних позивачу на праві власності. Надає документи, що підтверджують право власності позивача та відповідіча на зазначені об`єкти нерухомості. Крім того, додаткова площа, яка з`явилась в наслідок прибудови тераси (площа 56,8 м.кв.), була внесена до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. З огляду на це, відповідач наразі не має юридичних перепон для відчуження належної йому реконструйованої квартири, оскільки спірна прибудова в Державному реєстрі прав власності як самовільно збудована не значиться та квартира, до якої прибудована самовільно зведена будівля (тераса), виставлена на продаж, що підтверджується об`явами про продаж, розташованих на вікнах квартири відповідача, про що надає копії фотознімків. Вважає, що є потреба у негайному вжитті заходів для забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідачка бажає та має можливість зробити відчуження квартири, частина якої є предметом спору у цивільній справі № 310/4450/19. При цьому, зміна власника може не тільки істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а й нанести шкоди правам та законним інтересам добросовісному набувачу у разі придбання квартири у відповідача. Вивчивши матеріали справи, враховуючи забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, можливість утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, обраний варіант забезпечення позову не порушить права та інтереси інших осіб, а навпаки є превентивними заходами щодо таких порушень. Крім того, зазначена прибудова є невід`ємною частиною квартири, власником якої є відповідач та невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості захисту прав позивача. Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 . Ухвала підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Білоусова