У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 Справа №607/2547/20

Тернопільський міськрайонний суд у складі головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Свергун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в справі № 607/2547/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, переглянути та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву залишити без розгляду, виходячи із такого.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року, суд вирішив усунути з боку ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності майном, а саме: - автомобілем марки «YUELIN NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб. шляхом повернення ОСОБА_2 автомобіля марки «YUELIN NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом - двигуна 3707 см.куб. та передачі ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «YUELIN NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб., ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля та Ѕ частиною гаражу № НОМЕР_1 за адресою: с.Петриків Тернопільської області, гаражний кооператив «Колос», шляхом повернення ОСОБА_2 дублікатів - ключів від гаражу № НОМЕР_1 за адресою: с.Петриків Тернопільської області, гаражний кооператив «Колос».

Як випливає із матеріалів справи, відповідачка знала про наявність справи в суді, мала свого представника адвоката Майку А.Б. Про час та місце слухання справи 05 червня 2020 року ОСОБА_1 була повідомлена завчасно 07 травня 2020 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.48), однак в судове засідання ні вона ні її представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Копію рішення суду від 05 червня 2020 року відповідачка отримала 18 червня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.56).

Факт обізнаності із рішенням суду свідчить подання 17.07.2020 року заяви про перегляд заочного рішення 17.07.2020 року, яка було повернута ухвалою судді від 17 серпня 2020 року у зв`язку із не усуненням недоліків.(а.с. 63).

У відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка почала діяти з 15 грудня 2017 року, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із змісту статті 128 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не отримувала судових повісток, оскільки не проживає за вказаною адресою.

Однак, відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

В суду відсутні підстави вважати що працівники пошти порушували вимоги вказаних правил вручаючи поштові відправлення на її ім`я.

Крім того, такі доводи спростовуються самою заявою про перегляд заочного рішення, де зазначена адреса проживання АДРЕСА_1 .

Також, суд зауважує, що відповідачка мала свого представника адвоката.

Інших підстав для поновлення процесуального строку відповідачем не зазначено.

Тому, враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення подана через п`ять місяців після закінчення строку встановленого законом для подання такої заяви, відсутні поважні причини для його пропуску, а тому клопотання про поновлення строку до задоволення не підлягає.

Окремо суд зауважує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Окрім того у рішенні в справі "Пономарьов проти України" 3 квітня 2008 року ЄСПЛ зробив висновок, що надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У відповідності до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 127,128 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року у справі № 607/2547/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року у справі № 607/2547/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк