233 Справа № 233/4423/19
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача Гнатенко Ю.Є.,

представника відповідача, третьої особи Мішина М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про переукладення договору земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», в якому позивач просив визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20.02.2014 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК Інвест» та ОСОБА_1 , зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Булокузьминівської сільскої ради 20.02.2014 року за № 10 на договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :35:000:0084, площею 3,8976 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :35:000:0084, площею 3,8976 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 12.02.2018 року в редакції, що додається.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі.

03 листопада 2020 року позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, оскільки про наявність підстав для такого залучення позивач дізнався лише з постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 233/2210/19, у якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскільки заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків власника земельної ділянки, і не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі з попереднім власником за обставин не заявлення позовних вимог до такої особи, яка є належним відповідачем в указаній справі, та суд позбавлений можливості вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішення питання про їх задоволення, оскільки без залучення належного відповідача позовні вимоги вирішені бути не можуть. Крім того, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та поновити процесуальний строк, посилаючись на існування карантинних обмежень, які зумовили пропуск вказаного строку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на пропуск позивачем процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що в позовній заяві позивач посилався на те, що його право оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 20.02.2014 р., укладеному між Приватним акціонерним товариством «АПК Інвест» та ОСОБА_1 було порушено власником ОСОБА_1 , який після виділення земельної ділянки в натурі та реєстрації права власності на земельну ділянку ухилився від переукладання договору оренди паю на договір оренди земельної ділянки, та відчужив право власності на земельну ділянку новому власнику ОСОБА_2 , якого при відкритті провадження у справі було залучення як третю особу та який проти задоволення позовних вимог заперечив та не визнав за позивачем право оренди земельної ділянки, яка перебуває у його власності, а відповідно до постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 233/2210/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскільки заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків власника земельної ділянки, і не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі з попереднім власником за обставин не заявлення позовних вимог до такої особи, яка є належним відповідачем в указаній справі, та суд позбавлений можливості вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішення питання про їх задоволення, оскільки без залучення належного відповідача позовні вимоги вирішені бути не можуть, суд дійшов висновку про те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 278 - 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору земельної ділянки співвідповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити співвідповідачу право подати клопотання про розгляд справи спочатку, а також подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Повідомити співвідповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а співвідповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя