overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2020 Справа №951/496/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Володимир.Вікторович.Ромазан
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Володимир.Вікторович Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 633/162/19

Провадження № 22-ц/818/2928/20

23 квітня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року у складі судді Смирнова В.А. по цивільній справі № 633/162/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На судове рішення прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з відставкою судді Сащенко І.С. та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року № 3154 справу направлено на повторний перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Котелевець А.В.

Керуючись ст. ст. 359, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року у складі судді Смирнова В.А. по цивільній справі № 633/162/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 577/5626/19
Провадження № 2/577/213/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Конотопської міської ради Сумської області про часткове скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про часткове скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 39,40).

Відповідачі ОСОБА_2 та Конотопська міська рада Сумської області у підготовче судове засідання також не з`явилися, в той час як вона належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідач Конотопська міська ради Сумської області надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує (а.с. 29-30).

Копія вказаного відзиву на позовну заяву була направлена позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 4 лютого 2020 року (а.с. 34, 36).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Проведені дії, на думку суду, є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Конотопської міської ради Сумської області про часткове скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2020 року на 13 год 00 хв у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Визначити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові матеріали справи.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

24.12.2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 . Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «Рівнегаз збут» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Ч.2 ст. 165 ЦПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. Згідно із ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165-167, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ТОВ «Рівнегаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 675/1991/20
Провадження № 2/675/686/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"03" листопада 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи №675/1991/20 за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (місце знаходження 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 6, ч. 9 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідно заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Оскільки даний спір носить майновий характер з ціною позову 8 202,64 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа № 727/1317/20
Провадження № 2-н/727/118/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 20884,12 грн.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, тобто понад три роки до моменту звернення до суду, що перевищує позовну давність.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги постачання теплової енергії за період понад три роки, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго».

Копію ухвали направити заявнику Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» ( м.Чернівці, вул.Максимовича, 19 «А») .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2020 року.

Суддя Кодрян Л.І.
Номер справи 623/4449/20
Номер провадження 2-н/623/1169/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року представник ІКПТМ Савін О. С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно розрахунку заборгованості період заборгованості з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2020 року.

Проте, як вбачається з довідки № 3810 від 28 грудня 2020 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою з 02 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною адресою з 01.01.2018 року, а тільки з 02.03.2020 року, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 6/487/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника заявника ОСОБА_1 .

заінтересованої особи ОСОБА_2

державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.02.2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1797/20
Провадження №2/726/435/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28175, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості за Кредитним договором № 007-25510-191113 від 19 листопада 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1152 грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 06.11.2020 року залишити в силі протягом тридцяти днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення буде виготовлено у повному обсязі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар
У Х В А Л А

підготовчого засідання

23.12.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування.

У підготовче засідання 23.12.2020 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23.12.2020 представник позивача адвокат Мороз Г.П. подала суду заяву про відкладення розгляду справи на інше число у зв`язку з поганим станом здоров`я (а.с.194).

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197-198, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування оголосити перерву до 12 год. 00 хв., 28 січня 2021 року, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська