У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

22 грудня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

28.12.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за його позовом, у якому він просить стягнути з відповідача на його користь кошти за договором позики у вигляді суми процентів у розмірі: 56647 грн., 14 коп. та суми пені 3% річних у розмірі 750 доларів США. Також зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 задоволено його основний позов до ОСОБА_2 (справа №466/10144/18) та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 692750 грн. заборгованості за договором позики, суму процентів у розмірі 118194 грн., 3 % річних у розмірі 61721,18 грн., 8810 грн. судового збору. Крім того стягнуто суму процентів у розмірі 100210,88 грн., 3% річних у розмірі 750 доларів США, 1177,40 грн. судового збору. Зазначає, що ОСОБА_2 здійснив заходи на приховування майна, що йому належить на праві власності, шляхом перереєстрації права власності на третіх осіб. Такі обставини призведуть до незворотних наслідків, а виконання рішення від 25.11.2020 так і по даній справі, якщо воно буде ухвалено на його користь, може бути неможливим. Як відомо позивачеві, на даний час у власності відповідача знаходиться будинок АДРЕСА_1 , вартість якого складає 62396 грн.

Наведені обставини викликали необхідність невідкладного вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши цивільний позов, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

проживає за адресою: АДРЕСА_2

Боржник (Відповідач): ОСОБА_2

проживає за адресою: АДРЕСА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський