ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2815/20 Справа № 216/4017/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 216/4017/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії посилаючись на те, що він звернувся до суду апеляційної інстанції у місті Дніпрі, проте, з невідомих йому причин, його апеляційна скарга опинилась в місті Кривому Розі у Дніпровському апеляційному суді, крім того йому стало відомо, що в розгляді його апеляційної скарги буде приймати участь суддя Дніпровського апеляційного суду Барильська А.П.

Скрига М.В. вважає, що розгляд апеляційної скарги за участі судді Барильської А.П. буде проведено з процесуальними порушенням вимог ЦПК України, оскільки в нього виникли сумніви щодо її неупередженості. Посилається на ч.1 ст. 36 ЦПК України, та зазначає, що у справі № 216/5339/14-ц доповідачем була суддя Барильська А.П. до якої 23 грудня 2015 року, перед розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 , в нарадчу кімнату заходила ОСОБА_4 , і яку залучили в якості представника чи то ОСОБА_3 , чи то КПТМ «Криворіжтепломережа», попри його заперечення, як сторони по справі.

Більш того, під час розгляду вищевказаної справи, саме суддя Барильська А.П. здійснювала на нього тиск під час оголошення ним заперечень на апеляційну скаргу, примушуючи його пропускати посилання на чинне законодавства, тому він припускає, що подібна упереджена поведінка судді Барильської А.П. до нього буде застосована при розгляді його апеляційної скарги.

Наведені факти не свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді Барильської А.П., а лише вказують на її особисте відношення до нього, як людини, громадянина України.

Однією з обставин, що унеможливлює розгляд його скарги, є відсутність в особовій справі судді Барильської А.П. присяги судді, адже суддя набуває повноважень після складання та підписання присяги судді.

ОСОБА_1 вказує, що підставою для відводу в нього, як скаржника, є наявність припущення, що суддя Барильська А.П., в силу певних чинників, не можу зберегти безсторонність, та в нього є сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни подана відповідачем до відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та розгляд справи не призначений, вважаю за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 216/4017/18 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: