ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 641/3853/16-ц

провадження № 22з/818/328/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс»

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року в складі судді Колодяжної І.М.

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року позовні вимог ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження; до відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; вирішено справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи; зупинено дію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року по справі №641/3853/16-ц до ухвалення рішення Харківським апеляційним судом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО -Медсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

13 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гаврильченко Ю.О. надійшла заява про відвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що він має сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів, оскільки при відкритті провадження у справі та призначенні її до розгляду допущені порушення норм процесуального права, які полягають у тому, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 25 вересня 2020 року фактично направлено йому лише 02 жовтня 2020 року, тобто вже після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду від 28 вересня 2020 року, у зв`язку з чим він позбавлений права подати відзив на апеляційну скаргу. Вказав, що зазначені порушення свідчать про нехтування судом основними засадами судочинства та переслідування інтересів позивача, а також про небажання суду встановлювати обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 в особі адвоката Гаврильченка Ю.О. про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. визнано необґрунтованою та питання про відвід колегії суддів передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

29 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. є його незгода з їх процесуальними рішеннями під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Однак, викладені ОСОБА_2 у зазначеній заяві обставини не свідчать пропряму або побічну заінтересованість суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. в розгляді даної справи і не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, з матеріалів заяви про відвід вбачається, що справа призначена до розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановлення ухвали про призначення справи до розгляду 28 вересня 2020 року, за умови, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі отримано відповідачем лише 12 жовтня 2020 року, жодним чином не порушує прав учасників справи та не перешкоджає подати відзив на апеляційну скаргу протягом строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_2 не надано належних, допустимих та достовірних доказів щодо прямої або побічної заінтересованості складу колегії суддів в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності суддів.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року в складі судді Колодяжної І.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина