overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-3275/09

провадження № 22-ц/4809/11/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач Акціонерний комерційний банк «Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 513 539, 80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі ЄУН 2-3275/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 в антитерористичній операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07 грудня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла довідка учасника ООС від 27 листопада 2020 року №583, згідно якої ОСОБА_1 в період з 11 лютого 2020 року по 19 серпня 2020 року приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі ЄУН 2-3275/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року.

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 грудня 2020 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 189/132/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. ч. 7,9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 182, 183, 187, 260, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 20.02.2020 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі та присяжних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам: відділу опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровській центральній районній лікарні направити копію клопотання з копіями доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 463/9534/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Солоніної Євгенії Борисівни (Адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія А.З.Партнери», 79007, м.Львів, вул.Технічна, 4) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором доручення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Солоніна Є.Б. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Солоніної Євгенії Борисівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 29.01.2021 року о 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 316/295/20
Провадження № 2-н/316/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 682/144/20
Провадження № 2/682/329/2020
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Особи, які беруть участь у справі у підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач надав суду заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність.

Дані про отримання судової повістки відповідачем відсутні.

Разом з тим, ухвалою суду з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи, яка станом на час розгляду суду не надана, що є перешкодою проведення підготовчого судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 26.02.2020 на 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3029/20 рік
номер провадження 2/695/1519/20
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 24 лютого 2021 року о 08-30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 643/2052/18
Провадження № 2/643/3023/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018р. позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2018р. виправлено описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018р.

При винесенні ухвали судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено на користь кого треба стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. в рівних частках по 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривень 00 коп. з кожного.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження №22-ц/812/250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання: - Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Павлової Ж.П., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житла приміщення з правом вільного доступу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 17 лютого 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Л.М.Прокопчук

Л.М.Царюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5615/18
Провадження № 6/210/143/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 28 грудня 2020 року на 08 годину 50 хвилин.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Ступак
465/7027/19
2/465/1024/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11.02.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 18.12.2019 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 21.10.2015 року у зв`язку із смертю.

Крім того, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть Болехівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) складено актовий запис про смерть №1062 від 17.11.2017 року щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Львові, що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть №33 від 09.02.2015 року, видане Львівським патологоанатомічним бюро.

Так, в силу вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1ст. 251 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред`явлення даного позову до суду.

Вищенаведені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Повернути акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №BOJ61B2KWL від 21.11.2019 року в розмірі 1921(одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 309/2966/19
Провадження № 2/309/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Копашнівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота Вячеслав Дмитрович

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258,259, 263-265, 289,354 ЦПК України, ст. ст. 1223,1272, 1268 ЦК України України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Копашнівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота Вячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.