ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/542/20 Справа № 210/5345/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Зубакової Вікторії Петрівни Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни розглядається справа за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

17 грудня 2020 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надало суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що, виходячи з аналізу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень за 2008-2016 роки, судді в складі Апеляційного суду Дніпропетровської області, зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції у складі суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильська А.П., приходили до висновків щодо відсутності факту правонаступництва між ПАТ «АМКР» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда». Аналогічні висновки здійснювали і інші судді господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Проте, починаючи з 2019 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, без наявності будь-яких обставин та причин змінили усталений багаторічний правових підхід до вирішення справ, подібних за відносинами до даної справі № 210/5345/20, в частині відсутності факту правонаступництва між «АМКР» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда», та дійшли до висновку, що ПАТ «АМКР» вже є правонаступником ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда» з одночасним підтвердженням факту правомірності стягнення з підприємства грошових коштів в якості відшкодування позивачам моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій ДП та їх працівників. Змінена правова позиція колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказані факти, щодо зміни без наявності об`єктивних причин зміни підходу до вирішення справ певної категорії, починаючи з 2019 року беззаперечно свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни при розгляді справ, правовідносини в яких є подібними даній справі № 210/5345/20, що стосується правонаступництва між «АМКР» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року заявлений відповідачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни визнано необґрунтованим.

Передано заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що в суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справиі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу. Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: