ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3450/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Лужецької О.Р. за участю секретаря Григораш Н.М., представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну одного виду забезпечення іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

17.09.2019 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати ОСОБА_3 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Міського центру дитини (), розташованого по вул. Дегтярівській, 3-А у м. Києві, кожного понеділка середи та п`ятниці з 16 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_3 за участю фахівця Міського центру дитини без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду, оскільки невжиття таких заходів, на думку позивача може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Міського центру дитини (), розташованого по вул. Дегтярівській, 3-А у м. Києві, кожного понеділка середи та п`ятниці з 16 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_3 за участю фахівця Міського центру дитини без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 21.11.2019 ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Зобов`язано ОСОБА_3 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Васильківської районної державної адміністрації Київської області кожного понеділка з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_3 за участі спеціаліста-психолога Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати ухвалення постанови і до набрання законної сили рішення суду у даній справі. В іншій частині заяви, відмовлено.

19.06.2020 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну одного виду забезпечення іншим, а саме просив здійснити заміну забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення у справі передавати їх спільних малолітніх дітей позивачу з 08:00 години дня, 1-го числа кожного місяця до 19:00 години дня, 15 числа кожного місяця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2020 р. ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2020 р. змінено в частині мотивів відмови у задоволенні клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим.

13.10.2020 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну одного виду забезпечення іншим, а саме просив: здійснити заміну забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення у справі надати можливість позивачу спілкуватись з дітьми кожну другу, четверту суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у його присутності з можливістю спільного відвідування культурно-розважальних заходів для дітей спрямованих на їх розвиток, за спільною домовленістю між батьками; зобов`язати ОСОБА_3 не пізніше 24 годин до початку встановлених судом побачень, повідомляти ОСОБА_1 через мессенджер Viber про точну годину та місце зустрічі у встановлені судом дні.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачу чиняться перешкоди відповідачем у спілкуванні з малолітніми доньками, у зв`язку з чим між нею і дітьми можуть бути втрачені безпосередні емоційні контакти.

Згідно положень частини першої, другої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 заяву підтримав, з підстав, викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви про зміну заходів забезпечення позову, оцінивши наведені сторонами підстави для вчинення або не вчинення процесуальних дій, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень частини першої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Комлєв С.В. пояснив, що позивачу чиняться перешкоди відповідачем у спілкуванні з малолітніми доньками, у зв`язку з чим між нею і дітьми можуть бути втрачені безпосередні емоційні контакти. Зазначив, що станом на дату подання цього клопотання відновлення відносин з матір`ю, штучно зруйнованих відповідачем не відбулося.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для заміни заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в клопотанні про заміну виду забезпечення позову позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність проведення заміни вжитих ухвалою суду від 21.11.2019 року заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатніх підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну одного виду забезпечення іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Р.Лужецька