Справа № 709/773/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Семенова М.Ю., Пилипенка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяви про відвід судді Чубая В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 надійшли три заяви про відвід судді Чубая В.В., в обґрунтування яких зазначалося, що останній, порушуючи норми матеріального і процесуального права безпідставно прийняв до розгляду позов банку з пропуском строку позовної давності. Неодноразові заяви про неналежність поданих доказів судом з порушенням принципу змагальності проігноровані. Суддя Чубай В.В. при поданні представником відповідача

ОСОБА_3 позову про порушення прав споживача не постановив ухвалу про залишення його без руху, а відмовив останнього від його подання з метою усунення перешкод банку у зверненні стягнення на квартиру. Крім того, під час розгляду іншої судової справи суддя ОСОБА_4 оговорив та дискредитував представника відповідача ОСОБА_3 перед його родичами, що свідчить про його упередженість. Суддя ОСОБА_4 має дружні стосунки з представником позивача ОСОБА_1 , а тому допустив його до участі у справі, не дивлячись на відсутність повноважень. Під час розгляду справи про відстрочення рішення суду суддя ОСОБА_4 робив усе можливе щоб розгляд справи відбувся за новим процесуальним кодексом. При цьому суддя Чубай В.В. «догоджає» представнику позивача ОСОБА_1 , а на представника відповідача ОСОБА_3 дивиться як на злочинця. На теперішній час відповідачем та її представником

ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя скеровано низку дисциплінарних скарг щодо дій судді ОСОБА_4 . За таких обставин, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, представник відповідача ОСОБА_3 просив відвести суддю Чубая В.В. від розгляду цієї справи та передати її на розгляд іншому складу суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 оголосив короткий зміст заяв про відвід та просив їх розглянути.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вказані заяви та додав, що додатковою підставою для відводу є нерозгляд поданих ним заяв і клопотань та закриття підготовчого провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій підтримала подані заяви про відвід судді Чубая В.В.

Представник позивача при вирішенні заяв про відвід покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На переконання суду, подані заяви про відвід судді Чубая В.В. не містять жодних відомостей, що свідчать про упередженість та необ`єктивність останнього при розгляді даної цивільної справи. Зокрема, незгода учасника справи з процесуальними діями судді не може слугувати достатньою підставою для його відводу. При цьому твердження про наявність у судді Чубая В.В. дружніх відносин з представником позивача ОСОБА_1 є голослівними та не відповідають дійсності. Те саме стосується і доводів щодо дискредитації суддею ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_3 перед його родичами. Тим більше не є підставою для відводу судді наявність дисциплінарних скарг стосовно нього.

Водночас суд констатує, що відповідачем та її представником ОСОБА_3 дійсно подано низку дисциплінарних скарг стосовно судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя. Крім того, на теперішній час ОСОБА_3 заявлено відводи судді Чубаю В.В. у всіх судових провадженнях, де останній є учасником, які судом задоволені.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" вказано, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин, з метою запобігання формування у стороннього спостерігача та учасників справи думки щодо упередженості судді Чубая В.В. під час розгляду даної цивільної справи та виключення будь-яких сумнівів в його об`єктивності, законності ухвалених ним в подальшому процесуальних судових рішень, заяви про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Чубая В.В. задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая В.В. від розгляду цивільної справи № 709/773/19 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу № 709/773/19 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай