overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2303/19
номер провадження 2/531/109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

До позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 березня 2020 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1510/20
Провадження № 2/321/592/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., у порядку досудової підготовки розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів, згідно якого просить визнати договір позики, укладений між нею та ТОВ «Європейська кредитна група» недійсним.

Ухвалою судді від 02 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір на користь держави за вимоги немайнового характеру в сумі 840 грн. 80 коп., не надано документ, що підтверджує його сплату.

В порушення п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги - порушення прав передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», та зміст позовних вимог, які ґрунтуються на положеннях ст.203 ЦК України, мають суперечливий характер.

Також всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Також, згідно позовної заяви, суду не вказано жодних даних щодо отриманої суми згідно договору позики, тобто ціни позову відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що позбавляє суд можливості визначитись з порядком призначення розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позову без руху отримано 09 грудня 2020 року. Станом на 28 грудня 2020 року недоліки позовної заяви не усунуті. Заяв про продовження процесуальних строків до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15днів з дня її вручення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 219/7057/19
Провадження № 2/219/364/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинок та земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

26.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2019 року позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, об`єднано їх в одне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Гуревича М.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 28.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 25.12.2020 року по 04.01.2021 року включно

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинок та земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, відкласти на 29.01.2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №: 398/2288/19
провадження №: 2/398/144/20
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельнікова В.Є. про розгляд справи №398/2288/19 у режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягується з позивача за судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2018 року на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини до 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року справу було призначено до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникова В.Є. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи неможливість позивача прибути у підготовче судове засідання, яке призначене на 13 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, призначене на 14 год. 30 хв. 13 березня 2020 року, в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя (адреса суду: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 ).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя викликати позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Мельнікова В.Є.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для організації виконання та для відома ОСОБА_1 та представнику позивача - адвокату Мельнікову В.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 2/344/3913/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

28.12.2020 на електронну адресу суду надійшла повторна заява від представника ОСОБА_1 адвоката Боднар О.В., про продовження процесуального строку на усунення недоліків ще на 20 днів.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.12.2020 року було продовжено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначених в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 02.12.2020 року, на 20 днів починаючи із 08.12.2020 року.

Враховуючи те, що судом вже продовжувався процесуальний строк для усунення недоліків, суд не вбачає підстав для повторного задоволення клопотання.

Таким чином недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 367/2161/17
Провадження по справі № 2/367/522/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/2161/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2020 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про заміну місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила замінити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити його разом з матірю - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після розлучення з відповідачем діти фактично проживають разом з позивачкою.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони дійшли згоди, щодо місця проживання їх неповнолітніх дітей, яке раніше рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2016 року справа № 308/10839/16-ц було визначено за відповідачем ОСОБА_2 .

За таких обставин, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 200 ч. 3, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст. 141, 160, 161 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Змінити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити його разом з матірю - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 473/352/20
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 392 ЦК України, в зв`язку з втратою правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 03.02.2020 року, представник позивача адвокат Берікул Л.В. отримала 05.02.2020 року, проте недоліки позовної заяви у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 686/9184/20
Провадження № 2/686/3063/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТзОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ « Веллфін» ( 03061, м. Київ, вул. героїв Севастополя 48) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТзОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Задовольнити клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 13 травня 2020 року на 09 годину 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 310, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000) з повідомлянням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 27 квітня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 квітня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 травня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
пр. № 2/759/1977/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м.Києва з Київського апеляційного суду за підсудністю надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 28.11.2019 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 28.01.2019 року.

28.01.2019 року в судове засідання ніхто не з"явився, хоча про розгляд сторони повідомлялися належним чином у спосіб передбачений ЦПК України.
Стороною позивача було подане клопотання про розгляд такої справи у закритому судовому засіданні згідно ч.7 ст. 7 ЦПК України для запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя сторін.
Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення цивільного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається. Тоді як, суду не доведено та належним чином не обгрунтовано, не встановлено, які саме відомості сторона позивача вважає такими, що відповідають ч.7 ст. 7 ЦПК України та від яких осіб в судовому засіданні таку варто закрити інформацію, з огляду на, що підстав для закритого судового засідання наразі суд не вбачає.

Керуючись ст. 7, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні залишити без задоволення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.