overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/1867/20
Провадження № 2-н/538/224/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 886,08 грн., інфляційні нарахування - 37,87 грн., 3% річних - 30,66 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Дата документу 28.12.2020
Справа № 937/1540/20
Провадження № 2/937/1496/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В. з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про припинення дій з боку А-банку, якими порушується право позивача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та з урахуванням уточнень просить припинити дії з боку А-Банку, якими порушується право позивача, шляхом зобов`язання А-Банку надати позивачеві докази того, що відступлення права грошової вимоги на користь відповідача справді мало місце і що в даний час відповідач є належним кредитором у зобов`язанні за кредитними договорами № ZPMWG 100001045 та №ZPMWG 200001045 від 23.04.2017 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2020 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2020 року підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд на 02.12.2020 року.

В судове засідання 02.12.2020 року позивач не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи внаслідок контактування з особою, в якої підтвердився діагноз зараження коронавірусом СOVID-19. На підтвердження причин відкладення доказів не надав.

Внаслідок першої неявки позивача в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 28.12.2020 року. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений 04.12.2020 року телефонограмою за зазначеним ним номером телефону.

Однак, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи позивач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про припинення дій з боку А-банку слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про припинення дій з боку А-банку, якими порушується право позивача- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
28.12.2020
Провадження № 2/201/3910/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 грудня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 24 грудня 2020 року надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв`язку із викладеним позивачу необхідно надати докази на підтвердження того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2/522/2315/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
12 лютого 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеси), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про зняття арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеси), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про зняття арешту та призначити до судового розгляду по суті на 13 годин 55 хвилин «03» березня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом 5 діб

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

12.02.2020
Справа № 336/4192/20
Пр. № 2/336/2525/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 10.08.2020 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення справи до розгляду. Відповідачка також в підготовче судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв не надала.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, сторонами надані докази.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 16-30 годині 10 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2758/20
Провадження №: 2/332/1474/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІСКОЖ-2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «ІСКОЖ-2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 24.12.2020.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІСКОЖ-2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 405/7675/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2020 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада, 2017 року по жовтень, 2018 року включно в розмірі 6 406,29 грн., за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником при сплаті судового збору в розмірі 210 грн.20 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено)стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 954/40/20
Номер провадження 2/954/57/20
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

12 лютого 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом. Ухвалою судді від 15.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12 лютого 2020 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяв сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст. ст. 200, 206-207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 626/277/20
Провадження № 2-н/626/69/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2204,89 грн., інфляційних втрат в сумі 431,04 грн., 3% річних в сумі 149,35 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/80/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/29895/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року (повне судове рішення складено 18 жовтня 2019 року, суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа№938/601/20
Провадження № 2/938/242/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 грудня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

представника позивача Бобика Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люна" до ОСОБА_1 , Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, Відділу у Верховинському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування права власності на земельну ділянку та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення 8 сесії 5 демократичного скликання Верховинської селищної ради від 27.04.2007 в частині погодження проекту землеустрою на земельну ділянку 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та її безоплатної передачі у приватну власність громадянину ОСОБА_1 , визнання недійсним Державного акту від 17.08.2007 серія ЯД №810248 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку 0,1500 га, кадастровий номер :02:001:0017.

В підготовчому засіданні, при вирішенні питання про відкладення розгляду справи представник позивача підтримав заявлене ним попереднє клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що судом уже задоволено клопотання про розгляд справи у формі дистанційного судового провадження, у відповідності до ст.212 ЦПК України, суд вважає за доцільне наступне засідання проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 18, 212, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

доручити Івано-Франківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люна" до ОСОБА_1 , Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, Відділу у Верховинському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування права власності на земельну ділянку та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке відбудеться 20 січня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області у режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_2 та забезпечити перебування службової особи поряд з ним до закінчення підготовчого засідання.

Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу.

Копію даної ухвали направити для виконання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 76018, а також представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.