ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6468/19 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/818/3773/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у с спорах, що виникають з договорів позики
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2020 року, постановлену у складі судді Вікторова В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання договору недійсним повернуто без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині закриття провадження, 10.06.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 420 грн 40 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або надання суду належним чином (у нотаріальній формі) посвідченої копії пенсійного посвідчення або Довідки до акту огляду МСЕК із зазначенням групи інвалідності позивача із зазначенням терміну її встановлення. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копії ухвали Харківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року тричі направлялись ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі АДРЕСА_1 , а також за адресою АДРЕСА_2

Рекомендовані листи з копією зазначеної ухвали, направленою супровідним листом від 22.06.2020, були повернуті на адресу суду без вручення із позначкою «адресат відсутній зазначеною адресою» (а. с. 148-150, 151-153).

Повторно копія вказаної ухвали була направлена рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 супровідними листами від 14.07.2020 (а. с. 154, 155).

Поштові відправлення було повернуто на адресу суду без вручення із позначкою «адресат відсутній зазначеною адресою» (а. с. 156-157, 159-160).

Втретє копія ухвали Харківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року була направлена рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 супровідними листами від 24.09.2020 (а. с. 158, 161).

Вказані поштові відправлення було повернуто на адресу суду без вручення із позначкою «адресат відсутній зазначеною адресою» (а.с. 162-164, 165-167).

Таким чином, Харківським апеляційним судом було виконано обов`язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Всупереч передбаченому ч. 1 ст. 44 ЦПК України обов`язку учасників справи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі, - ОСОБА_4 не проявив зацікавленості у подальшому розгляді його скарги та не отримував протягом тривалого строку копії ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про зловживання правом на апеляційне оскарження.

Станом на 29.10.2020 ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважаю за необхідне вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2020 року, постановлену у складі судді Вікторова В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.