Справа № 559/2106/15-ц
Номер провадження 6/559/21/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 до суду звернувся представник ТзОВ «ГІГ-АНТ» із заявою про заміну стягувача ВАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ».

В обгрунтування своїх вимог поклакається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа № 559/2106/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитного боргу. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.09.2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м.Київ вул.Артема, 15, отримувач ПАТ "Комерційний банк "Надра" в стані припинення, , рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №4/0508/05-01К від 05.08.2005 року, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 321231 (триста двадцять одну тисячу двісті тридцять одну) гривню 51 копійок, заборгованість по відсотках в розмірі 49748 (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 14 копійок, а всього 370979 (триста сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 65 копійок.

На примусове виконання вказаного рішення суду виконавчий лист не видавався і на виконанні на даний час не перебувають.

16 січня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ГІГ-АНТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N014029, у відповідності до умов якого від банку до товариства перейшли права вимоги за кредитним договором№4/0508/05-1К від 05.08.2005 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 .

Відтак зазначає, що право вимоги за вказаним кредитним договором повністю перейшло до ТОВ «ГІГ-АНТ».

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 559/2106/15-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТзОВ «ГІГ-АНТ».

Представник ТОВ «ГІГ-АНТ» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у відсутності представника заявника.

Представник ПАТ "КБ «Надра» та боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.09.2018 року, позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитного боргу, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м.Київ вул.Артема, 15, отримувач ПАТ "Комерційний банк "Надра" в стані припинення, , рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №4/0508/05-01К від 05.08.2005 року, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 321231 (триста двадцять одну тисячу двісті тридцять одну) гривню 51 копійок, заборгованість по відсотках в розмірі 49748 (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 14 копійок, а всього 370979 (триста сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 65 копійок.

16 січня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ГІГ-АНТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N014029 (а.с. 212-215).

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 16.01.2020, до заявника перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 216).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржниками за кредитним договором №4/0508/05-01К від 05.08.2005.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст.510ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1ст.514 ЦК України.

Відповідно п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Отже, заява ТзОВ «ГІГ-АНТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 442, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року по справі №559/2106/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №4/0508/05-01К від 05.08.2005 року, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 321231 (триста двадцять одну тисячу двісті тридцять одну) гривню 51 копійок, заборгованість по відсотках в розмірі 49748 (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 14 копійок, а всього 370979 (триста сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 65 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» (46010, Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 24А, Код ).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець