Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2195/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчої А.Ю.,

за участю представника

позивача адвоката Міщенка С.В.,

представника відповідача

адвоката Крушельницької М.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву третьої особи ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Шульженко Денисом Юрійовичем про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Черкаси» ,Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден хаус», Адвокатське бюро «Бодашко та партнери», Глібовська Лоліта Сергіївна, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом (в редакції від 08.05.2020р., що прийнята судом 18.05.2020р.) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, враховуючи клопотання учасників справи.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 15.06.2020р.залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.09.2020р. залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Черкаси», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден хаус»», Адвокатське бюро «Бодашко та партнери».

19.08.2020р. до суду від третьої особи ОСОБА_1 через представника адвоката Шульженка Д.Ю. надійшли письмові пояснення по суті позову із заявою про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №759/15179/19, яка розглядається Святошинським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Нургалієва Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 48151751 від 08.08.2019 12:54:21 щодо наступного об`єкта нерухомого майна : квартири, площею 80,7кв.м АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Зазначено, що Святошинським районним судом м. Києва відкрито провадження по справі №759/15179/19, триває підготовче засідання. Ухвалою суду від 30.08.2020р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 за вказаною адресою. Предметом позову по справі №711/2195/20 є Ѕ частина корпоративних прав відповідача у ТОВ «Агенство нерухомості «Голден хаус» у розмірі 1000грн. (1/2 частина від якої становить 500грн.), Ѕ частини від вартості об`єкту нерухомості ТОВ «Агенство нерухомості «Голден хаус», що пропорційна частці у розмірі статутного капіталу ТОВ, в т.ч. квартири АДРЕСА_2 , вартістю 1715000грн., а Ѕ частина становить 857500грн.

Саме квартира АДРЕСА_2 є предметом спору у справі №759/15179/19. Вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, оскільки у справі №759/15179/19 розглядається спір про право законність чи незаконність переходу права власності на квартиру до ТОВ «Агенство нерухомості «Голден хаус» в ході звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно, законність рішення державного реєстратора. Після скасування Святошинським райсудом м. Києва рішення державного реєстратора від 08.08.2019р. квартира повернеться у власність ОСОБА_1 , що відобразиться на ринковій вартості корпоративних прав ТОВ «Агенство нерухомості «Голден хаус».

В засідання третя особа ОСОБА_1 та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви. Зазначив, що справи мають різні предмети спору, позивач не претендує на квартиру АДРЕСА_2 , а лише просить Ѕ частину корпоративних прав та Ѕ частину вартості об`єктів нерухомого майна ТОВа, в т.ч. і квартири АДРЕСА_2 , тобто позивач претендує на компенсацію вартості. Рішення, яке буде постановлене Святошинським райсудом м. Києва не впливає на розгляд цієї справи, оскільки вартість активів визначена на час розірвання між сторонами шлюбу. Зупинення провадження порушить права позивача, оскільки відповідач зможе позбутися корпоративних прав.

В засіданні представник відповідача зазначила про можливість задоволення заяви про зупинення провадження.

Інші учасники справи в засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішення заяви про зупинення провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 253 ч.1 п.5 ЦПК).

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 711/2195/20, оскільки жодним чином не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення іншої справи №759/15179/19, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову. Так, позивач за даним позовом претендує на компенсацію вартості об`єктів нерухомого майна і не претендує безпосередньо на таке нерухоме майно, в т.ч. квартиру АДРЕСА_2 . На думку суду, незалежно від вирішення спору по справі №759/15179/19, по справі №711/2195/20 підлягає визначенню вартість нерухомого майна, в т.ч. і квартири АДРЕСА_2 станом на час розірвання між сторонами шлюбу, а в разі навіть визнання за ОСОБА_1 права власності на цю квартиру, її вартість визначатиметься станом на час вирішення спору.

Крім того, і позивачем, і відповідачем надані і повідомлені суду докази, якими вони обґрунтовують свої позиції, а також вони використали своє право щодо надання процесуальних заяв, передбачених ст. 182 ЦПК України.

Отже, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволення заяви ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Шульженко Денисом Юрійовичем від 17.08.2020р. про зупинення провадження по справі,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька