ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа №645/1667/20

провадження №22-ц/818/5931/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з 2004 року по день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. харкова від 15 жовтня 2020 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, зазначено у якості третьої особи - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради.

Виправлено описку у вступній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року, зазначено дату його ухвалення 07 жовтня 2020 року, замість 15 жовтня 2020 року.

На вказане судове рішення, 14 листопада 2020 року (поштою) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року витребувано цивільну справу №645/1667/20 для розгляду апеляційної скарги.

У грудні 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволено частково. Проте в оскаржуваному рішенні судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви призначено на 02.12.2020 року о 12-30 год.

Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи №645/1667/20 за вищевказаним позовом для розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року.

Проте судового рішення прийнятого, відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна