ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/4882/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1502/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

за участю секретаря Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гузиніної Світлани Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить: 1) розірвати договори № 3-11/14 від 04.11.2014 року, № 3-03/15 від 04.03.2015 року, № 1-07/5 від 13.07.2015 року, укладені між нею та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; 2) стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 151 500 грн, які були сплачені відповідачу в якості оплати послуг за договорами; 3) стягнути з відповідача на її користь 100 000 грн моральної шкоди та понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди у залишити без розгляду, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Гузиніна Світлана Сергіївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду сторони не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у підготовчі судові засідання, суд першої інстанції виходив з того, що в призначені судові засідання 02.06.2020 року, 18.06.2020 року, 12.08.2020 року та 20.08.2020 року позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 19).

Після неодноразового повторного автоматизованого розподілу даної цивільної справи, ухвалою від 12.05.2020 року дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 02.06.2020 року о 10:00 год. (а.с. 140).

Згідно протоколу судового засідання від 02.06.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 18.06.2020 року о 10:20 год. у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 144).

Відповідно до протоколу судового засідання від 18.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 12.08.2020 року об 11:10 год. (а.с. 146).

Згідно протоколу судового засідання від 12.08.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 20.08.2020 року об 11:40 год. у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 148).

Відомості про повідомлення позивачки про дати, час та місце зазначених підготовчих судових засідань в матеріалах справи відсутні.

Судом здійснено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик позивачки до суду на 20.08.2020 року об 11:40 го. як особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідомі (а.с. 151-152).

Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невиконання судом першої інстанції вимог закону щодо належного повідомлення позивача. Окрім того, повторна неявка у підготовче судове засідання не є підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Укарїни.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове, а не в підготовче засідання. Такий правий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі № 759/15271/17.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у судове засідання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гузиніної Світлани Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 30 жовтня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: І.В.Склярська

Т.Г.Чорна