Провадження № 2-з/761/1024/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Чекалова А.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 761/33089/20, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними.

Предметом спору є

1.Визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 39, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С.

2.Визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С.

3.Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2015, зареєстрованим в реєстрі за № 39, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С., індексний номер: 18797166 від 22.01.2015 17:02:56, приватний нотаріус Меженська Кароліна Сергіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

4.Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.01.2015, зареєстрованим в реєстрі за № 41, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С., індексний номер: 18798597 від 22.01.2015 17:37:43, приватний нотаріус Меженська Кароліна Сергіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом

1.Накладення арешту на нежилі приміщення з АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежилих приміщень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі.

2. Накладення арешту на нежилі приміщення з АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежилих приміщень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована такими обставинами.

1.Наявністю спору та зверненням до суду із вказаним позовом.

Спірні правовідносини виникли з укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті Центр Україна» 27 травня 2008 року кредитного договору № 0026/08/01-KLI (надалі - кредитний договір).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за мредитним договором, 27 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник Світланою Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 2179 (надалі - Договір іпотеки).

Відповідно до цього Договору в іпотеку передано наступне нерухоме майно:

нежилі приміщення з АДРЕСА_1

нежилі приміщення з АДРЕСА_1 .

Крім того, 30 жовтня 2008 року між АКБ «Форум», TOB «Інфініті Центр Україна» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 відповідає перед АКБ «Форум» за виконання TOB «Інфініті Центр Україна» усіх його зобов`язань за Кредитним договором (надалі - Договір поруки).

2.Наявністю рішення суду про стягнення з боржника заборгованості. Зокрема, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору та Договору поруки, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014, задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: TOB «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 1 742 414 (один мільйон сімсот сорок дві тисячі чотириста чотирнадцять) доларів США 95 центів та 1 072 405 (один мільйон сімдесят дві тисячі чотириста п`ять гривень) 97 копійок пені. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду вищезазначених судових рішень.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11 був виданий виконавчий лист, а 04.12.2014 Відділом примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження № 45690158.

У зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, постановою ВПВР ДВС України від 20.10.2016 виконавчий документ повернутий стягувачу.

3. Відчуження спірних об`єктів нерухомого майна під час відкритого виконавчого провадження № 45690158, зокрема: договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 39, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С. та договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С.

4. Наявність прав вимоги за заявником у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні. Зокрема, між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» 04.04.2019 укладений Договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги, за яким останньому було передано право вимоги по Кредитному договору. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 рокуу справі №2-9664/11 було замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

5. Наявністю ризиків умисного ухилення відповідачів від виконання судового рішення, оскільки нерухоме майно за оспорюваними договорами на сьогоднішній день жодним чином не обтяжено та зареєстровано на праві приватної власності за особами, які можуть вільно ним розпоряджатись, існує велика вірогідність того, що вони скористаються таким правом та вчинять юридичні дії, які зможуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі його постановления на користь позивача, зокрема, укладуть фіктивні договори застави або іпотеки тощо.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 39, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С. та визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежилих приміщень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі, а також накладення арешту на нежилі приміщення з АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежилих приміщень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 39, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С. та визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С., беручи до уваги особу відповідача, який, як вбачається із матеріалів справи здійснив відчуження спірних об`єктів нерухомого майна під час відкритого виконавчого провадження № 45690158, а також враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Чекалова А.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежилі приміщення з АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежилих приміщень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежилі приміщення з АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежилих приміщень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі.

Дані про стягувача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

,

адреса: 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111,

Дані про боржників:

Боржник 1: ОСОБА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Боржник-2: ОСОБА_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_3

Боржник-3: ОСОБА_3

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ,

місце проживання: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: