Ухвала

Іменем України

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 686/20567/16-ц

провадження № 61-2292ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 04 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Встановлено, що ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду

із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що з листа Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області від 31 жовтня 2019 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом у жовтні 2016 року надав недійсний паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18 липня 2007 року Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області, на підставі якого видано довіреність на представництво його інтересів у суді представником. Також зазначила, що 29 жовтня 2019 року нею отримано з державного архіву Хмельницької області копію актового запису про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з якого вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 виповнилося 18 років, що суперечить посвідці про народження ОСОБА_5 та вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Відтак, на час реєстрації шлюбу та прийняття прізвища «ОСОБА_5» їй виповнилося 19 років, а не 18 років, як зазначено в актовому записі про шлюб. Вважала, що вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п'ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені

в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими та відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України доводи заявника зводяться до переоцінки доказів у справі, що не можуть бути підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд

в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 23 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк