Справа №705/4219/20
2/705/2368/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: Черкаська філія Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про розірвання договору у формі акту та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: Черкаська філія Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про розірвання договору у формі акту та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного аукціону з реалізації колісного транспортного засобу напівпричепу рефрижератора SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Трансаркадія», відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 318766 від 26.02.2018 позивач ОСОБА_1 став переможцем та придбав вказаний транспортний засіб за 104408,00 грн. Зазначене майно було реалізовано в межах виконавчого провадження ВП №33993183. Згідно з протоколом електронних торгів позивача було визнано переможцем, у зв`язку з чим йому видано акт про проведення електронних торгів № 33993183/9 від 05.03.2018. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 318766 від 26.02.2018 місцезнаходження майна було визначено за адресою: АДРЕСА_1 . Акт про проведення електронних торгів №33993183/9 від 05.03.2018 підтверджує виникнення права власності на придбане майно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного акту електронні торги проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. На рахунок Міністерства юстиції України 01.03.2018 надійшли від ОСОБА_1 кошти своєчасно та в повному обсязі згідно протоколу № 318766 від 26.02.2018 в сумі 99 187, 60 грн. без ПДВ та сума сплаченого гарантійного внеску 5 220, 40 грн.

16.04.2018 ОСОБА_1 приїхав за місцем знаходження майна, а саме: АДРЕСА_1 проте, колісний транспортний засіб, SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп рефрижератор на майданчику був відсутній. Позивачем було здійснено ряд необхідних дій для відшукання вже належного йому майна, проте все було безрезультатно і вказане майно йому так і не було передано в користування, у зв?язку з чим він вважає, що було порушено його право на володіння, користування та розпорядження майном, а також, має місце неналежне виконання відповідачами договору щодо передачі товару, тому він вважає, що укладений договір у формі акту державного виконавця підлягає розірванню, а сплачені ним кошти в якості оплати гарантійного внеску та вартості лоту підлягають поверненню.

Ухвалою судді від 26.10.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третій особі запропоновано надати свої пояснення стосовно позову відповідно до порядку, визначеного ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

За вх. № 24600 від 24.11.2020 від представника відповідача начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 33993183 по виконанню наказу виданого Господарським судом м. Києва від 19.07.2012 № 5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04.11.2010, тобто транспортні засоби, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності «Трансаркадія» для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором № 06-10/219 про здійснення кредитування від 16.07.2008, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ПП «Аркадія» в сумі 16306505 грн. 30 коп., а також відшкодування сплаченого третейського збору в сумі 25 500 грн. шляхом продажу транспортних засобів на прилюдних торгах. За постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. від 24.03.2017 при відділі примусового виконання рішень Департамент ДВС Міністерства юстиції України було створено групу з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19.07.2012 № 5011-2/89492012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04.11.2010. Боржником за даним виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальність «Трансаркадія». Транспортний засіб SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 ,1998 року випуску передано на відповідальне збереження начальнику спецмайданчика ДП» Інформ-ресурси» ОСОБА_2 . Під час опису та арешту встановлено обмеження права користуватися ним, не пошкоджувати, не відчужувати. Про кримінальну або матеріальну відповідальність та розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджено, про що і розписалась ОСОБА_2 начальник спец майданчика ДП «Інформ-ресурси» (акт опису та арешту майна від 21.03.2013). Документи та листи реагування, які були складені державним виконавцем Уманського міського ВДВС починаючи з 21.03.2013 (день опису та арешту майна боржника) в оригіналі направлялись до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС для прийняття рішення та здійснення подальших виконавчих дій державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в межах діючого виконавчого провадження №33993183 так, як всі дії державного виконавця Уманського міського відділу здійснювались лише за дорученням яким було доручено здійснити опис та арешт майна і було здійснено опис та арешт майна державним виконавцем Уманського міського відділу 21.03.2013.

09.11.2020 направлено запит до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про надання на електронну адресу сканкопій оригіналів документів в тому числі доручень, завірених належним чином для складання відзиву та пред`явлення до суду. Проте, відповідь не надійшла.

У відзиві вказано, що Уманський міський відділ ДВС лише виконував доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, приймати будь-які інші рішення, які не доручаються, виконавець Уманського MB ДВС не має законних підстав. Всі рішення, щодо виконання виконавчого документу мають прийматися та приймались лише державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України де і перебувало виконавче провадження № 33993183 на виконанні. Кошти в сумі 99187,60 грн. та 5220,40 грн. (суми вказані в позові) перераховувались в межах виконавчого провадження №3993183 та через депозитний рахунок відділу примусово виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України він і займався виконанням виконавчого провадження №33993183. Контроль щодо будь яких дій у межах даного виконавчого провадження здійснює відділ у якого і знаходиться чи знаходилось дане виконавче провадження. За дорученням відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про опис та арешт колісного транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 199 року випуску було описано та арештовано майно. Дане доручення було направлено до Уманського міського відділу ДВС відділом примусового виконання так, як транспортний засіб уже знаходився з адресою Черкаська область, м. Умань,вул. Бандери Степана,12 Черкаська філія Державне підприємство міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси». Дана адреса та територія м. Умань підвідомча Уманському міському відділу державної виконавчої служби, тому 21.03.2013 державним виконавцем Уманського MB ДВС було описано та арештовано транспортний засіб SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 1998 року випуску та передано на відповідальне збереження начальнику штраф майданчика Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси». На підставі цих дій було складено акт опису та арешту від 21.03.2013 та направлено в оригіналі до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для прийняті рішення, щодо подальшого виконання виконавчого провадження № 33993183 та подальших дій з описаним та арештованим майном.

26.04.2018 до Уманського міського відділу ДВС вдруге надійшло доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про те, що в межах наданих повноважень, доручено державному виконавцю Уманського MB ДВС Горбатюк Н.Б. вжити заходи щодо передачі покупцю - ОСОБА_1 придбаного рухомого майна, а саме колісного транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 1998 року випуску та довести до відому зберігача (уповноваженої особи), що питання щодо оплати послуг зберігання арештованої майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спецмайданчику чи стоянці, буде вирішено після надходження до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України рахунку за зберігання та інші документи, що підтверджують суму витрат за зберігання транспортного засобу.

10.05.2018 року зі слів ОСОБА_3 керівника спецмайданчика «Інформ-ресурси» транспортний засіб SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 1998 року випуску знаходиться на території спецмайданчика. Вищевказаний транспортний засіб буде передано покупцю ОСОБА_1 в разі перерахування коштів за зберігання на рахунок Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси». На підставі чого 10.05.2018 на адресу ДП «Інформ-ресурси» м. Черкаси вул. Благовісна, 144/1 державним виконавцем Уманського MB ДВС було направлено листа з проханням направити рахунок фактуру за зберігання майна для вирішення питання, щодо перерахування коштів за зберігання та передачу транспортного засобу покупцю ОСОБА_1 06.06.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України адресованого головному державному виконавцю Кузьменку О.С., у кого знаходилось на виконанні виконавче провадження № 33993183, Уманським міським відділом ДВС направлено рахунок-фактуру №СФ-3541943 від 05.06.2018 для здійснення оплати за зберігання напівпричіпа SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , який знаходився на спецмайданчику ДП «Інформ-ресурси» м. Умань та повідомлено, що після цього транспортний засіб буде передано покупцю ОСОБА_1 . 09.11.2018 до Уманського міського відділу ДВС втретє надійшло доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про те, що в межах наданих повноважень, доручено державному виконавцю Уманського MB ДВС Горбатюк Н.Б. вжити заходи щодо детальної перевірки стану колісного транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 1998 року випуску, який було описано та передано на зберігання Черкаській філії ДП «Інформ-ресурси»; перевірити наявність чи відсутність на транспортному засобі холодильної установки, гальмівних енергоакумуляторів, стану шин, наявності та стану шлангів пневмосистеми до пневмоподушок; провести фото фіксацію вказаного транспортного засобу, його деталей, вузлів та агрегатів для встановлення його стану та перевірки доводів, викладених у заяві ОСОБА_4 від 16.10.2018.

19.11.2020 відповідно до акта державного виконавця Уманського MB ДВС за адресою м. Умань вул. Бандери Степана, 12 транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 1998 року випуску не виявлено.

На відповідний запит, Уманського міського відділу ДВС повідомлень з ДП «Інформ-ресурси», щодо місця перебування причіпа та повідомлень відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, щодо проплати коштів за зберігання транспортного засобу ДП «Інформ-ресурси» та передачі його власнику не надходило. Тому з урахуванням вищевикладеного, відповідч вважає, що Уманський міський відділ ДВС не може виступати по даній справі відповідачем, оскільки позов не доведений, не обґрунтований та відсутні докази щодо відповідальності та винуватості Уманського МВ ДВС.

За вх. № 24687 від 24.11.2020 від представника відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого він вважає, що вимоги позивача до ДП «Сетам» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - колісного транспортного засобу, напівпричепа рефрижератора SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 , за номером лоту № НОМЕР_4 . Торги за вказаним лотом проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту другого розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Згідно абзацу четвертого пункту 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частин восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Відповідно до пунктів 18 та 19 розділу VI Порядку акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

В даному випадку державне підприємство «СЕТАМ» не може бути зберігачем, адже зберігачем майна був ОСОБА_5 , керівник ТОВ «Трансаркадія», про що було зазначено виконавцем у заявці на реалізацію. Інформація про зберігання майна була зазначена у інформаційному повідомленні про лот № 264404 у вкладці «Порядок та умови». Крім того, позовна заява не містить відомостей про звернення позивача, як переможця торгів до зберігача майна ОСОБА_5 з метою отримання придбаного автомобіля, тому відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За вх. № 25378 від 03.12.2020 від представника позивача адвоката Пагер С.М. надійшла відповідь на відзив представника відповідача - начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О., в якому зазначено, що відповідач вказує на те, що Уманський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області є неналежним відповідачем по справі, а тому ніби то не має відношення до спричиненої позивачеві шкоди, а саме шкоди, пов`язаної з неотриманням придбаного ним на електронних торгах колісного транспортного засобу напівпричепа рефрижератора SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зазначивши, що виконавче провадження № 33993183 по виконанню наказу виданого Господарським судом м. Києва від 19.07.2012 №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04.11.2010 знаходилося на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а Уманський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області лише виконував надані їм доручення щодо опису та арешту майна боржника. Також, відповідач звертає увагу на те, що після складання 21.03.2013 акту опису та арешту майна ним було вилучене майно, а саме колісний транспортний засіб напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , залишено на зберігання на території спец-майданчика ДП «Інформ-ресурси». При цьому відповідач посилається на положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи свої дії тим, що згідно положень цієї статті майно, на яке накладено арешт, може передаватися на зберігання боржникові або іншим особам. Відповідач зазначив також про те, що грошові кошти в сумі 99187, 60 грн. та 5220 грн., які він сплатив за придбаний ним на електронних торгах транспортний засіб напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 перераховувалися в межах виконавчого провадження №3993183 через депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, яке і займалося виконанням виконавчого провадження. Позивач не погоджується із такими доводами, а саме з тим, що Уманський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області не є належним відповідачем та що він не повинен нести відповідальності за не передачу йому придбаного ним на електронних торгах колісного транспортного засобу напівпричепа рефрижератора SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 318766 від 26.02.2018. Згідно змісту долучених Уманським MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області копій додатків до відзиву на позовну заяву, а саме відповідно до змісту доручення № 23/9 від 16.04.2018 державним виконавцем Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області, на виконання наданого доручення, було описано та арештовано колісний транспортний засіб напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та передано описане майно на відповідальне зберігання начальника спец-майданчика ДП «Інформ-ресурси» Лісогурській Наталії Михайлівні. Згідно змісту доручення даний виконавець, який здійснив опис та арешт майна, увійшов до виконавчої групи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04.11.2010, про що зазначено у самому відзиві. Вказане свідчить про те, що виконавець Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області, який входив до складу виконавчої групи, мав такі ж обов`язки по виконанню виконавчого провадження №33993183, як і інші виконавці. Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» вказаним виконавцем Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області безпосередньо обирався зберігач майна, а саме ДП «Інформ-ресурси», який призначався виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника, під розписку. Відповідачем не було долучено до відзиву копії зазначених ним документів, в яких ніби то містився підпис начальника спецмайданчика ОСОБА_2 , а саме акт опису та арешту майна від 21.03.2013, а також не надано копії відповідної розписки, яка повинна була надаватися, відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», начальником спец-майданчика ОСОБА_2 .

У відзиві також зазначено, що на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було направлено рахунок-фактуру №СФ- 3541943 від 05.06.2018 для здійснення оплати за зберігання придбаного позивачем на електронних торгах колісного транспортного засобу. При цьому, жодних дій відповідача, які б були спрямовані на виконання наданого відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України доручення від 26.04.2018 щодо передачу придбаного на електронних торгах колісного транспортного засобу не вчинялося, оскільки позивач майна так і не отримав. При цьому, акт про проведення електронних торгів № 33993183/9 був складений 05.03.2018, тому придбане ОСОБА_1 майно, а саме колісний транспортний засіб напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , повинні були передати йому у власність не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта, відповідно до п.9 та п.10 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 за №1301/29431. Крім того, представник звертає увагу на те, що позивач не зобов`язаний сплачувати кошти за тривале зберігання придбаного ним майна на спец-майданчику, адже придбане ним на електронних торгах майно він не отримав у власність через неузгоджені та незлагоджені дії відповідача з діями відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. На відповідача безпосередньо покладалися обов`язки по передачі придбаного позивачем майна йому у власність, а отже, виконавець Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області, що був включений до виконавчої групи і зобов`язаний був виконати доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, вжити всіх заходів щодо передачі майна ОСОБА_1 , але відповідачем не було виконано зазначене доручення.

Відповідач також стверджує у своєму відзиві, що ним було складено та направлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України всі необхідні документи та листи реагування, починаючи з 21.03.2013, проте копій цих документів до відзиву не було долучено. Тому, враховуючи все викладене, позивач вважає, що Уманський MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області є належним відповідачем по справі, оскільки саме на нього покладалися обов`язки по передачі придбаного на електронних торгах ОСОБА_1 майна, а отже дане майно він не отримав через бездіяльність та (або) неналежне виконання своїх обов`язків відповідачем.

За вх. №25876 від 10.12.2020 від представника відповідача начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О. надійшло заперечення на відповідь ОСОБА_1 на відзив, в якому зазначено, що керуючись п.5 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» по дорученню відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про здійснення опису та арешту майна боржника, а саме транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 ,1998 року випуску, що належить на праві власності боржнику ТОВ «Трансаркадія», який знаходився на штраф майданчику тимчасового утримання ДП «Інформ-ресурси» за адресою м. Умань, Черкаська область, вул. Бандери Степана,12, державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС 21.03.2013 було описано та арештовано колісний транспортний засіб SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 1998 року випуску, що належить на праві власності боржнику ТОВ «Трансаркадія». Керуючись статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені; виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Пунктом 3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Транспортний засіб SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 1998 року випуску передано на відповідальне збереження начальнику спецмайданчика ДП» Інформ-ресурси» ОСОБА_2 . Під час опису та арешту встановлено обмеження права користуватися ним, не пошкоджувати, не відчужувати. Про кримінальну або матеріальну відповідальність та розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджено, про що і розписалась ОСОБА_2 начальник спец майданчика ДП «Інформ-ресурси» ( акт опису та арешту майна від 21.03.2013). Відповідач звертає увагу на те, що колісний транспортний засіб SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 1998 року випуску уже на день опису та арешту знаходився на штраф майданчику тимчасового утримання ДП «Інформ-ресурси» за адресою м. Умань, Черкаська область, вул. Бандери Степана, 12. На майданчику тимчасового утримання ДП «Інформ-ресурси» знаходяться транспортні засоби які зупиняються та вилучаються працівниками ДАІ у разі їх розшуку. Під час опису та арешту вилучення майна Уманським MB ДВС не відбувалось. Транспортний засіб залишено на штраф майданчику та передано на зберігання ОСОБА_2 під підпис (акт опису та арешту майна від 21.03.2013). В акті опису та арешту майна вказано, що майно прийняла на відповідальне зберігання, копію акту опису й арешту отримала ОСОБА_2 (начальник спецмайданчика ДП «Інформ-ресурси») де і підписалась. Крім того, Уманським міським МВ ДВС за дорученням відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України здійснено опис та арешт майна боржника, а саме транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 ,1998 року випуску, у 2013 році. В дорученні не було зазначено вилучення майна з території спец-майданчика ДП «Інформ-ресурси». Перебуваючи в складі виконавчої групи будь-який виконавець інших відділів ДВС не в змозі ні практично ні юридично винести будь-який процесуальний документ, який реєструється та вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, адже доступ до виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень має лише виконавець, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, а це виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, державним виконавцем, на виконанні у якого знаходилось виконавче провадження і який лише один мав доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не прийняв рішення, щодо зміни зберігання майна транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 ,1998 року випуску. Державним виконавцем відділу примусового виконання не прийнято за весь цей період рішення, а це рішення про заміну зберігання майна приймається винесенням постанови в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, доступ до якого має лише виконавець, у якого знаходиться на виконанні виконавче провадження. Не прийнято рішення щодо проплати коштів за зберігання майна, а в подальшому після проплати, щодо передачі ДП «СЕТАМ» або покупцю, які також проходять через депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень. Всі дії виконавцем були проведені відповідно до чинного законодавства станом на 2013 рік. Крім того, вказане майно на зберігання було дійсно передано начальнику спецмайданчика Лісогурській Н.М., що підтверджується її підписом в Акті опису та арешту майна від 21.03.2013. Також, відповідач звертає увагу на те, що у протоколі № 318766 від 26.02.2018 проведення електронних торгів є графа «сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця» - 99187,60 грн. і реквізити рахунку продавця: отримувач рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Тобто, в протоколі вказується рахунок отримувача коштів, яким є відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Кошти на рахунок Уманського міського відділу ДВС не надходили. 06.06.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України адресованого головному державному виконавцю ОСОБА_6 , у якого знаходилось на виконанні виконавче провадження № 33993183, Уманським міським відділом ДВС направлено рахунок-фактуру №СФ-3541943 від 05.06.2018 для здійснення оплати за зберігання напівпричіпа SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , який знаходився на спецмайданчику ДП «Інформ-ресурси» м. Умань та повідомлено, що після цього транспортний засіб буде передано покупцю ОСОБА_1 . Повідомлень відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, щодо проплати коштів за зберігання транспортного засобу ДП «Інформ-ресурси» та передачі його власнику не надходило. Проте, умовами повернення майна є оплата вартості послуг за зберігання, витрати за зберігання транспортного засобу боржника на спецмайданчику чи стоянці компенсуються органом ДВС за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку встановленому спільним наказом МВС та Мін`юсту. В даному випадку витрати компенсуються за рахунок коштів виконавчого провадження №33993183, яке знаходилось на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС, доступ до якого мав по виконавчих діях в єдиному реєстрі виконавчих проваджень тільки виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, за рахунок коштів, від реалізації транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 1998 року випуску. Згідно акту державного виконавця Уманського МВ ДВС від 19.11.2020, за адресою м. Умань вул. Бандери Степана,12 - транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 ,1998 року випуску, не виявлено. На відповідний запит до Уманського міського відділу ДВС повідомлень з ДП «Інформ-ресурси», щодо місця перебування причіпа та повідомлень відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, щодо проплати коштів за зберігання транспортного засобу ДП «Інформ-ресурси» та передачі його власнику - не надходило. У зв?язку з вище викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №33993183 по виконанню наказу виданого Господарським судом м. Києва від 19.07.2012 №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмети застави за договором застави майна №02-10/429, тобто транспортні засоби, що належать на праві приватної власності ТОВ «Трансаркадія», для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором №06-10/219 про здійснення кредитування від 16.07.2008 укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ПП «Аркадія» в сумі 16 306 505 грн. 30 коп., а також відшкодування сплаченого третейського збору в сумі 25 500 грн. шляхом продажу транспортних засобів на прилюдних торгах.

За постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. від 24.03.2017 при відділі примусового виконання рішень Департамент ДВС Міністерства юстиції України було створено групу з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19.07.2012 № 5011-2/89492012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04.11.2010.

За дорученням відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про опис та арешт колісного транспортного засобу SCHMITZ SK 024 ДН НОМЕР_3 , 199 року випуску було описано та арештовано майно. Дане доручення було направлено до Уманського міського відділу ДВС відділом примусового виконання так, як транспортний засіб уже знаходився за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Бандери Степана,12 Черкаська філія Державне підприємство міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси».

При виконанні рішення суду державним виконавцем було описано та арештовано колісний транспортний засіб, напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Трансаркадія». Описане майно було передане на відповідальне зберігання начальнику спецмайданчика ДП «Інформ-ресурси». В подальшому транспортний засіб був переданий на реалізацію через систему електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам». За результатами проведеного аукціону з реалізації вище зазначеного автомобіля відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 318766 від 26.02.2018 ОСОБА_1 став переможцем та придбав вказаний транспортний засіб за 104 408 грн. 00 копійок.

Кошти в сумі 99187,60 грн. та 5220,40 грн. перераховувались в межах виконавчого провадження №3993183 та через депозитний рахунок відділу примусово виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, він і займався виконанням виконавчого провадження №33993183.

Станом на день звернення з даним позовом до суду колісний транспортний засіб, напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 позивачу не було передано, тобто вже було порушено його право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Тобто, судом встановлено, що сторонами договору купівлі продажу були: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - продавець та ОСОБА_1 покупець.

ОСОБА_1 свої обов`язки згідно договору купівлі продажу виконав, перерахувавши кошти за транспортний засіб на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не був стороною договору купівлі продажу, не отримував на свій рахунок кошти від договору. Державний виконавець Уманського МВ ДВС був лише включений у групу виконавців, для виконання окремих доручень, з чітко визначеними повноваженнями, згідно доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, на виконанні якого перебуває виконавче провадження №33993183.

Зазначене свідчить про неналежне виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зобов`язання як продавця товару передати транспортний засіб покупцеві.

Таким чином, встановлені у справі фактичні обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав для розірвання оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Однак, звертаючись до суду позивач вказав неналежного відповідача Уманський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, проте суд не вправі самостійно замінювати первісного відповідача належним відповідачем згідно ч.2 ст.51 ЦПК України.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено. що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`являти позов до належного відповідача.

Оскільки Уманський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в даній справі не може бути відповідачем, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, то вони задоволенню не підлягають виходячи зі слідуючого.

ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проводило лише електронні торги, до виконання та передачі товару ніякого відношення не мало, тому не зрозуміло, які права позивача воно порушило та враховуючи те, що позов в частині розірвання договору купівлі продажу задоволенню не підлягає, тому підстав для стягнення з ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України грошових коштів, які сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору не має.

Керуючись ст.ст. 610,650,651,653, 655,656 ЦК України, ст.ст. 11-13, 76-81, 89, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суддя,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: Черкаська філія Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про розірвання договору у формі акту та стягнення коштів відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко