Справа № 467/134/18 Суддя суду першої інстанції Догарєва І.О.
Провадження № 22-з/812/6/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Самчишиної Н.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» (далі - ТОВ «Агрофірма «Вісла») про визнання договору оренди землі припиненим, визнання додаткового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з пізніше уточненим позовом про визнання договору оренди землі припиненим та визнання недійсним додаткового договору.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

31 травня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим, визнання додаткового договору недійсним.

Заява обґрунтована тим, що під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не в повному обсязі було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не були стягнуті витрати на професійну правничу допомогу.

31 травня 2019 року вказану справу було витребувано із Арбузинського районного суду Миколаївської області для вирішення заяви.

Проте, 24 травня 2019 року місцевим судом зазначену справу було направлено до Верховного Суду, для розгляду касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Вісла» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

21 жовтня 2020 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду після перегляду Верховним Судом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з пізніше уточненим позовом про визнання договору оренди землі припиненим та визнання недійсним додаткового договору та просив судові витрати стягнути з відповідача, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 250 грн.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» задоволено.

Визнано недійсним додатковий договір № 365 від 18 серпня 2008 року до договору оренди землі № 454 від 29 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Вісла», зареєстрований 15 вересня 2008 року Миколаївською регіональною філією № 5 Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельним ресурсам за № 90. Визнано припиненим договір оренди землі, укладений 20 жовтня 2006 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Вісла» та зареєстрований 16 січня 2008 року Миколаївською регіональною філією № 5 Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельним ресурсам у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 17. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Вісла» на користь ОСОБА_1 6 784 грн 40 коп. судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 2 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Вісла» задоволено частково. Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі, відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Вісла» на користь ОСОБА_1 2 217 грн на відшкодування судових витрат.

Судом касаційної інстанції судові витрати були розподілені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог (одна вимога немайнового характеру - визнання договору оренди припиненим, що складає 50 процентів від загальної кількості заявлених позовних вимог), а тому відповідач має відшкодувати позивачеві витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1 762 грн (704 грн 80 коп. + 1 057 грн 20 коп.), а також 5 125 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, загалом - 6 887 грн, а позивач повернути відповідачеві, сплачений ним за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп. (2 819 грн 20 коп. / 2) та 3 260 грн 40 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, загалом 4 670 грн.

З викладеного вбачається, що при розгляді справи судом касаційної інстанції було вирішено вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, тобто вирішені питання, що зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим, визнання додаткового договору недійсним залишити без задоволення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.В. Самчишина