overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2020 року Справа № 642/468/20;
Провадження № 2-н/642/88/20
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
Справа № 315/246/19
Номер провадження № 2/315/26/20
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНТЕР-КОНСАЛТІНГ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 , про звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 30.01.2014 року в зв`язку з обставинами непереборної сили та відновлення його дії, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 263-266, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 655, 692, 694, 695, 532, 526, 599, 610, 611, 617 ЦК України, ст.14-1 Закону України «Про торгово- промислову палату України», п.3.1, 3.3, 6.3 Регламенту суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНТЕР-КОНСАЛТІНГ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 , про звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 30.01.2014 року в зв`язку з обставинами непереборної сили та відновлення його дії залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде складений 10.02.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5594/17 Номер провадження 22-ц/814/844/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 24.02.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 263/186/20
Провадження № 2/263/1027/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 08 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 січня 2020 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки, позовна заява надійшла до суду 08 січня 2020 року, але до такої доданий дублікат квитанції від 05 червня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. Крім того, судом виявлено, що судовий збір за доданим позивачем платіжним документом згідно з відомостями комп`ютерної програми «Д-3» не зарахований до спеціального фонду державного бюджету. Позивачем у позовній заяві зазначене його підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом із тим, за відомостями Єдиного реєстру судових рішень Резніченко І.В. вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з аналогічними вимогами та ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2019 року № 263/8707/19 така повернута позивачу.

Копія указаної ухвали отримана позивачем 23 січня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На теперішній час недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківсткі теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «ХТМ», звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 04.12.2018 позовна заява залишена була без руху, та надано позивачу строк в 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказану ухвалу була отримана представником позивача 03.02.2020, однак недоліки позову у строк встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Харківсткі теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 362/102/20
Провадження № 2/362/1256/20
У Х В А Л А

"06" лютого 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 18.10.2010 р.

Однак 06.02.2020 р. до суду надійшла заява представника заявника про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позову, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження №2-н/523/1960/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3442/19
У Х В А Л А

10.02.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про примусове виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа .

Представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначає найближчий суд, до якого може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України , клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про примусове виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, призначене на 14.00 год. 13.03.2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали негайно надіслати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для організації проведення відеоконференції та представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
490/6181/18
н/п 2-во/490/145/19
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва по справі від 12 серпня 2019 року визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Однак в рішенні суду невірно зазначено рік з якого ОСОБА_2 фактично не проживає в спірній квартирі, а саме замість вірного «1995 рік» зазначено невірний «2015» рік.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючисьст. 269ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зазначити замість невірного року з якого ОСОБА_2 фактично не проживає в спірній квартирі «2015» зазначити вірний «1995 рік».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа №645/5856/13-ц

провадження №22-ц/818/5868/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року , з посиланням, що ухвала постановлена за відсутності апелянта копія її отримана 10.11.2020 року, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 559/250/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області (адреса вул. Короленка, 7 м.Рівне Рівненської області)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 17 березня 2020 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець