12.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/4303/20
Єдиний унікальний номер 205/4303/20
Провадження № 2/205/1885/20
12 жовтня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придніпров`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
КС «Придніпров`я» 16 червня 2020 року звернулося до суду позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року було постановлено справу розглядати в заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 06 грудня 2019 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 20-19, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 12 місяців, починаючи з 06 грудня 2019 року по 06 грудня 2020 року, та зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак, ОСОБА_1 своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10 червня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 9 051 гривень 32 коп. З метою забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, 06 грудня 2019 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1, за умовами якого останній зобов`язався перед КС «Придніпров`я» відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань за кредитним договором № 20-19 від 06 грудня 2019 року. Також 06 грудня 2019 року між КС «Придніпров`я» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 2, за яким вона зобов`язалася відповідати перед позикодавцем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 051 гривень 32 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 166 гривень 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 853 гривень 74 коп., штрафу у розмірі 4 015 гривень 98 коп., пені у розмірі 15 гривень 36 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 гривень. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату та час судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, відзив на позов суду не направили. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 грудня 2019 року між КС «Придніпров`я» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 20-19, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 5 000 гривень (а.с. 4-7), про що свідчить видатковий касовий ордер від 06 грудня 2019 року (а.с. 10), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 12 місяців, починаючи з 06 грудня 2019 року по 06 грудня 2020 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти.
06 грудня 2019 року між КС «Придніпров`я» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1 до кредитного договору № 20-19 від 06 грудня 2019 року (а.с. 8).
06 грудня 2019 року між КС «Придніпров`я» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2 до кредитного договору № 20-19 від 06 грудня 2019 року (а.с. 9).
Позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу про належне виконання умов договору про споживчий кредит № 20-19 від 06 грудня 2019 року (а.с. 15-20), яку відповідачами залишено без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачами порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 10 червня 2020 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 9 051 гривні 32 коп. (а.с. 21).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, з урахуванням того, що внаслідок підписання договорів поруки № 1 та № 2 від 06 грудня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками за договором про споживчий кредит № 20-19 від 06 грудня 2020 року, з відповідачів на користь позивача сума боргу підлягає стягненню солідарно.
Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного договору про споживчий кредит, що передбачає стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості згідно з розрахунком.
Згідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів підлягає солідарно стягненню за договором про споживчий кредит № 20-19 від 06 грудня 2019 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4 166 гривень 24 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 853 гривень74 коп., пеня у розмірі 15 гривень 36 коп., штраф у розмірі 4 015 гривень 98 коп., а всього 9 051 гривня 32 коп.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.
Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривень, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах по 700 гривень 67 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: