Справа № 367/5308/20
Провадження №2/367/4509/2020
29 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
Головуючої судді Саранюк Л.П.
за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2018 року в м. Київ по проспекту Оболонський сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: "Honda" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (надалі-Відповідач) та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомомбіль «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику даного транспортного засобу.
Згідно постанови Оболонського районого суду м. Києва від 14.03.2019 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п.2.3б, 13.1 ПДР України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ст. 124 КУпАП.
Вказують про те, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було,
Для врегулювання справи та визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 , позивач надав відповідне доручення ФОП ОСОБА_2 . За послуги ФОП ОСОБА_2 поніс витрати в розмірі 820,00 грн. Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 1541, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 9267,50 грн. Зазначена шкода Відповідачем особисто відшкодована не була. 22.12.2018 року потерпілий подав Позивачу повідомлення про ДТП. 10.04.2019 року потерпіли йподав заяву про відшкодування шкоди.
На підставі наказу № 6387 від 01.07.2019 року Позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 9267,50 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 9267,50 грн, витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 820,00 грн. та сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Згідно клопотання представника позивача, просять розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом встановлено що 18.12.2018 року в м. Київ по проспекту Оболонський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: "Honda" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомомбіль «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику даного транспортного засобу.
Згідно постанови Оболонського районого суду м. Києва від 14.03.2019 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п.2.3б, 13.1 ПДР України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ст. 124 КУпАП.
В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.
Для врегулювання справи та визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 , позивач надав відповідне доручення ФОП ОСОБА_2 .
За послуги ФОП ОСОБА_2 поніс витрати в розмірі 820,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 805011 від 31.01.2019 року.
Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 1541, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 9267,50 грн.
Зазначена шкода Відповідачем особисто відшкодована не була.
На підставі наказу № 6387 від 01.07.2019 року Позивач відшкодував ОСОБА_3 (власник автомобіля «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_2 ) майнову шкоду в розмірі 9267,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 967225 від 02.07.2019 року.
Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду.
За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача підлягає також сплачений Позивачем судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк