У х в а л а

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 308/6581/17

провадження № 61-1852ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 січня 2020 року про повернення заяв без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музично -драматичного театру про поновлення особистого немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

У січні 2020 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення у вказаній справі.

Судове рішення мотивовано тим, що подані заяви ОСОБА_1 не відповідають положенням частини 1 статті 183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги щодо форми та змісту заяви учасника процесу, оскільки не містять обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання, яке може бути розглянуто судом; заявник просить вчинити дії, котрі не передбачено вчиняти при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення; прохання у заявах не відповідає принципу правової визначеності, заяви не містять вказівки на суть питання, яке належить до компетенції вирішення суду; не містить підстав цих заяв. Тому відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд повернув її заявнику без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали про повернення заяв без розгляду на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музично -драматичного театру про поновлення особистого немайнового права за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 січня 2020 року про повернення заяв без розгляду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян Осіян