Справа №:755/529/20
Провадження №: 2-зз/755/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 , особи, які можуть набути статус відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позовну до подачі позовної заяви, -

у с т а н о в и в:

07.10.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані до подачі позовної заяви та просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року у справі №755/529/20 шляхом скасування арешту в межах суми у розмірі 850000,00 грн. накладеного на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №2 від 08.01.2020 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Некриловим К.Ю. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, дата державної реєстрації - 08.01.2020 року, державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50581788 від 08.01.2020 року).

Вимоги заяви мотивовано тим, що 14.01.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій заявниця просила суд вжити заходів забезпечення позовну до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка з 09.12.2016 року належала на праві власності ОСОБА_4 , з 23.12.2019 року належала на праві власності ОСОБА_3 та станом на 13.01.2020 року належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною її відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, а також заборонити користування та розпорядження цією квартирою всіма особами, за винятком ОСОБА_2 , в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх уповноваженими особами до набрання рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви законної сили. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2020 року вказану заяву було частково задоволено, а саме: в межах суми у розмірі 850000,00 грн. накладено арешт на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №2 від 08.01.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, дата державної реєстрації - 08.01.20202 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним 50581788 від 08.01.2020 року). В іншій частині заяви - відмовлено. 29.01.2020 року ОСОБА_7 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди (Справа №755/1492/20). 03.02.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вказаний позов було залишено без руху, для надання ОСОБА_7 можливості усунути недоліки. 20.03.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_7 повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Не погоджуючись із даною ухвалою суду, 15 червня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку 01.09.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду було повернуто на підставі ст. 185 ЦПК України. Станом на 02.10.2010 рік ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року та ухвала Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року набрали законної сили, про що свідчить штампи на зазначених рішеннях судів. Таким чином, на думку представника, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, які було вжито судом до подання позовної заяви та відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України скасувати їх у зв`язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_7 . У зв`язку з вищенаведеним, правові підстави для перебування нерухомого майна під арештом відсутні, і за таких обставин, представник вважає, що клопотання про зняття арешту підлягає задовольняю.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі та без участі її представника.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особи, які можуть набути статус відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та просила: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка станом на 13.01.2020 р. належить на праві власності ОСОБА_1 згідно номера запису про право власності 34973520 від 08.01.2020р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 50581788 від 08.01.2020 о 15:50:24, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем, а до того з 23.12.2019р. належала ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) і з 09.12.2016р. по 23.12.2019р. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_4 , із забороною її відчуження/внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, а також заборони користування та розпорядження цією квартирою всіма, за винятком ОСОБА_2 , особами, в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та їх уповноваженими особами до набрання рішенням суду по суті спору чинності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року заяву ОСОБА_2 , особи, які можуть набути статус відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позовну до подачі позовної заяви задоволено частково. В межах суми у розмірі 850000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. накладено арешт на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №2 від 08.01.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, дата державної реєстрації - 08.01.20202 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50581788 від 08.01.2020 року). В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за заявою ОСОБА_2 до подачі позовної заяви ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року у справі №755/529/20 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 (на забезпечення якого постановлена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року у справі №755/529/20) не набрала законної сили.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення судом ухвали від 16.01.2020 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовну до подачі позовної заяви, Дніпровським районним судом м. Києва 29.01.2020 року було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майно з чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із даною ухвалою ОСОБА_2 не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою на неї до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року (справа №755/1492/20) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, набрала законної сили, а відтак заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви мають бути скасовані у відповідності до вимог п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України у зв`язку з поверненням позовної заяви.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовну вжитих судом до подання позовної заяви підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 , особи, які можуть набути статус відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позовну до подачі позовної заяви - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року (справа №755/529/20) до подання позовної заяви шляхом накладення арешту в межах суми у розмірі 850000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №2 від 08.01.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, дата державної реєстрації - 08.01.20202 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50581788 від 08.01.2020 року) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020 року.

Суддя -