Справа №442/25/20
Провадження №2/442/360/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 22963,48 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування, 1921 грн. витрати на оплаті судового збору та 5000 грн. витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.04.2018 між ПрАТ «ПРОСТО страхування» та ТОВ «Метабо Україна» укладено договір страхування серії PKS №1800559 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen Polo р.н.з. НОМЕР_1 . 18.11.2018 на автодорозі Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль марки Skoda Octavia р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та застрахований автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . На підставі постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вищевказаній ДТП. В результаті ДТП автомобіль страхувальника пошкоджено, вартість відновлювального ремонту становить 81293,04 грн. Відповідно до платіжного доручення №22889 від 19.12.2018 АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 81293,04 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до Полісу №АК/8454827. Відповідно до даного Полісу ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100000 грн., франшиза 2000 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» взяла на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків даної події та виплатила страхове відшкодування в розмірі 58329,56 грн. Проте, вказаної суми н достатньо для покриття всіх збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв`язку із зазначеним вище страховим випадком. Вважає, що решту суми повинен сплатити відповідач. З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «ПРОСТО страхування» надсилала відповідачу претензію про добровільне відшкодування шкоди, однак він жодним чином не відреагував на дане звернення.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10.02.2020.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши представлені сторонами докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що 12.04.2018 між ПрАТ «ПРОСТО страхування» та ТОВ «Метабо Україна» укладено договір страхування серії PKS №1800559 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen Polo р.н.з. НОМЕР_1 .

18.11.2018 о 17.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia р.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп 578 км., був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

12 квітня 2018 року між ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» та ТОВ «Метабо Україна» укладено договір страхування серії PKS №1800559 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen Polo р.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №133010 від 06.02.2019 (дата оцінки 18.11.2018) розмір завданої шкоди внаслідок вищевказаної ДТП становить 81293,04 грн.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 13.12.2018 та страхового акту №133010 від 19.12.2018 АТ «ПРОСТО-Страхування» виплатило ТОВ «Метабо Україна» 81293,04 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки Volkswagen Polo р.н.з. НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» (Поліс АК № НОМЕР_3 )

Як вбачається з претензії №04-2491 від 13.09.2019 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» надіслала ОСОБА_1 вимогу сплати страхового відшкодування в розмірі 22963,48 грн. На підставі вищевказаного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Провідна» виплатила АТ «ПРОСТО-Страхуваня» страхове відшкодування в розмірі 58329,56 грн.

ОСОБА_1 претензії не виконав, страхове відшкодування не сплатив.

Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення відшкодованих понесених страховиком збитків, зокрема різниці, не покритої ПрАТ «СК «Провідна».

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`заних з розглядом справи.

До витрат, пов`заних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, пов`зані з проведенням експертизи, вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі відмови у позові судовий збір не відшкодовується позивачу.

Таким чином з відповідача слід стягнути в користь позивача 1921 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідност.137 ЦПК України итрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Суду надано договір про надання правової допомоги від 03.01.2019 мж АТ «ПРОСТО-Страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери», Реєстр справ від 01.11.2019, Акт виконаних робіт від 29.11.2019; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 29.11.2019, а також Платіжне доручення №19631 від 07.11.2019 про сплату юридичних послуг відповідно до вищевказаного договору. Доказів неспівмірності витрат на надання правничої допомоги суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відповідно до ст.ст.141,137 ЦПК України стягнути з відповідача в користь позивача 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись 12, 13, 81, 264, 430 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 22963,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватногоакціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень та 5000 гривень судових витрат, пов`язаних зі сплатою професійної правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», юридична адреса: м.Київ вул.Герцена 10, реквізити: IBAN UA5082212, КОД .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Павлів З.С.