overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2257/19
Провадження №2-п/654/8/2020
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 лютого 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 28.11.2019 у цивільній справі №654/2257/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в ході підготовки заяви до розгляду направив до суду заяву про перенесення слухання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю розташування офісу банка.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріли справи, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника банка.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 28.11.2019 у цивільній справі №654/2257/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області 11.03.2020 о 09:30 год.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
Справа № 628/ 3746/19
Провадження № 2/628/182/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», представник Гребенюк О.С ОСОБА_3 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/224/18

провадження № 22-ц/4809/256/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Кушнірьов Олег Миколайович,

відповідач Фермерське господарство «Возний Ігор Васильович»,

представник - адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна,

третя особа Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області

представник за довіреністю Зовва Юлія Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Міхальової Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2019 року, у складі судді Кавун Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович», третя особа Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 268, п. 1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 21 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
У Х В А Л А

"29" грудня 2020 р. Справа153/1871/20

Провадження2-н/153/53/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2106,90 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (, у ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_2 ) 2106,90 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 210,20 грн. сплаченого судового збору.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/1871/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2106,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Дата документу 17.12.2020
Справа № 320/3280/19
Провадження № 2/937/208/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якого за цивільно-правовою угодою є адвокат Зубов Олег Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , представником якого за цивільно-правовою угодою є адвокат Зубов Олег Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом фактичного управляння та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, яке складається із Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою загальною площею 0,54 га. для ведення особистого господарства, яка розташована на землях Промінівської сільської ради у порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на десять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3685/18
номер провадження 2-о/695/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 30.11.2020 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження до надходження висновку експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду надійшло клопотання керівника експертної установи про надання додаткових матеріалів, то провадження по цивільній справі необхідно поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності та, враховуючи розклад судових засідань, призначити судове засідання на 21 січня 2020 року на 12.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію клопотання направити керівнику Золотоніського психоневрологічного інтернату для відому та виконання.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 144/1352/19
Провадження № 2-о/144/20/20
У Х В А Л А

"24" січня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 09.01.2020 по справі № 144/1352/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду від 09.01.2020 по справі № 144/1352/19, задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що у даному рішенні присутні описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду невірно вказано номер трудової книжки серії НОМЕР_1 , а саме «2219960», якщо згідно до матеріалів справи та має бути вказаний «2218960», також в резолютивні части рішення невірно вказано номер трудової книжки , а саме «2145», але згідно матеріалів та має бути вказаний «2146».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлені описки підлягають виправленню, а саме: в мотивувальні та резолютивній частин і рішення суду необхідно вказати «трудова книжка серії НОМЕР_2 », а в резолютивній частині рішення вказати «трудова книжка колгоспника № НОМЕР_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 09.01.2020 по справі № 144/1352/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в мотивувальні та резолютивній частині рішення суду вказати «трудова книжка серії НОМЕР_2 », в резолютивній частині рішення вказати «трудова книжка колгоспника № НОМЕР_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7957/18
Провадження № 22-ц/4820/301/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

у с т а н о в и в:

Представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком Святошинського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №1-кп/759/321/19 (ун. №761/25557/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки вироком суду будуть встановлені всі обставини укладення договору «оплата частинами» без волевиявлення ОСОБА_1 .

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Правових підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з 28.10.2019року до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 4-с/761/94/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця частині накладення арешту на кошти боржника на зарплатному картковому рахунку, заінтересована особа - Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця частині накладення арешту на кошти боржника на зарплатному картковому рахунку, заінтересована особа - Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач - ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Витребувати з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського спаса, 6) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №57235319.

Вказані документи надати до 27 лютого 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/27/20 Справа № 695/993/15-цГоловуючий по 1 інстанції Таратін В.О.
Категорія: 304000000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у складі судді Таратіна В.О.

Керуючись ст. ст. 268, 352, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/8550/18 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження: №22-ц/819/119/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі голови правління Гордієнка Ігоря Миколайовича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про захист прав споживачів шляхом стягнення страхового відшкодування,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі голови правління Гордієнка Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 402/964/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретаря судових засідань Хименка О.А.,

розглянувши лист Відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській областівід 28.12.2020 року № 9-11-0.6-11192/2-20,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання у цивільній справі № 402/964/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянкиза клопотанням позивачів ухвалою суду від 09.01.2020 року була призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої за згодою сторін було доручене Відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

28 грудня 2020 року до суду надійшов лист Відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській областівід 28.12.2020 року № 9-11-0.6-11192/2-20 про повернення ухвали без виконання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі № 402/964/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.02.2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко