overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/285/20
Провадження № 2/541/478/2020
У х в а л а

12 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Першотравнева, 8, с. Трудолюб, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37653) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме:

-не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в наданій квитанції про сплату судового збору платником є ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 ;

-відсутні посилання на докази та не викладені обставини, що підтверджують ціну позову на момент звернення до суду (2020 рік).

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Єдиний унікальний номер 725/3499/20
Номер провадження 2-во/725/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судових засідань Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду від 24.09.2020 року за позовом ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 24.09.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, зазначивши, що в описовій частині рішенні суду невірно зазначено наявність у сторін від шлюбу двох неповнолітніх дітей, оскільки одна дитина є повнолітньою.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України за питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники цивільного провадження не викликались.

Дослідивши матеріали цивільного справи, а саме повний текст рішення суду від 24.09.2020 року, копію довідки про склад сім`ї та місце проживання, суд приходить до висновку, що в другому абзаці описової частини рішенні суду невірно зазначено наявність у сторін від шлюбу двох неповнолітніх дітей, оскільки одна дитина є повнолітньою.

На підставі викладеного, другий абзац описової частини рішенні суду від 24.09.2020 року за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, необхідно викласти в наступній редакції, а саме «Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей дочки, які проживають разом з позивачем».

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду від 24.09.2020 року за позовом ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці описової частини рішенні суду від 24.09.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який викласти в наступній редакції, а саме «Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей дочки, які проживають разом з позивачем».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена заявником по цивільній справі №753/18872/19 (провадження №2н/753/627/19) за заявою Товариства з обмежено відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 921,39 грн., але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, було відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки відмовлено у видачі судового наказу (відкритті провадження у даній справі).

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» () суму судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №74469 від 16.09.2019 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому р-ні м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 899998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження №2/447/286/20
Справа №447/1580/19
У Х В А Л А

30.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій за договором оренди,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представник позивача ОСОБА_4 .Т.

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що підписував договір від імені відповідача на підставі довіреності від 02.01.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, оскільки така заявлена без достатніх на те правових підстав. Покликання представника відповідача на той факт, що підпис на договорі з додатками не належить ОСОБА_1 спростовуються наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 , який суду показав, що підпис на договорі належить йому, оскільки на те його уповноважив ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02.01.2017, копія якої міститься в матеріалах справи та яка була оглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2883/20
Провадження №:2-н/332/244/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ІСКОЖ-2000», -
Керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___ року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11.02.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-651/11.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 701, на 13 лютого 2020 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах
Єдиний унікальний номер 227/5972/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/786/20

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 лютого 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 227/5972/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року (суддя першої інстанції Здоровиця О.В.),-
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2020 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які не входять до переліку ухвал суду зазначених у ч. 2 ст. 369 ЦПК України і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
провадження № 2-о/243/1212/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міського відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 05 січня 2021 року.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Єнакієве Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_2 , про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
провадження 2/201/166/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» і Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в 2014 році звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Універсалбанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання кредитного договору недійсним, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на її думку, розгляду цієї справи на час хвороби позивача, про що надані медичні документи (виписка з медичної картки і довідка)

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи на час хвороби позивача, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачано право, а не обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи в разі захворювання учасника справи, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу; надані ж медичні документи не свідчать про неможливість явки позивача до судового засідання, а тим більше тривалий час.

За підстав, вказаних заявником, суд має право зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 252, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» і Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11 лютого 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 226/3032/20
Справа № 226/3032/20
Провадження № 2-н/226/515/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 367/312/18
Провадження по справі № 2/367/1036/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/312/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2020 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько