overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/809/20
Провадження № 2-о/0182/75/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2020 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (53200, м.Нікополь, вул..Електрометалургів, 3) звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12.03.2020 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/58/17
Провадження № 22-ц/4820/252/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта Сторожука А.В. відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника виробничого кооперативу «Іскра 2007» Шпака А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року (суддя Стельмах Д.В.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, треті особи приватне підприємство - фірма «Земля», виробничий кооператив «Іскра 2007», про скасування реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними державних актів та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Справа № 703/3329/20
2/703/1632/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеною заявою, виходжу з наступного.

Згідно п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позовної заяви, оригінал даного свідоцтва відсутній.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження.

Таким чином, приходжу до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін, вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1977/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.02.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боржавської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення сільради та вирішення межового спору,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року провадження у справі зупинено за заявою представника відповідача Боржавської сільської ради до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення провадження у справі, яку мотивує тим, що терміни прийняття спадщини спадкоємцями відповідача ОСОБА_2 минули.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боржавської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення сільради та вирішення межового спору.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24

Дата призначення до судового розгляду 10.03.2020 о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторін (їх представників), представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Дата документу 10.02.2020 Справа № 554/878/20

Провадження № 2во/554/26/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-2966/08,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-2966/08 звернувся ОСОБА_1

Посилається на те, що в тексті рішення не вірно вказано його прізвище- « ОСОБА_2 ев», хоча необхідно було вказати « ОСОБА_2 єв».

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що 30 травня 2008 року по справі № 2-2966/08 Октябрським районним судом м. Полтави, суддя О.Ю.Кузнєцова, прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище позивача- ОСОБА_3 в, хоча необхідно було вказати ОСОБА_2 .

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2008 року у справі № 2-2966/08 , виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

щодо скасування судового наказу

Справа №348/2164/20

Провадження № 2-с/348/2/20

29 грудня 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2020 у справі №348/2164/20, який було видано за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз",

в с т а н о в и в :

29.12.2020 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 14.12.2020 суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі №348/2164/20. В обґрунтування заяви наведено те, що боржник не погоджується з тим що у нього наявна заборгованість. Вказує, що кожного місяця до 15 числа проводить оплату через "Приватбанк" за комунальні послуги, в тому числі за доставку та споживання природного газу по тарифу, який надав йому в телефонному режимі оператор АТ "Івано-Франківськгаз". Також зазначив, що з 01.01.2020 по 30.06.2020 він включно згідно квитанцій оплачував по 258,00 грн. щомісячно за доставку природного газу. Крім того, вказав, що по його розрахунках за переплату за спожитий природній газ мали б повернути 7 869, 60 грн., а також у нього немає укладеного зі стягувачем договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи наведене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумі 1091 грн. 30 коп. та 210 грн. 20 коп. судових витрат, виданий 14.12.2020 суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі №348/2164/20 - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 309/1095/20
Провадження № 2/309/965/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Томищ Б.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 258-268 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 04.02.2006 року, за актовим записом №4 у виконавчому комітеті Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2020 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення державного виконавця,

Встановив:

19. 11. 2019 року ДП «АМП» в особі БФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Бердянського морського порту) звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової А. В., просило зобов`язати її усунути порушення в Постанові про призначення виконавчих дій від 31. 10. 2019 року, та зупинити їх до вирішення судом питання по суті.

Сторони в судове засідання не явилися, про дату слухання справи повідомлені.

Представник скаржника в. о. начальника Бур`ян В. А. подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, представник має повноваження на вказані дії, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 522/8576/19
Провадження № 2/521/505/20
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Юраш К.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Малиновського районного суду міста Одеси.
Ухвалою Малиновського районного суду від 05.07.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України,
У сьогоднішнє підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.
До канцелярії суду надйшла заява від позивача про розгляд справи без її участі.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 31.03.2020 року на 10:40 год.
Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/603/20
Номер провадження2/711/1018/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Кондрацької Н.М.
при секретарі: Мелещенко О.В.,
адвоката Крушельницької М.Р.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 04.01.2021.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа №339/45/20
У Х В А Л А

про усунення недоліків

12 лютого 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Векс ОСОБА_2 , Векс ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Векс ОСОБА_6 звернулася з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/13 частину квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Позивачем подано позов про визнання права власності на частки у двох квартирах, однак додана довідка тільки про вартість квартири АДРЕСА_3 .

Документів про вартості квартири АДРЕСА_4 позивачем не додано.

У позовній заяві зазначено ціну позову, виходячи із вартості квартири АДРЕСА_5 5 - 49845грн.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

З викладеного слідує, що позивачу слід надати відомості, які б підтверджували дійсну реальну вартість нерухомого майна двох квартир на день звернення до суду та зазначити ціну позову, виходячи з вартості часток у вказаних квартирах.

Оскільки додані позивачем документи унеможливлюють визначити правильність сплати судового збору, то після визначення ціни позову, слід доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру.

Таким чином, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України повинен провести оцінку квартири квартири АДРЕСА_4 , сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України, а саме: зазначити ціну позову вартість двох квартир; доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, надати відомості, які б підтверджували дійсну реальну вартість нерухомого майна квартири АДРЕСА_6 на день звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивач попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Векс ОСОБА_2 , Векс ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.С. Головенко

12 лютого 2020 року