overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/253/20 Справа № 734/4476/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

за участю секретаря: Галюк Л.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором позики.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено справу до підготовчого судового засідання 11 лютого 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином на дві адреси /м. Чернігів та с. Підлісне/, проте судові повістки разом з другим екземпляром позовної заяви та ухвалою суду повернулись на адресу суду, з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», інший з відміткою «знаходиться приватний будинок».

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання до 27 лютого 2020 року до 10 год. 45 хв.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3559/19
Номер провадження 2/213/228/20
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2 , зареєстрований 17 вересня 2011 року Миколаївською селищною радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 37.

Сторони про дату та час підготовчого засідання повідомлялися, але до суду не з`явилися.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

За приписами ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання серед іншого суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 539/3691/20
Провадження № 2/539/1486/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14-30 год. 13.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8378/20 провадження № 2-н/361/745/20
У Х В А Л А

«18» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року дочірнє підприємство «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» (далі ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, отриманими листом від 09 грудня

2020 року № 06-11/4520, ОСОБА_1 , зареєстрованим у реєстрі територіальної громади міста Бровари не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/825/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Шаповалова А.В., представника позивача Озерецьківської І.В. , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , вона ж є представником відповідача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Печерської районної у місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування Озерецьківської Ірини Василівни про передачу справи на розгляд іншого суду,

установив :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

Справу за позовною заявою Печерської районної у місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: директор Центру допомоги дітям «Місто щасливих дітей» ОСОБА_5, про скасування усиновлення передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2020 р. о 15:44 год.

Суддя С.Я. Волкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/376/19
Провадження № 22-ц/4820/599/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 28 лютого 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
Провадження № 2-о/752/105/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/26485/19, провадження № 2-о/752/105/20, що надійшла до суду .19.12.2019 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 295-300 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити заяву до судового розгляду на 21 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/742/70/20
Єдиний унікальний № 742/3157/19
УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виділ частки будинку, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виділ їм у власність в рівних частках кожному (тобто по ј частині кожному) 1/5 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та призначено підготовче судове засідання на 28.10.2019 року, яке було повторно відкладене до 28.01.2020 року.

У підготовче судове засідання, відкладене на 10 год. 00 хв. 28.01.2020 року, сторони у справі не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином та вчасно, проте від представника позивачів ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просила здійснити запит до нотаріальної контори про встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим підготовче засідання відкласти (а.с.82).

Тож, вивчивши надані суду документи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів ОСОБА_5 задовольнити, у зв`язку з чим підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виділ частки будинку до 10 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати надати у підготовче судове засідання:

Прилуцьку районну державну нотаріальну контору інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та довідку про наявність інших спадкоємців, що за законом чи за заповітом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 523/2640/18
Провадження №2-п/523/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Янковського Руслана Ярославовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені.

Представник відповідача - Янковський Руслан Ярославович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не приймала участі в розгляді справи у зв`язку з тим, що не отримувала судового виклику. При досліджені нових доказів представлених з її боку, рішення суду може бути іншим. Також представник просить поновити строк для подання зави про перегляд заочного рішення суду. Мотивуючи це тим, що про рішення по справі стало відомо лише в листопаді 2019 року від державного виконавця.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду у відповідність до ст.ст. 284-285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Відтак, суддя вбачає правові підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних присин строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 31.07.2018 року.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Янковського Руслана ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання на 03.03.2020 року о 10-30 годині.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/29/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/443/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності,

третя особа: орган опіки та піклування - Деснянська районна у місті Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 22 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали. Проте, виходячи зі змісту ст.ст. 352, 353 і п. 15.10 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у їх сукупності, предметом перегляду в апеляційному порядку може бути виключно оригінал ухвали, яка оскаржується. Оскільки до виділених зі справи матеріалів додано копію ухвали, що оскаржується, то апеляційний суд вважає за необхідне повернути ці матеріали до суду I інстанції для оформлення їх належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали, виділені зі справи № 750/29/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності, третя особа: орган опіки та піклування - Деснянська районна у місті Чернігові рада, повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для негайного належного їх оформлення: для вилучення з них копії оскаржуваної ухвали (арк. 42-44) та приєднання замість неї оригінала ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв