overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4133/20
Номер провадження 2/213/2423/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 38290,82 грн, інфляційні втрати в сумі 6879,65 грн та 3% річних у сумі 2548,27 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/463/20
Єдиний унікальний № 742/2934/20
29 жовтня 2020 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.Г. Павлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______2020 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2020 року.
Суддя _______________________________ В.Г. Павлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши заяву представника заявника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника заявника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 21 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв., з участю сторін.

Зобов?язати АТ КБ "ПриватБанк" надати суду другий оригінал виконавчого листа по справі №701/623/19 в строк до 21 лютого 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 617/154/20
Провадження № 2/617/307/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області , Землянська сільська рада Вовчанського району, про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області , Землянська сільська рада Вовчанського району, про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області , Землянська сільська рада Вовчанського району, про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 12.03. 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.03.2020 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/185/343/20
27 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , -
Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно копії Договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року, копії Додаткової угоди № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 , в тому числі й за кредитним договором № 014/07-175/564 від 03.10.2008 року (а.с.3-7).
В свою чергу, ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-175/564 від 03.10.2008 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», що підтверджується копією Договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17 червня 2016 року, копією Додаткової угоди № 1 від 21 червня 2016 року та копією витягу з реєстру боржників (а.с.9-12).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/686/614/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 29.04.2017 року Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 75. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.04.2017 року Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 75.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/222/19
У Х В А Л А

12.02.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на ті обставини, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.257, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 351/232/20
Номер провадження №2/351/340/20
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Так, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що долучаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення .

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно - залишити безруху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 399/677/20
Провадження № 2-сз/399/61/20
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору,

встановила:

18 серпня 2020 року СК «Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

В порядку забезпечення позову позивач 07 вересня 2020 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою від 08 вересня 2020 року задоволена частково.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 прийнято відмову від позову СК «Україна», провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

18 грудня 2020 року представник СК «Україна» адвокат Любченко В.М. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з заявою, якою просить повернути СК «Україна» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1051, 00 грн.

Згідно п.п.1.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051, 00 грн.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову СК «Україна» було сплачено судовий збір в розмірі 2102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 904 від 11.08.2020. Таким чином, СК «України» надмірно сплачений судовий збір в сумі 1051, 00 грн., що підлягає поверненню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадку внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми згідно вимог частини 2 цієї статті.

Дослідивши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича, матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 1051, 00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 265 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути сільськогосподарському кооперативу "Україна" з державного бюджету частково судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня, згідно з оригіналом платіжного доручення № 904 від 11 серпня 2020 року, який знаходиться в матеріалах справи № 399/677/20 (провадження 2/399/497/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 237/2780/20
Провадження № 2-во/237/83/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/2780/20,-

ВСТАНОВИВ:.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`їнської міської ради, Військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Мар`їнської міської ради Мар`їнського району Донецької області, загальною площею 6,52 га. у межах згідно з планом, , що складаються з: земельної ділянки площею 6,36 га. за кадастровим номером 030000309, земельної ділянки площею 0,13 га. за кадастровим номером 030000311, земельної ділянки площею 0,03 га. за кадастровим номером 030000310, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Заява мотивована тим, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано кадастрові номери земельних ділянок, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.08.2020 року по справі № 237/2780/20 (провадження 2/237/1015/20).

Вважати вірними в тексті рішення кадастрові номери земельних ділянок «:03:000:0309, :03:000:0310, :03:000:0311», замість вказаних «030000309, 030000310, 030000311».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2020