Справа № 289/48/20
Номер провадження 2/289/364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою суду було визначено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині заявлених вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також визначено строк для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Позивач та відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

06.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд вказаної цивільної справи з викликом сторін з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознайомившись з поданим позивачем клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання незаконним звільнення позивача з посади завідуючого фельдшерським пунктом с. Глиниця Радомишльського району Житомирської області, відповідно до наказу керівника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області Ляшевської Н. від 13.12.2019 № 26-К та поновлення її з 13.12.2019 на вказаній посаді; скасування наказу керівника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області Ляшевської Н. від 13.12.2019 № 26-К про звільнення її з посади завідуючого фельдшерським пунктом с. Глиниця Радомишльського району Житомирської області.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає доцільним здійснити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Окрім того, 10.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості представника відповідача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2020.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно договору про надання правової допомоги від 07.02.2020, ордеру серії ЖТ № 070954 від 07.02.2020, ОСОБА_2 , який має право на зайняття адвокатською діяльністю, надає правову допомогу відповідачу у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів відповідача підтверджені належними документами, суд, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про допуск до участі у справі в якості представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 257, 260, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області в частині заявлених вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Судове засідання призначити на 09.04.2020 о 10 год. 30 хв.

Допустити ОСОБА_2 як представника відповідача до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко