Провадження № 2/263/516/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

11 лютого 2020 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., за участю секретаря Шамбелан К.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянувши клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г., а саме: копій документів, перелік яких встановлено постановою КМУ №662 зі змінами та доповненням, на підставі яких нею 06.08.2018 року було вчинено виконавчий напис №40 на кредитному договору щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №204/08И від 21.07.2008 року у сумі 69 901, 19 доларів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що для повного та об`єктивного судового розгляду даної цивільної справи необхідно пересвідчитись на підставі яких документів нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис №40 від 06.08.2018 року, чи було подано заяву про вчинення виконавчого напису уповноваженою на те особою, чи пересвідчився нотаріус у безспірності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, та на підставі якого документу нотаріусом встановлена безспірність заборгованості ОСОБА_2 за основним зобов`язанням.

Наведені докази, а саме документи, на підставі яких нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис, мають ключове значення для розгляду спору та дозволять суду встановити законність та обґрунтованість вчинення нотаріусу даного виконавчого напису.

04.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів у відсутності представника позивача.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3. ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене обґрунтування, з урахуванням предмету спірних правових відносин та його обгрунтування, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. вказані документи, адже вони мають ключове значення для вирішення спірних правових відносин по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. (юридична адреса: 01001, м.Київ, вулиця Костьольна, 37, інша відома адреса: м.Київ, вул.Артема, 37-41, прим.31) надати суду завірені належним чином копії документів, перелік яких встановлено постановою КМУ №662 зі змінами та доповненням, на підставі яких нею 06.08.2018 року було вчинено виконавчий напис №40 на кредитному договорі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №204/08И від 21.07.2008 року 69 901, 19 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.07.2018 року становить 1 848 614, 14 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіній І.Г. (юридична адреса: 01001, м.Київ, вулиця Костьольна, 37, інша відома адреса: м.Київ, вул.Артема, 37-41, прим.31).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко