overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4399/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/84/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року позов задоволено.

Вказане рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду його представник отримав 25 листопада 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 157/1414/19
Провадження №2/157/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Камінь-Каширської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 228315 від 26 листопада 2012 року, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:1289, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 2 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Волинській області подало заяву, підписану першим заступником начальника управління Поляковим А., про забезпечення участі представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в судовому засіданні у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Волинського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Словацького, 3, м. Луцьк.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доцільно забезпечити участь представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у судовому засіданні о 14 год. 10 хв. 13 лютого 2020 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Волинського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 212, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у судовому засіданні о 14 год. 10 хв. 13 лютого 2020 року в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Волинського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Словацького, 3, м. Луцьк.

Копію ухвали надіслати Волинському окружному адміністративному суду для забезпечення проведення відеоконференції та Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 265/600/20
Провадження №2-н/265/67/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Провадження № 2/742/204/20
Єдиний унікальний № 742/4011/19
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу «Антикор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває дана цивільна справа.

Підготовче судове засідання, яке було відкладене до 11 год. 00 хв. 24.12.2020 року та мало проводитися в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_5 у програмі EasyCon, не відбулося з технічних причин.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеним вище суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.197, 198, 212, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу «Антикор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про захист честі, гідності та ділової репутації до 09 год. 00 хв. 9 лютого 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2849/2020 Справа № 641/8455/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 997,72 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1695/20
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» за подачу до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено до бюджету Чаплинського району судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № IHB90B3AR5 від 30.09.2020 року.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставіп.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження по справі відмовлено, сума сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений на розрахунковий рахунок р/р UA0021299, МФО 899998, одержувач Казначейство України (ЕАП), судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № IHB90B3AR5 від 30.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3480/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Коваленко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту,
16.12.2020 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення не розглянута позовна вимога заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду представником позивача 16.10.2020 року.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд приходить до висновку, що питання щодо не розглянутої при ухваленні рішення позовної вимоги має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 270 ЦПК України, суд, -
Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м., житлова площа 38,6 кв.м., належної на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , шляхом скасування постанови про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. від 05.10.2020 року в межах виконавчого провадження № 6306902.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач та його представник перебувають в місті Києві, що ускладнює прибуття в судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, призначене на 13 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Шевченківським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника відповідача доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику позивача для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/493/20
Номер провадження 2/623/391/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

11 лютого 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна за об`єктом обтяження невизначено майно, все майно у межах суми стягнення відносно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізюм Харківської області, накладений 20.04.2010 року Відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі судового наказу Господарського суду від 04.12.2009 року № 61/248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Українська пивна компанія Харків» боргів на загальну суму 144752,08 грн., та скасувати запис про обтяження арешт нерухомого майна реєстраційним номером № 9747486 від 20.04.2010 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( 64309 Харківська область, м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 32) про зняття арешту з нерухомого майна.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 487/375/20
Провадження № 2/487/1097/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 05.02.2020 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що місце реєстрації ОСОБА_2 не знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали справи слід скерувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скерувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Д.Г. Нікітін