ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6/20 Справа № 204/7776/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість: за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 6 770,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року становить 155 831,20 грн., та пені у розмірі 10 106,67 грн.; за кредитним договором № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір № 0) по кредиту та процентам у розмірі 56 989,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.11.2015 року становить 1 354 704,70 грн., та пені у розмірі 39 683,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 23 404,89 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2019 року зазначено складові заборгованості, стягнутої рішенням суду від 11 лютого 2016 року, а саме зазначено, що:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість:

- за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 6 770,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року становить155 831,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 805,00 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 1 670,00 доларів США за строк з 25.02.2015 року по 03.11.2015 року; заборгованості за процентами у розмірі 965,79 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 865,35 доларів США за строк 01.01.2015 року по 31.10.2015 року; та пені у розмірі 10 106,67 грн., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.02.2015 року по 03.11.2015 року у розмірі 6 780,51 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.02.2015 року по 03.11.2015 року у розмірі 3 326,16 грн.;

- за кредитним договором № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір № 0) по кредиту та процентам у розмірі 56 989,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.11.2015 року становить 1 354 704,70 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 990,00 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 3 300,00 доларів США за строк з 25.02.2015 року по 18.11.2015 року; заборгованості за процентами у розмірі 5 999,62 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 5 427,52 доларів США за строк з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року; та пені у розмірі 39 683,44 грн., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 15.02.2015 року по 18.11.2015 року у розмірі 15 132,67 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.02.2015 року по 18.11.2015 року у розмірі 24 550,77 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції в частині стягнення з нього заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін (том 4 а.с.34-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНСТРИМ договір комісії щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки.

Відповідно до умов договору комісії, комісіонер ТОВ ФІНСТРИМ зобов`язується за дорученням комітента ОСОБА_1 за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин з первісним кредитором АТ УкрСиббанк щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договорами № 0 від 09.11.2007 року та № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір № 0) та до поручителів:

ОСОБА_2 за договорами поруки №0/П1 від 09.11.2007 року, №1753ДИ022П/1 від 02.11.2006 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс» за договорами поруки №0/П2 від 09.11.2007 року, №1753ДИ022П/2 від 02.11.2006 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробниче підприємство «Інтертехпром» за договором поруки №1753ДИ022П/3 від 02.11.2006 року, за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 70 505,50 грн. без ПДВ, і в строки, визначенні сторонами у цьому договорі, а саме до 22 вересня 2020 року (включно) (том 5 а.с.168-174).

22 вересня 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНСТРИМ уклали договір факторингу №220920/1Д, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступає права вимоги ТОВ ФІНСТРИМ, за кредитними договорами № 0 від 09.11.2007 року та № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір № 0) які укладенні між АТ УкрСиббанк та ОСОБА_3 та за договорами поруки №0/П1 від 09.11.2007 року, №1753ДИ022П/1 від 02.11.2006 року, №0/П2 від 09.11.2007 року, №1753ДИ022П/2 від 02.11.2006 року, №1753ДИ022П/3 від 02.11.2006 року (том 5 а.с.175-186).

Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст. 1018 ЦК України, майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Статтею 606 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до у часті у справі залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат підлягає скасуванню, а провадження в цій частині - закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: