overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградстрой", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зняття арешту з майна, скасування обтяження нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградстрой", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зняття арешту з майна, скасування обтяження нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна, стягнення витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 січня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2116/19
Провадження №2-сз/726/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою заяви про забезпечення позову. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору. підтверджується квитанцією № 0.0..1. від 22.12.2020 року на суму 420 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420 (чотириста сорок) гривень, 40 копійок згідно квитанції № 0.0..1. від 22.12.2020 року одержувач: Чернівецьке УК/Садгірськ.р-н/22030101, р/р 4005, код отримувача: 37978173, код банку 899998.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 рокуСправа № 236/4414/20
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Краснолиманського міського суду Донецької області про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - М.В.Шаньшина
17.04.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/160/20
Провадження № 2/533/107/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Козельщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином за місцем реєстрації була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представники третіх осіб на стороні відповідача: Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Козельщинської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, але направили заяви про розгляд справи без участі представників третіх осіб, проти задоволення позову не заперечують.

Керуючись ст. ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Козельщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: М. М. Оксенюк
Справа № 297/2871/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 546,36 грн.,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 546,36 грн..

При цьому, встановлено, що заявником до матеріалів справи не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки квитанція яку приєднано до матеріалів справи вже була використана при розгляді іншої справи.

За таких обставин, до вказаної заяви про видачу судового наказу в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 546,36 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 484/5568/19
Провадження № 2/484/382/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.02.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Миколаївська Південна товарна біржа про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами і будівлями

встановив

10.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : Миколаївська Південна товарна біржа про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами і будівлями.

23.12.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про слухання справи у її відсутність , просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи- Миколаївської Південної товарної біржі, в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце слуханя справи повідомлений належним чином, про причину не явки суду не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Миколаївська Південна товарна біржа про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами і будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.03.2020 року на 09.15 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3222/20
Провадження № 2-з/323/20/20
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що дана заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, ч.4 ст. 116 ЦПК України визначено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

В своїй заяві заявник просить забезпечити докази до пред`явлення позову, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни копію заповіту, складеного ОСОБА_2 , який посвідчений за №24 приватним нотаріусом Сенченко В.М. 11.01.2016 року та спадкової справи за вищевказаним заповітом.

З викладеного вбачається, що місцезнаходженням засобу доказування в даному випадку є місцезнаходження приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 60, приміщення 33, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження приватного нотаріуса, у якого заявник просить забезпечити докази шляхом їх витребування територіально не відноситься до Оріхівського району Запорізької області, то немає передбачених законом підстав розглядати дану заяву Оріхівським районним судом Запорізької області.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про направлення матеріалів даної заяви за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за місцезнаходженням засобу доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 2-о/263/606/2020
УХВАЛА

28 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків). На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Доля Волноваського району Донецької обалсті померла її матір ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про причину смерті. Після поховання вона звернулася до Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_2 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у зв`язку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі пред`явлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті її матері ОСОБА_2 , заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29 грудня 2020 року о 14:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/61/20
УХВАЛА

12.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву адвоката Акціонерного товариства «Одесаобленерго» - Дзиговської С.М. про виправлення описки в судовому наказі від 04.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року адвокат Акціонерного товариства «Одесаобленерго» - Дзиговська С.М. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Заява не відповідає вимогам ЦПК:

- заява підписується боржником або його представником.

Згідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього кодексу.

У даному випадку заява про виправлення описки в судовому наказі від 04.12.2019 року не підписана заявником та до заяви не надана копія судового наказу, що виданий іншим суддею.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 170 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Керуючись ст. ст. 170, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Акціонерного товариства «Одесаобленерго» - Дзиговської С.М. про виправлення описки в судовому наказі від 04.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вселення та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 годині 17 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 680/928/19
Провадження № 2/686/2225/20

УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про участь в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

10.02.2020 р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні, призначеному судом на 15.30 25 лютого 2020 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ознайомившись з заявою, в якій представник позивача зазначив, що не може прибути в судове засідання безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду через відсутність у позивача бюджетних коштів на відрядження, суд вважає, що її слід задовольнити з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч. ч. 5, 8 ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника позивача про його участь в судовому засіданні 25.02.2020 о 15.30 у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна в режимі відеоконференції в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (вулиця Будівельна 5, м. Яворів Львівської області, 81000).

Доручити Яворівському районному суду Львівської області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції з участю представника Військової частини НОМЕР_1 ; перед початком судового засідання встановити особу представника позивача.

Копію ухвали негайно надіслати Яворівському районному суду Львівської області (вулиця Будівельна, 5, м. Яворів, Львівська область, 81000) для організації її виконання, а також позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: