Справа № 226/2742/20

Провадження № 2/226/945/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.02.2017 року по 08.02.2019 року він перебував у трудових відносинах з ДП «Мирноградвугілля», працював у ВП «Шахта «Капітальна» (колишня назва ВП «Шахта «Стаханова») гірником очисного забою п`ятого розряду з повним робочим днем в шахті. 08.02.2019 року його було звільнено за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я. 30.03.2020 року складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та йому встановлено професійні захворювання: хронічна попереково-крижова радикулопатія L5 S1 ліворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромом, рецидивуючий перебіг захворювання професійне, встановлене вперше, та пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. зі змішаним типом захворювання професійне, встановлене вперше. 10.09.2020 року МСЕК йому було встановлено третю групу інвалідності по профзахворюванню та ступінь втрати професійної працездатності за сукупністю 65 відсотків первинно безстроково, в тому числі 40 відсотків внаслідок хронічної попереково-крижової радикулопатії, 25 відсотків внаслідок пневмоконіозу. Внаслідок професійного захворювання йому заподіяна моральна шкода. Наслідки зазначених захворювань викликають у нього фізичні і духовні страждання через незворотність втрати працездатності, неможливості продовження професійної роботи, необхідності вжиття реабілітаційних заходів та проходження лікування для підтримання здоров`я, неможливості вести повноцінний спосіб життя, що впливає на його звичайний життєвий уклад, призводить до психологічного дискомфорту і вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя. Його переслідує біль в поперековому відділі хребта, оніміння в ній, біль в шийному відділі хребта, задуха при помірному фізичному навантаженні, кашель, переважно сухий, втомленість. У нього загальна слабкість, головокружіння, а також дратівливість, різні зміни настрою. Він втратив роботу та заробітну плату, що негативно позначилося на його соціальному статусі і морально його пригнічує, він не може вести повноцінний спосіб життя, його життєдіяльність обмежена. Наслідки захворювання проявились і в побуті, бо через хронічні болі він швидко стомлюється, не може виконувати тривалу роботу по дому. Крім того, на його утриманні та вихованні знаходиться неповнолітній син, якому він не може приділяти належної уваги в повній мірі. Його мати є похилою людиною та також потребує від нього уваги і підтримки, яку він їй дати невзмозі, оскільки сам обмежений у фізичних навантаженнях. Внаслідок цього він відчуває неповноцінність та безпомічність, навіть незважаючи на підтримку свої рідних. Відтепер йому постійно потрібні значні додаткові зусилля для організації його життя. Заподіяну моральну шкоду він оцінює у розмірі 90000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 90000 грн.

Відповідач надав відзив на позов, де зазначив, що позов визнає частково у розмірі 30000 грн., оскільки вважає, що сума моральної шкоди 90000 грн. не відповідає моральним стражданням позивача у зв`язку з професійним захворюванням. Зазначає, що моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї чи близьких родичів. Позивачем належних підтверджень заподіяної йому моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням суду не надано. Позивач працював у відповідача лише 1 рік 11 місяців 19 днів, а інший трудовий стаж у позивача на інших підприємствах вугільної промисловості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ДП «Мирноградвугілля» з 20.02.2017 року по 08.02.2019року, де працював гірником очисного забою 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті. Був звільнений 08.02.2019 за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я (а.с.6-7).

Згідно з висновком клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» від 14.07.2020 року та актом від 30.07.2020 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4, позивачу встановлено професійне захворювання: хронічна попереково-крижова радикулопатія L5 S1 ліворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромом, рецидивуючий перебіг, пневмоконіоз, ЛН І-ІІ ступеня зі змішаним типом. В умовах впливу шкідливих факторів позивач пропрацював 27 років, останнім підприємством, на якому він працював в умовах шкідливих факторів, є ДП «Миноградвугілля» (а.с.8-11, 24).

10.01.2019 року МСЕК позивачу було встановлено за сукупністю 65% втрати професійної працездатності (із яких: 40% відсотків внаслідок хронічної попереково-крижової радикулопатії, 25 відсотків внаслідок пневмоконіозу) та третю групу інвалідності безстроково. Йому рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування (а.с.12, 13).

Позивач у зв`язку з професійним захворюванням неодноразово знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в медичних закладах (а.с. 16-23, 25).

Відповідно до ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Про наявність права на відшкодування моральної шкоди потерпілій особі внаслідок нещасного випадку на виробництві зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „б підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати), де в абзаці 9 пункту 5 мотивувальної частини зазначено, що: «положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону N 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону N 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця)».

Враховуючи надані суду докази, суд вважає, що внаслідок професійних захворювань позивачеві заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з захворюваннями, внаслідок яких його визнано інвалідом 3 групи та встановлено 65% втрати професійної працездатності безстроково, у душевних стражданнях, пов`язаних з наслідками цих захворювань, у зміні звичного перебігу життя, зокрема необхідності тривалий час лікуватися, у суттєвому обмеженні його фізичних можливостей, у безповоротності змін у стані здоров`я позивача. Але сума, в яку позивач оцінив заподіяну моральну шкоду і яка за його оцінкою становить 90000 гривень, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування позивачеві заподіяної йому моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 45000 гривень.

Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 420,40 грн. (45000 грн. х 840,80грн. : 90000 грн. = 420,40 грн.), оскільки позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

На підставі ст.2371 КЗпП України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 315-317, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 1, , про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 45000 (сорок п`ять тисяч) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28.12.2020 року.

Суддя О.А. Рибкін