Справа № 446/1345/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
05.02.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
за участю секретаря Коваль В.А.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у судовому засідання клопотання представника відповідача про залучення свідка в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Камянка-Бузька ЦРЛ» про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-
В С Т А Н О В И В:
позивач звернулася до суду з позовною заявою до КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ», в якій просить визнати недійсним та скасувати наказ КНП «Кам`янка-Бузької ЦРЛ» від 25.02.2019 №05-05/40к, поновити її на посаді постової медсестри педіатричного відділення з 25.02.2019, стягнути з відповідача на її коритсь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.02.2019 по день постановлення рішення.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик свідка, а саме голову Франківської міжрайонної МСЕК Граба О.Ю. з приводу пояснення розбіжностей листів №8 від 14.02.2019 та №13 від 12.03.2019 та встановлення підстав, якими вони керуватись при написанні вказаних листів. Мотивує своє клопотання тим, що в ході розгляду справи Кам`янка-Бузьким судом була витребувана медична документація у Франківської МСЕК, яка надійшла на стадії розгляду справи. З огляду на те, що в даній медичній документації містяться медичні терміни, вважає за необхідне допитати свідка голову Франківської міжрайонної МСЕК, з приводу листів -відповідей які були скеровані на адресу Камянка-Бузької ЦРЛ та за своїм змістом різнились між собою, пояснення якого матиме для суду значення при винесенні рішення.
Позивач у судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання про допит свідка.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання про виклик свідка, оскільки вважає,що його посянення щодо встановлення факту фнвалідності не є предметом розгляду справи крім цього це затягне розгляд справи.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків .
Представник відповідача ОСОБА_4 І ОСОБА_5 звернувшись з клопотанням про виклик свідка не просить про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку для звернення до суду з вказаним клопотанням. Крім цього нею жодним чином не наведено мотивів щодо викикшої необхідності допиту свідка на даній стадії розгляду справи.
З огляду на зазначене, встановивши, що представником відповідача заявлено клопотання про допит свідка на стадії судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 187, 260,261, ЦПК України, суд, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення свідка голову Франківської міжрайонної МСЕК Граба О.Ю. в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янка-Бузька ЦРЛ» про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2020.

Суддя У.І. Костюк