САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/472/17
2-зз/206/6/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.9), ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), треті особи: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Шабашов Олег В`ячеславович (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.2, прим.4) та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.3) про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КП «ДМБТІ», ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус ДМНО Шабашов О.В. та Восьма ДДНК про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину квартири.

30 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що вказаний спір остаточно вирішено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено та в продовженні дії заборони на відчуження квартири АДРЕСА_5 немає необхідності.

Від заявник ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності та задовольнити заяву в повному обсязі.

Від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду та проводити засідання за її відсутності

Враховуючи позицію заявника та представника позивачів, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 206/472/17, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року було забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Шабашов О.В. та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину квартири відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховною Суду від 28 жовтня 2020 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шабашов О.В., Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину квартири, змінено в частині мотивів відмови у позові. У інші частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішення суду набрало чинності, підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання зникли, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ),застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року по цивільній справі №206/472/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев