Справа № 591/6560/20
Провадження № 2-з/591/101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25619, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 04 вересня 2020 року.

Одночасно з позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 25619, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 04 вересня 2020 року. Заяву мотивує тим, що кредитний договір було укладено в 2012 році між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», а виконавчий напис № 25619 здійснено Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 04 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 20214,74 грн., з якою не згодний, так як заборгованість завищена. Банк претензій не пред`являв і в березні 2015 року НБУ країни визнав АТ «дельта Банк» не платіжноспроможним та банк розпочав процедуру ліквідації. Вважає, що при звернення 04 вересня 2020 року до нотаріуса для вчинення виконавчого напису відповідачем пропущена позовна давність по стягненню як заборгованості за сумою кредиту, так і процентів та інших платежів. На даний час на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження № 63197612 від 09 жовтня 2020 року на підставі оспорюваного виконавчого напису розпочато стягнення з його заробітної плати. Вважає, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63197612 відкритому 09 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною про примусове виконання виконавчого напису № 25619, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 04 вересня 2020 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 14 оф. 301.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичевська,35.

Суддя А.П.Сидоренко