Справа № 2-172/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-172/2011(1) та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2012 року ухваленим у цивільній справі № 2-172/2011(1) позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/233/2008 від 01.10.2008 року задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48 456,47 дол. США, що еквівалентно 384 817,06 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 386 637,06 грн.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 05.09.2012 року видано виконавчий лист № 2-172/2011, який було пред`явлено на примусове виконання до Дніпровського ВДВС м. Києва.

Заявник вказує, що 10.04.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте виконавчий лист стягувачу не повернувся.

01 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-172/2011 (1) виданого 05.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Також вказує, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Серед іншого зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення , що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2012 року ухваленим у цивільній справі № 2-172/2011 (1) позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/233/2008 від 01.10.2008 року задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48 456,47 дол. США, що еквівалентно 384 817,06 грн. судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 386 637,06 грн. (а.с. 209-213).

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 05.09.2012 року видано виконавчий лист № 2-172/2011 (1), про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено сторону стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-172/2011 (1) виданому 05.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист № 2-172/2011 (1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості перебував на примусовому виконанні в Дніпровському РВДВС м. Києва.

10 квітня 2015 року постановою головного державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві виконавчий лист № 2-172/2011 (1) повернуто стягувачу.

Мотивуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що виконавчий лист № 2-172/2011 (1) після його повернення стягувачем не отримувався та повторно на примусове виконання не подавався.

На підтвердження заявлених вимог в частині втрати виконавчого документа заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень зі змісту якого убачається, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає.

Крім цього, заявником надано акт про втрату виконавчих документів складений в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-001/233/2008 щодо ОСОБА_1 зі змісту якого убачається, що проведеною перевіркою встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-172/2011 (1) виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2012 року.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Вказаного правового висновку також дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 23.09.2020 року винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заявником надано достатні докази того, що виконавчий лист № 2-172/2011 (1) втрачено, що в свою чергу дає підстави для видачі його дублікату.

В частині вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення , що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу стягувача у виконавчому листі вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання який, як убачається із постанови державного виконавця від 10.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, міг бути повторно пред`явлений до примусового виконання у строк до 10.04.2016 року.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Вердикт Капітал» в період часу до 10.04.2016 року не перебувало в статусі стягувача за виконавчим листом № 2-172/11, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з підстав, які не залежали від волі ТОВ «Вердикт Капітал», а тому строк пред`явлення виконавчого документа має бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги у частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-172/2011 (1) виданого 05.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-172/2011 (1) виданого 05.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя