П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Київ

Справа №757/16016/15-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

боржник ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Яковенком Андрієм Олександровичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Григоренко І.В. 31 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості, -

Справа №757/16016/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15469/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54633667, яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого ГІечерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості, в якому просить замінити вибулого стягувана - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» у зв`язку з укладенням 27 лютого 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» Договору про відступлення (купівлі-гіродажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «ЕйПіЕс Україна» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договором про відновлювальну кредитну лінію від 31 липня 2013 року №11v (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна», та укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в забезпечення його виконання договором поруки від 31.07.2013 року № 397 (757/16016/15-ц, пр. 6-239/20).

27 травня 2019 року ТОВ «ЕйПіЕс Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 538033444, яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Елобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості, в якому просить замінити вибулого стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» у зв`язку з укладенням 27.02.2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «ЕйПіЕс Україна» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договором про відновлювальну кредитну лінію від 31.07.2013 року № 11v (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна», та укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в забезпечення його виконання договором поруки від 31.07.2013 року № 399 (757/16016/15-ц, пр. 6-251/20).

28 травня 2019 року ТОВ «ЕйПіЕс Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Елобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості, в якому просить замінити вибулого стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» у зв`язку з укладенням 27.02.2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ГІАТ «Банк Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «ЕйПіЕс Україна» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договором про відновлювальну кредитну лінію від 31.07.2013 року № 11v (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» (757/16016/15-ц, пр. 6-250/20).

На підставі рішення № 5 учасника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» від 30 травня 2019 оку та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ ««ЕйПіЕс Україна» змінило назву на ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року об`єднано в одне провадження заяви ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (правонаступник ТОВ «Стар Інвестмент Ван») у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року у цивільній № 757/16016/15-ц (провадження № 6-239/20, № 6-250/20, № 6-251/20), присвоївши об`єднаній цивільній справі № 757/16016/15-ц (пр. 6-239/20).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості, задоволено.

Замінено стягувача ГІАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні № 54633667, яке перебуває на виконанні Відділу примусового конання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, по примусовому виконанню виконавчого листа від 23.02.2017 року № 757/16016/15~ц, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент країна» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року (боржник ОСОБА_1 ) на правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні № 538033444, яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, по примусовому виконанню виконавчого листа від 23 лютого 2017 року № 757/16016/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року (боржник ОСОБА_2 ) на правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа від 23 лютого 2017 року № 757/16016/15- ц, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року (боржник ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна») на правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_1 - адвокатом Яковенком А.О. подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначає, що оскільки відступлення права вимоги до боржників відбулося не за номінальною вартістю боргу, то ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» фактично отримав фінансування, а заявник отримав право одержання прибутку, у сумі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги.

Наведе свідчить про те, що укладений між Заявником та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» договір за своєю юридичною природою є одним з обов`язкових елементів відносин факторингу.

З укладенням договору про відступлення права вимоги у первісному договорі відбулася заміна кредитодавця - банку, який є фінансовою установою, що має право па здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особу - ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яке не відноситься до фінансових установ у розмінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» , яка може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу.

Заявником не доведено факту свого правонаступництва ГІАТ «Банк Фінанси та Кредит», а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяв.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток на їх електронні адреси, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦГІК України.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року у справі № 757/16016/15-ц позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено:

стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року станом на 28.08.2015 року у розмірі 1 652 395,04 Євро, що та 1 941 496,92 грн.;

стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року станом на 28.08.2015року у розмірі 1 652 395,04 Євро та 1 941 496,92 грн.;

стягнуто на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» у дольовому порядку (в рівних частинах) судовий збір 3654, 00 грн. по 1218,00 грн. з кожного.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.10.2016 року.

23.02.2017 року на адресу стягувана засобами поштового зв`язку направлено три виконавчі листи від 23.02.2017 року, що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах справи (т. 1, а.с. 149).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року виконавчий лист № 757/16016/15-ц, виданий 23.02.2017 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГІАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №11v-01-13 від 31.07.2013 року в розмірі 1 559 319,06 Євро та 391 194 грн. 48 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню частково.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 201 7 року скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

06 вересня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 54633667 по примусовому виконанню виконавчого листа від 23.02.2017 року № 757/16016/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року (боржник ОСОБА_1 ).

19 квітня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 538033444 по примусовому виконанню виконавчого листа від 23.02.2017 року № 757/16016/15-4, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року (боржник ОСОБА_2 ).

04 квітня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 53684854 по примусовому виконанню виконавчого листа від 23.02.2017 року № 757/16016/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» на користь ГІАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року (боржник ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна»).

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. від 31 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 53684854, виконавчий лист № 757/16016/15-ц від 23 лютого 2017 року повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з судом встановлено, що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» є правонастпуником ПАТ «Банк Фінанси та кредит» .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор ( правонаступник).

Встановлено, що 24 січня 2019 року відбувся аукціон №. UA-EA-2018-12-21 - 000021-bу електронній торговій системі ProZorro. Продажі, у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, та складається з активів 21 банку (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості), № лоту F170GL38061, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту № F170GL38061) стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (30.05.2019 року змінено назву на ТОВ «Стар Інвестмент Ван»),

27 вересня 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (нова назва - ТОВ «Стар Інвестмент Ван») право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Елобалістерн Менеджмент Україна», укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в забезпечення його виконання договором поруки від 31.07.2013 року № 397 та укладеним між ОСОБА_2 та ГІАТ «Банк Фінанси та Кредит» в забезпечення його виконання договором поруки від 31.07.2013 року № 399.

Згідно копії платіжного доручення № 6 від 19.02.2019 року, ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (нова назва - ТОВ «Стар Інвестмент Ван») сплатило за лот № F170GL38061 5 348 659,02 грн.

Оскільки заміна стягувана правонаступником прямо передбачена положеннями ст. 442 ЦПК України, а відступлення права вимоги, у тому числі шляхом укладення договору факторингу, є різновидом правонаступництва. Так як тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦПК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбутися, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі - продажу, дарування, факторингу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Доводи апелянта про те, що між сторонами було укладено договір факторингу колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Щодо розмежування за предметом договору, то Верховний Суд у своїй постанові від 3 червня 2020 р. у справі № 916/1410/19 зазначив, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги.

Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 Цивільного кодексу України).

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд зазначив, що метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права.

Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Інші доводи апеляційної і скарги висновків суду першої інстанції, і на законність постановленої ухвали не впливають.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яковенком Андрієм Олександровичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна