Провадження №2/367/1687/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року постановлено провести у даній справі процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв`язку із чим призначено спільну нараду за участю сторін та судді на 12 жовтня 2020 року на 13 год. 45 хв..

Відповідно до вказаної ухвали суду провадження у справі було зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

12.10.2020 під час проведення спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору, у зв`язку із чим спільну нараду призначено на 26.10.2020.

26.10.2020 під час проведення спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору.

30.10.2020 в судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

На даний час сплив тридцятиденний строк врегулювання спору за участю судді. Від сторін не надійшло заяв, клопотань, які б свідчили про врегулювання спору.

Згідно із ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 204 ЦПК України встановлено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що строк врегулювання спору за участі судді закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 204, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Припинити врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк