УХВАЛА

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 585/2357/19

провадження № 61-16697св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - державна установа «Роменська виправна колонія № 56»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у складі судді Ткачук С. С. та на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року у складі судді Євтюшенкової В. І., ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у складі судді Ткачук С. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДУ «Роменська виправна колонія № 56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху відсутня в переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційних скаргах, поданих у вересні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції та апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у зазначеній справі та витребувано її із Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у зазначеній справі.

04 жовтня 2019 року справу розподілено колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

06 лютого 2020 року справу повторно розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська