ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2865/17
провадження № 2/753/342/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 18.06.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №ROHPG4, згідно умов якого останній отримав у борг грошові кошти у розмірі 128000,00 гривень, зі сплатою 22,08 процентів річних за користування кредитом, строком до 18.06.2023. У якості забезпечення виконання даного договору 18.06.2008 були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту у розмірі 127578,05 грн. Також представник позивача зазначив, що згідно умов укладеного між сторонами договору банк мав право в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами. Так, у зв`язку з зміною курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору, зміною облікової ставки НБУ, а також зміною середньозваженої ставки по кредитам банків України у відповідній валюті відбулось підвищення процентних ставок за діючим кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив суду банком в односторонньому порядку було змінено відсоткову ставу за користування кредитними коштами з 22,08 % до 30 % без згоди поручителя ОСОБА_3 , а також договір поруки був укладений у якості забезпечення зобов`язань по іпотечного договору №ROHPG5, а за договором №ROHPG4. У зв`язку з чим представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_3 ..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18.06.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №ROHPG4, згідно умов якого останній отримав у борг грошові кошти у розмірі 128000,00 гривень, зі сплатою 22,08 процентів річних за користування кредитом, строком до 18.06.2023 (а.с. 10-13).

Відповідно до договору поруки № ROHPG5 від 18.06.2008 ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ( ОСОБА_1 ) усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №ROHPG5 від 18.06.2008 та додатковими угодами до нього (а.с. 14-15).

Відповідно до договору поруки № ROHPG5/1 від 18.06.2008 ОСОБА_3 зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ( ОСОБА_1 ) усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №ROHPG5 від 18.06.2008 та додатковими угодами до нього (а.с. 16-17).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що за невиконання відповідачем умов договору у відповідача перед позивачем по договору іпотечного кредиту №ROHPG4 від 18.06.2008 утворилась заборгованість у розмірі 127578,05 грн..

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за іпотечним договором №ROHPG4 від 18.06.2008 не виконав, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель(частини перша та друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору.

Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору іпотечного кредиту №ROHPG4 від 18.06.2008 з 01.02.2009 процентна ставка була змінена банком з 22,08 % на 30%.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем не доведено суду отримання згоди поручителів на зміну процентної ставки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останніх, а тому договори поруки є припиненими, а також враховуючи те, що поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №ROHPG5, а не договором № №ROHPG5, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги частково задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 1913,67 грн.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 258, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 127 578 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором №ROHPG4 від 18.06.2008 року, 1 913 грн. 67 коп. судового збору, а всього 129 491 грн. 72 коп.

В задоволенні частини позову ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 127 578 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором №ROHPG4 від 18.06.2008 року, 1 913 грн. 67 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Колесник