overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1635/20
Провадження № 2/324/609/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від органу місцевого самоврядування судом отримана інформація, що відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 січня 2021 року о 8 годині 15 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, що посвідчують їх особу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів платників податків, оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/794/20
Провадження № 2/391/266/20
У Х В А Л А

29.12.2020селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №12496 від 16.07.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» кредитної заборгованості у сумі 43357,09 грн.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень її прав.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №12496 від 16.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/505/2020 Справа № 641/9393/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 09 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження №2/463/577/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа: ЗАТ «ПБО «Львівівміськбуд»» про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом з вимогою немайнового характеру, просила визнати протиправним та скасувати рішення Винниківської міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки не сільськогосподарського призначення, що підлягає продажу ЗАТ «ПБО Львівівміськбуд»» на вул. Лісній у м. Винники» за № 1900 від 20.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 04.11.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з п. 1 рішення Винниківської міської ради № 2627 від 06.08.2020 року «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Винниківської міської ради № 1900 від 20.06.2019 року» було визнано таким, що втратило чинність рішення Винниківської міської ради № 1900 від 20.06.2019 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» на вул. Лісній у м. Винники».

Таким чином судом встановлено відсутність на час розгляду справи спору між сторонами.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа: ЗАТ «ПБО «Львівівміськбуд»» про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 04 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
УХВАЛА

Справа № 621/2493/20

Провадження 6/621/77/20

29 грудня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В.,

розглянувши матеріали заяви начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пономарьової А. О. про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пономарьова А. О. із заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу № 2-Н-82/10 від 20.09.2010 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області по справі № 2-Н-82/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 8894 грн. 67 коп. в зв`язку з його втратою при пересилці.

До початку судового засідання, призначеного на 29.12.2020 року, від начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пономарьової А. О. надійшла письмова заява, в якій вона просить раніше подану заяву про видачу дубліката судового наказу залишити без розгляду в зв`язку з тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.12.2020 року задоволено заяву стягувача ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та постановлено видати дублікат судового наказу № 2-Н-82/10 від 20.09.2010 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області по справі № 2-Н-82/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 8894 грн. 67 коп. в зв`язку з його втратою при пересилці.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду;

На підставі викладеного, керуючись пунктом п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пономарьової А. О. про видачу дубліката судового наказу залишити без розгляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.12.2020 року.

Суддя: В.В. Філіп`єва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1239/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 14 грудня 2020 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/50/20
Провадження №2/477/274/20
УХВАЛА

про витребування доказів

12 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій посилаючись на набуте нею та ОСОБА_3 , як спадкоємців ОСОБА_4 , право власності на належний померлому автомобіль ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , просить про витребування даного майна від ОСОБА_2 , яка зберігає у себе дане майно без відповідної правової підстави.

Позовна заява залишена буз руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, що подані до суду 11.02.2020 року, 12 лютого 2020 року провадження у справі відкрито.

В своїй заяві, ОСОБА_1 також просила про витребування доказів, зокрема матеріалів досудового розслідування та копію спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, з огляду на докази, про витребування яких просить заявник, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись пунктом 11 Перехідних положень, ст. 84 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати:

- з Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області матеріали досудового розслідування, внесені 11.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003386;

- у приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Дениса Вадимовича копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію вказаної ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул. 12 Повздовжня, 42 а, м.Миколаїв, 54034) та приватному нотаріусу Філіпенко Д.В. ( АДРЕСА_1 ) для виконання в частині, що стосується кожного з вказаних осіб.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 171/2639/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним з моменту вчинення договору споживчого кредиту №86 від 01 квітня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним з моменту вчинення договору споживчого кредиту №86 від 01 квітня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа № 215/5125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/5125/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.12.2019 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою сторін та відсутністю у суду відомостей про вручення позивачам повідомлень про дату, час і місце судового засідання. Крім того, зазначеною ухвалою визнано явку сторін та їх представників обов`язковою і зобов`язано відповідача подати суду висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

У судове засідання позивачі та їх представник, який повідомлений належним чином про розгляд справи, не з`явились, заяв і клопотань по суті справи не подали.

Відповідач у судовому засіданні повідомив про відсутність висновку експерта в зв`язку з неможливістю потрапити до спірного будинку.

Згідно з п.5 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи №215/5125/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю відкласти на 18.03.2020 на 11 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Явку осіб, що беруть участь у справі, та їх представників визнати обов`язковою.

Зобов`язати відповідача подати суду до 16.03.2020 висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

Повідомити учасників справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя