Провадження № 2-р/234/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2019 року по цивільній справі №234/13681/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (треті особи акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення відповідно до ст.271 ЦПК України заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2019 року по цивільній справі №234/13681/19 за позовом ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області (треті особи АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») про зняття арешту з майна, з питань чи підлягають зняттю обидва арешти майна і рахунків як за виконавчим провадженням ВП №43403349 так і за виконавчим провадженням ВП №30971336, а також визначити наслідки погашення боржником ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом №2-537 не тільки у межах виконавчого провадження ВП №43403349, а також у виконавчому провадженні ВП №30971336.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд не вбачає підстав для виклику учасників справи та державного виконавця у судове засідання та вважає можливим надати роз`яснення судового рішення у відсутності вказаних осіб.

Так, згідно ст.271 ч.1, ч.2 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

11.10.2019 року Краматорським міським судом Донецької області у цивільній справі №234/13681/19 (провадження №2/234/3304/19) було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області (треті особи АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») про зняття арешту з майна було задоволено, а саме: вирішено зняти арешт з усього майна та усіх коштів на банківських рахунках, що належать ОСОБА_1 , які було арештовано в межах виконавчого провадження ВП №43403349 з виконання виконавчого листа №2-537, накладений на підставі постанови б/н від 29.05.2014 року державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній хоча й посилається в описовій частині позову на те, що у межах виконавчих проваджень №43403349, №30971336 до нього застосовувалися заходи примусового виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходилися на його банківських рахунках, однак як в мотивувальній та і в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги викладені виключно стосовно зняття арешту в рамках виконавчого провадження №43403349.

Зокрема, в мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_1 вказав: «Враховуючи погашення заборгованості, підстави продовження дії щодо майна та рахунків позивача арешту згідно Постанови ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області від 29.05.2014 р. за ВП №43403349 відсутні.»,

Прохальна частина позовної заяви виглядає наступним чином:

« 1. Звільнити з-під арешту все майно та грошові кошти на всіх рахунках у банках, які належать ОСОБА_1 , та які було арештовано у межах виконавчого провадження №43403349, відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання виконавчого листа №2-537, виданого Першотравневим районним судом 16.01.2012 р.;

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти постанову про зняття арешту з майна та грошових коштів ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №43403349 з примусового виконання виконавчого листа №2-537, виданого Першотравневим районним судом 16.01.2012 р.».

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не містила позовних вимог про зняття арешту з майна та коштів, застосованого у межах виконавчого провадження ВП №30971336, та судове рішення з цього приводу у цивільній справі №234/13681/19 судом не приймалося відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України.

Щодо іншого питання, з приводу якого ОСОБА_1 просить надати роз`яснення, а саме: визначити в мотивувальній частині рішення суду наслідки погашення боржником заборгованості за виконавчим листом №2-537 не тільки у межах ВП №43403349, а у ВП №30971336, то слід зазначити, що оцінка діям боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №30971336 судом не надавалася та рішення з цього приводу не приймалося, оскільки таких позовних вимог заявлено не було, у зв`язку з чим порушене питання роз`яснення судового рішення виходить за межі останнього.

Керуючись ст.ст.271, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснити заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2019 року по цивільній справі №234/13681/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (треті особи акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») про зняття арешту з майна, а саме:

оскільки позовна заява ОСОБА_1 не містила позовних вимог про зняття арешту з майна та коштів, застосованого у межах виконавчого провадження ВП №30971336, та судове рішення з цього приводу у цивільній справі №234/13681/19 судом не приймалося відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України,

оцінка діям боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №30971336 судом не надавалася та рішення з цього приводу не приймалося, оскільки таких позовних вимог заявлено не було, у зв`язку з чим прохання в межах роз`яснення судового рішення визначити в мотивувальній частині заочного рішення суду наслідки погашення боржником заборгованості за виконавчим листом №2-537 не тільки у межах ВП №43403349, а у ВП №30971336, виходить за межі прийнятого судом 11.10.2019 року заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко