Справа №:755/2968/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Погорілій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - ОСОБА_5

представника відповідача Дніпровської у м. Києві РДА - Яценюк Л.П.

третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення, визнання недійсними свідоцтва про право власності, розпорядження, технічного паспорту,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи ордера №4181 серії Б від 28 березня 2007 року на житлове приміщення, площею 21,20 кв.м.,( 24,20 кв. м), яке складається із двох кімнат в комунальній квартирі АДРЕСА_1 виданого Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_3 та членам його сім`ї у кількості трьох осіб. Для вирішення питання чи піддавалися змінам рукописні записи у площі зайняття житлового приміщення.

Проведення експертного дослідження представник позивача просить доручити Київській незалежній судово експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21). Мотивуючи тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судовому засіданні позивач клопотання представника підтримала та просила суд його задовольнити з підстав, якими воно обгрунтоване.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про призначення судової технічної експертизи ордера №4181 серії Б від 28 березня 2007 року на житлове приміщення. Вважала його необгрунтованим та таким, що не має значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Яценюк Л.П. та треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання представника позивача та вважали за доцільне призначити відповідне експертне дослідження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити судову технічну експертизу. Оскільки виходячи із предмета заявлених позовних вимог, та обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги, запропоноване на вирішення експертизи питання має значення для справи.

Керуючись ст.ст. 5, 13, 103, 210,258, 260,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову технічну експертизуна вирішення якої поставити питання:

Чи піддавалися змінам рукописні записи шляхом дописування/домальовування окремих штрихів у площі зайняття житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 в ордері №4181 серії Б від 28 березня 2007 року на житлове приміщення виданого Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_3 та членам його сім`ї у кількості трьох осіб?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача - ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/2968/17-ц, номер провадження № 2/755/588/20.

Об`єкт дослідження- оригінал ордеру №4181 серії Б від 28 березня 2007 року на житлове приміщення виданий Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_3 та членам його сім`ї у кількості трьох осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова