overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4547/19
№ 2/688/256/20
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

11 лютого 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 164/621/20 Провадження №22-ц/802/1291/20 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І. С.
Категорія:63 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області Забожчук Оксани Володимирівни на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Колківська селищна рада Маневицького району Волинської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 30 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо вирішення питання приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області передати у комунальну власність Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області квартиру АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі ставки, встановленої законом.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 в цій справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зазначену ухвалу направлено відповідачу 24 листопада 2020 року на адресу, яка вказана у позовній заяві.

Копію ухвали Волинського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року було отримано відповідачем 27 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

Проте, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконала і зазначені у ній недоліки по даний час не усунуто.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.185 ч. 3, 357 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області Забожчук Оксани Володимирівни на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 вересня 2020 року в цій справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/219/3411/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, останній надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання, відзив суду не надали, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Вважали за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору.

До суду представник відповідача не з`явився, надіслав відзив на позов, де просив слухати справу без його присутності та прийняти рішення на підставі поданих доказів згідно чинного законодавства.

До суду третя особа не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 26 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/473/20
Провадження № 2/943/1223/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2020 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позової заяви ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про поверненняїй позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

Оскільки, позивачкою подано клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд на підставі п. 3 ч. 4ст.185ЦПК України повертає позовну заяву.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 12.02.2020 року позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 12.02.2020 року.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого , повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, позивачці ОСОБА_1 слід повернути сум сплаченого судового збору у розмірі 840,00 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) сплаченого судового збору, згідно квитанції № 1 від 12 лютого 2020 року в Філії ЛОУ № 10013 АТ « Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 279/5489/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 84 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліщенко Наталії Петрівни, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2020 у виконавчому провадженні № 63244968

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 25 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
11 лютого 2020 року Справа № 457/76/20
Провадження №2-н/457/9/20
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ст. ст.180-183 СК України, п.4,5 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 13.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210,20 грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Марчук В.І.
Згідно зі ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 201 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Марчук В.І.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/2361/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації протиправним та його скасування.

16 грудня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з поверненням 08.07.2020р. дитини матері та відсутністю спору.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації протиправним та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», Приватного підприємства «М-Студія», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2020 відкладено судове засідання у згаданій вище цивільній справі.

Судом встановлено, що у вступній частині такої ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату її постановлення «22 жовтня 2020 року», тоді як справа призначалась о розгляду на 21.10.2020, про що під розписку повідомлялись сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зміст порушеного питання, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення даної описки без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена обставина є очевидною опискою вона підлягає виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», Приватного підприємства «М-Студія», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та вважати вірною датою постановлення цієї ухвали 21 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.