Провадження № 4-с/761/261/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Юлдашева Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника заінтересованої особи Юлдашева Ю.М. про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, ПАТ «КБ «Актив Банк» у виконавчому провадженні №45340170, -

в с т а н о в и в:

В липні 2020 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року скаргу повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. від 16.10.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осаулова А.А.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року було відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд за участю сторін.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи підтримав подану раніше заяву про закриття провадження у цій справі у зв`язку вже вирішенням раніше аналогічної справи між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з цих самих підстав. Зокрема, вказав на існування ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2020 року, де вирішувались аналогічні до цих же вимогах скарги питання. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року вказану ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін. В той же час виконавче провадження №45340170 закінчено не було і перебуває на виконанні.

Заявник ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання про закриття провадження по скарзі відмовити, оскільки вимогами ЦПК України закриття провадження у скарзі не передбачено, а вимоги у цій скарзі суттєво відмінні від вимог у тій іншій скарзі, по якій судом вже було прийнято рішення про відмову у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст вимог по скарзі і вимог клопотання про закриття про закриття провадження у скарзі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що у цій цивільній справі вимоги за скаргою зазначені як визнання протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгенійовича щодо відмови у надані на запит ОСОБА_1 доручення від 10.06.2020 року за №1808/20.4.1/32-20 згідно листа-відповіді від від 22.06.2020 року; визнати протиправними дії директора департаменту ДВС МЮУ Кисельова М.Є. щодо видачі і направлення до органів ДВС вказаного доручення в частині закінчення без виконання виконавчого провадження №45340170 з виконання рішення суду №761/13085/14-ц; зобов`язання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгенійовича надіслати ОСОБА_1 копію доручення від 10.06.2020 року за №1808/20.4.1/32-20 та відкликати його в частині залишення без виконання виконавчого провадження №45340170.

Між тим, у іншій скарзі, у зв`язку з розглядом якої просить представник заінтересованої особи закрити провадження у цій скарзі, предметом вимог є цей же скаржник ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії директора департаменту ДВС МЮУ Кисельова М.Є. щодо видачі і направлення до органів ДВС вказаного доручення в частині закінчення без виконання іншого виконавчого провадження №60640958 з виконання іншого рішення суду №761/14537/15-ц; зобов`язання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгенійовича відкликати вказане доручення в частині залишення без виконання виконавчого провадження №60640958 з виконання іншого рішення суду №761/14537/15-ц.

Відтак, вбачається, що вимоги по вже вирішеній судом скарзі є відмінними в частині іншого виконавчого провадженні з виконання іншого рішення суду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції). Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції). У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції. З метою уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі з наведених підстав необхідності розгляду справи по суті у зв`язку з іншим предметом спору у цій справі. Відтак, підстав для задоволення клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі з наведених ним підстав судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника заінтересованої особи Юлдашева Ю.М. про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, ПАТ «КБ «Актив Банк» у виконавчому провадженні №45340170, - залишити без задоволення.

Ухвала суду у відповідності до вимог ст..353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов