overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3134/19
Провадження № 2/545/199/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Представник відповідачки адвокат Захаров Т.Г. 02.01.2020 року надав заяву про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

11.02.2020 року сторони не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст.277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 16:00 год. 10.03.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9318/20 Справа № 204/7317/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа №11 на рішення Красогвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа №11, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа №11, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - задоволені частково.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, Міський комунальний заклад культури Дніпровська дитяча музична школа №11 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційна скарга Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа №11 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій апеляційної скарги з додатками до неї для іншої сторони.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апелянти отримав 05 листопада 2020 року (а.с.140), але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунув.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтами не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа №11 на рішення Красогвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури Дніпровська дитяча музична школа №11, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 159/7136/19
Провадження № 2/159/343/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - адвоката Дзивульської Л.В.,

представника третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.12.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

За ухвалою судді від 14.01.20 р. відкрито провадження у справі.

Про зміст вказаної вище ухвали суду та позовної заяви відповідачеві було

повідомлено засобом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет.

За станом на 12.02.20 р. відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат у підготовчому судовому засіданні заяв по суті справи не подала.

Відповідачау підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомлено.

За станом на 12.02.20 р. відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Вирішено ряд клопотань.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 09 год. 29.04.20 р. з повідомленням сторін та представника позивача адвоката, представника третьої особи, викликом свідків, зобов`язанням позивача забезпечити явку неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування її думки у справі.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Категорія 82 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- виконавчий комітет Житомирської міської ради, про зобов`язання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 17 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження № 2/235/2104/20
Справа № 235/6550/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьорової І.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою від 24.11.2020 року провадження у справі відкрито.

Представником відповідача надано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з участю в судовому засіданні в м Добропілля та витребувати у відповідача оригінали доказів, які долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справі підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача в частині витребування належним чином засвідчених копії доказів, які надав позивач та відкласти підготовчий розгляд справи.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого розгляду справи та витребування у АТ КБ «Приватбанк» документів.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 13.01.2021 рік на 08.45 год.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчені копії з зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення, з відбитком печатки, а також повноваженнями особи на засвідчення копій:

?розрахунок заборгованості

?виписка по рахунку

?довідку про зміну умов кредитування,

?довідку про строк дії кредитної картки,

?анкету-заяву ОСОБА_1 ,

?довідку про умови кредитування з використанням кредитки від 21.12.2010 року.

Попередити АТ КБ «Приватбанк», що у випадку ненадання витребуваної інформації до 13.01.2021 року, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/4308/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Управління захисту населення Костянтинівської міської ради суму надмірно виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги у розмірі 1704 (одна тисяча чотири) гривні 90 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Управління захисту населення Костянтинівської міської ради витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 грудня 2020 року.

Суддя :
Справа № 157/1287/18
Провадження №2/157/2/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівельні матеріали та будівництво господарської споруди,

встановив:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: будівельних матеріалів, використаних для будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 , двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею по 0,10 га кожна, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

08 листопада 2018 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівельні матеріали та будівництво господарської споруди по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року ОСОБА_3 допущено до участі в даній цивільній справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а його позов прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За клопотанням позивача 09 січня 2019 року в даній справі були призначені судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, а провадження у справі на час проведення експертиз зупинено.

07 лютого 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 102 від 20 листопада 2019 року, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі слід поновити та призначити наступне судове засідання.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівельні матеріали та будівництво господарської споруди.

Призначити судове засідання на 10 годину 03 березня 2020 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 682/159/20
Провадження № 2-н/682/30/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3493,46 грн з ОСОБА_1 , в с т а н о в и в:

17.01.2020р до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3493,46 грн з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із повідомленням Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 29.01.2020 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.12.2016 року померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з №76 від 08.05.2019 року складений Берездівською сільською радою).

З актового запису про смерть №76 від 08.05.2019 року вбачається що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, але в такому разі справа розглядається в порядку позовного провадження відповідно джо вимог ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3493,46 грн .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Зеленська
Справа № 461/4770/19
Провадження № 2/444/262/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача- Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Однак подав на адресу суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належним чином . Рднак представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду подала письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи , оскільки відповідач уклав із нею угоду 11.02.2020 року про надання правової допомоги , а тому вона бажє ознайомитися із матеріалами даної справи. Тому просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст.223 ч.9 ЦПК України , про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з клопотання представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223,247,258,259,260,261,353 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2010 року на 24 березня 2020року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 року Справа № 445/2291/20
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття,-
відповідно до п.4 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.180, 181, 183, 191 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя: М.В.Бакаїм
Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз"яснити заявнику та боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили -______________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________ року
Суддя ____________________ М.В.Бакаїм
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________