Справа № 373/1730/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про про стягнення середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

заявник: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1

боржник: Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, місцезнаходження: вул. Героїв Дніпра, 122, м. Переяслав, Київська область, 08400,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України на свою користь середнього заробітку за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за час роботи на підприємстві з 04.02.2020 по 24.12.2020 в розмірі 62552 гривень 00 копійок.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається, до заяви додано квитанцію (копію) №120 від 13.10.2020 про сплату судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок Однак, відповідно до довідки, виданої консультантом суду ОСОБА_2 , зазначена сума судового збору була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету та використовувалась у справі №373/1378/20 за заявою ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. У вказаній справі ухвалою суду від 20.10.2020 було відмовлено у видачі судового наказу з підстав передбачених, в тому числі, п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Таким чином, враховуючи, що судом раніше відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що було заявлено вимогу лише щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, докази невиконання судових рішень в добровільному порядку або неефективність їх примусового виконання відсутні, судовий наказ на підставі поданої заяви не може бути видано.

Крім того, подана заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором, а додане платіжне доручення є неналежним доказом сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. В. Хасанова