Пр. 2-во/336/74/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Араж Жан-П*єр про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Під час розгляду справи судом вирішувалась заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах Араж Жан-П*єр про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 03.09.2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, в межах ціни 1452952,02 грн., що містяться на банківських рахунках ОСОБА_3 .

25.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, зазначивши, що під час її постановлення судом допущено описку, та невірно вказано розрахунковий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_3 , а саме замість вірного НОМЕР_1 в ухвалі суду зазначено НОМЕР_2 .

Посилаючись на вказані обставини просив суд виправити описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності, судом вирішувалось питання про забезпечення позову, про що постановлена вмотивована ухвала.

За змістом заяви про виправлення описки заявник ініціює питання про зміну рахункового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_3 на який судом накладався арешт.

Перевіривши доводи викладені в заяві матеріалами справи (а.с. 113-115) суд встановив, що при зверненні позивачем до суду з заявою про забезпечення позову ним викладено свої вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, в межах ціни 1452952,02 грн., що містяться на банківських рахунках ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», , 01011, м. Київ, вул.. Лєскова буд. 9, р.р. № НОМЕР_2 , та акціонерному товаристві «ОТП Банк».

Позивачем зазначено розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

Зважаючи на те, що судом під час постановлення заяви не було допущено описок, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Гришко Івана Івановича, який діє в інтересах Араж Жан-П*єр про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко