Справа № 323/3787/19
Провадження № 2-п/323/1/20
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., за участі секретаря судового засідання Закладної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2007 року у цивільній справі № 2-73/2007 за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року у цивільній справі № 2-73/2007 за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку «Фінанси та Кредит» в особі філії Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ у Запорізькій області 95228,03грн. заборгованість по кредитному договору, 952,28грн. державного мита, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що він не отримував копію позовної заяви з додатками, та судових повісток по виклик до суду. Крім цього зазначив, що кредитний договір, за яким з нього стягнуто грошові кошти, він не підписував та грошові кошти не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник ТОВ «Оптіма Факторинг», яке є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по кредитному договору з ОСОБА_1 , надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду. Згідно до відзиву, представник вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів щодо недійсності укладеного ним договору. Крім цього вказав, що для скасування заочного рішення суду необхідно існування одночасно двох умов, а саме - поважність неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Також зазначив, що в 2015 році ОСОБА_1 вже звертався із заявою про перегляд спірного заочного рішення та ухвалою суду йому було відмовлено у перегляді рішення. Тому ОСОБА_1 не може повторно звертатися із аналогічною заявою.

Представник АТ Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

20.09.2007 року у цивільній справі № 2-73/2007 за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку «Фінанси та Кредит» в особі філії Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ у Запорізькій області 95228,03грн. заборгованість по кредитному договору, 952,28грн. державного мита, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду Оріхівським районним судом Запорізької області 29.02.2008 року було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

20.02.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2007 року.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення. Підставою для такого рішення зазначено те, що справа № 2-73/2007 на той момент вже була знищеною, а без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження неможливо розглядати питання щодо перегляду заочного рішення суду.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року заяву ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. У виконавчому провадженні № 6797051 з виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.09.2007 року (справа № 2-73/2007), на підставі якого 29.02.2008 року було видано виконавчий лист № 2-73/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 95228,03 грн., замінено стягувача з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «Оптіма Факторинг».

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 відновлено втрачене судове провадження № 2-73/2007 за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якого 20.09.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області було постановлено заочне рішення суду, а саме:

- в частині наданих доказів - копії кредитного договору № 980-123К від 12.12.2003 року, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , з додатком, та копії додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 980-123К від 12.12.2003 року, укладеної 12.12.2004 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , копії заяви ОСОБА_1 про видачу грошових коштів від 12.12.2003 року,

- в частині тексту заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.09.2007 року.

27.12.2019 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про скасування заочного рішення суду.

Судом не приймається до уваги посилання ТОВ «Оптіма Факторинг» на неможливість повторного подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки перша його заява була залишена без задоволення з підстав неможливості розгляду без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, перша заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду фактично не розглядалася по суті, тому відмова у розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення суду буде означати відмову ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, що буде порушенням його прав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 по суті, суд зазначає наступне.

Згідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто законом встановлено дві обов`язкові підстави для скасування заочного рішення суду поважність неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що провадження по справі було знищено та ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.12.2019 року відновлено частково втрачене провадження в справі № 2-73/2007 в частині копій документів, з яких неможливо встановити належне сповіщення, або відсутність такого сповіщення відповідача по справі.

Разом з тим, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує також, що в заяві ОСОБА_1 не наводить підстави і не надає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Посилання на не підписання кредитного договору не підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2007 року у цивільній справі № 2-73/2007 за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2020 року.

Суддя: О.П. Гуцал