Справа № 686/9584/20
Провадження № 2/686/3085/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рогатинського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

встановив:

В квітні 2020 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання до приміщення загальною площею 67.1 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, що надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та йому присвоєно особовий рахунок.

Однак, ОСОБА_2 , всупереч Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою КМУ 21.07.2005 року за №630 плату за послуги з теплопостачання за затвердженими в установленому законом порядку тарифами, як власник житла не вносив, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 24.03.2020 року за період з 01.11.2015 року по 29.02.2020 року в розмірі 36 265,72 грн. боргу за послуги з теплопостачання та 2 102,0 грн. судового збору. Просить стягнути її з відповідача в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача борг з теплопостачання. Суду пояснив, що відповідач перервав строк позовної давності, оскільки за заявлений у спорі період відповідачем здійснено оплату на загальну суму 7 552.30 грн., починаючи з липня 2017 по листопад 2018 року. що підтверджується розрахунком заборгованості. Зазначені оплати віднесені позивачем в рахунок погашення боргу за попередній період. Вважає, що проведенням часткової оплати заборгованості, відповідачем фактично було перервано строк позовної давності, тому клопотання про застосування строку позовної давності вважає безпідставним..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Його представник подав до суду клопотання про залишення поданого позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із позовом. Вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження сплати відповідачем коштів із зазначенням призначення платежів. В наступне судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами житла, орендарями щомісяця за затвердженими тарифами.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав.

Відповідач до якого заявлено позов відповідно до наданого розрахунку допустив заборгованість по розрахунках за теплопостачання в розмірі 36 265.72 грн.

Означені обставини щодо розміру заборгованості відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості за затвердженими рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради тарифами.

Розмір такої заборгованості станом 24.03.2020 року за період з 01.11.2014 року по 29.02.2020 року складає 36 265.72 грн.

Суд вважає, що позивач не пропустив строку звернення до суду, оскільки частково здійснював оплату заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у період часу з липня 2017 року по листопад 2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Посилання представника відповідача на те, що позивач має представити суду докази, зокрема квитанції здійсненої оплати за який період часу вони внесені позивачем. Проте, суд знаходить такі вимоги безпідставними, адже позивач надав достовірні дані внесення таких коштів, а вже квитанції про здійснену оплату з посиланням у них на період такої оплати належить надати відповідачеві, аби спростувати твердження позивача.

Тому суд вважає, що позивач строку звернення до суду не пропустив, бо відповідно до положень частини першої статті 264 ЦК України перервав перебіг строку позовної давності вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Отже, відповідач користувався послугами, що надавав позивач, разом з тим розрахунки з оплати спожитих послуг з опалення та підігріву гарячої води вчасно не проводив, тому підлягає стягненню заборгованість в сумі 36 265.72 грн..

З урахуванням положень ч. 3 ст. 510 ЦК грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити грошові кошти на користь кредитора, зокрема, й договір про надання послуг, в якому установлена ціна договору - абонентська плата.

Тому слід стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі та судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 99, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 524, 533-535 526, 901 ЦК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875, суд

У х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість з теплопостачання 36 265.72 грн. та судовий збір в сумі 2102,0 грн., а всього 38 367, 72 грн. (Тридцять вісім тисяч триста шістдесят сім грн. 72 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення складно 22.09.2020 року

Позивач : Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», ідентифікаційний код 03356571, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: