overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 592/9310/16-ц

провадження № 61-18777св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року у складі судді Фоменко І. М. та постанову апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року у складі суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року у складі судді Фоменко І. М. та постанову апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року у складі суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С., призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа № 630/648/20
Провадження № 2/630/344/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу цивільну справу № 630/648/20 (провадження № 2/630/344/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Позивач зазначає, що відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються позивачем. Відповідач систематично не виконувала свої обов`язки, внаслідок чого виникала заборгованість в розмірі 52 353, 45 грн.

На підставі викладеного позивач ТОВ «Харківгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 37 899, 90грн., 3 % річних - 3 538,40 грн., інфляційні витрати 10 915, 15грн., а всього 52 353, 45 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідачі, в порядку ст. 191 ЦПК України, відзив на позов не подавали.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Справа № 314/3305/20
Провадження № 2/314/1117/2020
УХВАЛА

22.12.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи за позовом № 314/3305/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Відділу у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки, та скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі та кадастрового номеру,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача копій документів, на підставі яких було видано наказ № 8-5010/15-20-СГ від 10.06.2020 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області (місцезнаходження: вул. Українська, 50, м. Запоріжжя) копії документів, на підставі яких було видано наказ № 8-50110/15-20-СГ від 10.06.2020 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Відкласти судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 18 березня 2021 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Витребувані докази надати до суду до 18.03.2021.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

22.12.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7774/20
Провадження № 2/219/2720/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24.12.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до якого просить суд визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у вищезазначеній справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

1.Розгляд справи відкласти до 29 січня 2021 року до 09-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Категорія: 37 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/74/20
Справа № 356/827/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.,

За участю позивачки ОСОБА_1

Представника позивачки ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Через канцеляцрію суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, яку остання та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в підготовчоому судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 1 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 183, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 265/608/20
Провадження №2-н/265/70/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Петрівська сільська рада Волноваського району Донецької області, приватний нотаріус Гончаров Микола Леонідович про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

05.02.2020 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петрівська сільська рада Волноваського району Донецької області, приватний нотаріус Гончаров Микола Леонідович про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2020 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
11.02.2020
справа №642/297/17
провадження № 2-во/642/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.): Ольховський Є.Б. розглянувши заяву представника КП «Харківволдоканал» Панасенко І.О. про виправлення описки в наказі ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду, 04.02.2020 року надійшла вищевказана заява.

До призначення заяви до розгляду, КП «Харківволдоканал» Панасенко І.О. надала суду заяву про відкликання заяви та залишення її без розгляду.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі по заяві не відкрито, заява про виправлення описки, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до змісту ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.13, п. 3 ч. 4, ч. 6, ч. 7ст. 185, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Харківволдоканал» Панасенко І.О. про виправлення описки в наказі ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 р - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя - Є.Б. Ольховський