overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2645/20
Провадження № 2/127/391/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в позовній заяві, зокрема, що позивач наразі не працює; відповідач отримує дохід та має у власності транспортний засіб;

- позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема місце роботи відповідача та його дохід;

- позивачем подано постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року та від 12.08.2019 року неналежних якостей, з яких не можливо встановити особу щодо якої було накладено адміністративні стягнення, а також дані постанови подані без відмітки про набуття ними чинності.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18.02.2020 року, але не більше ніж п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2020 року Справа № 461/9044/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/4831/19 22-ц/803/3990/20 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий" про визнання незаконним та скасування рішення та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 31 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/11929/19

пр. № 2/759/881/20

12 лютого 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватний вищий навчальний заклад «Європейський університет», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дитині працівниками закладу освіти, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вирішив обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду, у відповідності до ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватний вищий навчальний заклад «Європейський університет», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дитині працівниками закладу освіти, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з кожного по 2 000,00 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди та по 384 грн. 20 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Бабич Н.Д. .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3673/20 Справа № 216/2855/18 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Селянського (Фермерського) господарства «Октавія» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Октавія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Селянського (Фермерського) господарства «Октавія» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Октавія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/752/870/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_6 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №411 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/12532/18, провадження 2/752/870/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 17.06.2020 року справа № 752/12532/18, провадження 2/752/870/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.04.2021 року об 12:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Судовий наказ набрав чинності 29.12.2020
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 29 грудня 2023 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 29 грудня 2020 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/2616/20
Провадження №2/369/2658/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/2616/20 за позовом ТОВ "ЗАРАЗ-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа № 369/2616/20 за позовом ТОВ "ЗАРАЗ-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 976 від 28.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/2616/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Янченку А.В. передано цивільну справу 369/2616/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу 369/2616/20 за позовом ТОВ "ЗАРАЗ-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 09 годині 30 хвилин, 08.02.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 523/289/20
Провадження №2/523/1038/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача, ОСОБА_2 , надала до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача (а.с.44).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 12.02.2020 року.

Суддя:
справа № 563/133/20
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року м. Корець
Суддя Корецькаого районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин, -
На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшла цивільної справа № 563/133/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
До відкриття провадження у справі суддя Опришко П.З. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як особисто знайомий з заінтересованою особою, ОСОБА_3 , яка працює у Корецькому районному суді Рівненської області та була у нього секретарем судових засідань.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.
За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -
Задовольнити самовідвід судді Корецького районного суду Рівненської області Опришка П.З. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.
Справу передати до канцелярії Корецького районного суду Рівненської області для вирішення питання її розгляду іншим суддею.
Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Дата документу 11.02.2020
Справа № 334/7341/19
Провадження № 2/334/1378/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе відкласти складання мотивованого рішення суду до 17 лютого 2020 року а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст..16 ЦК України у відповідності до ст.ст 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 2, 9, 65, 107 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 02 січня 2019 року по 27 серпня 2019 року.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення проголошено 17 лютого 2020 року о 8-50 годин.

Суддя Н.Ю.Козлова
Єдиний унікальний номер 341/231/20
Номер провадження 2/341/499/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

12 лютого 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулася з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,) та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає статтям 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями, 19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 12 березня 2020 о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич, Івано- Франківська обл.).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити позивача, та відповідача за адресою його фактичного місця проживання.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. В. Гаполяк