1Справа № 2-488/11 6/335/272/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районий суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Капто Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.
Суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя призначено до судового розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на 27.11.2020 року на 11.30 год., однак судове засіданні було відкладено на 14.12.2020 року 16 год. 20 хв.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, із застосуванням ст. 10 ЦПК України, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.
Так, як вбачається з заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить: замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання .
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Зважаючи на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому, згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З врахуванням наведеного, нормами ЦПК України встановлено різний порядок розгляду вказаних питань. При цьому, вирішення їх одночасно положеннями ЦПК не передбачено.
Відтак, заявником порушено порядок звернення до суду із заявою, в якій одночасно поєднані вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та вимоги щодо видачі дублікату виконавчого документа, та вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Крім того згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В порушення зазначених норм закону, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 63,06 гривень.
Окрім того, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не надав суду жодного належного та допустимого доказу видачі та втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.
Заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано.
Також, заявником не обґрунтовано вимогу про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа.
При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, а тому за приписами п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважаю необхідним роз`яснити, що обов`язком сторони є доведення обставин та подання доказів (ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин, заява не відповідає вимогам ст.ст. 4, 175, 177, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, а тому наявні підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України.
В свою чергу, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.
Виходячи з наведеного вище, заява про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, статтями 4, 10, 433, 175, 177, 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - залишити без руху.
Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров