overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 14.01.2021 року о 09.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2135/20
Провадження № 2-н/947/168/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.02.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код за , ІНН 14, свідоцтво № 40380750 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9616,52 гривень,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9616,52 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 11.02.2020 року свідчить про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , заборгованості за теплову енергію у розмірі 9616,52 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 148/2374/19
Провадження №2/148/81/20
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у порядку правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у порядку правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.12.2019 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України: позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, позивача і відповідача; до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, або документів, що підтверджуюь звільнення від його сплати.
Заявнику було надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вищевказану ухвалу 05.01.2020.
Станом на 06.02.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.12.2019 не були усунені, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у порядку правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.
Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Провадження № 2/679/1/2020
Справа № 679/1001/14-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

11 лютого 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1001/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника правонаступника позивача ПАТ «Фідобанк» Арабова А.І. ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.12.2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив право вимоги новому кредитору по кредитним договорам №014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року і 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року та всіма договорами, що забезпечували їх виконання.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити позивача у справі - ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника правонаступника позивача ПАТ «Фідобанк» Арабова А.І. ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити позивача в цивільній справі 679/1001/14-ц - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 343/1972/19
Провадження № 22-ц/4808/1200/20
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, Рава-Руська міська рада про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 11 червня 2020 року в м. Долина Івано-Франківської області, повний текст якого складено 22 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи особливості обставин справи, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції із участю ОСОБА_1 та забезпечити в судове засідання явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування думки дитини.

Одночасно зобов`язати орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області забезпечити в судовому засіданні участь психолога (80300, Львівська обл., Жовківський район, місто Жовква, вулиця Львівська, будинок 40).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, Рава-Руська міська рада про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Жовківському районному суду Львівської області (вулиця Юрія Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область, 80300; E-mail: ) забезпечити проведення 28 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та психолога від органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Жовківському районному суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2020 року місто Чернігів
Справа №751/4844/20
Провадження №2/751/979/20
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Гнатюк І. М.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 28 жовтня 2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 19.07.2010 року в розмірі 36 240 (тридцять шість тисяч двісті сорок) грн 16 коп, що складається із заборгованості за кредитом - 18 120,08 грн та пені - 18 120,08 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 546 (п`ятсот сорок шість) грн 62 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
Провадження №2/263/910/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №4040 від 05 вересня 2019 року, таким що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 17 лютого 2020 року на 16:30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 314/2238/19
Провадження № 2-во/314/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 314/2238/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

22.12.2020 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , у якій зазначено, що у резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.07.2019 року помилково зазначено номер будинку на який за нею визнано право власності, а саме «29» замість вірного «21».

Зазначене підтверджується матеріалами справи , у тому числі текстом самого судового рішення від 12.07.2019 року, його мотивувальної та резолютивної частини (а.с.24), витягом про реєстрацію права власності (а.с. 11),технічним паспортом на житловий будинок (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.07.2019 року у цивільній справі № 314/2238/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а саме: зазначити правильно номер будинку на який за ОСОБА_1 визнано право власності - «21» замість помилкового «29».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Іван Олександрович Кононенко

28.12.2020