overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3720/19
Провадження № 22-ц/4820/619/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року про прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право,-

в с т а н о в и в:

Апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги, одночасно ним

заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що апеляційна скарга подана в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення йому оскаржуваної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали суду вручена ТОВ «Єлисейські поля» 17.01.2020 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом 31.01.2020 року, тобто, в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали.

Тому відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ТОВ «Єлисейські поля» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» строк на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 03 березня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа 237/6067/19
Номер провадження 2-во/237/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Мережко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в судовому наказі за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року в цивільній справі 237/6067/19 ухвалено судовий наказ, згідно якого вимоги ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - задоволено.

Заявник ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи те, що, при винесенні наказу в резолютивній частині було допущено описку не вірно вказана розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.11.2019 у цивільній справі 237/6067/19 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) заборгованість за спожиті комунальні послуги: за централізоване опалення 9857,67 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 67 коп., за централізоване постачання гарячої води 12707,26 (дванадцять тисяч сімсот сім) грн. 26 коп., за централізоване постачання холодної води 4492,03 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 03 коп., штрафні санкції 3% річних у розмірі 2097,07 (дві тисячі дев`яносто сім) грн. 07 коп. з подальшим зарахуванням грошових коштів на р/р ДТЕК Курахівська ТЕС № НОМЕР_2 у філії - Донецьке обласне управління АТ "Державний Ощадний банк України", м. Краматорськ, МФО 335106, .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 750/4719/20
Провадження № 2-о/750/90/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановила:

05.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім`єю не менше як п`ять років, починаючи з липня 1997 року до часу відкриття спадщини на день смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2020 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи в Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Крім того, до початку розгляду справи по суті відповідач подала заяву про те, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідач у Подільському районі м. Києва не зареєстрована, справа підлягає передачі на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 12.02.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 149/2998/20
Провадження №2/149/792/20
Номер рядка звіту 68
"28" грудня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г,, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малознаними справами є справи про розірвання шлюбу.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 15.01.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 171/702/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.12.20 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 350/202/19
Провадження № 4-с/350/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

представника заявника (в режимі відеоконференції) Більдій А.С.

головного державного виконавця Король Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на дії головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260-261, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на дії головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Н.В., задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Н.В. щодо винесення повідомлення № 19.9-27/13799 від 23.11.2020 року про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання та скасувати його.

Зобов`язати головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Н.В. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 350/202/19, виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 30.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 про вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Зобов`язати головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Н.В. вчинити всі виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа № 350/202/19 від 30.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 про вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 202/4992/19
Провадження № 2/202/368/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано документу, який підтверджує сплату судового збору відповідно до закону, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків та долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, ухвалою суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки при перевірці через Автоматизовану систему документообігу суду підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору сплаченого позивачем згідно квитанції № 1 у розмірі 9552 грн. 79 коп. відсутнє. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала була направлена позивачу засобом почтового зв`язку рекомендованим листом, який був повернутий до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд не може продовжити розгляд вищевказаної позовної заяви, оскільки позивач до теперішнього часу не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.12.2019 року.

У зв`язку з вищевикладеним, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 15, 59-60, 62, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мачуський
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6730/20
Номер провадження: 2-н/225/750/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (юридична адреса: 87539 Донецька область, м. Маріуполь бул. Шевченка, 62) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (юридична адреса: 87539 Донецька область, м. Маріуполь бул. Шевченка, 62) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Призначити розгляд судового наказу на 29 грудня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.12.20
Провадження 2/235/157/20
Справа 235/5468/19
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 09 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 128000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається Подільським районним судом міста Києва в порядку цивільного судочинства.

22 грудня 2020 року до суду надійшла копія рішення Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 29.07.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 01 лютого 2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: