overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/182/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №520/11336/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року у складі судді Петренка В.С., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року про відмову у забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/124/2020 Справа № 641/1633/19
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 . про залучення до участі у справі співвідповілача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

встановив :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення..

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його недоцільність та пропуск строку звернення з відповідним клопотанням..

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, у зв`язку з чим представник позивача звернулась з клопотанням про залучення співвідповідача з пропуском строку.

Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до ОСОБА_5 з позовом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.50, 51, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 . про залучення до участі у справі співвідповілача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 645/1488/18
Провадження № 2-ві/645/3/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ульяніч І.В., посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на думку заявника, суддя допустила відвертий психологічний вплив на нього із очевидною метою збити з пантелику, перешкодити у реалізації процесуальних прав, всупереч існуючих судових процедур та порядку і послідовності процесуальних дій, встановлених ЦПК України. Суддя висувала незаконні вимоги відповідачу, проявила неповагу, намагалась маніпулювати, заплутати його та збити з думки, а також з інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 12 лютого 2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В., була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч О.В. до розгляду у судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 лютого 2020 року на 09 год. 10 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 243/9459/20
Провадження № 2/243/2918/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою.

Позивача в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалися та не повідомили суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подали.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю Фалін
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2020 р. 145/603/20

2-о/145/58/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, із залученням заінтересованої особи - Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-15 год. 04.06.2020 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 138/2954/20
Провадження №:2/138/864/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на навчання,

УХВАЛИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на її утримання, як повнолітньої дитини, яка навчається, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, на період навчання в Вінницькому соціально-економічному інституті Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», починаючи стягнення з 23.11.2020 і до 30.06.2024 включно, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 308/8305/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення почеркознавчої експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шукаль
Справа № 288/30/20
Провадження № 2/288/125/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

10 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Олега Вікторовича Яременка про відкладення розгляду справи на іншу дату та забезпечення розгляду усіх судових засідань в подальшому у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статями 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Олега Вікторовича Яременка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 03 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2 А), забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 03 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Олега Вікторовича Яременка (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ:НОМЕР_2, тел.НОМЕР_1).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Номер провадження 2/756/6816/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13393,54 грн. обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, зал №12, п`ятий поверх) 28.01.2021 о 12 год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя І.М. Банасько
233 Справа № 233/1139/20
УХВАЛА

29.12.2020 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали про призначення земельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Костянтинівська міська рада Донецької області, Міськрайонне управління у Костянтинівському районі та місті Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про захист цивільних прав та інтересів, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Пальченко О.Ю.

21 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали про призначення експертизи,в якій зазначив, що бажає подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 233/1139/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Костянтинівська міська рада Донецької області, Міськрайонне управління у Костянтинівському районі та місті Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про захист цивільних прав та інтересів, відновлення становища, яке існувало до порушення, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.107, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 233/1139/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Костянтинівська міська рада Донецької області, Міськрайонне управління у Костянтинівському районі та місті Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про захист цивільних прав та інтересів, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зобов`язати експерта ОСОБА_3 негайно повернути матеріали цивільної справи № 233/1139/20 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя