overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/560/20
Провадження № 6/333/63/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаврухіної Ю.В., погоджено із начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабала І. А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаврухіної Ю. В., погоджено з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабала І.А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання про оголошення в розшук боржника подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення в розшук боржника підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаврухіної Ю.В., погоджено з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабала І. А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

2. Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. № 15.

3. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 456/1685/19
Провадження № 2/456/194/2020
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14:00 год. 21 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Провадження № 2/219/3399/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період затримки з 08.08.2020 року по 31.10.2020 року у розмірі 23 835,68 грн. по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника до суду надійшла заява, згідно якої він просив відкласти розгляд справи у зв`язку із посиленням карантинних заходів, які спрямовані на запобігання поширенню корона вірусної хвороби.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, - відкласти на 11 січня 2021 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 143/58/20
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2020 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

17 січня 2020 року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.01.2020 було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні з`ясовано, що відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, оскільки до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «Укрпошта» з відміткою причина повернення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що є підставою вважати про неповідомлення відповідачки про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 46).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 259, 260 ЦПК України, -

Постановив:

Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 04 березня 2020 року об 10 год. 30 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якої є АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4576/19
Провадження № 2/191/1277/19
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Однак ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року відкрите провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим посилаються на вимоги ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, вищезазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати провадженням закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 557/1413/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних коштів.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

11 грудня 2020 року, до суду повернулась відмітка про вручення поштового відправлення, де зазначено, що ОСОБА_1 копію ухвали від 30 листопада 2020 року отримав 09 грудня 2020 року.

Однак, до встановленого судом терміну, позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних коштів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанського районного суду Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1995/20
провадження № 2/753/4404/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем, через канцелярію суду, подано заяву від 04 лютого 2020 року про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840,80 гривень, який було сплачено згідно квитанції №0.0..2.1 від 29.01.2020 року (отримувач: УК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок UA0026003).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Єдиний унікальний номер 725/4816/19
Номер провадження 2/725/671/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, переведення прав та обов`язків покупця, визнання договору дарування недійсним та скасування права власності, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, переведення прав та обов`язків покупця, визнання договору дарування недійсним та скасування права власності - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 146305), яка належить на праві власності ОСОБА_6 , вжиті на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.09.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 638/6869/19

провадження № 61-13538ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вдповідно до вимог статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження заявник зазначає, що суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи; залишення позову без розгляду за вказаних обставин позбавляє у доступі до правосуддя; суд порушив норми процесуального права, а саме пункт 3 частини першої статті 257, статті 263, 264, ЦПК України.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/6869/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко
Провадження № 2/344/901/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцик С.Ф. про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року відкрито провадження у справі.

10.02.2020 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцик С.Ф. про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватне підприємство «Ф-Студія»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2021 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: