СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13701/19

пр. № 2/759/985/20

04 листопада 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пікульської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядкуспрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (03134, м.Київ, вул. Григоровича-Барського, 2) про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» вимогами якого скасування дисциплінарного стягнення.

Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами.

Починаючи з 23.05.2017 року позивач працює в Дочірньому підприємстві «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ДП «Укравтогаз»).Згідно з наказом від 23.05.17 N9 71-к позивач був прийнятий на роботу до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» (РВУ «Київавтогаз»), яке є відокремленим підрозділом ДП «Укравтогаз», на посаду наповнювача балонів 4 розряду автомобільної газонаповнювальної компресорної станції NQ 2 м. Києва (АГНКС № 2 м. Києва). В подальшому відповідно до наказу від 12.07.17 N9 123-к позивача було призначено на посаду начальника АГНКС N9 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз». У зв`язку із прийняттям рішення про затвердження нової організаційної структури ДП «Укравтогаз» і ліквідацію його відокремлених підрозділів, у тому числі РВУ «Київавтогаз» де позивач працював, наказом від 10.04.19 № 544 його було переведено з 11 квітня 2019 року на посаду начальника АГНКС N9 2 м. Києва ДП «Укравтогаз». 13 травня 2019 року позивач був під розписку ознайомлений з наказом директора ДП «Укравтогаз» від 06.05.19 N9 330, яким йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (Наказ № 330). Як зазначено у цьому наказі підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, які були виявлені службовою перевіркою стосовно причин виникнення аварійних проливів в період 17.01.19-21.01.19 при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Києва, а також порушення позивачем вимог п. п. 4.22-4.25 Посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва. Застосування дисциплінарного стянення до нього вважає безпідставним і таким, що суперечить чинному законодавству про працю, оскільки в жоден з документів, які стали підставою для оголошення позивачу догани не містить вказівки на конкретні дії позивача, які мають ознаки порушення трудової дисципліни, вказівки на конкретний час та місце порушення позивачем трудової дисципліни. Позивач також зазначає, що попри обов`язок відповідача при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відібрати письмові пояснення, такої дії вчинено не було. Окрім того, позивача було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності у порушення строків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2019 року надійшов відзив від відповідача, в якому представник відповідача заперечує викладені у позові обставини, вказує на законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, зазначає, що позивач був ознайомлений з наказом №330 від 06.05.2019 року шляхом надсилання на електронну адресу листа. Також вказується на відмову позивача від дачі пояснень до застосування дисциплінарного стягнення, про що був складений відповідний акт.

15.10.2019 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спростовує обставини наведені у відзиві.

30.10.2019 року надійшли заперечення, у яких відповідач вказує, що наслідком виникнення вищевказаної аварійної ситуації є втручання працівників АГНКС №2 в роботу обладнання та програмного забезпечення ТОВ «НД ПРОДАКШН».

У судовому засіданні 04.11.2020 року представник позивача позов підтримує, представник позивача заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у заявах по суті справи.

Суд, заслухавши сторін, встановивши обставини якими обгрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами та застосувавши до них відповідні їм правовідносини дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом від 23.05.17 N9 71-к ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» (РВУ «Київавтогаз»), яке є відокремленим підрозділом ДП «Укравтогаз», на посаду наповнювача балонів 4 розряду автомобільної газонаповнювальної компресорної станції NQ 2 м. Києва (АГНКС № 2 м. Києва). Наказом від 12.07.17 N9 123-к ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника АГНКС N9 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз». Наказом від 10.04.19 № 544 ОСОБА_2 було переведено з 11 квітня 2019 року на посаду начальника АГНКС N9 2 м. Києва ДП «Укравтогаз» (а.с. 17-19).

Наказом №330 від 06.05.2019 року ОСОБА_2 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.20). Підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, які були виявлені службовою перевіркою стосовно причин виникнення аварійних проливів в період 17.01.19-21.01.19 при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Києва, а також порушення ОСОБА_3 вимог п. п. 4.22-4.25 Посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до акту про відмову надання пояснень від 05.04.2019 року, в період часу з 11.03.2019 по 14.03.2019 здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_3 з метою викликати останнього для надання пояснень стосовно причин виникнення аварійних проривів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. 05.03.2019 року, ОСОБА_2 прибув до адміністративної будівлі ДП «УКРАВТОГАЗ», проте від пропозиції надати письмові пояснення відмовився (а.с.49).

В той же час, суду не надано письмових доказів про те, що ОСОБА_3 пропонувалось надати пояснення. Один лише акт про відмову, та твердження відповідача, що така пропозиція здійснювалась не є доказами про зажадання письмових пояснень. Посилання відповідача на телефонний дзвінок не підтверджені доказами. Суд звертає увагу, що пропозиція адміністрації підприємства до працівника у наданні ним пояснень є обов`язковою умовою до застосування дисциплінарного стягнення і така пропозиція повинна бути зафіксованою на матеріальних носіях, тобто повинна бути підтверджена доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку.

Положеннями п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 р. №213, визначено, що Наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується (Повідомляється) працівникові, підданому стягненню, під розписку в триденний термін.

Як вбачається з розписки ОСОБА_3 на аркуші для ознайомлення з Наказом №330, ОСОБА_3 ознайомлено з текстом наказу 15.05.2019 року, в той час як наказ про накладення дисциплінарного стягнення датується 06.05.2019 роком. Твердження відповідача про повідомлення ОСОБА_3 електронною поштою не підтверджені доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

У відзиві відповідач визнає, що службову перевірку стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (PRO) СEKKA «ND-74» та програмного забезпечення від компанії ТОВ «НД ПРОДАКШН» на АГНКС №2 м.Києва було призначено та проведено на підставі доручення директора ДП «Укравтогаз» ОСОБА_4 і службової записки від 18.02.2019 р. № 13-414-19 начальника департаменту з питань обліку та реалізації СПГ ОСОБА_5 щодо встановлення факту аварійних проливів (помилка=32). Таким чином, судом встановлено, що про зазначений факт керівництву підприємства стало відомо ще 18.02.2019 року. В той же час наказ про накладення дисциплінарного стягнення датується 06.05.2019 року, тобто у порушення вимог ст. 148 КЗпП України більше одного місяця з дня виявлення аварійних проливів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем у порушення вимог законодавства не було належним чином повідомлено про необхідність надання пояснень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , відповідач порушив строки надання ОСОБА_3 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_3 з порушенням місячного строку з дня виявлення порушення. За таких обставин дисциплінарне стягнення застосоване до ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 148,149 КЗпП України, ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (03134, м.Київ, вул. Григоровича-Барського, 2) про скасування дисциплінарного стягнення, задовольнити.

Наказ Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» від 06 травня 2019 року № 330 в частині оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_2 , начальнику АГНКС № 2 м.Києва ДП "Укравтогаз", скасувати.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (, юридична адреса: 03134, м.Київ, вул. Григоровича-Банського, 2) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць