overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2020
справа № 642/6075/17
провадження № 2/642/72/20
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. у письмовому провадженні розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

04 лютого 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді

Бородіній О.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Бородіній О.В., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України

у х в а л и в :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бородіній О.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Дата документу 29.12.2020
Справа № 335/9371/20
Провадження № 2/334/4255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ухвали вказаного суду від 09.11.2020 року, в зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , вказану справу передано для розгляду справи до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210, 211, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року на 09годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
№ провадження 2/646/2185/2020
Справа № 646/6264/20
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

24.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13 647, 11 грн. за кредитним договором б/н від 26.03.2018 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М..

Ухвалою судді від 10.11.2020 у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі з додатками, судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 562/93/20
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Будеражської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій 15 січня 2020 року в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями.

У зв`язку з тим, що заява подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви за ухвалою суду від 16 січня 2020 року, отриманої позивачем 27 січня 2020 року, у встановлений десятиденний строк не були виконані, а тому згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будеражської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

.
Справа № 2-1473/11
Номер провадження 6/404/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

11 лютого 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі представника Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №2-1473/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заяву подано у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі представника Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №2-1473/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 24 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 23.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Провадження №2-н/643/5512/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.02.2018 р. по 01.11.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 147/1391/20
Провадження № 2-н/147/125/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 у справі № 147/1391/20 (провадження 2-н/147/125/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Відповідно до отриманої інформації від 29.12.2020 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/995/20
провадження: 2-н/614/37/20
категорія: 4

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,126) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за електричну енергію

У С Т А Н О В И В :

Заявник ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію. .

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №643/2354/20,
провадження №2-о/643/210/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

присяжних Гордієнко Т.В., Полякової С.А.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію невідомої жінки, яка називає себе ОСОБА_1 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, стосовно якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що невідома жінка, яка називає себе ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад в формі органічного розладу з інтелектуально-мнестичним зниженням та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" від 12.02.2020 року, медичною документацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.12, 81, 141, 265, 342 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати невідому жінку, яка називає себе ОСОБА_1 до психіатричного закладу комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.П. Короткий

Присяжні Т.В.

Гордієнко С.А. Полякова

13.02.2020
Справа № 755/99/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

"13" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/99/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/99/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2020 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/72/20
Провадження № 2/682/291/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, а в заявах до суду просять розглянути справу за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.20 о 08:45 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська