НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2020 рокуСправа № 322/1180/20

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі

за заявою:ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського МРРЕМ
до:ОСОБА_1
про:видачу судового наказу,

встановив:

11.12.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського МРРЕМ (70101, Запорізька обл., смт. Новомиколаївка, вул. Суворова, 1), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 496,86 грн. на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в AT «МетаБанк», МФО 313582, .

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.12.2020 по справі № 322/1180/20, що набрала законної сили 21.12.2020, було відмовлено ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського МРРЕМ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 496,86 грн. на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та роз`яснено заявнику, що розгляд цієї справи не відноситься до юрисдикції будь-якого суду.

24.12.2020 судом отримано заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначено таке.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» було сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судовою наказу до ОСОБА_2 03.12.2020 у розмірі 210,20 грн. (платіжне доручення №29141 від 03.12.2020).

21.12.2020 Новомиколаївський районний суд ухвалив відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ «ЗОЕ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявник просив розглянути питання про повернення судового збору ПАТ «Запоріжжяобленерго» за платіжним дорученням №29141 від 03.12.2020р. в розмірі 210,20 грн. на рахунок IBAN НОМЕР_2 AT «Мета Банк», .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суддя виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Разом з цим, ухвалою суду від 21.12.2020 по справі № 322/1180/20 було відмовлено у видачі судового наказу, а не у відкритті провадження у справі, що не є тотожними процесуальними рішеннями.

Нормами ЦПК України не передбачено стадії відкриття провадження у справах наказного провадження.

При цьому, частина друга статті 164 ЦПК України містить спеціальну норму, відповідно до якої, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З огляду на викладене, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI підстави для повернення судового збору відсутні.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Гасанбеков