У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника заявника Ромашко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника заявника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013 року по цивільній справі №569/15381/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором №1111/06 від 19.10.2006 року в розмірі 37715 грн. 63 коп., позов задоволено. Вказує, що на основі заочного рішення Рівненським міським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 569/15381/13-6ц виданого 15.06.2015 Рівненським міським судом про солідарне стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору в розмірі 37715,63 грн., відшкодування судових витрат в справі на суму 377,15 грн. (АСВП № 51770993). Згідно інформації, наданої Рівненським міським відділом державної виконавчої служби в листі від 25.10.2019 року № 95257 за період виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з ОСОБА_2 на користь стягувача було стягнено 4840,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №3038 від 20.03.2019 на суму 1460,18 грн., №4802 від 08.08.2018 на суму 1344,15 грн., №5758 від 10.09.2018 на суму 292,04 грн.. №6792 від 11.10.2018 на суму 557,53 грн., №495 від 22.01.2019 на суму 876,11 грн., №3784 від 11.04.2019 на суму 310,22 грн. Зазначає, що рішенням Рівненського апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/15381/13-ц від 10.09.2019 року скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013 року, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено в задоволенні позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином стягнені з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні кошти в сумі 4840,23 грн. підлягають поверненню. У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою.

Крім того, просить суд поновити строк звернення до суду з даною заявою. В обгрунтування заяви зазначає, що вчасно звернулася до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак під час дії карантину запровадженого з березня 2020 року зясування всіх питань адвокатом та витребування документів затягнулося.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013 року по цивільній справі №569/15381/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором №1111/06 від 19.10.2006 року в розмірі 37715 грн. 63 коп., позов задоволено.

На основі заочного рішення Рівненським міським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 569/15381/13-6ц виданого 15.06.2015 Рівненським міським судом про солідарне стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору в розмірі 37715,63 грн., відшкодування судових витрат в справі на суму 377,15 грн. (АСВП № 51770993).

Згідно інформації, наданої Рівненським міським відділом державної виконавчої служби в листі від 25.10.2019 року № 95257 за період виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з ОСОБА_2 на користь стягувача було стягнено 4840,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №3038 від 20.03.2019 на суму 1460,18 грн., №4802 від 08.08.2018 на суму 1344,15 грн., №5758 від 10.09.2018 на суму 292,04 грн.. №6792 від 11.10.2018 на суму 557,53 грн., №495 від 22.01.2019 на суму 876,11 грн., №3784 від 11.04.2019 на суму 310,22 грн.

Рішенням Рівненського апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/15381/13-ц від 10.09.2019 року скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013 року, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено в задоволенні позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України,до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Щодо витрат виконавчого провадження та повернення стягнутого виконавчого збору, суд вважає, що вони також підлягають задоволенню, оскільки це передбачене ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник має право захистити та відновити свої права не тільки за допомогою звернення до інших органів, установ таких, як ДВС, а й за допомогою звернення до суду, оскільки всі витрати, які виникли у період виконання рішення суду, яке потім було скасоване, пов`язані безпосередньо з виконанням цього рішення, та є наслідком виконання рішення, а тому підлягають поверненню як безпідставно отримані, оскільки підстава у вигляді рішення суду відпала у зв`язку з його скасуванням та залишенням позову без розгляду.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_2 здійснювалося на підставі заочного рішення Рівненського міського суду від 27.11.2013 року, яке рішенням Рівненського апеляційного суду від 10.09.20190 року була скасована, а сума, яка складає 4840 грн. 23 коп., яка була стягнута з ОСОБА_2 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки ОСОБА_2 в межах строку звернулась до Рівненського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги для захисту порушеного права, та враховуючи, що заявниця має 2-гу групу інвалідності а з березня 2020 року на території України запроваджено карантин, з метою запобіганню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення троку для звернення до суду заяви про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про поворот виконання судового рішення задоволити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2013 року по цивільній справі №569/15381/13-ц, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 4840,23 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.