Справа № 296/7987/20
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно-транспортного бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.09.2020р. апеляційну скаргу адвоката Лучинського В.В., діючого в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено частково. Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2019р. відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди скасовано та в цій частині призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду копій матеріалів позовної заяви у справі №296/7987/20 визначено суддю Маслак В.П.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2020 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 23.10.2020, що підтверджується роздруківкою відомостей про пересилання поштового відправлення з офіційного веб-порталу ПАТ "УКРПОШТА".

Проте, станом на 24.12.2020 року вимоги суду щодо усунення недоліків позову залишились не виконаними.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 24.12.2020р. вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконано і відомості про те, що ОСОБА_1 вживала заходів щодо усунення недоліків позову у Єдиній автоматизованій системі діловодства Корольовського районного суду м.Житомира відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно-транспортного бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак