overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7058/20 Провадження № 2/0274/1973/20
17.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),
за участю секретаря судових засідань Соломянюк Л.О.,
представника позивача - адвоката Потапової Т.М.,
представника відповідача Гончарук О.М.,
розглядаючи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.
Свідки в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача в судовому засіданні висловилася щодо доцільності заслухання пояснень свідків.
Представник відповідача не заперечила проти виклику свідків в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 198, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди оголосити перерву до «10» лютого 2021 на 11:00.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
У судове засідання викликати свідків:
1) ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_2 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 127/876/18
Провадження 2/127/151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_2 .

Вінницька міська рада, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя:
Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 200/9066/18

провадження № 61-16286ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 12 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 31 липня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM9B9AG4 від 29 серпня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

судового засідання

03.02.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належно, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 12.03.2020 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 314/2894/19
Провадження № 6/314/80/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 314/2894/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

25.09.2019 по вказаній справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

05.12.2019 до суду від представника стягувача ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій представник просить вказати у виконавчому листі про стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у зазначений виконавчий лист.

Судом встановлено, 25.09.2019 по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Вільнянським районним судом Запорізької області 12.11.2019 був виданий виконавчий лист про стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. по зазначеній справі, однак у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області, виданого 12.11.2019 у справі № 314/2894/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті судового збору та зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

24.01.2020
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову

10 лютого 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №495/10385/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики (розписки) від 15.05.2018 року у розмірі 20 000,00 грн..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження та справа призначена до розгляду.

04.02.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8758/19
Провадження № 22-ц/4820/296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лабчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року (суддя Козак О.В.) за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича при відкритті виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 367/3930/17
Провадження по справі № 2/367/618/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/3930/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2020 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 507/1815/19
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"11" лютого 2020 р.Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
із участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,
представника позивача адвоката Остапишеної Л.С.
представника відповідача адвоката Ковальського В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Універсал», третьої особи: приватного нотаріуса Ставищенського районного нотаріального округу Київської області Швець Сергія Петровича про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258 ,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Універсал», третьої особи: приватного нотаріуса Ставищенського районного нотаріального округу Київської області Швець Сергія Петровича про розірвання договору оренди землі відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження №2/521/3799/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 03 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №: 486/836/18 Провадження № 2/486/88/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про захист прав споживача.

21 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 22 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції задоволено.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно продовжувати розгляд справи в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 14:30 год. 10 березня 2020 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1).

Розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністью "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про захист прав споживача, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Малиновському районному суду м. Одеси (65033 м. Одеса вул. Василя Стуса, 1а) для виконання, представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністью "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 510/451/17
Провадження № 2/510/93/20

У Х В А Л А

30.01.20 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання договору оренди.

Ухвалою Ренійського районного суду від 20.11.2017р.провадження у вищевказаній справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги тривалість часу, який пройшов з моменту припинення провадження, та вимогу щодо дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначає проведення підготовчого судового засідання на 15.15 год. 17.02.2020р.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди поновити.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 17 лютого 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник