УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №4444 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №4444 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушень порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №4444 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Ю.О.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області № 22 від 11.02.2020 року, на підставі якого проведено повторний авторозподіл справи №415/8530/19, і справу передано судді Калмиковій Ю.О.

Так, вищевказане розпорядження обґрунтовано рішенням Вищої ради правосуддя №215/0/15-20 від 28.01.2020 звільнено ОСОБА_4 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та керуючись підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно уразі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Враховуючи викладене, згідно з ЦПК України та вищевказаним Положенням про автоматизовано систему документообігу суду повторний авторозподіл цивільної справи можливо було здійснювати лише за наявності одночасно двох обставин: 1) суддя більше 14 днів не може продовжувати розгляд справи та 2) це призводить до порушення строків розгляду справи.

Оскільки щодо судді Фастовця В.М. було прийнято Рішення Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 року, більше 14 днів ще не минуло, акт про передачу справ ще не складено, у В.о. керівника апарату були відсутні повноваження видавати розпорядження про повторний авторозподіл зазначеної справи.

Враховуючи викладене, під час повторного авторозподілу на підставі розпорядження В.о. керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області №22 від 11.02.2020 року було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №415/8530/19, встановлений ч. 7 ст. 33 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Водночас, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Отже, враховуючи викладене вище, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття заяви до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

За таких обставин вважаю, що на даний час існують обставини, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь як судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №4444 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №4444 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ю. О. Калмикова