Провадження № 2/679/90/2020
Справа № 679/1697/19
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1697/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10 лютого 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним.

Позивач та його представник у судовому засіданні при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті поклались на розсуд суду. При цьому останні заперечили щодо прийняття зустрічного позову, так як, на їх переконання, такий не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, яка є імперативною. Зокрема, представник позивача зазначив, що у зустрічному позові відсутня вказівка про те в кого знаходяться оригінали документів, копії яких долучає відповідач до зустрічного позову, та такі долучені копії не завірені відповідачем належним чином, як того вимагає ст. 175 ЦПК України. Також представник позивача заперечив щодо задоволення судом клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки, на його переконання, таке клопотання є необґрунтованим, до клопотання представником відповідача не додано документ, який підтверджує те, що останній звертався з таким клопотанням до відділу поліції та йому було відмовлено у наданні таких документів, а тому з тих підстав самостійно не має можливості такі надати.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Окрім того, подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в Нетішинського відділу поліції матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої за №1345 від 23 квітня 2019 року в журналі обліку повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій. Потребу у витребуванні таких матеріалів представник відповідача обґрунтував необхідністю об`єктивного розгляду справи, пославшись при цьому на приписи, передбачені ст. 43 ЦПК України. Не заперечували відповідач та його представник щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши учасників справи з приводу зазначених вище клопотань, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Щодо аргументів представника позивача про невідповідність зустрічного позову ст. 175 ЦПК України, то судом такі відхиляються, оскільки відповідач до суду при подачі зустрічного позову надав оригінали документів, а копії надав для позивача. Що стосується наданої відповідачем копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року, то належним чином завірена копія може бути надана останній під час дослідження письмових доказів, що не суперечить вимогам названої вище норми закону.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте в клопотанні про витребування доказів представником відповідача не зазначено, які складнощі є у нього у поданні доказів, які він просить витребувати, та не зазначено дій, які були спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно.

При цьому відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, зазначених у ст. 84 ЦПК України, суд приходить висновку про відмову у його задоволені.

Вирішивши клопотання учасників справи, суд вважає, що в зв`язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом підготовче засідання слід відкласти та надати можливість учасникам справи реалізувати своє право на подання заяв та клопотань у визначені Цивільним процесуальним кодексом України строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 193, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Роз`яснити ОСОБА_1 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Підготовче провадження по даній справі відкласти на 03 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко