1Справа № 335/5615/19 2-ві/335/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Косатої М.А.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соболєвої Інеси Петрівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 335/5615/19 (2-зз/335/4/2020), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 335/5615/19 (2-зз/335/4/2020).

Заява мотивована тим, що попередньо суддею Соболєвою І.П. 01.07.2019 року винесено ухвалу про забезпечення позову, якою частково задоволено заяву ГТУЮ у Запорізькій області про забезпечення позову. Однак, вказана ухвала скасована за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Запорізьким апеляційним судом.

Посилаючись на те, що факт прийняття ухвали про забезпечення позову, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції та наявність у ВРП скарги заявника стосовно дій судді Соболєвої І.П., викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Соболєвої І.П., у зв`язку з чим заявник просить відвести суддю Соболєву І.П від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 335/5615/19 (2-зз/335/4/2020).

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просила задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Соболєвої І.П. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Соболєвої І.П. при розгляді даної справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соболєвої Інеси Петрівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 335/5615/19 (2-зз/335/4/2020), необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соболєвої Інеси Петрівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 335/5615/19 (2-зз/335/4/2020), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Н.І.Рибалко