Справа № 307/2301/20
Провадження № 2/307/1282/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бедевлянська сільська рада, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бедевлянська сільська рада, про виселення,.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі, оскільки позивачкою раніше було подано позов про виселення цих же відповідачів і згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 було відмовлено. А тому, цей факт в розумінні ч.4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не потребує.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Заслухавши інших учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2006 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з будинку відмовлено.

Зі змісту п.3 частини 1 ст.255 ЦПК України вбачається, що справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає представник відповідача у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

У Постанові від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Водночас такі обставини можуть бути фактичними - тобто це самі обставини, та юридичними це норми права.

Як було встановлено, як на підставу своїх вимог у даній справі позивачка посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 на протязі 2018 2020 років застосовував до неї фізичне насильство, з приводу чого вона зверталася в правоохоронні органи. Також, позивачка в позовній заяві зазначила, що відповідач ОСОБА_2 побудував димар з металічної труби, що загрожує виникненню пожежі, а тому вона звернулась до Тячівського районного відділу Управління надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

Тоді як у справі №22-350/06, яка розглянута апеляційним судом Закарпатської області 15.03.2006 року, таких підстав не було, що вказує на інші фактичні обставини.

Відтак підстави позову у вже розглянутій цивільній справі та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, а саме її фактичної складової, а тому підстав для закриття провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд не вбачає.

Тому, керуючись п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 адвіаката Ціпле Івана Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бедевлянська сільська рада, про виселення, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2020 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко