ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-в/753/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника ТОВ «Вердикт Капітал» Бараннікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3789/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2009 р. у справі №2-3789/09 вказаний позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2018 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Сергія Васильовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2009 р. по цивільній справі №2-3789/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» Бараннікова Н.О. не заперечувала щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він та його представник не мають можливості прибути до суду, оскільки на території України запроваджено карантин, а представник відповідача знаходиться на самоізоляції.

Суд, враховуючи процесуальні строки розгляду даного питання, не знаходить підстав для відкладення його розгляду та вважає за можливе розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В силу положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В матеріалах справи наявна довідка складена архіваріусом Дарницького районного суду м. Києва 26.07.2018 р. про те, що справа №2-3789/09 була знищена за закінченням строку зберігання, на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів та наказу.

Разом з тим, матеріали справи містять в собі заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2009 р. у справі №2-3789/09 за публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ПАТ«ОТП Банк» 25 432,59 доларів США, 1 428,46 гривень, судові витрати в сумі 220,78 доларів США, 30,00 гривень, всього: 25 653, 37 доларів США та 1 458,46 гривень.

Крім того в матеріалах справи міститься ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2011 р., якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-3789/09 залишено без задоволення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2020 р., сторону позивача ПАТ «ОТП Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

20.11.2020 р. на адресу суду від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли копії документів, які подавались ПАТ «ОТП Банк» у справі № 2-3789/09, а саме: позовна заява ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 року; заява ЗАТ «ОТП Банк» про уточнення позовних вимог від 18.05.2009 р.; клопотання ПАТ «ОТП Банк» від 28.09.2009 р. про залучення правонаступника позивача; розрахунок заборгованості за кредитним договором №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 р. станом на 03.04.2009 р.; кредитна заявка ОСОБА_1 від 02.06.2005 р.; кредитний договір №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 р., з додатком №1 до нього (графік повернення кредиту); вимога про погашення заборгованості від 04.05.2006 р., за кредитним договором №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 р.; повідомлення про вручення поштового відправлення на ОСОБА_1 за №267910,; вимога про дострокове виконання боргових зобов`язань від 22.06.2006 р. за кредитним договором №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 р. з описом вкладення у цінний лист; повідомлення про вручення поштового відправлення на ОСОБА_1 за №1337730.

Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Метою відновлення втраченого судового провадження є в подальшому розгляд Київським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Сергія Васильовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2009 р. по цивільній справі №2-3789/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, а також документи надані представником позивача, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого провадження в частині вищенаведених наявних документів.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд у відповідності із приписами статей 489-494 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в межах наданих матеріалів, що стосувались судового розгляду.

Керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3789/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині наданих копій документів, а саме: копії позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 року; копії заяви ЗАТ «ОТП Банк» про уточнення позовних вимог від 18.05.2009 р.; копії клопотання ПАТ «ОТП Банк» від 28.09.2009 р. про залучення правонаступника позивача; копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 р. станом на 03.04.2009 р.; копії кредитної заявки ОСОБА_1 від 02.06.2005 р.; копії кредитного договору №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 р.; копії додатку №1 до кредитного договору №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 р. графіку повернення кредиту; копії вимоги про погашення заборгованості від 04.05.2006 р., за кредитним договором №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 р.; копії повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за №267910; копії вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань від 22.06.2006 р. за кредитним договором №CL 005/053/2005 від 02.06.2005 р.; копії опису вкладення у цінний лист; копії повідомлення про вручення поштового відправлення на ОСОБА_1 за №1337730.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА