Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1916/20
Провадження № 2/553/922/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в якій позивач вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, вони є батьками двох спільних дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно й до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з позовом погоджується частково, зазначає, що твердження позивача про те, що неповнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійно проживають з нею за адресою її реєстрації, не відповідають дійсності, оскільки син ОСОБА_8 постійно проживає разом з ним як батьком за адресою: АДРЕСА_1 , та навчається в 1-му класі Демидівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Решетилівської районної ради Полтавської області. При визначенні розміру аліментів просив суд врахувати наявність в нього на утриманні сина ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вважає за можливе стягнення з нього на користь позивача аліментів лише на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_10 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу).

Позивач ОСОБА_3 надала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що на момент звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання спільних дітей обидві дитини проживали разом з нею, що й стало підставою для пред`явлення позову. Відповідач примусово, без будь-яких погоджень з нею, змінив місце проживання сина ОСОБА_9 . Після отримання відзиву на позов дізналася, що він навіть влаштував дитину до школи, незважаючи на те, що у вересні син відвідував дитячий садочок у м. Полтаві та вони планували влаштувати його до школи у наступному році, оскільки станом на 01.09.2020 року він навіть не досяг 6 річного віку. З огляду на те, що після пред`явлення позову про стягнення аліментів виник спір щодо визначення місця проживання дітей, змушена змінити предмет позову.

Також ОСОБА_3 надала суду заяву про зміну предмету позову, згідно з якою фактично доповнила позовні вимоги. Вказала, що на момент звернення до суду двоє дітей проживали разом з нею, вона дозволяла відповідачу зустрічатися з дітьми з метою участі у вихованні, одного разу після вихідних відповідач передав їй лише доньку ОСОБА_7 , повідомивши, що на його думку буде справедливим, якщо одна дитина буде проживати з ним, а інша - з нею, тобто залишив сина ОСОБА_9 проживати разом з ним, влаштував його до школи, незважаючи на те, що у вересні син відвідував дитячий садочок у м. Полтаві й вони планували влаштувати його до школи у наступному році. Зазначила, що син виявляє бажання жити з нею, а відповідач змінив місце проживання дитини силоміць, фактично ігноруючи інтереси дітей, розділяючи у такому віці рідних братика та сестричку. Просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно й до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_3 , з урахуванням поданої позивачем ОСОБА_3 заяви про зміну предмету позову, є такою, що оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у заяві та не надано суду доказів, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, доказів того, що малолітній син ОСОБА_8 проживає з батьком всупереч власної волі та дійсно виявляє бажання проживати разом з матір`ю, доказів існування спору між сторонами щодо фактичного місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 , 2017 року народження, разом з матір`ю, доказів неможливості вирішення питання щодо визначення місця проживання дітей в позасудовому порядку; позивачем не зазначено та не надано суду доказів виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України щодо надання органом опіки та піклування письмового висновку щодо обстеження умов проживання сторін по справі - батьків малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - як і доказів на підтвердження обставин, встановлених в ч. 2, 3 ст. 161 СК України, постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року щодо особистих якостей батьків, що можуть вплинути на вирішення питання місця проживання дитини, можливість створення позивачем належних умов для виховання та утримання дітей, а також висновку органу опіки та піклування стосовно можливості визначення місця проживання дітей разом з позивачем, та чи не суперечитиме це інтересам дітей; позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як встановлено в ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зміст прохальної частини заяви про після зміну предмету позову свідчить про те, що предметом спору є дві позовні вимоги, одна майнового характеру про стягнення аліментів, при зверненні до суду щодо якої позивач звільнена від сплати судового збору, та вимога немайнового характеру - про визначення місця проживання малолітніх дітей.

При цьому, позивачем не приєднано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про визнання місця проживання дітей, виходячи зі ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" становить 840 грн. 80 коп., як не надано документів, які підтверджують, що вона звільнена від сплати судового збору

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити докази в обґрунтування позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема доказів того, що малолітній син ОСОБА_8 проживає з батьком всупереч власної волі та дійсно виявляє бажання проживати разом з матір`ю, докази існування спору між сторонами щодо фактичного місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 , 2017 року народження, разом з матір`ю, неможливості вирішення питання щодо визначення місця проживання дітей в позасудовому порядку, докази виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України щодо надання органом опіки та піклування письмового висновку щодо обстеження умов проживання сторін по справі як батьків малолітніх дітей, докази на підтвердження обставин, які характеризують особисті якості батьків - сторін по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - що можуть вплинути на вирішення питання про місце проживання дітей, можливість створення позивачем належних умов для виховання та утримання дітей, а також висновок органу опіки та піклування стосовно можливості визначення місця проживання дітей разом з позивачем, а також подати такі докази суду;

-зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-сплатити судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі 840 грн. 80 коп. та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява про зміну предмету позову буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею т не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна