Справа № 367/3125/19
Провадження №2/367/1795/2020
11 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) укладено Договір № 18023496 від 20.08.2018 року про надання освітніх послуг (далі - Договір).
Зазначає, що згідно витягу із наказу № 1095 від 20.08.2018 ОСОБА_1 зараховано студентом за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
Вказує, що відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісяця здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Зазначає, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1740 від 13.12.2018 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ОМІ-18-4 Навчально-наукового інституту обліку, аналізу та аудиту Університету ДФС України, який навчався за спеціальністю 011 «Облік і оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану відраховано з 13.12.2018.
Вказує, що таким чином, освітня послуга була надана на суму 4025 грн. 65 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Звертає увагу на те, що з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 330/91-91-01-23 від 08.02.2019
В зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 борг за надання освітніх послуг у розмірі 4025, 65 грн. (чотири тисячі двадцять п`ять гривень) 65 коп. на їх користь та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 18023496 від 20.08.2018 року про надання освітніх послуг.
Згідно витягу із наказу № 1095 від 20.08.2018 ОСОБА_1 зараховано студентом за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1740 від 13.12.2018 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ОМІ-18-4 Навчально-наукового інституту обліку, аналізу та аудиту Університету ДФС України, який навчався за спеціальністю 011 «Облік і оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану відраховано з 13.12.2018.
Згідно розрахунку заборгованості, освітня послуга була надана на суму 4025 грн. 65 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 330/91-91-01-23 від 08.02.2019
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Враховуючи, що Позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед боржником, а саме: надав Відповідачу освітні послуги згідно Договору, а боржник в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Наведені вище обставини стверджуються копією Договору про надання освітніх послуг № 18023496 від 20.08.2018, копією розрахунку заборгованості за даним Договором, копією наказу про відрахування ОСОБА_2 № 1740 від 13.12.2018 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити в повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк