печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/53643/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права власності на нерухоме майно.

30.01.2020 р. канцелярією Печерського районного суду м. Києва зареєстровано заяву позивача про відвід головуючого судді.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Мотивуючи заяву про відвід позивач зазначає, що суддя Остапчук Т.В. зневажливо відноситься до сторони позивача, що безпосередньо проявилось в судовому засіданні, оскільки суддя Остапчук Т.В., заходячи в зал судового засідання не привіталась з учасниками процесу, зверталась до позивача зверхньо, з повчальною інтонацією, ігнорувала намагання позивача довести свою позицію в судовому засіданні, безтактно переривала позивача. Вбачають завідомо упереджене, необ`єктивне ставлення головуючого судді Остапчук Т.В., ігнорування верховенства права та законних прав учасників судового процесу

Такі дії головуючого судді Остапчук Т.В., на думку позивача, порушують Бангалорські принципи поведінки суддів схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року. Враховуючи, що суддя Остапчук Т.В. надає переваги стороні відповідача - ОСОБА_2 , в тому числі такі, як звільнення його від сплати судового збору, на що не було підстав, відмову в задоволенні клопотань позивача в призначенні судової почеркознавчої експертизи (що позбавляє права подати певні докази, без яких при розгляді справи по суті ці докази надати неможливо), що наперед визначає неможливість довести правоту у поданому позові, який базується на тому, що відповідач ОСОБА_2 підробив підпис позивача та відповідно постановлення упередженого рішення), задоволення клопотання відповідача - ОСОБА_2 щодо об`єднання справ про усунення перешкод в користуванні та виселення, що ускладнює та затягує розгляд справи за даним позовом про визнання права власності на спірну квартиру, шляхом відновлення її власності та інші. У зв`язку з чим, вбачає упередженість до позивача, як сторони у справі з боку судді Остапчук Т.В.

Ухвалою суду від 30.01.2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено та заяву про відвід передано іншому судді для її вирішення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід головуючого судді вирішується без повідомлення учасників справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Панов І.А. заявляє відвід судді Остапчук Т.В. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до суб`єктивного сприйняття головуючим суддею особи позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права власності на нерухоме майно - відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик