Справа № 145/131/19
Провадження №2/145/46/2020
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мазурчака Анатолія Григоровича,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області.

В ході судового розгляду справи представником відповідача Дідура ОСОБА_4 . ОСОБА_2 заявлено клопотання по відвід головуючого у справі Мазурчака А.Г.

Заяву він мотивує тим, що справа знаходиться на розгляді Тиврівського районноного суду із 29.01.2019 р. Рішення по справі до даного часу не прийнято, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і через хворобу судді. В зв`язку з цим в них виникли сумніви щодо безсторонності судді, в зв`язку з чим виникає недовіра до суду. При цьому посилається на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідач ОСОБА_1 має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мазурчака А.Г. через те, що справа знаходиться на розгляді Тиврівського районноного суду із 29.01.2019 р., рішення по справі до даного часу не прийнято, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і через хворобу судді. Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мазурчака Анатолія Григоровича підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.ст. 37, 40, 41 ЦПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід судді Мазурчаку Анатолію Григоровичу задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області, передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.