overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/2812/19
Номер провадження 2-во/243/132/20
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Слов`янського районного нотаріального округу Зубкової Анни Олександрівни, про визнання недійсним пункту № 8 договору купівлі-продажу будинку від 06.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2020 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Слов`янського районного нотаріального округу Зубкової Анни Олександрівни, про визнання недійсним пункту № 8 договору купівлі-продажу будинку від 06.12.2011 року.

23.12.2020 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, вказуючи, що в резолютивній частині вказаного рішення не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка носить технічний характер, не впливає на зміст рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/2812/19, провадження № 2/243/66/2020 від 21 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Слов`янського районного нотаріального округу Зубкової Анни Олександрівни, про визнання недійсним пункту № 8 договору купівлі-продажу будинку від 06.12.2011 року.

В резолютивній частині рішення зазначити прізвище ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 171/2437/19
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 11.03.2020 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 752/5246/16-ц
Провадження № 4-с/752/125/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересована особа - боржник: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересована особа - боржник: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 23 березня 2020 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, буд.14-а, каб. №35).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 58679455.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 630/649/20
Провадження № 2/630/345/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу цивільну справу № 630/649/20 (провадження № 2/630/345/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Позивач зазначає, що відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються позивачем. Відповідач систематично не виконувала свої обов`язки, внаслідок чого виникала заборгованість в розмірі 40 025, 54 грн.

На підставі викладеного позивач ТОВ «Харківгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 29 811, 97 грн., 3 % річних - 2 577, 54 грн., інфляційні витрати 7 636, 03 грн., а всього 40 025, 54 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідачі, в порядку ст. 191 ЦПК України, відзив на позов не подавали.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Провадження № 2/752/8280/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості.

14 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення заяви в зазначеній справі з усіма додатками та просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/25481/20 провадження по даній справі суддею не відкрито.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно платіжного доручення № PROM3B57P9 від 23 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк», звертаючись у суд з позовною заявою про стягнення заборгованості, сплатив судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» 2 102 гривні 00 копійок, внесені через АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № PROM3B57P9 від 23 жовтня 2020 року як судовий збір при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 137/1730/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права на проживання.

Справу призначити до підготовчого провадження на 25.01.2021 року на 10-40 годину.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
"15" жовтня 2020 р. Справа № 363/2028/20
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Петранюк П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 16 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 630/22/20
Провадження № 2/630/75/20
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/22/20 (провадження № 2/630/75/20) за позовною заявою Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Гребенюк О.С., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2009 року в сумі 31 353,94 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач, в порядку ст. 191 ЦПК України, відзив на позов не подавав.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
У Х В А Л А

Справа №338/481/20

29 грудня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Соломчака Ю.О. в інтересах держави в особі Богородчанської селищною ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Соломчак Ю.О. в інтересах держави в особі Богородчанської селищною ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки.

Прокурор та представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити підготовче засідання у його відсутності. Подав відзив на позовну заяву, у якому вимоги позову не визнав.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Соломчака Ю.О. в інтересах держави в особі Богородчанської селищною ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2021 року о 16 год 00 хв в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Провадження № 2/522/2458/20
УХВАЛА

про витребування доказів

( вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійним,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійним- задовольнити.

Витребувати від Одеського регіонального відділення ПАТ « Банк інвестицій та заощаджень» належним чином звірені копії бухгалтерських первинних касових документів ( крім заяви про видачі готівки від імені ОСОБА_1 ), які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошової суми 299 999 грн. 08 грудня 2015 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Людмили Геннадіївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 08 грудня 2015 року, зареєстрованого за № 2460 та копії усіх документів, які стали підставою для його посвідчення, в тому числі усіх виготовлених витягів із державних реєстрів.

Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до Одеського регіонального відділення ПАТ « Банк інвестицій та заощаджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Людмили Геннадіївни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена