печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

01 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.12.2007 р., укладеному між позивачем та ОСОБА_3 та поручителем по якому виступив ОСОБА_1 на підстав договору поруки від 25.02.2008 р. № 182864.

Ухвалою суду від 01.04.2019 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

27.11.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової-почеркознавчої експертизи вих. №19785/19786/19-32 у зв`язку з ненаданням до експертної установи досліджуваного документа, а саме, оригіналу договору поруки від 25.02.2008 №182864.

01.10.2020 представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи був підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 25.02.2008 №182864 виконані ним особисто чи іншою особою?», проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що оскільки відповідачем ОСОБА_1 заперечується факт укладення та підписання вказаного договору поруки від 25.02.2008 №182864, який є доказом наявності фінансового зобов`язання перед позивачем, існує необхідність у призначенні експертизи для встановлення фактичних даних та вирішення справи по суті.

Крім того, представник відповідача вказав, що необхідний для дослідження експертами оригінал договору поруки від 25.02.2008 №182864 був наданий позивачем та міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 36-37).

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником відповідача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 757/14509/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

«Чи був підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 25.02.2008 №182864 виконаний ним особисто чи іншою особою?».

Обов`язок оплати експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам всі матеріали цивільної справи №757/14509/15-ц.

Провадження по справі зупинити до надходження висновків судово- почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак