У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Мойсеєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна,про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, про що надала письмову заяву, в обґрунтування якої посилається на те, що в спірному договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257, міститься підпис не батька позивача ОСОБА_3 , а іншої особи.

Для встановлення факту належності підпису у вищезазначеному договорі дарування просила призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Необхідність повторного експертного дослідження вказаних вище обставин мотивує з посиланням на те,що проведена за ухвалою суду від 16.10.2018 р.експертиза ,за результатами якої складено висновок № 5928-18 від 28.02.2019 р.,не може бути покладена в основу судового рішення,оскільки експертом допущені неповнота та неправильність експертних досліджень тих документів та зразків підпису і почерка ОСОБА_4 ,які надавались для проведення експертизи,водночас,не досліджувались підпис та почерк ОСОБА_3 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій,що є важливим для вирішення справи.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились з невідомих причин,заперечень по суті клопотання не надали,інших питань на вирішення експерта,крім зазначених у клопотанні позивачем,не запропонували,що не перешкоджає вирішенню клопотання без їх участі.

Приватний нотаріус Хамула Н.Г.при обговоренні клопотання пояснила,що Реєстр для реєстрації нотаріальних дій не може бути наданий суду для направлення експерту разом з іншими матеріалами справи,проте вона не заперечує самостійно доставити його експерту на дослідження.

Вислухавши думку учасників справи по суті питання, перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,ухвалою суду від 16.10.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та складено висновок № 5928-18 від 28.02.2019 р.

Зі змісту висновку вбачається,що експертом при проведенні досліджень порівнювались підписи та почерк від імені ОСОБА_3 у інших,ніж зазначено в ухвалі суду,документах,тому фактично відповіді на поставленні питання ,надано не було.

Крім того,експертом не досліджувались підпис та почерк ОСОБА_3 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на предмет виконання їх саме ОСОБА_3 та на предмет виконання їх особою,що підписала примірник договору дарування від імені дарувальника,хоча ці обставини є предметом доказування у даній справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо чи сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст.113 ч.2 ЦПК України,якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншому експерту(експертам).

Враховуючи, те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні пізнання в галузі почеркознавства, проте проведена по справі експертиза,результати якої оформлено висновком № 5928-18 від 28.02.2019 р., викликає сумніви в його правильності,суд вбачає підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105,113 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_5 -задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу,проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса(місце знаходження 61177 м.Харків,вул.Золочівська 8-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: Дарувальник» у примірнику,виконаному на фірмовому бланку, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257?

2.Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: Дарувальник» у примірнику з позначкою «копія»,виконаному на білих аркушах, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257?

3.Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 (за наявності)в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.в рядку № 257 від 04.03.2013 р.?

4.Чи однією особою виконані підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: Дарувальник» у примірнику,виконаному на фірмовому бланку, та примірнику з позначкою «копія»,виконаному на білих аркушах, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257,а також підпис та рукописний текст Дарувальника (за наявності)в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.в рядку № 257 від 04.03.2013 р.?

Надати експертам для проведення дослідження матеріали цивільної справи № 336/6455/16-ц провадження № 2/336/9/2020.

Зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамулу Н.Г.(місцезнаходження м.Запоріжжя ,вул.Поштова 27/29,69002,тел.(НОМЕР_2),надати експертам Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.із записами за 04.03.2013 р.для дослідження запису № 257 від 04.03.2013 р., який надати експертам в строк до 01.02.2021 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завдомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ).

Встановити строк проведення експертизи - 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А.Галущенко