Ухвала

23 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 713/883/19

провадження № 61-14527ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати договір дарування нежитлової будівлі Берегометського ринку, розташованої на АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюка О. В. 23 лютого 2019 року, недійсним.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2020 року у задоволення позову відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2020 року скасовано. Позов задоволено. Визнано договір дарування нежитлової будівлі Берегометського ринку, розташованої на АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюка О. В. 23 лютого 2019 року, недійсним.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду: від 13 лютого 2020 року у справі № 756/6516/16-ц та Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-372цс16;

встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2020року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Верховний Суд виходить з того, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що оскаржуваним судовим рішенням визнано недійсним договір дарування нежитлової будівлі (будівлі Берегометського ринку) від 23 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , проте земельна ділянка площею 2,4674 га, на якій знаходяться нежитлові будівлі (будівлі Берегометського ринку), належать ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 23 лютого 2019 року, а отже, у разі реалізації оскаржуваного судового рішення будуть порушуватись його права, як власника земельної ділянки, оскільки він не зможе розпоряджатись своїм майном на власний розсуд як власник земельної ділянки.

Крім цього, дії та висловлювання ОСОБА_5 свідчать про його намір відчужити спірне майно, що у разі повного або часткового скасування судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення поворот виконання рішення буде утрудненим та/або практично неможливим.

Оскільки наведені ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, заяву про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/883/19 за позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2020 року.

Зупинити дію постанови Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 713/883/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович, про визнання договору дарування недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний