Справа № 2-1779/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу №2-1779/06 (2-во/953/79/20) за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лишняк Інни Вікторівни про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лишняк І.В. звернувся до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить: виправити описки, допущені у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2006 по справі №2-1779/06/04, а саме, виправити в описовій та резолютивній частині рішення в описі об`єкта номер літери будівлі, а саме, зазначити правильно «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення офісу літ. «А-2» першого поверху з приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 3-3 загальною площею 71,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову під склад літ. «Є-1» загальною площею 19,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ».

Обгрунтовуючи подану заяву посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2006 по справі № 2-1779/06/04 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та постановлено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення офісу літ. «А-1» першого поверху з приміщеннями 1-1. 1-2. 1-3. 1-4. 1-6. 1-7. 3-3 загальною площею 71.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову під склад літ. «Є» загальною площею 19,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ». Проте, під час виготовлення нового технічного паспорту та при ознайомленні з текстом вказаного судового рішення, інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 виявлено, що в судовому рішенні допущено описки, а саме: в резолютивній частині судового рішення в описі об`єкта вказано «нежитлові приміщення офісу літ. «А-1» першого поверху з приміщеннями 1-1. 1-2. 1-3. 1-4. 1-6, 1-7, 3-3 загальною площею 71.5 кв.м.» замість правильного «нежитлові приміщення офісу літ. «А-2» першого поверху з приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 3-3 загальною площею 71,5 кв.м.»; в резолютивній частині судового рішення в описі об`єкта вказано «прибудова під склад літ. «Є» загальною площею 19.1 кв.м.» замість правильного «прибудова під склад літ. «Є-1» загальною площею 19,1 кв.м.». Вказане підтверджується також відповідними довідками Інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 від 02.03.2020 щодо кожного об`єкта нерухомого майна. Такі ж описки допущені судом в описовій частині судового рішення. Ознайомившись з матеріалами справи вбачається, що згідно наданого технічного паспорту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, на сторінці «План поверхів громадського будинку» в описі об`єкту зазначено «нежитлові приміщення офісу літ. «А-2» першого поверху з приміщеннями 1-1, 1-2. 1-3, 1-4. 1-6, 1-7, 3-3 загальною площею 71,5 кв.м.» та «прибудова під склад літ. «Є-1» загальною площею 19.1 кв.м.» відповідно. Таким чином, при ухваленні рішення по справі судом було допущено описки у судовому рішенні, зокрема, в зазначенні літерації об`єктів.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення та безперешкодне здійснення права власності позивача відносно вказаних об`єктів, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Лишняк І.В. не з`явилась, про дату, час і місце проведення розгляду заяви повідомлена.

Представник відповідача за основним позовом Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення розгляду заяви повідомлений.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

Суд, вивчивши подану заяву про виправлення описок у судовому рішенні, перевіривши матеріали справи та зміст рішення суду від 22.02.2006, дійшов висновку про необхідність внесення у нього виправлення з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2006 у справі №2-1779/06/04 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення офісу літ. "А-1" першого поверху з приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 3-3 загальною площею 71,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на прибудову під склад літ. "Є" загальною площею 19,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що згідно технічного паспорту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, на сторінці «План поверхів громадського будинку» в описі об`єкту зазначено «нежитлові приміщення офісу літ. «А-2» першого поверху з приміщеннями 1-1, 1-2. 1-3, 1-4. 1-6, 1-7, 3-3 загальною площею 71,5 кв.м.» та «прибудова під склад літ. «Є-1» загальною площею 19.1 кв.м.» відповідно (а.с.20, 23).

Таким чином, при складанні судового рішення судом було допущено описки у його тексті в частині зазначенні літерації об`єктів нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 22.02.2006 описки, оскільки вони унеможливлюють виконання судового рішення та безперешкодне здійснення права власності позивача відносно вказаних об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Лишняк Інни Вікторівни про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2006 у справі №2-1779/06/04 в частині зазначення опису об`єктів нерухомого майна - нежитлові приміщення офісу літ. «А-1» першого поверху з приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 3-3 загальною площею 71,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та прибудова під склад літ. «Є» загальною площею 19,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши правильно: нежитлові приміщення офісу літ. «А-2» першого поверху з приміщеннями 1-І, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 3-3 загальною площею 71,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , прибудова під склад літ. «Є-1» загальною площею 19.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ».

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення 22.02.2006 у справі №2-1779/06/04 викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення офісу літ. «А-2» першого поверху з приміщеннями 1-1, 1-2. 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 3-3 загальною площею 71,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову під склад літ. «Є-1» загальною площею 19.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.