ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1329/20
провадження № 4-с/753/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю

скаржник не з`явився;

державний виконавець не з`явилась;

заінтересована особа не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марина Василівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни (далі - державний виконавець, Кравченко М.В.).

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. від 09.01.2020 року ВП № 60945923 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №705/2113/18 (провадження №2/753/6926/18), виданої 13.12.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 залишку боргу в сумі 9 330 348,00 грн. згідно мирової угоди від 13.12.2018 року укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При примусовому виконанні вищевказаної ухвали суду в межах виконавчого провадження № 60945923 старшим державним виконавцем Кравченко М.В. винесено постанову про арешт майна боржника від 09.01.2020 року ВП № 60945923 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.01.2020 року ВП №60945923. Посилаючись на те, що зазначені постанови прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам чинного законодавства: не зазначено ім`я, по батькові посадової особи, яка його видала, дату народження боржника - фізичної особи, резолютивна частина рішення (ухвали) не передбачає конкретних заходів примусового виконання даної ухвали та не зазначено строк пред`явлення рішення (ухвали) до виконання, у зв`язку з чим скаржник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати його скасувати зазначені постанови у виконавчому провадженні № 60945923.

Скаржник в засідання не з`явився, однак його представник подав заяву про розгляд скарги у відсутність скаржника та його представника, у заяві вказав, що скаргу підтримує, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про час, місце та проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Старшим державним виконавцем Кравченко М.В. надано до суду відзив, відповідно до якого вважає, що всі рішення та дії при виконанні виконавчого документа - ухвали суду у справі №705/2113/18, виданої Дарницьким районним судом м. Києва 13.12.2018 року прийнято та вчинено державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень без порушення прав боржника.

Стягувач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, місце та проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, суд ухвалив на підставі стст. 223, 450 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши надані учасниками виконавчого провадження докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 705/2113/18 (провадження № 2/753/6926/18) прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди від 13.12.2018 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а. с. 24-31).

17.12.2019 року представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Гончар Л.В. звернувся до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про примусове виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2018 року по справі № 705/2113/18 (а. с. 51).

Постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. від 09.01.2020 року ВП 60945923 відкрито виконавче провадження з виконання вказаної вище ухвали суду від 13.12.2018 (а. с. 13).

Постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. від 09.01.2020 року ВП 60945923 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а. с. 14).

Постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. від 09.01.2020 року ВП 60945923 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а. с. 15).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За імперативними приписами статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державною виконавчою службою підлягають виконанню зокрема ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України визначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Мирова угода, затверджена судом, передбачає її добровільне виконання з боку сторін виконавчого провадження, але Закон України «Про виконавче провадження» містить норму, згідно з якою виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме ухвали суду за заявою стягувача.

Оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, то як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідна правова позиція відображена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 910/12230/16.

У даному випадку ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2018 року про визнання мирової угоди, укладеної стягувачем ОСОБА_2 і боржником ОСОБА_1 13.12.2013 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить відомості про адресу місця проживання чи перебування стягувача та боржника, дату народження боржника, ідентифікаційний код боржника та строк пред`явлення рішення до виконання, що вказує на відсутність в ухвалі обов`язкових для виконавчого документу даних, на підставі яких державний виконавець має здійснювати примусове стягнення грошових коштів у разі відмови боржника від добровільного виконання ухвали суду, а тому доводи державного виконавця щодо правомірності відкриття виконавчого провадження є безпідставними.

Таким чином, при винесенні 09.01.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2018 року по справі № 705/2113/18 старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. діяла з порушенням вимог спеціального Закону, тому постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, постанови державного виконавця про арешт майна та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесених в межах виконавчого провадження № 60945923, відкритого з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», також підлягають скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказані норми, суд зазначає, що при встановленні органом державної виконавчої служби невідповідності виконавчого документа до вимог спеціального Закону, останній мав повернути вказаний документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, тим самим надати можливість стягувачу реалізувати право на приведення виконавчого документа до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника щодо неправомірного стягнення державним виконавцем суми заборгованості, вказаної у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 року у ВП № 60945923, щодо неправомірного стягнення суми виконавчого збору, судом не враховується, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 року визнано такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому, надання правової оцінки зазначеним доводам скаржника, в даному випадку, є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами боржника про неправомірність дій та рішення державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 року у ВП № 60945923, як такої, що суперечить вимогам закону, та відповідно, постанов державного виконавця про арешт майна та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесених в межах вказаного виконавчого провадження, тому вимоги скарги підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 13, 81, 352, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марина Василівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 року ВП № 60945923.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 року ВП № 60945923.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 09.01.2020 року ВП № 60945923.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни про арешт майна боржника від 09.01.2020 року ВП № 60945923.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.01.2020 року ВП № 60945923.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.01.2020 року ВП № 60945923.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.