Справа № 573/242/20
Номер провадження 6/573/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Піскуна В.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця Піскуна В.М. за підписом начальника Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Краснянського А.А. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана подання передане 12 лютого 2020 року на розгляд судді Черкашиній М.С.

Ознайомившись з матеріалами зазначеного подання, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від його розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п. 1) ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно із ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу, є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів по справі щодо неупередженості судді Черкашиної М.С., оскільки боржник ОСОБА_1 , відносно якого вирішується подання про примусове проникнення до житла є родичем судді, а особа, яка зареєстрована та користується вказаним домоволодінням, про примусове проникнення до якого йде мова у клопотанні за адресою : АДРЕСА_1 , - ОСОБА_2 є рідним дядьком судді, тобто близьким родичем у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41, 261 ЦПК України, ст. ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заявити самовідвід головуючої судді Черкашиної М.С. у справі № 573/242/20 (провадження 6/573/8/20) за поданням старшого державного виконавця Піскуна В.М. за підписом начальника Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Краснянського А.А. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

Справу № 573/242/20 (провадження 6/573/8/20) за поданням старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Піскуна В.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя