Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 171/1447/18

провадження № 61-16213св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач),Усика Г. І.,Яремка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Пінк Агро»

третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Пінк Агро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства «Пінк Агро» (далі - ФГ «Пінк Агро»), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., про визнання спадкового договору недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,9257 га на території Володимирської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. У 2013 році вона уклала договір оренди цієї земельної ділянки з АФГ «Ольвія» строком до 16 травня 2019 року. 08 серпня 2016 року вона уклала з ФГ «Пінк Агро» спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Рудкевич Є. В.

Позивач вважає, що під час укладення договору, відповідач ввів її в оману, оскільки ніяких розпоряджень вона не робила, а відповідач їх не виконував. Крім того, договір містить додаткові зобов`язання - укласти договір оренди з відповідачем, передати їй пшеницю чого здійснено не було. Таким чином відповідач ввів її в оману, оскільки заборонив їй розпоряджатись власним майном на власний розсуд. Фактично укладено договір купівлі-продажу землі, тому цей договір є удаваним правочином для приховування договору купівлі-продажу землі, оскільки укладання договору купівлі-продажу землі було заборонено законодавством. Оскільки продаж землі заборонено законодавством, угоди укладені під час дії заборони на відчуження земельних ділянок є недійсними з моменту їх укладення. У зв`язку з викладеним просила суд визнати недійсним спадковий договір між нею та відповідачем від 08 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Рудкевич Є. В. та зняти заборону на відчуження спірної земельної ділянки.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Встановлено нікчемність спадкового договору від 08 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «ПІНК АГРО», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2688.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У серпні 2019 року ФГ «Пінк Агро» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у вищевказаній справі, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило відзивів на зазначену касаційну скаргу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюФГ «Пінк Агро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пінк Агро», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання спадкового договору недійсним, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Пінк Агро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик

В. В. Яремко