Справа № 758/1268/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Товченко К.М., представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 (надалі за текстом - скаржник) зі скаргою на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Тарасом Євгеновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з якою скаржник не погоджується і вважає її неправомірною. Так, скаржник зазначила, що 15.02.2019 року Подільським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень. Не погоджуючись з вказаною постановою скаржник подала апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2019 року апеляційну скаргу повернуто без задоволення.

11.05.2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення зі скаржника штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Після того, як скаржник повторно звернулася з апеляційною скаргою Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу також було повернуто без задоволення.

Оскільки на думку скаржника, державним виконавцем незаконно було застосовано положення ст. 308 КУпАП щодо подвійного стягнення штрафу у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у зв`язку з неотриманням скаржником постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скаржник просить скасувати постанову від 11.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 590144481.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені у скарзі, та просив її задовольнити. Державний виконавець у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року у справі № 758/16373/18 скаржника притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф в розмірі 10 200 гривень та позбавлено права керування автомобілем на один рік.

19.03.2019 року представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу на Постанову Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року та подано клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

25.03.2019 року Київським апеляційним судом ухвалено Постанову про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

11.05.2019 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Тарасом Євгеновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59014481 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 20 400 гривень.

17.05.2019 року представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повторно подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги на Постанову Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року.

27.05.2019 року Київським апеляційним судом ухвалено Постанову про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Стаття 18 ЦПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що вона не отримувала постанову Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року, а відтак, 15-денний строк для сплати штрафу не сплив. Тому державним виконавцем неправомірно прийнято рішення про подвійне стягнення штрафу.

Суд критично ставиться до доводів скаржника, оскільки аналіз ст. 307 КУпАП свідчить про те, що перебіг 15-строку для сплати штрафу починається з моменту вручення йому постанови про накладення штрафу або (у разі оскарження такої постанови) з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Суд бере до уваги, що Київським апеляційним судом Постанову про повернення скарги було винесено 25.03.2019 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.03.2019 року, вихідний лист на адресу адвоката Конюшка Д.Б. про повернення апеляційної скарги датовано 25.03.2019 року. Вирішуючи питання про поновлення строку подання апеляційної скарги Київський апеляційний суд встановив, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак, і підстав для його поновлення.

Таким чином, беручи до уваги, що Постанову Київського апеляційного суду було винесено 25.03.2019 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження 11.05.2019 року, суд дійшов висновку, що скаржником було пропущено 15-денний строк для добровільної сплати штрафу у розмірі 10 200 гривень, а тому державним виконавцем було правомірно прийнято рішення про примусове стягнення штрафу зі скаржника в розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість вимог, викладених у скарзі, та відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 18, 77, 81, 260, 261, 268, 352, 354-356, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк