Справа № 266/6240/20
Провадження № 2 /263/3032/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення з державного бюджету України спричиненої неправомірними діями правоохоронних органів України суми збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2020 року з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення з державного бюджету України спричиненої неправомірними діями правоохоронних органів України суми збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року головуючою суддею Васильченко О.Г. задоволений самовідвід у цивільні справі за № 266/6240/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року зазначена цивільна справа визначена до розгляду судді Ікорській Є.С.

На обґрунтування позовних вимог викладено обставини, які були предметом дослідження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, у розгляді скарги в межах досудового розслідування про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Панова В.А. від 19 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, постанови слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Панова В.А. від 09 червня 2009 року про перекваліфікацію кримінальної справи з ч. 2 ст. 190 КК України на ч.4 ст.190 КК України й порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, зняття арешту з майна, ухвалення рішення про поновлення прав. За результатами розгляду указаної скарги мною відмовлено у задоволенні скарги у справі 4/0519/472/2012.

Також як слідчою суддею мною розглянуто низку скарг ОСОБА_1 в межах кримінальних проваджень, за наслідками яких заявлено позов про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Указані норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що для стороннього спостерігача указаний факт може бути джерелом сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, необхідно дійти висновку про те, що відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорської Є.С. від розгляду цивільної справи № 266/6240/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення з державного бюджету України спричиненої неправомірними діями правоохоронних органів України суми збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 266/6240/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення з державного бюджету України спричиненої неправомірними діями правоохоронних органів України суми збитків та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська