УХВАЛА

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 1527/2-497/11

провадження № 61-16561св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про знесення об`єкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада, про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (правонаступники ОСОБА_2 ) про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об`єкту самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна, на ухвалу Одеського апеляційного судувід 18 липня 2019 року у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - УАМ ОМР) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада (далі - ОМР), Інспекція архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Інспекція), про знесення об`єкту самочинного будівництва.

У листопаді 2008 року УАМ ОМР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада, про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва.

У січні 2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради (далі - Управління) про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і домоволодінням.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року позовні вимоги УАМ ОМР до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОМР, Інспекції, ОСОБА_2 про знесення об`єкту самочинного будівництва, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов`язання демонтувати самовільну будівлю - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок частину житлового будинку літ. «Д» будинку АДРЕСА_1 , а саме - приміщення № 2-6, площею 27,3 кв.м, літ. № 1-6, площею 24,6 кв.м, літ. № 2-11, площею 24,5 кв.м.

В задоволенні позовних вимог УАМ ОМР, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення інших житлових приміщень будинку «Д» будинку АДРЕСА_1 - відмовлено.

Позовні вимоги УАМ ОМР до ОСОБА_3 , третя особа -ОМР про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва -залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -Управління, про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об`єкту самочинного будівництва - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року замінено сторону у справі - відповідача ОСОБА_2 за позовними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, його правонаступниками: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - адвоката Гусельщикової М. А. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року закрито.

04 вересня 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - адвоката Гусельщикової М. А. надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

01 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи № 1527/2-497/11 надійшли до Верховного Суду.

07 лютого 2020 року вказана справа разом з касаційною скаргою передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про знесення об`єкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада, про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (правонаступники ОСОБА_2 ) про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об`єкту самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна, на ухвалу Одеського апеляційного судувід 18 липня 2019 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило