overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

12 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представником позивача подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2020 року на 13-15 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
справа №732/1932/19
провадження № 2/732/70/20
Ухвала

11.02.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська державна районна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2019 року представник позивачки ОСОБА_3 , на підставі відповідної довіреності від 10.10.2019 року, звернувся до суду в інтересах позивачки з вказаним позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Просив визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ), площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), по КСП ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0170950, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.01.2020 року ухвалою суду за клопотанням позивача замінено відповідачів належним відповідачем ОСОБА_2 .

У судове засідання 11.02.2020 року позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з судовим викликом із відомостями про відсутність адресата.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ст.223,280 ЦПК України розгляд справи слід відкласти, повторно викликати сторони, явку сторони позивача визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 04.03.2020 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Явку сторони позивача визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 638/1453/20
Провадження № 2-н/638/319/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не викладено обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову як встановлення заборони на здійснення буд-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 22026 та не викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення буд-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 22026.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 12.02.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/210/20
Провадження № 2/947/1638/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Пеленгян М.А., діюча на підставі ордеру,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 206, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган видачі: 040, дата видачі: 12.07.2005р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 502/112/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 22.01.2020 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

В ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 23.01.2020 року були зазначені недоліки заяви, які позивач повинен усунути, а також докази, які вона повинна надати суду в обґрунтування заявлених вимог вказаних в заяві.

24.01.2020 року за вих. № 112/451/2020 позивачу за адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 направлено вищезазначену ухвалу.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23.01.2020 року позивач отримала 31.01.2020 року однак протягом 10 денного строку позивач не виправила недоліки зазначені в ухвалі суду.

Таким чином у зв`язку вищезазначеним, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23.01.2020 року щодо усунення недоліків не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа 150/590/20
Провадження по справі №2/150/202/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Вітковській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 29.12.2020 року відповідач не з`явилася, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 17.12.2020 року також не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Провадження № 2/344/1325/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2019 року по даній справі заяву відповідача задоволено, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суду надано відзив на позовну заяву.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 392/1608/20
Провадження № 2/392/875/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Комунальної організації "Загальноосвітня школа № 4 I-III ступенів Маловисківської міської ради Кіровоградської області", вул. 40 років Жовтня, 17, м. Мала Виска Кіровоградської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 19 січня 2021 року з 9 години.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/668/19
Провадження № 2/625/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2020 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 09.03.2000 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (код за , рах. № НОМЕР_3 , ) для сплати заборгованості та судових витрат МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 червня 2010 року в сумі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 48 копійок.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 221 (двісті двадцять одна) гривня 57 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 13 лютого 2020 року об 09 годині 40 хвилин.

Суддя: