Номер справи 220/2470/18
Номер провадження 2/220/35/20
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі судового засідання - Демішеві А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , С( ОСОБА_4 )Г «Прометей» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , С( ОСОБА_4 )Г «Прометей» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За змістом позову, оскільки між сторонами виник спір, позивач просить про виділення частки майна в натурі.

До звернення в суд із позовом, за клопотанням позивача, ухвалою від 09 листопада 2018 року застосовано заходи забезпечення позову та накладенно арешт на:

- автомобіль марки TOYOTA (кузов JTEBU11FX8K039714), держномер НОМЕР_1 ,

- автомобіль марки NISSAN (кузов НОМЕР_2 ), держномер НОМЕР_3 ,

- домоволодіння площею 337,4м.кв., вартістю 128740грн. по АДРЕСА_1

- майно Селянського (фермерського) господарства "Прометей" ()автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв по АДРЕСА_1 .

20 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 19 березня 2019 року та закриття провадження у справі.

За змістом мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо поділу майна наступним чином:

позивачу ОСОБА_1 передається у власність:

- домоволодіння площею 337,4м.кв., вартістю 128740грн. по АДРЕСА_1

- майно Селянського (фермерського) господарства "Прометей" ()автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв по АДРЕСА_1 .

у власності ОСОБА_2 залишається:

- автомобіль марки TOYOTA (кузов JTEBU11FX8K039714), держномер НОМЕР_1 ,

- автомобіль марки NISSAN (кузов НОМЕР_2 ), держномер НОМЕР_3 ,

- акції у кількості 657713 на суму 168928,25 грн, що складає 64,1416% статутного фонду Приватного акціонерного товариства Великоновосілківський райснаб .

З огляду на приналежність спірного майна юридичній особі, засновником якої є відповідач та його відчуження СПД ОСОБА_3 , до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ухвалою від 28 березня 2019 року залучено С(Ф)Г «Прометей» та СПД ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання про залучення третьої особи, судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016р., яке набрало законної сили 04.11.2016 р. у справі № 905/2458/16 позовні вимоги Приватного підприємства «Рондо» задоволено та постановлено стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Прометей» 658 240 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч двісті сорок) грн. 34 коп. боргу та 9 873 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору у сумі.

В добровільному порядку боржник С(Ф)Г «Прометей» судове рішення не виконав.

На виконання судового рішення 15.11.2016 року господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

23.11.2018 року, в межах виконавчого провадження відкритого на виконання рішення від 19.10.2016р. у справі № 905/2458/16 було проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей» будівлі і споруди автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), переможець учасник 5. Відповідно до акта проведення електронних торгів від 23.11.2018 року, реєстраційний номер виконавого провадження № 56787666 переможцем визнано ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 . Згідно до протоколу № 371561 від 23.11.2018 року лот № 371561, ЄДРВП № 56787666, переможцем внесено на рахунок продавця кошти у розмірі 1045000,00грн.

Вирішення питання про затвердження мирової угоди відкладено.

08 квітня 2019 року ОСОБА_2 , СФГ "Прометей", а пізніше 18 квітня 2019 року СФГ "Прометей, його представник ОСОБА_5 подали заяви про відвід судді.

Оцінку обгрунтованості заявлених відводів зроблено в судовому засіданні 18 квітня 2019 року, в задоволенні яких відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

17 травня 2019 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана ухвала скасована судом апеляційної інстанції.

Оскільки умови мирової угоди зачіпають права та охоронювані законом інтереси третьої особи у справі ОСОБА_3 , в судовому засіданні 21 травня 2019 року постановлено ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди від 19 березня 2019 року.

В засіданні 17 липня 2019 року, через неявку сторін мирової угоди, вирішення повторно заявленого клопотання про її затвердження відкладено на 09 жовтня 2019 року.

09 жовтня 2019 року сторони, їх представники в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці та на лікарняному.

Доказів, що підтверджують такі обставини суду не надано.

Також, 09 жовтня 2019 року від відповідача надійшла заява про визнання позову та клопотання представника третьої особи №2 про відкладення розгляду справи, за змістом якого ОСОБА_5 повідомляв, що позивач не може пересуватись а відповідач доглядає за нею. Доказів що підтверджують неможливість сторін з`явитись до суду, а ні разом з клопотанням, а ні в подальшому, без зазначення причин суду надані не були.

З підстав, передбачених ч.4 ст. 206 ЦПК України, а саме, через відчуження спірного майна з торгів ОСОБА_3 , ухвалою від 09 жовтня 2019 року в прийнятті заяви про визнання позову відмовлено, підготовче судове засідання відкладено на 21 листопада 2019 року.

У зв`язку з розглядом суддею кримінальної справи №220/427/19, перебуванням в нарадчій кімнаті, судове засідання, призначене на 21 листопада 2019 року не відбулось та було відкладено на 07 лютого 2020 року.

В судове засідання 07 лютого 2020 року сторони, їх представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про отримання наявні в матеріалах справи).

Про обізнаність відповідача щодо місця й часу розгляду справи свідчить і подання ним чергової заяви про відвід судді

Представник третьої особи №2 Алексєєв С.А. заяву про відвід підтримав повністю.

Оскільки, неодноразові, повторні, необгрунтовані заяви про відвід, у т.ч. відповідача, свідчать про зловживання ним своїм правом та вказують на його надобросовісність, ухвалою від 07 лютого 2020 року заяву про відвід залишено без розгляду.

До закінчення судового засідання, представник третьої особи ОСОБА_5 залишив залу судового засідання.

Про зловживання сторонами у справі своїми правами свідчать також і інші обставини, які відповідно до ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 44 ЦПК України встановлює неприпустимість зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Як зазначалось вище, позивач в судове засідання без зазначення причин жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, своєї позиції з приводу заявлених вимог, затвердження мирової угоди, визнання відповідачем позову не висловила. Обставин порушення, невизнання або оспорювання її права на спільне майно подружжя не зазначила.

Відповідач в свою чергу, належним йому правом на участь в судовому засіданні не скористався, неодноразово заявляв необгрунтовані відводи складу суду, клопотання про затвердження мирової угоди, у т.ч. повторно, що вже була предметом розгляду за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд також приймає до уваги, що за добровільною згодою відповідача, яку він виявляє у поданих суду клопотаннях про затвердження мирової угоди та про визнання позову, позивач не позбавлений а ні права, а ні можливості набути права власності на об`єкти спільної сумісної власності подружжя за цивільно-правовими договорами в позасудовому порядку.

Крім того, в частині поділу майна СФГ "Прометей" автозаправної станції «Янісоль» на яке станом на дату подання позову звернуто стягнення у виконавчому провадженні через невиконання в добровільному порядку судового рішення, яке набрало законної сили в господарській справі, вбачається спір, який має очевидно штучний характер, та поданий виключно за для ухилення від виконання судового рішення про стягнення з СФГ "Прометей" боргу.

Перелічені обставини, відповідно до ст.ст.44,257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Підставою для прийняття такого рішення є і залишення учасником справи (його представником) зали судового засідання (ч.ч.5,6 ст. 223 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.43,44, 223,257,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дати оголошення/виготовлення ухвали.

дата підписання 11 лютого 2020 року.

суддя Г.М.Яненко