Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 686/18993/17

провадження № 61-2283ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року в справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником тваринницького приміщення воловні № 3 площею 1 539,3 кв. м у місті Хмельницькому. Рішенням Хмельницької міської ради від 06 серпня

2008 року № 40 ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4 169,00 кв. м на АДРЕСА_1.

Відповідач дій щодо розроблення проекту землеустрою не здійснив, право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою відповідно до вимог законодавства не оформив та плату за користування землею не сплачував. Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 липня 2017 року № 488 затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне користування ОСОБА_1. земельною ділянкою без правовстановлюючих документів від 12 травня 2017 року.

19 липня 2017 року на адресу відповідача направлено акт комісії з визначення збитків, рішення Виконавчого комітету, повідомлення

від 19 липня 2017 року з пропозицією добровільно відшкодувати збитки визначені в акті впродовж одного місяця. Проте, відповідачем збитки, завдані Хмельницькій міській раді використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, не відшкодовано.

Посилаючись на вищевказане, Хмельницька міська рада просила суд стягнути із ОСОБА_1. на свою користь збитки у розмірі 180 208,08 грн, завдані використанням земельної ділянки на АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року позовні вимоги Хмельницької міської ради задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1. на користь Хмельницької міської ради

180 208,08 грн збитків, завданих використанням земельної ділянки на АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року

заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Хмельницької міської ради задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1. на користь Хмельницької міської ради недоотриманий дохід у розмірі 180 208,08 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1. на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 19 червня 2019 року, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на те ж саме судове рішення, а тому у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою),

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року в справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило