Справа № 585/1332/20
Номер провадження 4-с/585/6/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Машини І.М.,

з участю секретаря судового засідання Шемчук І.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника ОСББ будинку «Горького-155» - Алфімова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за скаргою заявника ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), стягувач об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького-155», на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження

встановив:

27 травня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Нежевело Алли Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №585/4704/16-ц.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми) Нежевело Аллою Вікторівною від 05 березня 2020 року ВП №61466507 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/585/1339/16 від 17 лютого 2017 року. ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження неправомірними. Так, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року у справі №585/4704/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького - 155» до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким задоволено цивільний позов ОСББ «Горького - 155» та зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер :05:077:0126. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц задоволено її клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду. Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 585/4704/16-ц їїр касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Сумської області залишено без задоволення.

Після отримання у листопаді 2019 року поштовим відправленням копії постанови Верховного Суду, одразу ж постало питання щодо необхідності добровільного знесення належної їй огорожі, яку було збудовано ще у 2015 році. Слід зазначити, що будівництво огорожі здійснювалося бригадою працівників з вмуруванням фундаменту та металевих стовпців, тому її знесення є трудомістким процесом та ускладнювалося погодніми умовами. У зв`язку з цим, її чоловік звернувся до голови ОСББ «Горького - 155» з проханням надати розумний строк для добровільного виконання рішення суду та врегулювати спір самостійно, на що отримав категоричну відмову.

У той же час, вона із своїм чоловіком є літніми людьми й пенсіонерами за віком та стан нашого здоров`я залишає бажати кращого. Так, у 2018 році її чоловік, 1953 року народження, переніс складну хірургічну операцію та йому повністю протипоказані фізичні навантаження. Крім того, протягом 2018 - 2020 років вона також вимушена постійно звертатися до лікарні за отриманням медичної допомоги та перебуває під наглядом лікарів. У зв`язку з цим, вони з чоловіком практично не мали ніяких заощаджень крім пенсії, а отже у них була відсутня можливість укласти цивільно-правовий договір щодо термінового проведення робіт зі знесення огорожі. У той же час, усвідомлюючи необхідність виконання рішення суду та враховуючи не бажання стягувана врегулювати спір, її чоловік у листопаді 2019 року, не дивлячись на медичні протипоказання, був вимушений власноруч розпочати роботи зі знесення огорожі на земельній ділянці :05:077:0126.

Але, знесення лише частини огорожі, потягнуло за собою необхідність повного її знесення. Також, погодні умови наприкінці осені 2019 року та взимку 2020 року значно ускладнили й без того трудомісткий процес. Тому, 13 січня 2020 року вона звернулася з письмовою заявою до Апеляційного суду Сумської області про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у даній справі. Однак, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2020 року у справі №585/4704/16-ц їй відмовлено в роз`ясненні рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року.

На початку березня 2020 року, її чоловік все ж таки завершив знесення огорожі на земельній ділянці :05:077:0126 та облаштував нову, в межах належної їй земельної ділянки. Тобто, рішення суду було повністю виконано мною добровільно до відкриття виконавчого провадження, тому Роменський міськрайонний відділ державної ьилонавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не має ніякого відношення до виконання рішення суду. Дані обставини можуть підтвердити свідки.

Разом з цим, у січні 2020 року ОСББ «Горького - 155» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 585/4704/16-ц.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2020 року заяву ОСББ «Горького - 155» задоволено та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що 21 січня 2020 року під час розгляду заяви ОСББ «Горького - 155» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вона була присутньою у судовому засіданні Роменського міськрайонного суду Сумської області та повідомила про те, що нею добровільно розпочато роботи зі знесення огорожі.

Представнику ОСББ «Горького - 155» було добре відомо, що з листопада 2019 року її чоловіком проводилися роботи зі знесення огорожі.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у справі №585/4704/16-ц не було встановлено строк, протягом якого необхідно знести огорожу та рішення суду не було допущено до негайного виконання.

02 квітня 2020 року їй зателефонувала державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело A.B. та повідомила, що її буде притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу за невиконання виконавчого документа. З цієї ж розмови вона дізналася, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та здійснено вихід за її адресою для перевірки виконання виконавчого документа, про що складено відповідні акти.

09 квітня 2020 року вона звернулася до відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» по вул. Чапаєва, 37 у м. Ромни, де їй було вручено рекомендований лист №255 від 13 березня 2020 року. Зазначеним рекомендованим листом на її адресу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05 березня 2020 року ВП №61466507.

Постановою про відкриття виконавчого провадження їй було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, до 18 березня 2020 року, а також повідомлено про те, що 19 березня 2020 року державним виконавцем буде здійснено вихід для перевірки виконання рішення суду.

09 квітня 2020 року вона звернулася з письмовою заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №61466507 та зняття копій.

Однак, 09 квітня 2020 року державний виконавець Нежевело Алла Вікторівна відмовилась надати у цей же день матеріали виконавчого провадження, зіславшись на відсутність начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та карантинні заходи, що введені на території України.

Разом з цим, 09 квітня 2020 року вона отримала рекомендованим листом постанову про накладення штрафу від 19 березня 2020 року ВП №61466507 в розмірі 1700 грн. та постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП № 61466507 в розмірі 3400 грн.

Тільки 10 квітня 2020 року державним виконавцем їй було надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вона зрозуміла, що 19 березня 2020 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та складено відповідний акт.

02 квітня 2020 року державним виконавцем було повторно здійснено вихід за вказаною адресою та складено аналогічний акт.

Однак, зазначені перевірки виконання рішення суду були проведені без її відома, оскільки їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тим більше, що рішення суду вона виконала добровільно.

Таким чином, вважає, що державний виконавець передчасно прийняв постанову про - відкриття виконавчого провадження, оскільки ще на початку березня 2020 року вона добровільно виконала рішення суду та перенесла огорожу. Тобто, станом на 05 березня 2020 року металеву огорожу дійсно було встановлено, але з врахуванням рішень судів у справі № 585/4704/16-ц.

Крім того, зі змісту акта від 19 березня 2020 року та від 02 квітня 2020 року взагалі не зрозуміло, в який спосіб державний виконавець Нежевело А.Б. встановила, що частина належної їй огорожі продовжує знаходитися на земельній ділянці з кадастровим номером :05:077:0126.

Зокрема, в актах відсутня інформація про проведення візуально-інструментального огляду земельної ділянки чи проведення державним виконавцем вимірювання на місцевості із залученням відповідних спеціалістів для встановлення відхилень у розташуванні огорожі, що вказує на поверхневий підхід до виконання посадових обов`язків державним виконавцем. В актах перевірки взагалі відсутня інформація про проведення державним виконавцем фотозйомки чи відеозапису, та не зазначено яким пристроєм здійснено таку фотозйомку чи відеозапис. Фотознімки, що приєднано до матеріалів справи не містять дату їх виготовлення, внаслідок чого не можна встановити чи було їх виготовлено державним виконавцем під час проведення перевірок чи за інших обставин.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 480/2363 20 постанови про накладення штрафу від 19 березня 2020 року ВП №61466507 в розмірі 1700 грн., та постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП № 61466507 в розмірі 3400 грн., визнано протиправними та скасовано.

Приєднаний за заявою стягувана до матеріалів виконавчого провадження висновок №13 земельно-технічного дослідження від 05 травня 2017 року не досліджувався судами та йому не надавалася відповідна правова оцінка під час розгляду судової справи №585/4704/16-ц. Зазначений документ у матеріалах судової справи № 585/4704/16-ц відсутній, а отже викладені в судових рішеннях висновки грунтуються на інших обставинах справи.

Таким чином заявниця ОСОБА_1 вважає, що акти державного виконавця від 19 березня 2020 року та 02 квітня 2020 року не є належними доказами у даній справі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали свою скаргу.

Представник ОСББ будинку «Горького-155» Алфімов В.В. заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена у цілковитій відповідності з вимогами ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а викладені у скарзі доводи суперечать вимогам ст.ст. 19, 27, 39 Закону України «Про виконавче провадження» і є безпідставними. Крім того, виконавчий лист Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2017 року у справі №585/4704/16-ц боржником не виконаний, в зв`язку з чим викладені у скарзі доводи є завідомо неправдивими.

Представник Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Нежевело А.В. в судовому заіданні суду пояснила, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, згідно вимог закону. Боржнику було надано згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 10 робочих днів для добровільного виконання судового рішення. Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику та за наслідками відстеження вручення поштового відправлення згідно трехномеру, боржник отримала листа 18.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана у виконавчому документі. В день відправлення постанови в телефонному режимі виконавець дізналася від голови ОСББ про те, що рішення суду не виконане. Пізніше також знайшла номер телефону ОСОБА_1 . Термін виконання рішення був до 18.03.2020, а на наступний день 19.03.2020 виконавець здійснила виїзд на місце та встановила, що паркан не знесений, що вона сфотографувала на мобільний телефон, однак знімки надати не може, бо телефон в ремонті. При цьому нею був оглянутий експертний висновок, в якому вказано земельна ділянка, її межі, де межі виступають, оглянуті схеми зі супутника. Після цього в присутності двох понятих був складений акт. Тобто поняті можуть підтвердити, що станом на 19.03.2020 паркан був не знесений. Оскільки рішення було невиконане, то у державного виконавця були всі підстави для накладення на ОСОБА_1 штрафів. Постанови про накладення штрафів адмінсудом були скасовані, однак рішення будуть оскаржуватися, оскільки на думку ОСОБА_4 вони є незаконними. Виконавець зазначила, що пояснення скаржниці та її представника з приводу неотримання постанов державного виконавця, зокрема і про відкриття виконавчого провадження, є неправдивими і у неї є роздруківки про підтвердження вручення поштових відправлень. Також законодавством не передбачено, що державний виконавець при перевірці виконання судового рішення має використовувати вимірювальні прилади чи залучати спеціалістів.

Заслухавши учасників справи судом встановлено наступне.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року у справі №585/4704/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького - 155» до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким задоволено цивільний позов ОСББ «Горького - 155» та зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер :05:077:0126.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц задоволено моє клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 585/4704/16-ц касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Сумської області залишено без задоволення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2020 року заяву ОСББ «Горького - 155» задоволено та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/585/1339/16 виданого 17.02.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У постанові також зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 18.03.2020 року.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала 03.04.2020 року, що вбачається з довідки від 03.04.2020 року та листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» від 07.08.2020 року №36-К-866-В.

Згідно акту державного виконавця від 19.03.2020 року встановлена огорожа на земельній ділянці з кадастровим номером :05:077:0126 не знесена.

Згідно акту державного виконавця від 02.04.2020 року самовільно збудовану огорожу не знесено на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 480/2363/20 постанови про накладення штрафу від 19 березня 2020 року ВП №61466507, та постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП № 61466507, визнано протиправними та скасовано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в будинку АДРЕСА_1 вона проживає вже тривалий час, коли купили там квартиру, то паркан був рівний по межі. Пізніше ОСОБА_6 переставили паркан на 1,5 2 м. в сторону на земельну ділянку ОСББ. Це підтвердив був і представник земельного органу. На сьогоднішній день розміщення паркану трохи змінене. Коли почали його зносити не пам`ятає. Коли державний виконавець виходила на місце, то вугол паркану був повернутий, але так щоб було рівно як він має стояти ні. Тобто змінене розміщення тільки невеликої частини паркану. Чи проводила державний виконавець заміри свідок не може сказати, бачила, що фотографувала, складала документи. Здійснювати заміри, як вважає свідок, потреби немає, так як все видно візуально шляхом порівняння знаходження інших парканів по межі, і паркану ОСОБА_1 , який виступає за межі. Те, що відомо свідку, то той паркан, який необхідно було прибрати за рішенням суду не прибраний, а лише його вугол метрів два повернутий. Та навіть з того паркану, що прибрали залишився в землі фундамент, який не розбитий до сьогодні. На цю земельну ділянку є документи і «дарувати» її ніхто не збирається.

Допитаний в судовому засіданні Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він також був присутній під час виїзду державного виконавця на місце виконання судового рішення. Він може підтвердити, що паркан ОСОБА_1 майже весь стоїть на місці, його не зняли. Паркан стоїть на території ОСББ. Свідку відомо, що є відповідне судове рішення, яке зобов`язує ОСОБА_1 демонтувати паркан. Зараз паркан стоїть на місці. Він побудований 7 чи 8 років тому, тобто давно. Наскільки свідку відомо, то часткове звільнення земельної ділянки від паркану було проведено в цьому році.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки ухвала Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у справі №585/4704/16-ц, якою ухвалено рішення про задоволення цивільного позову ОСББ «Горького - 155» та зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:077:0126 та яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі №585/4704/16-ц залишена без змін, наразі не виконана, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти державного виконавця, а протилежного скаржницею ОСОБА_1 не доведено, суд вважає, що державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 141, 158, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені скарги заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник ОСОБА_2 до державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), стягувач об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького-155», на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61466507 з примусового виконання виконавчого листа у справі №585/4704/16-ц, відмовити.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/585/1339/16, виданого 17.02.2017 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126 для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 61466507, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького - 155», що було застосовано на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2018 року справа №585/1332/20, номер провадження 4-с/585/6/20.

Зазначений захід забезпечення скарги ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/585/1339/16, виданого 17.02.2017, в рамках виконавчого провадження № 61466507, зберігає свою дію до набрання законної сили ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 30.10.2020 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина