КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-з/824/20/2020
22-ц/824/9477/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
755/9880/16 Доповідач: Чобіток А.О.
03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку ,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року вищевказаний позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним Державний акт від 14 грудня 2007 року про право приватної власності на 22/25 частин земельної ділянки від 0,0571 га за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер :66:114:0042, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Київської міської ради від 11 липня 2002 року № 114/114.

Визнано недійсним державний акт від 14 грудня 2007 року про право власності на 1/25 частину земельної ділянки від 0,0571 га за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер :66:114:0042, виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Київської міської ради від 11 липня 2002 року №114/114.

Визнано недійсним державний акт від 14 грудня 2007 року про право власності на 1/25 частину земельної ділянки від 0,0571 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :66:114:0042, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Київської міської ради від 11 липня 2002 року № 114/114.

Визнано недійсним державний акт від 14 грудня 2007 року про право власності на 1/25 частину земельної ділянки від 0,0571 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :66:114:0042, виданий ОСОБА_7 на підставі рішення Київської міської ради від 11 липня 2002 року № 114/114.

Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивачів 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2020 року виправлено допущену арифметичну помилку у зазначенні суми судового збору, а саме: замість «1378 грн.» зазначено «2 204,80 грн.».

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, а також судом не вирішено питання про судові витрати.

05.12.2019 року представник позивачів - Калита Н.В. подала заяву про постановлення додаткового рішення, у якій просила зазначити точну грошову суму, яка підлягає стягненню з кожного відповідача, оскільки при ухвалені апеляційним судом судового рішення, зазначено про стягнення судового збору з відповідачів в рівних частках, проте з таким зазначенням сум, виконавча служба не приймає до виконання виконавчі листи. Крім того просила стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати за проведення судової експертизи - 19 900,00 грн., а також правничої допомоги - 11 990,0 грн..

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 30.09.2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови.

Згідно із ч.1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а також .

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із матеріалів справи, то позивачами при поданні даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. - 28.12.2016 року, що підтверджується квитанцією №20206030, та при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по 826,80 грн. кожним, що підтверджується квитанцією №22683469 ( а.с. 1-4, 28-31 том 6).

Тобто всього, позивачами в даній справі понесено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 204,80 грн..

З огляду на викладене з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню указана сума в рівних частках, тобто по 551,20 грн. з кожного.

Крім того, частинами 6, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом апеляційної інстанції взято до уваги Висновок експерта Українського центру судових експертиз Коваленко Л.А. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.12.2017 №1-28/12 (том 4 а.с. 75-98), складений на підставі ухвали суду першої інстанції від 27.10.2017 року ( а.с. 51-52 том 4).

Як убачається із матеріалів справи, то позивачі за проведення в даній справі судової земельно-технічної експертизисплатили ТОВ «Український центр судових експертиз» 13.12.2017 року 19 900,00 грн., що підтверджується квитанцією № 571/з1 та рахунком №2-07/12/17 ( а.с.171, 173 том 4 ).

Оцінюючи проведені експертом роботи щодо проведення земельно-технічної експертизи в даній справі, суд апеляційної інстанції уважає розмір витрат на оплату робіт,співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, унаслідок чого заява ОСОБА_3 про зменшення витрат за проведення експертизи задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене з відповідачів на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сума в розмірі 19 900,00 грн. в рівних частках, тобто по 4 975,00 грн. з кожного за проведення експертизи.

Крім того, статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Аналізуючи надані представником позивачів - адвокатом Калитою Н.В. докази на підтвердження заявленого розміру судових на правничу допомогу, колегія суддів уважає, що документально доведено оплату гонорару адвоката лише на суму 5 000,00 грн. з заявлених 11 900,00 грн. ( а.с. 166 ( 3500,00 грн.), а.с.168 ( 1500,00 грн.) том 4).

З огляду на викладене з відповідачів на користь позивачів відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в рівних частках, тобто по 1 250,00 грн. з кожного.

Отже, загалом судові витрати складають 27 104,80 грн., а з кожного відповідачів на користь кожного позивача підлягає стягненню по 3 388,10 грн..

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постановити в даній справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 388,10 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривен десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 3 388,10 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривен десять копійок ).

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 388,10 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривен десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 3 388,10 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривен десять копійок ).

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 388,10 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривен десять копійок ).

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 3 388,10 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривен десять копійок ).

Стягнути з Київської міської ради (місце знаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 388,10 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривен десять копійок).

Стягнути з Київської міської ради (місце знаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 3 388,10 грн. ( три тисячі триста вісімдесят вісім гривен десять копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т.І. Ящук