Провадження № 2/752/401/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.

з участю секретаря - Шевченко М.В.

розглянувши заяву судді Слободянюк А.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень зборів уповноважених представників ГБК "Теремки-1" № 18-08/2010 від 18 серпня 2010 р.; № 17-10/2012 від 17 жовтня 2012 року про обрання/затвердження складу правління ГБК "Теремки-1", про обрання/затвердження ревізійної комісії та заборону зборам уповноважених представників ГБК "Теремки-1" як органу управління кооперативу приймати рішення від імені юридичної особи ГБК "Теремки-1".

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями вищезназначену справу передано до провадження судді Слободянюк А.В.

До вирішення питання про прийняття справи до свого провадження суддею Слободянюк А.В. було заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Слободянюк А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності ( див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27,28 і 30, Series A, no. 255 і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року про відмову в забезпечення позову у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків (справа № 22-ц/796/1875/2013).

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва під головуванням судді Слободянюк С.В. відмовила представнику ОСОБА_12 - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим представникам Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» в нині діючому складі приймати будь які рішення, що стосуються Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», вчиняти будь-які дії від імені юридичної особи ГБК «Теремки-1», що впливають на право та обов`язки членів ГБК «Теремки» віднесених у відповідності до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» до повноважень Загальних зборів ГБК «Теремки-1»; зобов`язати ГБК «Теремки-1» приймати рішення, вчиняти дії, що стосуються прав та обов`язків ГБК «Теремки-1» у відповідності до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим керівним органом управління кооперативу - загальними зборами членів ГБК «Теремки-1».

Разом з тим, суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., яка розглядала вищевказану справу, є близьким родичем судді місцевого суду, у провадженні якого знаходиться цивільна справа № 752/13578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов`язання вчинити дії.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову по справі № 22-ц/796/1875/2013 ОСОБА_1 обрав такий вид забезпечення позову, який є тотожним його заявленим позовним вимогам по справі № 752/13578/13-ц.

В одній справі Шевчишин В.Ф. діє в інтересах члена ГБК «Теремки-1», будучи також членом цього ГБК. В даній справі ОСОБА_1 є позивачем і заявляє в тому числі такі ж вимоги, які в іншій справі виступають як спосіб забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення конфлікту інтересів, сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Слободянюк Алли Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Слободянюк Аллу Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Слободянюк