Справа № 550/1061/19
Провадження № 2/550/17/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваля В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_2 та Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Петрівська сільська рада Чутівського району Полтавської області (далі Петрівська сільська рада) звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (далі Чутівська РДА) про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 08.05.2012 між Чутівської РДА та ОСОБА_2 , зобов`язавши останнього негайно передати земельну ділянку.

27.01.2020 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коваль В.Ф. надав заяву про наявність перешкод для розгляду справи, в якій зазначив, що позивача представляє ОСОБА_1 , який є сільським головою Петрівської сільської ради, який підписав зазначений позов, але доказів того, що Петрівська сільська рада вирішила звернутись до суду із зазначеним позовом, не надано; в уточненій позовній заяві, яка має майновий характер, позивачем не зазначена ціну позову; до позовної заяви не додані оригінали документів у підтвердження сплати судового збору; не визначені позовні вимоги до Чутівської РДА; позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 передати йому зазначену земельну ділянку, що фактично є вимогою про витребування земельної ділянки з чужого бездоговірного (внаслідок розірвання договору) володіння та користування, а тому ціна позову за даною вимогою повинна визначатись вартістю витребуваного майна земельної ділянки, але позивач за дану вимогу сплатив судовий збір як за вимогу немайнового характеру. У зв`язку з даними недоліками позовної заяви просить застосувати до заяви наслідки, передбачені ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо наявності перешкод для розгляду справи та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що питання дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 обговорювалось на сесії Петрівської сільської ради 11.06.2019, де і було прийнято рішення про його розірвання, а він, як сільський голова, на виконання цього рішення сесії, звернувся з даним позовом до суду. На виконання вимог суду була проведена сплата судового збору у повному розмірі та суду були надані оригінали квитанції про сплату судового збору. Вимога про зобов`язання ОСОБА_2 передати земельну ділянку є вимогою немайнового характеру, а тому за нею сплачений судовий збір як за немайнову вимогу. До Чутівської РДА, як і до ОСОБА_2 , пред`явлена вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Чутівська РДА про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, представник в судове засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.05.2012, укладений між Чутівською РДА і ОСОБА_2 , та зобов`язати останнього передати земельну ділянку позивачу.

Підставою для звернення з даним позов є рішення 41 сесії 7 скликання Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 11.06.2019, яким вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.05.2012, укладений з ОСОБА_2 .

Підписант позовної заяви сільський голова Штепка В.В., має право в силу своїх повноважень, визначених ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", звертатись до суду з позовними заявами.

Судом встановлено, що позовна вимога про розірвання договори оренди земельної ділянки пред`явлена до Чутівської РДА та ОСОБА_2 , а стосовно передачі земельної ділянки до ОСОБА_2 .

Позивач у позовній заяві та уточненій позовній заяві зазначив, що поданий ним позов є позовом немайнового характеру.

Згідно платіжного доручення від 16.08.2019 № 475 позивачем при подачі позову сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

На виконання ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 28.10.2019 позивач платіжним дорученням від 29.10.2019 № 629 доплатив 86 грн. судового збору за позовну вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки та за позовну вимогу про передачу земельної ділянки платіжним дорученням від 29.10.2019 № 628 сплатив судовий збір у розмірі 2 007 грн. Оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Суд вважає, що заявлена позивачем позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки є вимогою майнового характеру, що визнає і сам позивач.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, та не більше 350 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна вимога про розірвання договору оренди повинна бути визначена сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за 3 роки (п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Суд вважає, що дана позовна вимога сплачена позивачем у повному розмірі відповідно до вимог законодавства.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 передати земельну ділянку позивачу суд зазначає наступне.

Статтею 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовна вимога про передачу земельної ділянки у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою, а тому судовий збір по цій вимозі повинен бути сплачений за ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру.

У п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України зазначено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Суд вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання передати майно є тотожною вимозі про витребування майна.

Позивачем сплачено судовий збір за зазначеною позовною вимогою у розмірі 2 007 грн.

Суд позбавлений можливості зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за даною позовною вимогою, оскільки вона становить 1, 5 % ціни позову від вартості земельної ділянки, яку позивач просить зобов`язати відповідача йому передати, вартість якої повинна бути визначена станом на день подачі позову або виконання даної ухвали.

Позивачу, після визначення дійсної вартість спірної земельної ділянки, потрібно надати суду відповідні доказі її вартості, та, в разі необхідності, доплати судовий збір виходячи з дійсної вартості земельної ділянки.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим в п. 3 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в яких зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Після відкриття провадження у справі виявлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір за вимогою про передачу земельної ділянки, яка є майновою вимогою, у повному розмірі, а також позовна заява не містить зазначень стосовно ціни позову та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які зазначені у позовній заяві. Таким чином, позовна заява Петрівської сільської ради подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

У ч. 11 ст. 187 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначень щодо ціни позову та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також, в разі необхідності, доплатити судовий збір за позовну вимогу про передачу земельної ділянки.

Відповідно до ч. 12 та 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_2 та Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 (п`ять) днів для усунення зазначених недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов