overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3544/20
Номер справи місцевого суду: 523/2121/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про заміну сторони у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року у складі судді Виноградової Н.В.

встановив:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків і ухвалити нове, яким у позові в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків відмовити.

07.09.2020 Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» подало до суду заяву про заміну сторони у справі, а саме просило замінити Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» на його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладені обставини, до участі у справі слід залучити в якості правонаступника Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» як правонаступника Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 28.12.2020.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/812/2210/2020
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 483/611/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В. Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Кам`янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проведені всі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення суду постановлене у малозначній справі з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК України є підставою для розгляду справи без повідомлення (виклику) її учасників.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України).

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 766/2797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18", Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області,Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод шляхом знесення самочинної побудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

04.02.2020 року від представника позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивачів надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивачів і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18", Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області,Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод шляхом знесення самочинної побудови, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18", Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області,Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод шляхом знесення самочинної побудовизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/16798/19

пр. № 2/759/1249/20

11 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис № 667 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Святошинським РУ ГУМВС України в м.Києві 05.07.2007 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду, тобто із 10.09.2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Святошинським РУ ГУМВС України в м.Києві 05.07.2007 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Святошинським РУ ГУМВС України в м.Києві 05.07.2007 року на користь Держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Киїівсьакого апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення. Суддя Коваль О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 539/4217/20
Провадження № 2-н/539/1070/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 18.12.2020 року №2408/14.1-03, за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 215/7288/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

1)у вступній частині позову не зазначено процесуальне положення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як: - не зазначено родинний зв`язок позивачів з відповідачами;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що відповідачі обіцяли сплачувати за себе комунальні платежі;

- те, що ОСОБА_1 є пенсіонером;

- факт того, що ОСОБА_2 у теперішній час не працює та не має ніяких доходів;

- те, що відповідачі по справі є родичами позивачів.

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачами до позовної заяви долучено не засвідчені копії документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, та засвідчення документів, які до нього додано. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 164/1574/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 293-294, 315, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 676/8227/19
Номер провадження 2/676/703/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/8227/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.2009 року, відділом РАЦС Дунаєвецького районного управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис № 50.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім`ю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти надання строку для примирення, так як вважає, що сімейні відносини себе вичерпали.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.111 СК України, слід вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 4 ст. 251; п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 727/4073/19

провадження №22-ц/822/207/20

Суддя судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.12.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, про те, не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційним судом направлено копію даної ухвали 20.01.2020 року та отримано апелянтом 27.01.2020 року (відповідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), однак ОСОБА_1 не виконала її вимоги у встановлений строк.

Отже, заявником в установлений десятиденний строк не сплачено судового збору, і відповідно, не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2019 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Височанська Н.К.