У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 509/6209/19

провадження № 61-13806ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про визнання припинення права іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання припинення права іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила визнати припиненим договір іпотеки від 25 серпня 2010 року та зобов`язати посадових осіб вчинити певні дії щодо реєстрації нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно).

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 втретє звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що у проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться справа № 509/6209/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк Грант» (далі - АТ «Східно-Український Банк «Грант банк», банк) про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання припиненим права іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 27 квітня 2020 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Східно-Український Банк «Грант банк» про визнання припинення права іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у цій справі шляхом: зупинення реалізації нерухомого майна - 1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517,7 кв. м та 1/3 частина земельної ділянки, площею 0.15 га, кадастровий номер -:02:008:0828, за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту: 416502, початкова ціна 6 958 740,00 грн, організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ»; зупинення реалізації нерухомого майна - 1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517,7 кв. м та 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер -:02:008:0828, за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту: 416496, початкова ціна 6 958 740,00 грн., організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ»; зупинення реалізації нерухомого майна - 1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517,7 кв. м та 1/3 частина земельної ділянки, площею 0.15 га, кадастровий номер - :02:008:0828, за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту: 416479, початкова ціна 6 958 740,00 грн, організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на сьогодні існує реальна загроза відчуження майна, що є предметом оскарженого договору іпотеки, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза відчуження майна, що є предметом оскарженого договору іпотеки, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційна скарга банку задоволена. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, якою вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки спірне нерухоме майно, щодо якого було втретє вжито заходів забезпечення позову належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є учасниками цієї цивільної справи та із заяви про вжиття заходів забезпечення позову та/або позовними заявами до суду не звертались.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що реалізація нерухомого майна здійснюється на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі №509/2261/13-ц, АТ «Східно-Український Банк «Грант банк» 19 листопада 2013 року.

Заборона шляхом зупинення реалізації нерухомого майна порушує права АТ «Східно-Український Банк «Грант» як стягувача у виконавчому провадженні. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 червня 2020 року у справі № 720/1493/17 та від 15 липня 2020 року у справі № 658/2772/19.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції не застосував висновки у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 923/826/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 10 червня 2020 року у справі № 720/1493/17, від 15 липня 2020 року у справі № 658/2772/19, від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, порушення норм процесуального права, а саме статтей 149, 150 ЦПК України.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області копію матеріалів справи № 509/6209/19, необхідних для розгляду касаційної скарги за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про визнання припинення права іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко