СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3257/13-ц

пр. № 2/759/5/20

21 грудня 2020 рокум. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретарів Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

встановив:

В липні 2012 року ПАТ "Уныверсал Банк" позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 28.11.2007 року уклали кредитний договір №CL6473, згідно якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 000 дол. США, а ОСОБА_2 в свою чергу зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконує, не здійснює погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 станом на 10.02.2012 року має заборгованість в розмірі 31 567,18 дол.США, що за курсом НБУ в еквіваленті на гривні складає 252 218,61 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та з поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки №CL6473 від 28.11.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CL6473 від 28.11.2007 року ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2012 року відкрито провадження у справі. ( том 1 а.с. 51)

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL6473 від 28.11.2007 року в сумі 252218,61 грн. та судовий збір в сумі 2522,19 грн. (том 1 а.с. 61-62)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року, справу призначено до розгляду. (том 1 а.с. 108)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року ухвалено допустити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості представника і адвоката Ковальчук Мирини Віталіївни. (том 1 а.с. 119)01.04.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В обгрунтування позову вказала, що ПАТ «Універсал Банк» без попередження підвищило відсоткову ставку, що істотно змінило умови кредитного договору №CL6473 від 28.11.2007 року, крім того а ні боржника, а ні її, як поручителя, не було повідомлено про наявність заборгованості за даним кредитним договором, крім того її не було повідомлено щодо необхідності виконання нею, як поручителем зобов`язань позичальника та боржника ОСОБА_2 перед банком, у зв`язку із неналежним виконанням ним умов кредитного договору. Про можливе існування боргу у ОСОБА_2 вона дізналась лише після отримання копії заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року, яке було скасовано. ( том 1 а.с. 150-156)

06.08.2013 року до суду надійщла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, з підстав, що ПАТ «Універсал Банк» без попередження підвищило відсоткову ставку, що істотно змінило умови кредитного договору №CL6473 від 28.11.2007 року. (том 2 а.с. 60-74)

20.08.2013 року ОСОБА_2 подав заперечення на позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за якими просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. ( том 2 а.с. 75-85)

20.08.2013 року ОСОБА_1 подала заперечення на позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за якими просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. ( том 2 а.с. 86-92)

В судовому засіданні 21.08.2013 року протокольною ухвалою прийнято зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том 2 а.с. 100-102)

26.02.2014 року до суд надійшли заперечення ПАТ «Універсал Банк» на позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, просять в задоовленні позову відмовити. (том 2 а.с. 236-237)

26.02.2014 року до суд надійшли заперечення ПАТ «Універсал Банк» на позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, просять в задоовленні позову відмовити.(том 2 а.с. 239-240)

У зв`язку закінченням повноважень судді Кохановської З.С. здійснено повторний автоматизований розподіл справи. ( том а.с. 18)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року справу прийнято до провадження суддею Кривов`язом А.П., призначено судове засідання. (том 3 а.с. 19)

07.04.2015 року ОСОБА_2 подав до суду уточнення до свого позову (том 3 а.с. 145-146)

26.11.2015 року ПАТ «Універсал Банк» подали до суду уточнення до позову за якими просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 32 515,11 дол.США, а також судовий збір в розмірі 2522 грн. 19 коп. ( том 3 а.с. 210-211)

28.10.2015 року ОСОБА_2 подав до суду уточнення до свого позову у яких уточнив свої вимоги та просив вимоги уточненного позову від 07.04.2015 року до уваги не брати. (а.с. 213-218)

року до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. Відповідно до якого ОСОБА_3 просила визнати недійсним кредитний договір №CL6473 від 28.11.2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та позичальником ОСОБА_2 та відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України зобов`язати кожну із сторін цього кредитного договору, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього кредитного договору та тягнути з ПАТ «Універсал Банк» всі понесені нею судові витрати. (том 3 а.с. 241-245)

В судовому засіданні від 18.02.2016 року протокольною ухвалою прийнято до спільного розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 . (том 3 а.с. 247-248)

03.10.2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Кривов`яза А.П. здійснено повторний авторозподіл справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року справу прийнято до провадження суддею Ключником А.С., призначено судове засідання. (том 4 а.с. 79)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року здійснено допуск ОСОБА_4 до участі у справі в якості представника ОСОБА_2 . (том 4 а.с. 94)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року залишено без розгляду первісну позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (том 4 а.с. 120-122). Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору прийнято до провадження суддею Кириленко Т.В., призначено судове засідання. (том 4 а.с. 131).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року вищезазначену справу передано в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. ( т. 4 а.с. 136 )

Ухвалою суду від 31.07.2017 року матеріали справи прийнятті до провадження під головуванням судді Шум Л.М. (т.4 а.с. 144).

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07. 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. (том 4 а.с. 151-152)

01.07.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог. (том 4 а.с. 216 -219) В судовому засіданні від 06.11.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, якій він просить суд: визнати неправомірними і такими, що грубо порушують права позичальника ОСОБА_2 як споживача банківських послуг, дії ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») по безпідставному, необґрунтованому та незаконному підняттю з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року з 24 % річних до 30 % річних; визнати недійсною зміну (підняття) ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентної ставки за Кредитним договором № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року з 24 % річних до 30 % річних та скасувати її; визнати неправомірними дії ПАТ «Універсал Банк» по неналежному виконанню ним вимог пункту 5.5. кредитного договору №CL6473 (кредит готівкою) від 28 листопада 2007 року в частині встановленої цим пунктом черговості договірного списання Кредитором коштів Позичальника, зокрема по безпідставному зарахуванню Банком коштів, які вносились позичальником ОСОБА_2 в 2008-2012 роках, в першу чергу на оплату підвищених відсотків за цим кредитним договором, що взагалі не передбачено пунктом 5.5. даного кредитного договору, замість того, щоб ці кошти зараховувати в черговості визначеній у пункті 5.5. цього кредитного договору, а саме: в першу чергу на оплату відсотків на найдавнішу прострочену суму Кредиту, а в другу чергу на сплату найдавнішої простроченої основної суми Кредиту; визнати протиправною і такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 , як позичальника та як споживача банківських послуг, а також грубо порушує вимоги Законів України «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян» та «Про інформацію», бездіяльність посадових осіб ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») щодо не розгляду по суті письмових звернень позичальника ОСОБА_2 про необґрунтоване та безпідставне підняття Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту, про незаконне нарахування по кредиту підвищеної відсоткової ставки, про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від

28.11.2007 року та вимог діючого законодавства, про зменшення відсоткової ставки по кредиту та про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору а саме:

від 14 листопада 2008 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С., поданого нарочним особисто начальнику відділення банку (вх. № 34 від 14.11.2008 року), з приводу необґрунтованого підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту та незаконного нарахування підвищеної відсоткової ставки;

від 14 листопада 2008 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк», направленого до банку поштою, рекомендованим листом № 0210898 1 з повідомленням про вручення, претензія про необхідність дотримання ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473

від 28.11.2007 року - з приводу необґрунтованого підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту та незаконного нарахування підвищеної відсоткової ставки;

від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С., поданого нарочним особисто начальнику відділення банку (вх. № 196 від 24.03.2009 року) - претензія № 2 про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року та вимог діючого законодавства;

від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 197 від 24.03.2009 року) - заява про внесення змін до кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року;

від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 198 від 24.03.2009 року) - заява про придбання ВАТ «Універсал Банк» для ОСОБА_2 на валютному аукціоні доларів США по пільговому курсу для погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № CL6473 від 28.11.2007 року;

від 24 грудня 2010 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 065/647 від 24.12.2010 року) - претензія № 3

від 24 грудня 2010 року про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473

від 28.11.2007 року, про внесення змін до кредитного договору, про зменшення відсоткової ставки за кредитом і про перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів, про списання нарахованих Банком штрафних санкцій та про капіталізацію (або реструктуризацію) заборгованості за кредитом з врахуванням перерахунку та про продовження строку дії цього кредитного договору;

від 29 грудня 2010 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк» (направлено поштою, рекомендованим листом № 03 3 з рекомендованим повідомленням про вручення, вручено 31.12.2010 року уповноваженій особі Банку Миколюк, підтверджується квитанцією - фіскальним чеком ВПЗ Київ-134 № 0846

від 29.12.2010 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення № 04 1, копії яких є в матеріалах справи) - претензія № 3

від 29 грудня 2010 року про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року, про внесення змін до кредитного договору, про зменшення відсоткової ставки за кредитом і про перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів, про списання нарахованих Банком штрафних санкцій та про капіталізацію (або реструктуризацію) заборгованості за кредитом з врахуванням перерахунку та про продовження строку дії цього кредитного договору;

від 30 грудня 2010 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк» (направлено поштою, рекомендованим листом № 03 2 з рекомендованим повідомленням про вручення, вручено 04.01.2011 року уповноваженій особі Банку Малевич, підтверджується квитанцією - фіскальним чеком ВПЗ Київ-134 № 1005

від 30.12.2010 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення № 04 6, копії яких є в матеріалах справи) - заява про капіталізацію загальної суми заборгованості за кредитним договором № CL6473 (кредит готівкою)

від 28.11.2007 року та реструктуризацію (продовження строку дії) цього кредитного договору на новий термін;

від 08 грудня 2014 року голові правління ПАТ «Універсал Банк» про позасудове врегулювання даного цивільно-правового спору.

Крім того, враховуючи, що при укладенні кредитного договору № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року було порушено принцип рівності сторін та неправильно визначено ціну (розмір відсотків за користування кредитом), відповідно до вимог пункту 4 та пункту 7 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним іншого законодавства про захист прав ОСОБА_2 , просить у будь-якому разі визнати порушеними права споживача ОСОБА_2 при укладенні даного кредитногоДоговору; стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на його користь моральну шкоду у сумі 25 000 гривень та всі понесені судові витрати. Дану заяву про уточнення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 просить розглядати спільно із первісною зустрічною позовною заявою від 01 квітня 2013 року, з врахуванням змін, внесених до неї цією заявою. ( том 5 а.с. 3-5, том 4 а.с. 215-219).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду. (том 5 а.с. 61-62).

Ухвалою суду від 21.12.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині: визнання неправомірними дії ПАТ «Універсал Банк» по неналежному виконанню ним вимог пункту 5.5. кредитного договору №CL6473 (кредит готівкою) від 28 листопада 2007 року в частині встановленої цим пунктом черговості договірного списання Кредитором коштів Позичальника, зокрема по безпідставному зарахуванню Банком коштів, які вносились позичальником ОСОБА_2 в 2008-2012 роках, в першу чергу на оплату підвищених відсотків за цим кредитним договором, що взагалі не передбачено пунктом 5.5. даного кредитного договору, замість того, щоб ці кошти зараховувати в черговості визначеній у пункті 5.5. цього кредитного договору, а саме: в першу чергу на оплату відсотків на найдавнішу прострочену суму Кредиту, а в другу чергу на сплату найдавнішої простроченої основної суми Кредиту та визнання порушеними права споживача ОСОБА_2 при укладенні даного кредитного Договору враховуючи, що при укладенні кредитного договору № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року було порушено принцип рівності сторін та неправильно визначено ціну (розмір відсотків за користування кредитом), відповідно до вимог пункту 4 та пункту 7 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним іншого законодавства про захист прав ОСОБА_2 , без розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги свого позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з урахуванням уточнень до позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив їх задвоольнити з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її інтереси в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому її інтереси в судовому засіданні представляла її представник ОСОБА_4 .

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки які належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 07.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з Статуту ПАТ «Універсал Банк»( том 1 а.с. 16, 20-23), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СL 6473 ( том 1 а.с. 5-10), відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 20000,00 доларів США, строком на 84 місяці, по 25.11.2014 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитом та підвищеною процентною ставкою в разі прострочення платежу в розмірі 72,00 % річних.

Факт отримання ОСОБА_2 кредиту в сумі 20000,00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 007В06 ( том 1 а.с. 40) та випискою особового рахунку за 28.11.2007 р. ( том 1 а.с. 43).

28.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з Статуту ПАТ «Універсал Банк» ( том 1 а.с. 16, 20-23) та ОСОБА_5 , укладено договір поруки № CL 6473, відповідно до якого у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № CL6473, вона бере на себе зобов`язання відповідати по його грошових боргах ( том 1 а.с. 29-31).

Відповідно до договору поруки № CL 6473 від 28.11.2007 року процентна ставка за користування кредитом складає 24 % річних. Відповідно п. 2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати вимоги договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. (том 1 а.с. 29-31)

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку змінили процентну ставку за Кредитним договором № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року з 24 % річних до 30 % річних. Доказів згоди поручителя на зміну вимог договору кредиту з ОСОБА_2 ПАТ «Універсал Банк» не надано.

Порука є одним із способів забезпечення зобов`язань при укладенні кредитних договорів та має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов`язання та про договори .

Згідно до ст.. 543 ЦК україни у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Порука є одним із способів забезпечення зобов`язань при укладенні кредитних договорів та має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов`язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов`язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3- 5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12).

Встановлено що з 15 липня 2008 р. збільшився обсяг відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання підвищення розміру процентів з 24% на 30 %.

Однак, як встановлено судом, банк не повідомив позичальника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом направлення за їх адресою поштою відповідного рекомендованого листа про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та початку дії такої ставки, за 15 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення до 30 % річних.

Враховуючи наведене, зміна банком процентної ставки в сторону збільшення за кредитним договором № СL 6473 від 28.11.2007 відбулась з порушенням його умов, передбачених п.2.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зобов`язання поруки за договором поруки від № CL 6473 від 28.11.2007 року припинилося з моменту одностороннього підвищення Банком відсоткової ставки за кредитним договором № CL6473 від 28.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_2 в зв`язку з збільшенням обсягу відповідальності та позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії ПАТ «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням уточнень до позову ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірними і такими, що грубо порушують права позичальника ОСОБА_2 як споживача банківських послуг, дії ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») по безпідставному, необґрунтованому та незаконному підняттю з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року з 24 % річних до 30 % річних; визнати недійсною зміну (підняття) ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентної ставки за Кредитним договором № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року з 24 % річних до 30 % річних та скасувати її; визнати протиправною і такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 , як позичальника та як споживача банківських послуг, а також грубо порушує вимоги Законів України «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян» та «Про інформацію», бездіяльність посадових осіб ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») щодо не розгляду по суті письмових звернень позичальника ОСОБА_2 про необґрунтоване та безпідставне підняття Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту, про незаконне нарахування по кредиту підвищеної відсоткової ставки, про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року та вимог діючого законодавства, про зменшення відсоткової ставки по кредиту та про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору а саме: від 14 листопада 2008 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С., поданого нарочним особисто начальнику відділення банку (вх. № 34 від 14.11.2008 року), з приводу необґрунтованого підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту та незаконного нарахування підвищеної відсоткової ставки; від 14 листопада 2008 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк», направленого до банку поштою, рекомендованим листом № 0210898 1 з повідомленням про вручення, претензія про необхідність дотримання ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року - з приводу необґрунтованого підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту та незаконного нарахування підвищеної відсоткової ставки; від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С., поданого нарочним особисто начальнику відділення банку (вх. № 196 від 24.03.2009 року) - претензія № 2 про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року та вимог діючого законодавства; від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 197 від 24.03.2009 року) - заява про внесення змін до кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року; від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 198 від 24.03.2009 року) - заява про придбання ВАТ «Універсал Банк» для ОСОБА_2 на валютному аукціоні доларів США по пільговому курсу для погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № CL6473 від 28.11.2007 року;

від 24 грудня 2010 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 065/647 від 24.12.2010 року) - претензія № 3 від 24 грудня 2010 року про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року, про внесення змін до кредитного договору, про зменшення відсоткової ставки за кредитом і про перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів, про списання нарахованих Банком штрафних санкцій та про капіталізацію (або реструктуризацію) заборгованості за кредитом з врахуванням перерахунку та про продовження строку дії цього кредитного договору; від 29 грудня 2010 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк» (направлено поштою, рекомендованим листом № 03 3 з рекомендованим повідомленням про вручення, вручено 31.12.2010 року уповноваженій особі Банку Миколюк, підтверджується квитанцією - фіскальним чеком ВПЗ Київ-134 № 0846 від 29.12.2010 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення № 04 1, копії яких є в матеріалах справи) - претензія № 3 від 29 грудня 2010 року про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року, про внесення змін до кредитного договору, про зменшення відсоткової ставки за кредитом і про перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів, про списання нарахованих Банком штрафних санкцій та про капіталізацію (або реструктуризацію) заборгованості за кредитом з врахуванням перерахунку та про продовження строку дії цього кредитного договору; від 30 грудня 2010 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк» (направлено поштою, рекомендованим листом № 03 2 з рекомендованим повідомленням про вручення, вручено 04.01.2011 року уповноваженій особі Банку Малевич, підтверджується квитанцією - фіскальним чеком ВПЗ Київ-134 № 1005 від 30.12.2010 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення № 04 6, копії яких є в матеріалах справи) - заява про капіталізацію загальної суми заборгованості за кредитним договором № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року та реструктуризацію (продовження строку дії) цього кредитного договору на новий термін; від 08 грудня 2014 року голові правління ПАТ «Універсал Банк» про позасудове врегулювання даного цивільно-правового спору, крім того стягнути 25 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати.

Позивавач вказав, що діями відповідача допущені порушення не тільки його прав, а і закону. Йому завдана значна моральна шкода. На звернення до відповідача про з`ясування обставин підвищення відсоткової ставки та зарахування сплачених коштів, питання вирішене не було, була відмова. Позивач вважає вказане неправомірним, оскільки порушує його права, зобов`язання повинно бути законним і справедливим. Просив задовольнити всі його позовні вимоги у повному обсязі.

Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами за винятком випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526-530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, що передбачає ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

З висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 року по справі №6-82цс16, вбачається, що вирішуючи питання про правомірність зміни банком процентної ставки за користування кредитом, суд відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору та вимог ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не врахував, що боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Тобто, у разі підвищення банком процентної ставки за кредитним договором до моменту набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року №661, з`ясуванню судом під час розгляду справи про стягнення відповідної заборгованості підлягають питання:

про наявність визначеної договором процедури підвищення процентної ставки;

про належне повідомлення позичальника про зміну умов кредитного договору в односторонньому порядку банком;

дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора, тощо.

Як встановлено судом, банк не повідомив позичальника ОСОБА_2 про зміну розміру процентної ставки в сторону збільшення з 24% до 30 % річних шляхом направлення за його адресою поштою відповідного рекомендованого листа про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та початку дії такої ставки, за 15 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення до 30 % річних, чим порушив процедуру збільшення відсоткової ставки, визначену п.2 кредитного договору № CL 6473 від 28.11.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ураховуючи, що внаслідок порушення відповідачем процедури повідомлення споживача про зміну кредитної ставки, було порушено вимоги частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою передбачено недійсність зміни відсоткової ставки у разі недотримання процедури її зміни.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що договором кредиту № CL 6473 від 28.11.2007 року було визначено процедуру підвищення процентної ставки в односторонньому порядку банком, процентну ставку було підвищено до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року №661, однак всупереч вимогам ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (у редакції, яка діяла на час зміни відповідачем процентної ставки) та умов договору кредиту ОСОБА_2 не було належно повідомлено про зміну умов кредитного договору в односторонньому порядку банком та не укладено з ним договір про зміну умов договору кредиту, і жодних дій, щодо прийняття пропозиції кредитора, позивачем не вчинено.

Встановлених судом обставин представником відповідача не спростовано.

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» порушив процедуру збільшення відсоткової ставки, визначену п.2 кредитного договору № CL 6473 від 28.11.2007 року та в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки, підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 про визнання недійсною зміну (підняття) Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк») з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором № CL6473 від 28.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_2 з 24 % до 30 % та скасування їх.

Разом із тим положеннями ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги неправомірними і такими, що грубо порушують права позичальника ОСОБА_2 як споживача банківських послуг, дії ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») по безпідставному, необґрунтованому та незаконному підняттю з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року з 24 % річних до 30 % річних та визнати протиправною і такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 , як позичальника та як споживача банківських послуг, а також грубо порушує вимоги Законів України «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян» та «Про інформацію», бездіяльність посадових осіб ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») щодо не розгляду по суті письмових звернень позичальника ОСОБА_2 про необґрунтоване та безпідставне підняття Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту, про незаконне нарахування по кредиту підвищеної відсоткової ставки, про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року та вимог діючого законодавства, про зменшення відсоткової ставки по кредиту та про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору а саме: від 14 листопада 2008 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С., поданого нарочним особисто начальнику відділення банку (вх. № 34 від 14.11.2008 року), з приводу необґрунтованого підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту та незаконного нарахування підвищеної відсоткової ставки; від 14 листопада 2008 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк», направленого до банку поштою, рекомендованим листом № 0210898 1 з повідомленням про вручення, претензія про необхідність дотримання ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року - з приводу необґрунтованого підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту та незаконного нарахування підвищеної відсоткової ставки; від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С., поданого нарочним особисто начальнику відділення банку (вх. № 196 від 24.03.2009 року) - претензія № 2 про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року та вимог діючого законодавства; від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 197 від 24.03.2009 року) - заява про внесення змін до кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року; від 24 березня 2009 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 198 від 24.03.2009 року) - заява про придбання ВАТ «Універсал Банк» для ОСОБА_2 на валютному аукціоні доларів США по пільговому курсу для погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № CL6473 від 28.11.2007 року;

від 24 грудня 2010 року на ім`я начальника відділення № 7 Київської філії № 2 ВАТ «Універсал Банк» Журавльова О.С. (вх. № 065/647 від 24.12.2010 року) - претензія № 3 від 24 грудня 2010 року про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року, про внесення змін до кредитного договору, про зменшення відсоткової ставки за кредитом і про перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів, про списання нарахованих Банком штрафних санкцій та про капіталізацію (або реструктуризацію) заборгованості за кредитом з врахуванням перерахунку та про продовження строку дії цього кредитного договору; від 29 грудня 2010 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк» (направлено поштою, рекомендованим листом № 03 3 з рекомендованим повідомленням про вручення, вручено 31.12.2010 року уповноваженій особі Банку Миколюк, підтверджується квитанцією - фіскальним чеком ВПЗ Київ-134 № 0846 від 29.12.2010 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення № 04 1, копії яких є в матеріалах справи) - претензія № 3 від 29 грудня 2010 року про порушення ВАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № CL6473 від 28.11.2007 року, про внесення змін до кредитного договору, про зменшення відсоткової ставки за кредитом і про перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів, про списання нарахованих Банком штрафних санкцій та про капіталізацію (або реструктуризацію) заборгованості за кредитом з врахуванням перерахунку та про продовження строку дії цього кредитного договору; від 30 грудня 2010 року на ім`я голови правління ВАТ «Універсал Банк» (направлено поштою, рекомендованим листом № 03 2 з рекомендованим повідомленням про вручення, вручено 04.01.2011 року уповноваженій особі Банку Малевич, підтверджується квитанцією - фіскальним чеком ВПЗ Київ-134 № 1005 від 30.12.2010 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення № 04 6, копії яких є в матеріалах справи) - заява про капіталізацію загальної суми заборгованості за кредитним договором № CL6473 (кредит готівкою) від 28.11.2007 року та реструктуризацію (продовження строку дії) цього кредитного договору на новий термін; від 08 грудня 2014 року голові правління ПАТ «Універсал Банк» про позасудове врегулювання даного цивільно-правового спору, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В редакції ЦПК України, яка діяла на момент подання даного позову до суду ст. 16 ЦПК України передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тобто, позивачем заявлено вимоги, які не відповідають способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК України чи іншим нормативно-правовим актам.

У відповідності ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування та відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.п.3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з правового висновку ВСУ у постанові від 11 вересня 2013 року у справі № 6-48цс13, відповідно до якого при відшкодуванні моральної шкоди, завданої особі незаконними діями чи бездіяльністю працівників виконавчої служби, застосуванню підлягають положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме: ст.56 Конституції України, ст.ст.23, 1167, 1173 ЦК України.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зміна життєвого укладу, моральні страждання, веде до висновків про наявність моральної шкоди. Зазначене також випливає з положень ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, стан його здоров`я, вину у заподіянні шкоди, суттєвість вимушених змін у житті.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 10000,00 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що він зазнає у зв`язку зміною майнової відповідальності за кредитним договором.

Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, на підставі вказаних норм закону суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Щодо вимог позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 звертаючись до суду з даним позовом посилалась на те, що вказаний кредитний договір був укладений на суму, яка виходить за межі дрібного побутового кредиту, позивач просила визнати вищевказаний кредитний договір № CL6473 від 28.11.2007 року недійсним, так як спірний правочин суперечить нормі ст. 65 СК України, оскільки був укладений без її письмової згоди.

Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (ч.2ст.369 ЦК України).

Як роз`яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)вимог,які встановлені частинами 1-3, 5 та 6ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема,коли зміст правочину суперечить ЦК України,іншим актам цивільного законодавства.

У пункті 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з того, що положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, яке є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв`язку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише у тому разі, коли мало місце відчуження спільного майна подружжя.

Враховуючи, що спірний кредитний договір № CL6473 від 28.11.2007 року не є розпорядженням майном подружжя, а тому для його укладення ОСОБА_2 не потрібна була письмова згода дружини відповідно до положень статті 65 СК України. Так, правові підстави для визнання правочину недійсним відсутні, оскільки порушення цивільних прав та інтересів ОСОБА_3 при укладанні вказаного спірного кредитного договору не відбулося.

Відповідно до ст..141 ЦПК України Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. та на користь держави судовий збір у розмір 2102 грн.00. коп.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, задовольнити.

Визнати договір поруки № CL6473 від 28.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 , припиненим з моменту одностороннього підвищення Банком відсоткової ставки за кредитним договором № CL6473 від 28.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_2 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними та притиправними дії Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» при укладенні кредитного договору, відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Визнати недійсною зміну (підняття) Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк») з 15 липня 2008 року в односторонньому порядку процентні ставки за кредитним договором № CL6473 від 28.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_2 з 24 % до 30 % та скасувати їх.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмір 2102 грн.00. коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.»

Суддя: Л.М. Шум