ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 646/9072/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1018/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-аудит»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» про зобов`язання повернути документи, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, постановлену суддею Янцовською Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» про зобов`язання повернути документи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року провадження у справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма «Ідалія» просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 не є учасником ТОВ фірма «Ідалія», а ОСОБА_1 , як фізична особа, є відповідальним за збереження документів переданих ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» для проведення аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія»; відносини щодо створення, діяльності, управління та припинення діяльності ТОВ фірма «Ідалія» в даному випадку відсутні.

На думку апелянта, з огляду на суб`єктний склад та зміст позовних вимог, дана справа підлягає розгляду згідно норм ЦПК України.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ фірма «Ідалія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» про зобов`язання повернути документи, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути ТФО фірма «Ідалія» документи, що зазначені у позовній заяві.

В обґрунтування позову зазначило, що на підставі письмового розпорядження учасника ТОВ фірма «Ідалія» Протас А.М. від 30 вересня 2015 року, а також договору №136-71/15 від 29 вересня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» про надання послуг з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2015 року з метою визначення її відповідності вимогам законодавства України, керівництвом ТОВ фірма «Ідалія» були надані документи за зазначений період, що підтверджується актами приймання-передачі документів від 30 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 07 жовтня 2015 року та описом вкладення до цінного листа від 13 жовтня 2015 року.

Вказаний договір дія до 31 грудня 2015 року. Отже, 31 грудня 2015 року строк дії договору закінчився, але документи, отримані для виконання зобов`язань по договору ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» повернуті не були. Їх вимоги до ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» щодо повернення документів залишилися без задоволення.

Оскільки розпорядженням від 30 вересня 2015 року відповідальність за збереження вказаних документів та всі наслідки, пов`язані з їх втратою або пошкодженням, учасник ТОВ фірма «Ідалія» Протас ОСОБА_3 . взяв на себе, а також те, що стороною в договорі №136-71/15 від 29 вересня 2015 року, укладеного з ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» є саме ОСОБА_1 , ТОВ фірма «Ідалія» звернулось з аналогічною вимогою щодо повернення документів до ОСОБА_1 , одна вказана вимога залишена без задоволення.

ТОВ фірма «Ідалія» до Господарського суду Харківської області було подано позов до ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-Аудит» (справа №922/1496/16) про зобов`язання вчинити певні дії - виконати умови договору та повернути документи, надані для аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку. Рішенням від 11 липня 2016 року в задоволенні позову ТОВ фірма «ІДАЛІЯ» було відмовлено. У зв`язку з чим ТОВ фірма «ІДАЛІЯ» звернулася до суду із вказаним позовом.

В письмових поясненнях представник третьої особи директор ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» зазначила, що між засновником ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . та ТОВ «АФ «Фактор-Аудит»29.09.2015р.укладено договірна на дання послуг №136-71/15,за яким ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» за завданням ОСОБА_1 брало на себе зобов`язання надати послуги з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01.01.2015р.по 01.10.2015р.з метою визначення її відповідності вимогам законодавства України. На виконання умов договору та розпорядження ОСОБА_1 від 30.09.2015р.від ТОВ фірма «Ідалія»30.09.2015р.,01.10.2015р.,07.10.2015р.за актами приймання-передачі було передано ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» документи.

23.10.2015 р. у відділенні поштового зв`язку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» №2 представником ТОВ«АФ «Фактор-Аудит» отриманий лист-поштове відправлення № 560 з оголошеною цінністю -1гривня,з повідомленням про його вручення,відправник -ТОВ фірма «Ідалія». При розкритті вказаного поштового відправлення встановлено, що в отриманому відправленні відсутні всі документи,вказані в описі вкладення до листа. На підставі того,що за договором №136-71/15 ОСОБА_1 були надані ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» не всі необхідні документи для повного та всебічного аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01.01.2015р.по 01.10.2015р.,ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» було ініційовано дострокове розірвання договору. 29.10.2015р.ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» було укладено Договір б/н з ОСОБА_2 ,за яким останньому було доручено передати представнику ТОВ фірма «Ідалія» документи передані відповідно до акту приймання-передачі. Також 29.10.2015р.ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» передано ОСОБА_2 документи відповідно до акту приймання-передачі від 29.10.2015р. 30.10.2016р.сторонами договору №136-71/15ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» та ОСОБА_1 підписано акт наданих послуг до договору від 29.09.2015р.№136-71/15від 30.10.2015р.,яким підтверджується,що ТОВ«АФ «Фактор-Аудит» виконало,а ОСОБА_1 прийняв послуги з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01.01.2015р. по 31.07.2015р.Замовник у даному акті підтвердив,що немає претензій щодо якості та обсягу послуг. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. у справі №922/1496/16 за позовом ТОВ фірма «Ідалія» до ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор Аудит» передав документи ОСОБА_2 , що підтверджується актом приймання-передачі від 29.10.2015 р., у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ фірми «Ідалія» про повернення документів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор Аудит» є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Ці пояснення підтвердив представник і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ч.1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частина 1 статті 173 ГК України визначає, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не є учасником ТОВ фірма «Ідалія», тому враховуючи суб`єктний склад справа підлягає розгляду за нормами ЦПК України, колегією суддів не приймаються, оскільки як вбачається із наданих сторонами пояснень, ОСОБА_2 діяв відповідно до договору від 29.10.2015р. б/н, укладеним між ТОВ «АФ«Фактор-Аудит» та ОСОБА_2 ,за яким останньому було доручено передати представнику ТОВ фірма «Ідалія» документи передані відповідно до акту приймання-передачі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що дії відповідачів, які виявились у неповерненні документів товариства, позивач вважає порушенням своїх прав, отже спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 та п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахування викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі, оскільки даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко