УХВАЛА

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 320/7395/16-ц

провадження № 61-17423св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грушицького А. І. у справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової Антоніни Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, остаточно уточненим у серпні 2018 року, до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової А. О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначене рішення.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшли дві касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Грушицькому А. І.; судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В. та Фаловська І. М. Ухвалою Верховного Суду від 5 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

У жовтні 2019 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважала, що судом першої інстанції вирішено питання про її права та обов`язки.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року - без змін.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2020 року призначена судді-доповідачу Грушицькому А. І.; судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В. та Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Постановою Верховного Суду від 6 квітня 2020 року, прийнятою колегією у складі суддів: Грушицького А. І. (судді-доповідача), Сердюка В. В. та Фаловської І. М., касаційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року - без змін.

9 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідача Грушицького А. І., посилаючись на те, що він раніше приймав участь у розгляді цієї справи, тому вирішення ним її касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 лютого 2020 рокувважатиметься повторною участю судді у розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами сьомою, восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Грушицького А. І. передано судді Верховного Суду Карпенко С. О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розгляд суддею Грушицьким А. І. у складі колегії суддів касаційної скарги ОСОБА_2 на інше судове рішення у цій справі, а саме на процесуальну ухвалу суду апеляційної інстанції, не свідчить про його повторну участь у розгляді справи в розумінні статті 36 ЦПК України при вирішенні касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року.

Таким чином зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді-доповідача.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене касаційний суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Грушицького А. І. у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Грушицького А. І. у справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової Антоніни Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко