Провадження № 2/522/5799/20
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кузнецової В.В.
за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс», про відшкодування шкоди,-
27.08.2020 року до суду надійшла відповідь ВАДР ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 30 вересня 2020 року.
30.09.2020 року у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та представника третьої особи судове засідання відкладене на 04.11.2020 року.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду повторно не з`явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надавав та не заявляв.
Третя особа звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
03 січня 2020 року між ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» та ОСОБА_1 укладено договір прокату, відповідно до якого відповідач отримав у користування від позивача, автомобіль RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_3 .
У відповідності до вказаного договору прокату відповідач зобов`язаний належним чином ставитись до переданого по договору майна та у випадку заподіяння шкоди відшкодувати у повному обсязі збитки позивачу.
Згдіно пункту 8.2 Договору прокату від 03.01.2020 року - Сторона, яка своїми діями або бездіяльністю завдала збитків іншій Стороні, повинна відшкодувати їх у повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє Сторони від виконання обов`язків за цим Договором.
26.02.2020 року приблизно о 08 годині 10 хвилин в м.Одесі на перехресті вул. Базарної та вул. Осипова сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/4698/20 від 08.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Внаслідок ДТП автомобіль RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Про настання страхового випадку повідомлено ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС».
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У відповідності до договору лізингу №4929/10/19-г від 03.10.2019 року ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» відповідальне за збереження предмету лізингу у цілісності та схоронності та зобов`язується компенсувати всі збитки у випадку пошкодження предмету лізингу.
Таким чином ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 26.02.2020 року, завдав збитки предмету лізингу, за який відповідає ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН».
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпоседньо винуватець ДТП особа.
Згідно ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 щодо пошкодження транспортного засобу повністю встановлена постановою суду, а тому з останнього підлягає стягнення матеріальної шкоди у сумі 94 327,53 грн., необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний суддею 06 листопада 2020 року.
Суддя В.В. Кузнецова