Справа №: 343/223/20
Провадження №: 2/0343/230/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Долина», третя особа на стороні позивача: директор ТОВ «Долина-Сервіс» Корбут Петро Дмитрович, третя особа на стороні відповідача: Долинська міська рада Івано-Франківської області про скасування п.36 додатку до договору №97 від 24 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява подана Уповноваженим співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Долина», третя особа на стороні позивача: директор ТОВ «Долина-Сервіс» Корбут Петро Дмитрович, третя особа на стороні відповідача: Долинська міська рада Івано-Франківської області про скасування п.36 додатку до договору №97 від 24 травня 2017 року.

Позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати п.36 додатку до договору №97 від 24 травня 2017 року та стягнути з відповідача усі витрати ксерокопії по справі.

Дана позовна заява підписана Уповноваженим співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали вказаного позову, приходжу до наступного висновку :

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України ( надалі ЦПК України) - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

При цьому, суд зауважує, що право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №810/739/15.

На підтвердження своїх повноважень звертатися до суду в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який підписав позовну заяву, долучив протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до якого його обрано уповноваженим співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

З наданих до позовної заяви документів не вбачається жодних підстав для визнання Уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 особою, уповноваженою представляти інтереси співвласників вищезазначеного багатоквартирного будинку в суді , підписувати позовну заяву, в контексті статей 60, 62, 175 ЦПК України, а в світлі статті 81 ЦПК України допускати представника до участі у справі, ґрунтуючись на припущеннях, суд не має права.

При цьому, слід враховувати практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З вищевикладеного, приходжу до висновку про те, що до позовної заяви не додано документів, що належним чином підтверджують повноваження Уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 підписувати поданий до суду позов від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вважаю, що усунути недоліки позову шляхом залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для їх усунення суперечитиме вимогам ст. ст.177, 185 ЦПК України, оскільки таке можливе тільки у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. У цій справі позивач виконав вимоги ст. 177 ЦПК України та надав суду на підтвердження своїх повноважень протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_1 від 30.06.2017р., але вона не підтверджує повноваження ОСОБА_1 , як представника співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, вважаю за необхідне дану заяву повернути ОСОБА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню

із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 , п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Долина», третя особа на стороні позивача: директор ТОВ «Долина-Сервіс» Корбут Петро Дмитрович, третя особа на стороні відповідача: Долинська міська рада Івано-Франківської області про скасування п.36 додатку до договору №97 від 24 травня 2017 року - повернути особі, яка її подала Уповноваженому співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, Уповноваженому співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду В.А. Тураш