Номер провадження: 22-ц/813/1426/20
Номер справи місцевого суду: 501/470/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15 липня 2019 року адвокат Чебаненко О.А. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 10 125 гривень.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику (а. с. 152-154).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 липня 2019 рокунеодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена нею в апеляційній скарзі, однак апелянт поштові відправлення не отримувала, вся надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 156-157, 162-163, 166-167).

30 вересня 2019 року Одеським апеляційним судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .. Згідно наданої інформації ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 160-161).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства ОСОБА_1 не надала інших відомостей про своє місце знаходження, тому поштова кореспонденція з ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2019 року вважається доставленою.

На даний час вимоги ухвали суду від 22 липня 2019 року про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 жодним чином не цікавилась станом своєї апеляційної скарги, про зміну свого місця проживання чи перебування, суду не повідомила, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовує, вимог ухвали від 22 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький