overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8638/19
Провадження № 2/524/963/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 03 березня 2020 року з викликом сторін.

Зобов`язати повторно відповідача подати до суду відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк відповідно до 24 лютого 2020 року та 26 лютого 2020 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 02 березня 2020 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7310/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/4246/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

29 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 29.12.2020 року. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «14» січня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/219/914/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

з участю: секретаря судового засідання Брагіній М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в розмірі 3 844 /три тисячі вісімсот сорок чотири/ грн. 05 коп. без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2017 по липень 2017 року відмовити за їх недоведеністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 197 /сто дев`яносто сім/ грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», , місцезнаходження: 03580, м. Київ, вул. Тверська, 5.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 570/1047/20
Номер провадження 2-н/570/125/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2020 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до п.6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180-184 СК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн щомісячно, починаючи з 30.09.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Т.А.Воробйова
Провадження № 2-зз/761/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року
Справа №266/603/20
Провадження№ 2-о/266/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про визнання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

12.02.2020 року заявниця ОСОБА_1 на адресу суду надала заява про повернення заяви та судового збору сплаченого у розмірі 420,40 грн.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із вищевказаною заявою, заявницею був сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 61 від 15.01.2020 року, з якої видно, що судовий збір в розмірі 420,40 грн. був сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач: УК/Приморс. р-н/22030101.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що заявницею подано заяву про повернення заяви та судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, також і в частині повернення судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., який було сплачено на р/р № UA0005055, за квитанцією № 61 від 15.01.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.
№ 637/1096/20
№ 6/637/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, боржник: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», за підписом директора Адамського О.В., правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в якій просить поновити ТОВ «Європартнер Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого документу у справі № 637/1096/14-ц від 16.10.2015 року, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/7 від 17.01.2008 року у розмірі 43 627,08 доларів США та 32 979,95 грн. до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 433 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України з призначенням судового засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 433 п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання на 04 січня 2020 року о 10-00 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: 63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Боржник має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана заявником та заінтересованою особою на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 522/3008/19
Провадження №2/522/790/20
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 12.02.2020 року

12 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Арабаджи Катерини Георгіївни та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Нони Вікторівни, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Арабаджи Катерини Георгіївни та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Нони Вікторівни, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому засіданні 12.02.2019 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, та зважаючи на предмет спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від:

- Одеського обласного онкологічного диспансеру належним чином засвідчені копії історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Університетської клініки №1 ОНМедУ належним чином засвідчені копії історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 489/1651/18
Номер провадження 4-с/489/10/20
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

представника заявника адвоката Сорочана Є. В., представника стягувача адвоката Федоренка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання приватного виконавця Куліченка Д. О. про залучення третьої особи до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Куліченка Д. О.

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

Від приватного виконавця Куліченка Д. О. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Ажіо", яке проводило оскаржувану оцінку.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ПП "Ажіо" не може бути залучено як третю особу на стадії розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Представник стягувача вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Оскільки рішення у справі вже прийнято, то для залучення в якості третьої особи підстави відсутні, однак враховуючи, що заявник вказує на недоліки оцінки здійсненої ПП "Ажіо" і судове рішення може вплинути на їх права і обов`язки, суд вважає за можливе залучити ПП "Ажіо" в якості заінтересованої особи.

За таких обставин, клопотання приватного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 258-260 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання приватного виконавця Куліченка Д. О. про залучення третьої особи до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Куліченка Д. О. задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Приватне підприємство "Ажіо", м. Черкаси, вул. Хрещатик, 214.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв