465/1648/19
2/465/467/20
Ухвала

про витребування доказів

03.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Масленнікової Т. М. про витребування доказів у цивільній справі №465/1648/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» про визнання протиправними та скасування рішення, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа 465/1648/19 провадження 2/465/2138/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» про визнання протиправними та скасування рішення.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у приватного нотаріуса КМНО Суперфін Б. М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності квартир АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 31,9 кв. м. за ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» шляхом внесення запису № 10277904 від 03 липня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року задоволено.

В чергове судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, вимогу суду про надання документів не виконав.

Разом з тим, представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно подано клопотання про витребування документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності квартир АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 31,9 кв. м. за ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» шляхом внесення запису № 10277904 від 03 липня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зважаючи на те, що приватний нотаріус КМНО Суперфін Б. М. нотаріальної діяльності не веде, а всі справи передано до нотаріального архіву.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів, слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Так, суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою є кримінально караним діянням, відповідно до ст. 382 КК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 84, 258- 259,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі №465/1648/19 - задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр т Повітрофлотський 76Г) належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем було здійснено реєстрацію права власності квартир АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 31,9 кв. м. за ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» шляхом внесення запису № 10277904 від 03 липня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріали нотаріальних справ належить скерувати до Франківського районного суду м. Львова за адресою: 79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь