overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4255/20 Справа № 175/2427/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року допущено описку в зазначенні судового рішення, яке оскаржується, як «на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року» замість правильного «на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року про призначення апеляційної скарги та зазначити в ній правильну назву судового рішення, що оскаржується, як «на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 рокуу» замість помилково зазначеного «на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву адвоката Бердила Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дожоін АП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакопанія "Скайп", третя особа: Приватне підприємство "Ігл-Тревел" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бердило О.М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про внесення виправлень в рішення суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , до ТОВ "Дожоін АП", ТОВ "Авіакопанія "Скайп", третя особа: ПП "Ігл-Тревел" про захист прав споживачів задоволено частково.

Заявник вважає, що в рішенні суду від 13.07.2020р. допущено дві описки: невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 та невірно вказано назву ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП".

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 13 липня 2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 до ТОВ "Дожоін АП", ТОВ "Авіакопанія "Скайп", третя особа: Приватне підпри "Ігл-Тревел" про захист прав споживачів - допущено описки: невірно вказано РНОКПП позивача ОСОБА_1 та невірно вказано назву відповідача ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП".

За даних обставин суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст.269 ЦПК України внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бердила Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року по цивільній справі 754/12694/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дожоїн АП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакопанія "Скайп", третя особа: Приватне підпри "Ігл-Тревел" про захист прав споживачів, зазначивши вірно РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та зазначивши вірно назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП" .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/8590/19
Провадження №2/523/1243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з останнього борг за договором позики від 18 вересня 2018 року у загальному розмірі 252335 гривень 62 копійок.

05 серпня 2019 р. (л.с.25) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання в котрому не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті, просила зазначене клопотання розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 40).

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором позики, на 01 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7864/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2020 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада, 2018 року по липень, 2020 року включно в розмірі 15 431,31 грн., яка складається з суми основного боргу по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 210 грн.20 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22-ц/804/1992/20
223/810/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 223/810/19

Номер провадження 22-ц/804/1992/20

04 листопада 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Зайцевої С.А.,

при секретарі Грішко С.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Дочинця С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 715/370/20
Провадження № 2/715/192/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с.Тернавка, Герцаївського району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким стягувати з відповідачки ОСОБА_2 , аліменти на утримання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 700,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до досягнення дитиною повноліття.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 березня 2020 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
єдиний унікальний номер 423/1460/20
номер провадження 2/423/442/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 423/1460/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, зазначивши у позовній заяві розглядати справу за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину нез`явлення не повідомив, будь-яких заяв по суті чи з процесуальних питань не подав тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 149/81/20
Провадження №2/149/122/20
Номер рядка звіту 61
"12" лютого 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І.В.,
за участі секретаря Янюк А.Й.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заначили що підтримують позов.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову. Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено завчасно та належним чином.
Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Клопотання заявлене позивачами в позовній заяві про витребування з державної нотаріальної контори інформації чи заводилася спадкова справа та чи отримували свідоцтва про право власності за законом чи заповітом на спадкове майно належне ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,
Клопотання позивачів задовольнити.
Витребувати у завідувача Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області Глуздань С.В. інформацію чи заводилася спадкова справа та чи отримували свідоцтва про право власності за законом чи заповітом на спадкове майно належне ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в разі наявності, копію спадкової справи.
Роз`яснити завідувачу Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області Глуздань С.В., що згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 755/959/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

присяжних - Коновальчук Н.В., Золотарського Р.А.,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.04.19 зупинено провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.02.2020 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна повернулася з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук

Присяжні Н.В. Коновальчук

Р.А. Золотарський
Справа № 724/2020/19
Провадження № 2/724/64/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 31 березня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 2/259/180/2013
Провадження № 6/185/6/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК "Прайм Альянс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ОСОБА_1 .

11 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/259/180/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року втрачене судове провадження у справі № 2/259/180/2013 відновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ОСОБА_1 .

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 25 лютого 2020 року о 08:50 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський