Справа № 465/1946/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2312/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Глобал спліт» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В. звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2020 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Покликається на те, що 06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором IKAPNAIG.9391.001 від 09 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Згідно ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертає увагу на те, що виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадженні стягувача або боржника іншою особою у ув`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами.

Враховуючи наведене просять ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам.

Повертаючи заяву про заміну сторони у виконавчому листі заявнику, суд першої інстанції з посиланням на норми статей 175, 177 ЦПК України виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви, встановлені ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2020 року, а саме, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Так, за положеннями ст.ст.55,124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Матеріалами справи та судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В. звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2020 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказано, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

25 червня 2020 року, на адресу суду першої інстанції, на виконання вимог ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2020 року по справі №465/1946/15-ц про залишення заяви без руху, надійшла заява про усунення недоліків. У заяві ТОВ «Глобал спліт» вказали, що у них відсутня належним чином завірена копія рішення суду, оскільки ТОВ «Глобал спліт» не є стягувачем у справі, а також зазначили, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не відкрито, оскільки ТОВ «Глобал спліт» звернулося до Франківського районного суду м. Львова із заявою стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі повернуто заявнику.

На думку колегії суддів, вимоги ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2020 року про залишення заяви без руху виконані і це не перешкоджає суду у розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Так ТОВ «Глобал спліт» на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху не подали завірену копію рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ТОВ «Глобал спліт» не є стягувачем по справі.

Що стосується інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, то слід вказати, що згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадженні стягувача або боржника іншою особою у ув`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами.

Враховуючи наведене колегія суддів, вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому листі без руху, а висновок суду першої інстанції про повернення заяви ТОВ «Глобал Спліт» є передчасним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст.376, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ТзОВ «Глобал спліт» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03.11.2020 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.