УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/16-ц

2-ві/330/2/20

"11" лютого 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 Владиленовича адвоката Денисенко Бориса Миколайовича про відвід судді Куценка Олега Олександровича по справі про перегляд заочного рішення № 2-п/330/1/2020,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.08.2019 року по справі № 330/2142/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

05 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Денисенко Б.М. подав заяву про відвід головуючого по справі судді Куценко О.О. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Свою позицію заявник мотивував тим, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 26.07.2019 року було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову від 23.05.2018 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.12.2019 року скасовано вказану ухвалу, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за зустрічним позовом. Тому заявник вважає, що зазначеною постановою Запорізького апеляційного суду від 10.12.2019 року підтверджується той факт, що суддя Куценко О.О. порушив право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя, право на справедливий суд та на вмотивованість судового рішення, а отже діяв всупереч принципу верховенства права. Окрім того, як зазначає заявник, станом на 31.01.2020 року суддя Куценко О.О. так і не вирішив питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 , що може свідчити про невиконання суддею постанови суду апеляційної інстанції, що в свою чергу порушує права ОСОБА_4 на доступ до суду.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року заява ОСОБА_4 передана на розгляд судді Федорець С.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст.36 ЦПК України містить застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника заявника адвоката Денисенка Бориса Миколайовича, він незгоден з процесуальними рішеннями головуючого судді Куценко О.О. прийнятими під час розгляду справи № 330/2142/16-ц, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів щодо упередженості судді Куценко О.О. до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника заявника адвоката Денисенка Бориса Миколайовича про відвід судді Куценко О.О. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника адвокату Денисенко Борису Миколайовичу в задоволенні заяви про відвід судді Куценко Олега Олександровича у цивільній справі № 330/2142/16-ц за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі № 330/2142/16-ц.

Розгляд справи № 330/2142/16-ц проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: