КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/330/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, третя особа: Київська обласна рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С.,-

встановила:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнути з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі за період з 28 лютого 2019 року по 23 жовтня 2019 року у розмірі 63 609 грн 46 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київською обласною радою не виконується рішення суду в частині поновлення позивача на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, а тому на підставі ст. 235 КЗпП відповідач повинен виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 01 березня 2019 року по 23 жовтня 2019 в розмірі 50 966 грн 61 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні представник КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, з розрахунку 4 робочих днів з 15 квітня 2019 року та 5 робочих днів з 01 березня 2019 року.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної ради Старикової Ганни Віталіївни від 28 липня 2016 № 110 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у зв`язку із прогулом відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради з 28 липня 2016 року.

Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року.

Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки відповідно до частини 6 статті 235 КЗпП України за період з 28 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року.

Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року у сумі 105 489 грн 03 коп.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2018 року заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року змінено.

Скасовано рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Залишено без змін рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Залишено без змін рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання укласти з ним трудовий контракт.

Змінено рішення в частині стягнення з Київської обласної ради на користь держави судового збору з 918 грн 67 коп. (551 грн 20 коп. + 367 грн 47 коп.) - збільшено розмір судового збору до 1 653 грн 60 коп.

Скасовано додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2018 року встановлено, що нарахування і виплата ОСОБА_1 заробітної плати та інших обов`язкових платежів, які пов`язані з трудовим договором, здійснювалось безпосередньо КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР, а відтак співвідповідачем у даному трудовому спорі має бути сторона трудових правовідносин - підприємство.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року стягнуто з КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року в розмірі 105 489 грн 03 коп., середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 21 серпня 2017 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 150 924 грн 38 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду в частині поновлення його на роботі не виконано. Станом на день подання позовної заяви на посаді позивача не поновлено. Тому з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки поновлення на роботі (виконання рішення суду).

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).

Законодавством передбачено обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи, що рішення суду про поновлення позивача на роботі не виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із розрахунком середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково визначив КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради як належного відповідача, оскільки саме Київська обласна рада порушила трудові права позивача своїми діями, колегія суддів відхиляє, оскільки у позивача виникли трудові правовідносини з комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

Посилання КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на те, що підприємство фактично вже сплатило суму середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі за період з 01 березня 2019 року по 23 жовтня 2019 року, колегія суддів відхиляє, оскільки таких доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 31 жовтня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко