КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1499/20
УХВАЛА

23.12.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/22596/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору.

В обґрунтування вимог про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору позивач посилається на те, що банк, у межах встановлених умовами кредитного договору, не виконав у повному обсязі свої зобов`язання та порушив виконання умов договору, які встановлені пунктом 2, оскільки грошові кошти за кредитним договором їй особисто надано не було, а тому у неї не виникло жодного зобов`язання з повернення кредиту за умовами кредитного договору.

18.12.2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи представник позивача просить суд поставити наступні питання: «Чи виконаний підпис у кредитному договорі №455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 року укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем ОСОБА_1 , від імені позичальника ОСОБА_1 , особисто самою ОСОБА_1 .?»; «Чи виконаний підпис в Додатку №1 до договору №455-413/ФКВІП-08 від 09.07.2008 року укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем ОСОБА_1 , від імені позичальника ОСОБА_1 , особисто самою ОСОБА_1 .?»; «Чи виконаний підпис в іпотечному договорі №455-013/2/ФКВІП-08 від 09.07.2008 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 6919, від імені іпотекодавця ОСОБА_1 , особисто самою ОСОБА_1 .?».

У підготовчому засіданні 23.12.2020 року представник позивача заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 року представник відповідача заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що грошові кошти за кредитним договором їй особисто надано не було, а тому у неї не виникло жодного зобов`язання з повернення кредиту за умовами кредитного договору, а у клопотанні про призначення експертизи мова йде про те, що вона не підписувала кредитний договір та договір іпотеки.

Проте, у наданій позовній заяві позивач не вказує та не заперечує того, що між нею та відповідачем були укладені відповідні договори.

Таким чином, суд зазначає, що призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи виходить за межі предмету доказування.

З урахуванням викладеного, суд вказує, що призначення у справі судової почеркознавчої експертизи ніяким чином не стосується предмету розгляду зазначеної справи про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору з підстав не отримання грошових коштів, та не буде мати ніякого правового значення для вирішення спору по суті, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим іпотечного договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2020 року.

Суддя Петренко В. С.