Справа№592/6006/20
Провадження №2/592/2152/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення заборгованості по заробітній платі, кредиторської заборгованості за надану зворотну фінансову допомогу,

встановив:

15.05.2020 позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», який в подальшому уточнив, про стягнення заборгованості за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» та обіймає посаду заступника директора з 15.06.2009, що підтверджується копією протоколу учасників ТОВ «Сумське АТП - 15927» від 14.06.2009 та копією наказу від 15.06.2009 № 11-ос про переведення Позивача на посаду заступника директора.

За час перебування Позивача з Відповідачем у трудових відносинах між сторонами укладено два договори зворотної фінансової допомоги, а саме: - договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 17.02.2012, за яким Позивач надає Відповідачу зворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 55000,00 грн, на строк до 05.02.2013; - договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 05.03.2012, за яким Позивач надає Відповідачу зворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 248 000.00 грн. на строк до 05.03.2013.

Відповідно до прибуткових касових ордерів Позивачем на користь Відповідача по зазначеним договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в касу Товариства внесено: - по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 17.02.2012 р. суму у розмірі 55000,00 грн.; - по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 05.03.2012р. суму у розмірі 248000,00 грн. Таким чином, згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів за період з 01.01.2012 по 28.12.2013. ОСОБА_1 надано зворотної фінансової допомоги ТОВ «Сумське АТП - 15927» на загальну суму 303000.00 грн. Відповідно до касових книг грошові кошти в сумі 303000.00 грн. оприбутковані в касу підприємства в повному обсязі. Відповідно до видаткових касових ордерів та касових книг за період з 01.01.2012 по 28.02.2013р. ОСОБА_1 повернено фінансову допомогу на загальну суму 10000.00 грн. Так. за період з 01.01.2012 по 28.12.2013 кредиторська заборгованість ТОВ «Сумське АТП - 15927» перед ОСОБА_1 по отриманій зворотній фінансовій допомозі документально підтверджується в сумі 293000.00 грн. Відповідачем виплачено Позивачу кредиторську заборгованість за надану безпроцентну зворотну фінансову допомогу в розмірі 192000.00 грн., з огляду на що розмір невиплаченої заборгованості ТОВ «Сумське АТП - 15927» перед ОСОБА_1 становить 101000,00 грн.

Також позивач зазначив, що заборгованість Відповідача перед Позивачем по заробітній платі у період з 01.06.2018 по 14.06.2018 становить 2190,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Сумське АТП-15927» на свою користь: заборгованість по договору зворотної фінансової допомоги від 05.03.2012 у сумі 101 000,00 грн.; заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2018 по 14.06.2018 у сумі 2 190,00 грн.

25.05.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

02.06.2020 недоліки позовної заяви було усунено Позивачем.

04.06.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкрито провадження та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.

15.07.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» подав до суду відзив на позовну заяву позивача, за яким відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У своєму відзиві відповідач посилався на те, що відсутній документальний облік, який повинен забезпечити підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги. Також відповідач наголошував, що спірні грошові кошти не зараховувалися позивачем на безготівковий рахунок товариства. Позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовом 05.02.2016 за договором про надання безпроцентної фінансової допомоги від 17.02.2012 на суму 55000 грн. та 05.03.2016 за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 05.03.2012 на суму 248000 грн.

15.07.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» подав до суду заяву про застосування строків позовної давності та відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, кредиторської заборгованості за надану зворотну фінансову допомогу за спливом строку позовної давності.

04.09.2020 представником позивача надано до суду відповідь на відзив Відповідача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2020 задоволено частково заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог та повернення судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, кредиторської заборгованості за надану зворотну фінансову допомогу - залишено без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.06.2018 по день ухвалення рішення суду. У задоволенні заяви в частині повернення судового збору сплаченого за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.06.2018 по день ухвалення рішення суду - відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача - Гуріна Г.В. посила у позові відмовити, посилаючись на обставини та докази наведені у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Сумське АТП 15927» від 14.06.2009 та Наказу № 11ос від 15.06.2009 станом на 14.06.2018 перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді заступника директора Товариства (а.с. 7, 9).

Відповідно до бухгалтерської довідки б/н від 10.06.2018 ОСОБА_1 станом на 10.06.2018 працював на ТОВ «Сумське АТП-15927» на посаді заступника директора за основним місцем роботи. Посадовий оклад згідно штатного розкладу становить 4600 грн на місяць. Заробітна плата за квітень 2018 - 4600 грн., за травень 2018 - 4600 грн, довідка підписана директором ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_4 (а.с. 154).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.06.2018 (код доступу для перегляду на офіційному сайті - 93) директор ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_4 .

За час перебування Позивача з Відповідачем у трудових відносинах між сторонами укладено два договори зворотної фінансової допомоги, а саме: - договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 17.02.2012 за яким Позивач надає Відповідачу зворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 55000,00 грн, на строк до 05.02.2013; - договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 05.03.2012 за яким Позивач надає Відповідачу зворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 248 000.00 грн. на строк до 05.03.2013.

Відповідно до прибуткових касових ордерів № 151 від 05.03.2012, № 165 від 13.03.2012, № 196 від 28.03.2012 Позивачем на користь Відповідача по зазначеним договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в касу Товариства внесено: - по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 17.02.2012 суму у розмірі 55000,00 грн.;- по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 05.03.2012 суму у розмірі 248000,00 грн.

Внесення коштів також підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 151 від 05.03.2012 на суму 70000 грн, № 165 від 13.03.2012 на суму 160000 грн., №196 від 28.03.2012 на суму 18000 грн. (а.с. 104-106).

23.04.2013 судовим експертом сектору судово-економічних досліджень Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. ІІроф. М.С. Бокаріуса Глущенко Світланою Іванівною складено Висновок № 424 експертного економічного дослідження на підставі листа ТОВ «Сумське АТП - 15927» від 21.03.2013.

Відповідно до вказаного Висновку № 424 експертом встановлено, що кредиторська заборгованість ТОВ «Сумське АТП - 15927» перед ОСОБА_1 за надану безпроцентну зворотну фінансову допомогу за період з 01.01.2012 по 28.02.2013 на суму 293000.00 грн. документально підтверджується (а.с. 107-114).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 червня 2014 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» справа № 920/2214/13.

Під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» позивач ОСОБА_1 подав заяву про визнання вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2016 частково задоволено заяву кредитора ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора. Ухвалено заяву ОСОБА_1 б/н (вх. від 25.07.2014) про визнання вимог кредитора у розмірі 106574.16 грн. задовольнити частково, визнати ОСОБА_1 кредитором у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927» з вимогами в сумі 101000,00 грн., які включити до четвертої черги.

Станом на 23.06.2014 за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Сумське АТП-15927» заборгованість Товариства перед ОСОБА_1 становить 105 356,16 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 вересня 2017 року скасовано. Провадження у справі № 920/2214/13 припинено.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року залишено без змін.

Відтак, сума заборгованості за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги є дещо меншою від суми, обумовленої у цих договорах.

В частині стягнення заборгованості за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги у сумі 101000 грн суд виходить з того, що вказана заборгованість ТОВ «Сумське АТП-15927» перед ОСОБА_1 документально підтверджена належними і допустимими доказами.

Дефініція поняття «поворотна фінансова допомога» наведена у підпункті 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого поворотна фінансова допомога сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

За своєю правовою природою договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги є договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

У частині 1 статті 1049ЦК України йдеться про те, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Між сторонами дійсно були укладені договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги і заборгованість відповідача ТОВ «Сумське АТП-15927» перед позивачем за вказаними договорами на загальну суму 101000 грн є обґрунтованою і документально підтвердженою.

Отримавши через касу грошові кошти за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, ТОВ «Сумське АТП-15927», тим самим, схвалило вчинені правочини, відтак, в силу вимог частини 1 статті 241 ЦК України набуло цивільні права та обов`язки за вказаними договорами і, відповідно, обов`язок щодо повернення отриманих коштів за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги.

Що стосується доводів Відповідача про те, що позивач не надав суду доказів про зарахування коштів на безготівковий рахунок товариства, то суд зауважує, що отримані відповідачем за оспорюваними договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги кошти надійшли від позивача готівкою в касу підприємства, що знайшло підтвердження у висновку судової економічної експертизи.

Після закриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» не повернуло позивачу кошти по спірному договору.

Суд відхиляє також доводи Відповідача про пропуск позивачем позовної давності для звернення до суду з даним позовом, беручи до уваги той факт, що позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги ще 25.07.2014, подавши заяву про визнання вимог кредитора під час розгляду господарським судом справи про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» (справа №920/2214/13), тому, на думку суду, в силу частини 2 статті 264 ЦК України відбулось переривання перебігу позовної давності.

Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає: право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ст.ст. 94, 97 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі) відповідачем не надано.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати за період з 01.06.2018 по 14.06.2018 у сумі 2 190,00 грн., суд зазначає, що середній заробіток розраховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.95 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», виходячи із середньоденної заробітної плати Позивача за останні два повних місяці роботи, що передували періоду роботи з 01.06.2018 по 14.06.2018.

Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку № 100 від 08.02.1995р., нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Так, відповідно до довідки від 10.06.2018, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» та наданого позивачем розрахунку розмір середньоденної заробітної плати становить: 9200.00 : 42 роб. дні = середньоденна заробітна плата позивача (без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору) складала 219 грн. Позивачу не виплачено заробітну плату за червень 2018, а саме за період з 01.06.2018 по 14.06.2018 включно - 10 робочих днів. 10 робочих днів х 219,00 грн. = 2190,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору зворотної фінансової допомоги від 05.03.2012 у сумі 101 000,00 грн., а також заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2018 по 14.06.2018 у сумі 2 190,00 грн. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Позивачі - у справах про стягнення заробітної плати відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового. Судовий збір за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати становить 840,80 грн.

Зважаючи на викладене, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в сумі 1010 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору зворотної фінансової допомоги від 05.03.2012 у сумі 101 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2018 по 14.06.2018 у сумі 2 190,00 грн. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1010,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.11.2020.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» - м. Суми вул. Білопільський шлях, 16, .

Суддя О.В. Литовченко