overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1937/19
Номер провадження 2/556/74/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.01.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку згідно поданої заяви.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

24.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 296/2328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Кочетова Л.Г.;

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", Товариства "Лексон Маркетинг КОРП", третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «Люцина», Климчук ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Маньков- ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Ліквідаційної комісії та договорів купівлі-продажу, пожертви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", Товариства "Лексон Маркетинг КОРП", третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «Люцина», Климчук ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Маньков- ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Ліквідаційної комісії та договорів купівлі-продажу, пожертви.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2019 року справу призначено до судового розгляду по суті на 11 лютого 2020 року.

В дане судове засідання надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку з оголошенням у розшук третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що можливе рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи і розгляд справи у його відсутність порушуватиме його права.

Позивач просив розглянути дане клопотання у його відсутність.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_9 .Г. щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду, однак вказав на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Підстави зупинення провадження у справі визначені в ст. 251 та ст.252 ЦПК України. Так, п. 4 ч.1 ст. 252 визначено, що суд за заявою учасника справа або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

В даному випадку в розшук оголошено третю особу. Крім того, з доданого до клопотання копію роздруківки з екрана комп`ютера, яка містить відомості про оголошення в розшук жителя м. Житомира, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ОСОБА_5 не можна вважати належним доказом, що саме учасника даної справи оголошено в розшук.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2781/20
Провадження № 2/376/1624/2020
У Х В А Л А

"29" грудня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,

встановив:

10.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

29.12.2020 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 946/8376/19
Провадження № 2/946/1431/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Відповідач надав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції та визначити Шевченковский районний суд м. Києва (вул. Дегтярівська 31-а, м. Київ 03057) відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовна заява розглядається за місцем проживання позивача в м. Ізмаїлі Одеської області.

Відповідності до вимог ст.158-1 ч.3 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або а власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року визначено про участь сторін в судовому засідання в режимі відеоконференції, забезпечити проведення відеоконференції доручено Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська 31-а, м. Київ 03057.).

Можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції не втрачена.

У відповідності до вимог ст.158-1 ч.3 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або а власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Разом із тим відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання, що у свою чергу є підставою для визнання Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська 31-а, м. Київ 03057) як такого, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 19 січня 2021 року на 09:00 годину.

Участь сторін в судовому засіданні провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська 31-а, м. Київ 03057.).

Відеоконференцію провести за участю:

?позивача ОСОБА_1 ;

?відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

?голові Шевченківського районного суду м. Києва;

?позивачеві;

?відповідачеві.

Суддя: С.М. Жигулін
Справа № 274/6382/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б. У Х В А Л А
10 лютого 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Провадження № 2/234/354/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретаря судового засідання Каліберда А.О., Ястребов А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Борозенцева ОСОБА_2 В.,

справа № 234/15107/19

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , суму заборгованості за договором позики від 12.05.2014 року в сумі 4 606,90 доларів США (чотири тисячі шістсот шість доларів США дев`яносто центів).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 1 549,60 (одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять гривень шістдесят копійок) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 10.02.2020 року.

Суддя
Справа № 689/1272/17
УХВАЛА

05.02.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування наказів Головного управління Держземагентсва в Хмельницькій області №ХМ/:019/00000532 від 30.09.2013 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою", №22-5242/14-14СГ від 13.10.2014 про затвердження проекту землеустрою та технічної документації та передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер :03:019:013, площею 0,3271 га, №22-16279-СГ від 18.08.2017 "Про передачу ОСОБА_6 у власність земельної ділянки кадастровий номер :03:019:0076, площею 0,0944 га, а також про виділення в натурі ОСОБА_1 частки із майна та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 29.12.2018 по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08.01.2020 судом отримано висновок експерта №4207/4208/18-26/2916-2919/19-26 від 29.11.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності.

Призначити по справі підготовче засідання на 17 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя М.М.Баськов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1485/20
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

10.02.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ сумісного майна.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2020 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20 січня 2020 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримала 28.01.2020, що підтверджується її підписом, на розписці, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 10.02.2020 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ сумісного майна - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.