overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/290/19
Провадження № 2/700/127/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка справу № 700/290/19 провадження № 2/700/127/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до п. 6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-83, 133, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 6, 13, 15, 16, 203, 204, 205, 215, 216, 792 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про скасування рішення прийнятого державним реєстратором Шпицею Віктором Олександровичем «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14228884 від 04.07.2014 року» та визнання недійсними змін до договору оренди землі укладених 11 липня 2013 року до договору оренди землі від 10 вересня 2006 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до п.6 ст. 259 ЦПК України (10-денний строк).

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 509/5954/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Таїровської селищної ради Майборода Р.О.,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_3 про залучення її у справі в якості третьої особи подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер»

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати представнику третьої особи копію ухвали, копію позовної заяви та копію відзиву на позовну заяву та визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повної ухвали відкласти на 14.02.2020 року.

Суддя Бочаров А.І.
490/5494/19
н/п 2-во/490/153/19
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року, а саме зазначити в резолютивній частині дату реєстрації шлюбу 26.09.2015 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися, причини неявки суду невідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 25.10.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 25.10.2019 допущенко описку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу 26.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року та зазначити в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу 26.09.2015 рік.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа №278/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

10 лютого 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та про проведення засідання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
провадження № 2-о/243/273/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 20 лютого 2020 року.

Витребувати з Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новодар`ївка м. Ровеньки Луганської області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 275/1433/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б. У Х В А Л А
10 лютого 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року,
по справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 277,359,361,369 ЦПК України,суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року.
Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

за участю секретаря Григраш Н.М.,

розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони його правонаступником, суд

Встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі № 753/15732/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Лужецька
Справа № 2-н/593/10/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.162, 163, 164, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud 1901/.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 303/4374/19
Провадження № 22-ц/4806/728/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 13.12.2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Також, 11.01.2020 року апелянту повторно надсилалася копія ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.12.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, для виконання.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 13.12.2019 року 14.01.2020 року.

Крім того, згідно з інформацією офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення з трек-номером 102 було вручено ОСОБА_1 особисто - 16.01.2020 року.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Бисага Т.Ю.
справа 278/3525/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, ухвалою від 22.01.2020 року в якій відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

12.02.2020 року представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи його тим, що головуючий у справі приймав участь у розгляді справи за подібними вимогами, а саме був головуючим у справі про адміністративне правопорушення №278/430/19, постановою від 4.04.2019 року в якій ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, висловив свою думку з приводу спірних правовідносин, які є тотожними у даній справі та у справі №278/430/19, а отже є підстави стверджувати про можливу упередженість судді щодо вирішення і даного спору, який з ним пов`язаний. За таких обставин, на переконання автора клопотання, є підстави для відводу судді.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши направлену заяву та вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи №278/3525/19 передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді по вирішенню питання щодо відводу у заяві представника відповідача у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер справи 623/4430/19
Номер провадження 2/623/166/2020
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВ просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 344/4745/19
Провадження № 22-ц/4808/1505/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року, вскладі судді Татарінової О.А., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 рокута визначено учасникам справи строк до 28 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року призначити до розгляду на 11 січня 2021 року на 10:45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин