overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 520/10670/18-ц

провадження № 61-6081св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Калараша А. А. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Калараша А. А., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мартєва С. Ю., суддів: Калараша А. А., Петрова Є. В.

Суддя Калараш А. А. заявив про самовідвід від участі в розгляді цієї справи з підстав, визначених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Суддя Калараш А. А. брав участь у вирішенні цієї справи Апеляційним судом Одеської області, яким постановлено ухвалу від 19 лютого 2019 року.

За таких обставин заявлений самовідвід судді від участі в розгляді справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калараша Андрія Андрійовича про самовідвід від участі у розгляді справи № 520/10670/18-ц задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

А. А. Калараш

Є. В. Петров
Справа № 535/475/20
Провадження № 2/535/177/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

29 грудня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування», Полтавської обласної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння;-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування», Полтавської обласної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але надала до суду заяву від 28.12.2020 року, в якій просить перенести підготовче засідання на іншу дату, в зв`язку з її хворобою та перебуванням в інфекційній лікарні.

Представник Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - Артамонов Артем Анатолійович, який діє на підставі довіреності від 07.11.2019 року , надав до суду заяву від 26.11.2020 року, в якій просить перенести підготовче засідання з огляду на епідеміологічною ситуацію в країні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування», Полтавської обласної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 29 січня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8903/20
Провадження № 2-во/750/84/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Кравченка Володимира Володимировича про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

02.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового тримісячного строку для подання нею заяви про прийняття спадщини батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2020 позов задоволено.

При цьому в тексті рішення допущено описку в написанні прізвища померлого спадкодавця і замість « ОСОБА_3 » невірно зазначено « ОСОБА_4 ».

23.12.2020 представник позивача адвокат Кравченко Володимир Володимирович звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в рішенні суду підтверджується матеріалами справи (а. с. 10), вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2020 по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, описку в написанні прізвища померлого спадкодавця і замість « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 178/1812/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 06 червня 2015 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в сім`ї почали виникати часті непорозуміння, у зв`язку з чим сторони з вересня 2019 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 , згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 червня 2015 року перебувають у зареєстрованому виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось, через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони з вересня 2019 року припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2015 року виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 517/640/19 н/п2/517/16/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
В С Т А Н О В И В:
В И Р І Ш И В:
Суддя:
Справа № 527/2397/19
провадження № 2/527/89/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 лютого 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Олефір А.О., розглянувши клопотання експерта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженніГлобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Від судового експерта Шлапак С.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука, у зв`язку із відсутністю коштів на компенсацію витрат, пов`язаних із приїздом до іншого населеного пункту.

Вирішуючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою усунення перешкод у розгляді справи, пов`язаних з неможливістю прибуття судового експерта в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.198, 223,258, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, призначене на 10.00 год. 11 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Крюківським районним судом м. Кременчука.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49, e-mail: ).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судового експерта Шлапак С.Л. (Полтавська область, м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 15 офіс 22, тел.. НОМЕР_1).

Ухвалу негайно направити Крюківському районному суду м. Кременчука, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 490/6504/19
н/п 2/490/2742/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 04.06.1988 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.06.1988 року, зареєстрований Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва, актовий запис № 624.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.06.1988 року Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва, актовий запис № 624, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1506/20
провадження № 2-о/753/181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

з участю присяжних - Д`якова С.В., Олійник Г.І.,

при секретарі Остапчук М.М.

провівши судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки ОСОБА_2 , страждає на стійкий психічний розлад, остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

З метою встановлення даних обставин, заявник в заяві просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки дані обставини мають суттєве значення для справи та сприятимуть встановленню істини в справі.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз, вул. Кирилівська 103-А.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний стійкий психічний розлад?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово- психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/1506/20-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 367/3954/20
Провадження №2/367/4104/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.

У судове засідання після оголошеної перерви сторони по справі не з`явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду дану позовну заяву .

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення..

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 530/1659/20
Номер провадження 2-н/530/212/20

УХВАЛА

28.12.2020 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -