КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/672/20
УХВАЛА

21.12.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» про заміну сторони у справі, подану по цивільній справі №520/12353/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити в межах виконання рішення Київського районного суду міста Одеси по справі №520/12353/15-ц від 23 листопада 2015 року стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, корп. 45, оф.21), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД», в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.11.2020 року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» про заміну сторони у справі, подану по цивільній справі №520/12353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» про заміну сторони у справі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 21.12.2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» не з`явився, однак 21.12.2020 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про заміну сторони за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» та відповідач - ОСОБА_1 час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 21.12.2020 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» про заміну сторони, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №520/12353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково. В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) перед Публічним акціонерним товариством БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА (м. Харків, пр-т Леніна, 36, , рахунок АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА (в стані ліквідації) № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській обл., код банку 351447) за договором №22/10-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 15.09.2010року, яка станом на 14.07.2015року складає 1 042 220 (один мільйон сорок дві тисячі двісті двадцять) грн. 10 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 320 000 (триста двадцять тисяч) грн. 00коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 267 844 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 34 коп.; сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою - 91 520 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.; пеня за кредитом - 181 114 (сто вісімдесят одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 23 коп.; пеня за відсотками - 137 067 (сто тридцять сім тисяч шістдесят сім) грн. 50 коп., пеня за комісійною винагородою - 44 674 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 03 коп., в межах вартості предмету іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №10-100 від 15.09.2010року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., зареєстрований в реєстрі за №1575, предметом якого є нерухоме майно (разом з усіма його приналежностями), а саме: нежитлова будівля повільйона-кафе, загальною площею 31,8кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА (м. Харків, пр-т Леніна, 36, , рахунок АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА (в стані ліквідації) № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській обл., код банку 351447) шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА (м. Харків, пр-т Леніна, 36, , рахунок АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА (в стані ліквідації) №0 в Управлінні НБУ в Харківській обл., код банку 351447) на предмет іпотеки, в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

24 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» (новий кредитор) було укладено договір №187 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників і страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, іпотеки і та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

Відповідно до п. 2.2. договору № 187 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку 1 до цього договору, відшкодування за договором страхування, передачі предметів забезпечення (іпотеки, застави) в рахунок виконання зобов`язань за кредитними договорами, право на подальше відступлення набутих за цим договором прав вимоги іншим особам, і т.п. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, перелік яких наведено в Додатку 2 до цього Договору, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати укладення цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того, 06 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як на доказ відступлення прав вимоги за договором №22/10-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 15.09.2010року та за договором іпотеки, представник заявника надав договір №187 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, додаток 2 до договору про відступлення прав вимоги, протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-03-04-000015-b, додаток до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-03-04-000015-b, договір про відступлення прав за договором іпотеки від 06.06.2019 року.

Однак, відповідно до п. 2.2. договору № 187 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору.

П. 4.1. договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5 755 555,00 грн. без ПДВ. Ціна договору сплачується новим

кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-03-04-000015-b від 23.04.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Разом з тим, доказів сплати банку грошових коштів у сумі 5 755 555,00 грн., які підтверджують факт відступлення права вимоги, зокрема, платіжних доручень, квитанцій, тощо, представником заявника надано не було.

Інших доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» за кредитним договором та договором іпотеки, представником заявника надано не було.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» про заміну сторони у справі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» про заміну сторони у справі, подану по цивільній справі №520/12353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.