overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/573/20
Провадження № 2/750/474/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

23.01.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про:

1) визнання незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя;

2) визнання за ним права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини третьої статті 176 ЦПК України та частини четвертої статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем не визначено ціну позову та не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн 80 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», виходячи з дійсної ринкової вартості Ѕ частини незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій визначити ціну позову, і, відповідно, сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 628/1582/19
Провадження № 2/628/31/20
УХВАЛА
11 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
за участю: секретаря Горбашової І.М.
представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , до складу якої входять її кредитні зобов`язання.
Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала та розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Керуючись ст. 49, 51,206 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4 .
Призначити судове засідання на 26 лютого 2020 року на 11-00 год.
Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2020 року податидо суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1465/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"05" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі Расуловій А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Герасимчука І.А.

третьої особ ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

03 жовтня 2019 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

12 листопада 2019 року представником позивача було подано заяву щодо збільшення розміру позовних вимог та відповідь на відзив, які судом було прийнято та долучено до матеріалів справи.

27 січня 2020 року представником третьої особи подано письмові пояснення, які судом було прийнято та долучено до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача до розгляду по суті на 28 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 510/2555/20
Провадження № 2/510/1665/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28.12.20 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовоий збір".
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ренійський морський торговельний порт" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Призначити підготовче судове засідання 27.01.2021 року на 10 год. 45 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3506/14-ц

провадження № 22-ц/4809/330/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2019 рокуу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2019 рокуу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 21 лютог 2020 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 183/7156/18

провадження № 61-11123ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вільне-2002» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вільне-2002» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вільне-2002» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2018 року № 521/4221/16-ц, постанові Верховного Суду України від

20 квітня 2016 року № 6-100цс16).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 183/7156/18.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/7156/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вільне-2002» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Провадження № 2-н/205/30/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 грудня 2019 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (ста дев`яноста двох) гривень 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » _____________ 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили «23» січня 2020 року.
Суддя:
Справа № 373/1540/20
Номер провадження 2-сз/373/23/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 грудня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1540/19 від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 096,00 грн. по квитанціях № 1-1478К від 30.11.2020 на суму 841,00 грн та № 1-1484К від 30.11.2020 на суму 5 255,00 грн.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до ухвали суду в разі повернення заяви, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 23.12.2019 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у загальному розмірі 6 096,00 грн, що сплачений нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений 30 листопада 2020 року в АТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) гривня 00 коп. по квитанції № 1-1478К та судовий збір у розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. по квитанції № 1-1484К на рахунок UA0010475, одержувач П-Хм.УК/м.П-Хм/22030101, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 ; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, від ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Номер провадження: 22-ц/813/9978/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору припиненим, визнання договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору припиненим, визнання договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

А.І. Дрішлюк

Т.В Цюра
Справа № 946/3292/20
Провадження № 2/946/2263/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24.12.2020 року о 10 год. 30 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження №2-н/523/1938/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2020 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя