Справа №705/1961/20
2/705/1727/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката Якименко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середньої зарплати за період затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середньої зарплати за період затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

01.06.2020 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

07.07.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середньої зарплати за період затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди знято з розгляду.

28.09.2020 позивач ОСОБА_2 будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленою про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, - в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до відмітки на конверті надісланого ОСОБА_2 рекомендованого повідомлення вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою.

03.11.2020 позивач ОСОБА_2 будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленою про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, - в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

03.11.2020 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Якименко М.Д. вказували на наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання позивача, яка повідомлена про розгляд справи належним чином.

Судом встановлено наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( за виключенням випадку коли його не з`явлення перешкоджає вирішенню спору). В даному випадку, з врахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження по справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Таким чином, суд приходить до висновків, що позивач ОСОБА_2 , повідомлялася про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак в судові засідання систематично не з`являється, не виконавши належним чином своїх процесуальних обов`язків з приводу явки до суду і з приводу необхідності цікавитися рухом справи після подачі позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача, тому справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середньої зарплати за період затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,- підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 131, п. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середньої зарплати за період затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданачерез суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик