Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 205/356/18

провадження № 61-42097св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Приходченко О. С., та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року, прийняту колегію у складі суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Красвітної Т. П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (далі - ПІІ «АМІК Україна») про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня

2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня

2018 року і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Наказ № 2526-к від 15 грудня 2017 року ПІІ «АМІК Україна» «Про скасування наказу» визнано незаконним в частині: «Вважати ОСОБА_1 звільненим з посади завідувача базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпро ПІІ «АМІК Україна» у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, згідно пункту 6 статті 40 КЗпП України, на підставі наказу № 714-К від 24 червня

2016 року з датою фактичного припинення трудових стосунків - перший день виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності».

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У жовтні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

03 жовтня 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 справу № 205/356/18 передано судді-доповідачеві Шиповичу В. В.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта