overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/151/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року представник ТОВ «УЮТ -2011» звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом були зроблені запити про реєстрацію місця проживання боржника до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради.

02 січня 2020 року та 15 січня 2020 року отримано відповіді.

За результатами отриманої судом інформації стало відомо, що в картотеці реєстраційного обліку відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради відомості щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Пунктом 9 статті 165 ЦПК України передбачено , що У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю існує підстава для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 11 лютого 2020 року.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 487/7049/18 Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І.О.
Провадження № 22ц/812/1545/20
Провадження № 22ц/812/1644/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Коломієць В. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: представника позивача Миснікової Т. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Герасимця М. М.,

представника третьої особи Раковець О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 ,

Миколаївського національного університету ім. В. О. Сухомлинського

(далі - Миколаївський національний університет)

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Притуляк І. О. в залі судових засідань в місті Миколаєві об 11 годині 45 хвилин зі складанням повного тексту рішення 31 липня 2020 року, по справі

за позовом

Миколаївського національного університету ім. В. О. Сухомлинського

до ОСОБА_1 ,

третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

(далі виконком міськради)

про усунення перешкод шляхом виселення та зобов`язання знятися з реєстрації, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Герасимця М. М. про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

В. В. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
199/2373/18 22-ц/803/2833/20 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 26 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020 року Справа № 362/487/20
Провадження № 2-н/362/81/20
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України враховуючи, що заявника згідно ухвали від 29.11.2018 року звільнено від сплати судового збору, останній стягується з боржника в дохід Держави.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа №635/2844/18

провадження №22-ц/818/4505/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними спадкового договору, договору дарування квартири та договору дарування садового будинку і земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року, з посиланням, що про час і місце розгляду вона не повідомлялась та копія ухвали нею не отримана і до теперішнього часу, про існування вищезазначеного судового рішення дізналась від приватного нотаріуса, з текстом ухвали ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку матеріалами справи (контрольним провадженням/виділеними матеріалами) не спростовуються.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними спадкового договору, договору дарування квартири та договору дарування садового будинку і земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Номер справи 237/528/20
Номер провадження 2-н/237/24/20
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.20 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі електричні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3385/20 Справа № 175/4049/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення за наступними підставами.

Так, в резолютивній частині судового рішення, суд, зазначив лише загальну частину боргу, яку необхідно стягнути з відповідача, та не вказав з чого вона складається (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо).

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення у строк до 27 лютого 2020 року питання про ухвалення на підставі ст.270 ЦПК України додаткового рішення.

Керуючись ст.270,365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
єдиний унікальний номер справи 531/1242/19
номер провадження 2/531/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/407/20
Справа № 705/4507/19 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Єльцова В. О.

Карпенко О. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Міськрайонне управління в Уманському районі та міста Умані, про виконання зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Міськрайонне управління в Уманському районі та міста Умані, про виконання зобов`язання - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "25" лютого 2020 р. на 12:00 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Єльцов В.О. Карпенко О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 953/4108/20

провадження № 22ц/818/6574/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року в складі судді Лях М.Ю. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 січня 2021 року об 11-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-з/824/20/2020
22-ц/824/9477/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
755/9880/16 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку ,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року вищевказаний позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивачів 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Як убачається із постанови апеляційного суду від 30.09.2019 року, то судом при складанні сум судового збору ( 551,20 грн.+1653,60 грн.), який було стягнуто з відповідачів на користь позивачів відповідно до ст. 141 ЦПК України, допущено арифметичну помилку, а саме: вказано 1378,00 грн., проте як складання вказаних сум становить - 2 204,80 грн..

Отже, зважаючи на викладене, арифметична помилка допущена судом підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Виправити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 30.09.2019 року, допущену арифметичну помилку в сумі судових витрат, зазначивши «2 204,80 грн.» замість «1378 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т.І. Ящук