Ухвала

22 жовтня 2020 року

місто Київ

справа № 760/2574/16-ц

провадження № 61-10125ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС-ФІНАНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінвест», про визнання недійсними правочинів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору щодо відступлення прав іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору від 08 липня 2013 року № 40І-21С та відступлення прав кредитора відповідно до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 08 липня 2013 року № 40К-21С, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС-ФІНАНС» та ОСОБА_4 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., на користь ОСОБА_2 ; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача зазначеної квартири.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 09 липня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог щодо надання оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

У серпні 2020 року від заявника надійшло клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень. До зазначеного клопотання додано квитанцію про сплату судового збору.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд з`ясував, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- всупереч пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет з`ясування, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у експрес-накладній від 27 серпня 2015 року щодо вручення вимоги про виконання зобов`язання особисто позивачем або іншою особою. Зазначене має значення для правильного вирішення справи, зокрема, встановлення дотримання порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу іпотекодержателя щодо виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки, вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ ОСКАРЖУВАНИХ РІШЕНЬ

Клопотання обґрунтовувалося тим, що предметом позову є, зокрема, квартира АДРЕСА_1 , арешт з якої знято ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року.

На переконання заявника, у разі скасування рішення суду апеляційної інстанції поворот виконання зазначеного рішення буде неможливим, оскільки відповідач ОСОБА_3 , яка є власником спірного житлового приміщення, може здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що зумовить подання заявником іншого позову до нового власника.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що предметом позову є, зокрема, квартира АДРЕСА_1 , яка належала позивачу, проте відбувся перехід права власності на спірну квартиру до інших осіб, що позивачем оскаржується у цій справі, ризик відчуження відповідачем ОСОБА_3 нерухомого майна заявником є обґрунтовано доведеним.

За наведених обставинВерховний Суд вважає наявними підстави для зупинення дії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/2574/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС-ФІНАНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінвест», про визнання недійсними правочинів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання про зупинення дії рішення задовольнити.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко