РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21412/19

пр. № 2/759/1910/20

06 лютого 2020 року Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , 3-я особа: Богданівська сільська рада Київської обл. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

встановив:

В листопаді 2019 року Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській обл. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-я особа: Богданівська сільська рада Київської обл. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 03.11.2018 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі р.Тетерів, поблизу с.Пилява, Вишгородського району, Київської обл. проводив лов риби за допомогою спінігу з гумового човна, при цьому виловив рибу: судак - у кількості 2 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1020 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 85 КУпАП.

Представник позивача зазначив, що постановою Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській обл. від 03.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП. Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною і відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 6.2. Правил рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Згідно розрахунку матеріальної шкоди, ОСОБА_1 нанесено збитків рибному господарству України на суму 1020,00 грн.

Ухвалою судді від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а тому суд вбачає за можливе проводити розгляд справи у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Представник 3-ої особи - Богданівська сільська рада Київської обл. в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2018 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі р.Тетерів, поблизу с.Пилява, Вишгородського району, Київської обл. проводив лов риби за допомогою спінігу з гумового човна, при цьому виловив рибу: судак - у кількості 2 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1020 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що постановою Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській обл. від 03.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природно середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньоїприродного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природної середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , 3-я особа: Богданівська сільська рада Київської обл. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській обл., яку необхідно сплатити на користь Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської обл. УК у Вишгородському районі/с.Богдани/24062100, код отримувача 37868556, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) - UA1010247, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності)майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий5, на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82 (р/р 5064 в Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, ) судові витрати розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.О.Величко