справа № 208/6136/15-ц
№ провадження 2-п/208/3/20
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

Відповідача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача адвоката Душацького С.С.,

Представника позивача Маркової Е.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів», -

встановив:

22.10.2019 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Душацького С.С. про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів», подану через поштове відправлення 11.10.2019 року.

Під час судового розгляду, заявником ОСОБА_1 та представником адвокатом Душацьким С.С. підтримано заяву у повному обсязі, ОСОБА_1 зазначено, що в період 2015 року дитина разом із позивачкою проживали за місцем проживання матері відповідача, також позивачка постійно підтримувала зв`язок з відповідачем, але ні мати відповідача ні він сам не був обізнаний про наявність судового позову, судового рішення, як винесеного без належного його сповіщення. А тому враховуючи, що на його утриманні син перебуває весь час, і він виконує всі обов`язки щодо його забезпечення, та позивачкою не сповіщалося про наявність спору з цих підстав, він не був обізнаний про наявність судового рішення від 10.11.2015 року, про яке дізнався наприкінці вересня 2019 року, з яким він також не згоден, бо на період 2015 року він не мав постійного місця роботи та доходу, а тому визначення аліментів у частці від доходу також не відповідає вимогам СК України. Син постійно проживає разом з ним у період коли не навчається, а тому стверджувати про право позивача на отримання аліментів не можливо. Вважає рішення таким що підлягає скасуванню.

Представником адвокатом Душацьким С.С. зазначено, що Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2015 року винесено з порушенням процесуальних та матеріальних норм, не встановлені фактичні обставини що мають суттєве значення для розгляду справи, що не враховано матеріально-фінансове забезпечення сторін. Також справа не містить жодного доказу належного сповіщення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, а тому рішення від 10.11.2015 року є таким що підлягає скасуванню.

Представник позивача Маркова Е.Ф. зазначила, що позивачка не погоджується із заявою про перегляд заочного рішення від 10.11.2015 року, так як відповідач сповіщався судом про дату, час та місце судового розгляду належним чином. Також позивачкою при зверненні із позовом зазначалася адреса реєстрації відповідача та засоби зв`язку на які також судом здійснювалося повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду. Сторона позивача вважає, що відповідач таким чином бажає уникнути від заборгованості за аліментами, які є станом на час розгляду заяви. А тому вважають, що у відповідача відсутні поважні підстави для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як встановлено заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів» задоволені позовні вимоги в повному обсязі, стягнуто з 11.08.2015 року аліменти з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі матері дитини ОСОБА_4 пиної ОСОБА_5 , до повноліття дитини (а.с. 22).

На а.с. 23 міститься супровідний лист на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Звертаючись із позовом до ОСОБА_1 станом на 11.08.2015 рік, позивачка мала зареєстроване місце перебування разом із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою від 22.10.2014 року № 1081 (а.с. 6), як особа що взята на облік, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, що територіально віднесене до підсудності Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до позиції відповідача ОСОБА_1 він не був належним чином сповіщений про дату, час та місце судових розглядів, не отримував копії судового рішення.

Так, згідно до ЦПК України, в редакції яка діяла на час винесення судового рішення, згідно до вимог ст. 74 ЦПК України передбачалося:

Ч. 1 ст. 74 ЦПК України, - Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ч. 3 ст. 74 ЦПК України, - Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Як адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 позивачем була зазначена фактична адреса його реєстрації у м. Донецьк, яка на час звернення із позовом була тимчасово-окупована, та достовірно знаючи що відповідач там не проживає, позивачкою зазначено, що їй не було відомо фактичне місце його проживання.

А тому, згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в редакції на час розгляду та винесення заочного рішення, передбачалося , що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, підтвердження реєстрації вихідної кореспонденції на адресу відповідача та опублікування оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі, у справі за час провадження за позовом, відсутня.

Також у справі відсутні повідомлення відправлення рекомендованим з замовленням за місцем реєстрації, запит суду згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції на час відкриття провадження по справі, якою передбачено, що:

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Також у справі відсутнє підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2015 року по справі № 208/6136/15, або відмови в її отриманні.

Крім того, згідно до доказів наданих позивачем, за даним судовим рішенням відкрито виконавче провадження ВП № 58445420 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/6136/16-ц від 01.12.2015 року, яке відкрито згідно наданих даних відповідачем 26.02.2019 року, що спростовано стороною позивача під час судового засідання не було.

Згідно до вимог ст. 228 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення від 10.11.2015 року, передбачено що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено в ході судового розгляду, та як стверджено стороною відповідача у вересні 2019 року ОСОБА_1 дізнався про наявність виконавчого провадження, з підстав зупинення його під час керування транспортним засобом, після чого він одразу звернувся за правовою допомогою та 11.10.2019 року подано через поштове відправлення заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що стороною відповідача ОСОБА_1 заявлено та підтримано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, з поважних причин, стороною позивача не спростовано, а матеріали цивільної справи не містять доказів які б нівелювали позицію сторони відповідача, а тому виходячи із приписів ч. 1 ст. 127 ЦПК України, заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та строк на звернення із заявою підлягає поновленню.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення 10.11.2015 року передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, передбачено, що Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Надаючи згоду на ухвалення заочного рішення, стороною позивача, позивачка не могла не бути обізнана про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи):

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що справа не містить жодного доказу належного сповіщення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, передбаченого ст.ст. 74-77 ЦПК України, в редакції на час ухвалення судового рішення, що об`єктивно унеможливило участь відповідача ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Крім того, згідно до ухваленого судового рішення зазначено прізвище позивачки як Мазепина, що не відповідає анкетним даним позивача.

Таким чином, судом встановлено що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, - не будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, не отримавши копії ухвали суду про відкриття судового провадження, не отримав копії позовної заяви із додатками, та саме судового рішення, у передбаченому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 надано докази того, що він не мав постійного місця роботи та заробітку на період з серпня по листопад 2015 року, що підтверджено довідкою Донецької ГУНП, копією трудової книжки, також зазначено що син проживає як з позивачкою так і з ним, в різні часові періоди, утримувався ним постійно, що є суттєвим для визначення та вирішення справи по суті.

А тому, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Також судом враховується, що позивачка ОСОБА_2 , змінила ім`я в частині прізвища, з підстав укладання шлюбу, а тому зазначення прізвища позивача відповідає анкетним даним на час розгляду заяви як Окунєва.

Вирішуючи питання про скасування заочного рішення, виходячи з приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Стороною відповідача заявлене про загальне позовне провадження, як таке що буде відповідати меті встановлення фактичних обставин по справі.

Проте, згідно до приписів ст. 274 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даного провадження в порядку спрощеного позовного провадження, з врахуванням заявлених позовних вимог про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, з врахуванням гарантованого їх мінімального розміру державою, що подання всіх доказів та клопотань сторони можуть здійснити до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає що провадження підлягає визначенню як спрощене.

Керуючись ст.ст. 260,284,287,288 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Душацького Сергія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів» - задовольнити повністю.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів», - скасувати.

Цивільну справу № 208/6136/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів» призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, № 5, призначивши судове засідання на 24.02.2020 року об 09.00 годині, про що повідомити учасників процесу.

В іншій частині заяви, щодо загального позовного провадження під час розгляду справи, з підстав передбачених 277 ЦПК України, - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам по справі, повідомив їх про дату, час і місце судового розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження, які присутні в залі судового засідання під розписку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.