КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/1325/19 Головуючий у 1-й інст. - Макаренко Л.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, а саме заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору на суму 1057,20 грн.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом 11.02.2020 року, кінцевий строк подачі апеляційної скарги припав на 12.03.2020 року. Проте, на території України з 12.03.2020 року по 31.12.2020 року встановлено карантин. ОСОБА_1 у відповідний період не працювала, самостійно оформити документи до суду не могла, юридичної освіти не має, тому була змушена тривалий час накопичувати кошти для оплати правничої допомоги та судового збору.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 лютого 2020 року сторони не були присутні. Згідно зворотного поштового повідомлення копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 17 лютого 2020 року.

11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» через спалах коронавірусу з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, який в подальшому продовжено до 31 грудня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №956 від 13.10.2020 року

Судом враховується, що відповідно до п.3 Розділ ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Володарського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.