Справа № 362/4008/19
Провадження № 2/362/576/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду отримано заяву від кожного із відповідачів про відвід головуючому судді Марчуку О.Л. з одних і тих же підстав з посиланням на те, що відповідачам не було направлено копію постанови про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками і судовий виклик; також, відповідачі вказують на товариські відносини позивача і судді.

Насамперед, твердження відповідачів про те, що їм не було направлено копію постанови про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками і судовий виклик, не відповідають дійсності, оскільки на аркушах справи №№ 42, 47 і 52 містяться копії судових повісток про виклик, що були надіслані відповідачам за адресою реєстрації місця проживання.

Натомість, вказані судові виклики відповідачами отримано не було з незалежних від судді Марчука О.Л. обставин та повернуті поштовою організацією до суду «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, слід звернути увагу відповідачів, що відповідно до положень цивільного процесуального закону, у головуючого судді відсутній обов`язок безпосередньо здійснювати надсилання учасникам справи поштової кореспонденції пов`язаної із розглядом справи.

Отже, посилання відповідачів як на підставу для відводу головуючого судді Марчука О.Л. про не направлення їм копію постанови про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками і судовий виклик є хибним і таким, що не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Стосовно доводів відповідачів про товариські відносини позивача і судді, необхідно роз`яснити відповідачам наступне.

Головуючий суддя Марчук О.Л. і позивач по даній цивільній справі ОСОБА_3 особисто не знайомі, не є товаришами і/або приятелями та не перебувають між собою в будь-яких особистих відносинах приватного характеру.

Дійсно, позивач у даній цивільній справі ОСОБА_3 має статус адвоката і є представником (захисником) певних учасників процесу в інших судових справах, що розглядаються Васильківським міськрайоониим судом Київської області.

Проте, усі без виключення випадки спілкування судді ОСОБА_5 і адвоката Головка О.С. відбувалися лише і тільки у процесуальний спосіб в судовому засіданні в процесі розгляду тієї чи іншої судової справи.

Тобто, усі без виключення випадки спілкування судді ОСОБА_5 і адвоката Головка О.С. мають характер професійної діяльності судді та адвоката в конкретних справах і не виходять за межі робочих прав і обов`язків.

Як наслідок, посилання відповідачів як на підставу для відводу головуючого судді Марчука О.Л. про товариські відносини позивача і судді є помилковим і таким, що не відповідає дійсності.

Одночасно, у своїх заявах відповідачі не вказали чому саме на їх думку суддя Марчук О.Л. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, наведені відповідачами думки, не є такими, що впливають на об`єктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та можуть вплинути на постановлення ним рішення по суті спору.

Так, відповідачам не наведено обставин, що об`єктивно свідчать про існування упередженості судді Марчука О.Л. щодо їх осіб.

За таких обставин, слід зробити висновок, що наведені відповідачами обставини щодо об`єктивності і неупередженості судді Марчука О.Л. відсутні.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, слід зупинити провадження у справі та здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 11 лютого 2020 року.