У Х В А Л А Справа № 932/1586/20

Провадження № 2з/932/16/20

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову. Заява подана до пред`явлення цивільного позову та містить вимоги про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ», , та відкритті у АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «Банк Фамільний», Дніпропетровській філії АТ «Ощадбанк», в Казначействі України, АТ «Альфа-Банк», АТ «ПУМБ», АТ «УніверсалБанк», АТ «ОТП Банк», АТ АКБ «Конкорд», АБ «Укргазбанк», в межах ціни майбутнього позову, що дорівнює 7 000 000 гривень.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним чином. 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7 000 000 гривень, що підтверджується договором позики № 02/18 від 05 лютого 2018 року. У строк до 31 грудня 2019 року ОСОБА_2 мав повернути позику, чого не зробив. Отже, ОСОБА_2 протиправно продовжує користуватись його грошима, які використовує для розвитку ТОВ «Є-ПЕЙ». Для недопущення подальшого витрачання коштів ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Є-ПЕЙ», є доцільним накласти арешт на рахунки вказаного підприємства, що відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «Банк Фамільний», Дніпропетровській філії АТ «Ощадбанк», в Казначействі України, АТ «Альфа-Банк», АТ «ПУМБ», АТ «УніверсалБанк», АТ «ОТП Банк», АТ АКБ «Конкорд», АБ «Укргазбанк», в межах ціни майбутнього позову, що дорівнює 7 000 000 гривень.

Як додатки до заяви надані квитанція про сплату судового збору, копія паспорту та копія картки платника податку позивача.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є арешт майна, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, виходжу із того, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів, що свідчать про існування між ним та ОСОБА_2 спору, зокрема, ним не надано доказів укладення договору позики та доказів підтвердження факту передання грошових коштів позичальнику; відсутні докази, що підтверджують факт прострочення виконання зобов`язання за договором позики; жодним чином не доведено факт користування ТОВ «Є-ПЕЙ» коштами ОСОБА_2 , які отриманні останнім у позику від ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 не доведено того, що між ним і ОСОБА_2 виник реальний спір; що ТОВ «Є-ПЕЙ» існує та має відкриті рахунки у банківських установах, що на таких рахунках є грошові кошти; що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Є-ПЕЙ», є власністю можливого відповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок того, що заявником не доведено наданими доказами реальності спору та, власне, взагалі права вимоги до ОСОБА_2 , за захистом якого він має намір звернутись до суду, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання відмовити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко