Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 206/1293/19

провадження № 61-16936ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

Позов обґрунтовано тим, що 25 травня 2017 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 . Його право власності було зареєстровано у реєстрі речових прав № 20587935, реєстраційний номер нерухомого майна 101. Договір купівлі-продажу укладався у нотаріуса в м. Херсоні. Інтереси ОСОБА_3 при укладанні договору представляв її син ОСОБА_6 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності. За їх домовленістю, представник продавця ОСОБА_6 зобов`язувався нести обов`язок по утриманню квартири (оплаті всіх належних платежів), а також відповідати за стан квартири до моменту її фактичного звільнення, а також зобов`язувався погасити заборгованість по комунальним платежам та звільнити квартиру від належних ОСОБА_3 речей до 05 червня 2017 року. Однак умови договору ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 не виконали. Певний час між ними була домовленість, що вони деякий час будуть проживати у квартирі, але згодом вони почали уникати спілкування, не піднімати слухавку. У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 приїхав у м. Дніпро і намагався поспілкуватися з ОСОБА_3 , однак вона викликала поліцію. ОСОБА_3 відмовлялася надати доступ до квартири законному власнику. У листопаді 2018 року його представник знову приїхав у м. Дніпро для того щоб потрапити у квартиру, однак ОСОБА_3 зачиналась у квартирі та не впускала його. 15 лютого 2019 року йому стало відомо, що в його квартирі проживають невідомі особи, які стверджують, що купили цю квартиру у ОСОБА_3 . Ним було з`ясовано, що в реєстрі речових прав були внесені зміни, а саме: 20 листопада 2018 року державним реєстратором Третяк Т. В., Чумаківська сільська рада Дніпровського району, Дніпропетровська область було внесено запис у державному реєстрі речових прав та скасовано Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 20587935). Підставою зазначено рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року у справі № 206/6702/17. За даними державного реєстру судових рішень 25 вересня 2018 року рішення у такій справі не ухвалювалось. Судячи зі змісту рішення № 206/6702/17, яке згідно реєстру судових рішень ухвалювалося 25 липня 2018 року воно стосується інших обставин, осіб і іншої нерухомості. Також державним реєстратором Третяк Т. В. було поновлено номер запису про право власності № 17935845, за яким власником квартири рахується ОСОБА_3 22 листопада 2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 . Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г. видала ОСОБА_3 дублікат договору купівлі-продажу квартири від 09 грудня 2016 року. Також провела реєстрацію права власності у реєстрі. 03 грудня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С. посвідчила договір іпотеки, за яким ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, яку їй надала ОСОБА_3 передала в іпотеку ОСОБА_8 його квартиру. 17 січня 2019 року за заявою ОСОБА_8 іпотека була припинена. 18 січня 2019 року ОСОБА_3 згідно інформації з державного реєстру речових прав уклала договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим до реєстру прав власності було внесено запис про право власності № 29915391. Посвідчувала договір приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 зазначав, що його протиправно позбавили майна.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсними, неправомірними, незаконними та скасувати рішення (дії, запис) державного реєстратора прав на нерухоме майно Третяк Т. В. по винесенню рішення про скасування запису про право власності, індексний номер 44134595 від 20 листопада 2018 року, яким було скасовано номер запису про право власності 20587935 та поновлено номер запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер № 101; поновити державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 20587935, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, за яким власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 ; визнати недійсними, неправомірними, незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності квартири, реєстраційний номер № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року № 44189168, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г.; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 18 січня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , передавши її у володіння ОСОБА_1 ; у державному реєстрі прав на нерухоме майно скасувати рішення про державну реєстрацію запис про право власності від 18 січня 2019 року № 29915391, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, індексний номер 45118273.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В. по винесенню рішення про скасування запису про право власності, індексний номер рішення 44134595 від 20 листопада 2018 року, яким було скасовано номер запису про право власності 20587935 та поновлено номер запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер № 101. Поновлено державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 20587935, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, за яким власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності квартири, реєстраційний номер № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 № 44189168 від 22 листопада 2018 року, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 січня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М. С., зареєстровано в реєстрі за № 52. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 29915391 від 18 січня 2019 року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 індексний номер 45118273, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М. С. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна задоволено частково. Скасовано запис державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., індексний номер 44134595 від 20 листопада 2018 року, про скасування права власності за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 20587935 та поновлення номеру запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер 101, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , від 22 листопада 2018 року № 44189168, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1 985,90 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 943,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 985,90 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 943,25 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 204/198/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 03 квітня 2019 року у справі № 712/15369/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права в частині розподілу судових витрат між сторонами.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, після усунення заявником недоліків, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

У грудні 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року в частині оскарження вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник вказує, що правові висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 204/198/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11 та на які посилається ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не є подібним, а тому наявні підстави для закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що правовим висновкам щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 204/198/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, на які посилається ОСОБА_4 та які стали підставою для відкриття касаційного провадження, необхідно дати правову оцінку під час касаційного перегляду справи, а тому Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

Крім того, заявник зазначає, що наявні підстави для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року передбачені пунктом 4 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки Верховний Суд неодноразово викладав правові висновки щодо питання застосування норм права про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Зазначена норма кореспондується з пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 396 ЦПК України для закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року відсутні.

Керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик