Справа № 495/811/16-ц
Номер провадження 2-п/495/19/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по справі №495/811/16-ц за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по справі №495/811/16-ц за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що ухвалюючи вказане заочне рішення в порядку Цивільного процесуального кодексу України, суд виходив з того, зокрема, що ОСОБА_1 як відповідач не з`явилась до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином сповіщеною про час, дату та місце розгляду справи. Однак, як стверджує відповідачка, вона не знала навіть про те, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За адресою місця реєстрації відповідачка на той час не проживала, тому судові виклики не отримувала, судова повістка повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про рішення суду по вказаній цивільній справі відповідачці стало відомо нещодавно, коли вона отримала виклик від ДВС.

Саме це і обумовило, що вона особисто не отримувала будь-яких судових повісток та повідомлень про виклики у судове засідання, тому вона навіть і не знала про існування даної справи взагалі та про час, дату та місце її розгляду.

До того ж, відповідачка зазначає, що станом на 20.01.2015 року згідно роздруківки банку, тіло кредиту нею було виплачено з надлишком. У позовній заяві позивач посилається на кредитний договір, якого не існує, оскільки відповідачка підписувала лише анкету-заяву на суму 10000,00 грн., довідку про зміну умов кредитування вона не підписувала. Позивачка зазначає, що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 зміну умов тарифу без її відома не можна вважати законною та невід`ємною частиною анкети-заяви. До того ж, підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна(типова) форма кредитного договору.

Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 11.03.2005 року, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (рах. № НОМЕР_3 UAN та НОМЕР_4 USD, МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором у розмірі 33906 (тридцять три тисячі дев`ятсот шість) гривень 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 11.03.2005 року, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (рах. № НОМЕР_3 UAN та 0052 USD, МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360080) судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять розписки про вручення відповідачу судових повісток, судові повідомлення повернуті з відміткою «за закінченням строків зберігання», що свідчить про те, що вона не була належним чином повідомлена, та через неповідомлення її про час, дату та місце розгляду даної справи, в якій ухвалене заочне рішення, вона не змогла з`явитись у судове засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін обстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанові по справі №127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року, повернення судової повісти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідач не отримував копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження по справі № 495/811/16-ц та жодних судових повідомлень про день, час слухання справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 13 квітня 2016 року по справі №495/811/16-ц за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по справі №495/811/16-ц за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення №495/811/16-ц за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.05.2020 року 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя