Справа № 373/1435/20
Номер провадження 2/373/827/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.10.2020 позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути солідарного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 17712/2018 від 08.06.2018 у розмірі 113427,92 грн, яка складається з наступного: 101861,88 грн - заборгованість за тілом кредиту; 63,71 грн - заборгованість за відсотками; 1039,99 грн - штраф за невиконання не грошових зобов`язань за 07.2019; 1039,99 грн - штраф за невиконання не грошових зобов`язань за 08.2019; 1039,99 грн - штраф за невиконання не грошових зобов`язань за 09.2019; 1039,99 грн - штраф за невиконання не грошових зобов`язань за 10.2019; 1039,99 грн - штраф за невиконання не грошових зобов`язань за 11.2019; 1039,99 грн - штраф за невиконання не грошових зобов`язань за 12.2019; 1039,99 грн - штраф за невиконання не грошових зобов`язань за 01.2020; 2000,00 грн - понесені банком судові витрати; 2222,40 грн - заборгованість по пені. Також просить стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10% від ціни позову, а саме: 11342,79 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» (нова назва АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17712/2018, за умовами якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 289185,62 грн на строк до 07.06.2025. Повернення суми кредиту разом з нарахованими процентами мало здійснюватися позичальником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно Графіку погашення заборгованості.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави від 08.06.2018, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки PEUGEOT, 2016 р.в, р/н НОМЕР_1 .

Також з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №17712/2018/2 від 08.06.2018.

Відповідачка ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови кредитного договору та прострочила виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для вимоги від неї дострокового повернення кредиту в повному обсязі, у відповідності до умов договору.

У зв`язку з цим 19.11.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 3534 про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб PEUGEOT, 2016 р.в, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстацію- НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

За даним виконавчим написом приватним виконавцем округу м. Києва Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження. Предмет застави реалізовано 17.01.2020, а ВП №60875307 закінчено.

Водночас вирученої від реалізації заставного майна суми виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту та процентами, що залишилась неповернутою після реалізації переданого в заставу автомобіля, а також штрафів, пені та судові витрати, що в сумі складає 113424,42 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем АТ «Кредобанк» подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,5956 га (кадастровий номер :05:008:0005) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час не виконує умови кредитного договору № 17712/2018 від 08.06.2018, допустила прострочення чергових платежів, не сплатила жодного платежу після реалізації 17.01.2020 предмета застави, а отже не виконала вимоги про погашення всієї суми боргу, яка залишилась.

Вказане, на думку позивача, є достатньою підставою вважати, що позичальник ухиляється від повернення коштів за кредитним договором та може відчужити належне їй майно задля уникнення виконання судового рішення про стягнення решти кредитної заборгованості в розмірі 113424,42 грн, у випадку задоволення вимог позивача в судовому порядку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить ряд об`єктів нерухомого майна, серед яких земельна ділянка площею 3,5956 га (кадастровий номер :05:008:0005) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Реальна ринкова вартість цієї ділянки за даними оголошень в мережі інтернет співмірна з сумою заборгованості.

Позивач вказує, що накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження його у власності боржника до ухвалення судового рішення та відкриття виконавчого провадження, в ході якого може бути реалізоване вказане майно для задоволення вимог кредитора.

Дослідивши позовну заяву та заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів поданих позивачем, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище норм умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідно до пунгкту1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З аргументації позовної заяви та викладених в ній обставин, на підтвердження яких подані письмові докази, судом попередньо встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 перебуває з АТ «Кредобанк» у договірних відносинах, де банк є кредитором, а вона позичальником. Між сторонами існує майновий спір, що виник із грошового зобов`язання.

Позивач пред`явив вимогу відповідачці про повернення кредитної заборгованості в сумі 113424,42 грн та, вказуючи на невиконання позичальником даної вимоги в добровільному порядку, просить забезпечити позов з метою схоронності належного їй нерухомого майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом також встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,5956 га (кадастровий номер :05:008:0005) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та за договором від 28.09.2013 перебуває в оренді ПП «Євросем». Строк оренди 19 років. Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою № 221866393 від 28.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на зміни в земельному законодавстві України стосовно відкриття ринку землі, приймаючи до уваги аргументи позивача, викладені в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що існує ризик відчуження боржником у кредитному обов`язані вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Такий вид забезпечення позову, як арешт земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,5656 га є домірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки земельна ділянка не вибуває з володіння та користування власника, а залишається орендованою третьою особою. Можливість власника розпоряджатися земельною ділянкою в інший спосіб або на користь інших осіб обмежується на певний час.

Отже, зазначений у заяві захід забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки не обмежує господарської діяльності відповідачів та третіх осіб, не порушує прав власника на отримання прибутку від неї, є співмірним з заявленою в позові грошовою вимогою. З огляду на предмет та підстави позову такий обмежувальний захід, є ефективним та необхідним у даному провадженні, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву заяву представника позивача АТ «Кредобанк» - Павленка С.В. про забезпечення позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5956 га (кадастровий номер :05:008:0005), що розташована на території Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасники провадження:

позивач (стягувач) Акціонерне товариство «Кредобанк», адреса місця знаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, ;

відповідач (боржник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Залеська