Провадження №2/389/305/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні взамін на грошову компенсацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до правонаступника померлого ОСОБА_3 ОСОБА_3 , про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частку будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 взамін на виплату грошової компенсації вартості його частки в розмірі 30624, 97 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в порядку спадкування за законом, набув право власності на 2/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 . 1/3 вказаного домоволодіння, він набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2006 року після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого державним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Георгієвою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1094 та ще 1/3 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2006 року після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого державним нотаріусом Знам`янського районного нотаріального округу Щербиною Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №211.

Іншою 1/3 частиною будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2006 року після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого державним нотаріусом Знам`янського районного нотаріального округу Щербиною Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №423, володіє ОСОБА_2 . З часу отримання у власність 2/3 часток будинку по АДРЕСА_1 , проживав у ньому разом з сім`єю. В період з часу отримання спадщини до дня обстеження домоволодіння 11.04.2019, ним власними силами у 2012 році збудовано металевий паркан, позначений на плані літерою N, навіс з дерев`яних опор, оббитих шифером, позначений на плані літерою Ж, цегляний, накритий, шифером гараж, позначений на плані літерою Е та збудовано свердловину з поліуретанових труб, позначену на плані літерою К.

Співвласник ОСОБА_8 , який доводився йому зведеним братом по лінії матері, виїхав з цього будинку ще в 1977 році, мав власне житло, проживав в м. Луганську. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Після його смерті, спадщину прийняла його дружина ОСОБА_3 . Після початку подій на сході України в 2014 році, остання повідомила його телефоном про відсутність намірів спілкуватися в майбутньому. За життя ОСОБА_3 з часу отримання у спадщину у 2006 році, кошти та зусилля для підтримання приміщення в належному санітарному та технічному стані ним не здійснювалося, комунальні платежі не сплачувалися, присадибна ділянка не оброблялася. Фактично будинок являє собою одне ціле, на частки не поділений, загальною площею 35,4 кв.м., розташований на земельній ділянці Знам`янської Другої селищної ради. Спільне володіння та користування цим майном не можливе, частка іншого співвласника є незначною і не може бути виділена в натурі. Мирним шляхом досягти згоди щодо розподілу вказаного спільного майна не вдалося. За викладених обставин, вважає єдиним способом отримання права власності на спірне майно, є рішення суду, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалами суду від 28.08.2019, 10.10.2019, 29.10.2019, 29.01.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з витребуванням доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.05.2020 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.07.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 19.01.2020 витребувано докази в порядку ст.84 ЦПК України.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглядлати за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Відзиви на позов не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2006 року, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 , належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.6).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2006 року, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7 , належить 1/3 частина житлового будинку з господарськими побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.06.2006, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.03.2006, виданого Знам`янським районним державним нотаріусом №211, на праві спільної часткової власності, належить 1/3 частка будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м. (а.с.9-10).

Згідно з довідкою про належність житлового будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 належить 1/3 частина будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Знам`янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Георгієвою Л.В.. 24.10.2006 р №869. Ще 1/3 частина будинку, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Щербиною Т.В., 06.03.2006 р. №211. Інша 1/3 частина житлового будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Щербиною Т.В. 17.04.2006 р. №432, належить ОСОБА_3 (а.с.44).

Згідно з висновком експертного дослідження складеним за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №215 від 05.04.2019, ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.04.2019, становить 91874,91 без ПДВ.

Технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 2/3 ч., ОСОБА_3 1/3 ч., або відхилення від зазначених часток, відсутня у зв`язку з неможливістю виділити кожному із співвласників квартиру з окремим виходом, яка б відповідала вимогам державних будівельних норм, зокрема щодо мінімальною площі однокімнатної квартири (30 кв.м.) згідно п.1.22 (3), п.8.7 (4) та мінімального складу приміщень.

Технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 2/3 ч., ОСОБА_3 -1/3 ч., відсутня у зв`язку з неможливістю виділити в окреме користування кожного із співвласників хоча б одної житлової кімнати (а.с.12-57).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.

За положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників.

Згідно ч. 1- 3 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів по справі.

Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України.

З врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України 13 січня 2016 року у справі №6-2925цс15.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Крім того, як роз`яснено у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 № 20, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності-за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Частиною 2 ст. 364 ЦК України визначено, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Отже, з дня отримання відповідачем грошової компенсації вартості частки будинку, її право власності на 1/3 частину спірного майна буде припиненим, а до позивача перейде право власності на цю частину будинку, що належала відповідачу.

Встановлено, що позивач має на меті отримати право власності на спірний будинок в цілому шляхом припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину цього будинку, сплативши за неї грошову компенсацію.

Сторонам належить на праві власності по 1/3, 1/3 та 1/3 частина будинку, у їх спільному користуванні знаходяться підсобні приміщення, спірним будинком користується лише позивач. Відповідачі останнім не користуються, комунальні послуги не сплачують, в належному санітарно-технічному стані не утримують. За викладених обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем надано докази понесених ним судових витрат, а саме судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2500,00 грн., однак з квитанції №36 від 16.03.2019, вбачається, що кошти за проведення експертизи сплачено на рахунок ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрбудсервіс», а висновок експертного дослідження №215 від 05.04.2019 надано судовим експертом Хомутовським Д.Г., без зазначення експертом якої експертної установи є останній, тож встановити що суму в 2500 грн. сплачено саме за проведення експертизи, результати якої наявні в матеріалах справи, встановити не можливо. Отже, суд вважає, що витрати за проведення експертизи слід віднести на рахунок позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги суду надано угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 01.04.2019, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Перемот О.Г. та лише попередній розрахунок очікуваних судових витрат, згідно з яким вартість правничої допомоги складає 5000 грн., однак, відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, позивачем не надано. Тож, суд вважає, що витрати на правничу допомогу, слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частку будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 взамін на виплату йому ОСОБА_1 грошової компенсації вартості його частки в розмірі 30624, 97 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , право власності на яку припиняється у ОСОБА_2 , за умови сплати грошової компенсації вартості його частки в розмірі 30624,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП та паспортні дані невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,РНОКПП та паспортні дані невідомі.

Відповідач - ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,РНОКПП та паспортні дані невідомі.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.12.2020.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик