Справа № 2-1589/10
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Семків Х.І.,

справа 2-1589/10 6/466/170/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою керівника відділу врегулювання проблемної заборгованості ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» Н.С.Семченкової про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» від імені якого діє ліквідатор в особі відповідального за ліквідацію ЛФ ТзОВ «Укрпромбанк» Карчевський А.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в :

09.10.2020 керівник відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Н.С. Семченкова звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача, який вибув: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, оскільки набув статусу стягувача.

Представник ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс`в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. У поданій заяві просив розглядати справу без участі представника заявника.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст.247ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив такі обставини.

30.06.2010 рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі 2-1589/10 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» від імені якого діє ліквідатор в особі відповідального за ліквідацію ЛФ ТзОВ «Укрпромбанк» Карчевський А.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в осбі Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк» 17568,38 дол.США, що еквівалентно становить 140237,84 грн. та 3395,37 грн. заборгованості за кредитним договором № 150-021/ФКВ-08 від 12.06.2008 року., а також 1436 грн. 33 коп. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

13.06.2010 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку /арк.спр.120-125/.

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТзОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №150-021/ФКВ-08 від 12.06.2008 року, перейшло до ТзОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" /арк.спр.126-128/.

Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку до цього договору.

У відповідності до ч. 1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить переконання, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

У зв`язку з вищенаведеним, ліквідація ПАТ «Дельта Банк», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділеня Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на час звернення із заявою рішення по справі не виконано.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вимога про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд встановив, що виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, ПАТ "Дельта Банк" не передавався до ТзОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", що підтверджується Актом приймання- передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, суд приходить висновку, що вказані виконавчі листи видані Шевченківським районним судом м.Львова 01.10.2010 у цивільній справі № 2-1589/10 втрачено при проведенні процедури ліквідації АТ "Дельта Банк".

Таким чином суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТзОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" підстав, а тому строк пред`явлення виконавчих документів про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, який закінчився, пропущено з поважних причин.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТзОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1589/10.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву керівника відділу врегулювання проблемної заборгованості ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» Н.С. Семченкової про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» від імені якого діє ліквідатор в особі відповідального за ліквідацію ЛФ ТзОВ «Укрпромбанк» Карчевський А.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: м.Київ, провулок Ковальський, 19, офіс 147 в цивільній справі № 2-1589/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» від імені якого діє ліквідатор в особі відповідального за ліквідацію ЛФ ТзОВ «Укрпромбанк» Карчевський А.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30.06.2010 року про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк» 17568,38 дол.США, що еквівалентно становить 140237,84 грн. та 3395,37 грн. заборгованості за кредитним договором №150-021/ФКВ-08 від 12.06.2008 року, а також 1436 грн. 33 коп. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Видати ТзОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" дублікати виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020.

Суддя: П. С. Невойт