Справа № 204/5676/20
Провадження № 4-с/204/31/20

29 жовтня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
скаржниці ОСОБА_1 , представниці скаржниці ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання скаржниці ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченка Є., заінтересована особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання дій неправомірними та усунення порушення шляхом скасування арешту.
19 жовтня 2020 року скаржниця звернулася до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому прохала витребувати у Банка «Восток» кредитний договір на ім`я ОСОБА_1 , де вказано, який саме кредит отримувала ОСОБА_1 , яка сума займу та розрахунок заборгованості. В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа наказного провадження за заявою ЗАТ «Агро Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Однак матеріали цієї цивільної справи знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання. Крім того, відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 14 липня 2007 року, ЗАТ «Агро Банк» у виконавчому провадженні було замінено на ЗАТ «Хоум Кредит Банк», який у 2011 році змінив назву на Банк «Восток».
В судовому засіданні скаржниця та її представниця клопотання про витребування доказів підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання. Не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності заінтересованих осіб.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки докази, які прохає витребувати скаржниця, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та може бути використаний скаржницею на підтвердження заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання скаржниці ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна