Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 522/1801/19

провадження № 61-2209ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження у кредитному договорі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ТОВ «Укрсоцбанк») про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження у кредитному договорі.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, позивач оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на вказані судові рішення залишено без руху з підстав несплати судового збору.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить вказані ухвали апеляційного суду скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір стосується захисту її прав як споживача, а тому відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору заявник звільнена.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Випадки касаційного оскарження судових рішень передбачені статтею 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-ІХ).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У цьому переліку відсутні ухвали апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження у кредитному договорі, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко