Провадження №: 2/755/2651/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засіданні відповідачем ОСОБА_1 були подані заяви про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П., що були підтримані відповідачем в судовому засіданні.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що на думку відповідача ОСОБА_1 в неї виникають сумнів неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, так як відповідач отримує поштову кореспонденцію з процесуальними документам, що винесені під головуванням судді Гончарука В.П. по іншим справам, а також направлення вказаних процесуальних документів до ЄДРСР з запізненням, в зв`язку з чим відповідач вважає, що своїми діями суддя Гончарук В.П. вчинює підроблення процесуальних рішень та по даній справі прийняв сторону позивача , а також на думку відповідача суд відправляє поштову кореспонденцію на ксерокопіях поштових відправлень та зазначені обставини на думку відповідача є суттєвими та такими, що виключають участь судді Гончарука В.П. у розгляді даної справи.

Заслухавши думку відповідача судом встановлено, що підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 як на підставу відводу ніякого відношення до розгляду даної справи не має, а направлення поштової кореспонденції чи викликів відповідачу, а також направлення процесуальних рішень до системи ЄДРСР в рамках інших справ де є стороною відповідач, не впливає та не може вплинути на розгляд даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того направлення судової кореспонденції учасникам процесу здійснюється секретарем судових засідань.

Можливе несвоєчасне направлення судових повісток учасникам процесу, чи процесуальних рішень чи їх помилкове направлення не є підставою для відводу головуючому судді та пов`язане з великим навантажень на секретаря судового засідання.

Також інші обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підставу відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням відповідача ОСОБА_1 та не може бути підставою для відводу судді Гончарука В.П.

Будь -яких інший обставин для відводу відповідач ОСОБА_1 , що визначені статтею 36 ЦПК України, не надала.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в рамках розгляду даної справи неоднаразово заявляла необгрунтовані заяви про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П.

Дослідивши заяви про відвід суд дійшов висновку, що вказані заяви є необґрунтованими та надуманими, так як відповідач зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягти розгляд справи по суті заявлених позовних вимог та в ухваленні законного та об`єктивного рішення .

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви відповідача ОСОБА_1 від 13.11.2019 р. та від 02.12.2019 р. про відвід судді Гончаруку В.П. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. -

Суддя