Справа № 618/1118/20
Провадження № 2-сз/618/12/20
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

29 грудня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

21 грудня 2020 року представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») за довіреністю № 3083-К-Н-О від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1051 грн 00 коп., обґрунтовуючи її таким.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволені повністю. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підтвердження підстави повернення 50 відсотків сплаченого судового збору заявник наводить практику суду вищої інстанції, зокрема позицію, викладену в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17 червня 2020 року у справі № 755/6872/17, в якій зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 142 ЦПК України. Таким чином, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України), але оскільки питання судових витрат вирішено у рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпано, то позивачу надається законодавча можливість додаткового повернення 50 відсотків судового збору за ухвалою суду без встановлення строку для цього. На підставі вказаного, заявник просить зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в сумі 1051 грн 00 коп.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 618/1118/20, провадження № 2/618/235/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з останньої на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15 листопада 2011 року у розмірі 20054 грн 69 коп., судовий збір у розмірі 1051 грн 00 коп., а іншу частину судового збору у розмірі 1051 грн 00 коп. зобов`язано повернути Управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі з державного бюджету.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява представника АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтована визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, що відповідно положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 618/1118/20, провадження № 2/618/235/20 питання розподілу судових витрат вже вирішено відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, враховано визнання відповідачем позову, тому 50 відсотків судового збору стягнуто з відповідачки, а інші 50 відсотків судового збору зобов`язано повернути АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету.

Враховуючи викладене вище, підстав для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» відсутні, оскільки питання розподілу судових витрат вже вирішено судом відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, а повернення АТ КБ «ПриватБанк» додаткових 50 відсотків судового збору з державного бюджету призведе до отриманням ним більшої суми, ніж була сплачена при поданні позовної заяви (150% судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 142, 247, 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити представнику акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов