У Х В А Л А

Справа № 126/70/20

Провадження № 2/126/340/2020

"11" лютого 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Денисюка О.С.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката Куцяка Ф.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання головуючим у справі суддею Рудьом О.Г. встановлено, що з одним із відповідачів, а саме ОСОБА_4 , він навчався в одному класі Бершадської ЗОШ № 1 в період з 1987 по 1995 роки.

Вказану інформацію головуючий у справі суддя Рудь О.Г. відкрив сторонам та роз`яснив, відповідно до ст. 197 ЦПК України, право заявлення відводу головуючому.

Представник позивача адвокат Денисюк О.С. заявив головуючому у справі судді Рудю О.Г. відвід та вважає, що спільне навчання відповідача ОСОБА_5 та головуючого у справі судді Рудя О.Г. призведе до упередженого ставлення судді Рудя О.Г. до об`єктивного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх представник адвокат Куцяк Ф.Г. заперечили проти заявленого клопотання пояснивши, що факт спільного навчання ніяким чином не свідчить про упередженість судді в розгляді справи.

Суд вислухавши сторони, вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача адвоката Денисюка О.С. з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Денисюка Олексія Сергійовича про відвід головуючого у справі судді Рудя Олександра Григоровича задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Рудя Олександра Григоровича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Бершадського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь