Справа № 310/9475/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у праві власності на житловий будинок.

Одночасно з позовом представником позивачки до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та особам, які діють від її імені чи за її дорученням та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам незалежно від форм власності та підпорядкування здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який має розташування та межі з сумісною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності.

У відповідності зі ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачкою докази, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та у праві власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивачки зазначила, що по спільній межі земельних ділянок, належних позивачці та відповідачці, останньою самовільно будується будівля з порушенням нормативної протипожежної відстані між об`єктом, що будується, та існуючим житловим будинком, належним позивачці, внаслідок чого збільшується вірогідність пожежі та як наслідок завдання ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді втрати майна. Вищевказані порушення свідчать про наявність загрози життю та здоров`ю людей, які перебувають на земельній ділянці, належній позивачці, в разі виникнення надзвичайної ситуації природного і техногенного походження.

Враховуючи, що продовження здійснення відповідачкою будівельних робіт швидкими темпами значно утруднить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки за період розгляду справи в суді об`єкт нерухомості може бути повністю збудовано, позивачка вважає, що існують підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді заборони проводити будь-які будівельні роботи на об`єкті незакінченого будівництва за вказаною в заяві адресою.

Належність земельної ділянки та нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачці ОСОБА_2 на дату подачі позову підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та особам, які діють від її імені чи за її дорученням та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам незалежно від форм власності та підпорядкування здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який має розташування та межі з сумісною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особам, які діють від її імені чи за її дорученням та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам незалежно від форм власності та підпорядкування здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який має розташування та межі з сумісною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СуддяО. М. Вірченко