Справа № 368/1065/20
Рішення

Іменем України

"21" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ДНІПРО» (с.Стайки, вул. Шкільна, 1, ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА ПЛЮС» (м.Одеса, проспект Шевченка, 2, ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛВ-СПОРТ» (м.Одеса, вул. Головківська, 2, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШКІВ» (м.Кагарлик, вул. Паркова, 16, ) про виділення частини майнового комплексу та припинення права спільної часткової власності,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником:

- 38/1000 частин майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22, який становить нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 та

- 2/1000 частки майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22, який становить нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 .

З метою виділення частини майнового комплексу та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозгового C.B. для укладання відповідного договору поділу.

Проте, згідно листів-відповіді приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозгового C.B. вбачається, що для укладання договору виділення частки необхідна участь всіх співвласників майнового комплексу.

Однак, у зв`язку з тим, що не всі учасники звернулись до приватного нотаріуса та не надали відповідних документів, відповідно не прийняли участі в укладанні договору виділення частки, виділення частки ОСОБА_7 в майновому комплексі шляхом укладання та нотаріального посвідчення договору є неможливим.

А тому просить суд, виділити частини майнового комплексу та припинити права спільної часткової власності.

В підготовчому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ПОСП «ДНІПРО» в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилався будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. Надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ВЛАДА ПЛЮС» в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ЛЛВ-СПОРТ» в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ПЕРШКІВ» в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 є власником:

- 38/1000 частин майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22, який становить нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 та

- 2/1000 частки майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22, який становить нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 .

Право власності 38/1000 частки майнового комплексу було набуто ОСОБА_7 на підставі Договіру купівлі-продажу нерухомого майна від 17.03.2016 p., посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговим Є.В., зареєстрований в реєстрі за №327.

Право власності 2/1000 частки майнового комплексу було набуто ОСОБА_7 на підставі Договіру купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2016 p.. посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговим Є.В., зареєстрований в реєстрі за №309.

Право власності на 38/1000 майнового комплексу, реєстраційний номер ОНМ 22, який становить нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_7 зареєстровано за ОСОБА_7 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: свинарник - площею 509,1 м.кв., під літерою О; конюшня площею 28,2 м.кв., під літерою П; склади - площею 157,0 м.кв., під літерою Т,Р,С; склади - площею 216,1 м.кв., під літерою У,Ф.

Право власності на 2/1000 майнового комплексу, реєстраційний номер ОНМ 22, який становить нежитлову будівлю, що знаходяться за адресою АДРЕСА_8 зареєстровано за ОСОБА_7 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: насосна станція площею 43,8 м.кв., під літерою А.

З метою виділення частини майнового комплексу та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозгового C.B. для укладання відповідного договору поділу.

Проте, згідно листів-відповіді приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозгового C.B. вбачається, що для укладання договору виділення частки необхідна участь всіх співвласників майнового комплексу.

Однак, у зв`язку з тим, що не всі учасники звернулись до приватного нотаріуса та не надали відповідних документів, відповідно не прийняли участі в укладанні договору виділення частки, виділення частки ОСОБА_7 в майновому комплексі шляхом укладання та нотаріального посвідчення договору є неможливим.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.

Стаття 15 ЦК України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд звертає увагу на таке.

Правом власності згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників, у порядку ч. 3 ЦК України має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Право співвласника самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності передбачено ст. 361 ЦК України. В силу положень ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 4 статті 364 ЦК України передбачено, що виділ такої частки здійснюється на підставі договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду (позиція Верховного Суду України у Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ від 01 липня 2013 року).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 14 Постанови від 22.12.1995 № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або, які можна переобладнати в такі.

Визначальним для виділення частки майна в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13).

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Спадеа і Скалабріно проти Італії», «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Максименко та Герасименко проти України», «Новоселецький проти України» тощо, втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах; а також таке втручання передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Із наявного технічного паспорту на приміщення 38/1000 цілісного майнового комплексу, що належать ОСОБА_7 та розташовані за адресою АДРЕСА_7 вбачається, що розташовані у вказаному майновому комплексі нежитлові приміщення, є відокремленими та ізольованими від інших приміщень, що належать відповідачам, мають окремий вхід, приміщення, які спільно використовуються із відповідачами, у цьому нерухомому майні відсутні.

Із наявного технічного паспорту на приміщення 2/1000 цілісного майнового комплексу, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_8 вбачається, що розташоване у вказаному майновому комплексі нежитлове приміщення є відокремленими та ізольованим від інших приміщень, що належать відповідачам, має окремий вхід, приміщення, які спільно використовуються із відповідачами, у цьому нерухомому майні відсутні.

Крім того, технічна можливість виділити в натурі частину 38/1000 та частину 2/1000 цілісного майнового комплексу, що належать ОСОБА_7 , підтверджуються Висновками щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданими Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 .

Отже, належне ОСОБА_7 нерухоме майно експлуатується як окремий самостійний об`єкт. При цьому, будь які порушення прав інших співвласників чи інших осіб в результаті виділення належних позивачу 38/1000 та 2/1000 часток цілісного майнового комплексу із спільного нерухомого майна відсутні.

Дане стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копією Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.03.2016 р.; копією Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2016 р.; копією технічного паспорту на приміщення по АДРЕСА_7 ; копією технічного паспорту на приміщення по АДРЕСА_8 ; копією висновку ФОП - ОСОБА_8 від 24.09.2020р. № 1662; копією висновку ФОП - ОСОБА_8 від 24.09.2020р. № 1663; копіями заяв ОСОБА_7 від 30.09.2020 р.; копією листа-відповіді приватного нотаріуса Мозгового Є.В. від 30.09.2020р. за № 120/01-16; копією листа-відповіді приватного нотаріуса Мозгового Є.В. від 30.09.2020р. за № 121/01-16.

А тому, суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_7 його частки у спільному із відповідачами нерухомому майні, а саме 38/1000 цілісного майнового комплексу, що належать ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_7 та 2/1000 цілісного майнового комплексу, що належать ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст.. 316, 319, 328, 355,356, 358, 361, 364 ЦК України, , суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Припинити право спільної часткової власності та виділити у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в натурі 38/1000 цілісного майнового комплексу, що належать ОСОБА_9 та розташовані за адресою АДРЕСА_7 , а саме: свинарник - площею 509,1 м.кв., під літерою О; конюшня площею 28,2 м.кв., під літерою П; склади - площею 157,0 м.кв., під літерою Т,Р,С; склади - площею 216,1 м.кв., під літерою У,Ф.

Припинити право спільної часткової власності та виділити у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в натурі 2/1000 цілісного майнового комплексу, що належать ОСОБА_9 та розташовані за адресою: АДРЕСА_8 . а саме: насосна станція площею 43,8 м.кв., під літерою А.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2020 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта