overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5001/17

Провадження № 2/638/2000/20

12.02.2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявлено клопотання про слухання справи в закритому режимі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 проти задоаолення клопотання заперечував, просив суд відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чт іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не надано обґрунтувань заяви про слухання справи у закритому режимі, більш того не наведено підстав у відповідності зі ст. 7 ЦПК України, які могли б бути підставою для проведення закритого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 263,273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про слухання справи в закритому режимі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2020 року.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _Українець П.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних, на підставі ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований на АДРЕСА_1 , _____________________________________________
повне ім`я ( найменування ) боржника, рік народження, місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__7 763 (сім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 89 коп. за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних ____________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ ______ П.Ф. Українець ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 20__ року.
Суддя _________________________ ______ П.Ф. Українець ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________П.Ф.Українець
Секретар _________________________________________________М.Є. Петрик-Ключник
Відмітки виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
єдин. унік.№ 243/1243/20
провадження № 2/243/1037/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на предмет застави, вилучення запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12.02.2020 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на предмет застави, вилучення запису про обтяження, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Воронков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3265/19
Провадження № 22-ц/4820/614/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2020 року про відмову від позову, закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право,-

в с т а н о в и в :

Апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що апеляційна скарга подана в межах 15-денного строку з дня вручення йому ухвали суду.

Матеріали справи містять відомості про отримання апелянтом копії ухвали суду 14 січня 2020 року, тому, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» строк на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 05 березня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ" "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,-
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 41 копійка;
- пеню в розмірі 10 (десять) гривень 10 копійок;
- 3% річних в розмірі 44 (сорок чотири) гривні 85 копійок;
- інфляційні витрати в розмірі 46 (сорок шість) гривень 27 копійки;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.С. Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : ________ О.С. Янжула
( підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Суддя: О. С. Янжула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

стягувач - Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23»,

боржник - ОСОБА_1 ,

представник боржника - Нищенко Світлана Іванівна ,

розглянув заяву адвоката Нищенко Світлани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М видала судовий наказ у справі № 753/10777/20 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 772,90 грн., а також судові витрати в розмірі 210,20 грн.

04.08.2020 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу пославшись на необґрунтованість вимог стягувача. Вказав, що з січня 2020 року між боржником та стягувачем постійно виникали суперечки та непорозуміння з питань вартості послуг, які нараховувалися боржнику, однак стягувач відмовлявся їх належним чином обгрунтувати та роз`яснити порядок їх нарахування. Також боржнику висталялися рахунки за житлово-комунальні послуги, якими він не користувався взагалі.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Вивченням заяви про скасування судового наказу встановлено, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 170 цього Кодексу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування судового наказу, оскільки додані до заяви докази свідчать про існування між сторонами спору, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Керуючись ст. 127, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 753/10777/20, виданий 10 липня 2020 року суддею Дарницького районного суду м.Києва Коренюк А.М. за заявою Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Об`єднанню співласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/212/20
Номер справи місцевого суду: 522/6490/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не зявились,

від позивача ОСОБА_4 не зявились,

від відповідача ОСОБА_5 не зявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І. не з`явились,

переглянувши справу №522/6490/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року у складі судді Домусчі Л.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 310/8757/20
2/310/2726/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в с. Наталівка Запорізького району Запорізької області, тому справу слід передати за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя вул. Істоміна 10, Істоміна 37).

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу №310/8757/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя вул. Істоміна 10, Істоміна 37).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
справа №
2/325/262/2020р. 325/960/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретарі Міняйло А.П., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача прокуратури Запорізької області Дущака Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури,

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури - задовольнити.

Стягнути з Державної Казначейської служби України () за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Г.А. Васильцова

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 07.01.2021 року.
Справа № 310/8747/19
2-о/310/26/20
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Смирнової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Бердянського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Авдіївського відділу обслуговування громадян,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в особі Бердянського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Авдіївського відділу обслуговування громадян.

Ухвалою суду від 24.12.2019 провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Авдіївського відділу обслуговування громадян інформацію про розмір доходу (пенсії), яку отримувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 25 липня 2017 року.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника заявниці та необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання представника заявниці адвоката Амельченка Д.Д. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Авдіївського відділу обслуговування громадян інформацію про розмір доходу (пенсії), яку отримувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 25 липня 2017 року.

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока