ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1354/20 Справа № 199/2033/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення компенсації вартості майна, належного на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення компенсації вартості майна, належного на праві спільної сумісної власності задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію Ѕ вартості проданого майна, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме автомобіля «RENAULT LAGUNA», 2006 р.в., колір чорний, VIN-код - НОМЕР_2 , в розмірі 77500 грн. В задоволенні вимоги позову про поділ майна відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації в розмірі 77500,00 грн.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду.

Під час судового засідання, 05 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила прийняти відмову від її позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення компенсації вартості майна, належного на праві спільної сумісної власності у зв`язку із позасудовим вирішенням спору, зазначаючи, що наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення компенсації вартості майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року визнати нечинним.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова