Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 199/596/18

провадження № 61-12011св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний технічний університет «Дніпровська політехніка»,

третя особа - Первинна профспілкова організація Національного технічного університету «Дніпровська політехніка»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 21 грудня 2017 року № 2110-л про звільнення її з посади лаборанта кафедри систем електропостачання; поновити її на роботі на посаді лаборанта кафедри електропостачання Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», правонаступником якого є Національний технічний університет «Дніпровська політехніка»; стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного вимушеного прогулу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» від 21 грудня 2017 року №2110-л « Про звільнення ОСОБА_1 , лаборанта кафедри систем електропостачання з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України «За систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лаборанта кафедри систем електропостачання в Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка».

Стягнуто з Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 32 364, 45 грн без урахування утримання податку та обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», третя особа - Первинна профспілкова організація Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель