overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7311/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И В:

08 листопада 2019 року Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

09.12.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності в якій також зазначила, що позовну вимогу про позбавлення батьківських прав підтримує в повному обсязі, а в задоволенні вимоги про стягнення аліментів просила відмовити, оскільки попередньо такі вже було стягнуто.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - на 02 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо залишення без розгляду позовної вимоги в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Курах Л.В.
Провадження №2-д/523/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши судове доручення суду загальної юрисдикції м.Валло делла Луканія про вручення документів та допит ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси через Міністерство юстиції України в особі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на підставі і у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., надійшло судове доручення суду загальної юрисдикції м.Валло делла Луканія про вручення документів та допит ОСОБА_2 у справі про усиновлення.

При розгляді судового доручення було встановлено, що Суворовському районному суду м.Одеси доручено вручити документи та опитати ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною третьою статті 500 ЦПК України передбачено, що виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення документів виконується у судовому засіданні, або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

На підтвердження перевірки реєстрації адреси проживання ОСОБА_2 , судом було здійснено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно листа від 16.12.2020 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 7 ст.501 ЦПК України визначено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

За вимогами ч.2 ст.501 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

18.12.2020 року ОСОБА_2 з`явився до суду надав пояснення та отримав документи.

Отже, суд прийшов до висновку, що доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_2 та його допит виконані.

Враховуючи вищевикладене, доручення про правову допомогу підлягає поверненню разом з усіма складеними для його виконання матеріалами.

Керуючись ст.ст. 260,261,500,501 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали судового доручення суду загальної юрисдикції м.Валло делла Луканія про вручення документів та допит ОСОБА_2 повернути до Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) як виконані.

Ухвала набирає законної сили негайно з моенту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа №184/194/19

провадження № 61-23139ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенню позову.

Крім цього, скаржник в прохальній частині касаційної скарги, заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, в якому посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено забезпечення інтересів малолітньої дитини, відібрання її на користь сторонніх осіб, що може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення про здійснення опіки над дитиною з боку позивача у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано вказану цивільну справу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
справа № 179/1304/19
провадження № 2/179/74/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

13.08.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Ковальчук Т.А.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 24 лютого 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 182/5317/19
Провадження № 2-во/182/13/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду звернувся представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 06.11.2019 року та у виконавчому листі, а саме зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі.

06.11.2019 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено.

Відповідно до частини 1статті 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зазначеному рішенні та виконавчому листі судом була дійсно допущена описка, а саме помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 06.11.2019 року та виконавчому листі - задовольнити.

В рішенні суду вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість невірно вказаного « НОМЕР_1 ».

Внести виправлення до виконавчого листа №182/5317/19 від 06.11.2019 року та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 06.11.2019 року по справі № 182/5317/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1823/20 Справа № 207/1373/19 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань Катерини Борисівни, заінтересована особа Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 22-ц/801/2380/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 грудня 2020 рокуСправа № 127/25170/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу, поданупредставником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мотилюка Олексія Вільямовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року, залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Копію ухвали без руху отримано представником позивача 18 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мотилюка Олексія Вільямовича надало апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

Таким чином у строк, встановлений судом, скаржник виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Провадження № 2/750/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/10243/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів

за участі представника позивача адвоката Мишко В.В., представника відповідача адвоката Гладкий А.М., -

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 21.02.2020 року.

Керуючись ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 вересня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №1345 - розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.09.2019 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Компенсувати за рахунок держави ОСОБА_1 в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. сплачений згідно квитанції №78834 від 12.09.2019.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Н.В.Требух
Справа № 676/6386/19
Номер провадження 2-о/676/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Барановського Ю.Й., Тимчука М.М.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа у справі орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, недієздатною, - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування Кам`янець-Подільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заінтересована особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Барановський Ю.Й.

Тимчук М.М.
Справа № 573/1761/20
Номер провадження 2/573/436/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 27 червня 2015 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 17).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 18).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 червня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6-8).

На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 840 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 27 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №65.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя