Єдиний унікальний номер 741/1594/19
Провадження № 2/741/264/20
У Х В А Л А

м. Носівка 24 листопада 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту,

встановив:

24 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який 5 травня 2017 року склав заповіт, яким заповів їй (позивачу) право на земельну частку (пай), належне йому на підставі сертифіката серії ЧН № 054746 розміром 5,75 га та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Носівської районної державної нотаріальної контори № 701 від 5 травня 2017 року. Вона (позивач) та син ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 . Звернувшись до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину вона (позивач) отримала від нотаріуса роз`яснення про те, що за життя ОСОБА_2 за ним на підставі технічної документації в порядку спадкування були зареєстровані дві земельні ділянки з кадастровим номерами :02:001:2169 та :02:001:2170. У зв`язку із цим нотаріус відмовив їй (позивачу) у видачі свідоцтва про право на спадщину і порекомендувала звернутися до суду із заявою про тлумачення заповіту, адже на момент смерті ОСОБА_2 мав у власності зазначені земельні ділянки, які були ним успадковані після смерті та виділені в натурі і сформовані відповідно до ст. 79-1 ЗК України.

ОСОБА_1 просила суд здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_2 , посвідченого старостою сіл Селище та Киселівка Носівського району Чернігівської області 5 травня 2017 року і зареєстрованого в реєстрі за № 16, на користь ОСОБА_1 в частині щодо розпорядження на випадок його смерті право на земельну частку (пай), що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 054746 розміром 5,75 га та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Носівської районної державної нотаріальної контори 5 травня 2017 року за № 701, в тому числі земельними ділянками у разі виділу земельних ділянок в натурі та їх формування, як об`єкта права власності.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Левченко Г.В. не з`явилися, представник подав до суду заяву в якій просив залучити до участі у справі належних відповідачів, а саме ОСОБА_3 та старосту сіл Селище, Роздольне, Киселівка Носівського району Чернігівської області ОСОБА_4 .

У судове засідання представник Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, суть якої зводиться до того, що сільська рада визнає позов, не заперечує проти його задоволення та просить розгляд справи проводити без їх участі.

Суд проводить судове засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України встановлено, що про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач не вказала відповідачами ОСОБА_3 та старосту сіл Селище, Роздольне, Киселівка Носівського району Чернігівської області ОСОБА_4 .

Суд вважає, що позовні вимоги позивача зачіпають інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому приходить до висновку про те, що їх необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 51, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Левченка Г.В. про залучення до участі у справі належних відповідачів задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , робоча адреса: АДРЕСА_2 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту в якості співвідповідачів.

Оголосити у справі перерву до 11 години 18 лютого 2021 року.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію позовної заяви, копії прикладених до неї документів та копію цієї ухвали.

Установити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України, - 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв