Єдиний унікальний номер 234/9708/18
Номер провадження 22-ц/804/192/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті цивільну справу № 234/9708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року та залишення заяви без розгляду (суддя Кравченко О.Ю.),
В С Т А Н О В И В:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВЛЕНИХ ВИМОГ
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27.02.2014 року-12 500 доларів США, що еквівалентно 327 875 грн. та судові витрати 3278,75 грн.
07 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки під час розгляду справи в суді він не повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання. Про розгляд справи дізнався з сайту судової влади України, 16 вересня 2019 року звернувся до суду та отримав копію заочного рішення.
На його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач ввів суд в оману, а відповідач, який не приймав участі у розгляді справи, не мав можливості спростувати неправдиві доводи позивача. Фактично він не укладав договір позики з позивачем, а отримав гроші від нього для придбання та продажу автомобілів. 27 лютого 2014 року, на вимогу позивача, він склав розписку про наявність боргу, але це зобов`язання перед позивачем вже виконав. Ці обставини можуть бути підтверджені в суді свідками та іншими доказами, які судом не досліджувалися.
Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 08 липня 2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року у цивільній справі №234/9708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року у цивільній справі № 234/9708/18, залишено без розгляду.
Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки 04 вересня 2019 року він отримав копію заочного рішення суду, а заява про його перегляд подана відповідачем до суду 07 жовтня 2019 року, тобто більше ніж через 20 днів після отримання. Інших поважних причин, які б перешкоджали відповідачу звернутися до суду у строк, не наведено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року та прийняти рішення про поновлення строків на подачу заяви про скасування заочного рішення суду.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 звертає увагу суду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так як він був позбавлений можливості приймати участь у судовому розгляді справи, звернувся із заявою про скасування заочного рішення та перегляд справи на загальних підставах. Стверджує, що про заочне рішення дізнався 16 вересня 2019 року та 07 жовтня 2019 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, тобто в межах встановленого законом 20-ти денного строку. Зазначення в ухвалі суду дати отримання ним заочного рішення суду 04 вересня 2019 року не відповідає дійсності, оскільки він з 20.08.2019 року по 08.09.2019 року перебував за межами України, що підтверджується відмітками в його закордонному паспорті.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 27.02.2014 року в розмірі 12 500 доларів США, що еквівалентно 327 875 грн. та судові витрати 3278,75 грн.
Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, листом від 15.07.2019 року, засобами поштового зв`язку відповідачу направлено копію заочного рішення суду.
Копію заочного рішення суду відповідач ОСОБА_3 отримав 04 вересня 2019 року, що підтверджується його підписом на обкладинці цивільної справи.
07 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 08 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи в суді він не отримував повідомлення про день і час розгляду справи, копію заочного рішення суду отримав 16 вересня 2019 року, з яким не згодний. Бажає спростувати неправдиві доводи позивача, оскільки він не укладав договору позики з позивачем, а гроші від нього отримував для придбання та продажу автомобілів. 27 лютого 2014 року, на вимогу позивача, склав розписку про наявність боргу, але зобов`язання вже виконав шляхом передачі грошей позивачеві, що може бути підтверджено суду свідками та іншими доказами, які не були досліджені судом.
За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби ОСОБА_2 перетинав державний кордон України в наступні дати: 06.08.2019 року - в`їзд, 11.08.2019 року виїзд, 20.08.2019 - в`їзд, 09.09.2019 року - виїзд, 20.09.2019 року - в`їзд.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд не визнав причини, зазначені відповідачем в заяві, поважними, оскільки встановив, що копію заочного рішення суду відповідач отримав 04 вересня 2019, а заява про перегляд заочного рішення подана ним до суду 07 жовтня 2019 року, тобто більше ніж через 20 днів після отримання заочного рішення суду. Інших поважних причин, які б перешкоджали відповідачу звернутися до суду у визначений законом строк, не наведено.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.
Частинами 1, 3 та 4 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
В разі не визнання причин пропуску строку поважними, у відповідності до ч 7 ст. 127 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку відповідачем ОСОБА_2 було надано суду ксерокопію паспорта громадянинина України для виїзду за кордон, а в заяві відповідач висловив свої заперечення щодо отримання копії заочного рішення суду саме 04 вересня 2019, оскільки в цей час він перебував за межами України.
При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи відповідача щодо причин пропуску процесуального строку, а саме не з`ясував відповідність доводів відповідача щодо отримання ним копії заочного рішення суду саме 04 вересня 2019 року та не перевірив доводи щодо перебування його в час отримання цього рішення за межами України.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин, які б перешкоджали відповідачу звернутися до суду у визначений законом строк, є передчасним.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року та залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року та залишення заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.
Головуючий суддя: О.А.Мірута
Судді: О.В. Агєєв
Л.І. Соломаха