Провадження № 2-с/638/266/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Пушкарьова Ігоря Олеговича, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ХТМ» заборгованість за надані послуги, а також судового збору на користь стягувача , -

встановив:

07.12.2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити строки та скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 13 вересня 2017 року у справі № 638/12017/17, Н/п 2 - н/638/1918/17, у зв`язку з тим, що він не погоджується із обґрунтованістю пред`явлених вимог та не проживанням останнього за вказаною адресою більше 10 років.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. Заявник просить також поновити строки для звернення із заявою про скасування судового наказу.

13 вересня 2017 року у цивільній справі № 638/12017/17 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ХТМ» заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2013 року по 30.06.2017 року в сумі 29 183,67 грн., 3% річних 1064, 91, інфляційні витрати 6019,29 грн., а також судового збору на користь стягувача у розмірі 800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про обґрунтованість заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ від 13.09.2017 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити представнику заявника адвокату Пушкарьову Ігорю Олеговичу, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника заявника адвоката Пушкарьова Ігоря Олеговича, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13 вересня 2017 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/12017/17, Н/п 2 - н/638/1918/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ХТМ» заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2013 року по 30.06.2017 року в сумі 29 183,67 грн., 3% річних 1064, 91, інфляційні витрати 6019,29 грн., а також судового збору на користь стягувача у розмірі 800 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ХТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін