КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7701/19 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6117/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (ідентифікаційний код: 16295210, місцезнаходження: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп. 1, оф. 3-Б) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 75588 (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 41 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дата запису про проведення державної реєстрації: 27.02.2006 року, номер запису: 0000560, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму завданої моральної шкоди у розмірі 40000 (сорок тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (ідентифікаційний код: 16295210, місцезнаходження: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп. 1, оф. 3-Б) на користь держави судовий збір у розмірі 1053 (одна тисяча п`ятдесят три) грн. 53 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дата запису про проведення державної реєстрації: 27.02.2006 року, номер запису: 0000560, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 702 (сімсот дві) грн. 35 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди, відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року направлені до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог підпункту15.5 пункту15 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, а саме для формування та направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 752/7701/19 для перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року.

Сформовані матеріали цивільної справи № 752/7701/19 для перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року надійшли до суду апеляційної інстанції - 30 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року залишено без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку спрощеного позовного провадження, з підписанням повного тексту судового рішення 29 липня 2019 року. Учасники справи в судове засідання не викликались.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 28 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ОСОБА_1 28 лютого 2020 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

Право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, передбачено частиною 2 статті 354 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідачка просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст судового рішення вона отримала 20 лютого 2020 року, що підтверджується долученими доказами до апеляційної скарги.

Разом тим, подана відповідачкою апеляційна скарга не містять зазначених доказів, а саме копії рішення та доказів його отримання, про що свідчить акт від 03 березня 2020 року, складений працівниками Київського апеляційного суду (а.с. 87).

Таким чином, обставина, яка безпосередньо унеможливлювали відповідачу ФОП ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у визначений законом строк, не підтверджена належними і допустимими доказами.

На виконання вимог частини 3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 04 грудня 2020 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана відповідачці за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копія ухвали апеляційного суду від 04 грудня 2020 року вручена відповідачу 11 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (відстеженням за штриховим кодовим ідентифікатором (ШКІ).

Частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення - частина 6 статті 272 ЦПК України.

Отже, у відповідності до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачкою ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина