Справа № 548/283/16-ц
Провадження №4-с/548/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.

секретаря судових засідань - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, мотивуючи її тим, що постанова про передачу майна стягувачу та акт приватного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу є протиправними, оскільки всупереч вимогам ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець не мав права пропонувати ОСОБА_1 отримати в рахунок погашення боргу житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 32,3 кв.м., загальною площею 57,0 кв.м., з огляду на ту обставину, що на момент проведення торгів стягувачем був ТОВ «Карго пром» та пропозиція отримання майна в рахунок погашення боргу надійшла поза межами 10-денного строку з моменту проведення торгів. Крім того, стягував зазначає, що за вищевказаних обставин він позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна, відповідно до визначеного законодавством порядку.

У зв`язку з вищезазначеним скаржник просив: визнати противоправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про передачу майна стягувачу від 13.10.2020, визнати протиправною та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про передачу майна стягувачу від 13.10.2020.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Подорожняк В.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У судове засідання приватний виконавець Скрипник В.Л. не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.211ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скаржника суд вважає скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 02 березня 2018 року у справі № 548/283/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі за текстом ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги Банку задоволено - звернуто стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0012/08/25-Z/S-1 від 19.02.2008 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 32,3 кв.м., загальною площею 57,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 1/2 частка на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 10.12.2007 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу, в реєстрі за № 41 зареєстрованого в КП "Лубенське МБТІ" 16.01.2008 року в реєстровій книзі № 5 реєстровим № 1382 та 1/2 частка на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 15.02.2008 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу, в реєстрі за № 506, зареєстрованого в КП "Лубенське МБТІ" 15.02.2008 року в реєстровій книзі № 5 за реєстровим № 1382 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору 0012/08/25-Z/S-1 від 19.02.2008 року направити на погашення заборговані ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 0012/08/25-Z від 19 лютого 2008 року в розмірі 119394,47 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 64518,75 грн.; заборгованість по сплаті процентів - 1605,22 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів- 48270,50 грн.; штраф за порушення умов п.3.3.7. Кредитного договору, згідно п. 4.4 Кредитного договору, - 5000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, у відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1790,92 грн.

Для примусового виконання вищевказаного судового рішення Хорольським районним судом Полтавської області 17.04.2018 р. було видано відповідні виконавчі листи № 548/283/16-ц.

В подальшому 28 листопада 2018 р. на підставі Договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги/ Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» відступлено право вимоги за Кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром». Крім того, в цей же день між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго пром» укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором.

У відповідності з умовами зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» перейшли права вимоги за Кредитним договором №0012/08/25-Z від 19.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум»; права вимоги за Іпотечним договором № 0012/08/25-Z/S-1 від 19.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.01.2019 року у справі № 548/283/16-ц замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «Банк «Форум» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/283/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 , при третій особі без самостійних вимог Хорольський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 0012/08/25-Z від 19.02.2008 року на його правонаступника ТОВ «Карго пром» (, юридична адреса: 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43.

У подальшому 26 серпня 2020 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго пром» () відступлено право вимоги Кредитним договором № 0012/08/25-Z від 19.02.2008 року та договором поруки № 0012/08/25-Z/S-2 від 19 лютого 2008 року на користь ОСОБА_1 . Крім того, в цей же день, 26.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго пром» та громадянином України ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09.09.2019 року у справі №548/283/16-ц замінено позивача (стягувача) ТОВ «Карго пром» (, юридична адреса: 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/283/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 , при третій особі без самостійних вимог Хорольський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 0012/08/25-Z від 19.02.2008 року на правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

На виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №548/283/16-ц постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Карго пром» (, юридична адреса: 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

13.10.2020 у зв`язку з тим, що електронні торги з продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 32,3 кв.м., загальною площею 57,0 кв.м., та належить ОСОБА_2 визнано такими, що не відбулися, запропоновано стягувачу ОСОБА_1 отримати в рахунок погашення боргу в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» нереалізоване нерухоме майно.

13.10.2020 ОСОБА_1 в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» надано згоду на отримання житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 32,3 кв.м., загальною площею 57,0 кв.м., та належить ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, в результаті чого, 13.10.2020 приватним виконавцем Скрипником В.Л. прийнято рішення про передачу майна стягувачу, про що винесено відповідну постанову та складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Скаржник вважає, що постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.10.2020 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні від 13.10.2020 року у виконавчому провадженні № 58469108 є протиправними, та такими, що прийняті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Щодо правомірності направлення приватним виконавцем Скрипником В.Л. на адресу ОСОБА_1 пропозиції про отримання майна в рахунок погашення боргу слід зазначити, що статус кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 отримав за наслідком укладення договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 905/1976/16).

Послідовна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17.

Відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідного процесуального статусу, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин (Постанова Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10).

Враховуючи той факт, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором не оспорюється або не визнаний недійсним у судовому порядку, виходячи з положень п.1 ч. 1 ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» за договором Кредитним договором №0012/08/25-Z від 19.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум»

Щодо посилань стягувача на пропущення строку подання пропозиції щодо отримання майна боржника, необхідно вказати наступне: строк, протягом якого виконавець повинен повідомити стягувача про нереалізацію майна на третіх електронних торгах та запропонувати йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 13.10.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу винесена, а акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.10.2020 року у виконавчому провадженні № 58469108 складено з дотриманням вимог чинного законодавства та є такими, що не порушують прав та законних інтересів скаржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо іншене передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий