Справа № 375/1634/19
Провадження № 2/375/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участі секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Веллфін" звернулося до суду через свого представника Липовського Д.В. з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 64 101.00 грн. та понесені у справі судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921.00 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що 27.07.2016 між позивачем та відповідачем було укладено в електронній формі договір позики № 58937.

За умовами п. 1.1 укладеного договору позики позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 1500.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов"язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Пунктом 1.3 договору позики встановлено, що позика надається строком на 15 днів.

Станом на 08.08.2019 заборгованість відповідача перед позивачем становить 64101 грн, з яких: 1500.00 грн - основний борг, 29916.00 грн - заборгованість за відсотками, 32685.00 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Сторони, будучи викликаними в чергове судове засідання у справі, не з"явилися. Натомість представник позивача Яременко О.В. подав до суду заяву, в якій зазначив, що 05.12.2019 позивач та відповідач дійшли взаємної згоди закриття заборгованості до кінця 2020 та підписали відповідну додатвову угоду до вказаного договору позики. Просить суд позов ТОВ "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 79025 залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1921.00 грн.

Відповідач в судове засідання також не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

За викладених обставин та у відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалює продовжити розгляд спарви за відсутності сторін спору.

Оглянувши подану представником позивача Яременком О.В. заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст. 19 ЦК України, за якими суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, за вимогами частин третьої зазначенох норми учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Прохаючи залишити позов без розгляду, представник позивача не врахував приписів частини першої статті 257 ЦПК України відповідно до яких залишення позову без розгляду на стадії судового розгляду не передбачено.

Разом з тим, з огляду на викладене та враховую принцип диспозитивності цивільного процесу, чітко вбачається, що позивач в особі свого представника відмовився підтримувати позов та заявив у поданому ним на адресу суд клопотанні про відсутність предмету спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Провадження у справі таким чином підлягає закриттю.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Звідси, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 13, 255, 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання представника позивача Яременка Олега Вікторовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області повернути позивачу в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (03061, м. Київ вул. Героїв Севастополя, 48, ) судовий збір в розмірі 1921.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 638 від 08.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили "_____"_______________20___ .