У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни №548 зареєстрованим приватним нотаріусом м. Ужгород Єгер Н.Д. недійсним та визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 23.12.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.12.2020 року.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни №548 зареєстрованим приватним нотаріусом м. Ужгород Єгер Н.Д. недійсним та визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

У процесі розгляду справи, ОСОБА_4 подала до суду 23.01.2020 року клопотання про витребування у приватного нотаріуса Єгер Н.Д. доказів, а саме висновок про оціночну вартість нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , який доданий для оформлення договору міни №548 від 27 квітня 2016 року. Вимога клопотання обгрунтовані тим, що позивач за зустрічним позовом не має можливості самостійно надати вказані докази суду , що підтверджується письмовою відмовою нотаріуса , а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ( представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підтримала подане клопотання про витребування у приватного нотаріуса Єгер Н.Д. вказаних доказів. Додатково вказуючи, що аналогічне клопотання було подано позивачем за зустрічним позовом 17.11.2020 року до суду.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань представника позивача , вказав, що документи, які просить витребовувати представник позивача не стосується предмету доказування на його думку.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи викладене, а також те, що позивач за зустрічним позовом позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність витребування доказів за клопотанням позивача за зустрічним позовом, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом підлягає до задоволення на підставі ст. 84 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати представник та порядок їх зберігання, можливості доступу до них позивача за зустрічним позовом, з огляду на те, що витребувані докази на переконання позивача за зустрічним позовом, мають відношення до предмету спору, а тому для повного та всебічного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення клопотання підлягає до задоволення.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування у приватного нотаріуса Єгер Н.Д. доказів, а саме висновок про оціночну вартість нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , який доданий для оформлення договору міни №548 від 27 квітня 2016 року.

Суд приймає до уваги також, те що у процесі розгляду справи, ОСОБА_4 подавала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Єгер Н.Д. доказів, а саме повного пакету документів, які були надані ОСОБА_3 для оформлення договору міни №548 від 27 квітня 2016 року. Клопотання обґрунтовано тим, що вона не має можливості самостійно надати вказані докази суду, які мають значення для вирішення її зустрічного позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів у даній справі, відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року про відмову у забезпечення доказів скасовано, та направити справу для продовження розгляду заяв ОСОБА_4 про витребування доказів до суду першої інстанції.

Оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни №548 зареєстрованим приватним нотаріусом м. Ужгород Єгер Н.Д. недійсним та визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Єгер Н.Д., висновок про оціночну вартість нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , який доданий для оформлення договору міни №548 від 27 квітня 2016 року.

Зобов`язати надати вищевказані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 05.02.2020 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суддю Ужгородського міськрайонного суду із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуючий суддя Фазикош О.В. в термін до 05.02.2020 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити до приватного нотаріуса Єгер Н.Д..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош