У Х В А Л А
04 листопада 2020 року Справа № 608/2277/20
Номер провадження2/608/700/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в Чортківський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання право власності на спадкове майно.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року головуючим суддею в даній справі визначено суддю Запорожець Л.М.
Я, суддя Чорткіського районного суду Тернопільської області, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про самовідвід, в якій посилаюсь на родинні відносини з померлим ОСОБА_3 , оскільки він та його батьки були далекими родичами мого батька ОСОБА_4 , ще і моїми сусідами, оскільки проживали на одній АДРЕСА_1 (в протилежному із моїм будинком АДРЕСА_2 та відповідно наші сім`ї дружили. Відповідачка ж ОСОБА_5 є рідною донькою померлого ОСОБА_3 , та в нього, крім вказаної доньки є ще молодший рідний син ОСОБА_6 , якого не вказано в якості відповідача у справі, а тому такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час судового розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Таким чином, беручи до уваги наведене та далекі родинні відносини мого батька з особою померлого ОСОБА_3 та його дітей, колишньої дружини та батьків в даному провадженні, вважаю, що наявні інші обставини, які можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по розгляду справи ставити під сумнів прийняті суддею процесуальні рішення.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду цивільної справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, керуючись ст. ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Задоволити заяву про самовідвід судді Запорожець Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.
Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2277/20

Ухвала набрала законної сили 04 листопада 2020 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: