ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
28 грудня 2020 року м. Херсон
номер справи № 654/197/17
номер провадження №22-з/4819/2/19
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,
суддів: Пузанової Л.В.,
секретар Геленко А.М.
розглянувши заяву заступника прокурора Херсонської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х від 31 січня 2018 року та апеляційною скаргою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція Залізний Порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
У лютому 2017 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області діючи в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція Залізний Порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн.
Також, у лютому 2017 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області діючи в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області подав до суду заяву про забезпечення позову. За подання заяви про забезпечення позову прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року заява про забезпечення позову задоволена, судом накладено арешт на спірне майно.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року.

Не погоджуючись з рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.01.2018 та ухвалою від 06.02.2017 заступником прокурора Херсонської області та заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області подані апеляційні скарги на вказані рішення та ухвалу суду першої інстанції, за які сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року, залишеною без змін Постановою Верховного суду від 27 травня 2020 року, апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області та заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури задоволено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.01.2018 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» на користь прокуратури Херсонської області судовий збір в сумі 6562 грн. по 2187,33 з кожного /т.3 а.с.227-233, 165-171/.

У жовтні 2018 року від заступника прокурора Херсонської області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Листом Апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2018 року прокуратуру Херсонської області було проінформовано про те, що зметою розгляду порушеного прокурором питання, судом апеляційної інстанції був направлений запит до суду першої інстанції на витребування цивільної справи. Останнім повідомлено про перебування вищезазначеної цивільної справи на розгляді в Касаційному цивільному суді Верховного Суду внаслідок чого розгляд даної заяви на даний час є неможливим. Після повернення справи з Касаційного цивільного суду Верховного Суду заява буде розглянута судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи з вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін здійснюється у разі необхідності.

Виклик сторін за обставинами у цій справі не є необхідним.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 та положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Апеляційний суд Херсонської області ліквідовано, тому подана Заступником прокурора Херсонської області заява про ухвалення додаткового рішення розглядається Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів, визначеному у відповідності до закону.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що

У лютому 2017 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області діючи в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція Залізний Порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна /т.1 а.с. 2-11/

Прокуратурою за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №44 від 26 січня 2017 року /т. 1 а.с. 1/.

Крім того, у лютому 2017 року прокуратурою подана заява про забезпечення позову у тому числі шляхом накладення арешту на спірне майно / т.1.а.с.52-56/

За подання заяви про забезпечення позову прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №43 від 26 січня 2017 року /т. 1 а.с. 51/.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року позов забезпечено та накладено арешт на спірне майно/ т.1 а.с.57/.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено /т.1 а.с.242-245/.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року.

Не погоджуючись з рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 та ухвалою від 12.03.2018 заступником прокурора Херсонської області та заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області подані апеляційні скарги на вказані рішення та ухвалу суду першої інстанції.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.03.2018 року прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №503 від 18 квітня 2018 року /т. 1 а.с. 324/, за подання апеляційної скарги на рішення суду від 31.01.2018 року прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн. /т. 1 а.с.272/.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області та заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури задоволено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.01.2018 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» на користь прокуратури Херсонської області судовий збір в сумі 6562 грн. по 2187,33 з кожного /т.3 а.с.227-233/.

Постановою Верховного суду від 27 травня 2020 року постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року залишено без змін /т. 4 а.с.165-171/.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заступника прокурора області порушує питання про його ухвалення з тих підстав, що прокуратурою був сплачений судовий збір за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову, проте вимоги ст. 141 ЦПК України при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції щодо наведених судових витрат не виконані.

Оскільки апеляційним судом при прийнятті постанови у справі, якою було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, не вирішено питання про розподіл між сторонами, судових витрат, а саме сум судових зборів сплачених прокуратурою за подання позовної заяви до суду першої інстанції та заяви про забезпечення позову, заява заступника прокурора області про прийняття додаткової постанови апеляційним судом підлягає задоволенню на підставі ст. 141 ЦПК України, отже з відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» на користь прокуратури Херсонської області підлягає стягненню 4 800 грн. ( 3200,00 грн.+ 1600 грн.) судового збору по 1600 грн. з кожного.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

постановив:

Заяву заступника прокурора Херсонської області про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція Залізний Порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» на користь прокуратури Херсонської області судовий збір в сумі 4800 грн.( чотири тис. вісімсот грн) по 1600 грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна