Справа № 127/4297/18
У Х В А Л А

10 червня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Шикунової А.О.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До судового засідання через відділ прийому та реєстрації (канцелярію) суду позивачем ОСОБА_2 було надано заяву про зупинення провадження у даній справі №127/4297/18.

У заяві зазначено, що у провадженні Вінницького міського суду перебуває справа № 128/468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Оскільки справа №127/4297/18 та справа № 128/468/16-ц повязані між собою і від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя залежить результат розгляду даної справи, просить зупинити провадження у справі.

Відповідач та її представник заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки рішення по справі № 128/468/16-ц ніяким чином не вплине на об`єктивний розгляд даної справи .

Позивач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в судове засідання не з`явились, належним чином судом повідомлялись про час та місце розгляду даної справи.

Суд, заслухавши відповідача, її представника, дослідивши заяву та додані до неї додатки дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Судом встановлено, що у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення постійного місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Ухвалою суду від 27.08.2020 провадження у даній справі в частині позовних вимог, щодо зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, зареєструвати позивача за адресою: АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_1 та внести ці дані до Реєстру територіальної громади м. Вінниці - закрито.

Рішенням Вінницького міського суду від 27.08.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення факту постійного місця проживання, визнання права на реєстрацію за місцем постійного проживання відмовлено, яке постановою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2018 залишено без змін.

Цією ж постановою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 27.08.2018 про закриття провадження в частині позовних вимог, щодо зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, зареєструвати позивача за адресою: АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_1 та внести ці дані до Реєстру територіальної громади м. Вінниці.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020, постанову Вінницького апеляційного суду від 28.12.2018 залишено без змін.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №128/468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Позивач ОСОБА_2 у заяві про зупинення провадження у справі не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги, та можливості застосування норм Цивільного кодексу України, якими врегульовано спірні правовідносини.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження уданій справі відкрито 10.01.2019 року.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справ по суті. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: