ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/7745/20

провадження № 22-ц/818/6037/20

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманих пенсійний виплат, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, 16 листопада 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу в якому просило судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1261 грн 20 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана апелянтом 8 грудня 2020 року ( а.с. 54).

Станом на 28 грудня 2020 року ухвала Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року не виконана, судовий збір не сплачено. Тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Оскільки апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено), апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманих пенсійний виплат вважати неподаною таповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий-суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук