У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1777/20

Номер провадження 2-зз/184/8/20

27 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-549/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом».

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 29.11.2007 року позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 . Встановлено додатковий строк для подачі ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року рішення Орджонікідзевського міського суду від 29.11.2007 року залишено без змін.

З метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05.09.2007 року було заборонено Орджонікідзевській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії відносно спадкового майна, щодо якого в Орджонікідзевській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №197/2007 після смерті ОСОБА_4 та видавати свідоцтва про право на спадщину тощо.

На виконання даної ухвали до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 06.09.2007 року Покровською міською державною нотаріальною конторою внесено запис про обтяження за реєстраційним номером 5615504 про арешт всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 .

01.07.2020 року державним нотаріусом Покровської міської нотаріальної контори Полянським Ю.В. було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, посилаючись на те, що справа, в ході розгляду якої на її майно було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про задоволення позовних вимог, рішення суду виконано в повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 29.11.2007 року позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 . Встановлено додатковий строк для подачі ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили (а.с.4-5).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року рішення Орджонікідзевського міського суду від 29.11.2007 року залишено без змін (а.с.6-7).

З метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05.09.2007 року було заборонено Орджонікідзевській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії відносно спадкового майна, щодо якого в Орджонікідзевській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №197/2007 після смерті ОСОБА_4 та видавати свідоцтва про право на спадщину тощо (а.с.8-9).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 06.09.2007 року Покровською міською державною нотаріальною конторою внесено запис про обтяження за реєстраційним номером 5615504 про арешт всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 (а.с.12).

01.07.2020 року державним нотаріусом Покровської міської нотаріальної контори Полянським Ю.В. було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

З огляду на викладене та враховуючи, що справа, в ході розгляду якої на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про задоволення позовних вимог, рішення суду виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-549/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом», прийняті згідно з ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 вересня 2007 року, а саме: скасувати запис про обтяження за реєстраційним номером 5615504 про арешт всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 06.09.2007 року Покровською міською державною нотаріальною конторою.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш