Справа № 199/5949/18
УХВАЛА

12.02.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лавринович О.В.,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника Південно Східне межрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрушевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи Південно Східне межрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.

про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мають бути витребувані з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0002823 для огляду в судовому засіданні, а також з Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміпадісзичного центру при МВС наступні документи, які були надані для проведення експертизи, за результатами якої 18.09.2014 р. був підготовлений висновок №70/04-612 експертом ОСОБА_5 : вільні зразки підпису ОСОБА_6 у виді документації на 25 арк. умовно - вільні разки підпису ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 12.01.2011 р., постанова про проведення виїмки від 12.01.2012 р. постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 12.01.2012 р. протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від 13.01.2012 р.) на 4 арк., а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 па 4 арк.

Клопотання обґрунтовано тим, що Дніпровський апеляційній суд у постанові від 21.01.2020 р. не посилається на жоден з аргументів, які використовувалися апелянтами в обґрунтування незаконності, на їх думку, ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а текст постанови суду апеляційної інстанції не містить висновків про незаконність або неправильність по суті рішення суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи та витребування документів для її проведення.

Апеляційний суд лише вказує, на передчасність її проведення та зазначає про необхідність витребування судом першої інстанції та огляду у судовому засіданні експертного висновку від 18.09.2014 року № 70/04-612 та експертного висновку від 05.04.212 р. №67/4, а також вказує, що судом першої інстанції були витребувані докази, які не були предметом розгляду в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи, а саме матеріали кримінального провадження №0002823 за обвинуваченням ОСОБА_2 (з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) та документи, які були надані для проведення експертизи (з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС).

На переконання відповідачів, які подали дане клопотання, як випливає з постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2020 р., Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська спочатку мали бути витребувані документи, перелічені в ухвалі від 14.11.2019 р., а вже після цього призначено у справі почеркознавчу експертизу, оскільки, якщо б суд апеляційної інстанції вважав би обґрунтованими аргументи апелянтів щодо відсутності підстав для призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, як такої, або щодо неправильності категорії призначеної експертизи (первинної замість повторної) або щодо експертної установи, яка має проводити експертизу тощо, то суд зазначив би про це у своїй постанові, оскільки немає сенсу та логіки вказувати па передчасність призначення експертизи та необхідності витребування документів за відсутності правових підстав для її призначення та проведення. Таким чином, рішення суду першої інстанції про витребування документів для проведення судової почеркознавчої експертизи та її подальше призначення є вірним по суті і не спростовується висновками суду апеляційної інстанції, а тому процесуальні дії, визначені ухвалою суду від 14.11.2019 р., мають бути вчинені з дотриманням послідовності, на яку вказав апеляційний суд у постанові від 21.01.2020 р.

У судовому засіданні з урахуванням встановленої обставини, що документи, які просять витребувати відповідачі, перебувають у володінні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (лист від 22.11.2019 р. №19/04-20053 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України), відповідачі просили задовольнити подане клопотання.

Представник позивача, який просив врахувати порушення відповідачами строку подання клопотання, та представникПівденно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просили відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання відповідачів.

Розглянув клопотання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.(ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Як встановлено судом на підставі матеріалів цивільної справи, судом здійснювався виклик відповідачів у судові засідання, втім, лише з 31.10.2019 р. останні беруть участь у судових засіданнях. Разом з тим, подання цього клопотання обумовлено висновками Дніпровського апеляційного суду, які наведені у відповідній постанові від 21.01.2020 р., у зв`язку з чим доводи представника позивача з приводу порушення з боку відповідачів строку подання даного клопотання не є слушними та підстави для залишення поданого клопотання без задоволення через пропущення строку відсутні.

Як встановлено судом на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2020 р. (Т. 2 а.с. 219-227), перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає її такою, що постановлена передчасно, звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження було проведено дві експертизи, за якими складені відповідні висновки, які повинні бути витребувані судом першої інстанції та оглянуті.

Крім того, згідно з постановою від 21.01.2020 р., відповідачі заявляли відповідні клопотання про витребування письмових доказів по даній справі. Також в ухвалі суду зазначено про зобов`язання Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надіслати до суду матеріали кримінального провадження №0002823 за обвинуваченням ОСОБА_2 та витребування з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС документів, які були надані для проведення експертизи, за результатами якої 18 вересня 2014 року був підготовлений висновок №70/04-612, тобто документи, які не були предметом розгляду в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи.

Як встановлено судом на підставі листа від 22.11.2019 р. з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС, документи, які були надані для проведення експертизи згідно постанови слідчого від 01.09.2014 р. у кримінальному провадженні, після проведення експертизи разом з висновком експерта повернуті ініціатору проведення експертизи (вих. 12/4000 від 18.09.2014).

Відтак, що стосується документів, які були надані для проведення експертизи, останні мають бути витребувані з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Що стосується висновків двох експертиз, які були проведені у кримінальному провадженні, які, тобто висновки, повинні бути витребувані судом першої інстанції та оглянуті, на що вказав суд апеляційної інстанції, то ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 р. за клопотанням представника позивача були витребувані від Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Шевченка, 7) письмові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0002823 для їх огляду в судовому засіданні та зняття ксерокопій і долучення до матеріалів справи, серед яких також витребуваний у копії висновок експерта від 18.09.2014 року №70/04-612, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_6 у листі Головного управління юстиції Дніпропетровської області №12-4/1491 від 10.02.2010 року направленого на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради «Про зняття квартири з числа службових» виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Ухвала суду про витребування доказів була виконана; надіслані на адресу суду матеріали кримінального провадження (у необхідній частині) серед іншого містять також висновок експерта від 05.04.212 р. №67/4.

Задовольняючи частково клопотання відповідачів, суд виходить з того, що витребуванню підлягають не усі матеріали кримінального провадження №№0002823, а лише та частина, яка містить:

-вільні зразки підпису ОСОБА_6 у виді документації на 25 арк.,

-умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 12.01.2011 р., постанова про проведення виїмки від 12.01.2012 р., постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 12.01.2012 р., протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від 13.01.2012 р.) на 4 арк.,

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 на 4 арк.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч.ч. 4, 5, 8 ст. 259, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з Соборного відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0002823 за обвинуваченням ОСОБА_2 , які містять:

-вільні зразки підпису ОСОБА_6 у виді документації на 25 арк.,

-умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 12.01.2011 р., постанова про проведення виїмки від 12.01.2012 р., постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 12.01.2012 р., протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від 13.01.2012 р.) на 4 арк.,

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 на 4 арк.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати до Соборного відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї