справа № 361/1776/20
провадження № 2-з/361/188/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови Ради СО «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними.

В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій СО «Трудовик» щодо виконання ухвали суду від 27 лютого 2020 року, якою зобов`язано відновити електропостачання до будинку позивача, та притягнення посадової особи ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

У поданій до суду заяві від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом зобов`язання старшого електрика СО «Трудовик» Валентина Володимировича Волошенка, який особисто порушив права позивача, самоправно відключивши електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 всупереч встановленого законом порядку та умов відключення споживачів від електропостачання, негайно поновити порушені права ОСОБА_3 шляхом відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заборони СО «Трудовик» відключати електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 з недодержанням (всупереч) вимог законодавства, якими чітко та однозначно встановлено порядок та вимоги для відключення споживачів від електропостачання: без прийняття судом відповідного рішення про встановлення факту наявності у ОСОБА_1 невизнаного нею боргу за електроенергію (вимоги п.1.2.16 Правил); без вручення ОСОБА_1 особисто під розписку попередження про відключення від електропостачання, виданого відповідно до вимог аб. 2) п.7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених 14.03.2018 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №312.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки запропонований заявником вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, та фактично зводиться до вирішення спору по суті, а тому не може бути застосований судом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський