Справа № 204/4390/19
Провадження № 2/204/122/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю відповідача ОСОБА_4 ,

за участю представника відповідача адвоката Ревкової І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 Н ОСОБА_2 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_6 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовенка Романа Михайловича про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В дане судове засідання відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про заміну неналежного позивача належним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ревкова І.В. просила суд замінити неналежного позивача належним. В обґрунтування клопотання зазначила, що на час подання позову Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 законним представником ОСОБА_6 була не держава, під опікою держави неповнолітній не перебував. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що законні представники ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не спроможні самостійно захистити порушені чи оспорювані права, на даний час, повнолітньої дитини, яку вони взяли на піклування.

Відповідач ОСОБА_4 , в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представники позивача прокурори- Козакевич Ю.О., Калініченко О.В. , в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні поданого клопотання, так як позов було подано у 2015 році, коли дитина була неповнолітня, на даний час рішення у справі не прийнято.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Росітюк Н.М. залишила вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку відповідача ОСОБА_4 , її представника, представників позивача, представника відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України (в редакції яка діяла станом на 2015 рік) прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійсювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позовна заява подана Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - 22.04.2015 року, у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_6 , 2000 року народження, відмовився від своїх прийомних батьків, та перебував в Апостолівському центрі соціально психологічної реабілітації дітей «Надія».

На даний час рішення у справі не прийнято, справа була прийнята суддею до розгляду та знаходиться на стадії судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність підстав звернення Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_6 до суду з позовом.

Крім того, при вирішенні клопотання, суд приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання не є обґрунтованим, та не є таким, яке подане на підставі чинного ЦПК України, та по суті зводиться до не згоди з поданим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук