УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

установив:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М.звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 61224266 з примусового виконання виконавчого листа № 755/32041/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 28807С77 від 27.04.2007 року у розмірі 43 255,64 дол. США, пені у розмірі 5 453,83 грн., судових витрат у розмірі 3 654,00 грн., а всього 43 255,64 дол. США та 9 107,85 грн.

10 лютого 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61224266 з примусового виконання виконавчого листа № 755/32041/14-ц виданого 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, копію якої направлено боржнику рекомендованим повідомленням про вручення № 000.

10 лютого 2020 року направлено запит до Територіального сервісного центру МВС України в м. Києві № 8041 з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь якого рухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_1

11 лютого 2020 року направлено запит приватного виконавця до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з проханням терміново надати інформацію про факт перетинання державного кордону боржником ОСОБА_1

13 лютого 2020 року надійшла відповідь від Територіального сервісного центру МВС України в м. Києві № 8041 в якій зазначається, за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

04 березня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь на запит від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якій зазначалось, що відомості щодо перетинання державного кордону ОСОБА_1 в базі даних не виявлено.

28 травня 2020 року на адресу боржника: АДРЕСА_1 направлено виклик приватного виконавця, в якому приватний виконавець зобов`язав боржника ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 27.05.2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 26, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив.

10 лютого 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Також 10.02.2020 року приватним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Згідно відповідей з банківських установ, постанову про арешт коштів боржника не прийнято банківськими установами до виконання, оскільки боржник ОСОБА_1 не являється клієнтом визначених у постанові банківських установ.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2020 року, ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира являється предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 27107Z80 від 27.04.2007 року.

Приватний виконавець вказує, що ним здійснюються всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для реального виконання виконавчого листа № 755/32041/14-ц виданого 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, зокрема 16.04.2020 року було здійснено виїзд за адресою іпотечного майна боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення опису та арешту зазначеного майна боржника, проте опис та арешт майна боржника неможливо було здійснити, оскільки доступ до квартири № 26 у приватного виконавця відсутній, про що було складено відповідний акт від 16.04.2020 року.

Також зазначає, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданого 04.09.2002 року, а тому боржник ОСОБА_1 являється громадянином Російської Федерації.

За даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 11 лютого 2020 року, відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено.

Жодних доходів та рахунків, окрім нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на території України у боржника не виявлено, з чого вбачається, що відсутність доступу у приватного виконавця до такого майна з метою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника унеможливлює факт виконання приватним виконавцем вимог виконавчого листа №755/32041/14-ц виданого 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває виконавче провадження № 61224266 з примусового виконання виконавчого листа № 755/32041/14-ц виданого 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 43 255,64 дол. США та 9 107,85 грн., провадження у якому відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року (а.с. 8).

10 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на примусове виконання до відповідних банківських установ.

З метою з`ясування майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено запити до відповідних установ.

Як убачається із відповідей Пенсійного фонду України від 11.02.2020 року № та від 11.02.2020 року № , інформацію щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей наданих банківськими установами на запит приватного виконавця убачається, що постанову про арешт коштів боржника не прийнято банківськими установами до виконання, оскільки боржник ОСОБА_1 не є клієнтом зазначених банківських установ.

16 квітня 2020 року та 29 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. здійснено виходи за адресою місця знаходження належного боржнику нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з метою здійснення опису та арешту зазначеного майна, проте здійснити вказані дії не було за можливе, оскільки доступу до квартири надано не було, про що складено відповідні акти приватного виконавця (а.с. 63, 77).

28 травня 2020 року на адресу боржника: АДРЕСА_1 направлено виклик приватного виконавця, в якому приватний виконавець зобов`язав боржника ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 27.05.2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 26, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Заявник вказує, що у визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що останній раз вихід за вказаною адресою приватним виконавцем вчинявся 29.05.2020 року, також відсутні докази того, що боржником отримувалася постанова про відкриття виконавчого провадження, що свідчило б про обізнаність останнього про відкрите виконавче провадження, оскільки надіслана на адресу боржника кореспонденція повернута з відміткою про закінчення терміну зберігання, а отже приватним виконавцем на час звернення до суду не надано доказів того, що боржником чиняться перешкоди у доступі до житла з метою з`ясування та перевірки його майнового стану, а також здійснення опису та арешту належного боржнику майна.

Вищевикладене свідчить про ненадання приватним виконавцем на підтвердження вимог доказів щодо вжиття всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення боргу і недоведеність умисного ухилення боржника від сплати боргу за виконавчими документами та ігнорування вимог державного виконавця, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ст. Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя