Справа № 336/1298/20
Пр. № 2/336/1556/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді від 13.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У строки, передбачені ст. 178 КПК України представником відповідача адвокатом Мамай А.С. надано відзив на позов, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю.

В судове засідання 16 жовтня 2020 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, не з`явилися.

При цьому від позивача та його представника адвоката Лаврова В.В. надійшли заяви про відкладення судового засідання через неможливість його представника взяти участь в судовому засіданні у зв`язку із занятістю в Сахновщинському районному суді Харківської області у розгляді кримінального провадження № 634/228/20 (а.с. 74, 75, 78).

При цьому фактичних даних на обґрунтування поважності причин неявки ані позивачем, ані його представником адвокатом Лавровим В.В. (копія судової повістки тощо) суду не надано.

В судове засідання 14 грудня 2020 року позивач та його представник адвокат Лавров В.В., належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, також не з`явилися.

Від них, в день судового засідання, електронною поштою надійшли заяви про відкладення судового засідання через неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з неможливість приїхати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із-за несприятливих погодних умов (а.с.81, 82-83), але на обґрунтування своїх тверджень належних доказів суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини свої неявки та неявки свого представника в судові засідання вони двічі повідомили суд шляхом подання відповідних заяв, при цьому фактичних даних на обґрунтування поважності причин неявки суд не надано.

Що стосується позивача, який у відповідності до ст. 43 ЦПК України, як сторона по справі, зобов`язаний самостійно надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, двічі проігнорував їх, без належних причин.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач і його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива