Справа № 185/8457/19
Провадження № 2/185/801/20
02 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі ЄУ № 185/8457/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Судом виявлена описка у вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі ЄУ № 185/8457/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі ЄУ № 185/8457/19 допущена технічна описка, а саме невірно вказана сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі «384,20 грн.» з кожного окремо, тоді як правильно потрібно зазначити «768,40 грн.».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі ЄУ № 185/8457/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зазначивши вірно суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі «768,40 грн.», замість неправильного «384,20 грн.».
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі ЄУ № 185/8457/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зазначивши вірно суму, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі «768,40 грн.», замість неправильного «384,20 грн.», з кожного окремо.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко