Справа № 712/2363/20
Провадження № 2/712/1301/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В И Р І Ш И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2006 у справі № 2-1213-06 задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Імперія» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики солідарно. Вказує, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 9973933 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1213 виданого 25.04.2006 Соснівським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Імперія" боргу в сумі 39357 грн. солідарно. У зв`язку з чим, постановою державного виконавця Єрьоменко В.П. від 01.09.2006 накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, зокрема, на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачці. Листом Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаський області від 26.11.2018 № 39901 її повідомлено, що виконавче провадження № 9973933 завершене 15.11.2013. Також, позивачка вказує, що окрім арешту, накладеного постановою державного виконавця в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація щодо накладення обтяження на належну їй Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали суду м. Черкаси 28.03.2006 за № 3026164 реєстратором Першої Черкаської державної нотаріальної контори. У зв`язку із закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання матеріали виконавчого провадження № 9973933 були знищені 01.01.2015. В 2017 році зобов`язання по сплаті боргу за рішенням суду було виконано в повному обсязі ОСОБА_2 , у зв`язку із чим постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 завершено виконавче провадження ВП № 30647499 внаслідок фактичного виконання в рішення згідно з виконавчим документом. Не зважаючи на викладене, державним виконавцем в постанові про закінчення зазначеного виконавчого провадження від 02.11.2017 не було вказано про зняття арешту з майна боржників. Тому, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд зняти арешт з належного їй нерухомого майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2006 у справі № 2-1213-06 задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Імперія» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики солідарно.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 9973933 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1213 виданого 25.04.2006 Соснівським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Імперія" боргу в сумі 39357 грн. солідарно.

Постановою державного виконавця Єрьоменко В.П. від 01.09.2006 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, зокрема, на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Кузьміній М.В.

З Листа Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаський області від 26.11.2018 № 39901 вбачається, що виконавче провадження № 9973933 завершене 15.11.2013, а згідно з п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв`язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, виконавчі провадження, які завершені до 01.01.2015, знищено. Крім того, на нерухоме майно на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , наявне обтяження за № 3026164, зареєстроване на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2006 та обтяження за № 3682253, зареєстроване на підставі постанови № АА 367032 від 01.09.2006, винесено ВДВС у Соснівському районі.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального юстиції у Черкаській області Пустобаєвою О.М. від 02.11.2017 виконавче провадження ВП № 30647499 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання в рішення згідно з виконавчим документом. Разом з тим, державним виконавцем не було знято арешту з нерухомого майна.

Згідно з ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.317 ЦК України, встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з .4 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивачки, як власника, який на власний розсуд має право розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачка довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА № 367032 від 01.06.2006 та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2006, на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 3682253 та № 3026164, зареєстроване 28.03.2006 за № 15640643 за № 3026164 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про накладення арешту.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.04.2020.

Головуючий