Справа № 481/1373/20
Провадж.№ 2/481/347/2020
УХВАЛА

іменем України

(про закриття провадження у справі)

02.11.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

13.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), про зняття арешту з майна накладеного постановою державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області при виконанні виконавчого листа №1-100 від 18.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5348 гривень у зв`язку з повною сплатою заборгованості.

Ухвалою від 15.10.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду у в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду останнім за вих.№16743/99-36 від 30.10.2020 року надано клопотання про розгляд справи без участі відповідача за наявними у справі документами. Позовні вимоги визнав та заперечень не має.

Вивчивши доводи позовної заяви та додані до неї письмові документи в їх сукупності, оглянувши матеріали справи №1-100/2003, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до копії витягу з спецпідрозділу ВП на виконанні у Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з 04.12.2009 року перебував виконавчий лист №1-100 від 18.09.2009 року виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди у сумі 5348 гривень (ВП 16284337). В рамках виконавчого провадження 11.03.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.06.2010 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернено стягувачу без виконання. При повторному пред`явленні виконавчого документу до виконання 05.01.2012 року (ВП 30583984) шкоду було сплачено у повному обсязі, а виконавче провадження було закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням.

На адвокатський запит представника позивача, начальник Новобузького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), надав відповідь про те, що виконавчі провадження, при примусовому виконанні яких було накладено арешт - знищені у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

При дослідженні судом матеріалів справи №1-100/2003 було встановлено, що виконавчий лист №1-100 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було видано по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.119 ч.1 КК України.

Так вироком Новобузького місцевого суду Миколаївської області від 01.09.2003 року, який набрав чинності, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.119 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Крім того цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3203,29 гривень гривні та моральну шкоду у розмірі 7000 гривень.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2012 року та відміток на дублікаті виконавчого документу, що містяться в матеріалах кримінальної справи, моральна шкода за виконавчим листом 1-100/2003 року у розмірі 7000,00 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто, а виконавче провадження закінчено. Крім того п.2 постанови визначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, ОСОБА_1 був боржником у виконавчих провадженнях з примусового виконання вироку суду щодо цивільних позовів заявлених у кримінальному провадженні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав судам роз`яснення про те, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі (п.1ч.1ст. 255ЦПК України).

Враховуючи, що арешт майна проводився державним виконавцем при виконанні вироку суду щодо цивільних позовів у кримінальному провадженні, а відтак вимоги щодо зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З квитанції №98 від 13.10.2020 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви було сплачено 840 грн. 80 коп. судового збору, які в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.255,258-260 ЦПК України,

п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - закрити.

Роз`яснити заявникові, що зазначена категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна окружному адміністративному суду. Повторне звернення до того ж суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції №98 від 13.10.2020 року в сумі 840 грн. 80 коп. ( оригінал якої міститься в матеріалах справи 481/1373/20)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 02.11.2020 року.

Суддя О.В.Уманська