Номер провадження: 22-ц/813/1794/20
Номер справи місцевого суду: 523/5124/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою у якій просив суд у зв`язку з тим, що станом на 28.02.2017 р. відповідач не виконує умови погашення кредиту, стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка складає 92079,03 грн., з них: 10260,61 грн. заборгованість за кредитом; 73957,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф(фіксована частина); 4360,91 грн. штраф(процентна складова) (т.1, а.с. 3-4).

27 серпня 2019 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Бабаков В.П.) позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. А саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» тіло кредиту за договором № б/н від 26.10.2009р. в сумі 10260,61 грн. А також стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд вирішив відмовити (т.1, а.с. 253-255).

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» 21 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу через Суворовський районний суд м. Одеси. Апелянт зазначає у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту та неустойки, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суд не мав жодних підстав відмовляти у зазначених вище вимогах, оскільки сторонами було погоджено розмір відсотків за користування кредитом, а також відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків платежів, також місцевим судом не було прийнято до уваги підписану між сторонами довідку про умови з використання платіжної картки, таким чином, на думку апелянта, судом неналежно вивчено надані документи. Крім того апелянт вважає, що відмовляючи у стягненні відсотків по кредиту, місцевий суд допускає грубе порушення основоположних норм банківського кредитування та ставить під загрозу фінансову стабільність банку. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в цій частині (т.2, а.с. 1-3).

Апелянтом було сплачено судовий збір, про що свідчить платіжне доручення додане до матеріалів справи (т.2 а.с. 4).

11 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з обґрунтуванням поважних підстав пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує на те, що представник приймав участь у розгляді справи, але не був присутній під час проголошення рішення. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 24 вересня 2019 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами Укрпошти 22.10.2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції наявної яку апелянт додає до апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни.

Поновити представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк