Справа № 2-304/2008
Провадження № 6/515/1988/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку

для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі свого представника (за довіреністю) Чеботарь Ж.С. звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк для предявлення вико- навчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини.

Загальними зборами акціонерів АТ "Райффайзен Банк Аваль" 27.04.2018 р. прийнято рішення щодо зміни типу акціонерного товариства Банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство, зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Ава- ль" на акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". Скорочене найменування Банку україн- ською мовою не змінилося АТ Райффайзен Банк Аваль.

12.12.2008 р. Татарбунарським районним судом Одеської області задоволено позов АТ «Райф- файзен Банк Аваль» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0087/82/70848 від 26.02.2007 р. в сумі 64277,12 грн., судових витрат в сумі 642,77 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

13.01.2009 р. стягувачу видано виконавчий документ № 2-304/2008 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Боржники рішення суду в добровільному порядку не виконували, тому стягувач був змушений звернутись до Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського ВДВС ГТУЮ Одеської об- ласті із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського ВДВС ГТУЮ Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання в/л № 2-304/2008.

Разом з тим, заявник вказує, що державним виконавцем ВДВС на підставі ЗУ "Про виконавче провадження" закрито виконавче провадження та винесено постанову про повернення виконавчо- го документа стягувачу.

Втім, з дати винесення постанови по сьогоднішній час стягувач АТ "Райффайзен банк Аваль" не отримував з ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме його оригінал.

Стягувач звернувся до Відділу з метою отримання інформації про місцезнаходження виконав- чого документа № 2-304/2008 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. 03.06.2020 р. представником Татарбунарського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Мі- ністерства юстиції було надано відповідь про те, що у відділі перебував зазначений виконавчий лист, однак 21.10.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, заявник робить висновок, що повернення оригіналу виконав- чого листа № 2-304/2008 від 13.01.2009 р. на адресу АТ "Райффазен Банк Аваль" не було, доку- менти були втрачені при пересилці. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до ДВС та можливості отримати з боржника суми коштів зазначені у рішенні суду.

Представник заявника повідомляє, що на протязі 2008-2020 р.р. в АТ "Райффайзен Банк Аваль" проводилися/ться зміни в організаційній структурі Одеської регіональної дирекції, у т.ч. у струк- турному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказані виконавчі листи не передавалися надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Крім того, просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення вказаних лис- тів до виконання, посилаючись при цьому на організаційні зміни в АТ "Райффайзен банк Аваль".

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та мі- сце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Михайлов О.А. у судове засідання також не з`явився, але надав заперечення на заяву, в якій зазначає, що вказані обставини жодним доказом не підтверджені, заявником на підтвердження вказаного до заяви про видачу дублікату виконав- чого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання навіть не надано листа Татарбунарського районного ВДВС ПМУМЮ від 03.06.2020 р.. Разом з тим, заявни- ком до заяви додано копію постанови від 15.05.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, однак жодних відомостей про дату та час отримання вказаної постанови в заяві про ви- дачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не зазначено, у зв`язку з чим встановити точний момент, коли заявнику стало відомо про повернення йому виконавчого листа, неможливо, однак вказана обставина свідчать про те, що заявником задовго до направлення листа на адресу Татарбунарського районного ВДВС ПМУМЮ в 2020 р. було достовірно відомо про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_1 стягувачу. Також, згідно вказаної постанови строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще 15.05.2015 р., однак заявник в період часу з моменту звернення до дер- жавної виконавчої служби до 2020 р., тобто більше ніж протягом 6 років, взагалі не цікався станом виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, та процесом виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Більш того, представник банку не оскаржував бездіяльність державних виконавців, яка полягала в довгостроковому невико- нані судового рішення, та не звертався до суду у встановлений однорічний строк із заявою про ви- дачу дублікатів виконавчого листа, а звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише після збігу стро- ку для виконання судового рішення і знищення виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В силу ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дій- ти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як визначено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по- силається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконав- чого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого доку- мента суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний викона- вець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вже зазначалося, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до вико- нання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, по- дається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.433 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин про- пуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення про цесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Татарбунарського районного суду Одесь- кої області перебувала цивільна справа № 2-304/2008 р. за позовом АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Татарбунарського відділення Одеської області дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням суду від 12.12.2008 р., яке набуло чинності, позовні вимоги ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Татарбунарського відділення Одеської області дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитом в за- гальній сумі 64277,12 грн. (а.с.11-12)

На разі, звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що боржниками не погашена заборгованість пе- ред банком і рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи, не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікати яких заявник просив ви- дати.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви банку про видачу ду- бліката та поновлення строку виконавчих документів слід відмовити, так як представником заяв- ника не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явле- ння виконавчих листів до виконання, як і те, що оригінали виконавчих документів було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні Положен- ня ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко С.В.