Справа № 712/5086/19
Провадження № 6/712/301/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 712/5086/19 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року позов Черкаської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за договором про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13 вересня 2018 року №559 в розмірі 52 577 грн 15 коп, пеню 3 181 грн 11 коп., судові витрати у виді судового збору 1921 грн, а всього стягнути 57 679 грн 26 коп. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору недійсним.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про розстрочення виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року та просить розстрочити таке виконання на 7 календарних місяців зі сплатою щомісячних платежів по 8240 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має захворювання на цукровий діабет, постійно витрачає значні кошти на своє лікування, тому виконавши рішення суду відразу і в повному обсязі ускладнить його майновий стан та майновий стан його родини.

Згідно із ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання належним чином повідомлений заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник Черкаської міської ради Слинько М.Г. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі, в якій також вказав, що заперечує проти розстрочення виконання рішення суду. Заперечення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчиняє і за ним утворилась вже нова заборгованість.

Фіксування судового засідання технічними засобами, з огляду на неявку в судове засідання сторін, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та конкретних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Крім того, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments a№d Decisions 1997-II). За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" , №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено"легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, п. 43).

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його адвоката, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. ст. 12, 77-81 ЦПК України ним не надано беззаперечних доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 712/5086/19 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько