overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8251/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

07 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/2552/20
Провадження № 2/686/2233/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/2552/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04.03.2020 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу до 04.03.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5543/20
Провадження № 2/442/1338/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Рикало А.В.,

в місті Дрогобичі

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи дитячого будинку «Оранта» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, третьої особи з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її малолітніх дітей; стягнути з відповідачки на користь дитячого будинку «Оранта» аліменти на їх утримання в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу пред`явлення позову і до досягнення повноліття кожною дитиною .

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні представники позивач та третьої особи позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та дату такого, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, відзиву не подала, докази на заперечення позову не долучила.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

постановив :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи дитячого будинку «Оранта» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на11.02.2021 о 10:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 194/2195/19
Номер провадження № 2/194/55/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .Позивач не з`явилася в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачв судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкласти на 16-00 годину 02 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/1393/20

провадження № 22-ц/4809/1923/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 листопада 2020року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 листопада 2020року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана генеральним директором Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» - Московським С.В., тобто керівником юридичної особи.

Проте, до апеляційної скарги не долучено статут та/або виписку з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців щодо виконання обов`язків генерального директора.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 листопада 2020року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати докази на підтвердження повноважень.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
29.12.2020 Провадження 2/337/1642/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.12.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в:

11.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 70000 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено Державній установі «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 75).

28.12.2020 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійша заява представника відповідача ПАТ «Запоріжсталь» про відновлення провадження у справі в зв`язку з неможливістю проведення судово-медичної експертизи в вищенаведеному експертному закладі та необхідністю вирішення питання про призначення іншої експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 15-00 годин 12.01.2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/3093/19

Провадження № 22-ц/4815/199/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., розглянувши заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С. визначено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

11 лютого 2020 року суддею-членом колегії Бондаренко Н.В. заявлено самовідвід з підстав того, що вона є двоюрідною сестрою судді Красовському О.О.

Відповідно до п.1 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторона або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, яких входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року "Пєрсак проти Бельгії", від 15.12.2011 року "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії" та інші).

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що суддя-член колегії Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв`язках з головуючим у першій інстанції Красовським О.О., є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н.В.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко Н.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Провадження №2/760/7427/20
Справа №753/8421/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

18.09.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 28.12.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та розірвати шлюб, у разі неявки відповідача не зперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв., 29.01.2021 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Єдиний унікальний номер 722/1497/20
Номер провадження 2/722/493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

за участі секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2020 року позивач ОСОБА_1 через поштове відділення звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 .

Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в розмірі 75527,40 грн. по виконавчому провадженню №722/1863/19.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомленим про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

29.12.2020 року до початку підготовчого судового засідання представником позивача Зоріною Т.В. було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 200, п.1 ч.5 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 367/8401/19
Провадження №2/367/2747/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

11 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

15.01.2020 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк