overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/44/20
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О. О.,
присяжних Сиротюк С.В., Соловйової І.В.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
представника заявника Тягуна ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат в особі представника директора Тягуна Григорія Васильовича, заінтересована особа Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення строком до десяти днів.
Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,
Продовжити строк дії рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком до двох років.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуюча Сайко О. О.
Присяжні Сиротюк С.В.
Справа № 226/3081/20
Справа № 226/3081/20
Провадження № 2-н/226/538/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
УХВАЛА
"07" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, -
встановив:
03 грудня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій у сумі 5 230, 98 грн.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно ч. 15 ст. 28 позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 04.12.2020, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, відповідач зареєстрована за адресою, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Основ`янського району м. Харкова, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З урахуванням викладеного, справа підлягає переданню за підсудністю за місцем реєстрації відповідачів до Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 192/2344/18
Провадження № 2/192/76/20
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення її позивачці

"12" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання незаконною діяльності, отримання ліцензії та надання послуг без ліцензії,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання незаконною діяльності, отримання ліцензії та надання послуг без ліцензії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, цивільний позов передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Ухвалою судді від 26 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення, позивачка отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 30 листопада 2019 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 26 листопада 2019 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 26 листопада 2019 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в статтях 175, 177 ЦПК України, тому, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання незаконною діяльності, отримання ліцензії та надання послуг без ліцензії, визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Провадження № 2-п/734/4/20 Справа № 734/3830/19
У Х В А Л А

12 лютого 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення,

у с т а н о в и в:

за заочним рішенням від 15 січня 2020 року Козелецького районного суду Чернігівської області позов Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення задоволено. Стягнуте з ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного центру зайнятості (р/р НОМЕР_1 Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач - Чернігівський обласний центр зайнятості) виплачене забезпечення по безробіттю у сумі 16792 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 79 копійок і грошові кошти в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок судового збору.

Із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі у суд звернулася відповідач ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України: 1.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 3.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 4.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно прийняти вказану заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 і 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2020 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення до судового розгляду у залі суду в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області на 11.00 годину 25 лютого 2020 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони про час, дату і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя
Справа № 199/8078/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у сумі 768,40 грн., сплачений до УК у АНД районі м. Дніпра/АНД згідно з квитанцією № 0.0..1 від 02 жовтня 2019 року в АТ КБ «ПриватБанк», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з поверненням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року, яка набрала законної сили, позовна заява повернута позивачу, у зв`язку з чим, враховуючи заяву представника позивача, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 02 жовтня 2019 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя
24.12.2020
Справа № 642/5934/20
Провадження № 2-н/642/1269/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 461/5384/19
Провадження № 2/461/188/20
УХВАЛА

12.02.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши клопотання адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені Івана Франка, ректора Львівського національного університету імені Івана Франка Мельника Володимира Петровича, третя особа: Міністерство освіти та науки України про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу.

25.09.2019 року представник позивача Сухорукова ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні, забезпечення якої просить доручити Приморському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник позивача проживає та здійснює свою діяльність в м.Одесі, з метою забезпечення її участі в розгляді справи, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити відеоконференцзв`язок.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова 02 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. для розгляду справи за участі представника позивача.

Копію даної ухвали направити Приморському районному суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33) - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа№751/605/20
Провадження №2-н/751/186/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 462/490/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у формі пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі 14490,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області позивач та відповідач зареєстровані у м. Стрий Львівської області, що є територією Стрийського району Львівської області. Факт навчання доньки у дошкільному закладі м.Львова не є таким, що свідчить про реєстрацію місці проживання чи перебування позивача у м.Львові.Від так справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31, ч.3 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів передати на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/643/1252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020

06 лютого 2020 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації місця проживання Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації місця проживання Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 відкрито провадження у справі.

З боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви позивача, прийшов до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду є правові підстави для залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації місця проживання Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації місця проживання Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова