Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/1051/20

Провадження № 2-о/936/19/2020

29.12.2020 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Маньо О.Ф. про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Маньо О.Ф. про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що договір дарування виданий 22.10.2020 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2020 року виданий приватним нотаріусом Маньо О.Ф. та будівельний паспорт на будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд виданий 30.11.2020 року відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля виданий на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і у свідоцтві про народження вона зазначена як " ОСОБА_3 ". 18.09.2004 року заявник одружилася з ОСОБА_4 та змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , однак при видачі свідоцтва про одруження зроблено помилку та її ім?я помилково зазначено як ОСОБА_7 . Крім цього, під час оформлення договору дарування приватним нотаріусом Воловецького нотаріального округу Маньо О.Ф. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2020 року також зроблено помилку та записано заявника як ОСОБА_7 . Також під час оформлення будівельного паспорта на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд відділом житлово-комунального господарства , містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля заявниця також невірно зазначена як ОСОБА_7 . Зважаючи на вищевикладене, просить заяву задоволити, оскільки розбіжності в написанні імені заявника не дають їй змоги розпорядитись належним їй нерухомим майном.

15.12.2020 року у справі відкрито провадження в частині заявленої вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: договору дарування виданого 22.10.2020 року, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2020 року виданого приватним нотаріусом Маньо О.Ф. та будівельного паспорта на будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд виданого 30.11.2020 року відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля. Щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 18.09.2004 року, то у відкритті провадження в цій частині відмовлено .

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, а заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Маньо О.Ф. в судове засідання також не з`явилася, однак скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, проти встановлення факту, що має юридичне значення не заперечила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження смерть серії НОМЕР_2 від 04.06.1981 року заявник зазначена як ОСОБА_3 .

Крім цього, у паспорті громадянина України № НОМЕР_3 та у картці платника податків заявник також записана як ОСОБА_3 .

Однак, під час оформлення договору дарування приватним нотаріусом Воловецького нотаріального округу Маньо О.Ф. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2020 року зроблено помилку та записано заявника як ОСОБА_7 замість правильного ОСОБА_8 .

Крім цього, під час оформлення будівельного паспорта на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд 30.11.2020 року відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля також зроблено помилку та ім?я заявника зазначено невірно як ОСОБА_8 .

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що при оформленні договору дарування, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2020 року та будівельного паспорту на будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд виданий 30.11.2020 року відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля допущено технічно помилку щодо імені заявника.

Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявнику перешкоди у розпорядженні нерухомим майном, тому встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить їй в подальшому реалізувати своє право.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Маньо О.Ф. про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що договір дарування виданий 22.10.2020 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2020 року виданий приватним нотаріусом Маньо О.Ф. та будівельний паспорт на будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд виданий 30.11.2020 року відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля виданий на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлюк С.С.