Справа № 626/251/20
Провадження № 2-з/626/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову про поділ майна, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль MITSUBISHI OUTLFNDER, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що вона звернулась до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розлучення, а також бажає подати позов про поділ майна. На даний час вищевказаний спірний транспортний засіб придбаний сторонами у шлюбі та зареєстровані на ім`я відповідача. Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на спільне придбане з відповідачем майно, так як цей транспортний засіб знаходяться в його розпорядженні і він може його продати , що завдасть шкоду законним правамм та інтересам заявниці.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль MITSUBISHI OUTLFNDER, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , із забороною ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам відчужувати спірний транспорт до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя