Номер провадження: 22-ц/813/3869/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат Шелков Сергій Геннадійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача до судового засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шелков Сергій Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, які з`явилися до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст.129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, підставою залишення позову без розгляду, стала неявка належно повідомленого позивача двічі поспіль в судові засідання на 09.07.2019 року на 14.00 годину та 16.08.2019 року на 11 годину 20 хвилин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи відкладався судом неодноразово.

Так, судове засідання з 04 червня 2019 року було відкладено на 09 липня 2019 року на 14.00 годину. В судовому засіданні 04.06.2019 року був присутнім представник ОСОБА_1 адвокат Шелков Сергій Геннадійович, який був повідомлений про наступну дату судового засідання 09.07.2019 року на 14.00 годину, про що розписався в довідковому листі (том 2, а.с.34-36).

Проте, в судове засідання 09.07.2019 року позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судове засідання з 09 липня 2019 року відкладено на 16 серпня 2019 року на 11 годину 20 хвилин (том 2, а.с.41-42).

02 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду 16 серпня 2019 року на 11 годину 20 хвилин, що підтверджується рекомендованим повідомленням (том 2, а.с.84).

08.08.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Шелков Сергій Геннадійович звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи з 16 серпня 2019 року на іншу дату у зв`язку з його відпусткою у період з 12.08.2019 року по 22 серпня 2019 року. При цьому, доказів про перебування адвоката у цей період у відпустці, до заяви надано не було.

Разом з тим, відповідно документів, які надані адвокатом Шелковим С.Г. до апеляційної скарги вбачається, що наказом АТ «ОТП Банк» № 8918/19-02К ОСОБА_3 була надана щорічна відпустка у період з 19.08.2019 року по 23.08.2019 року, а у період з 16.08.2019 року по 18.08.2019 року згідно з наказом № 3323/2019-03від 09.08.2019 року він був направлений Банком у службове відрядження до м.Києва (а.с.96-97).

При цьому належних документальних доказів про фактичне перебування адвоката Шелкова С.Г. у період з 16.08.2019 року по 19.08.2019 року у м. Києві (відмітки про дату прибуття та дату вибуття) до апеляційної скарги не додано.

Крім того, слід звернути увагу, що на час залишення судом позовної заяви без розгляду 16.08.2019 року справа перебувала на розгляді 10 місяців і всі витребувані судом докази знаходилися у справі і потреби для продовження перерви у зв`язку з витребуванням доказів не було.

Ухвала, яка переглядається апеляційним судом, постановлена в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в межах якої адвокат Шелков С.Г. представляє інтереси фізичної особи Курмей ОСОБА_4 , а не інтереси АТ «ОТП Банк», який не є стороною по справі, тому посилання на відпустку, надану АТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3 , яка, між тим, припадає на три дні пізніше судового засідання, призначеного на 16.08.2019 року, є недоречним.

Посилання апелянта на лікарняний у період з 15.08.2019 року по 17 серпня 2019 року апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки такі докази не були надані позивачем до суду першої інстанції, а причин неможливості подати такий доказ до районного суду, апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв`язку з неявкою належно повідомленого позивача двічі поспіль в судові засідання на 09.07.2019 року та 16.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з обставин справи, предметом позову є стягнення збитків завданих ДТП 23.09.2017 року, що не позбавляє позивача можливості до 23.09.2020 року на повторне звернення до суду за захистом своїх прав в межах строку позовної давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: «11.02.2020 року».

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова