22-ц/804/1021/20
2-о-1795/2006

Головуючий у 1-й інстанції Помогайбо В.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка не приймала участь у справі, Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на нерухоме майно,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2006 року вимоги заявника ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу торгового кіоска індивідуального виготовлення, розміром 2,8 м х 1,6 м х 2,25 м, виготовленого з листової сталі, товщиною 1,5 мм, з внутрішнім оздобленням пиломатеріалами, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , завірений печаткою приватного підприємства «Вікон» від 01 листопада 2000 року та визнано права власності за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням особа, яка не приймала участь у справі, Маріупольська міська рада 31 січня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційний скарзі Маріупольська міська рада просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Між тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито згідно з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги Маріупольською міською радою не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із апеляційною скаргою Маріупольською міською радою подано клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення Донецьким апеляційним судом рішення по справі, посилаючись на неможливість розрахувати ставку судового збору у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у 2006 році.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені в клопотанні доводи про неможливість розрахувати ставку судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у 2006 році, не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження відсутності можливості розрахувати розмір судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Зазначена заявником обставина відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Положенням статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93, в редакції чинній на момент звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до суду, за подання до суду позовної заяви сплачується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позов ОСОБА_1 подано до суду 03 квітня 2006 року.

Відповідно до п.22.5 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-ІV, в редакції чинній на час подання позову до суду, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

Як роз`яснено в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК). Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене та те, що ціну позову позивачем не зазначено, докази вартості спірного майна у справі відсутні, суд приходить до переконання, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2550 грн (17 грн х 100 х 150%).

Отже, Маріупольській міській раді необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2550 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0005584, отримувач коштів - Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання апеляційному суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2550 гривень з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання Маріупольської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участь у справі, Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на нерухоме майно, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко