П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Київ

Справа №940/1468/19

Резолютивна частина постанови оголошена 05 лютого 2020 року

Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи скаржник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого оругу Київської області Трофименко Михайло Михайлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, постановлену суддею Косович Т.П., повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого кругу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №940/1468/19
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2902/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2019 року; скасувати постанову від 25.03.2019 року в рамках виконавчого провадження № 57736928 в частині накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 (альтернативний номер рахунку для переходу банку на новий план рахунків НОМЕР_2 ) в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0805, МФО 300465, відкритий на ім`я ОСОБА_1 ; та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича зняти арешт з грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вчинити інші дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (коштів) та скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення (постанови) в цій частині, про що винести відповідні постанови у виконавчому провадженні № 57736928, посилаючись на те, що вказаний картковий банківський рахунок використовується винятково для нарахування та виплати допомоги на дитину одинокій матері, в зв`язку з чим скаржник позбавлена можливості отримувати таку допомогу як єдине джерело доходу.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання зазначеної скарги, посилаючись на те, що не була повідомлена приватним виконавцем про арештів коштів боржника, копія постанови їй вручена не була.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича задовольнити частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2019 року у виконавчому провадженні № 57736928.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 25.03.2019 року в рамках виконавчого провадження № 57736928 в частині накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 (альтернативний номер рахунку для переходу банку на новий план рахунків НОМЕР_2 ) в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0805, МФО 300465, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

В іншій частині вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, приватний виконавець Трофименко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції, є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена у результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Вказує, що згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

25 березня 2019 року ним винесено постанову про арешт коштів боржника в рамка виконавчого провадження № 57736928 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди приватного виконавця відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог ст. 52 цього Закону.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

На адресу приватного виконавця від банку жодних документів, які б підтверджували заборону звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках не надходило.

Тобто, при винесенні постанови про арешт коштів боржника, приватний виконавець не порушив Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з вищевикладеного можна зробити висновок, що арештований рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, оскільки не відповідає визначеним законодавством ознакам такого рахунку, а тому банком було прийнято до виконання постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника.

Звертає увагу суду на те, що, Скаржником ні до приватного виконавця, ні до суду не подано належних доказів на підтвердження спеціального статусу рахунку, зокрема, не було надано ні довідки з банку, яка б підтверджувала, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, ні договору з банком, за умовами якого банк відкрив боржнику рахунок із спеціальним режимом використання на який зараховується лише заробітна плата.

У результаті чого, судом першої інстанції було винесено неправомірну ухвалу, якою безпідставно скасовано постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 25.03.2019 року, в той час коли дії приватного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трохименко М.М. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2019 року та в частині скасування постанови від 25.03.2019 року в рамках виконавчого провадження №57736928 про накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 (альтернативний номер рахунку для переходу банку на новий план рахунків НОМЕР_2 ) в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0805, МФО 300465, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , суд перший інстанції виходив з того, що накладення арешту на даний рахунок, який призначений для виплати допомоги одиноким матерям, унеможливлює своєчасну виплату соціальної допомоги скаржнику, що призводить до порушення її конституційних прав та позбавляє її коштів на існування, що суперечить порядку звернення стягнення на кошти боржника.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновку суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича перебуває виконавче провадження №57736928 з виконання виконавчого листа № 2-396/2010, виданого Тетіївським районним судом Київської області 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» боргу загальною сумою 37219,74 долари США та 41498,09 гривень, відкрите постановою від 20.11.2018 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 25.03.2019 року в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику, відкритих в банківських установах, зокрема і на рахунок НОМЕР_1 (альтернативний номер рахунку для переходу банку на новий план рахунків НОМЕР_2) в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. при ухваленні постанови від 25 березня 2019 року про накладення арешту в рамках виконавчого провадження на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , діяв в межах та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови від 25 березня 2019 року, не вбачається, що приватним виконавцем було накладено арешт саме на соціальний рахунок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо ухвалення постанови про арешт коштів боржника від 25 березня 2019 року.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на допомогу на дітей одиноким матерям.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька якої в актовому записі про народження записані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України (зі слів матері), тобто ОСОБА_1 є одинокою матір?ю та відповідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Тетіївської РДА № 272 отримує допомогу одиноким матерям.

Відповідно довідок ТВБВ № 10026/0124 філії - ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 23.05.2019 року та від 23.10.2019 року рахунок № НОМЕР_1 (альтернативний номер рахунку для переходу банку на новий план рахунків НОМЕР_2) в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», є рахунком для нарахування та виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги сім?ям з дітьми та одиноким матерям.

Тобто банківська карта ПАТ «Державний ощадний банк України» з рахунком НОМЕР_1 є рахунком, на який надходять кошти в якості соціальної допомоги одинокій матері, які заявник отримує, та які є єдиним доходом та джерелом існування для скаржника, а отже накладення арешту на вказаний рахунок в банку унеможливлює отримання будь-яких коштів соціальної допомоги скаржником.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27 травня 2019 року на адресу приватного виконавця Трофименка М.М., направлено заяву про зняття арешту, а також довідку ТВБВ № 10026/0124 філії - ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 23.05.2019 року з якої вбачається, що рахунок НОМЕР_1 (альтернативний номер рахунку для переходу банку на новий план рахунків НОМЕР_2) в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», є рахунком для нарахування та виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги сім?ям з дітьми та одиноким матерям. Вказані документи направлені ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця, що підтверджується накладною, описом вкладення поштового відправлення та фіскальним чеком про сплату послуг поштової кореспонденції (а.с. 15,17,18).

Про те, діючи всупереч вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Трофименком М.М. не було розглянуто заяви та документальні підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. допущено неправомірну бездіяльність щодо нескасування арешту з грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (альтернативний номер рахунку для переходу банку на новий план рахунків НОМЕР_2) в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦІІК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

З огляду на те, що колегія суддів прийшла до висновку що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. допущено неправомірну бездіяльність щодо не скасування арешту з грошових коштів на картковому рахунку, то необхідно зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. зняти арешт з грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , (альтернативний номер рахунку до переходу банку на новий план рахунків НОМЕР_2 ) в Філії ГУ по м. Києву Київської області АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0805, МФО 300465 відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Щодо вимог про зобов`язання вчинити інші вжиті заходи щодо виконання рішення (постанови) в цій частині в цій частині є неконкретизованими, мають загальний характер, що унеможливлює зобов`язати приватного виконавця вчинити певні дії.

Оскільки бездіяльність приватного виконавця Трохименка М.М. щодо розгляду заяви про зняття арешту є триваючою, то колегія суддів вважає що строк звернення до суду заявником ОСОБА_1 не пропущено, а тому підстави для розгляду заяви про поновлення строку на подання скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича - задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича щодо не скасування арешту з грошових коштів на картковому рахунку №НОМЕР_1 (альтернативний номер рахунку для переходу банку на новий план рахунків НОМЕР_2) в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича зняти арешт з грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , (альтернативний номер рахунку до переходу банку на новий план рахунків НОМЕР_2 ) в Філії ГУ по м. Києву Київської області АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0805, МФО 300465 відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

В решті скарги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна