Провадження № 6/243/294/2020
Єд. унік № 243/2707/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник ВО «Слов`янськтепломережа» з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого 30.03.2015 року Слов`янський міськрайонним судом за заявою комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг опалення, справа № 2-н/243/652/2014.

На обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» зазначений судовий наказ було своєчасно направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області, але 09.08.2016 року ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області зазначений судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто до стягнення. У зв`язку із скрутним фінансовим положенням, яке склалося у ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа», у строк, наданий для повторного звернення до виконання, судовий наказ не подавався, оскільки підприємство не мало можливості здійснити сплату авансового внеску ВДВС. Рішенням Конституційного Суду України від 15.05.2019 року положення ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визнано таким, що не відповідає Конституції України, але на даний час строк пред`явлення сплинув.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі В.О. «Слов`янськтепломережа» заборгованості за опалення в сумі 5811, 86 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 1187,76,грн., 3% річних у розмірі 247,77 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

09.08.2016 року ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області зазначений судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто до стягнення.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності з положеннями ст. 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства в України є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовим захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», та у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91»

Наведені заявником обставини, на думку суду, дають підстави для визнання поважними причини пропуску останнім встановленого законом строку, оскільки вони є об`єктивно обумовленими та не свідчать про умисну недбалість заявника.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 2-н/243/652/14 від 30.03.2015 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлений 04 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков