_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/11/20

Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
- 3728,99 грн. - 3 % річних;
заборгованості за договором на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року у сумі 6093,73 грн., з яких:
-5160,00 грн. - основі заборгованість;
-687,75 грн. - інфляційне збільшення;
-245,98 грн. - 3 % річних;
та стягнення судових витрат з оплати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем було надано договір про надання правової допомоги № 01/11/18 від 01.11.2018 року, акт надання послуг згідно з договором № 01/11/18 від 01.11.2018 року із детальним описом наданих послуг та їх вартості, а також платіжне доручення № 881 про оплату наданих послуг в сумі 4500 грн.
За таких обставин суд вважає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. документально підтвердженими та такими, що підлягають стягненню з відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі.
Крім того, позивач ТОВ «Управдом-1» просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2000 грн., яку йому прийшлось понести у зв`язку з поданням заяви про додаткове рішення.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Тому у задоволенні заяви ТОВ «Управдом-1» про стягнення з відповідача судових витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 2000 грн., яку прийшлось понести у зв`язку з поданням заяви про додаткове рішення, слід відмовити в цьому цивільному провадженні, оскільки такого розрахунку суми судових витрат позивачем у позовній заяви не зазначалось.
Керуючись ст. 270, 134 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Доповнити резолютивну частину рішення суду:
У задоволенні заяви ТОВ «Управдом-1» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2000 грн., які понесені у зв`язку з поданням заяви про додаткове рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.