Справа № 490/9209/20
н/п 2-з/490/167/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації (справа №490/9209/20, провадження № 2/490/4364/20).

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить визначити ідеальні частки у праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб, легковий-загальний пасажирський В автомобіль, марки Volkswagen, моделі 7НК, жовтого кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини означеного автомобіля.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 490/9209/20 між суддями від 22 грудня 2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

24 грудня 2020 року представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить відповідачу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня заяву передано судді ОСОБА_3 для розгляду.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, що під час перебування шлюбу, у вересні 2019 року, подружжя за спільні кошти придбали автомобіль (легковий-загальний пасажирський В, марки Volkswagen, моделі 7НК, жовтого кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Тобто, цей автомобіль є предметом спору у даній справі.

Із копії свідоцтва про реєстрацію означеного транспортного засобу слідує, що власником автомобіля Volkswagen моделі 7НК, жовтого кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , тобто відповідач у справі № 490/9209/20.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з відповідача Ѕ частини вартості спірного транспортного засобу, в розмірі, визначеному автотоварознавчою експертизою на момент розгляду справи.

За таких обставин, накладення арешту на майно, відносно якого вирішується питання щодо визначення ідеальних часток у розмірі Ѕ за кожним подружжя у судовому порядку з подальшим поділом цього майна шляхом виплати компенсації за належну позивачу Ѕ частку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Також суд вважає за необхідне зазначити таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно роз`ясненнями, наданими у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені узв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви адвоката Мотельчук Ю.І. про забезпечення позову та про необхідність її задоволення.

На транспортний засіблегковий-загальний пасажирський В автомобіль, марки Volkswagen, моделі 7НК, жовтого кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 слід накласти арешт до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіблегковий-загальний пасажирський В автомобіль, марки Volkswagen, моделі 7НК, жовтого кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ШОЛОХ Л.М.