ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1278/19 Номер провадження 22-ц/814/1891/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року у складі судді Колотієвського О.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів про захист прав споживачів.

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що взимку 2019 року від відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» надійшло повідомлення про приєднання його до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та він, як споживач електричної енергії, отримав рахунок за січень 2019 р. за спожиту електроенергію - сума до сплати в рахунку = 0.

Але тільки після протиправного відключення йому електропостачання 19.03.2019 за борг у розмірі 612 грн позивач 23.03.2019 отримав перший ненульовий рахунок (повідомлення) за лютий 2019 року де зазначено:

«Заборгованість на 01.02.2019 року - 0

Заборгованість на 01.03.2019 року на покази 16479 - 101,76».

31 липня 2019 року він звернувся з усним зверненням на особистому прийомі до посадової особи відповідача, яка приймає людей з села в приміщенні відповідача - в якому просив повідомити на якій підставі і керуючись яким чинним законодавством керувався відповідач, оскільки, як він оцінює, тільки шляхом службового підроблення відповідач міг протиправно звернутись на той час до ПАТ «Полтаваобленерго» (надалі ОСР) - аби йому протиправно без вручення електропостачальником його розрахунку з відповідною сумою до сплати (яка була б більше 0) погрожувати відключити електропостачання 18.03.2019.

У зверненні також просив представників відповідача надати документи стосовно звірки по рахунку, аби перевірити чи є заборгованість чи взагалі немає - тому також просив надати документи, а саме - виключно належні докази про заборгованість.

Під час цього прийому щодо прийняття усних звернень та запитів приєдналася юрист відповідача та ним на законних підставах було запропоновано посадовим особам відповідача здійснити запис усних звернень та запитів й надати відповіді на звернення у письмовому вигляді.

Позивач просив отримати інформацію за декілька місяців стосовно рахунків (повідомлень) по особовому рахунку, по яким відповідач не надав жодної інформації.

Усі звернення були подані з дотриманням вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», а також ним був наданий паспорт аби підтвердити працівникам відповідача що до них дійсно звернувся ОСОБА_1 .

Проте 08.08.2019 поштою він отримав листа від відповідача, датованого 02.08.2019 року № 218-2/759, який як оцінює позивач був створений протиправним шляхом - через відверте небажання відповідача відповідати за свої протиправні дії, шляхом протиправного приховування інформації, порушуючи права позивача отримати інформацію у визначений законодавством України термін.

30.08.2019 позивач отримав лист від відповідача, в якому як він вважає знаходилась безпідставна погроза з боку відповідача про відключення електропостачання 11.09.2019 після 08.00 годин, якщо позивач не сплатить на покази 16754 заборгованість в розмірі 370,32 грн (оскільки і по день подання позову, відповідач протиправно не надав жодних виключно належних доказів заборгованості) - натомість прислав попередження про відключення електричної енергії №769_201908 від 22.08.2019.

Тому в той же день 30.08.2019 позивач був вимушений приїхати до відповідача аби з`ясувати чому він присилає погрозу відключення без надання жодних виключно належних доказів заборгованості, чому продовжує протиправно не надавати інформації на яку хасид має право згідно чинного законодавства України.

Як оцінює позивач згідно Постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 «Порядок забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання» загалом відповідач зобов`язаний компенсувати споживачу за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми відповідної компенсації у рахунку за спожиту електричну енергію: 300 + 800 = 1100 гривень.

Посилаючись на викладене, просив суд зобов`язати відповідача згідно вимог Постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 надати споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 1100 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ); зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити порушення ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» та надати споживачу достовірну, точну та повну інформацію на всі загалом сім усних звернень та запитів - законно поданих хасидом до ТОВ «Полтаваенергозбут» 31.07.2019; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити порушення ч. 2 ст. 24 Конституції України; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити протиправний тиск на хасида шляхом надсилання повідомлень про заборгованість без виключно належних доказів які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості які визнаються Верховним Судом України. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів згідно вимог постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 надати ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 600 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ).

Зобов`язано ТОВ «Полтаваенергозбут» надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на усні звернення заявлені ним до ТОВ «Полтаваенергозбут» від 31.07.2019.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів в дохід держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернувшись 31.07.2019 до Центру обслуговування споживачів позивач заявляв усні вимоги на особистому прийомі у посадової особи відповідача, та ненаданням відповіді на такі звернення відповідач недотримався гарантованих стандартів якості надання послуг та має сплатити позивачеві відповідну компенсацію.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , представник ТОВ «Полтаваенергозбут» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що споживач ОСОБА_1 не звертався до відповідача із заявою за формою наведеною в додатку 3 Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання. Таким чином, позивачем не дотримано процедури звернення до електропостачальника у випадку недотримання стандартів якості електропостачання, встановленого спеціальною нормою. Посилання суду на порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» не відповідає вимогам спеціальної норми, яка встановлена для регулювання вказаних відносин, а тому не може бути застосована, та є безпідставним.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 на особистому прийомі 31.07.2019 поспілкувався з посадовими особами ТОВ «Полтаваенергозбут» не відповідає вимогам закону, оскільки усне звернення здійснене громадянином не на особистому прийомі громадян не може вважатися усним та поданим у встановленому законом порядку.

В іншій частині, яка не оскаржується сторонами, рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла наступного висновку.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII з 01.01.2019 ТОВ «Полтаваенергозбут» є постачальником універсальних послуг та на підставі публічного договору приєднання здійснює постачання електричної енергії побутовим та малим не побутовим споживачам на території Полтавської області.

Порядком забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсації споживачам за їх недотримання, затвердженим постановою НКРЕКП 12.06.2018 № 375 відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», встановлено гарантовані стандарти якості електропостачання, які являють собою мінімальний рівень якості надання послуг оператора системи або електропостачальника, що має бути забезпечений споживачу в обсязі і строки, визначені чинним законодавством, та за недотримання якого споживачу надається компенсація.

До таких гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальником належать визначені пунктом 4.3. глави 4 послуги: 1) надання даних про споживання електричної енергії у строк 5 робочих днів з дня отримання звернення споживача; 2) розгляд звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача: у строк 30 днів; у строк 45 днів, якщо під час розгляду звернення необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу комерційного обліку; 3) розгляд звернень споживачів щодо перевірки правильності рахунка за електричну енергію у строк 5 робочих днів з дати отримання звернення; 4) урахування суми відповідної компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг оператором системи в кінцевому рахунку споживача за електричну енергію (якщо постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником універсальних послуг або якщо відповідно до комерційної пропозиції електропостачальника плату за надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує електропостачальник) у строк 30 днів з дня отримання повідомлення від оператора системи щодо виплати компенсації; 5) виставлення рахунка електропостачальником (у паперовій або електронній формі) у строки, визначені договором про постачання електричної енергії та/або ПРРЕЕ; 6) виставлення рахунка електропостачальником з правильними даними про ціну, вартість та обсяг спожитої електричної енергії.

У разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у цій главі, електропостачальник надає споживачу компенсацію в розмірах, наведених у додатку 2 до цього Порядку (за вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються), та відповідно до процедур, визначених главою 6 цього Порядку (пункт 4.4. глави 4).

Електропостачальник надає споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми відповідної компенсації в рахунку за спожиту електричну енергію у строк не більше 45 днів з дня недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг (у разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальником, визначених підпунктами 5 та 6 пункту 4.3 глави 4 цього Порядку, - з дня надання відповіді споживачу на його звернення щодо надання компенсації) (пункт 6.5. глави 6 Порядку).

Разом з тим, відповідно до підпункту 4 пункту 5.3. глави 5 цього Порядку компенсація за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальником не надається у випадку відсутності на момент виплати компенсації договірних відносин між споживачем, який мав право на компенсацію, та електропостачальником.

Отже право споживача на одержання компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ґрунтується на договірних правовідносинах, сторонами яких є постачальник універсальних послуг - ТОВ «Полтаваенергозбут» та побутовий споживач.

Проте, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , вимоги ним пред`явлено до Кременчуцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут».

Відповідно до Положення про Центр обслуговування споживачів № 15, затвердженого наказом № 37 від 08.02.1029, Центр обслуговування споживачів є структурним підрозділом ТОВ «Полтаваенергозбут» та є не самостійною юридичною особою і не уповноважений представляти ТОВ «Полтаваенергозбут», як постачальника універсальних послуг у спірних правовідносинах.

Право на представництво інтересів ТОВ «Полтаваенергозбут» в органах місцевого самоврядування, судових та інших органах державної влади під час розгляду правових питань і скарг з побутовими споживачами мають начальник та працівники Центру на підставі оформленої належним чином довіреності (пункт 4.2. Положення), що не відноситься до самопредставництва юридичної особи.

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Поняття юридичної особи визначено статтею 80 ЦК України, згідно якої юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Філії та представництва, як відокремлені підрозділи, не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (стаття 95 ЦК України).

Таким чином Центр обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» не наділений самостійною право- та дієздатністю та не може бути відповідачем у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язуючи Кременчуцький центр обслуговування споживачів надати ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 600 грн відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію, на вказане уваги не звернув та безпідставно поклав цивільно-правову відповідальність на неуповноважений структурний підрозділ юридичної особи, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Зобов`язуючи ТОВ «Полтаваенергозбут» надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на усні звернення, заявлені ним до ТОВ «Полтаваенергозбут» від 31.07.2019, суд першої інстанції керувався нормами Закону України «Про звернення громадян». При цьому суд не врахував, що позивач визначив відповідачем у справі структурний підрозділ товариства - Кременчуцький центр обслуговування споживачів, який не повинен відповідати за позовом і такий процесуальний недолік в ході судового розгляду судом першої інстанції усунуто не було. Крім того, стаття 5 Закону України «Про звернення громадян» визначає поняття усного звернення, як такого, що викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою.

Згідно статті 22 Закону України «Про звернення громадян» особистий прийом громадян проводять керівники та інші посадові особи за графіками прийому, що доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Як вбачається з наказу генерального директора ТОВ «Полтаваенергозбут» від 08.02.2019 № 38 «Про затвердження Графіку особистого прийому громадян керівництвом ТОВ «Полтаваенергозбут» та форми Журналу обліку особистого прийому громадян», особистий прийом громадян в ТОВ «Полтаваенергозбут» здійснюють генеральний директор ОСОБА_2 та фінансовий директор ОСОБА_3 .

Працівники Центру обслуговування споживачів, як помилково вважав суд першої інстанції, особистого прийому громадян не здійснюють та відповідно до пункту 2.9. Положення розглядають скарги та звернення споживачів, крім звернень, поданих на особистому прийомі громадян керівництвом товариства. У порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», позивач не звертався, тому висновки суду першої інстанції про порушення прав ОСОБА_1 на звернення є безпідставними.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неправильно визначився із характером спірних правовідносин, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів про захист прав споживачів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, встановлених частиною третьою статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І.Обідіна

О.В. Прядкіна