overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/480/20 Провадження № 2/0274/944/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
доОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
простягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1100 доларів США, що за курсом НБУ становить 26 683,80 грн., та 30 418,62 грн. пені, а всього 57 102,42 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку борг не повернув.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 25.05.2020 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 592/1735/20
Провадження № 2/592/1205/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2020 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 636 / 1249 / 18
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області Касьян М.В. звернувся до Чугуївського міського суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2018 року подання державного виконавця було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, та заявнику було встановлено строк для усунення недоліків.

Однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у зв`язку з чим є підстави для повернення подання.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови, Комунального підприємства «Комунтех» про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Новогродівського міського голови, місце реєстрації АДРЕСА_2 , Комунального підприємства «Комунтех», яке зареєстровано за адресою Донецька обл., м.Новогродівка, вул. Молодіжна, б. 5, в якому просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження міського голови Новогродівської міської ради від 14.05.2019 року №136-рк «Про дострокове розірвання контракту», поновлення на посаді директора Комунального підприємства «Комунтех».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2019 року, яка залишена без змін Постановою Донецького апеляційного суду від 28.01.2020, справа передана на розгляд за територіальною підсудністю до Новогродівського міського суду Донецької області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.12.2020 року цивільна справа №235/4452/19, 2/239/252/2020 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Новогродівського міського суду Донецької області Любчику О.В.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови, Комунального підприємства «Комунтех» про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на посаді до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, на 10 годину 00 хвилин, 26 січня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/742/396/20
Єдиний унікальний № 742/217/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та є спільною частковою власністю.

Зокрема, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02 березня 2020 року.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2,3 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, оскільки обидва позови взаємопов`язані, а саме стосуються поділу спільної часткової власності-житлового будинку, і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 188, 193, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Об`єднати провадження у справі №2/742/396/20 (єдиний унікальний №742/217/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку; провадження у справі №2/742/445/20 (єдиний унікальний №742/358/20) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, і присвоїти їм номер провадження №2/742/396/20 (єдиний унікальний №742/217/20).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
УХВАЛА

Справа № 564/2655/19

11 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідачів не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2655/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації (м.Костопіль Рівненської області, вул.Незалежності 7) про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2655/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/2655/19 на 11 березня 2020 року о 15:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 524/4814/20
Провадження № 2/524/2221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М. розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 464/3741/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/412/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард Ізілон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізілон» і «Компанія» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбарл «Ізілон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізілон і Компанія» про припинення трудового договору, зобов`язання внести запис до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив керівник відповідача.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що апеляційна скарга не підписана, а відтак підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард Ізілон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізілон» і «Компанія» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.
справа №431/5402/20
провадження №2-о/431/1699/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2021 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 692/567/17
Провадження № 6/692/16/20
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши подання Старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Носенка Володимира Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -
Старший виконавець Драбівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимога ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Носенка Володимира Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Призначити розгляд подання на 08 годину 20 хвилин 13 лютого 2020 року у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати заявника попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/201/192/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Соборна районна у місті Дніпрі рада (м. Дніпро, пл. Шевченко 7) про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки та призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 грудня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки та призначення опікунів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 295 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, заявниками не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 295 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду в порядку загального провадження.

Відкрити провадженняу цивільнійсправі зазаявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Соборна районна у місті Дніпрі рада (м. Дніпро, пл. Шевченко 7) про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки та призначення опікунів та призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 01 лютого 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 18

Ухвалу суду направити заявникам та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова