Справа № 539/3142/20
Провадження № 2-о/539/121/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У заяві вказала, що 04.09.2020 року вона отримала право на призначення їй пенсії за віком у зв`язку з чим вона звернулась до Лубенського відділення управління Пенсійного фонду з відповідними документами, зокрема, для підтвердження трудового стажу за період з 10.10.1983 року по 20.08.1984 рік за час її роботи на посаді секретаря комітету комсомолу Лубенського лісного технікуму нею було подано архівну довідку №04-15-2/С-98 від 11.09.2020 року, видану Державним архівом Полтавської області, оскільки записи у її трудовій книжці № НОМЕР_1 містять виправлення в даті прийняття на роботу.

У наданій довідці її ім`я помилково вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що стало причиною сумніву працівників пенсійного управління у належності їй зазначеної довідки.

Заявник просила суд встановити факт належності їй архівної довідки №04-15-2/С-98 від 11.09.2020 року, виданої Державним архівом Полтавської області на ім`я ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовим клопотанням щодо участі справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кожна особа, як убачається зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Згідно паспорту громадянина України (а.с.5-6), картки РНОКПП (а.с.6), свідоцтва про народження (а.с.9), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10), свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.11), прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з трудової книжки заявника серії НОМЕР_2 (а.с.12-15), у даті народження заявника маються виправлення. Також в записі про роботу №6-7 маються виправлення в даті наказу на прийняття на роботу (21.10.1983 року, а прийнята на роботу 10.09.1983 року).

У архівній довідці Державного архіву Полтавської області №04-15-2/С-98 від 11.09.2020 року, яка була надана заявнику на підтвердження трудового стажу, зазначено, що у протоколі засідання бюро Лубенського міськвиконкому ЛКСМ України від 21 жовтня 1983 року №41 є постанова №47 про затвердження тов. ОСОБА_4 секретарем комітету комсомолу Лубенського лісного технікуму з 10 жовтня 1983 року. Підстава:ф.п.-154, оп.27, спр.6,арк.32. У протоколі засідання бюро Лубенського міськвиконкому ЛКСМ України від 17 серпня 1984 року №63 є постанова №15 про звільнення тов. ОСОБА_4 від обов`язків секретаря комітету комсомолу Лубенського лісного технікуму з 20 серпня 1984 року. Підстава:ф.п.-154, оп.28, спр.9,арк.142.

Зазначення ім`я заявника у архівній довідці « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », стало підставою для усної відмови у прийнятті документів на оформлення пенсії за віком.

Таким чином, судом встановлено юридичний факт належності заявнику ОСОБА_4 архівної довідки №04-15-2/С-98 від 11.09.2020 року Державного архіву Полтавської області.

Враховуючи викладене, а також те, що, виправити допущені помилки у оригіналі документу заявник не має можливості, і встановлення факту належності документу має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259,293,294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, юридична адреса: м.Полтава, вул.Соборності,66) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 архівної довідки №04-15-2/С-98 від 11.09.2020 року, виданої Державним архівом Полтавської області на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко