Справа № 373/2204/19
УХВАЛА

10лютого 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Васюхна В.О. про застосування заходу процесуального примусу в цивільній справі № 373/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

При подачі позову та в підготовчому судовому засіданні 13 січня 2020 року повторно позивач та її представник звернулися до суду із клопотанням про витребування від приватного нотаріуса документів, на підставі яких було винесено оскаржуваний виконавчий напис, та від приватного виконавця матеріалів виконавчого провадження по виконання виконавчого напису.

В судовому засіданні 10 лютого 2020 року представник позивача адвокат Васюхно В.О. просив застосувати до нотаріуса та приватного виконавця захід процесуального примусу.

Посилається на те, що судом постановлялися дві ухвали про витребування певних документів. Разом з тим, зазначені документи до суду подані не були та не було повідомлено про неможливість їх подання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 цього Кодексу, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За клопотанням представника позивача, з врахуванням змісту та підстав позову, судом в ухвалі про відкриття провадження від 20 грудня 2019 року було зазначено про витребування від приватного виконавця Вольф Т.Л. та приватного нотаріуса Незнайко Н.М. в строк до 13 січня 2020 року копій відповідних документів. Копія ухвали отримана приватним нотаріусом 26 грудня 2019 року, а приватним виконавцем 28 грудня 2019 року. У встановлений строк документи до суду не були подані, про причини неможливості подання не зазначено.

13 січня 2020 року судом було повторно постановлено ухвалу про витребування вищезазначених доказів в строк до 10 лютого 2020 року. Копія ухвали була отримана приватним нотаріусом 16 січня 2020 року, а приватним виконавцем 17 січня 2020 року.

У встановлений судом строк повторно витребуваних доказів надано не було, про причини неможливості їх подання повторно не повідомлено.

Зважаючи на невиконання відповідачем ухвал суду про витребування доказів, не зазначення будь-яких причин неможливості виконання таких ухвал та на те, що витребування зазначених документів є необхідним для ефективного захисту інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривень.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.143, 144, 148, 353, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу в цивільній справі № 373/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути із приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (місце знаходження: вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ, 02094) на користь держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути із приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни (місце знаходження: АДРЕСА_1 32-В, кв. 5, м. Київ 01001) на користь держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза