Провадження № 2-с/638/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 по справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

встановив:

24.12.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати судовий наказ №638/13639/19 від 15.11.2019, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.09.2016 по 30.06.2019 в розмірі 556,12 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн. на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт - «Харківгорліфт Домофон».

В обґрунтування зазначеної вимоги ОСОБА_1 вказує, що судовий наказ був нею отриманий 14.12.2019. Заявник вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки в цей період вона об`єктивно не могла користуватись послугами КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт - «Харківгорліфт Домофон», так як в її житлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , пристрій замково-переговорного зв`язку був відключений в 2010 р., що взагалі унеможливлює користування послугами стягувача. Таким чином, вказує заявник, вона не має підключення до даної системи, а отже не є користувачем послуг стягувача.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки боржником може бути визнана особа, яка фактично користувалась послугами, але не сплачувала за користування ними, в даному випадку відсутні правові підстави визнавати її боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

15.11.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт» заборгованість за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.09.2016 по 30.06.2019 в розмірі 556,12 грн., а також судового збору в розмірі по 192,10 грн.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право, а зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 по справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт» заборгованість за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.09.2016 по 30.06.2019 в розмірі 556,12 грн., а також судового збору в розмірі по 192,10 грн.

Роз`яснити Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» в особі філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: