Провадження № 2/742/941/20
Єдиний унікальний № 742/1674/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Євтушенко О.О.,

за участі сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Новіков Ю.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони органу приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності виконавчому комітету Прилуцької міської ради, приймати рішення про передачу у власність квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні відповідач повідомила про наміри здійснити приватизацію спірної квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача в свою чергу подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони органу приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності виконавчому комітету Прилуцької міської ради, приймати рішення про передачу у власність квартири.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, заслухавши думку сторін по справі, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, між сторонами виник немайновий спір щодо права користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», 17.07.2020 року на замовлення відповідача по справі була проведена поточна технічна інвентаризація спірної квартири з метою подальшої приватизації. Про наміри проведення приватизації вказаного житлового приміщення підтвердила відповідач і в судовому засіданні.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній /крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК/.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи фактичні обставини справи, зокрема, послідовні дії відповідача щодо приватизації спірного нерухомого майна, а також не порушення прав інших осіб, суд вважає, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді заборони органу приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності виконавчому комітету Прилуцької міської ради, приймати рішення про передачу у власність квартири, передбачений нормами чинного законодавства, та вочевидь є доцільним та обґрунтованим заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Вжиття судом відповідного заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, передбачено чинним законодавством, дані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і в достатній мірі забезпечують законні права як позивача так і відповідача.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органу приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності виконавчому комітету Прилуцької міської ради, приймати рішення про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Прилуцької міської ради для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов