overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2172/20
Провадження №2-о/148/87/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату, місцезнаходження якого: вул.Степова, 1 А, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області, місцезнаходження якого: вул.М.Леонтовича, 1, м.Тульчин, Вінницька область, 23600, та опікунська рада Заозерненської сільської ради, місцезнаходження якої: вул.Соборна, 36-а, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області та опікунська рада Заозерненської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 березня 2021 року о 10:00 годині.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1389/19
Провадження № 22-ц/4808/566/20
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2020 року, ухвалене суддею Тураш В.А,

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2020 року в частині мотивів часткового задоволення позову та суми стягнутого судового збору змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору від 08.02.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1728 гривень 90 копійок сплаченого судового збору за подання позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

М.Д. Горейко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецов Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/251/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про встановлення факту народження дитини за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року було встановлено факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України (а.с. 23-24).

10.12.2020р. представником заявника ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що в ньому неправильно зазначено ім`я дитини « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка та неправильно зазначено ім`я дитини, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про встановлення факту народження дитини за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року № 759/20843/19, 2-о/759/1146/20, зазначивши вірно ім`я дитини - « ОСОБА_5 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 484/461/20
Провадження № 2-н/484/40/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.02.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 50204,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Так, зазначена заява про видачу судового наказу подана та підписана представником заявника ОСОБА_1 .

Разом з тим, як видно з копії доручення, яке міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 не наділена повноваженнями на подання до суду заяви про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_2 , а відповідно не має процесуальної дієздатності по даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
11.02.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5144/19
Провадження № 2/644/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне, витребувати з Державного реєстру виборців відомості про місце реєстрації/проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного реєстру виборців відомості про місце реєстрації/проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Відділу ведення Державного реєстру виборців Індустріального району Харківської міської ради (м. Харків, пр. Архітектора Альшина,11).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню у термін п`яти днів з моменту її отримання. У разі неможливості виконання Ухвали суду необхідно повідомити про це Суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Горчакова
Справа № 194/29/20
Номер провадження 2-о/194/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколової Ю.І.,

при секретарі судового засідання - Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 грудня 1983 року, посвідченого нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 5076.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 293, 307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення на 04 березня 2020 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
справа № 631/129/20
провадження № 2/631/471/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні всмт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зв?язку з невиконанням грошового зобов?язання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зв?язку з невиконанням грошового зобов?язання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 03 квітня 2017 року у розмірі 231211,53 грн. (двісті тридцять одна тисяча двісті одинадцять гривень 53 копійок), що складається з основної заборгованості у розмірі 200501,35 грн. (двісті тисяч п?ятсот одна гривня 35 копійок) та неустойки у розмірі 30710,18 грн. (тридцять тисяч сімсот десять гривень18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2312,12 грн. (дві тисячі триста дванадцять гривень 12 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 31 грудня 2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 .

Суддя І. О. Пархоменко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3543/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №279/3543/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 14 листопада 2019 року суддею Волковою Н.Я. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
справа № 179/1744/20
провадження № 2/179/770/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Ахтієвої Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

19 листопада 2020 року позивачем було подано заяву до суду про звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. На підтвердження матеріального стану долучено довідку Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про доходи (пенсію) за період з квітня 2020 року по вересень 2020 року та медичні довідки.

Розглянувши заяву позивача та вирішуючи питання про звільнення її від сплати судового збору виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи обставини, письмові докази, які підтверджують майновий стан позивача, вважаю за можливим відмовити в задовольненні заяви позивача про звільнення її від сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної зави до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук