ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/104/20 Справа № 215/5730/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відмову у відводі

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

31 січня 2020 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що від ОСОБА_4 апелянту стало відомо, що за ухвалення Тернівським районним судом оскаржуваного рішення суду заявником ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти в розмірі 25 000 грн., а наразі останній збирає грошові кошти у розмірі 40 000 грн. для сплати їх членам судової колегії суду апеляційної інстанції, які будуть розглядати справу, та адвокату, тобто по 10000 грн. кожному.

ОСОБА_1 вважає, що рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року не містить доказів для задоволення заяви ОСОБА_2 та, зважаючи на зловживання останнім разом з адвокатом процесуальними права, він має усі підстави сумніватися в неупередженості та незалежності членів судової колегії.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями. Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді.

Розглянувши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., вважаю, що вони не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, ґрунтуються на припущеннях і є надуманими.

Враховуючи відсутність підстав для відводу колегії суддів, зазначених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач