ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30.10.2020 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №501/1377/16-ц
Апеляційне провадження № 22-з/813/241/20
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №501/1377/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,
Короткий зміст наведених у заяві вимог та доводи інших учасників
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його. У задоволені інших позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.39-42).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Одесаобленерго» залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року - без змін (т.2 а.с.134-138).

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2а.с.211-216).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року в частині зобов`язання АТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його скасовано.

У позові ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго», треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в частині зобов`язання АТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 та її представником не оскаржено, а тому, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, не перевірялось апеляційним судом (т.3 а.с.57-64 ).

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без змін (т.3 а.с.151-159).

У липні 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява АТ «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 1 267,76 грн. При цьому товариство зазначило, що за подачу апеляційної та касаційної скарг ним сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. та 661,44грн. відповідно (т.2а.с.59,156, т.3а.с.169-171).

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій вона зазначила, що вона є споживачем послуг та в матеріалах справи є її відповідні заяви (т.3а.с.183).

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 27 жовтня 2020 року, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява АТ «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Одесаобленерго» задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року в частині зобов`язання АТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його скасовано, з ухваленням нової постанови про відмову у позові ОСОБА_1 в цій частині (т.3 а.с.57-64 ).

При ухваленні судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», назву якого змінено на АТ «Одесаобленерго» сплачено судовий збір:

- за подачу апеляційної скарги АТ «Одесаобленерго» сплачено за платіжним дорученням №10070005 від 20 жовтня 2016 року судовий збір у розмірі 606,32грн. (т.2а.с.59).

- за подачу касаційної скарги АТ «Одесаобленерго» сплачено за платіжним дорученням №10075123 від 05 січня 2017 року судовий збір у розмірі 661,44грн.(т.2а.с.156).

Разом сума сплачених судових зборів за час розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій склала 1267,76грн.

Таким чином, АТ «Одесаобленерго» повністю доведені та документально підтверджені понесені ним судові витрати по справі на суму 1267,76грн.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Таким чином, вимоги позивачки щодо укладання договору про користування електричною енергією та встановлення приладу обліку електричної енергії й опломбування його є споживчими послугами, тому до спірних правовідносин можуть бути застосовані положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) дійшла висновку, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Під час розгляду касаційної скарги у Верховному Суду на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 надала до Верховного Суду заяву про звільнення її від сплати судового збору за касаційною скаргою, оскільки як споживач послуг на неї розповсюджується ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц ,провадження № 14-57цс18 (т.3а.с.80).

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, без оплати судового збору (т.3а.с.104,153-159).

Таким чином, апеляційний суд не може стягнути витрати по сплаті судового збору з позивача, який відповідно до закону звільнений від його сплати.

Згідно до ч.ч.6,7 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 як позивач у цій справі звільнена від сплати судового збору згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому витрати акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 133,141,270,389,390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про винесення додаткової постанови задовольнити частково.

Сплачені публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» () судові витрати у розмірі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім)грн. 76 коп. за подачу апеляційної та касаційної скарг компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: