ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/11526/20

провадження №22-ц/818/5735/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє як законний представник непрацездатної доньки ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє як законний представник непрацездатної доньки ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє як законний представник непрацездатної доньки ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що ухвала суду постановлена помилково, оскільки він звернувся за місцем реєстрації своєї доньки, бо саме за цією адресою, відповідно до договору про надання послуг укладений договір між ОСОБА_2 та відповідачем. Тобто, має місце застосування Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передаючи справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» є: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, що територіально належить до юрисдикції (підсудності) Київського районного суду міста Харкова.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Положеннями статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження юридичної особи відповідача - Комунального підприємства «Харківводоканал» є: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2 (Київський район міста Харкова).

Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», визначено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив суд припинити дії відповідача шляхом скасування здійснених відповідачем нарахувань станом на 01.08.2020 року в розмірі 10132, 92 грн., що нараховуються за нормами споживання при наявності приладів обліку в квартирі позивача відповідно до договору про надання послуг, що був укладений за адресою мешкання доньки позивача - АДРЕСА_1 , а відтак, регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Місцем виконання договору та отримання послуг є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикціїї Дзержинського районного суду м. Харкова.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув, чим допустив порушенням норм процесуального права.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для передачі справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, а тому оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова