overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/59/2020 Справа № 641/5807/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 25 липня 2019 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 25 липня 2019 року заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4179 грн. 14 коп. та судовий збір.

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеному судовому наказі, а саме зазначити вірно адресу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року.

Вважати правильним в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Дата документу 28.12.2020
Справа № 937/9136/20
Провадження № 2-н/937/1245/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170 171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: Л.В. Дараган
Справа 431/4683/20
Провадження 2/431/1000/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом адвоката Вовк Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

встановив:

Адвокат Вовк В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адвоката Вовк Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкодидо судового розгляду по суті на 11 січня 2021 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/455/19

Провадження № 2/568/331/20

29 грудня 2020 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О. розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (4м. Київ, вул. Грушевського, 1)

до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В Радивилівський районний суд Рівненської області звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 122343,79 грн.

Ухвалою Радивилівського районного суду (суддя Панчук М.В.) від 12.04.19 р. відкрито провадження у справі № 568/455/19 та призначено позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено право на подачу заяв по суті справи визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подання.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року справу №568/455/19 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, справу слід прийняти до провадження суддею Сільман А.О. та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ Комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 568/455/19 прийняти до провадження.

Судове засідання у справі № 568/455/19 призначити на 03 лютого 2021 р. о 11:00 год. у залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області, за адресою: вул. І. Франка, 8 м. Радивилів Рівненської області.

Запропонувати учасникам справи надати через канцелярію суду заяви по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://rdv.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 638/19113/17

Провадження № 22-ц/818/1094/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року у складі судді Рибальченко Л.М.,

у цивільній справі № 638/19113/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Клопотання не містить посилань на обставини, які б обумовили розгляд справи в судовому засіданні.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції немає підстав для виклику учасників справи в судове засідання та розгляду справи в загальному порядку.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в загальному порядку з повідомленням учасників справи - відмовити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року цивільній справі № 638/19113/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3098/19
Номер провадження 2/950/164/20
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу.

Представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, що АТ «Сумигаз» зареєстровано та здійснює господарську діяльність в м. Суми і явка його представника до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника АТ «Сумигаз» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 11 год. 00 хв. 12 березня 2020 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 523/2173/20
Провадження №2-о/523/156/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рибак Світлана Олександрівна (м. Одеса, вул.. Канатна, буд. 75/24) про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рибак Світлана Олександрівна (м. Одеса, вул.. Канатна, буд. 75/24) про встановлення юридичного факту, що має значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2020 року на 09 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 219/9643/20
Провадження № 2/219/3186/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

16.10.2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2020 року, витребувано з Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори (колишня Шоста Харківська ДНК) 61022, Харківська область м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 6 під`їзд, 4 поверх, буд. 5 кв.591-595, належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер в Спадковому реєстрі 1986358, дата посвідчення 15.09.1995 року.

Однак, до наступного часу ухвала суду не виконана.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 25.01.2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 314/2868/18
Провадження № 2/314/1494/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши з власної ініціативи, в порядку письмового провадження, питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття до провадження цивільну справу № 314/2868/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення тексту ухвали про прийняття до провадження у вищевказаній справі судом було допущено описку, а саме дата постановлення ухвали зазначена «29.12.2020» замість вірної «28.12.2020»

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про прийняття до провадження цивільну справу №314/2868/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, вказавши правильно дату постановлення ухвали «28.12.2020» замість помилкової «29.12.2020»

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Кононенко

28.12.2020
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2197/20 Справа № 700/294/20Головуючий по 1 інстанції Яценко Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Товаристства з обмеженою відповідальністю «Наше Зерно Плюс», державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Товаристства з обмеженою відповідальністю «Наше Зерно Плюс», державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер 741/1223/19
Провадження № 2/741/184/20
У Х В А Л А

м. Носівка 15 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 6 березня 2020 року було відкладено розгляд справи до 8 години 30 хвилин 15 квітня 2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України через спалах коронавірусу на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 години 00 хвилин 4 вересня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв