overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/8135/20
Провадження №2/524/3392/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач, ОСОБА_1 , мотивувала тим, що 15.08.2018 між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили через різні погляди на життя.

Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов ОСОБА_1 просив задовольнити.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 15.08.2018 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 , штрих-код НОМЕР_1 , виданим РАЦС міста Сігнагі, Агенство з вдосконалення державних послуг, актовий запис №2.

Шлюбні відносини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 припинили і відновити сімейні стосунки не бажають.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України(далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

ОЦІНКА СУДУ

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачу прізвище ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України за бажанням позивача судові витрати суд покладає на неї.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.2018 РАЦС міста Сігнагі, Агенство з вдосконалення державних послуг, актовий запис №2 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_3 .

Судові витрати покласти на позивача

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Номер справи 243/2916/20
Номер провадження 6/243/336/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 645/7690/19
Провадження № 2-с/645/7/20

УХ В А Л А

12 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового від 13.01.2020 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Фрунзенським районним судом м.Харкова 13.01.2020 р. було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35, , р/р. № UA НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 269 грн. 42 коп., за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34467793, р/р. № UA НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп..

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просять скасувати судовий наказ від 13.01.2020 року про стягнення з неї заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року у розмірі 3269 грн. 42 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 671/241/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
12 лютого 2020 року м. Волочиськ
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності їй первинного документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.11.1983 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Розглянути справу в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 06 березня 2020 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Надати заінтересованій особі строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) заінтересованою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Суддя:
№ 207/3077/19
№ 2/207/177/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 15 квітня 2020 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №476, які мають одну малолітню дитину, на утримання якої батько добровільно надає матеріальну допомогу, розірвати.

Витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн, покласти на позивача за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Провадження № 6/235/61/20
Справа 235/3199/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

12 лютого 2020 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2020 р. судді Токарєву А.Г. 12.02.2020 р. передано на розгляд провадження № 6/235/61/20 по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 р. в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 р. спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та з розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 р. спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення суддям , в т.ч. й мені.

З 01 січня 2016 р. суддя Токарєв А.Г. має спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, в тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому на підставі ст. 20,23 ЦПК України, суддя Токарєв А.Г. зобов`язаний заявити собі самовідвід по провадженню № 6/235/61/20 по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст.20,23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Я, суддя Токарєв А.Г., заявляю собі самовідвід по провадженню № 6/235/61/20 по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 310/7510/20
2/310/2467/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом через представника адвоката Дон В.О. з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом зняття обтяження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (м. Київ вул. Саксаганського буд. 119 оф. 12), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом зняття обтяження.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2020 року за адресою: м. Бердянськ вул. Консульська 64 зал судових засідань 208 ( реєстрація учасників каб.207).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року

м. Чернівці

справа № 713/545/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Кибич І.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2020 року в частині зобов`язання Вижницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ вчинити дії скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення відомостей до актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2020 року в частині визнання батьківства змінити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження №39 від 19 серпня 2011 року, вчинений виконавчим комітетом Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2/243/3061/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Прокопцев С.В. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили суд розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 198, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням на 13 годину 00 хвилин 15 січня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю Фалін
Єдиний унікальний номер 722/1893/20
Номер провадження 4-с/722/6/20
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

28 грудня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Роскрут О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, у якій просить: поновити строк звернення до суду з даною скаргою; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця прийняті у виконавчому провадженні №46103329 з примусового виконання виконавчого листа Сокирянського районного суду, виданого на підставі рішення №722/2176/14-ц від 03.11.2014 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.03.2018 року, 11.01.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2018 року, 04.02.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2018 року, про накладення штрафу від 08.02.2019 року на ОСОБА_1 у розмірі 43573,19 грн.

Вищезазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявляючи вимогу про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, заявник не зазначає з посиланням на докази про число, місяць та рік, коли йому стало відомо про прийняті державним виконавцем оскаржувані постанови.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, яку суд застосовує по аналогії, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків скарги протягом п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Копію ухвали надіслати представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/714/19
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Косенко А.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, та запропоновано скаржнику усунути недоліки, а саме: надати документи на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана АТ КБ «ПриватБанк» 30 жовтня 2020 року (а.с. 137).

Станом на 29 грудня 2020 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Апеляційна скарга перебуває в суді апеляційної інстанції два місяці, проте будь-яких заходів щодо усунення недоліків скаржник не вживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов