Справа № 539/4765/19
Провадження № 2/539/332/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-
ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.12.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
10.02.2020 позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в зв`язку зі сплатою боргу, а також повернути сплачений судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки між позивачем та відповідачами вирішено спір в добровільному порядку, і на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, вважаю, що судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 копійок слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування закрити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» судовий збір в розмірі 1921 гривень (згідно платіжного доручення: від 29.11.2019 №4412 в сумі 1921,00 грн.).
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова