Справа № 2034/1809/2012
Провадження № 6/635/32/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року сел. Покотилівка Харківського районного суду Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» Рогова Є.І., яка діє в інтересах АТ «Кредобанк» на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що 26 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 2034/1809/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист було направлено на виконання до Жовтневого ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, де було відкрито виконавче провадження № 37261945 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 58084, 90 гривень, судового збору у розмірі 580, 85 гривен, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. 28 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю зареєстрованих за боржником рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерел отримання доходів, майна, а здійснені заходи щодо розшуку майна, належного боржнику, виявились безрезультатними. Разом з тим, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Отже, на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній, заочне рішення про стягнення заборгованості залишається не виконаним. Оскільки про втрату виконавчого документа стягувачу стало відомо після пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином. Від представника заявника АТ «Кредобанк» Ільченко Ю.О., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/1809/2012, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволені. Стягунто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № Ф71/10-08/В3 від 08.10.2008 року у розмірі 58084, 90 гривень, судовий збір у розмірі 580, 85 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі зазначеного рішення суду 26 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №2034/1809/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № Ф71/10-08/В3 від 08.10.2008 року у розмірі 58084, 90 гривен, судовий збір у розмірі 580, 85 гривен, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен.

Як вбачається зі змісту листа Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області №41183 від 31 травня 2019 року, на виконанні перебував виконавчий лист №2034/1809/2012, виданий 26 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми боргу у розмірі 58084, 90 гривень. 28 березня 2017 року державним виконавцем Форсюк К.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». До Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області вказаний лист повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року у редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу №2034/1809/2012, виданого 26 лютого 2013 року року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором суми боргу у розмірі 58084,90 гривень, пропущений, оскільки строк його пред`явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником пропущено строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання у зв`язку з його втратою при поверненні Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області стягувачеві, тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними у зв`язку з чим, заява Акціонерного товариства «Кредобанк» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №2034/1809/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором № Ф71/10-08/В3 від 08.10.2008 року у розмірі 58084, 90 гривень, судового збору у розмірі 580, 85 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 29 листопада 2012 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного в заяві виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючисьперехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 26 лютого 2013 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі № 2034/1809/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором № Ф71/10-08/В3 від 08.10.2008 року у розмірі 58084, 90 гривень, судового збору у розмірі 580, 85 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 2034/1809/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 26 лютого 2013 року на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором № Ф71/10-08/В3 від 08.10.2008 року у розмірі 58084, 90 гривень, судового збору у розмірі 580, 85 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко