overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-с/756/37/20
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №756/11464/20 від 28.09.2020 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2020 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Оболонського районного суду м. Києва Дибою О.В. 28.09.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ «Французький квартал -2» заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 05.03.2019 на підставі договору купівлі-продажу квартири було продане нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Під час перебування квартири у власності заявника, всі платежі сплачувалися вчасно. Вважає, що заборгованість, яка виникла, має бути сплачена новим власником. На підтвердження вказаних обставин заявником подано до суду довідку, видану директором ТОВ «Французький квартал 2» про те, що станом на 01.02.2019 заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території відсутня та договір купівлі-продажу квартири від 05.03.2019.

На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 28.09.2020 Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/11464/20.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Звернення боржника із заявою про скасування судового наказу свідчить про наявність між сторонами спору про право.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ виданий Оболонським районним судом м. Києва 28.09.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 24, корп. 2, оф. 220, ,р/р НОМЕР_2 у філії РЦ АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 604 (тринадцять тисяч шістсот чотири) грн. 51 коп. та судового збору в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ №756/11464/20 від 28.09.2020, виданий Оболонським районним судом м. Києва, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 183/3305/19
№ 2/183/844/20

У Х В А Л А
12 лютого 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав власника, відновлення огорожі, відшкодування завданої моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав власника, відновлення огорожі, відшкодування завданої моральної шкоди.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що в неї відсутні доповнення та уточнення до позову, коло осіб, які приймають участь у справі визначено. Вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала всі докази на підтвердження позову. В неї відсутні будь-які клопотання, вважає можливим призначити справу до розгляду по суті, розгляд справи проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, визначити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті, зазначив, що будь-яких клопотань заяв не має.
Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем наданий відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав власника, відновлення огорожі, відшкодування завданої моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24 березня 2020 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Єд. унік. № 243/9429/20
Провадження № 2/243/2907/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Жигаліна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 146/1161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", Структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, яке оформлено у виді протоколу № 1 від 04 червня 2020 року,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
09.10.2020 року даний документ вилучений та на даний час не повернутий.
Від предстваника позивача надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд, -
Копію ухвали направити в Томашпільський ВП Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Витребувані докази слід надати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області до 20 січня 2021 року.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Розгляд справи відкласти на 10:00 год 26 січня 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 274/7018/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзя Євгена Іванович, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року у справі за позовом Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Італімпорт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на неотримання ним копії оскаржуваного рішення, та на дату ознайомлення з ним в ЄРСР, а саме 10 листопада 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 06 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 10 грудня 2020 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи вищенаведені обставини, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення..

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року скаржником сплачено (доплачено) судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 278/3531/19
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" звернулося до суду з клопотанням про його виключення з-поміж заінтересованих осіб у цій справі.

Суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення, оскільки згідно з Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої наказом Міністерства комунального господарства Української РСР від 31 січня 1966 року, передбачалась реєстрація житлових будинків бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих, отже Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" у цьому випадку може бути заінтересованою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 294 ЦПК України, для з`ясування обставин справи, вважає за потрібне за власною ініціативою витребувати у Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області інформацію стосовно того, кому належить земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, який заявник просить передати у комунальну власність територіальної громади, а також відповідні докази.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області інформацію стосовно того, кому належить земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, який заявник просить передати у комунальну власність територіальної громади, а також відповідні докази.

Відкласти розгляд справи до 15-10 год 24 лютого 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 390/1754/20
Провадження №2/390/805/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"28" грудня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п.5, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем в переліку додатків до позовної заяви вказано, що до позовної заяви долучено «Копія наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви (оригінал наявний у позивача)». Проте, копія відповідного наказу в додатках відсутня, що підтверджується актом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме:

- Надати до суду копію наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: