КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/455/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді -доповідача Білич І.М.

суддів Болотова Є.В., Іванченка М.М.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: представника відповідача -Харчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів» Стефанського Стефана Георгійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С.,

по цивільній справі № 752/22515/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 100 468,82 гривень, а також судові витрати.

У липні 2019 року ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, подавши також при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідної заяви з посиланням на те, що про існування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08.07.2019 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Голова комісії з припинення Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів» Стефанський С.Г. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати.

Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Зазначаючи, що особа, яка отримувала судову кореспонденцію від імені ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів», а саме ОСОБА_2 , не перебуває в трудових відносинах з відповідачем та не був уповноважений діяти від імені підприємства, у тому числі в частині отримання поштової кореспонденції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Позивач, неодноразово про день і час розгляду справи повідомлявся за адресою визначеною в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 було ухвалено заочне рішення.

За змістом ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року подана відповідачем 17 липня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» вказувала на не отримання будь-якої кореспонденції з суду, у тому числі і копії заочного рішення, про наявність існування якого вони дізналися з ЄДРСР.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені в клопотанні не знайшли свого підтвердження. Так як в матеріалах справи наявне підтвердження отримання ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» 14 травня 2019 року копії заочного рішення Голосіївського

районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року, судової повістки про розгляд 14 лютого 2019 року та отримання 05 квітня ухвали суду про закінчення підготовчого засідання і призначення справи до розгляду.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не було враховано те, що зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення ( копії заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року ) отримано «уповноваженим представником ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» за довіреністю» 14.05.2019 року без зазначення прізвища такої особи ( а.с. 84)

Інші судові повідомлення: повернуто за « закінченням терміну зберігання» ухвалу суду про відкриття провадження з додатками для відповідача ( а.с. 54 -55); судова повістка про виклик до суду на 14.02.2019 року на ім`я відповідача отримана « ОСОБА_2 » ( а.с. 58); судова повістка про виклик до суду на 05.04.2019 року отримано « уповноваженим» ( а.с. 65).

Разом з тим, ОСОБА_2 не перебуває в трудових відносинах з відповідачем та не був уповноважений діяти від імені підприємства, у тому числі в частині отримання поштової кореспонденції. Він є працівником ДП «ЛІАЦ» ( водій), що розташовано за тією ж адресою, що й ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів».

Також у суді першої інстанції заявник надавав до суду копії журналу вхідної кореспонденції, згідно якого будь-якої кореспонденції від Голосіївського районного суду м. Києва до ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» у зазначений в судом період часу не надходило ( а.с. 122 -123).

Крім того, за адресою місцезнаходження відповідача розташовано ще сім окремих юридичних осіб ( а.с 161).

Відтак, колегія суддів вражає, що за наявності вищевказаних обставин, у суду першої інстанції при розгляді клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, не було належних та допустимих доказів, які б давали підстави прийти до висновку про отримання відповідачем копії заочного рішення саме 14 травня 2019 року, що призвело до відмови у поновленні такого строку з підстав його пропуску. Такі висновки є передчасними.

У силу положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України без вирішення по суті заяви про перегляд заочного рішення, ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» позбавлено можливості реалізувати конституційне право на оскарження судових рішень.

Незважаючи на те, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 372, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія судідв,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів» Стефанського Стефана Георгійовича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: