РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16238/16-ц

Провадження № 2/643/397/20

29.01.2020

29 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання недійними договорів іпотеки, купівлі-продажу квартири, визнання нечинними нотаріальні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, яким з урахуванням уточнень та доповнень позовних вимог, остаточно просять визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , від 22.12.2015, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визнати нечинною нотаріальні дії приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевою О.О. по засвідченню договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позовні вимоги позивачі мотивують тим, що 22.12.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 укладено договір позики, за яким позикодавець нібито передав у власність позичальнику грошову суму у розмірі 12040,00 доларів США, позичальник зобов`язуються солідарно повернути позикодавцю валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 12040,00 доларів США не пізніше 22.12.2017 в порядку та в строки передбачені договором. В забезпечення зобов`язання укладено договір іпотеки від 22.12.2015 між тими ж сторонами, за яким іпотекодавці передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . В кінці червня 2016 позивачі отримали заяви від ОСОБА_7 , засвідчені приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. від 22.06.2016 за № 28802-24 та від 22.06.2016 за №02-24/286, в яких зазначено, що у зв`язку із не погашенням боргу в установлений строк, предмет іпотеки буде реалізовано на підставі ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку». Позивачі вважають, що іпотекодержателем порушено умови договору іпотеки, а саме не надіслання на адресу іпотекодавців вимоги про усунення порушення зобов`язань. Позивачам стало відомо, що предмет іпотеки був реалізований на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2016.

Відповідач ОСОБА_6 надав письмові заперечення просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 надано заперечення проти позову. Після змін та уточнень до позовної заяви подавав на них відзиви та заперечення.

Так, із заперечень представника відповідача ОСОБА_5 вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.09.2016 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1098. Підставою для укладання договору купівлі-продажу квартири було те, що квартира перебувала в іпотеці у забезпечення виконання договору позики та продавалася у зв`язку з тим, що позивачами не виконані умови договору позики та позика не повернута. ОСОБА_5 надіслала заяви про прийняте рішення з реалізації предмету іпотеки, оскільки за договором та ЗУ «Про іпотеку» набула на це право. ОСОБА_5 надіслала на адресу іпотекодавців два повідомлення про порушення основного зобов`язання та вимога про усунення порушення, для кожного з іпотекодавців. У цьому ж повідомленні проінформовано про загальну суму заборгованості та висунута вимога про усунення порушень договору у тридцятиденний строк. Також попереджалося, що у разі якщо у тридцятиденний строк вимога залишиться без задоволення, ОСОБА_5 буде прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ці повідомлення відправлені позивачам рекомендованим листом з описами вкладення. Отже, ОСОБА_5 виконані вимоги ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». У підтвердження викладання надсилання іпотекодавцям вимоги надано копії двох повідомленнь від 13.04.2016 для кожного з іпотекодавців з вимогами про усунення порушень договору позики, описи вкладення від 13.04.2016 про відправлення повідомлень з вимогами, фіскальні чеки від 13.04.2016 про відправлення повідомлень з вимогами та роздруківки з сайту Укрпошти про відстеження руху поштових відправлень за цифровим ідентифікатором, та у цих роздруківках йдеться, що листи повернуті за зворотними адресами за закінченням встановлених термінів зберігання один місяць. Зазначено, що п.п. 8 п. 8 Договору іпотеки від 22.12.2015 передбачено, що іпотекодавець зобов`язаний у випадку зміни письмово повідомити про це іпотекодержателя протягом 10 днів з моменту такої зміни. Наголошено на тому, що ОСОБА_5 не було порушено умов договору іпотеки та ЗУ «Про іпотеку». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також до суду надійшли заперечення на позовну заяву відповідача ОСОБА_6 , із змісту яких вбачається, що 16.09.2016 придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1098. Також, ОСОБА_6 наголошує на тому, що йому перед придбанням квартири роз`яснено, що квартира перебувала в іпотеці та надано всі документи, зокрема вимогу про усунення порушень договору. ОСОБА_6 просить проводити розгляд справи у його відсутність та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Від приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О. до суду надійшли заперечення на позовну заяву, із змісту яких вбачається, що нею 22.12.2015 за реєстровим №1788 посвідчено договір позики, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 валютних цінностей у вигляді та в натурі на суму 12040 доларів США, що передбачені графіком поточних платежів згідно умов договору, позика є безвідсотковою та солідарною. Нотаріусом роз`яснено сторонам правові наслідки укладення договору. Сторони укладали договір добровільно, усвідомлюючи значення своїх дії. Позичальники повідомили про те, що грошові кошти потрібні на розвиток бізнесу та особисто отримали позичені гроші від ОСОБА_5 , підтвердивши свої дії особистими підписами. Одночасно, 22.12.2015 в забезпечення договору позики, сторонами укладений та посвідчений нотаріусом договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 . Сторони заперечень не висловили та особисто підписали договір іпотеки. 22.06.2016 до нотаріуса звернулась ОСОБА_5 з прийнятим нею рішенням щодо реалізації предмету іпотеки з передачею через нотаріуса повідомлення, які надіслані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про намір реалізувати предмет іпотеки, у зв`язку з порушенням ними основного зобов`язання, які останніми отримані особисто 30.06.2016. 16.09.2016 до нотаріуса звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за посвідченням договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який після отримання документів відповідно до чинного законодавства, їх ретельного вивчення, 16.09.2016 нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим №1098. Нотаріус зазначає, що при вчинені вищевказаних нотаріальних дій, керувався ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вимогами цивільного законодавства України, ЗУ «Про іпотеку». В задоволені вимог позову просить відмовити, справу слухати без участі нотаріуса.

Далі, представником позивачів адвокатом Максименком О.В. подано до суду позовну заяву в новій редакції.

Позовна заява обґрунтована тим, що договір іпотеки є неукладеним, так як іпотекою було забезпечено повернення грошових коштів, які насправді не надавалися та при його укладенні не дотримано істотних умов договору, які передбачені ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про заставу» відповідними статтями Цивільного Кодексу України, в тому разі: при здійсненні застереження про позасудове стягнення на предмет іпотеки. При укладенні договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_2 3 від 16.09.2016 іпотекодержателем порушено вимоги Цивільного Кодексу України, вимоги ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» та інші Закони України та п.9 договору іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_5 до суду подано пояснення на позовну заяву в нових редакціях від 23.10.2017 та від 07.12.2017., із яких вбачається, що у новій редакції позову позивач наводить ст. ст. 203, 589, 582 ЦК України та ст.ст. 33, 38 ЗУ «Про заставу» та ст. 582 ЦК України і умови цих статей сторонами виконані, оскільки на підставі п. 2 договору іпотеки від 22.12.2015, сторони домовилися, що вартість предмета іпотеки складає 300000 грн., тому сторонами повністю додержані дані вимоги Закону та ЦК України. Зазначає, що у позовній заяві у новій редакції не наведено жодних підстав для визнання договорів недійсними. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у новій редакції.

01.03.2018 адвокатом Максименком О.В. подано доповнення до позовних вимог у яких просить визнати нечинною нотаріальні дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої О.О. по засвідченню нею договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_2 3 від 16.09.2016, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та скасувати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2018, прийнято до провадження доповнення до позовних вимог від 01.03.2018. Залучено у якості співвідповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківській області Вахрушеву О.О.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у повному обсязі підтримали вимоги позовних вимог та просили суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заперечення та відзиви на позовні вимоги, просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позивачів, заперечення відповідачів, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають повністю, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що 22.12.2015 між ОСОБА_5 з одного боку та з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , з другого боку, укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., реєстраційний №1788, згідно якого ОСОБА_5 (позикодавець) передала у власність, а ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (позичальники) прийняли солідарно валютні цінності у

вигляді та в натурі на суму 12040 доларів США та позичальники зобов`язались солідарно повернути позикодавцю валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 12040 доларів США не пізніше 22.12.2017 у порядку та в строки, встановлені договором позики.

22.12.2015 між ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з другого боку, укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., реєстраційний №1791, згідно якого з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло солідарно у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договором позики від 22.12.2015, іпотекодавець передав іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 .

13.04.2016 ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 із повідомленням про порушення основного зобов`язання з вимогою про усунення порушення, що відправлено на адресу позичальників.

22.06.2016 ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О. із заявами, якими просить передати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяви про те, що оскільки останніми в установлений строк сума боргу погашена не була, на підставі договору іпотеки від 22.12.2015, ОСОБА_5 прийнято рішення про реалізацію предмета іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1 , в забезпечення боргу за договором позики. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання цього повідомлення, мають право письмово повідомити ОСОБА_5 про свій намір купити предмет іпотеки. Якщо не висловлять свого наміру продати предмет іпотеки, іпотекодержатель має право продати предмет іпотеки будь-якій особі на власний розсуд.

22.06.2016 приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. передано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 про прийняття рішення щодо реалізації предмету іпотеки та відправлено позивачам.

16.09.2016 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. квартиру АДРЕСА_1 придбав ОСОБА_6 .

Такі обставини підтверджено копіями договору позики від 22.12.2015, договору іпотеки від 22.12.2015, повідомлень ОСОБА_5 від 13.04.2016, заявами Кузьмінової від 22.06.2016, повідомленнями приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О. від 22.06.2016, поштовими відправленнями (із зазначенням «повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання), відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, (т.1, а.с. 6-15, 53-64).

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Із роз`яснень Пленуму Верховного суду України у п. п. 7, 8 постанови №9 від 6 листопада 2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК

України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно з вимогами ст. ст. 76-78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з договору іпотеки від 22.12.2015 всі вимоги, передбачені ст. 203 ЦК України та ЗУ «Про іпотеку» були дотримані при укладенні та посвідченні договору, з умовами договору сторони згодні, про що свідчить їх підпис на договорі. Претензій один до одного не висували.

Згідно положень ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору

купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов`язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Пунктом 6 договору іпотеки від 22.12.2015 встановлено, що іпотекодержатель здобуває право звернення стягнення на предмет іпотеки при простроченні іпотекодавцем сплати боргу більш ніж на три дні за договором позики в забезпечення якої укладається цей договір. Сторони дійшли згоди, що будь-яка кореспонденція на ім`я іпотекодавця має надсилатися на адресу, вказану в цьому договорі. Така кореспонденція має вважатися отриманою іпотекодавцем в день її надходження на поштове відділення, що обслуговує дім за цією адресою, незалежно від того, чи отримає іпотекодавець її особисто, та незалежно від причин неотримання особисто.

Так, достатнім доказом отримання іпотекодавцем кореспонденції від іпотекодержателя та/або від нотаріуса має сприйматися будь-який поштовий документ, що підтвердить її надходження до зазначеного поштового відділення, а поштовий документ, згідно з яким іпотекодавець не проживає за зазначеною вище адресою або який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання», має сприйматися - крім того достатнім доказом: відмови іпотекодавця від виконання зобов`язань за цим договором, невиконання іпотекодвцем вимоги про дострокове повернення всієї позики та виникнення у кредитора права дострокового повернення всієї позики: права звернення стягнення на майно, передане в іпотеку іпотекодавцем у забезпечення виконання зобов`язань за договором позики. За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення в повному обсязі згідно зі ст.7 Закону України «Про іпотеку», надалі -«Закон», включаючи сплату усіх процентів, відшкодування збитків завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат не утримання предмета іпотеки, а також витрат, пов`язаних з продажем предмета іпотеки.»

Підпунктом 8 п. 8 договору іпотеки від 22.12.2015 передбачено, що іпотекодавець зобов`язаний у випадку зміни адреси письмово повідомити про це іпотекодержателя протягом 10 днів з моменту такої зміни.

Судом досліджені надані представником ОСОБА_5 докази, а саме, повідомлення від 13.04.2016 для кожного з іпотекодавців, з вимогами про усунення порушень договору позики, описи вкладення від 13.04.2016 про відправлення повідомлень з вимогами, фіскальні чеки від 13.04.2016 про відправлення повідомлень з вимогами та роздруківки з сайту Укрпошти про відстеження руху поштових відправлень за цифровим ідентифікатором, та у цих роздруківках йдеться, що листи повернуті за зворотними адресами за закінченням встановлених термінів зберігання один місяць.

Між тим, позивачами не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що договір іпотеки та купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного законодавства та не відповідає положенням ст, ст, 16, 203-204, 215 ЦК України.

Таким чином, іпотекодержателем було дотримано вимоги закону, щодо направлення вимоги іпотекодавцям, а не отримання їх не може слугувати підставою для визнання договору купівлі продажу недійсним оскільки іпотекодержателм було вжито всіх передбачених договором та Законом заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість.

Такий висновок суду узгоджується з висновками викладеними у постановах Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 29.08.2018 у справі №755/5691/16-ц, згідно якого, повернення від боржника належно направленої вимоги «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить про вжиття іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості, а також з постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2018 у справі №826/4194/16, у якій суд дійшов до висновку, що вимога про усунення порушень може надсилатися у спосіб, узгоджений сторонами у кредитному та іпотечному договорах.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову є безпідставними, необґрунтованими, належним чином не доведеними, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, яві не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації; АДРЕСА_3 ;

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: приватний нотаріус ХМНО Харківській області Вахрушева Ольга Олександрівна, адреса місця знаходження: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140А.

Повний текст виготовлений 10.02.2020

Суддя