Справа № 204/4260/19
Провадження № 4-с/204/26/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващинської Марини Миколаївни, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващинської Марини Миколаївни, боржник ОСОБА_1 , у якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващинської Марини Миколаївни за виконавчим провадженням № 45440311 щодо винесення постанови від 05.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 415/2011 від 17.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу за кредитним договором в розмірі 889 120 грн. 44 коп.;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2019 року за виконавчим провадженням № 45440311 з примусового виконання виконавчого листа № 2-415/2011 від 17.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу за кредитним договором в розмірі 889 120 грн. 44 коп. та зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващинської Марини Миколаївни або іншу уповноважену особу, що має право здійснювати виконавчі дії в цьому виконавчому провадженні відновити виконавче провадження № 45440311 в порядку та строках визначених ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом вірно встановлено найменування суб`єкта оскарження - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващинська Марина Миколаївна.

В обґрунтування поданої скарги, заявник посилався на те, що 10.06.2019 року Приватним акціонерним товариством «Банк Фамільний» (відповідно до рішення загальних Зборів акціонерів від 27.04.2018 року змінено тип товариства з публічного на приватне, та перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний») отримано постанову від 05.06. 2019 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду № 2-415/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу за кредитним договором в сумі 889 120 грн. 44 коп. Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначила: «згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, стягувач отримав постанову про відновлення виконавчого провадження, однак станом на 05.06.2019 року, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» до відділу ДВС виконавчий документ стягувачем не пред`явлено». У зв`язку з цим, на підставі п. 13 ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Ващинська М.М. прийшла до висновку, що виконавче провадження № 45440311 про стягнення суми боргу в розмірі 889 120 грн. 44 коп. підлягає закінченню.

01.06.2018 року представником скаржника отримано відповідь на адвокатський запит щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на корить скаржника. Згідно наданої відповіді вбачалось, що 25.02.2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак доказів направлення, як того вимагає ст. 28 Закону України (зворотне поштове повідомлення про вручення) не надано. 13.06.2018 року скаржник звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 19 липня 2018 року скаргу задоволено частково та ухвалено постанову державного виконавця від 25.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу - скасувати. 24 січня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в повному обсязі та залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпра від 19 липня 2018 року. Ухвалою Верховного суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби.

Незважаючи на те, що постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили 24.01.2019 року, тільки після звернення скаржника до начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області з листом від 21.02.2019 року щодо відновлення виконавчого провадження, державним виконавцем тільки 05.03.2019 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 05.06.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинською Мариною Миколаївною за виконавчим провадженням № 45440311 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 415/2011 від 17.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу за кредитним договором в розмірі 889 120 грн. 44 коп. Такі висновки державного виконавця скаржник вважає надуманими та хибними, у зв`язку з чим звернувся до суду з зазначеною скаргою.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «Банк Фамільний» не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені у сказі підтримав в повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващинська Марина Миколаївна в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги, та відповідає положенням ч.2 ст.450 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою ВП №45440311 від 14.11.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганенко Г.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-415/2011, виданого 17.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» заборгованості за кредитним договором; стягнення судових витрат на загальну суму 889120,44 грн. (т.1, арк.с.63).

Відповідно до постанови ВП №34813511 від 28.01.2013 старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіною М.В. винесено постанову про розшук майна боржника (т.1, арк.с.68).

Відповідно до постанови ВП №34813511 від 16.10.2012 державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіною М.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (т.1, арк.с.78).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 01.12.2014 року, накладено обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (т.1,арк.с.60-62).

Відповідно до акту про опис та арешт майна від 25.06.2013, описано та накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (т1, арк.с.64-67).

Постановою ВП №45440311 від 25.02.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балковою М.Ю. на підставі п.9 ч.1 ст.47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернутий стягувачеві (т.1, арк.с.80).

Постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року ухвала Красногвардійського районного суду від 19 липня 2018 року, якою постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М.Ю. від 25.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасована, залишена без змін (т.1, арк.с.7-13).

21.02.2019 року заступник Голови Правління ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відновлення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (т.1,арк.с.16).

Відповідно до постанови ВП №45440311 від 05.03.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинською М.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-415/2011. Зобов`язано стягувача ПАТ «Банк Фамільний», якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (т.1,арк.с.19-20).

Відповідно до поштового повідомлення про вручення постанова про відновлення виконавчого провадження отримана стягувачем 16.04.2019 року (т.1,арк.с.164).

Відповідно до постанови ВП №45440311 від 05.06.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинською М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-415/2011, виданого 17.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.1,арк.с.22).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Однак, як встановлено судом, стягувачем ПрАТ «Банк Фамільний», якому був повернутий виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, а саме у строк до 16.05.2019 року, до виконання його не пред`явив.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, судом встановлено, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-415/2011, виданого 17.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, підставою для закінчення виконавчого провадження виконавцем зазначено п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме непред`явлення стягувачем виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього ЗУ «Про виконавче провадження».

Факт не пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений Законом строк, фактично не заперечувався представником заявника у поданій заві від 26 серпня 2020 року (т.2,арк.с.1), крім того заявником зазначено, що виконавчий лист було втрачено. На переконання заявника виконавчий лист втрачено з вини відділу виконавчої служби, однак доказів зазначеного, суду не надано.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець, діяв виключно в межах своїх повноважень та вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вжив необхідних та передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинив виконавчі дії, встановивши, що стягувачем після закінчення місячного строку після відновлення виконавчого провадження, не пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист, правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-415/2011, виданого 17.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,4,5,11,39,41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 12, 13, 76, 77, 81, 263, 264, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ващинської Марини Миколаївни, боржник ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук