У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., при секретарі Ковач В.Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання будівництва самочинним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання будівництва самочинним.

Одночасно з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просять на час розгляду справи в суді заборонити відповідачу та будь якій іншій особі проводити будівельні роботи з реконструкції адміністративної будівлі під офісно-житловий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилаються на те, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 - власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 - власником будинку АДРЕСА_4 та позивач ОСОБА_4 власником будинку АДРЕСА_5 . Будинок позивача ОСОБА_2 розташований як кутовий між вулицями Мондока (Капуша) та Брестської у м. Ужгороді. Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 володіють будинками ліворуч від позивача ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 . В заяві вказують , що за будинком позивачем ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , відповідачем ОСОБА_5 проводиться незаконна реконструкція адміністративної будівлі під офісно-житловий комплекс . Зазначають також, що за відповідачкою по вулиці Брестська розташований будинок позивача ОСОБА_4 та позивачі та відповідач є сусідами.

В заяві вказують на те, що наприкінці весни 2020 року відповідачка почала проводити підготовчі роботи з ремонту адміністративної будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_6 уже на початку літа 2020 року почала повноцінне будівництво (реконструкцію). без будівельного паспорту та встановила величезний баштовий кран.

Зазначають, що з документації, наданої позивачам на адвокатський запит вбачається, що проводиться реконструкція двоповерхової адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 під чотириповерховий офісно-житловий комплекс з влаштуванням мансардного поверху на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Заявники вказують, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 02.03.2020 року за № 39/03-04/20, затверджені наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 02.03.2020 року № 63-14 є незаконними, оскільки, у них свідомо перекручена інформація щодо цільового призначення земельної ділянки, а саме, вказано, що «...Цільове та функціональне призначення земельної ділянки відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. Зазначають, що згідно з генеральним планом міста Ужгорода, затвердженого рішенням XXIX сесії Ужгородської міської ради IV скликання № 313 від 04.06.2004 року, об`єкт реконструкції розміщений на території змішаної житлової (сформованої багатоквартирної малоповерхової та індивідуальної житлової забудови) та громадської забудови.

Вказують, що індивідуальна житлова забудова та багатоквартирна малоповерхова (двоповерхова) забудова проведена на земельних ділянках спеціально для цього виділених в 60-90 роках минулого століття. та на генеральному плані м. Ужгорода під умовним позначенням «37» по АДРЕСА_7 ) визначено «територія громадської забудови» - це була і є земельна ділянка з кадастровим номером :17:001:0404 не «змішаної» забудови. Сама бувша адміністративна будівля «Закарпаттеплокомуненерго» є двоповерховою, знаходиться на АДРЕСА_6 , де побудовані виключно двоповерхові будинки, що підтверджується копією карти масштабу 1:2000.

У заяві про забезпечення позову також зазначають, що управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради надаючи відповідачці дозвіл на виконання будівельних робіт не взяло до уваги звіт за результатами будівельно-технічного обстеження будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для визначення її технічного стану та можливості її реконструкції з надбудовою з подальшою безпечною експлуатацією, виконаний експертом ОСОБА_6 .

У заяві також вказують на те, що за час, що проводиться самочинне будівництво Позивачу 1, 2 та 4 були пошкоджені суміжні паркани, про що було повідомлено Ужгородський міський відділ національної поліцію в Закарпатській області (наразі відповідь не отримано - повідомлення було здійснено за телефоном 102, запис в ЄО - 21114, відповідь до суду буде подана при отриманні з поліції).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказують, що продовження будівництва складає загрозу життю та здоров`ю позивачів та їх сімей, для уникнення в майбутньому можливих трагедій та збитків, задля уникнення в майбутньому надмірних витрат, у зв`язку з можливим утрудненням виконання судового рішення заявники просять суд, на підставі ст. 149-150 ЦПК України, на час розгляду справи в суді заборонити відповідачу та будь якій іншій особі проводити будівельні роботи з реконструкції адміністративної будівлі під офісно-житловий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Під утрудненням виконання судового рішення у заяві вказують можливі ризики щодо складності демонтажу побудованої будівлі та покрівлі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно прохальної частини заяви,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просять суд: в забезпечення позову провизнання будівництва самочинним, на час розгляду справи в суді, заборонити відповідачу та будь якій іншій особі проводити будівельні роботи з реконструкції адміністративної будівлі під офісно-житловий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., тому, що на думку позивачів , відповідачем проводиться будівництво офісно-житлового комплексу з порушенням містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та вказують що Позивачу 1, 2 та 4 були пошкоджені суміжні паркани, про що останні повідомляли до Ужгородського відділу поліції .

Разом із тим, будь яких документальних підтверджень наведених припущень позивачів щодо невідповідності дозволу на виконання будівельних робіт від 03.07.2020року виданого Управлінням архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради відповідачу ОСОБА_5 будівельним нормам чи наявність приписів про порушення відповідачем будівельних норм , відомостей про скасування вказаного дозволу про проведення будівельних робіт до заяви про забезпечення позову не надано.

Окрім того, до вказаної заяви про забезпечення позову заявниками не додано також доказів на підтвердження доводів зазначених у поданій заяві щодо пошкодження відповідачем суміжних парканів позивача 1,2 та 4, та звернення позивачів до Ужгородського ВП в Закарпатській області з будь якими заявами про порушення відповідачем їх прав.

Підставою забезпечення позову є також припущення заявників про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити виконання рішення суду у мабутньому .

Із урахуванням збалансованості інтересів учасників справи, оцінюючи зв`язок між обраним заходом забезпечення позову (заборона ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1 ) і предметом позовної вимоги (зобов`язання ОСОБА_7 повернути адміністративну будівлю в попередній стан, який існував до самовільно проведеної відповідачкою реконструкції будівлі), тієї обставини, що такий захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, того що невжиття таких заходів не призводить до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, суддя вважає, що його вжиття призводить до більш негативних наслідків ніж ті, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Згідно наданого позивачами витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.02.2020року встановлено, що земельна ділянка у АДРЕСА_1 , площею 0.0774 га знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_5 та цільове призначення землі визначено під будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Відповідно до свідоцтва на право власності нотаріально посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №3-2448 від 14.05.2001р.,Закарпатському обласному державному підприємству теплових мереж належить право власності на майно за адресою у АДРЕСА_1 .

Згідно наказу №63-М від 02.03.2020року управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради замовнику ОСОБА_5 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі під офісно-житловий комплекс» по АДРЕСА_1 .

Як встановлено з наданого позивачами висновку Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 02.03.2020р. №39,03-04,20 міститься перелік зон та приміщень будівлі, які включають перший поверх-комерційне приміщення, другий-четвертий поверхи-житлові квартири, мансарда-житлові квартири та те, що реконструкція адміністративної будівлі під офісно-житловий комплекс не буде заперечувати діючій містобудівній документації.

Відповідно достатті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1ст. 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Наразі, заявниками не надано доказів на підтвердження своїх тверджень щодо можливості вчинення відповідачем ОСОБА_5 , якій надано в оренду земельну ділянку, дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Суд не може взяти до уваги посилання заявників і на те, що їм були пошкоджені суміжні паркани, про що вони повідомляли у поліцію, оскільки, такі не містять посилання на конкретні докази, а також відсутні відомості про результати проведеної перевірки, зокрема відповіді з Ужгородського ВП про заподіяння заявникам шкоди незаконними діями відповідача .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, зокрема власників майна, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів .

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову, які просять заявники, призведе до втручання у право власності іншої сторони Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж, яка як вбачається з позовної заяви не є строною у справі та права користування відповідача, однак, не призведе до бажаного для позивача результату по справі без розгляду спору.

За таких обставин, відсутні належні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на стадії відкриття проавадження у даній справі , а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання будівництва самочинним - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.12.2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул