overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/701/18
Провадження № 2/931/2/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Колпитівська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення первинної посмертної судової почеркознавчої експертизи.

06 лютого 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 320 від 31 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що призначену судом первинну посмертну судову почеркознавчу експертизу проведено головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Колпитівська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14:30 05 березня 2020 року, що відбудеться у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
11.02.20
Провадження 2/235/347/20
Справа № 235/8668/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

09 грудня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

10 грудня 2019 року ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

11 лютого 2020 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до відкриття провадження по справі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 309/2546/20
Провадження № 2-о/309/171/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Заявниця ОСОБА_1 звернулася до із заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини в порядку окремого провадження, хоча зі змісту заяви вбачаються позовні вимоги та розгляд справи у порядку позовного провадження. Крім того, ОСОБА_1 не зазначено коло спадкоємців та ствердження їх відповідними доказами, що може за собою потягнути кількість сторін провадження.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.10.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявниці строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою і повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2802/20
Справа № 711/8529/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 23 лютого 2021 року на 10-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 161/1759/20
Провадження № 2-о/161/76/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304) на 23 березня 2020 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/337/295/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 30.04.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 211.

20.12.2019 року ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2020 року на 16.00 год.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року о 09-45 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
465/3747/18
2/465/632/20
У Х В А Л А

судового засідання

11.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року справа прийнята до свого провадження суддею Мигаль Г.П. та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Судове засідання було призначено на 18 листопада 2019 року.

Однак в даній ухвалі допущено описку, в абзаці першому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено: «Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.» замість вірно «Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.»

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача та відповідач судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін та їх представників.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч.ч. 1, 2 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме абзац переший резолютивної частини викласти в такій редакції: «Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.»

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити допущену описку у ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів викласти в наступній редакції:

«Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 478/102/19 Провадження № 2-сз/478/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року ОСОБА_1 та його представник за дорученням адвокат Ляшенко М.Д. звернулися до суду з позовом до Ощадбанку України про стягнення викрадених з рахунку грошей працівником Ощадбанку.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року, вказану позовну заяву, з підстав визначених ч.3 ст.185 ЦПК України, було повернуто позивачеві.

10.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого у розмірі 768 грн. 40 коп. при зверненні з вказаним позовом до суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , про повернення судового збору, приходжу до висновку, що відповідна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору, за подання позовної заяви - підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений ним у Казанківському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі квитанції від 21.02.2019 року за №0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 456/4299/19
Провадження № 2/456/401/2020
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 березня 2020 року на 09 год. 10 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 135/1290/15-ц
Провадження № 4-с/135/9/20
УХВАЛА

іменем України

24.12.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області справу за скаргою представника боржника у виконавчому провадженні Ярошенка Сергія Сергійовича адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліна Людмила Валеріївна, на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника адвокат Бодачевський Р.В. звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, а саме: головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліної Л.В..

24.12.2020 представник ОСОБА_2 адвокат Бодачевський Р.В. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги на дії та рішення державного виконавця без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника у виконавчому провадженні Ярошенка Сергія Сергійовича адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліна Людмила Валеріївна, на дії та рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 725/3684/20
Провадження № 2/727/1583/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 грудня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі судових засідань Заверуха Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у майні, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання часток у майні, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді від 21.09.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті.

28.12.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 257, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову про визнання часток у майні, що є у спільній сумісній власностібез розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у майні, що є у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Літвінова О.Г.