Провадження № 2/201/1330/2018
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів позову позивач посилався на те, що 24 грудня 2015 року між ним і ПАТ «Ощадбанк» був укладений договір № 1044129 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджений постановою правління AT «Ощадбанк» №694 від 05 серпня 2015 року, та про відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Позивач зазначає, що діюче законодавство передбачає укладання пенсійним фондом України договорів з уповноваженим банком переможцем конкурсу на право виплати пенсій і такий договір був укладений ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з АТ «Ощадбанк», а саме був укладений договір №30. 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до відповідача заяву, в якій просив видати йому особисто, через ТВБВ №10003/0439 копію вищевказаного договору №30, оскільки умовами саме цього договору передбачені зокрема питання встановлення АТ «Ощадбанк» тарифів на обслуговування поточних ранків з виплати пенсій. Позивач вважає, що ця його заява не потребувала додаткового вивчення, оскільки запитувана ним інформація вже має бути створена відповідачем і є публічною, тож вона мала бути розглянута і вирішена відповідачем невідкладно і не більше як за п`ять днів з дня отримання запиту, відповідно до норм ст.ст. 13 та 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до АТ «Ощадбанк» з вимогою видати йому копію договору №30, яку так і не отримав, тож відповідачем було вчинено неправомірну бездіяльність. Тому позивач просив суд відшкодувати йому грошима моральну шкоду, заподіяну АТ «Ощадбанк» його неправомірною бездіяльністю у розмірі, визначеному судом на свій розсуд відповідно до норми ч. 3 ст. 23 ЦК України з врахуванням вимог розумності і справедливості та зобов`язати відповідача надати йому інформацію, яку він запитував в заяві від 12 вересня 2019 року.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із автоматизованою системою документообігу суду Д-3 у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/11869/19 (провадження № 2/201/3537/2019) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про зобов`язання надати запитувану інформацію, відшкодування матеріальної і моральної шкоди було задоволено частково.Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати (направити або вручити) ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 12 вересня 2019 року, яка була зареєстрована 12 вересня 2019 року за вх. № П-1027зв. В задоволенні решти вимог було відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, а отже рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року не набрало законної сили.

Таким чином у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, слід дійти до висновку про можливість залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев