overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1021/20
провадження № 2-н/197/85/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 року смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 167, 168,169 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 610, 901, 902, 906 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Леонідова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору___________________________________________________________________________
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/9076/20
Провадження № 2/712/2273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

28 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просить про залишення її позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа№938/667/19
Провадження № 2/938/44/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення иа розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про зміну способу стягнення та розміру аліментів встановлений рішенням Ярмолівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2012.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів на 10 год 00 хв 27 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/889/2020
28 грудня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , борг за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок: р/р НОМЕР_3 у філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 03337119, заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 грудня 2017 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 3092 (три тисячі дев`яносто дві) грн. 06 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 309 (триста дев`ять) грн.31 коп., три відсотки річних у розмірі 07 (сім) грн.83 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С. з секретарем судового засідання Бак О.Л. за участю представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, - Кучеренко Юлії Володимирівни , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ,

Керуючись статтею 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 30 грудня 2020 року.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 579/1518/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 лютого 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором від 17.09.2015 року у розмірі 22771,18 грн.

До початку розгляду заяви по суті від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховучи викладене, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позована заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.ст.257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 310/8005/20
2-н/310/852/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Бердянськ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13 786,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13 786 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 352/1547/18
Провадження № 4-с/352/14/20
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців,-

в с т а н о в и л а :

17.12.2020 р. у провадження судді Хоминець М.М. у порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи після задоволення ухвалою суду від 16.12.2020 р. заяви скаржниці про відвід судді Струтинського Р.Р. передана справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців

Вважаю, що наданих скаржницею доказів достатньо для прийняття скарги до розгляду, відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання з розгляду скарги.

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 14 год. 00 хв. 12 січня 2021 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) .

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2020 року м. Мукачево Справа №303/8150/20

2-о/303/162/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний нотаріус Савчинська- ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Дана заява подана без доказів сплати судового збору.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, виходить з того, що відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, 24.12.2020 та 29.12.2020 до Мукачівського міськрайонного суду надійшли аналогічні заяви ОСОБА_1 (справа №303/8104/20, провадження №2-о/303/161/20, справа №303/8200/20, провадження №2-о/303/165/20, справа №303/8211/20, провадження №2-о/303/166/20.

По відношенню до ситуації, яка склалася слід зазначити, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Подання ОСОБА_1 декількох заяв з тим самим предметом та з тих самих підстав слід визнати зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню на підставі частини третьої ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 44, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 8/686/2/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціальне управління «Стальконструкція 129», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації за нововиявленими обставинами

Заявник направив до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вони мирно врегулювали правовідносини, також просить вирішити питання повернення 50 відсотків сплаченого при поданні заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 428 ЦПК України - особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

У разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Статтею 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплоченого при подані позову.

Керуючись ст.ст. 142, 353, 428 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 50 відсотків від сплоченого при подачі заяви судового збору, а саме 416 гривень 40 копійок (квитанція №79 від 05 грудня 2018 року на суму 826 гривень 80 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1799/19
Провадження № 2/674/101/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

11 лютого 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа № 674/1799/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 16662,84 грн.),

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року позивач, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 16662,84 грн.).

Справа призначалась до розгляду на 11 лютого 2020 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 16662,84 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук