Справа № 2-1583/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Кіріяченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -
встановив:
21 жовтня 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі: ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-1583/10, виданого Київським районним судом м. Харкова за рішенням від 30.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; поновити строк пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на ухвалення 30.03.2010 Київським районним судом м. Харкова рішення, яким: солідарно стягнута з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML703/168/2007 від 24.09.2007 у сумі 1491197грн. 83 коп.; стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 507-703/053/2007 від 08.05.2007р. у сумі 279 122 грн. 74 коп.; заміну ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 у виконавчому провадженні за вищевказаним рішення стягувача ПАТ «ОТП Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал»; втрату виконавчого листа, що підтверджено актом від 12.06.2020; пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обумовлений тривалою процедурою передачі кредитних справ первісним стягувачем
правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал».
Представник стягувача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився; у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» просило розглянути справу за відсутності представника заявника.
Боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
30.03.2010 рішенням Київського районного суду м. Харкова вищевказаний позов задоволений; солідарно стягнута з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML703/168/2007 від 24.09.2007 у сумі 1491197грн. 83 коп.; стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 507-703/053/2007 від 08.05.2007р. у сумі 279 122 грн. 74 коп. (т.1 а.с.1).
01.06.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №2-1583/10/15 стягувач ПАТ «ОТП Банк» замінений правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 507-703/053/2007 від 08.05.2007р. (т. 1 а.с.101-103).
Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», від 25.09.2015 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Так, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вказані у заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обумовлені тривалою процедурою передачі кредитних справ первісним стягувачем правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає поважними.
Також, як вбачається з акту від 12.06.2020 виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова у справі №2-1583/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 507-703/053/2007 втрачений (т.2 а.с.58).
З урахуванням викладеного, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,
постановив :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1583/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL 507-703/053/2007 від 08.05.2007р. у сумі 279 122 грн. 74 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: