Справа № 192/777/20
Провадження № 2/192/1203/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.,

представника позивача прокурора Ткаченка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до відповідачів про розірвання кредитної угоди №014/06/06-Д від 09 червня 2006 року та стягнення заборгованості в сумі 19 181 гривня 28 копійок.

29 грудня 2020 року прокурор Ткаченко С. В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачами добровільно було сплачено заборгованість за кредитною угодою, що підтверджується Актом №14/2020 звірки взаєморозрахунків за кредитною угодою від 09 червня 2006 року №014-06-06-Д. Також просив суд стягнути з відповідачів солідарно судовий збір, сплачений у зв`язку з поданням позову до суду.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих заяв просили здійснювати судовий розгляд за їх відсутності.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно наявної заборгованості за кредитною угодою №014/06/06-Д від 09 червня 2006 року в сумі 19 181 гривня 28 копійок, яку відповідачі погасили в повному обсязі, що підтверджується Актом №14/2020 звірки взаєморозрахунків за кредитною угодою від 09 червня 2006 року №014-06-06-Д (а.с.93). Тому, на даний час відсутні не виконані зобов`язання з боку відповідачів, у зв`язку з чим спір в цій справі відсутній.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оскільки відсутній спір, то провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у сумі 4 204 гривні за подання даного позову. Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що судовий збір слід солідарно стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 352, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості за кредитною угодою, - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38 МФО 820172, п/р UA 0000291 в ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина