Справа № 953/1292/20
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до АТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження: Харків, вул. Гоголя, буд. 10), треті особи приватний нотаріус КМНО Михайленко Сергій Анатолійович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 11), приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Молочна, буд. 18, к. 25) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис від 13.12.2019 року вчинений ПН КМНО ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 2761 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судові витрати по справі з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито, та підготовче судове засідання призначено на 10.03.2020 року на 11 год. 00 хв.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2761 від 13.12.2019р. ПН КМНО Михайленко С.А. у ВП №60984243. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Предметом розгляду позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який пред`явлено до виконання приватному виконавцеві Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за яким відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно позивача, та призначено суб`єкта оціночної діяльності для оцінки спірного майна, яка є проведена. А тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом розяснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного

процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис нотаріуса №2761, виданий 13 грудня 2019 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до АТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження: Харків, вул. Гоголя, буд. 10), треті особи приватний нотаріус КМНО Михайленко Сергій Анатолійович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 11), приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Молочна, буд. 18, к. 25) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 60984243, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем за реєстровим номером 2761.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.А. Зуб