overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9668/20 Справа № 186/1022/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 року Справа № 445/2144/20
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованості.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: М.В.Бакаїм
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя: М.В.Бакаїм
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 347/1051/19
Провадження № 22-ц/4808/279/20
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду від 09 грудня 2019 року, вскладі судді Бучинського А.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності у зв`язку з поширенням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду від 09 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з часу її прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/824/20
провадження №2/624/354/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 28 грудня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №624/824/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 307/3980/20
Провадження № 2/307/1783/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 8 лютого 2021 року о 09 год. 25 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 291/79/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 11 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 2н-2910/2009
Провадження № 6/185/81/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Чистяківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Прат "Банк Фамільний" звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2н-2910/2009.

17 січня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2н-2910/2009 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2н-2910/2009. Зазначена ухвала набрала законної з моменту її підпису суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Чистяківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 19 лютого 2020 року о 11:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 191/3947/20
Провадження № 2-о/191/99/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 12 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 727/9912/19
Провадження № 2/727/108/20
11 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Булега Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 26 січня 2007 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникали безпричинні сварки, непорозуміння та конфлікти.
Подружні стосунки вони припинили в травні 2013 року і з цього часу не проживають разом однією сім`єю, як подружжя. Вони стали чужими людьми, оскільки у них різні погляди на життя, у них відсутні спільні інтереси.
Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 280 - 289 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 січня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №71.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/2506/19

Провадження № 2/126/213/2020

"10" лютого 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ТОВ " Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ПП "Валентина" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ " Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ПП "Валентина" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем.

Ухвалою Бершадського районного суду від 15.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Колосінський І.А. надав суду заяву, в якій просив замінити первісного відповідача - Відділ державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області на належного, а саме: державного реєстратора Джулинської сільської ради Вінницької області Андрущенка Василя Миколайовича.

Дослідивши подані клопотання, суд встановив, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, існують процесуальні підстави для залучення до участі в справі співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Колосінського І.А. - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Відділ державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області на належного, а саме: державного реєстратора Джулинської сільської ради Вінницької області Андрущенка Василя Миколайовича, та встановити йому п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання відкласти на 10 год 00 хв 24.03.2020 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 351/231/20
Номер провадження №2/351/339/20
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, про зняття арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу ДВС Снятинського управління юстиції про зняття арешту на майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Так, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що долучаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення .

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про зняття арешту на майно - залишити безруху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін