Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-3353/11

провадження № 61-18886ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору дарування від 08 лютого 1995 року ОСОБА_1 є власником 14/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а на підставі рішення Черкаської міської ради від 24 липня 1998 року № 667 - співвласником земельної ділянки загальною площею 1 141,3 кв. м, яка знаходиться біля та під її будинком і надвірними спорудами за вказаною адресою. За її замовленням 02 лютого 2011 року Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» провело поточну інвентаризацію, під час якої було зафіксовано, що на земельній ділянці нею самочинно споруджено прибудови (літ. «А», літ. «А2», літ. «А4-1»), а також в будинку здійснено переобладнання - влаштовано житлову кімнату 1-8. Самочинне будівництво вона здійснила з метою покращення своїх житлових умов та благоустрою будинку. Експертним висновком будівельно-технічного дослідження від 29 квітня 2011 року № 38-БТ, складеним спеціалістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трам», було дано оцінку стану будівельних конструкцій приміщень, прибудов та житлової кімнати 1-8 в будинку АДРЕСА_1 - добре, встановлено їх відповідність чинним на території України державним нормам, правилам, стандартам, вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд, а також можливість подальшої безпечної експлуатації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на самочинно побудовані споруди, а саме прибудови (літ. «А», літ. «А2», літ. «А4-1») та самочинно влаштовану житлову кімнату 1-8 у будинку (літ. «А-1»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 червня 2011 року ОСОБА_2 залучена до участі у справі як третя особа.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 липня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані споруди, а саме: прибудови (літ. «А», літ. «А2», літ. «А4-1») та самочинно влаштовану житлову кімнату 1-8 у будинку (літ. «А-1»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду у листопаді 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права через неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення по справі та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просила рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати в та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 727/5342/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 2-450/10, від 26 червня 2019 року у справі № 2-6135/10, від 03 липня 2019 року у справі № 2-4684/06, від 27 жовтня 2020 року у справ № 2-2624/11, від 21 жовтня 2020 року у справі № 466/5010/17, від 28 січня 2019 року у справі № 341/1885/15-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 2-407/11, від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 753/14305/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема встановивши обставини на підставі неналежних доказів ( пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до негативних наслідків, як для заявника так і інших осіб, щодо можливості захисту в подальшому своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. Скасування рішення місцевого суду та відмова в задоволенні позову апеляційним судом призводить до того, що правовідносини повертаються до стану, який існував між сторонами перед зверненням до суду. Заявивши клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду про відмову в задоволенні позову, заявник фактично просить поновити дію рішення місцевого суду, однак метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2-3353/11.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення діїпостанови Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик