Справа № 697/2313/20
Провадження № 2/697/827/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б.К. Скирда, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 18.12.2020 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, Канівським міськрайонним судом Черкаської області 21.12.2020 було направлено запит до реєстраційного відділу виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Як вбачається з відповіді реєстраційного відділу виконавчого комітету Канівської міської ради на запит суду, яка надійшла до суду 22.12.2020 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.12.2020 на адресу Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) судом направлено запит щодо підтвердження чи спростування інформації щодо смерті ОСОБА_1

29.12.2020 до суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними з актового запису про смерть № 97 від 19.03.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер та відповідно цивільна правоздатність якого припинилася.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Разом з тим, суддя враховує, що у зв`язку із смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимог кредитора до його спадкоємців та відповідні обов`язки останніх по відношенню до кредитора.

Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Окрім того, суддя зважає і на те, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так, норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом після смерті боржника, правоздатність якого припинена, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що наявні достатні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства справа за позовом до особи, правоздатність якої припинено у зв`язку із її смертю.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України, суддя звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплата якого стверджується платіжним дорученням № PROM7B8PAN від 17.11.2020, та який підлягає повернення на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Акціонерного товариству Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM7B8PAN від 17.11.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Б . К . Скирда