Справа № 522/3568/20
Провадження № 2/522/4003/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними обшуків, проведених в рамках кримінального провадження №0000032, стягнення моральної шкоди, ,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Прокуратури Одеської області в якому просив суд:

1.визнати протиправними обшуки, які проведені 25.12.2012 року в помешканнях ОСОБА_1 по ухвалам Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: Одеська обл.., м. Котовськ, по вул.. Сільськогосподарська, 27, та по АДРЕСА_1 , а також у АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0000032;

2.Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на корость позивача кошти, а саме:

-Моральну шкоду у розмірі 300000 грн.;

-Судові витрати у вигляді коштів, які сплачені позивачем за проведення психологічної експертизи в сумі 5208 грн.

Позивач посилається на те, що 25.12.2012 року з 09 год. 05 хв., до 10 год. 34 хв. слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі по АДРЕСА_2 при якому вилучив предмети, яких не були зазначено в ухвалі суду, та не було отримано дозвіл на їх відшукання і вилучення. При обшуку було безпідставно вилучено 6500 доларів США та три сувенірних - подарункових ножі, котрі не мають значення джерел доказів у провадженні та не вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «АКВА-ХОЛ», а також вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу і не потребують спеціального дозволу на їх придбання і зберігання. 25.12.2012 були проведені обшуки за адресою: АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_1 , а також у АДРЕСА_2

Позивач вказує, що по вказаному кримінальному провадженні, разом з іншими співробітниками податкової міліції та податкової інспекції, він проходив в якості свідка.

Все це свідчить про те, що слідчий прокуратури Одеської області Султан О.С. і процесуальний керівник ОСОБА_2 , не мали ані законних підстав, ані наміру проводити у позивача обшуки з тими цілями, які вони вказали в своїх клопотаннях. У них була мета залякати позивача, та змусити заплатити їм хабара. А тому позивач наполягає на тому, щоб суд взяв до уваги його доводи і обґрунтування незаконності обшуків.

Позивач зазначає, що 14.12.2013 року кримінальне провадження №0000019 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

23.05.2014 року Любашівський райсуд розглянув КП №0000032 в процесі якого підтвердив статус свідка і непричетність позивача до злочину, за яким у позивача проводили обшуки, але не оцінив законність проведених обшуків.

У зв`язку з проведеннями протиправних обшуків позивач просить стягнути на свою користь кошти за причинену моральну шкоду у розмірі 300000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

06 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року провадження по справі відкрито. Розгляд справи призначено проводити в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засідання на 08 квітня 2020 року.

23 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

27 березня 2020 року від третьої особи - Державної казначейської служби до суду надійшли пояснення, відповідно до яких Державна казначейська служба позов не визнає та просить відмовити в його задоволені.

08 квітня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового терміну для надання відзиву.

У судове засідання призначене на 08 квітня 2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 02 червня 2020 року.

23 квітня 2020 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач позов не визнає в повному обсязі та в задоволенні позову просить відмовити.

30 квітня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

06 травня 2020 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26 травня 2020 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено.

01 червня 2020 року від Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло розпорядження Голови суду Івінського О.О. відповідно до якого проведення судового засідання в режимі відео конференції не можливе.

У судове засідання призначене на 02 червня 2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 07 липня 2020 року.

05 червня 2020 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено.

У судове засідання призначене на 07 липня 2020 року з`явився позивач. В судовому засіданні позивач зазначив що всі докази додані до матеріалів справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року підготовче провадження закінчено та призначено справу до судового розгляду на 05 серпня 2020 року.

10 липня 2020 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено.

У судове засідання призначене на 05 серпня 2020 року позивач не з`явився. Відповідач в судове засідання з`явився, просив визнати неявку позивача без поважних причин.

Суд ухвалив визнати неявку позивача без поважних причин та відкласти розгляд справи на 06 жовтня 2020.

06 серпня від позивача надійшло клопотання про проведення судового судового засідання призначеного на 05 серпня 2020 року без його присутності.

10 серпня 2020 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11серпня 2020 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено.

21 вересня 2020 року від відповідача надійшли пояснення.

01 жовтня 2020 року від Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло Рішення зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області № 5, відповідно до якого проведення судового засідання в режимі відео конференції не можливе.

У судове засідання призначене на 06 жовтня 2020 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 05 листопада 2020 року.

08 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

12 жовтня 2020 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13жовтня 2020 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено.

Судове засідання призначене на 05 листопада 2020 року відкладено на 17 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

13 листопада 2020 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено.

30 листопада 2020 року від позивача надійшло клопотання про стягнення понесених судових витрат.

08 грудня 2020 року від позивача надійшло клопотання про стягнення понесених судових витрат.

17 грудня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

У судове засідання призначене на 17 грудня 2020 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

24.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області Султан О.С. подав до Приморського районного суду м. Одеси клопотання від 21.12.2012 року на проведення ряду обшуків з метою відшукання та вилучення листа ДПС за допомогою якого ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 вимагали хабара від ОСОБА_5 , документи, чорнові записи, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_4 , блокноти, комп`ютерне обладнання, носії інформації, грошові кошти, отримані від ОСОБА_4 , та інші предмети які, мають значення джерел доказів у провадженні і вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «АКВА-ХОЛ».

25.12.2012 року слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М. виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуків, в тому числі в квартирах позивача за адресою: АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 . В ухвалі слідчий суддя вказав мету обшуку, яка була зазначена слідчим в клопотанні.

25.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі по АДРЕСА_2 .Також, 25.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі АДРЕСА_1 . Також 25.12.2012 року був проведений обшук в службовому кабінеті що розташований за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, по вул.. Сільськогосподарська, 27.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/4652/19 від 03 вересня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до Прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) та слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича про визнання протиправними дії та рішення; посадових осіб, а саме клопотання про проведення обшуку слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана О.С. від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 за адресою: АДРЕСА_2 , а також проведення обшуку за вказаною адресою; визнання протиправними дії слідчого з особливо важливих справах відділу прокуратури Одеської області Султана О.С., при подачі до суду клопотання на проведення обшуку від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 щодо проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та при проведенні обшуку за вказаною адресою, встановлені наступні обставини:

«12.12.2012 року прокуратурою Одеської області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000032 по ст. 368 КК України відносно начальника відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_3 , оперуповноваженого ВПМ Котовської ОДНІ Одеської Області ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким 18 та 19.12.2012 року повідомили про підозру по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.»

«Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2012 у смт. Любашівка Одеської області, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, шляхом вимагання, та з використанням листа ДПС, отримав від представника ТОВ «Аква-Хол» (код ЄРДПОУ 36856052) ОСОБА_5 частину хабара у сумі 12100 грн.»

«Отримані грошові кошти ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 13.12.2012 не поділили між собою, з яких ОСОБА_6 отримав 6000 грн., а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишив по 3050 грн.»

«17.12.2012 близько 15:00 години у смт. Любашівка Одеської області, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленого хабара у сумі 17900 грн. після чого був затриманий на гарячому працівниками прокуратури Одеської області та ВВБ при ДПС в Одеській області.»

«24.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області Султан О.С. подав до Приморського районного суду м. Одеси клопотання від 21.12.2012 року на проведення ряду обшуків у моїх помешканнях, які оформлені на мою дружину, з метою відшукання та вилучення листа ДПС за допомогою якого ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 вимагали хабара від ОСОБА_5 , документи, чорнові записи, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_4 , блокноти, комп`ютерне обладнання, носії інформації, грошові кошти, отримані від ОСОБА_4 , та інші предмети які, мають значення джерел доказів у провадженні і вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «АКВА-ХОЛ».»

«25.12.2012року слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М. виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуків, в тому числі в квартирах позивача за адресою: АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 . В ухвалі слідчий суддя вказав мету обшуку, яка була зазначена слідчим в клопотанні.»

«25.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі по АДРЕСА_2 .Також, 25.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі АДРЕСА_1 »

«Відповідно до протоколів, обшуки проведено 25.12.2012»

«Як раніше встановлено судом, прокуратурою області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 12.12.2012 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками Котовської ОДНІ Одеської області за ч. 3 ст. 368 КК України.В рамках вказаного кримінального провадження слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону складено та направлено до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про проведення обшуків у квартирі та будинку ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , за результатами розгляду яких судом встановлено його обґрунтованість та достатність доданих до нього документів та ухвалою слідчого судді від 25.12.2012 їх задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі та приміщенні ОСОБА_1 за вищевказаними адресами.»

«Тобто, вказаними судовими рішеннями від 25.12.2012 року констатовано наявність достатніх підстав для внесення слідчим подання та необхідності проведення таких слідчих дій, як обшуки за адресами проживання позивача.»

«Ухвали слідчого судді Коваленка В.М. від 25.12.2012 року в рамках кримінального провадження №0000032 не оскаржуються, в зв`язку із чим, вони набрали законної сили з дати їх прийняття та встановленні ними обставин не підлягають повторному доведенню чи доказуванню в рамках адміністративного судочинства згідно положень ч.4 ст.78 КАС України.»

«В зв`язку із чим, не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що у слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 не було фактичних та правових підстав для внесення подання 21.12.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси про проведення обшуків за вказаними вище адресами.»

«Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться лише на підставі ухвали суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»

«У разі необхідності провести обшук слідчий, за погодженням з прокурором, або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.»

«Таким чином, питання щодо зв`язку виявлених та вилучених речей із вчиненим кримінальним правопорушенням було предметом судового розгляду та з цього питання прийнято відповідне судове рішення - ухвала суду.»

«Так, відповідно до норм чинного законодавства відповідачем отримано 25.12.2012 року слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М. виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуків, в тому числі в квартирах позивача за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .»

«Твердження позивача про встановлення ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 та від 23.08.2013 у справах № 522/1279/13-к та № 522/2714/13-к факту незаконного проведення обшуків є необґрунтованими, оскільки вказаними ухвалами лише зобов`язано слідчого прокуратури області повернути ОСОБА_1 вилучене при обшуках 25.12.2012 майно, яке не визнано речовим доказом та не арештовано.»

«З наведених вище ухвал вбачається, що позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеса зі скаргою в якій просив зобов`язатислідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана О.С. вчинити певну дію, а саме повернути вилучене при обшуку 25.12.2012р. у житлі та службовому кабінеті майно.»

«Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 та від 23.08.2013 у справах № 522/1279/13-к та № 522/2714/13-к зобов`язано слідчого з ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області Султана О.С. вчинити певну дію, а саме повернути ОСОБА_1 вилучене при обшуку 25.12.2012р. у житлі та службовому кабінеті майно.»

«В цій справі ухвалою суду на підставі частини 2 ст.168 КПК України було надано дозвіл на вилучення, грошей, комп`ютерів, телефонів, документів, які стосувалися земельних питань , тощо (за переліком) у домоволодіння фізичної особи. Окрім цього слідчим було вилучено у особи і інше майно, яка безпосередньо в ухвалі суду зазначено не було. Отже, скарга була подана на предмет повернення цього майна.»

«Відповідно до ст.236 КПК України під час обшуку вилучається майно та документи, які безпосередньо вказані в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, предмети, які вилучені законом з обігу та будь-яке інше майно, яке на думку слідчого має відношення до справи та допоможе у розслідуванні.»

«Позивач не заперечує факту повернення майна, але зазначає, що останнє повернуто йому не в повному обсязі, проте доказів повернення не в повному обсязі майна до суду не надавалося.»

Крім того, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 420/4652/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій,встановлено наступні обставини.

« ОСОБА_1 перебував на посаді начальника ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області.»

«12.12.2012 року прокуратурою Одеської області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000032 по ст. 368 КК України відносно начальника відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_3 , оперуповноваженого ВПМ Котовської ОДНІ Одеської Області ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким 18 та 19 грудня 2012 року відповідно повідомили про підозру по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.»

«Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2012 у смт. Любашівка Одеської області, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, шляхом вимагання, та з використанням листа ДПС, отримав від представника ТОВ «Аква-Хол» (код ЄРДПОУ 36856052) ОСОБА_5 частину хабара у сумі 12100 грн.»

«Отримані грошові кошти ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 13.12.2012 поділили між собою, з яких ОСОБА_6 отримав 6000 грн., а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишив по 3050 грн.»

«17.12.2012 близько 15:00 години у смт. Любашівка Одеської області, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленого хабара у сумі 17 900 грн. після чого був затриманий на гарячому працівниками прокуратури Одеської області та ВВБ при ДПС в Одеській області.»

«24.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області Султан О.С. подав до Приморського районного суду м. Одеси клопотання від 21.12.2012 року на проведення ряду обшуків у помешканнях ОСОБА_1 , які оформлені на його дружину, з метою відшукання та вилучення листа ДПС за допомогою якого ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 вимагали хабара від ОСОБА_5 , документи, чорнові записи, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_4 , блокноти, комп`ютерне обладнання, носії інформації, грошові кошти, отримані від ОСОБА_4 , та інші предмети які, мають значення джерел доказів у провадженні і вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «АКВА-ХОЛ».

«25.12.2012 року слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М. виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуків, в тому числі в квартирах позивача за адресою: АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1 . В ухвалі слідчий суддя вказав мету обшуку, яка була зазначена слідчим в клопотанні.»

«25.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі по АДРЕСА_2 . Також, 25.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі АДРЕСА_1 .»

«Відповідно до протоколів, обшуки проведено 25.12.2012 у присутності ОСОБА_1 »

«В подальшому матеріали по проведених у позивача обшуках виділено з кримінального провадження №0000032 та долучено до окремого кримінального провадження №0000019 від 24.01.2013 року внесеного до ЄРДР за заявами мешканців м. Котовська, Одеської області про вчинення кримінального правопорушення з боку позивача.»

«За результатами досудового розслідування 14.12.2013 року кримінальне провадження №00019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а вилучене майно ОСОБА_1 повернуто лише частково.»

«Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами по справах 1522/29764/12 та 1522/29765/12 вже констатовано наявність підстав для внесення слідчим подання та необхідності проведення слідчих дій, які оскаржує ОСОБА_1 . Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач не заперечує повернення йому вилученого майна, однак зазначає, що воно повернуто не в повному обсязі, проте жодних доказів своїх тверджень не надає.»

«Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.»

Дослідивши рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/4652/19 від 03 вересня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до Прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) та слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича про визнання протиправними дії та рішення; посадових осіб, а саме клопотання про проведення обшуку слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана О.С. від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 за адресою: АДРЕСА_2 , а також проведення обшуку за вказаною адресою; визнання протиправними дії слідчого з особливо важливих справах відділу прокуратури Одеської області Султана О.С., при подачі до суду клопотання на проведення обшуку від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 щодо проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та при проведенні обшуку за вказаною адресою та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 420/4652/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій, суд приходить до висновку, що факт законності обшуків як процесуальної дії, що є предметом даного позову, вже встановлений в зазначених судових рішеннях, що набрали законної сили, тому як підстава обшуку та дії при проведені обшуку є безпосередньо "обшуком" для втручання у права позивача.

Обшук є слідчою дією, яка здійснюється уповноваженими службовими особами органів досудового розслідування в межах кримінального провадження. Підстави та порядок санкціонування і проведення такої процесуальної дії, контроль їх дотримання, правові наслідки порушення, а також правила використання результатів обшуку встановлено нормами кримінального процесуального закону в контексті розв`язання питань, які підлягають вирішенню у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 802/1335/17-а.правомірність обшуку й інших процесуальних дій, проведених у межах кримінального провадження, яке не припинено, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства. Лише у випадку, коли на момент звернення особи зі скаргою на проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, які за правилами Кримінального процесуального кодексу України не підлягають окремому оскарженню і можуть перевірятися при розгляді судом кримінальної справи по суті, а кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції. Виключно в цьому разі можливе оскарження процесуальних дій в порядку адміністративного судочинства з метою реалізації права особи на ефективний засіб юридичного захисту відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правомірність обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а також у АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0000032; встановлена судом адміністративної юрисдикції.

Протиправність обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у службовому приміщені яке не належить позивачу не обгрунтоване та не доведене останім.

Отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про визнання протиправними обшуків, які проведені 25.12.2012 року в помешканнях ОСОБА_1 по ухвалам Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: Одеська обл.., м. Котовськ, по вул.. Сільськогосподарська, 27, та по АДРЕСА_1 , а також у АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0000032;

При відмові в позові за основною вимогою, щодо визнання протиправними обшуків, суд приходить до висновку, що підстав для відшкодування моральної шкоди, як похідної позовної вимоги за такі дії відповідача, немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними обшуків, які проведені 25.12.2012 року в помешканнях ОСОБА_1 по ухвалам Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, по вул. Сільськогосподарська, 27, та по АДРЕСА_1 , а також у АДРЕСА_2 проведених в рамках кримінального провадження №0000032, та стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України моральної шкоди у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2020 р.

Суддя А.В. Науменко

17.12.20