Справа № 203/3270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «Вердикт Капітал», в якій зазначено, що 15.10.2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підстав вказаного рішення судом 25.11.2011 року було видано виконавчий лист. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2019 року стягувача у виконавчому листі було замінено з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника в особі ТОВ «Вердикт Капітал». В зв`язку із перебуванням ПАТ «Кредитпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності або відсутності оригіналів документів, у т.ч. виконавчих листів, що також стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також надають акт перевірки матеріалів кредитної справи на підтвердження того, що виконавчий лист не передавався. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2019, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2010 року, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В наданій заяви представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати її за його відсутності.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , в судовому засіданні 15.10.2019 року проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на недоведеність заявником факту втрати виконавчого листа. В подальші судові засідання за викликом не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Перевіривши доводи, викладені в заяві представника ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2019/10, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2010 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За договорами купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року та від 09.11.2018 року право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк», а останнім на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» було залучено стягувачем у виконавчих листах, як правонаступник первісного кредитора та стягувача в особі ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2019/2010, на виконання заочного рішення суду по вказаній справі від 15.10.2010 року, судом було видано виконавчий лист, який в грудні 2012 року пред`являвся банком для примусового виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ, де 14.12.2012 року було відкрито виконавче провадження №35669366.

25.09.2013 року державним виконавцем вказаного відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачала закінчення виконавчого провадження в зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

В постанові від 25.09.2013 року зазначено, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено. що боржник фактично мешкає по АДРЕСА_1 .

Проте, згідно долученої представником заявника довідки Самарського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.01.2020 року вбачається, що виконавчі листи відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Згідно автоматизованої системи виконавчих провадження, що є у відкритому доступі та розміщена на сайті Міністерства юстиції України вбачається, що відомості щодо виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №2-2019/2010 відносно боржника ОСОБА_1 , в системі відсутні.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався пред`явленням його виконання в грудні 2012 року.

Також матеріали свідчать про те, що виконавче провадження було закінчено 25.09.2013 року, в зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Проте, відомостей щодо надходження виконавчого документу до іншого відділу, прийнятих рішень та місцезнаходження виконавчого документу відсутні.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ діючого ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, які свідчать про те, що на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідоме та є підстави вважати про його можливу втрату при пересилці з одного відділу виконавчої служби до іншого, тобто не з вини стягувача, а також враховуючи, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та невід`ємною частиною судового захисту будь-якої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, ст.ст.2,12,76-81,247,258-261,433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-2019/2010 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа для примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак