overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; адреса для листування : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50), представник позивача Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

Встановив:

25 вересня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору, в нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 17 402,01 грн, яку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохало стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 17 402,01 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 28.10.2020 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але наразі не проживає на території вказаної сільської ради.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 грудня 2020 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 760/9750/20-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Габрись О.М.,

справа № 760/9750/20-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача 2 - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відповідача 2 - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про закриття провадження, оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у виконавчому провадженні №58991353 щодо незаконного списання належних позивачу пенсійних коштів з рахунку військового пенсіонера у розмірі 91 216,51 грн.; визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у виконавчому провадженні №58991353 щодо незаконного списання належних позивачу пенсійних коштів з рахунку військового пенсіонера № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ «Державний ощадний банк України» та повернення грошових коштів у розмірі 91 216,51 грн.

Отже, спір між сторонами виник виключно з цивільних правовідносин та не містить ознак публічно-правового спору.

Тому, клопотання відповідача 2 - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 2 - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2020 року Справа № 595/224/20
Провадження 2н/595/6/2020
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 07 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя: В. Б. Федорончук
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________________ 20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/5267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ «Альфа-Банк», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2-п/202/86/2020
УХВАЛА

29 грудня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі № 202/32118/13-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без належного повідомлення його про час розгляду та він не мав можливості надати свої докази щодо позову, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі № 202/32118/13-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 15 хвилин 05 січня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Провадження № 6/235/63/20
Справа № 235/7560/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 235/7560/16-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічого Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони стягувача по вищевказаній цивільній справі № 235/7560/16-ц.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 235/7560/16-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічого Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2020 року о 11-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі від 09 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» про виплату заробітної плати та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі від 09 листопада 2020 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» про виплату заробітної плати та поновлення на роботі. В поданій заяві позивач просила усунути описку в частині зазначення порядку оскарження ухвали суду.

Судом встановлено наступне.

03.11.2020 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно - діагностичний центр" про виплату заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/14376/20, передана судді Бабко В.В.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року суддя - головуючий Бабко В.В. прийняла самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2020 року, вищезазначена справа передана судді Галась І.А. (підстави - відвід, самовідвід).

Ухвалою від 09 листопада 2020 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи викладене суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в частині зазначення порядку оскарження винесеної судом ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в ухвалі від 09 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» про виплату заробітної плати та поновлення на роботі задовольнити, вказавши порядок оскарження ухвали «Ухвала оскарженню не підлягає».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 22.12.2020
Справа № 320/5709/19
Провадження № 2/937/335/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представника позивача Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Кравченка О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення коштів,

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надмірно нараховані та сплачені кошти в рахунок щорічної основної оплачу вальної відпустки та додаткової відпустки за 2019 рік у сумі 6938 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн., інфляційні нарахування на суму боргу з 10.05.2019 по 30.06.2019 у розмірі 13 грн. 63 коп., 3 % річних від простроченої суми з 10.05.2019 по 12.07.2019 в розмірі 36 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на десять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні дані учасників справи:

Позивач - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул.. Матросова, 29, );

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 752/410/18
Провадження № 2/752/721/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
12.02.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Петрова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 11 жовтня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві 25 липня 1995 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) заборгованість за договором позики від 22.02.2016 року в розмірі 5032 доларів 87 центів. США, з яких: 5000,00 дол. США основна заборгованість; 32,87 дол. США 3% річних, а також суму судового збору в розмірі 1257 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 11 жовтня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 14 січня 1999 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) заборгованість за договором позики від 22.02.2017 року в розмірі 15 118 доларів 35 центів США, з яких: 15 000,00 дол. США основна заборгованість; 118 доларів 35 центів. США 3% річних, а також 3 776 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 11 жовтня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_7 , виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 07 березня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) заборгованість за договором позики від 22.02.2017 року всього на суму 15 118,35 дол. США, з яких: 15 000,00 дол. США основна заборгованість; 118,35 дол. США 3% річних, а також 3 776 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя