справа № 361/5442/19
провадження № 2-з/361/170/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/5442/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

У жовтні 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та квартири посімейного типу спільного заселення.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є нікчемність попереднього договору, умови якого були виконані позивачем в повному об`ємі, але відповідач за виконані будівельні роботи не розрахувався з позивачем і в результаті чого відповідач зареєстрував за собою право власності на 14 квартир посімейного спільного заселення за наступною адресою: АДРЕСА_1 кв.3 кв. АДРЕСА_2 ;буд. № 41/3 кв.1 кв.2 кв.3; буд. № 41/4 кв.3 кв.1 кв.2; буд. № 41/5 кв.2 кв.1 кв.3. в порушення вимог чинного законодавства. З метою уникнення відповідальності відповідач здійснив поділ цих квартир і в результаті отримав у власність 36 квартир за тією ж адресою: АДРЕСА_3 , кв.6, кв. АДРЕСА_4 ; буд. № 41/2 кв.3 кв.2 кв.1, кв.4, кв.5. кв. АДРЕСА_5 ; буд. № 41/3 кв.1 кв.2 кв.3 кв.4, кв.5. кв.6, кв.7; буд. № 41/4 кв.3 кв.1 кв.2; кв.4, кв.5. кв.6, кв.7 буд. № 41/5 кв.2 кв.1 кв.3 кв.4, кв.5. кв.6, кв.7.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року по справі 361/5442/19 було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 75,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 104,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 35,1 кв.м.; земельну ділянку площею 0, 0149 га, за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер :01:063:0171; земельну ділянку площею 0, 0149 га, за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровий номер :01:063:0174; земельну ділянку площею 0,0221 га, за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер :01:063:0175.

Вартість вищезазначеного арештованого майна не покриває і половину вартості будівництва житлового будинку, тобто коштів, які вклав позивач у будівництво цього багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_11 , що є предметом даного позову.

Позивачу стало відомо, що після чергового поділу квартир у власності відповідача наявні ще дві квартири , а саме: - квартира АДРЕСА_12 , загальною площею 23,7 кв.м.; квартира АДРЕСА_13 , загальною площею 25,6 кв.м.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач вже продав 31 квартиру третім особам, що робить неможливим вирішення справи по суті та уникнути справедливого вирішення справи, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи той факт, що відповідач дуже швидко продає належне йому майно з намірам унеможливити виконання майбутнього рішення суду про стягнення коштів у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 нерухомого майна на яке може бути звернуто стягнення в ході виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та квартири, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки: площею 0,0179 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_14 , кадастровий номер :01:063:0173, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд; площею 0,0154 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_11 , кадастровий номер :01:063:0172, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд; площею 0,0149 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_15 , кадастровий номер :01:063:0170, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири посімейного спільного заселення за наступною адресою: на квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 23,7 кв.м.; на квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 25,6 кв.м.

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 28 грудня 2009 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_16 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_17 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 26 листопада 2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_18 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський