overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 24.12.2019 року з заявою, в якій просить: визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 17.01.2020 року визначені присяжні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно розпорядження голови Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 р. №01-07/8, присяжна ОСОБА_5 припинила виконання своїх обов`язків.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, при розгляді справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи наявні дані щодо припинення присяжною ОСОБА_5 повноважень, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34, 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_6 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Львівська міська рада (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міська рада звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав наведених у заяві.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст. 293 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку окремого провадження судом у складі одного професійного судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Львівська міська рада (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження судом.

Судове засідання по справі призначити на 18 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 504/322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки фіктивним.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав до позовної заяви документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки фіктивним - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/11120/20

провадження № 4-с/296/72/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Аносова І.А., ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, відповідно до змісту якої просить :

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо розрахунку боргу по стягненню аліментів;

- зобов`язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснити розрахунок по аліментам з урахуванням вимог п.2 ст.195 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що скарга ОСОБА_1 не підписана заявником.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки скарга не підписана ОСОБА_1 , вона підлягає поверненню останній.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Аносова І.А., ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали, разом із скаргою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 29 грудня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська
Пр. 2-о/336/257/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

8 грудня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву в порядку окремого провадження заяву Лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до суду надійшла заява Лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 339 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 340 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання за обов`язкової участі заявника, заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження Лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди.

Розгляд справи призначити на 16.00 год. 15.12.2020 року у відкритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галущенко Ю.А.
Провадження № 2-о/234/1173/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву № 234/17253/20, подану ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова,10) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ясинувата померла його бабка, а Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив у реєстрації її смерті.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі № 234/17253/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова,10) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24.12.2020 року на 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул. Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область) № 12/3, викликавши в суд заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
Єд.унік. № 243/9212/20
Провадження № 2/243/2831/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Жигаліна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши вимогу представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи " Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи " Рівнегаз " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 . Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між АТ «Оператор газорозподільної системи " Рівнегаз " та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Ч.2 ст. 165 ЦПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. Згідно із ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи " Рівнегаз" слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи " Рівнегаз" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу . Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 199/3687/20
(2/199/1618/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Остапенко А.В.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,- задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги щодо призначення ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2020 року м. Херсон

справа № 662/2914/18 провадження № 22-ц/819/1672/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 16 жовтня 2020 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кисельов Максим Юрійович подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року з послідуючими змінами, відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 якого, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону).

Станом на 1 січня 2018 року 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1 762 грн.

Враховуючи, що 1 відсоток ціни позову нижчий 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 1 057,20 грн (1 762 грн х 0,4 х 150 %).

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для сплати судового збору у розмірі 1 057,20 грн за такими реквізитами: («Отримувач коштів: УК у м.Херсоні/м.Херсон/22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0021002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кисельов Максим Юрійович на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
Справа № 703/4838/19
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький