overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1026/20
Провадження № 2/395/266/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без розгляду

29 грудня 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 29 грудня 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5130/20
Провадження № 2-н/723/5835/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Чернівецькій області - гр.. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 не значиться. ОСОБА_1 «багато» зазначають, що «потрібні повні дані».

Оскільки неможливо встановити боржника, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати завнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Справа № 618/1233/20
Провадження № 2-о/618/54/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області в особі судді Буніна Є. О. при прийнятті заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: с. Вільшана, вул. Миру, буд. 89, Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявником одночасно із заявою до суду було подано клопотання про виклик свідків.

Суд, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі постановляє ухвалу, в якій зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 190, 259-261, 293, 294, 315, 316, 318, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: с. Вільшана, вул. Миру, буд. 89, Дворічанського району Харківської області.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год 30 хв 18 січня 2021 року у залі судового засідання № 1 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання на 08 год 30 хв 18 січня 2021 року свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
Провадження № 22-ц/812/504/2020
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Миколаїв

справа № 480/1196/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

31 січня 2020 року банк подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначав отримання копії рішення 3 січня 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Оскільки доводи апелянта щодо дати отримання копії рішення підтверджуються матеріалами справи (а.с. 77), строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа №592/179/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/533/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати відповідачу - ОСОБА_2 (а.с.24), третій особі ОСОБА_3 (а.с.144).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу - ОСОБА_1 та його представнику адвокату Стаднику Семену Валерійовичу (а.с.144).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 331/4269/20
Провадження № 2/331/1877/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

11.11.2020 року від відповідача ОСОБА_1 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, в даному випадку вимоги зустрічного позову є самостійними позовними вимогами, значно ширшими від первісного позову, від задоволення чи відмови у задоволенні яких не залежить доля первісного позову. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 570/4469/20
Номер провадження 2/570/1371/2020
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В.

за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 червня 2017 року у Виконавчому комітеті Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, про що складено відповідний актовий запис за № 14, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , дата видачі 08 червня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Водночас, у вступній частині вказаного рішення суду помилково зазначено дату 15 листопада 2020 року, замість правильної дати 15 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити, замінивши дату судового рішення з 15 листопада 2020 року на 15 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши дату рішення суду з 15 листопада 2020 року на 15 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 444/2990/20
Провадження № 2-с/444/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2020 року виданого по справі № 444/2990/20 за заявою стягувача ТзОВ "Львівгаз збут" доборжника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 р. Жовківським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення зОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівгаз збут" заборгованість в розмірі 2579,12 грн., а також інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати.

23.12.2020 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2020 року виданого по справі № 444/2990/20. Заявник вважає, що зазначений наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги зазначені в судовому наказі є необгрунтованими та безпідставними, оскільки ним повністю погашено заборгованість.

Ознайомившись з матеріалами справи № 444/2990/20, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, боржником подано заяву про скасування судового наказу у визначений Законом строк.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.171ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суддя вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий 02.12.2020 року Жовківським районним судом Львівської області по справі № 444/2990/20 за заявою стягувача ТзОВ "Львівгаз збут" доборжника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 575/148/20
Провадження № 2-о/575/10/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Чернієнко, 7 м. Богодухів Харківської області 62103, ОСОБА_2 , , місце проживання: АДРЕСА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви чи залишення її без руху, передбачені ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Чернієнко, 7 м. Богодухів Харківської області 62103, ОСОБА_2 , , місце проживання: АДРЕСА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам (а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази) в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2020 письмові пояснення щодо заяви.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через В.Писарівський районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва