№ провадження 2/646/729/2020
Справа № 646/7014/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Теслікової І.І.

з участю: секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалами суду від 15.09.2020 року, 05.11.2020 року, 08.12.2020 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судові засідання.

У жодне із судових засідань, які призначалися судом та у які явка представника позивача визнавалась обов`язковою, такий не з`являвся.

Ухвала суду від 15.09.2020 року отримана уповноваженою особою позивача 25.09.2020 року.

Ухвала суду від 05.11.2020 року отримана уповноваженою особою позивача 10.11.2020 року.

Ухвала суду від 08.12.2020 року отримана уповноваженою особою позивача 15.12.2020 року.

Відповідач в судовому засідання просив залишити справу без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, на думку суду, представник позивача повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Слід зазначити, що судом 15.09.2020 року, 05.11.2020 року, 08.12.2020 року явка представника позивача у судові засіданні визнавалась обов`язковою, однак останній в жодне з таких засідань, не з`являвся.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Відкладення розгляду справи порушує права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки неявка представника позивача перешкоджає ефективному розгляду справи.

Керуючись ст. ст.4, 43, 44, 131, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, статтями 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова