Ухвала

Іменем України

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 483/135/19

провадження № 61-2205ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року за заявою заступника керівника місцевої прокуратури про здійснення правонаступництва відносно позивача шляхом залучення до справи Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області

у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання незаконним

та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 подав до суду заяву, в якій просив залучити до участі

у справі в якості правонаступника позивача Миколаївської обласної державної адміністрації - Чорноморську сільську раду Очаківського району Миколаївської області у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 29 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 задоволено.

Залучено Чорноморську сільську раду Очаківського району Миколаївської області до участі у справі як правонаступника позивача Миколаївської обласної державної адміністрації.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2., в якій заявник просить скасувати ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції було отримано ним 24 грудня

2019 року, що підтверджується копією конверта Миколаївського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано відсутністю підстав для процесуального правонаступництва, а також представництва прокурора.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура,

яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді

у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі виключні випадки передбачені, зокрема, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», частинами третьою та четвертою статті 56 ЦПК України, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судами встановлено, що рішенням № 10 від 26 жовтня 2018 року 25 сесії сьомого скликання Очаківської районної ради Миколаївської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Чорноморка Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області» змінено межі села Чорноморка. Згідно відповіді відділу в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки із кадастровими номерами :03:000:0459, :03:000:0460, щодо який заявлені позовні вимоги, увійшли та перебувають в межах села Чорноморка Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши, що після відкриття провадження у справі спірні земельні ділянки увійшли у межі території села Чорноморка і їх розпорядником є Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, правомірно залучив Чорноморську сільську раду Очаківського району Миколаївської області до участі у справі.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. не свідчать про порушення судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права при здійсненні процесуального правонаступництва, мотивуванні судового рішення не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 29 жовтня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду

від 12 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 29 жовтня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду

від 12 грудня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 29 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 12 грудня 2019 року за заявою заступника керівника місцевої прокуратури про здійснення правонаступництва відносно позивача шляхом залучення до справи Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович