єдиний унікальний номер справи 531/1194/20
номер провадження 2/531/370/20
30 жовтня 2020 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Попова М.С.,
за участю секретаря Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу №531/1194/20 за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання права власності,
Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
У позові посилається на те, що позивач, на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.02.1986, стала власницею житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . З 02.02.1981 позивачка постійно зареєстрована за вказаною адресою. Рішенням Карлівської міської ради від 20.08.2013, позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та посвідчення права власності та права оренди на земельні ділянки, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки №2647 від 04.04.2016, згідно матеріалів Полтавського БТІ «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №23 за №3136 зареєстровано право власності на вказане домоволодіння, на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.02.1986, за ОСОБА_1 . Оригінал правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.02.1986 втрачено, в результаті чого позивачка не може звернутися до РС для внесення відомостей про належність їй нерухомого майна та отримання інформаційної довідки ЄДР прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та до Карлівської міської ради, щоб приватизувати земельну ділянку під своїм житловим будинком. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку.
Позивач та його представник до суду не з`явилися, від позивача мається заява, в якій підтримала позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не запечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд, за згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про можливість задоволення позову, з огляду на наступне.
Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
На підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.02.1986 (а.с.7-8), позивачу належить будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , що видано на підставі рішення ВК Карлівської міської ради №14.
З 02.02.1981 позивачка постійно зареєстрована в АДРЕСА_1 , що вбачається з наданої копії домової книги (а.с.9-11).
Рішенням Карлівської міської ради від 20.08.2013, позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та посвідчення права власності та права оренди на земельні ділянки, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно до довідки №2647 від 04.04.2016, згідно матеріалів Полтавського БТІ «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №23 за №3136 зареєстровано право власності на вказане домоволодіння, на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.02.1986, за ОСОБА_1 (а.с.15).

За інформацією Карлівської міської ради від 14.07.2020, що надано у відповідь на адвокатський запит (а.с.16), приватизація земельної ділянки ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , на підставі копії Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.02.1986, якщо її вірність засвідчена нотаріусом.

Оригінал правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.02.1986 втрачено, в результаті чого позивачка не може звернутися до РС для внесення відомостей про належність їй нерухомого майна та отримання інформаційної довідки ЄДР прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та до Карлівської міської ради, щоб приватизувати земельну ділянку під своїм житловим будинком.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ч.1 ст. 392 ЦК України).

Враховуючи, викладене, суд вважає, за можливе, задовольнивши позов, визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов