overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/117/18
Провадження№ 2/747/1/20
У Х В А Л А

12.02.2020 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. У судовому засіданні по справі 21 грудня 2019 року оголошено перерву до 10.00 год. 17 лютого 2020 року, про що учасники справи повідомлені. Представник відповідача ОСОБА_3 21.12.2019 року надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Розглянувши заяву представника відповідача, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Талалаївського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання, призначене на 10.00 год. 17 лютого 2020 року у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 10.00 год. 17 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (вул. Ярославського, 2 м. Охтирка) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 у призначений день і час.

Відповідно до 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Охтирському міськрайонному суду Сумської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 724/2043/19
Провадження № 2/686/2383/20
про прийняття справи до провадження
та призначення до судового розгляду
11 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
02 грудня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 15 січня 2020 року вказаний позов був переданий за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду у зв`язку з тим, що встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 18.10.2018 року зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до провадження позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 03 березня 2020 року на 12 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 658/3602/19
Провадження № 2-сз/658/5/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 лютого 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн., посилаючись на те, що 01 листопада 2019 р. по вищевказаній справі Каховським міськрайонним судом Херсонської області постановлено ухвалу якою позовну заяву повернуто позивачу. Просив повернути позивачу сплачений судовий збір на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №PROМ7ВО5ВТ від 07.05.2019 р., АТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.133 ЦПК, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути АТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №PROМ7ВО5ВТ від 07.05.2019 р. у розмірі 1921,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Провадження № 4-с/752/124/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, заінтересована особа - стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта банк", -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, заінтересована особа - стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта банк".

Призначити судове засідання на 12 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, буд.14-а, каб. №35).

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 199/686/20
УХВАЛА

05.02.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи по даній справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання 25 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і у п`ятнадцятиденний строк має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
Дата документу 07.02.2020 Справа № 554/8594/19
Провадження № 2/554/93/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81,141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2 157 грн. 08 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 199 грн. 78 коп. в рівних частках, тобто по 66 грн. 59 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний НОМЕР_2 облікової картки платника податків невідомий.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повне рішення буде складено 12 лютого 2020 року.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 676/4876/17
Номер провадження 2-р/676/1/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї копії документів державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Ілик О.В. про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Ілик О.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2018 року у цивільній справі №676/4876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2019 року заява залишена без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Заявник отримала ухвалу про залишення позову без руху 03.01.2020 року.

Заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Ілик О.В. про роз`яснення судового рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 04.11.2020
Справа № 501/3638/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
233 № 233/3331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по цивільній справі № 233/3331/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 12 січня 2016 року та 04 лютого 2016 року на адресу стягувача були направлено виконавчий лист та копію рішення суду, яке набуло законної сили (а.с.85, 87).

При цьому, у виконавчому листі, виданому 04 лютого 2016 року, невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , замість вірного НОМЕР_1 помилково вказано НОМЕР_2 , що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

15 січня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що вищевказана помилка підлягає виправленню.

При цьому судом встановлено, що аналогічна описка міститься і в резолютивній частині рішення суду, а тому також підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі № 233/3331/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення суду 04 лютого 2016 року, вважати вірним реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя