Справа № 234/372/14-ц
Провадження № 6/234/104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача Сезоненко Лілії Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №234/372/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 було задоволено та стягнено з останньої на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 16087,23 грн, понесені витрати по судовому збору в розмірі 243,60 грн.

04.02.2020 року до Краматорського міського суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Сезоненко Л.В., яка діє на підставі довіреності, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обгрунтувала тим, що 19.03.2014 року Краматорським міським судом був виданий виконавчий лист по справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На запит до Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) від 16.01.2020 року про стан виконавчого провадження була отримана інформація від 30.01.2020 року про відсутність в роботі виконавчого документу відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» Сезоненко Л.В. не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв не надав.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомляла, заяв чи заперечень не надала. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, копію виконавчого листа та матеріали цивільної справи №234/372/14-ц, приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими, а наведені ним причини неповажними.

Згідно п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведених вище норм закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви додана ксерокопія виконавчого листа, однак немає доказів підтвердження отримання його оригіналу банком виданого Краматорським міським судом, оскільки згідно листа Краматорського МВ ДВС від 30.01.2020 року вбачається, що виконавчий лист взагалі не перебував на виконанні. Згідно ксерокопії наявного в матеріалах справи виконавчого листа, вбачається, що він виданий 01.04.2014 року, строк пред`явлення його до виконання до 02.04.2015 року. Заявником не зазначено у заяві чому саме він не пред`явив вказаний лист в зазначений строк його пред`явлення, та які підстави для його повторної видачі та поновлення його пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання немає, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача Сезоненко Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №234/372/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Л. М. Марченко