03.02.2020
Провадження № 2-зз/522/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при сектераті Десятник Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Роберта Монтекі до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Роберта Монтекі до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягунуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 335 814 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Стягунуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 121 грн. 05 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03.10.2019 року апеляційну скаргу адвоката Бикова Г.Є. - представника ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року - залишено без змін.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала заяву і просила суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Стратулат С.Д. до суду не з`явився, надав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову і прорсив розглядати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, щодо заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно з якою позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено, постановою заступника начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В. відкрито виконавче провадження та розпочате присусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року.

Станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконано.

Беручи до уваги наведене, суд вважає висновки представника відповідача, що грунтуються лише на його власних припущеннях передчасними, в результаті чого суд не може приймати останні до уваги як належні та допустимі докази для скасування застосованих по справі заходів забезпечення позову.

Тому, станом на дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене суд вважає дії щодо скасування заходів забезпечення позову передчасними, а тому заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко