Провадження №2/523/1426/20
У Х В А Л А

"11" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката - Рябоконь В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів.

10.02.2020р. до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді - Кисельова В.К., оскільки, за думкою позивача, суддя упереджено ставиться до справи, не виконує обов`язки, які визначені у присязі судді.

Так, позивач посилається на те, що головуючий суддя Кисельов В.К. не задовольнив клопотання позивача щодо витребування копій договорів, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» та ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта».

Окрім того, в процесі розгляду справи повторно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, посилаючись на комерційну таємницю. В процесі розгляду справи головуючий по справі не оголосив у повному обсязі про факт укладення мирової угоди між позивачем та Одесаобленерго.

Позивач також вважає, що суддя порушив таємницю нарадчої кімнати, оскільки 15.01.2020р. суддя попросив вийти із залу учасників справи, а сам залишився спільно із секретарем та помічником. В судовому засіданні 05.02.2020р. суддя видалився до нарадчої кімнати в інше невідоме приміщення, залишивши всіх учасників в залі суду.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» заперечував проти задоволення заяви, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності, а також, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так ухвалою суду від 12.11.2019р. було задоволено клопотання позивача частково та було витребувано від ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта» відомості щодо наявності комісійної винагороди під час здійснення платежів фізичними особами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» () платежів за електроенергію за 2019р.. В ухвалі суду надано обґрунтування підстав щодо часткового задоволення клопотання позивача.

В судове засідання 16.12.2019р. було подане клопотання позивачем про витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», в якому позивач просив витребувати відомості про кількість та суму отриманих коштів з мешканців м. Одеси та Одеської області.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. клопотання позивача було задоволено частково та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» інформацію про розмір коштів, які були отримані від споживача ОСОБА_1 за період діяльності підприємства (з роздруківкою щомісячно). В ухвалі суду надано обґрунтування підстав щодо часткового задоволення клопотання позивача.

04.02.2020р. позивач до суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати копій договорів, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» та ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта».

Ухвалою суду від 05.02.2020р. клопотання ОСОБА_1 про витребування копій договорів, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» та ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта» було залишено без задоволення, в ухвалі наведена аргументація відмови у задоволені клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже суд вважає, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді щодо часткового задоволення клопотань не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

Згідно ч. 2,3 ст. 245 ЦПК України під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Частиною 8 ст. 259 ЦПК України встановлено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

В зв`язку з чим, для виготовлення будь-якого судового рішення використовується комп`ютерна техніка.

Необхідно відзначити, що у Суворовському районному суду м. Одеси не має спеціального приміщення для облаштування для кожного судді нарадчої кімнати, а також не кожна зала обладнання технічними засобами, які під`єднанні до автоматизованої системи документообігу. На підставі викладеного, вихід головуючого по справі до іншого приміщення з метою виготовлення тексту ухвали суду не є порушенням ЦПК України, оскільки в даному випадку під час перебування судді у нарадчій кімнаті не були присутні будь-які інші особи. Суд також вважає, що посилання позивача на перебування у нарадчій кімнаті секретаря і помічника не відповідають дійсності.

Суд вважає, що дії позивача є елементами здійснення тиску на суд та відсутні підстави для відводу головуючого по справі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді - Кисельова Вадима Костянтиновича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя