БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2811/14-ц
Провадження № 6/497/36/2020
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2020 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2019 року з вищевказаним поданням до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О., - яким просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №497/2811/14-ц, що був виданий 25.03.2015р. Болградським районним судом Одеської області та за виконавчим листом № 2-4774/10, що був виданий 29.05.2015р. Броварським міськрайонним судом Київської області.

Проте подання не відповідає вимогам ст.175ч.3п.п.2,4-10 та ч.5ст.177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон) передбачено, що виконавець має право, в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, звертатися до суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику фізичній особі чи керівнику боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішувалося судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядав подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд міг постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно мав розглянути таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ст. 441 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) регламентовано, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. В редакції вказаної статті не має вимог до місця знаходження виконавчої служби, адже вона знаходиться у розділі VI ЦПК України (Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Проте, відповідно до ст. 446 ЦПК України (Підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, - вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Крім того, у п. 1 Розд. ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 21.03.2018 року) зазначено, що, в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що, відповідно до Закону, підлягає примусовому виконанню, - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Тобто, тепер виконавці, які відкрили виконавче провадження мають право звернутись лише до суду, який розглядав справу.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В розділі «Ухилення боржника від виконання зобов`язань» узагальнення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013р. зазначено, що з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5ч.1ст.6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд має з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З огляду на зазначене вище, саме на виконавця покладено обов`язок доказування ухилення від виконання рішення.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Матеріали справи мають містити докази обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження, - доказ направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації щодо інших дій, які вчинив державний виконавець для виконання судового рішення та отримання їх боржником.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Оскільки дане подання надійшло до суду з недоліками (викладене не на бланку), суд дійшов висновку, що воно підлягає залишенню без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.95,174,175,177, 182-185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаною і повернута заявнику, що не є перешкодою для звернення до суду з цією ж заявою після усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова