ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №497/1084/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/4617/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року, постановлене під головуванням судді Раца В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позов

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_3 23 березня 2015 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно їй.

Вказувала, що заповідач особисто передала їй документи на вказаний будинок, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки здійснювала догляд за нею з 2012 року до дня смерті, що з липня 2015 року по 23 серпня 2015 року вона проживала у неї (позивачки) за адресою: АДРЕСА_2 у тому ж селі, похорони спадкодавця вона здійснила за свій рахунок, а також доглядає за житловим будинком та обробляє присадибну ділянку.

Зазначала, що у липні 2019 року звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 з тих підстав, що нею пропущений шестимісячний строк, наданий законом для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину, проте пропустила строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважної причини, яка полягала у тому, що їй не було відомо про строки, встановлені законом для прийняття спадщини, що інших спадкоємців немає та спадщина ніким не прийнята, ОСОБА_1 просила задовольнити її позов та розглянути справу у її відсутність (а.с.3-6,27).

Представник Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області Кисса П.В., повноваження якого у справі відсутні, подав до суду заяву, в який позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності (а.с.28).

Справа розглянута у відсутність сторін.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Надано ОСОБА_1 термін два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду мотивовано тим, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , так як не знала про вимоги законодавства та здійснивши поховання матері, отримавши документи про право власності на майно померлої та здійснюючи догляд за спадковим майном вважала, що таким чином прийняла спадщину. Суд також зазначив, що інших спадкоємців не має, що відповідач визнав позов.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважав, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини (а.с.30-31).

Доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Неправильність рішення суду першої інстанції обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що її батько ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , був сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після смерті її діда ОСОБА_5 відкрилася спадщина на частину будинку по АДРЕСА_3 та на земельну ділянку, розташовані у с.Кубей Болградського району Одеської області.

Зазначала, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті її діда була його дружина ОСОБА_3 , а також вона (апелянт) та її рідна сестра ОСОБА_6 за правом представлення після смерті їх батька ОСОБА_3 ; що згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №37198142 від 18 квітня 2014 року видно, що після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа на підставі заяв всіх трьох наведених вище спадкоємців, але нотаріально факт прийняття спадщини після смерті діда вона та її сестра своєчасно оформити не змогли, у зв`язку з помилкою в написанні їх прізвищ та прізвищ батька та діда.

Крім того, вказала, що рішеннями:

-Болградського районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та батьком її сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її (апелянта ) батьком.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином коло учасників судового процесу, наявність спадкоємців за законом та заповітом та прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з чого складається спадкове майно та не врахував, що до спадкового майна після смерті ОСОБА_3 входить й майно, яке належало її діду ОСОБА_5 , частину якого успадкували його дружина ОСОБА_3 та вона з сестрою, що вона не залучена до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, апелянт просила задовольнити її апеляційну скаргу (а.с.36-40).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначила, що апелянт ОСОБА_2 не є спадкоємцем ОСОБА_3 , не підлягала залученню до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, не має права на оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року, яке не порушує її прав, та просила закрити апеляційне провадження на підставі п.3ч.1ст.362 ЦПК України (а.с.66-68).

Учасники судового процесу про дату судового засідання, призначеного на 22 грудня 2020 року в апеляційному суді повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто прийняти участь у розгляді справи не подавали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (а.с.88,89,90).

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені апеляційним судом

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є:

-сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-рідним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5

(а.с.52-55).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року, яке набрало чинності, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.46,56-58).

Із змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, стало те, що після смерті її батька ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діда ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , вона, як спадкоємець за правом представлення, у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарева В.В. із заявою про прийняття про прийняття спадщини, який відповідне свідоцтво про право на спадщину не видав у зв`язку з не доведенням родинних відносин між фізичними особами.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №37198142 від 18 квітня 2014 року приватний нотаріус Ажинтарев В.В., після смерті ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , завів спадкову справу (а.с.47).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що зазначена спадкова справа заведена саме на підставі її заяви про прийняття спадщини та аналогічної заяви її сестри ОСОБА_6 позивачкою ОСОБА_1 не спростовані.

Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з 09 лютого 1981 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2007 року, виданого на підставі рішення виконкому Червоноармійської сільської ради Болградського району від 10 січня 2007 року №3, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належало по 1/2 частки кожному будинок, розташований по АДРЕСА_1 (а.с.12).

Рішення про державну реєстрацію вказаного права власності подружжя ОСОБА_9 прийнято у той же день -25 червня 2007 року (а.с.13).

Внаслідок декомунізації с.Червоноармійське перейменовано в с.Кубей, а Червоноармійська сільська рада Болградського району - в Кубейську сільську раду.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, не залишивши заповіту (а.с.10).

Таким чином, дружина ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_2 і ОСОБА_6 (за правом представлення) стали його спадкоємцями.

Дані про те, що після смерті ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_3 зверталась у встановлений ст.1270 ЦК України строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також докази про наявність правовстановлюючих документів на ім`я ОСОБА_3 на весь жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

27 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради Болградського району Болгаровою І.А., яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеській області Станєвої В.Б. про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 .

Постановою від 16 липня 2019 року приватний нотаріус Станєва В.Б. відмовила ОСОБА_1 у видачі відповідного свідоцтва з підстав пропуску нею шестимісячного строку, встановленого ст.1270 ЦК України (а.с.12).

На запит суду зазначений нотаріус 30 липня 2019 року повідомила, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не з`являлись та додала до своєї відповіді Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про відсутність спадкової справи (а.с.25,26).

Мотиви, якими керувався апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч.1,2ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Аналіз цивільного законодавства в контексті права на спадкування свідчить, що успадковуються виключно ті права і обовязки, які виникли та належали спадкодавцеві, а не третій особі, ще за життя; до складу спадщини входять права та обовязки, які не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Звертаючись у липні 2019 року до суду із позовом про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_1 виходила з того, що до спадкової маси входить весь житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 , що інших спадкоємців у спадкодавця ОСОБА_3 немає, а тому в якості відповідача визначила Кубейську сільську раду Болградського району Одеської області.

З такими доводами позивачки погодився й суд першої інстанції, який, у порушення п.1ч.1ст.189 ЦПК України, правильно не визначив склад учасників судового процесу та розглянув справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Оскільки наведеними вище апеляційним судом фактами спадкодавець ОСОБА_3 на день своєї смерті не набула право власності на всю 1/2 частину житлового будинку, яка належала її чоловіку ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 , та беручи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді всього будинку, апеляційний суд вважає, що належними відповідачами у вказаній справі мали бути ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а не орган місцевого самоврядування.

Доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу про те, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем ОСОБА_3 , а тому не має право на оскарження рішення суду першої інстанції, що апеляційне провадження має бути закрито, є помилковими, оскільки:

-у справі відсутні докази успадкування ОСОБА_3 усієї частки майна її померлого чоловіка ОСОБА_5 ;

-апелянт ОСОБА_2 надала апеляційному суду докази своєчасного звернення до

нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого діда ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Ураховуючи наведене, ухвалене судом першої інстанції рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові, який заявлений до неналежного відповідача.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду з аналогічними вимогами, проте до належних відповідачів.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1161,82 грн. (а.с.34,35).

Відповідно до правил п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на її користь.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1161,82 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: