overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/554/20 Справа № 199/3272/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куценко Тетяни Рудольфовни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відвід судді Куценко Т.Р. у даній справі, посилаючись на незаконність постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано цивільну справу для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для задоволення його заяви про відвід судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Куценко Т.Р. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки посилання заявника не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куценко Тетяни Рудольфовни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/1028/20
Провадження № 2-н/554/200/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2020 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим до заяви надана лише копія типовго договору, яка не підписана сторонами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ТОВ «Полтавагаз Збут» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 426/33/19
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

присяжних Пархоменко Е.Г.

Лондар Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Перша Сватівська державна нотаріальна контора

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить суд постановити ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні від 06 лютого 2019 року, а саме в описовій та резолютивній частині рішення прізвище особи, яка була визнана безвісно відсутньою вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

До заяви ОСОБА_1 додала копію паспорта на ім`я ОСОБА_2 .

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, враховуючи наступне.

06 лютого 2019 року Сватівським районним судом ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В описовій та резолютивній частині рішення прізвище особи, яка була визнана безвісно відсутньою помилково вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільного позову, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку у рішенні Сватівського районного суду від 06 лютого 2019 року, а саме в описовій та резолютивній частині рішення прізвище особи, яка була визнана безвісно відсутньою замість « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Половинка

Присяжні:

Е.Г. Пархоменко

Н.І. Лондар
Провадження 2/127/3068/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення, зменшення позовних вимог, а саме просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6073549,50 грн. в рахунок компенсації завданої матеріальної шкоди та 50000,00 грн. в рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні клопотання про прийняття до провадження суду заяви про уточнення, зменшення позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підготовче засідання закрито. Призначено справу до розгляду по суті.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про уточнення, зменшення позовних вимог до провадження суду, так як заява подана після закінчення підготовчого судового провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 12, 43, 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення, зменшення позовних вимог в цивільній справі № 127/21949/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/908/20
Провадження № 2-о/635/60/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факт, що має юридичне значення

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

зацікавлена особа: Бабаївська селищна рада, , КОАТУУ: НОМЕР_2 , 62403, Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, пл.Михайлівська, 2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що Державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ХР № 045022, кадастровий номер :01:007:0112, виданий на підставі розпорядження Харківської райдержадміністрації від 02.12.20002р. № 462, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Харківської райдержадміністрації за № 1 на земельну ділянку площею 2, 94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бабаївської селищної ради на прізвищє « ОСОБА_1 » належить йому « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження по цивільній справі.

Будь-яких заяв та клопотань заявником не надано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факт, що має юридичне значення

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 31 березня 2020 року об 11.15 годині.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою : hr.hr.court.gov.uaна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2020 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж на р/р НОМЕР_1 в філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 299 грн. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж на р/р НОМЕР_1 в філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784 судовий збір в сумі 210,20 грн.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202__ року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 761/1863/20
Провадження № 2/761/3919/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Т. Шевченка, буд. 37/122) про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 26821 /двадцять шість тисяч вісімсот двадцять одна/ грн. 60 коп.; інфляційні втрати у розмірі 6520 /шість тисяч п`ятсот двадцять/ грн. 68 коп.; три відсотки річних у розмірі 1851 /одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна/ грн. 79 коп.; пеню у розмірі 8975 /вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять/ грн. 58 коп.; судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ грн. 80 коп.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 2400,0 /дві тисячі чотириста/ грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4656,0 /чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість/ грн.

В решті судових витрат відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №463/8890/19
Провадження №2/463/428/20
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В судове засідання після оголошення перерви для врегулювання спору в добровільному порядку учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 березня 2020 року о 10:5 0 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2-сз/344/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.12.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито (а.с.21).

24.12.2020 року до суду надійша письмова заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №5102-13-001/С від 13.11.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ухвали суду від 14.12.2020 року провадження у справі було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м.Івано-Франківськ), повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №5102-13-001/С від 13.11.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 939/213/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 105,110,112 СК України просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 11 березня 2020 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч