Справа №303/1047/19
2/303/45/20 ряд.стат.звіту №07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Варга Н.В. Справа №303/1047/19 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимровича, третя особа акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про скасування реєстрації права власності. ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимровича про скасування реєстрації права власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.01.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк»), було укладено кредитний договір № MKZ0GK00000227, на забезпечення якого було укладено також 18.01.2006 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пуга А.М., зареєстрований за №138. Згідно відповідного договору іпотеки було передано в іпотеку : домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належало на праві власності позивачеві та в якому вона до цього часу проживає. В той же час у відповідному договорі іпотеки було включено застереження про - задоволення вимог іпотеко держателя відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» ( Розділ 4 Договору) в позасудовому порядку. Згідно із ч.1 ст.36 Закону № 898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 18.09.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, яким останній поручився за виконання ОСОБА_1 , зобов`язань за кредитним договором №MKZ0GK00000227 у розмірі 231 000 грн. 00 коп.. При цьому стверджується у іншому договорі про відступлення права вимоги, що ОСОБА_3 виконав взяті зобов`язання за договором поруки, хоча підтверджуючих даних цього немає). В подальшому, 10.04.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 (у зв`язку із виконанням ОСОБА_3 , як зазначено у п.1.1 договору зобов`язання за договором поруки), укладено договір про відступлення права вимоги в сумі 231 000 грн. 00 коп.. Крім цього, 10.04.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк», уклав з ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, як зазначено у зв`язку із виконанням цесіонарієм всіх умов договору поруки від 18.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Біловар 10. за №1334, яким передав право вимоги за відповідним іпотечним договором відповідачу - ОСОБА_3 09.06.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 21919527, згідно якого право власності на домоволодіння (житловий будинок) в АДРЕСА_1 , яке до того часу належало ОСОБА_1 , було зареєстровано за фізичною особою - ОСОБА_3 та вчинення відповідного запису про право власності № 9961818 від 09.06.2015 року. В той же час на порушення вимог ст.517 ЦК України, ні ПАТ КБ «Приват Банк», ні ОСОБА_3 аж до набуття права власності на відповідне домоволодіння, позивачу не надав жодних документів ( договору про відступлення права вимоги за кредитним договором тощо), що засвідчують перехід до нового кредитора ОСОБА_3 прав у зобов`язанні. До проведення відповідної реєстрації права власності на іпотечне майно, що мала місце 09.06.2015, позивачка не отримувала від ОСОБА_3 будь-якої письмової вимоги, як це передбачено ст.35 Закону України «Про іпотеку». Відповідний документ було надано позивачеві відповідачем ОСОБА_3 лише після проведеної перереєстрації права власності. Відповідно, через неотримання відповідної вимоги, відсутності підтвердження відповідної обставини (відмітки поштового відділення щодо вручення листа із описом вкладення) у відповідача ОСОБА_4 були відсутні підстави для проведення вказаної реєстраційної дії щодо спірного іпотечного майна. В той же час лише після перереєстрації права власності за собою, тобто після 09.06.2015 року, ОСОБА_3 надав відповідачці копію договору про відступлення права вимоги та відповідну копію повідомлення про застосування застереження. Під час відчуження спірного будинку, договору про його добровільну передачу у власність ОСОБА_3 укладено не було, а позивач ОСОБА_1 як іпотекодавець не надавала своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотеко держателю. Тому просить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. від 09.06.2015 року про державну реєстрацію прав, індексний номер : 21919527, згідно якого право власності на домоволодіння (будинок) по АДРЕСА_1 було зареєстровано за відповідачем фізичною особою ОСОБА_3 , РНКПП НОМЕР_1 та виключити з державного реєстру прав нерухоме майно запис про право власності №9961818 від 09 червня 2015 року.

15 квітня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. 06 травня 2019 року представник третьої особи подав до суду письмове пояснення в якому просить у задоволенні позову відмовити. В данному поясненні зазначає, що відповідно до ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов2язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов2язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов2язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов2язку, що виконана ним. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Судом встановлено, що 18.01.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк»), було укладено кредитний договір № MKZ0GK00000227, на забезпечення якого було укладено також 18.01.2006 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пуга А.М., зареєстрований за №138, згідно якого було передано в іпотеку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належало на праві власності позивачеві ОСОБА_1 (а.с.28-31).

Згідно довідки виданої «І.Т.В.Сервіс Плюс» виданої 31 січня 2018 року за №2-021845, позивачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.23).

Встановлено, що на запит представника позивача, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. 07.02.2018 року за №10.04.2015 було надано копію договору про відступлення прав вимог посвідченого нею 10 квітня 2015 року за реєстровим №1334 (а.с.9). Так, 10 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») уклав з ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, як зазначено у зв`язку із виконанням цесіонарієм всіх умов договору поруки від 18.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Біловар І.О. за №1334, яким передав право вимоги за відповідним іпотечним договором відповідачу - ОСОБА_3 (а.с.10-12). Згідно даного договору відступлення прав вимог укладеного 10 квітня 2015 року між ПАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 (у зв`язку із виконанням ОСОБА_3 , як зазначено у п.1.1 договору зобов`язання за договором поруки), укладено договір про відступлення права вимоги в сумі 231 000 грн. 00 коп. (а.с.13-15).

09 червня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся із заявою-рішення до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. в якій зазначає, що він прийняв рішення про прийняття у власність предмету іпотеки вартість якого згідно відповідного висновку становить 173 250 грн. 00 коп. за договором іпотеки (пункт 26 якого містить застереження про задоволення вимоги іпотеко держателя та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання), нерухоме майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.119). В подальшому, 09 червня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 21919527, згідно якого право власності на домоволодіння (житловий будинок) в АДРЕСА_1 , яке до того часу належало ОСОБА_1 , було зареєстровано за фізичною особою - ОСОБА_3 та вчинення відповідного запису про право власності № 9961818 від 09.06.2015 року (а.с.125).

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ст.35 Закону України « Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону № 1952-IV « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на дату прийняття відповідного рішення - 11.08.2015 року державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів,'" що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною другою статті 9 Закону № 1952-1V визначено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (пункт 1); приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав (пункт 2).

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина третя статті 17 Закону № 1952-ІУ).

Як зазначалося, згідно з частиною першою статті 35 Закону № 898-IV «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, як і порядок проведення такої реєстрації встановлює Кабінет Міністрів України (частини друга, тринадцята статті 15 Закону № 1952-IV).

Так, відповідно до пункту 46 Порядку, який був чинний на момент проведення відповідної реєстрації права власності, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1)завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2)документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцев:: та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3)заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, пунктом 46 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9 та 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Незважаючи на те, що відповідне повідомлення, копія якого була надана нотаріусу ОСОБА_4 , не відповідала вимогам, вказаним у ст.35 Закону України «Про іпотеку» та не зобов`язувала ОСОБА_5 до виконання якого-небудь обсягу порушеного перед ОСОБА_3 зобов`язання, відсутні підтверджуючі дані щодо отримання такого повідомлення позивачем, ним, на порушення вказаних вимог Закону України № 1952-IV було прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер : 21919527, згідно якого право власності на домоволодіння (будинок) по АДРЕСА_1 було зареєстровано за відповідачем - фізичною особою ОСОБА_3 , рнкпп : НОМЕР_1 , а відтак і вчинено запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності №9961818 від 09.06.2015 року.

Також під час перереєстрації права власності на спірний об`єкт згідно Закону України «Про іпотеку» відповідач ОСОБА_6 не звернув увагу, що оцінка на момент набуття права власності на предмет іпотеки не проведена, що є порушенням вимог ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої «іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя». При цьому відповідна оцінка об`єкту іпотеки саме на «момент» відчуження не проведена. Іпотекодержателем ( ОСОБА_3 ) не відшкодовано вартість перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Іпотечний договір між сторонами було укладено 18 січня 2006 року, застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про іпотеку» в редакції від 11 січня 2006 року. Відповідно до статті 36 цього Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь- який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати в тому числі передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. При цьому згідно із частинами першою та другою статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Сторони договору досягли згоди про можливість позасудового врегулювання питання про задоволення вимог іпотекодержателя, що випливає з пунктів 5 розділу відповідного договору іпотеки. Разом з цим під час відчуження спірного будинку, договору про його добровільну передачу у власність ОСОБА_3 укладено не було, а позивач ОСОБА_1 як іпотекодавець не надавала своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотеко держателю. За таких обставин, враховуючи відсутність укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто у спосіб, визначений відповідним законодавством, ненадання такого договору нотаріусу та залишення без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності, дії приватного нотаріуса щодо реєстрації за права власності на спірний житловий будинок не можна вважати законними. З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідачі у порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надали належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на спростування встановлених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.9, 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на дату прийняття відповідного рішення 11.08.2015 року, ст.517, ЦК України, суд, - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. від 09.06.2015 року про державну реєстрацію прав, індексний номер : 21919527, згідно якого право власності на домоволодіння (будинок) по АДРЕСА_1 було зареєстровано за відповідачем фізичною особою ОСОБА_3 , РНКПП НОМЕР_1 та виключити з державного реєстру прав нерухоме майно запис про право власності №9961818 від 09 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 ;

Відповідач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_3 ;

Відповідач : приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимрович, м.Ужгород, пл.Б.Хмельницького, 21, поштовий індекс 88018;

Третя особа : акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», м.Київ, вул.Грушевського, 1д, поштовий індекс 49094.

Головуючий підпис В.О.Монич

Згідно з оригіналом. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич