overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/89/20
Номер провадження 2/289/371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 20.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування арешту залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном п`ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання 23.01.2020 представником позивача копії ухвали від 20.01.2020, проте, станом на 10.02.2020, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, у відповідності до ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування арешту вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 265/7733/19
Провадження № 2/265/419/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Азарової А.О.

в ході розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькій електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Представник позивача, ОСОБА_2 , надала до судового засідання заву в якій просила суд залучити для участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки він є власником 18/40 частки будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачка до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду повідомлялась за місцем проживання.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником 18/40 частки будинку АДРЕСА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі переліченого, суд надійшов до висновку, що по вказаній справі необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькій електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 591/739/20 Провадження № 2/591/1344/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місце знаходження: м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 43342,37 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.1.ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 184, 187 ЦПКУкраїни, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місце знаходження: м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання 09 квітня 2020 року на 09-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 405/3787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам в сумі 22525,25 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

29.10.2020 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №278/1792/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача подав клопотання про витребування з нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 . засідання представник позивача просив проводити за його відсутності (а.с. 63-64).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про те, що у його задоволенні має бути відмовлено, оскільки обставини, які може підтвердити інформація, яку представник позивача просить витребувати, не має значення для цієї справи.

У процесі розгляду справи суд встановив, що відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55), тобто до відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачка померла до відкриття провадження у справі, тобто станом на момент відкриття провадження не мала процесуальної дієздатності та процесуальної правоздатності, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 599/619/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

10 червня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача Слюсарчук Г. М. , представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг , -

Керуючись ст.ст.12, 81, 264, 265 ЦПК України, ст.1215 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

відмовити в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 11563 грн. 48 коп. зайво виплачених коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 12 червня 2020 року.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

10 червня 2020 року
Справа № 302/945/19
Провадження № 22-ц/4806/1045/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 17 січня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2012, починаючи з 21.07.2014 до набрання законної сили вказаним рішенням суду; до Міжгірської РДА і сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА про зобов`язання виконати в повній мірі рішення Міжгірського районного суду від 30.08.2012 та ухвалу цього ж суду від 12.01.2015 в справі № 706/769/12 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника комунальної установи «Міжгірська районна лікарня»; до Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди в сумі 1 млн грн ; до сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА про стягнення моральної шкоди в сумі 1 млн грн; до комунальної установи «Міжнірська районна лікарні» про стягнення моральної шкоди в сумі 1 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 17 січня 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Номер провадження по справі 2/387/75/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Оніщука В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перебування судді в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи щодо доказів, які надані позивачем, а саме пересвідчитись у належності конверта наявного в позивача та з її слів, в якому знаходилася трудова книжка.

Отже, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та повернутися до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.195,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вийти з нарадчої кімнати та повернутися до судового розгляду.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.
Справа № 454/324/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 лютого 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у окремому провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.02.2020 року о 13:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Заінтересована особа протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-3404/08
Провадження № 6/242/3/20
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г, розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 27.12.2019 р. судом було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3404/08 за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором.

Ухвалою суду від 21.01.2020 р. у відновленні втраченого судового провадження було відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчих листів.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2020 р. на 08.15 годин.

Суддя В.Г.Черков
Справа № 526/1892/20
Провадження № 2/526/596/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 грудня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано склад судових витрат;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням йпризначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко