26.08.2020 Єдиний унікальний номер 204/5235/19
Номер провадження 2/205/856/20
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, ?
26 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів в розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року позовну заяву передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
31 жовтня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 червня 2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір Турагента з замовником послуг/туристом про наданняінформаційно-консультаційних та посередницьких послуг № 0525 (далі - Договір), згідно з яким відповідач зобов`язався надати консультаційно-інформаційні послуги у сфері туризму, а також посередницькі послуги з бронювання і придбання туристичних послуг, сформованих туроператором для споживання туристом та вказаними ним особами, а позивач зобов`язався сплатити вартість послуг.
20 червня 2019 року ОСОБА_1 сплатив аванс ОСОБА_2 за туристичні послуги в розмірі 20 000 гривень.
24 червня 2019 року позивач звернувся за місцем знаходження ФОП ОСОБА_2 для отримання пакету документів, які відповідно до Договору відповідач зобов`язався передати: ваучер, страховий поліс, авіаквитки тощо, та з`ясував, що відповідач фактично припинив діяльність та на телефоні дзвінки не відповідає.
Договором визначена дата початку подорожі позивача з 23 липня 2019 року. Однак, станом на дату звернення до суду 26 липня 2019 року відповідач умови Договору не виконав.
Крім того, пп. 4.1 Договору передбачено, що при неможливості виконати прийняте замовлення туристу повертається сплачена ним сума не пізніш ніж у семиденний строк.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачені грошові кошти в розмірі 20 000 гривень, а також судові витрати у розмірі 384,20 гривень.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились фіксування судового процесу на підставі ст. 297 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 червня 2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що діє за дорученням ТОВ Corai Travel, був укладений договір Турагента з замовником послуг/туристом про наданняінформаційно-консультаційних та посередницьких послуг № 0525, згідно з яким відповідач зобов`язався надати консультаційно-інформаційні послуги у сфері туризму, а також посередницькі послуги з бронювання і придбання туристичних послуг, сформованих туроператором для споживання туристом та вказаними ним особами, а позивач зобов`язався сплатити вартість послуг (а.с.14-15).
Відповідно до пп. 7.1 Договору, він набирає чинності з моменту сплати туристом вартості туру або внесення передоплати і діє до повного виконання сторонами зобов`язань, прийнятих ними за цим Договором.
20 червня 2019 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 готівкою завдаток у розмірі 20 000 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № 0525 від 20 червня 2020 року (а.с. 17)
Згідно з Договором термін подорожі зазначено з 23 липня 2019 року по 02 серпня 2019 (а.с.14).
Однак подорож у зазначений у Договорі термін не відбулась, оскільки відповідач тур агент фактично не виконав зобов`язання перед позивачем, визначені Договором, в тому числі не передав ваучер, страховий поліс, авіаквитки тощо.
Крім того, пп. 4.1 Договору передбачено, що при неможливості виконати прийняте замовлення туристу повертається сплачена ним сума не пізніш ніж у семиденний строк.
Підтвердження повернення позивачу сплаченої ним суми завдатку до суду не надано.
Згідно зі ст. 5 Закону України „Про туризм» туристичні агенти здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.
Частиною 3 ст. 19-1 Закону України «Про туризм» визначно обов`язок турагента додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.
Нормою ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з вимогами ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Положеннями ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору на туристичне обслуговування та його виконання з боку позивача в достатньому обсязі для набрання ним чинності, що встановлено пп. 7.1 Договору.
Натомість відповідач, взяті на себе зобов`язання перед позивачем не виконав до дати, з якої починався термін подорожі, а саме 23 липня 2019 року.
Враховуючи, що до моменту розгляду судом справи та ухвалення рішення відповідачем ОСОБА_1 не повернута сума завдатку, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав ОСОБА_1 як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом шляхом стягнення з відповідача сплачених позивачем грошових коштів за Договором в сумі 20 000 гривень.
Оскільки на позивача поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів» як споживача туристичних послуг, такий в порядку ст.22 даного Закону звільнений від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення 768,40 грн. судового збору.
Вирішуючи питання стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору, який сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 384,20 гривень, враховуючи, що зазначена заява була розглянута судом, в її задоволенні відмовлено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав покладення судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 629, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 12-13, 81-83, 263-264, 268, 272, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.5,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 768,40 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Н.Г. Остапенко