overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3881/15-ц
Провадження № 2/0182/641/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника позивача - адвоката Онішкевич М.М., що діє на підставі довіреності від 11.02.2019 року №10200/49, свідоцтво ЗП 001552 від 09.02.2018 року (а.с.165,166)

розглянув у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору іпотеки недісними.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за кредитним договором №57/08Р від 10.08.2009 року у сумі 177610(сто сімдесят сім тисяч шістсот десять) доларів США 68 центів, та пеню в розмірі 1 236 289 (один мільйон двісті тридцять шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 43712,82 грн.( сорок три тисячі сімсот дванадцять грн. 82 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 43712,82 грн.( сорок три тисячі сімсот дванадцять грн. 82 коп.)

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено протягом десяти робочих днів.

Дані про учасників справи.

Позивач - Акціонерне товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ( 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , МФО 300614, рах № НОМЕР_1 в АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Київ, п/р НОМЕР_2 )

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 159/561/20
Провадження № 2/159/443/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (м. Ковель, вул. Кармелюка, 4), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПТМ «Ковельтепло» (м. Ковель, вул. Володимирська, 97а), ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПТМ «Ковельтепло», ПАТ КБ «Приватбанк», про скасування арешту на майно.

11.02.2020 року представником позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 , його позовну заяву до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПТМ «Ковельтепло», ПАТ КБ «Приватбанк», про скасування арешту на майно з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 523/1499/20
Провадження №2-н/523/126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1296 грн. 68 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1296 грн. 68 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 11 лютого 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1296 грн. 68 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/1514/19
Номер провадження № 2/315/136/20
Вступна та резолютивна частина
05 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, умовами Генеральної угоди №б/н від 27.01.2015 року суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 11.02.2020 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року 465/7957/20
2-н/465/2027/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2020 року справа № 542/1679/20

провадження № 2/542/790/20

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новосанжарська селищна рада Полтавської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив:

-розірвати договір оренди землі від 17.12.2018 року укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.12.2018 року № 29573932.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак , всупереч вимогам вказаної статті позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За змістом положень частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме: позивач повинен надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись статтями 95, 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новосанжарська селищна рада Полтавської області про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.
Справа №295/1357/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши заявлену Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради вимогу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської раді в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : __________________________________
справа № 179/821/20
провадження № 2-о/179/46/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 грудня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою від 02 червня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні на розгляд учасників справи ставиться питання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без розгляду, так як є спір про право.

При вирішенні питання про залишення заяви без розгляду заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст.. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з обставин того, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Магдалинівського районного суду апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 185/1007/20
Провадження № 2-о/185/111/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту народження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 лютого 2020 року о 11:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-о/761/329/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04107, м. Київ, вулиця Академіка Ромоданова, 17), про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява відповідає вимогам статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 293, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04107, м. Київ, вулиця Академіка Ромоданова, 17), про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною зустрічною позовною заявою, яка ухвалою судді ОСОБА_6 від 13 травня 2019 року була залишена без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

18 листопада 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для розгляду цієї зустрічної позовної заяви було визначено суддю Сліщенка Ю. Г.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 248 від 28 липня 2020 року, 29 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 29 липня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 13 травня 2019 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем за зустрічним позовом вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя у своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 13 травня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 29 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев