overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

11.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Мовчанська сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Мовчани Жмеринського району Вінницької області, вул. Шевченка) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з її тіткою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316 і 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мовчанська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проводити розгляд справи в судовому засіданні в залі №9 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованої особи 27 лютого 2020 року о 13:00 годині.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зобов`язати заявника (або його представника) надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 11.02.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Охрименка Миколи Ігоровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Охрименка Миколи Ігоровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенков
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/160/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Костів Х.Ю.

представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник В.В.

приватного виконавця - Вариводи Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Мельник Володимир Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

26 січня 2020 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Мельник Володимир Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач
Справа № 132/531/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 28 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1210/20
Провадження №2-н/523/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7750/18

Провадження № 22-ц/4823/1125/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 у цій справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання судового рішення вирішується в судовому засіданні.

Крім того, у вищевказаній заяві ОСОБА_2 міститься:

1) клопотання про витребування та дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень №№ 59972478 та 60482798, вмотивоване тим, що за цими провадженнями його двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення і стягнуто двічі один і той же штраф.

Суд вважає, що це клопотання належить відхилити, так як до заяви про поворот виконання судового рішення ОСОБА_2 додано достатньо доказів для її вирішення;

2) клопотання про подання заяви про самовідвід суддею Євстафіївим О.К. Воно вмотивоване тим, що у протилежному випадку ОСОБА_2 буде подано заяву про його відвід.

Щодо цього клопотання суд вважає, що воно підлягає відхиленню. Так, вичерпний перелік підстав для самовідводу судді визначено ст.ст. 37, 38 ЦПК України. Жодної з обставин, з якими ці статті пов`язують необхідність самовідводу судді, у клопотанні не зазначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 444 ч. 10, 39 ч. 1, 222 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 січня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити Державну судову адміністрацію України, Новозаводський відділ Державної виконавчої служби у м. Чернігові Півнично-Східного межрегіонального управління юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування та дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень №№ 59972478 та 60482798 і про подання заяви про самовідвід суддею Євстафіївим О.К. відмовити.

Суддя: О.К. Євстафіїв.
Справа №463/4423/19
Провадження №2-п/463/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 526/2726/19
Провадження № 2/526/155/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши питання про розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

27 грудня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від ОСОБА_1 у встановлений судом строк надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» 11 лютого 2020 року на електронну адресу суду направив клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з підготовкою Банком відповіді на відзив відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 березня 2020 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 216/3811/18
Провадження 2-во/216/13/20
УХВАЛА

про виправлення описки

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про виправлення описки в судовому наказі по справі № 216/3811/18,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5530,79 грн.

04.02.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" було подано заяву про виправлення описки в судовому наказі по справі № 216/3811/18, а саме: вказано, що в судовому наказі невірно зазначено дату винесення судового наказу, при цьому не вказано яку дату зазначено, та яку дату вважати вірною..

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", додані до неї матеріали, а саме судовий наказ з нерозбірливою датою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" було отримано копію судового наказу у якій просто не чітко роздрукувалася дата винесення судового наказу.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про виправлення описки в судовому наказі по справі № 216/3811/18 від 06.08.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 489/3682/17
Провадження №22-ц/812/412/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» заборгованість по сплаті комунальних послуг та прибудинкової території у розмірі 20710 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 2643 грн.

10 лютого 2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2643 грн.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Справа № 487/4647/20
Провадження № 2/487/2038/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.01.2019 Центральним районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №20.

Ухвалою від 05.10.2020 відкрите провадження у справі.

08.10.2020 позивач надала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Згідно п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Миколаївським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.10.2020, актовий запис №3080, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведено, суд приходить до висновку про повернення позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 840,80 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні позову на рахунок UA0014003 (отримувач: УК у м. Миколаїв/Завод р-н/22030101, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.) (м. Київ), код отримувача: 37992781) за заявою на переказ готівки №123 від 17.08.2020 в ТВБВ 10014/0218 Р.ст. №35892.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна