Справа № 464/5211/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2335/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Матяш С.І.

з участю третьої особи АТ «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, треті особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Renault Master, тип - фургон малотонажний - В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , усунути перешкоди у користуванні вищевказаним транспортним засобом та звільнити з-під податкової застави даний автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він взяв участь у електронних торгах з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки Renault Master, тип - фургон малотонажний - В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , які відбулися 09 липня 2019 р. і став переможцем (покупцем) цих торгів. Відповідно до Протоколу №417950 проведення електронних торгів від 09.07.2019 р. ним проведено оплату за придбане на електронних торгах майно в розмірі 239 800 грн., з яких 11 990 грн. оплачено на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, як гарантійний внесок за участь в торгах та 227 810 грн. на розрахунковий рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., як кошти за придбання вищевказаного транспортного засобу. 15.07.2019 р. приватним виконавцем був виданий йому, як переможцю торгів Акт про проведені електронні торги, а перераховані ним грошові кошти спрямовані на погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження, транспортний засіб також переданий йому. Однак, при спробі перереєстрації транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС у Вінницькій області ним отримано відмову, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.08.2019 р. зареєстроване обтяження, а саме податкова застава за № 26919042, обтяжувач - ГУ ДФС у Львівській області. На його письмовий запит до відповідача, отримано відповідь про те, що майно платника податків ОСОБА_2 буде звільнено з податкової застави з дня отримання контролюючим органом відповідного документа, який засвідчує будь-яку з подій, визначених п.п.93.1.1-93.1.5 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України або за рішенням суду. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, право власності на такий зареєстровано на ОСОБА_2 .

ПАТ «Креді Агріколь Банк», як стягувачем по вже реалізованому майну в рамках електронних торгів направлено також лист до ГУ ДПС у Львівській області про зняття податкової застави, однак надана така ж відповідь, як і йому. Вказані дії відповідача вважає неправомірними та такими, що порушують його права, як власника транспортного засобу, придбаного на електронних торгах. Зазначає, що реєстрація податкової застави була проведена 20 серпня 2019 р., тобто після реалізації транспортного засобу на електронних торгах та зняття всіх обтяжень приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження, а Акт про електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, треті особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні - задоволено частково.

Звільнено з-під податкової застави, яка зареєстрована 20 серпня 2019 року за №26919042, транспортний засіб - автомобіль марки Renault Master, тип- фургон малотонажний - В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу на наявність у ОСОБА_2 податкового боргу на суму 104480,73 грн. Актом опису майна №40652/10/50.17-15/305 від 16.08.2019 податковим керуючим передано у податкову заставу майно платника податків ОСОБА_2 . Звертає увагу на те, що чинним законодавством визначено чіткий перелік обставин щодо виключення майна із податкової застави. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2019 року та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадженні №57935421 із виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1656/14, виданого 22.10.2018 р. про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Стек-Комп`ютер» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 654 413,85 грн. строкової заборгованості, 124 650,28 грн. простроченої заборгованості, 36 882,81 грн. прострочених відсотків, 4 617,72 грн. пені та 16 411,29 грн. судового збору. 17.05.2019 р. з метою примусового виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме транспортного засобу марки Renault Master, тип - фургон малотонажний - В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки Renault Master, тип - фургон малотонажний - В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно із протоколом проведення електронних торгів №417950 від 09.07.2019 р., переможець торгів ОСОБА_1 і представник Організатора ДП «СЕТАМ», в особі заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ОСОБА_3 , склали цей протокол про те, що виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів, які відбулись 09.07.2019 р. із 09:00 год. по 18:00 год. щодо транспортного засобу - автомобіля марки Renault Master, тип - фургон малотонажний - В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель, ціна продажу склала 239 800 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 11 990 грн., переможцем торгів став ОСОБА_1 , сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця складала 227 810 грн., отримувач - приватний виконавець Пиць А.А., які повинні бути сплачені до 23 липня 2019 року (а.с. 8).

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 15 липня 2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., згідно протоколу проведення електронних торгів № 417950 від 09 липня 2019 року та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2831/5, електронні торги з реалізації транспортного засобу 09 липня 2019 року відбулися, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 (а.с.11).

Із квитанції №0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» від 10.07.2019 р. вбачається, що 10.07.2019 р. ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Пиць А.А. вніс кошти в сумі 227 810 грн. (а.с. 10). За організацію торгів ОСОБА_1 сплачено 11 990 грн. на рахунок ДП «Сетам» (а.с. 9).

На підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 16.08.2019 р. у ВП №57935421 припинено розшук майна боржника ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб марки Renault Master, тип - фургон малотонажний - В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 (а.с.14,15).

Актом опису майна №40652/10/50.17-15/305 від 16 серпня 2019 року податкового керуючого ГУ ДФС у Львівській області Власенко Г.С., передано у податкову заставу майно платника податків ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №61723825 від 04.09.2019 р., на все рухоме майно платника податків (боржника) ОСОБА_2 накладено арешт, а саме зареєстровано податкову заставу №26919042 від 20.08.2019 р. (а.с.15).

При зверненні позивача ОСОБА_1 в Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області із заявою №245802607 від 19.09.2019 р. щодо перереєстрації транспортного засобу, йому стало відома про неможливість даної операції та наявність податкової застави на транспортний засіб (а.с.16).

При спробі перереєстрації транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 отримав відмову, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 серпня 2019 року зареєстроване обтяження, а саме податкова застава №26919042.

Із листа Головного управління ДПС у Львівській області від 13.09.2019 р., адресованого ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що майно платника податків ОСОБА_2 буде звільнене із податкової застави з дня отримання контролюючим органом документа, який засвідчує будь-яку з подій, визначених п.п.93.1.1-93.1.5 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, або за рішенням суду, вказано, що податкова застава зареєстрована правомірно (а.с.18).

Постановляючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що дії відповідача щодо податкової застави, яка зареєстрована 20 серпня 2019 року за №26919042, транспортний засіб - автомобіль марки Renault Master, тип- фургон малотонажний - В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 , як власника згаданого транспортного засобу.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі-Порядок), після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з пунктами 7, 8, 9, 10 цього розділу Порядку не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно із п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до п. 8 цього Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку серед інших акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Як вбачається із ст. 83 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, у разі існування у платника податків податкового боргу.

Згідно із п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

За приписами ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні).

Згідно до пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1- 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

У відповідності до пункту 93.1 статті 93 Кодексу майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1 отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними га/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок процедури адміністративного або судового оскарження.

Оскільки транспортний засіб - автомобіль марки Renault Master, тип - фургон малотонажний - В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , був придбаний на електронних торгах 09 липня 2019 р. позивачем ОСОБА_1 в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, останній набув право власності на це майно, а тому реєстрація податкової застави 20 серпня 2019 року, а саме після реалізації рухомого майна, суперечать вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача, як власника рухомого майна.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. ст. 317 та 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 386 цього Кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За правилами ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що право позивача ОСОБА_1 на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, підлягає захисту шляхом звільнення з-під податкової застави, зареєстрованої 20 серпня 2019 р. за №26919042, транспортного засобу - автомобіля марки Renault Master, тип - фургон малотонажний - В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Також, суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині визнання права власності та вказаний транспортний засіб, правильно звернув увагу, що ОСОБА_1 набув право власності на даний транспортний засіб, вчинивши дії, передбачені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник