overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6877/18
№ провадження 2-сз/208/31/20
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суд 14 серпня 2020 року закрито провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви представником Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 27 вересня 2018 р. за платіжним дорученням № PROM7BR7KL було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (а.с.2).

Як передбачено ст. 7 Законом України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються особі, яка його сплатила за її клопотанням при закритті (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що провадження по справі закрито представником Акціонерного товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» до суду надана заява про повернення суми судового збору в розмірі 1762,00 грн. за подання ними позовної заяви, а тому в зв`язку з закриттям провадження по справі сума сплаченого судового збору у розмірі 1762, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янське Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», сплачений згідно платіжного доручення від 27.09.2018 р. за № PROM7BR7KL судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 643/20924/19-ц

провадження № 22ц/818/1796/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року в складі судді Харченко А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року справу передано за територіальною підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

На вказану ухвалу судді 24 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору у розмірі 420,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Справа № 309/2672/20
Провадження № 2/309/1483/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Велятинської сільської ради, у якому просить суд:

- скасувати рішення Велятинської сільської ради сорок п`ятої (позачергової) сесії сьомого скликання від 23.09.2020 року в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відводу земельних ділянок у власність;

- зобов`язати Велятинську сільську раду затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Велятино, ур. «Теплі води» Хустського району Закарпатської області, враховуючи рішення суду по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Велятинської сільської ради сорок п`ятої (позачергової) сесії сьомого скликання від 23.09.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши представника позивача та позивача, вивчивши клопотання і матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що вищезазначений документ необхідний для об`єктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач та її представник по справі не мають можливості надати суду такий документ, суд дійшов висновку про необхідність його витребування з Велятинської сільської ради для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Велятинської сільської ради копію рішення Велятинської сільської ради сорок п`ятої (позачергової) сесії сьомого скликання від 23.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9700/20 Справа № 212/6331/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» - адвоката Заклецького Володимира Віталійовичана ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 відмовлено в повному обсязі в задоволення заяви представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» - адвоката Заклецького В.В. про поворот виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПРАТ «Суха Балка», подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно п.п.9 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2102 грн., отже сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2102 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*,101;00191329, збір, за скаргою ПрАТ «Суха Балка»на ухвалу від 13.10.2020 по справі №212/6331/19, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг)

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА»-адвоката Заклецького Володимира Віталійовичана ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Бондар
Провадження №2/521/4253/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, від 23 жовтня 2020 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду представник позивача отримав 27 жовтня 2020 року, що підтверджується розписко.

Проте, станом на 05 листопада 2020 року на адресу суду від позивача чи її представника не надходило жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Тобто, у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2-др/761/50/19
У Х В А Л А

08 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І. вивчивши матеріали справи № 761/38871/17 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діють ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2019 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.12.2019 року матеріали справи № 761/38871/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення, направлені до Шевченківського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення по справі.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення, до розгляду без повідомленням учасників справи на 09 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 404 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Саадулаєв
233 Справа № 233/807/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 08-20 годину 13 лютого 2020 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №431/5013/20
Провадження №2-н/431/335/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Подвигалівка Гражданівського району Тамбовської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини внука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2020 року і до його повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя С.В. Олійник
Справа № 754/5188/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 лютого 1998 року, актовий запис № 181 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва розірвано.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку зазначено дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 та в резолютивній частині рішення ім`я відповідача зазначено ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 вересня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши вірно дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1 та в резолютивній частині рішення ім`я відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020р.

Суддя