ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6/20 Справа № 204/7776/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість: за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 6 770,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року становить 155 831,20 грн., та пені у розмірі 10 106,67 грн.; за кредитним договором № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір № 0) по кредиту та процентам у розмірі 56 989,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.11.2015 року становить 1 354 704,70 грн., та пені у розмірі 39 683,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 23 404,89 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2019 року зазначено складові заборгованості, стягнутої рішенням суду від 11 лютого 2016 року, а саме зазначено, що:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість:

- за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 6 770,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року становить155 831,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 805,00 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 1 670,00 доларів США за строк з 25.02.2015 року по 03.11.2015 року; заборгованості за процентами у розмірі 965,79 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 865,35 доларів США за строк 01.01.2015 року по 31.10.2015 року; та пені у розмірі 10 106,67 грн., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.02.2015 року по 03.11.2015 року у розмірі 6 780,51 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.02.2015 року по 03.11.2015 року у розмірі 3 326,16 грн.;

- за кредитним договором № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір № 0) по кредиту та процентам у розмірі 56 989,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.11.2015 року становить 1 354 704,70 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 990,00 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 3 300,00 доларів США за строк з 25.02.2015 року по 18.11.2015 року; заборгованості за процентами у розмірі 5 999,62 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 5 427,52 доларів США за строк з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року; та пені у розмірі 39 683,44 грн., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 15.02.2015 року по 18.11.2015 року у розмірі 15 132,67 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.02.2015 року по 18.11.2015 року у розмірі 24 550,77 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції в частині стягнення з нього заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін (том 4 а.с.34-45).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до у часті у справі залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

До канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову у повному обсязі від позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Статтею 373 ЦПК України, передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивач особисто подав до суду письму заяву про відмову від позову у повному обсязі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: