overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особи - Докучаєвський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, 43.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 11.20 год. 29.12.2020 року.

Відповідно до вимог ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В. Безрук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/4693/18

провадження № 22-ц/4809/420/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року в складі судді Іванової Н. Ю.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 190/1594/19
Провадження №2/190/47/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовче судове засідання 28.12.2020 року сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі; від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, в задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі на підставі зібраних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в підготовче судове засідання, причина неявки до суду представника позивача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 190/1594/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя оголосити перерву до 15 год. 00 хвл. 21 січня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
22-ц/804/560/20
266/3467/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

12 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/3467/17

Номер провадження 22-ц/804/560/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сікора М.М.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - Приватне підприємство «ОМС»

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року, у складі судді Д`яченка Д.О., дата складення повного судового рішення 13 грудня 2019 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 пені в розмірі 1 078 800 грн скасувати і ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову у позові.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 248 000 грн та інфляційних втрат в розмірі 38 613,60 грн та в частині відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ОМС», третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та недійсними залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у відшкодування судових витрат 9480 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн - у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко
Провадження № 6/761/250/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В., третя особа - ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В., третя особа - ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Згідно ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В., третя особа - ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2853/20
№ 2-н/207/412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 28.12.2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 274/7018/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзя Євгена Іванович, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2021 року о 15:00, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1154/19
Провадження № 2/711/107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бердника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» 39004 грн. 18 коп. закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 390 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 17.02.2020 року

Головуючий В.М. Скляренко
Справа№751/821/20
Провадження №2/751/444/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, що знаходяться на державній службі, є військовослужбовцями і підпорядковуються Міністерству оборони України,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення з Міністерства оборони України 3125-15 грн. заподіяної моральної шкоди в зв`язку з порушенням строку здійснення переказу аліментів відповідно до рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Міністерства оборони України розташоване за адресою 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, яка знаходиться у Солом`нському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Підстав, визначених ст. 28 ЦПК України позивачем не зазначено і відповідних доказів не надано.

Враховуючи, що справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, що знаходяться на державній службі, є військовослужбовцями і підпорядковуються Міністерству оборони України передати до Солом`нського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Мороз
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лашківський старостинський округ Кіцманської ОТГ про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Лашківський старостинський округ Кіцманської ОТГ про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом.

29.12.2020 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лашківський старостинський округ Кіцманської ОТГ про визнання особи такою, що втратила право в користування житлом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Провадження № 2/344/1589/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

11 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, за змістом якої просила повернути їй матеріали, недоліки визначені в ухвалі суду усувати не буде.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Ковалюк І.П.