Справа № 265/6087/19
Провадження № 2/265/265/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.,
за участю секретаря - Себко Г.Л,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
23 грудня 2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При цьому, ч.4 ст.270 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд з власної ініціативи без виклику сторін прийшов до переконання про необхідність прийняття додаткового рішення.
Судом встановлено, що 23 грудня 2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 3111,49 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 3000,0 гривень, а всього 6111,49 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Резолютивна частина судового рішення від 23 грудня 2020 року не містить вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем ОСОБА_1 хоча під час судового засідання зазначене питання обговорювалося.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідачем на підтвердження розміру понесених судових витрат було надано квитанцію від 29 серпня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив за проведення оцінки майна на користь ТОВ «Укравтоекспертиза» суму 1000,0 гривень. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в розмірі 39,09 % від заявленої суми з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суму 390,90 гривень ( 1000:100% х 39,09%)
Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.
Позивач ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 313,81 гривень.
Таким чином суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення третім та четвертим абзацом наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого вмісті Маріуполі по АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування судових витрат суму 390,90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 313,81 гривень.
Третій абзац рішення вважати відповідно четвертим, четвертий п`ятим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 273 ЦПК України, суд-
Доповнити резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2020 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третім та четвертим абзацом відповідно наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого вмісті Маріуполі по АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування судових витрат ( вартість проведеного дослідження) суму 390,90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 313,91 гривень.
Відповідно третій абзац рішення вважати четвертим, четвертий - п`ятим.
В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання и апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: