Справа № 654/2408/13-ц
Провадження №6/654/19/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря Луцюк К.Л.,

представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Федоренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.10.2013р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 176032,08 грн. та судовий збір в сумі 1760,32 грн. а всього: 177 792,40 грн. 29.11.2013 було видано виконавчий лист. 01.10.2019р. Голопристанським районним судом винесено ухвалу про заміну сторони по цивільній справі, внаслідок чого ПАТ «Банк Форум» змінено його правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Таким чином, заявник набув статусу стягувача у виконавчому листі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився, а тому в поданій до суду заяві ставиться питання про його поновлення на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки, на думку заявника, це слугуватиме реалізації виконання судового рішення, яке набуло чинності, тобто відповідатиме положенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практиці ЄСПЛ.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Федоренко Є.М. вимоги поданої заяви підтримав та просив суд її задовольнити з підстав в ній наведених.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Згідно повернутих на адресу суду поштових відправлень вказані адресати померли.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.11.2013р. Голопристанським районним судом Херсонської області по цивільній справі №654/2408/13-ц було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 176032,08 грн. та судовий збір в сумі 1760,32 грн. а всього: 177 792,40 грн.

Предметом розгляду даної заяви є поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Частина 1 ст. 433 ЦПК України передбачає, що пропущений з причин, визнаних судом поважними, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений.

Суд констатує, що ані в змісті поданої заяви, ані в судовому засіданні представником не було наведено жодних об`єктивно поважних причин, які не дозволили своєчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, звертаючись до суду та вказуючи про набуття ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» статусу нового стягувача відносно боржників, заявник відповідних доказів на підтвердження цих обставин суду не надав, чим не виконав свого обов`язку, передбаченого ст.. 12, 81 ЦПК України. Варто наголосити, що збирання доказів судом за власною ініціативою, навіть якщо вони знаходяться в цьому ж суді, процесуальними норами забороняється, крім певних випадків, а тому саме заявник повинен був надати суду копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Також на думку суду слід зазначити, що навіть підтверджена належними доказами зміна стягувача не може бути поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд відмовляє в задоволенні даної заяви за необґрунтованістю.

Що стосується доводів заявника про необхідність обов`язкового виконання судових рішень, які набули чинності, то в цій частині суд вважає за необхідне вказати наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Однак, при цьому ЄСПЛ дотримується тієї позиції, що виконання судового рішення як і пред`явлення позову до суду (позовна давність) повинно обмежуватися певним строком, який визначається внутрішнім національним законодавством кожної країни.

На момент видачі строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, згідно ст.. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», становив один рік. Тобто, стягувач був обмежений достатнім строком для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно долученої до заяви копії виконавчого листа вбачається, що 03.10.2016р. виконавчий документ був повернутий на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, судом встановлено, що передбачений законом спосіб примусового стягнення заборгованості був використаний стягувачем. Після цього, ПАТ «Банк Форум» своїм правом на повторне пред`явлення не скористався з незалежних від волі та дій боржників обставин. За цих умов, суд вважає, що поновлення пропущеного строку для нового стягувача без належних для того підстав буде непропорційним і неправомірним привілеєм права кредитора відносно прав боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 433, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:І. В. Третьякова