Провадження № 2/761/677/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипова І.Р.

за участю:

представника позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника 3-ої особи ЖБК "Екран -4": Ніцака О.В.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив "Екран-4" про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ЖБУ "Екран-4", в якій просила суд: зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно побудовану цегляну перегородку та вхідні двері до тамбуру, якими частина коридору загального користування пере планова під тамбур та приєднана да квартири АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 4 кв.м. та привести коридор загального користування у первинний стан.

Протокольною ухвалою суду від 30 травня 2019 року залучено співвідповідачів у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5

04 лютого 2020 року представником позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що до прийняття рішення у вищезазначеній цивільній справі головуючим у вищезазначеній справі - суддею Кондратенко О.О. було висловлено свою правову позицію і відношення до позовної заяви ОСОБА_4 ; головуючим суддею Кондратенко О.О. було відмовлено в задоволенні клопотання про приведення відзиву у відповідність до ст..178 ЦПК України; відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків; відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; не проконтрольовано фіксування технічними засобами судового засідання. Вищезазначені обставини на думку представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кондратенко О.О. під час розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не можу розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) не встановлено.

Так, наведені представником позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 04 січня 2020 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяв и про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив "Екран-4" про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/40014/18, провадження № 2/761/677/2020 згідно заяви представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 від 04 січня 2020 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: