Справа № 305/159/20
Провадження по справі № 2/305/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рахівської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рахівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 06.02.2020, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи провилити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13:00 годину 05 березня 2020 року. Залучено до участі у справі: Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, №34, Закарпатської області; Рахівську державну нотаріальну контору Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, №34, Закарпатської області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

11.02.2020, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, в якій просять до вирішення справи по суті накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га., кадастровий номер: :14:002:0041 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідач, будучи власником спірної земельної ділянки, в будь-який момент може вчинити дії щодо її відчуження, що може в майбутньому ускладнити зи зробити неможливим виконання судового рішення.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, площею 0,1 га., кадастровий номер: :14:002:0041 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Заявлений позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в заяві про забезпечення позову просять зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Крім того, позивачі мають зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати їх майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рахівської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса та набуття рішенням суду законної сили, забезпечити цивільний позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1 га., кадастровий номер: :14:002:0041, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Рахівська міська рада Закарпатської області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, №34, Закарпатської області, ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, №1, Закарпатської області, ;

- Рахівська державна нотаріальна контора Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, №34, Закарпатської області, .

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Марусяк М.О.