печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Приятельчук Валентина Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 , з можливістю відкриття вхідних дверей, безперешкодного та необмеженого доступу (потрапляння/входу) до вказаної квартири в будь-який час.

Заява обґрунтовувалась тим, що позивач здійснювала організацію поховання померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві ОСОБА_2 оскільки вона є єдиною спадкоємицею після його смерті. ОСОБА_1 була повідомлена співробітниками поліції про виявлення трупа померлого ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вона приїхала з м. Херсон до м. Києва.

З огляду на ці обставини позивач мала доступ до квартири та ключі від вхідних дверей, але наступного разу в червні 2019 р., коли вона приїхала до м. Києва оформлювати свої спадкові права, їй не вдалося потрапити до спадкової квартири, оскільки замки на вхідних дверях були замінені невідомими їй особами. Отримати доступ до квартири позивач до теперішнього часу не вдалося.

Зважаючи на вищевикладені обставини та необхідність відшукання в квартирі, де проживав померлий ОСОБА_2 документів, які мають безпосереднє відношення до предмету позову ОСОБА_1 та можуть бути письмовими доказами на підтвердження факту родинних відносин позивача та її двоюрідного племінника, є доцільним застосувати в даному випадку заходи забезпечення позову у вигляді передачі спадкової квартири на відповідальне зберігання позивачу з можливістю її безперешкодного доступу до житлового приміщення.

Запропонований вид забезпечення позову не буде порушувати прав відповідача, та права будь-яких інших осіб, оскільки ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 та доступ до квартири потрібен їй для відшукання документів на підтвердження факту їх родинного зв`язку, зокрема копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , яка була її двоюрідною тіткою.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 спірної квартири не впливатиме на ефективність захисту та не унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Приятельчук Валентина Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк