ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1794/19 Номер провадження 22-ц/814/2304/20Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

при вирішенні заяви про відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Чумак О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2020 року, постановлену суддею Погрібняк О.М., за копіями матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 р.визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді (члени колегії): Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.

05.10.2020 р. з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою апеляційним судом зроблено запит до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про витребування копій матеріалів цивільної справи № 534/1794/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, разом з оригіналом оскаржуваної ухвали від 17 вересня 2020 року (в тому числі, копії ухвал від 08.09.2020 р. про прийняття справи до свого провадження, про залишення без руху зустрічного позову; матеріалів, які надійшли 16.09.2020 р. від ОСОБА_1 на виконання ухвали про усунення недоліків, доказів направлення оскаржуваної ухвали на електронну пошту позивача).

15 жовтня 2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Чумак О.В. з посиланням на те що 01 жовтня 2020 року ним подана апеляційна скарга, яка того ж дня зареєстрована в апеляційному суді та розподілена колегії суддів: Чумак О.В., Бондаревській С.М., Дряниці Ю.В., проте, станом на 14 жовтня 2020 року жодної ухвали апеляційним судом не постановлено.

Разом з тим суддя першої інстанції, користуючись відсутністю ухвали про відкриття апеляційного провадження, намагається продовжувати розгляд справи (08.10.2020 відбулося засідання, яке через неявку позивача було відкладено).

Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальний строк та допустив зволікання розгляду його апеляційної скарги, що дає йому підставу сумніватися в незалежності та безсторонності суду.

Вказує, що у стороннього спостерігача складається таке враження, що головуючий суддя навмисно затягує розгляд апеляційної скарги, аби своєю бездіяльністю сприяти іншій стороні справи. Участь такої судді в вирішенні спору недопустима, та порушує гарантії незалежності та безсторонності суду, які надала громадянам держава.

На підставі вищезазначеного та відповідно до ст. ст. 2, 36, 39, 40, 43 ЦПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини, заявляє відвід судді Полтавського апеляційного суду Чумак О.В.

28 жовтня 2020 року на запит суду апеляційної інстанції надійшли копії матеріалів цивільної справи №534/1794/19.

У період з 19 жовтня до 28 жовтня 2020 року включно суддя Чумак О.В. перебувала у додатковій відпустці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу головуючому судді Чумак О.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на неможливість вирішення питання відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою у строки, визначені ст. 359 ЦПК України, за відсутності у суді копій матеріалів цивільної справи № 534/1794/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, разом з оригіналом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Чумак О.В. надійшла до апеляційного суду до відкриття апеляційного провадження, її необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Олени Вікторівни передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: С.М. Бондаревська

Ю.В.Дряниця