У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0827/2-725/11

Провадження № 6/336/310/2020

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 року АТ «МетаБанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа №2-725/2011), яким стягнув на користь ПАТ «МетаБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 3711,57 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн., а також витрати а ІТЗ судового процесу у сумі 30,00 грн.

Зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Завпоріжжя на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк», що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ПАТ «МетаБанк» згідно статуту АТ «МетаБанк», не надходило, у зв`язку з чим за зверненням Стягувача 10.09.2020 року судом видано та направлено на адресу Стягувача вищезазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржника, однак строк пред`явленя виконавчих листів зазначено «до 26.04.2014 року». Оскільки виконавчі листи були надані Банку після встановленого строку для їх пред`явлення вважають,що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

В зв`язку з тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (справа №2-725/2011) на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк», що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ПАТ «МетаБанк» згідно статуту АТ «МетаБанк», не надходило, а виконавчі листи були надані Банку після встановленого строку для їх пред`явлення суд вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо причин пропуску для пред`явлення його до виконання, бо вказане підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленя виконавчого документа для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 10.09.2020 року по справі за позовом Пат «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59А від 22.10.2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3711,57 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн., а також витрати а ІТЗ судового процесу у сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галущенко Ю.А.