Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/324/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Вакуленка О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси з цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, частки у будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, частки у будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. відкрито провадження, прийнято до розгляду справу за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження 17.10.2019р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.10.2019р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землеустрою, виділити у натурі 2/3 частки земельної ділянки, 2/3 частки одноповерхового будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель, розташованих в АДРЕСА_1 у володіння, користування, розпорядження ОСОБА_1 ? Які можливі варіанти даного виділу (розподілу) домоволодіння АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено експерту Оніщенко Н.С.

Ухвалою суду від 17.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.02.2020р. до суду надійшов висновок експерта №03/19-БТ від 14.02.2020р.

Ухвалою суду від 19.02.2020р. поновлене провадження по справі.

18.09.2020р. від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної судової експертизи. Зазначено, що вона весь час несла витрати по оплаті комунальних послуг, щодо утримання землі, будівлі та споруд; при проведенні експертизи експерт ці обставини не взяв до уваги, а тому вважає, що є сумніви щодо об`єктивності висновку експерта від 14.02.2020р. Отже, посилаючись на ст.ст. 113, 104, 110 ЦПК України, просить суд призначити по справі повтору судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експерту ФОП ОСОБА_5 . На вирішення експерта слід поставити питання : визначення можливих варіантів виділу 1/3 частини земельної ділянки та 1/3 частини одноповерхового житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просила зупинити провадження по справі і плату покласти на неї.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що її не влаштовують варіанти виділу земельної ділянки, що запропоновані експертом ОСОБА_6 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вакуленко О.В. заперечували проти задоволення клопотання, яке є безпідставним.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи доводи, викладені відповідачем ОСОБА_2 щодо призначення повторної експертизи, суд вважає, що нею не наведені обставини, які свідчать про те, що висновок експерта від 14.02.2020р. є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалами справи або викликає сумніви. Фактично, мотиви клопотання та пояснення ОСОБА_2 зводяться лише до її незгоди із запропонованими варіантами щодо виділу в натурі земельної ділянки, відповідно до ідеальних часток, належних сторонам. Сам по собі факт оплати відповідачем комунальних послуг, які надаються та використовуються споживачами (власниками) будинковолодіння за вказаною адресою, а також понесення матеріальних витрат на утримання земельної ділянки та споруд, що на ній знаходяться, як вказує ОСОБА_2 влаштування огорожі, будівництво певних споруд, які не завершені будівництвом, не можуть бути предметом дослідження експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що будь-які об`єкти самочинного будівництва не підлягають виділу (поділу).

Крім того, оцінка всім наявним по справі доказам, в тому числі і висновку експерта, надається судом при прийнятті остаточного рішення по справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-84, 102, 103, 104, 113, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, що надійшло до суду 18.09.2020р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька