Справа № 297/1565/20
УХВАЛА

про виклик свідка

17 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гримут Д.Ю. про виклик в судове засідання та допит свідків в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, її повернення та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 , та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, її повернення та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 , та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

15 жовтня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гримут Д.Ю., в порядку ст.ст. 43,91 ЦПК України було подано письмове клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , яка є у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача може підтвердити обставини наведені позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві, зокрема про те, що ОСОБА_1 ніколи не мала боргів перед ОСОБА_3 та жодного погодження ОСОБА_1 на укладення правочину від свого імені не надавала (том 1 а.с. 157-157).

15.10.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гримут Д.Ю. було подано аналогічне письмове клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_4 вже подане в об`єднаній цивільній справі (том 2 а.с. 120-121). Крім того, представником були подані письмові клопотання про допит в якості свідка племінника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , онука ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , та саму позивачку ОСОБА_1 , які можуть підтвердити обставини щодо відсутності боргів позивачки перед ОСОБА_3 та відсутності її згоди на укладення правочину відносно спірної земельної ділянки за 10 000 грн. (том 2 а.с. 122-123, 124-125,126-127).

В підготовче засідання сторони та їх представники, а також треті особи та їх представники не з`явились.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

В зв`язку з наведеним враховуючи, що ОСОБА_4 , яка є донькою позивачки ОСОБА_1 та колишньою дружиною ОСОБА_2 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 можуть підтвердити обставини наведені позивачкою ОСОБА_1 у позовних заявах, або спростувати їх, зокрема щодо укладених договорів купівлі-продажу, які є предметами спору в об`єднаній цивільній справі, тому цих осіб слід допитати у справі в якості свідків.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України вказаних свідків суд попереджає про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 90, 91, 197 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гримут Дмитра Юрійовича про допит свідків задовольнити.

Викликати в якості свідка: ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Та повідомити свідків про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.