overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Провадження №2/425/11/20

Справа №425/686/19

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання батьківства,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання батьківства - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; паспорт

громадянина України серії НОМЕР_2 від 31.01.2013, виданий Рубіжанським МВ УМСВ України в Луганській обл., адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 541/1677/18
Провадження № 2/541/10/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

позивача по первісній позовній заяві ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав прохання провести розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.09.2018 до початку проведення підготовчого засідання ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вказала, що в позовній заяві ОСОБА_1 не враховано частину майна, яке на її переконання також входить до спільної сумісної власності подружжя та запропонувала варіант його розподілу.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження по зустрічній позовній заяві та прийнято її до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач по первісній позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про особисту участь в наступному судовому засіданні ОСОБА_2 з метою надання особистих пояснень з приводу включення до позовних вимог зустрічної позовної заяви майна, яке підлягає поділу між співвласниками, якого не існує.

Суд вважає, що провести повний всебічний та об`єктивний розгляд справи без надання особистих пояснень ОСОБА_2 з перебування її в приміщення Миргородського міськрайонного суду не можливо, тому керуючись положеннями ст. 43 , 223 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Визнати явку позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , в судове засідання обов`язковим для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч. 2 пункту 3 ст. 43 ЦПК України, що вона зобов`язана з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали направити на адресу листування вказану ОСОБА_2

Суддя: О. А. Городівський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/678/20

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1162/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Правові ініціативи»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Борзнянський райагрохім», ОСОБА_1 ,

треті особи: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Борзнянської міської ради Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 28.07.2020, м. Городня,

в с т а н о в и в:

Від представника ОСОБА_1 адвоката Петрикея І.А. надійшла заява, у якій він просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Цю заяву обґрунтовано зміною обставин у апелянта; у ній також зазначено, що положення ч. 5 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задовленню у зв`язку з невстановленням судом обставин, які силу ч. 6 ст. 364 ЦПК України перешкоджали б її задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 1, 364, 368, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року у цій справі та закрити апеляційне провадження у ній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа № 527/2659/19
провадження № 2/527/138/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

представника позивача адвоката Мелехової О.С., відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Хромиха Е.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами не заявлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угодита призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 04 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 638/1085/20
Провадження № 2-н/638/243/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/3669/20
Номер рядка звіту 4
Провадження № 2-о/279/80/20
У Х В А Л А
"29" грудня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Невмержицької О.А., присяжних: Слобожан Т.М., Тригубчук Т.В. у цивільній справі за клопотанням Органу опіки і піклування в особі Ушомирської сільської ради про продовження строку дії рішення суду,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за клопотанням Органу опіки і піклування в особі Ушомирської сільської ради про продовження строку дії рішення суду.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 24.09.2020 року призначено у справі судову психіатричну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.
В даний час виникла необхідність для відновлення провадження в справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження в справі за клопотанням Органу опіки і піклування в особі Ушомирської сільської ради про продовження строку дії рішення суду поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 12:20 год. 15.01.2021 року
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя: Невмержицька О.А.
Присяжні : Слобожан Т.М.
Тригубчук Т.В.
Справа № 524/8945/19
Провадження № 2-н/524/243/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 7793 грн. 91 коп.,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 267 грн. 55 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 142 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 192.10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 665/674/18
Номер провадження: 22-ц/819/1965/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області, ухваленого15 жовтня 2020 року під головуванням судді Березнікова О.В. та складенням повного тексту 23 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 20 січня 2021 року о 10 годині 15 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3559/20 Справа № 175/4980/18-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/643/20
Провадження № 2/522/225/20
про виправлення описки
11 лютого 2020 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зміну дати судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 24 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23 березня 2020 року .
До суду від відповідача надійшла заява з проханням про призначенням справи в найближчий час, у зв`язку з необхідністю припинення спільного проживання з позивачем та переїзду в інше помешкання та оформлення інших стосунків.
З урахуванням вищевикладеного суд, вважає за можливе змінити дату судового засідання, яке призначено ухвалою суду на 23 березня 2020 року на 26 лютого 2020 року об 09 годині 00 хвилин.
Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про зміну дати судового засідання задовольнити.
Змінити дату судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 460/5674/18
Провадження №2-сз/944/2/20
УХВАЛА

10.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.11.2019 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв`язку із смертю відповідача, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

28.11.2018 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7ВTU0C від 07.11.2018.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.11.2019 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. згідно платіжного доручення № PROM7ВTU0C від 07.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин