Справа № 333/2549/18
Провадження №2-п/333/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в особі головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ніконенко О.О., представників позивача Запорізької міської ради Денщикова О.О., Музичук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/2549/18 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/2549/18 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради суму збитків в розмірі 204 684,80 гривень та судовий збір в розмірі 3070,27 гривень.

03.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2018 року у цивільній справі №333/2549/18, мотивуючи вимогу тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду, тому вона була позбавлена права викласти свої міркування у відзиві на позовну заяву, що призвело до ухвалення судом необґрунтованого рішення. Крім того, відповідач зазначила, що позивачем навмисно не надано суду декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2011 року. Цей доказ має суттєве значення і повинен був врахований при ухваленні рішення суду першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Представник заявника адвокат Ніконенко О.О. у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву ОСОБА_1 , скасувати заочне рішення Комунарського районного суду від 30.11.2018 рокуу цивільній справі №333/2549/18.

Представники позивача Запорізької міської ради проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, вважали, що заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов до таких висновків.

Частиною другою ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як слідує з матеріалів справи, рішення проголошено 30.11.2018 року, натомість із вказаною заявою відповідач звернулася лише 03.01.2020 року, тобто з пропуском строку встановленого у частині другій ст. 284 ЦПК України.

Натомість за змістом заяви відповідача слідує, що вона просить суд поновити цей строк, оскільки не отримувала судових повісток про виклик до суду, про існування рішення суду їй стало відомо 24.12.2019 року з повідомлення Державної виконавчої служби. Повний текс судового рішення отримала лише 26.12.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію рішення суду не отримував. Доказів на спростування твердження представника заявника щодо отримання повного тексту рішення суду саме 26.12.2019 року суду не надано.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи строк пропущеним з поважних причин.

При вирішенні питання щодо скасування заочного рішення за обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення судом ухвалено 30.11.2018 року у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів позивача. Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання 22.06.2018 року (а.с.44), 11.09.2018 року (а.с.42), 22.10.2018 року (а.с.53), 30.11.2018 року (а.с.58) направлялися на адресу реєстрації ОСОБА_1 , однак були повернуті за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`являлася у судові засідання з поважних причин, так як про розгляд справи не знала.

Однак, суд критично ставиться до твердження представника заявника про те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, твердження представника заявника щодо необізнаності ОСОБА_1 про існування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.05.2014 року повністю спростовується наявністю підпису останньої на кожному аркуші Декларації (а.с.13-18) та письмовою вимогою про сплату суми збитків, в якій зокрема йдеться про факт реєстрації даної Декларації (а.с.26-28). Дана Вимога була отримана ОСОБА_1 04.06.2016 року (а.с.29-31).

В наданій відповідачем Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.12.2011 року і Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.05.2014 року, на підставі якої була визначена обов`язкова пайова участь, визначені різні об`єкти будівництва, наявна також різниця у їх загальній площі.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначено. Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення є її суб`єктивними судженнями, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30.11.2018 року по цивільній справі № 333/2549/18 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків поновити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30.11.2018 року по цивільній справі № 333/2549/18 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков