overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/542/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/607/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликано у судове засідання сторін і свідків у справі.

Відповідач з вказаною ухвалою в частині виклику свідків у судове засідання не погодився та подав апеляційну скаргу. Доводи скарги мотивовано тим, що суд, вирішивши питання про виклик свідків, тим самим забезпечив докази у порядку ч. 2 ст. 116 ЦПК України, а відтак ухвала суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду та виклик у судове засідання сторін і свідків у справі відсутня у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які може бути подано скаргу окремо від рішення суду.

Суд першої інстанції вирішив питання виклику свідків у порядку ст. 91 ЦПК України, а не у порядку ч. 2 ст. 116 ЦПК України, як помилково вважає заявник апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року апеляційним судом до розгляду не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду і повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Провадження №2/522/1829/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення спадщини відумерлою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15-16, 319, 321, 328, 1216, 1218, 1223, 1258, 1264, 1268-1270, 1277 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 51, 78, 76-81, 82, 89, 142, 210, 211, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження м. Одеса, пл.. Думська, 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у період із 01 березня 2009 року по 21 жовтня 2015 року (на час відкриття спадщини).

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов Одеської міської ради (, місцезнаходження м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про встановлення спадщини відумерлою та виселення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/172/20
Провадження № 2/945/414/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Клубна, 1а, с. Безводне, Миколаївського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Клубна, 1а, с. Безводне, Миколаївського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на25.03.2020р. На 15.00 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

07.02.2020
Справа № 372/1050/18
Провадження №2во/372/61/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2020 року по цивільній справі № 372/1050/18 (провадження 6-100/20) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу, замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі по справі №372/1050/18, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданого на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» (, адреса: 01103, м.Київ, вул. Михайла Драгомирова 20А, кв.17) за правом грошової вимоги до громадянки ОСОБА_1 .

23 жовтня 2020 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2020 року та вірно зазначити адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2020 року в порядку письмового провадження.

Зазначена описки є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2020 року по цивільній справі № 372/1050/18, вказавши вірну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд.20 А, кв. 17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
Дата документу 11.02.2020
ЄУ № 942/158/20
Провадження №2-о/942/72/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 лютого 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: вул. Федоренко, буд. 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Шпиляк О.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний (м. Красний Луч) Луганська область, Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: вул. Федоренко, буд. 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 лютого 2020 року на 12 год. 45 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 167/186/14-ц
Номер провадження 6/167/29/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача в цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому наявні підстави для прийняття та призначення заяви до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 187, 442 ЦПК України

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача в цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Судове засідання провести 6 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м.Рожище, вул.Грушевського, 4).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
Провадження № 2/752/544/20
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про виділ в натурі частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.(а.с. 41 т. 1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, залишеноою без змін постановою від 16 січня 2019 року. у даній справі призначена судова будівельно - технічна експертиза. (а.с. 83 т.2, 204 т.3)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року провадження у даній справі поновлено. (а.с. 250 т. 2)

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про виділ в натурі частини житлового будинку.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про виділ в натурі частини житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

10 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2610/7455/2012

провадження № 61-22394ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана 16 грудня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала 15 листопада 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 2610/7455/2012 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 346/307/20
Провадження № 2/346/741/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2020 року о 08.35 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.