провадження №: 2-з/752/496/20
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31 жовтня 2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 4913, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» суми боргу у розмірі 8077,74 доларів США та 1500,00 грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. від 24.11.2020 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 4913, виданого 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» суми боргу у розмірі 8077,74 доларів США та 1500,00 грн.

Також представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначає, що приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем вчиняються активні дії щодо виконання спірного виконавчого напису, а саме: 24.11.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди провадження; 24.11.2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 24.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, 24.11.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме всього майна в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження; 02.12.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме транспортного засобу марки Hyundai, модель Getz, 2008 року випуску, колір - сірний, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 03.12.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано транспортний засіб марки Hyundai, модель Getz, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 03.12.2020 року винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, відповідно до якої майно було передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ», 03.12.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №63721679, оскільки 03.12.2020 року за вх. №2695 надійшло клопотання від представника стягувача, щодо недосягнення згоди з боржником про вартість описаного майна, та та проханням призначити суб`єкта оціночної діяльності, для проведення оцінки описаного майна; 08.12.2020 приватним виконавцем отримано звіт про оцінку майна, яку зареєстровано за вх. №2753; 11.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Представник заявника вказує, що предметом позову буде визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за №4913, вчиненого 31 жовтня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

В якості підстав забезпечення позову заявник зазначив, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, можуть вплинути на майнові права заявника у разі задоволення його позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. від 24.11.2020 відкрито виконавче провадження №63721679 про примусове виконання виконавчого напису № 4913, виданого 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» суми боргу у розмірі 8077,74 доларів США та 1500,00 грн., 24.11.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди провадження; 24.11.2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 24.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, 24.11.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме всього майна в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження; 02.12.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме транспортного засобу марки Hyundai, модель Getz, 2008 року випуску, колір - сірний, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 03.12.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано транспортний засіб марки Hyundai, модель Getz, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 03.12.2020 року винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, відповідно до якої майно було передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ», 03.12.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №63721679, оскільки 03.12.2020 року за вх. №2695 надійшло клопотання від представника стягувача, щодо недосягнення згоди з боржником про вартість описаного майна, та та проханням призначити суб`єкта оціночної діяльності, для проведення оцінки описаного майна; 08.12.2020 приватним виконавцем отримано звіт про оцінку майна, яку зареєстровано за вх. №2753; 11.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Тому як вбачається із матеріалів заяви, позивачем не наведено будь-яких підстав в силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України, які б давали суду право забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги та предмет спору не визначені, подана заява про забезпечення подана передчасно, крім того беручи до уваги викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур