У Х В А Л А

07.02.2020

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

05.02.2020 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування підстав відводу Абрамчук В.М. послався на об`єктивні сумніви у неупередженості судді Кузнєцова Д.В. у розгляді даної справи з огляду на те, що суддя уже ухвалював рішення у справі № 295/2077/14-ц, яке безпосередньо стосується цього спору, та у вказаному судовому рішенні суддя Кузнєцов Д.В. зробив висновки про те, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 вибула з володіння ОСОБА_2 поза його волею. На думку ОСОБА_1 , суддя Кузнєцов Д.В. зв`язаний своїми висновками у справі №295/2077/14-ц, тому не може повно та об`єктивно оцінити заперечення проти встановлених обставин і відступити від своїх попередніх висновків та ставити під сумнів рішення у справі №295/2077/14-ц. Також за словами ОСОБА_1 , суддя Кузнецов Д.В. направив ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не на адресу його зареєстрованого місця проживання, не вжив достатніх заходів для того, що б повідомити відповідача про розгляд даної справи, що могло призвести до порушення прав останнього у доступі до правосуддя. Отже розгляд даної справи суддею Кузнєцовим Д.В. ставить під сумнів можливість досягнення завдання цивільного судочинства, закріпленого у ст. 2 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у скарзі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя