Справа № 444/842/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/266/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

позивача ОСОБА_1 і його представника

адвоката Германа М.Б.,

відповідачки ОСОБА_2 і її представника адвоката Крета О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення солідарно зі згаданих відповідачів на користь позивача 18 317 грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 05.02.2018 року біля 11:30 год. на АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 на побутовому грунті виникла сварка, після чого відповідачка разом з батьком, відповідачем ОСОБА_3 , шляхом кидання кусків шиферу, пошкодили автомобіль позивача марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на його подвір`ї.

Окрім матеріальної шкоди йому неправомірними діями відповідачів було завдано і моральну шкоду , яку він оцінює у 10 000 грн. (а.с. 2-4).

У травні 2018 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 50 000 грн. та 1 178 грн. 30 коп. матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що первісний позов заявлений як спосіб захисту від претензій щодо її побиття ОСОБА_1 05.02.2018 року у неї на подвір`ї (а.с. 62).

Оскаржуваним рішенням первісний позов частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

-матеріальну шкоду в розмірі 18 317 грн. 22 коп.;

-моральну шкоду в розмірі 500 грн.;

-судовий збір в розмірі 1 409 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 131-135).

Дане рішення оскаржила відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а її позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити, покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вважає, що події 05.02.2018 року (сварка між сторонами спору) та Висновок експертного дослідження від 02.03.2018 року пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебувають у взаємозв`язку між діями апелянта та шкодою, яку було заподіяно згаданому автомобілю ОСОБА_1 .

Вважає, що суд не дав належної оцінки Виписці № 856 із медичної книги стаціонарної хворої ОСОБА_2 про заподіяну їй шкоду (а.с. 143-144).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Як стверджується матеріалами справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 долучила до цього позову лише постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року, постановлену слідчим СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, якою кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення за частиною 2 статті 125 КК України, відомості про яке були внесеними до ЄРДС за заявою ОСОБА_2 , було закритим на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування «не виявилось можливим» здобути докази умисного спричинення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 62-64).

Жодних інших доказів спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , які можна було б визнати належними та допустимими, ОСОБА_2 до суду подано не було, так само, як не було подано жодних доказів про понесення нею витрат на лікування в обґрунтування її позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 1 178 грн. 30 коп. матеріальної шкоди.

За наведених обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за поданим нею зустрічним позовом і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції з цього приводу не спростовують.

У відповідності до статті 1166 ЦК України, саме особа, яка завдала шкоди, повинна довести відсутність її вини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду Висновок Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 16.02.2018 року, складений за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої ним у згадане відділення поліції 05.02.2018 року, а також фотокопії матеріалів на підставі яких і було складено цей Висновок…

Згідно вищезгаданих Висновку … та матеріалів, ОСОБА_2 в своїх поясненнях працівникам поліції визнала, що 05.02.2018 року між нею та ОСОБА_1 «виникла сварка на побутовому грунті» і «дійсно після даного інциденту вона ( ОСОБА_2 ) куском шиферу кинула на подвір`я гр. ОСОБА_1 , де даний кусок шиферу впав на автомобіль гр. ОСОБА_1 » (а.с. 7-19).

Факт наявності відповідних пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 13 лютого 2018 року (день технічного огляду автомобіля) стверджується Висновком експертного дослідження від 02.03.2018 року, проведеного Львівським НДЕКЦ МВС України (а.с. 20-44).

За вищенаведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що події 05.02.2018 року (сварка між сторонами спору) та згаданий Висновок експертного дослідження від 02.03.2018 року пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «не мають жодного взаємозв`язку між діями (апелянта) та шкодою, завданою автомобілю ОСОБА_1 », до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.