КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну відповідача його правонаступником- Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія»

Не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року про залучення правонаступника, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» 09 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки як видно з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року справу вже розглянуто по суті, а саме відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором підряду.

А отже враховуючи, що судом першої інстанції розглянуто справу по суті і прийнято рішення, то суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання, щодо заміни відповідача правонаступником.

Ухвала суду про повернення апеляційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя. Суд даною ухвалою лише роз`яснює що в даному випадку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» може звернутись з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, в якій окрім іншого зазначити свої заперечення, щодо ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року.

Зважаючи на викладене апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором підряду-повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль