Провадження № 2-з/638/459/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Центр надання адміністративних послуг Харківської місцевої ради про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності, стягнення часткової компенсації моральної шкоди в сумі 1 грн. , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Центр надання адміністративних послуг Харківської місцевої ради про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності, стягнення часткової компенсації моральної шкоди в сумі 1 грн.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити операторам Інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканцям квартирі АДРЕСА_1 . Крім того, просить заборонити ГУНП України у Харківській області та ГУ СБУ України в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в моєму і сусідніх в будинках АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 , 276, 276А, 191, АДРЕСА_3 зобов`язати їх вилучити спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації у ОСОБА_5 .

Перевіривши подану заяву, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 151 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Також в порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявником не вказано предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В порушення п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 151, ч. 3 ст. 117 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі за подання заяви про забезпечення позову та доказів.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову або доказів судовий збір справляється у сумі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 2 ст. 8 «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Центр надання адміністративних послуг Харківської місцевої ради про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності, стягнення часткової компенсації моральної шкоди в сумі 1 грн. - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін