ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Наше майбутнє про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він не є учасником справи, але оскаржуваною ухвалою порушені його права, з повним текстом ухвали ознайомився лише 17.11.2020 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування або ім`я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю Наше майбутнє.

На порушення зазначених вимог ЦПК, апелянт не зазначив в апеляційній скарзі третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю Наше майбутнє.

Таким чином,згідно вимог ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Наше майбутнє про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.С.Городнича