Справа № 638/1939/20
Провадження по справі 2-п/635/58/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участі секретаря судових засідань Цимбаліста О.І.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» матеріальну шкоду в розмірі 23653 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 43 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 копійок.

11 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, якою просив скасувати вказане заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що копію заочного рішення він отримав поштою 21.11.202, а оскільки юридично необізнаний, він уклав угоду про надання правничої допомоги від 07.12.2020, після чого мав змогу ознайомитися із матеріалами справи. Щодо поважності причин пропуску судового засідання зазначив, що не був повідомлений про дату та час слухання справи. Зазначає, що без уваги суду залишилося, що власником транспортного засобу, а саме трактору «Т-156А-05» державний номерний знак НОМЕР_1 є Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембуд», а ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортом на час скоєння перебував у трудових відносинах з власником транспортного засобу і працював водієм зазначеному підприємстві. Відповідач зазначає, що з рішенням суду не згоден, вважає, що в матеріалах справи недостатньо даних для задоволення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні

В судове засідання представник позивача не з`явся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та його представник у судове зсідання не з`явились, відповідач надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/75/20, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом наступних обставин:

-відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Під час судового розгляду судом вище зазначені обставини не встановлені.

Так, як вбачається із матеріалів цивільної справи вперше справа була призначена до розгляду 02 липня 2020 року.

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 01 липня 2020 року. Із зазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку 26 червня 2020 року. Однак у судове зсідання відповідач не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, будь-яких заяв від нього не надходило.

Справа була відкладена до 14 вересня 2020 року.

27 серпня 2020 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_1 . У довідці про причини повернення зазначено «Повертається за закінченням терміну зберігання». У судове засідання відповідач не з`явися.

Справа була відкладена до 13 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_1 . У довідці про причини повернення зазначено «Адресат відсутній за вказаною адресою». У судове засідання відповідач не з`явися.

13 жовтня 2020 року відповідач повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

При цьому суд зауважує, що з поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що адресою місця свого проживання він зазначив АДРЕСА_1 , що збігається із адресою, зазначеною у позові, а також підтверджено відомостями відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Харківській області, за якою на адресу відповідача направлялися судові повістки про виклик у суд, копія позову з додатками.

Відповідно до положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог ЦПК України судові повістки позивачам вважаються доставленими.

Таким чином, 13 жовтня 2020 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом встановлено не було, а тому судом постановлене заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведена поважність причин неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву.

В свою чергу доводи відповідача ОСОБА_1 щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко