ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: стягувача ОСОБА_1 ,

представника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А., у цивільній справі № 381/176/20 (провадження № 4-с/381/6/20) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зупинення вчинення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від участі у розгляді даної цивільної справи. Вважає, що суддя Осаулова Н.А. не може бути об`єктивною при розгляді даної справи, оскільки має сумніви в її об`єктивності. Підставою недовіри є те, що суддею Осауловою Н.А. розглянуто та постановлено ухвалу в іншій справі на користь ОСОБА_1 , яка є аналогічною за своїм предметом та сторонами. Вважає, що суддя Осаулова Н.А. не змогла встановити наявність в провадженні Фастівського міськрайонного суду справи за його заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, незважаючи на те, що прямі докази знаходилися в матеріалах справи. Тому, за вказаних обставин, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім судом, просив задовольнити його відвід.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечувала, вважає вказані підстави для відводу необґрунтованими та безпідставними, тому просила відмовити в задоволенні відводу.

Представник відділу ДВС Таратутенко Л.О. в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку стягувача та представника відділу ДВС, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, в ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ОСОБА_2 фактично незгодний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Осаулової Н.А. під час розгляду іншої справи з тими ж учасниками.

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Осаулової НА. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А., у цивільній справі № 381/176/20 (провадження № 4-с/381/6/20) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зупинення вчинення виконавчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова