РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/728/20

Справа № 510/53/17

04.11.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області/ про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що одним з його представників є ОСОБА_3 , який працює у м. Одесі та приймав участь у судових засіданнях в Апеляційному суді Одеської області у якості представника цивільних позивачів у кримінальних справах, головуючим у яких був ОСОБА_4 , батько головуючого по вказаній цивільній справі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у них склалися відповідні професійні відносини.

На думку позивача, вказана обставина може виключати безсторонність судді Гончарової-Парфьонової О.О.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Позивач та його представник адвокат Златі Н.С. заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Відповідач та її представник проти відводу заперечували, посилаючись на те, що позивач умисно затягує розгляд справи.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона має бути задоволена з наступних підстав.

У своїй заяві позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме на знайомство її батька з його представником ОСОБА_3 .

Вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки, головуючому судді нічого не відомо стосовно знайомства її батька з вказаним представником, навіть, якщо в них і були будь-які професійні відносини, це жодним чином не може впливати на діяльність судді, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує на те, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Аналогічна норма передбачена й у ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Таким чином, не може йти мови про небезсторонність судді.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У зв`язку з тим, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, суд вважає за необхідне забезпечити умови для їх запобігання.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення сторін та їх представників до головуючого і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заяву про відвід суді має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області/ про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області/ про зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова