Справа № 289/191/20
Номер провадження 4-с/289/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С., -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С., яка, відповідно до поштового штемпеля на конверті, направлена на адресу суду 31.01.2020. В поданій скарзі ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. про встановлення тимчасових обмежень щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 54716722;

- скасувати постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 54716722, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11.09.2018; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11.09.2018; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 11.09.2018; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.09.2018; про накладення арешту на майно від 11.09.2018.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно автоматизованого визначення судді від 10.02.2020, суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Положеннями ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 , остання дізналась про порушення своїх прав 27.12.2019 в ППр "Бориспіль", під час виїзду за межі України. До того ж, ОСОБА_1 в цей же день ознайомилась з відомостями з Реєстру виконавчих проваджень та дізналась про винесення 11.09.2018 державним виконавцем постанов про встановлення їй як боржинку обмежень у межах виконавчого провадження № 54716722.

Відповідно, враховуючи положення п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, строк для подачі до суду скарги закінчився 06.01.2020, в той час, як скаржник направив до суду скаргу поштовим зв`язком лише 31.01.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржником ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на дії начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С., скарга не містить посилання на поважні причини пропуску строку для подання скарги, ОСОБА_1 не порушено питання про поновлення такого строку, суддя вважає за необхідне скаргу останньої залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 447, 448, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко