Справа № 274/6245/19 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року по матеріалам позовної заявиОСОБА_1 до Райківської виправної колонії № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій просив поновити строк на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.ст. 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, вказана норма містить імперативну вказівку для суду, як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Також, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року та позовна заява з додатками направлялися ОСОБА_1 за адресою місця його проживання, проте не були вручені останньому та були повернуті до суду з відміткою «інші причини» (а.с. 15-20).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав через платформу «Електронний суд» 19 грудня 2020 року, проте відповідних доказів не надав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин та враховуючи, що випадки визначені п.п.1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України заявник не довів, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується 29 грудня 2020 року, оскільки матеріали зазначеної справи на запит Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року надійшли з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 28 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: