н/п 2/490/954/2020 Справа № 490/4904/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року позивач звернувся до суду із наданням в подальшому уточненої позовної заяви до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, поширеною у соціальній мережі facebook та зобов`язання вчинити певні дії.

В судові засідання 09.06.2020 р., 23.09.2020 р. та 27.10.2020 р. позивач чи його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином.

Ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на 28.11.2019 р. позивач отримав 06.11.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 05.11.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мацко В.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача 28.11.2019 р. надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю у кримінальній справі.

Ухвалою від 27.01.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мацко В.В. про розгляд справи 04.03.2020 р. в режимі відеоконференції, яку представник позивача отримав 02.03.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача Мацко В.В. 04.03.2020 р. надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю у кримінальній справі.

Повістка позивачу про слухання справи 09.06.2020 року була повернута до канцелярії суду з поміткою пошти про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Повістку про слухання справи 23.09.2020 року позивач отримав 17.07.2020 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Повістка позивачу про слухання справи 27.10.2020 року була повернута до канцелярії суду 08.10.2020 року з поміткою пошти про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншої адреси для направлення кореспондеції позивач , в порушення свого обов`язку встановленого ст. 131 ЦПК України - суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивача чи його представника в судові засідання без повідомлення причин, і без надання доказів поважності причини неявки (копія відрядження, довідка, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

При цьому, на виконання вимог ст. 44,131 ЦПК України щодо обов`язку завчасно повідомляти суд про неявку у судове засідання, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, позивач з урахуванням тривалості поштового пересилання, не скористався правом повідомити суд електронною поштою, що відповідало б положенням ЦПК України. Будучи обізнаним про неможливість явки свого представника у зв`язку із постійною зайнятістю в кримінальних справах, позивач не скористався також можливістю подати відповідну заяву про розгляд справи за його відсутністю , не з`явившись на жодне з п`яти призначених судових засідань.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.