overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/11
Провадження № 6/552/21/20
У Х В А Л А

11.02.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.,

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

представника стягувача Шух С.В.

розглянувши цивільну справу заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із уточненою заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В своїй заяві посилалась на ті ж обставини, що в і первісній заяві та просила до участі у справі залучити Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Карпенко Т.О. щодо відкриття виконавчих проваджень 06.06.2013 року та їх здійснення до 30.12.2014 року та визнати такими, що не підлягають до виконання виконавчі листи видані 16.01.2012 року.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання.

В судове засідання, яке призначено на 11.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, але при цьому подала уточнену заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання.

Статтею 432 ЦПК України не передбачено подання уточнень до заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання.

Крім того, уточнена заява ОСОБА_1 за змістом фактично є скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.183 ЦПК України визначено вимоги до будь-якої письмової заяви, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подача уточнень до заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання не передбачена законом та в заяві не вказано підстави такої заяви, фактично її зміст дублює первісну заяву, суд приходить до висновку про залишення уточненої заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.02.2020 року.

СУДДЯ Миронець О.К.
Справа № 756/9318/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошової компенсації, що становить 1/2 вартості автомобіля «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , в розмірі згідно ринкової вартості.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 2/337/624/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 05.09.2003 року Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 759.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорової М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийнято до судового розгляду та відкрито загальне позовне провадження, тобто про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки в провадженні судді Сидорової М.В. є справа між тими самими сторонами про розірвання шлюбу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 344/3574/17
Провадження № 22-з/4808/25/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.,

ознайомившись з заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки, у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частки, а за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частки у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 131 грн, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 031 грн витрат по оплаті судового збору.

У поданих до апеляційного суду заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять виправити описку допущену в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року, а саме виправити номер будинку в якому знаходиться спірна квартира: «будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року призначити до розгляду на 30 грудня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

Судді: Девляшевський В.А.

Мелінишин Г.П.
Справа № 182/6810/20
Провадження № 2-о/0182/220/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що до суду звернувся ОСОБА_1 , який просить суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 2-867, посвідченого 14 квітня 1987 року ОСОБА_2 державним реєстратором Першої Нікопольської державної нотаріальної контори. При цьому, як вбачається з викладених обставин в заяві, ОСОБА_1 вказує, що його по-батькові у договорі купівлі-продажу записано як « ОСОБА_3 », що в даному випадку суперечить не відповідає дійсності та підлягає уточненню.

За таких обставин, наведені недоліки заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 , 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 214/8244/19
2/214/237/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 лютого 2020 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/8244/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 12-00 годину 06 квітня 2020 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 182/7396/20
Провадження № 2/0182/3205/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,4,5 ч.3, ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо засудження Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 ;

-не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо перевірки підстав для позбавлення батьківських прав, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перебувають на обліках та не мають хвороб, які перешкоджали б їм виконувати батьківські обов`язки;

-не викладено обставин, не зазначено та не надано доказів щодо того, чи перебувають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі;

-не викладено обставин та не зазначено та не надано доказів щодо невиконання батьком дитини ОСОБА_3 батьківських обов`язків;

- не зазначено тане надано доказів на підтвердження дати народження батька ОСОБА_3 .

Тому позивачу в обґрунтування заявлених вимог слід зазначити та надати докази на підтвердження дати народження відповідача ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . До позову додано відповідь Нікопольського ВП ГУНП від 13.11.2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 643/2012/20
Провадження № 2-о/643/192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без згоди,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без згоди.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст.187,190,191,260,261,339,340 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без згоди.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 12 лютого 2020 року, за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, захисника.

Доручити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Харків, м-н Свободи,буд.5, Держпром,6під.,3 поверх ) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання на 14 год.00 хв. 12 лютого 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/7313/19

провадження № 22-ц/4809/884/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 травня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/713/19

провадження № 22-ц/4809/474/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Данилюк Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Данилюк Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 лютого 2020 року, на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
2/465/2075/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль