Справа № 204/3896/20
Провадження № 2/204/1284/20
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача Гринь К.А. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

29 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої вона просила постановити наступні питання: чи підтверджується документально заборгованість за договором про іпотечний кредит № DNHDGI від 11.12.2007 року та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит від 05 серпня 2008 року, укладеними між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» первинними доказами?; чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» умов п. 1.1., 2.3. договору про іпотечний кредит № DNHDGI від 11.12.2007 року та п.8.1., 8.2. Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 05 серпня 2008 року - надання позичальнику ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 155 000, 00 грн. за договором про іпотечний кредит від 11.12.2007 року та 33 692,28 доларів США за Додатковою угодою від 05.08.2008 року, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком?; чи була виконана умова Додаткової угоди про зарахування коштів на рахунок? Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними, необґрунтованими, безпідставними та недоведеними жодним належним та допустимим доказом. Вбачається відсутність доказів у позивача щодо видачі кредитних коштів в сумі 33 692,28 дол. США.

Представник позивача за первісним позовом - Гринь К.А. в судовому засіданні проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував, вважаючи проведення вказаної експертизи недоцільним.

Представник відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В даному випадку предметом спору і відповідно доказування, крім іншого, є розмір кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі економіки, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які поставлені представником позивача перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим.

Однак перелік питань, які представник відповідача просить поставити перед експертами, суд вважає за потрібне уточнити та розширити, оскільки деякі питання, які просить поставити на вирішення експертів представник відповідача, не стосуються предмета розгляду даної справи та не потребують спеціальних знань експертів, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-А)

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка загальна сума погашених протягом дії кредитного договору позичальником ОСОБА_2 платежів, окремо за основною сумою кредиту (тілом кредиту), відсотками за користування кредитом, комісією за користування кредитом, пенею та іншими обов`язковими платежами згідно умов договору про іпотечний кредит № DNHDGI від 11.12.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , з урахуванням додаткової угоди від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № DNHDGI від 11.12.2007 року, укладеної між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .?

2) Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 відповідно до умов договору про іпотечний кредит № DNHDGI від 11.12.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , з урахуванням додаткової угоди від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № DNHDGI від 11.12.2007 року, укладеної між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , станом на день подачі позову до суду - 18 червня 2020 року з урахуванням сплачених ОСОБА_2 платежів згідно умов договору ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/3896/20, провадження № 2/204/1284/20 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез