справа № 631/271/19
номер провадження 2/631/156/20
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

22 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража Ірини Петрівни «Про визнання договору міни недійсним»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/271/19 за позовом СПрАТ «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража І. П. «Про визнання договору міни недійсним», в якому позивач просив визнати недійсним договір міни, укладений 27.08.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражою І. П. та зареєстрований в реєстрі за № 2091. Вирішити питання щодо стягнення на користь СПрАТ «ОХОЧЕ» судових витрат (а. с. 2 7).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Мащенко С. В. від 02.04.2019 року позовну заяву СПрАТ «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража І. П. «Про визнання договору міни недійсним» прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження (а. с. 37 40).

15.05.2019 року за вхідним № 3375/19-вх від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мякоти Т. М., яка діяла за ордером на надання правової допомоги від 05.12.2018 року (серії ПТ № 063546), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 113/18, укладеного 26.11.2018 року між нею та ОСОБА_2 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 55 61, 63, 64, 65).

15.05.2019 року за вхідним № 3376/19-вх від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М., яка діяла за ордером на надання правової допомоги від 14.05.2019 року (серії ПТ № 063591), виданим на підставі довіреності від 14.05.2019 року, секретарем Охоченської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі № 39, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 69 75, 77, 78, 79).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.08.2019 року підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/271/19 (провадження № 2/631/626/19) за позовом СПрАТ «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража І. П. «Про визнання договору міни недійсним» закрито та призначити справу до судового розгляду (а. с. 129 131).

09.10.2019 року за вхідним № 7157/19-вх до суду надійшла заява від представника позивача СПРАТ «Охоче» - Тимошенка С. А., який діяв за довіреністю від 18.02.2019 року, виданою директором СПРаТ «Охоче» Лучком П. М., а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2592), виданого 24.01.2019 року Радою адвокатів Полтавської області, в якій останній просить провести підготовче засідання провести без його участі та вирішити питання про прийняття заяви про зміну підстав позову та про заміну відповідача приватного нотаріуса Гаража І. П. на третю особу - приватного нотаріуса Гаража І. П.(а. с. 8, 9, 138).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09.10.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача СПРАТ «Охоче» - Тимошенка С. А. про прийняття заяви про зміну підстав позову та про заміну відповідача приватного нотаріуса Гаража І. П. на третю особу - приватного нотаріуса Гаража І. П. відмовлено (а. с. 176 179).

02.09.2020 року представник позивача СПрАТ «Охоче» - адвокат Тимошенко С. А., що діє на підставі довіреності, виданої директором Лучком П. М. 10.01.2020 року із строком дії до 31.12.2020 року, звернувся до суду із заявою, зареєстрованою за вхідним № 4978/20-вх, в якому просив справу за позовом СПрАТ «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража І. П. «Про визнання договору міни недійсним» залишити без розгляду (а. с. 4, 5 том 2).

Представник позивача СПрАТ «Охоче» - адвокат Тимошенко С. А. - в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або її розгляд за їх відсутності не надав.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або її розгляд за їх відсутності не надав.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаража І. П. в судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, але надала заяву, зареєстровану під вхідним № 3930/20-вх від 07.07.2020 року про розгляд справи за її відсутності (а. с. 247 том 1).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у відповідача приватного нотаріуса свідчить її відповідне клопотання, долучене до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути питання щодо залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті за їх відсутності.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 щодо залишення цього позову без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно із частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/271/19 (провадження № 2/631/156/20) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом «Про визнання договору міни недійсним» звернулась юридична особа СПрАТ «ОХОЧЕ». Ухвалою суду від 28.08.2019 року закрито підготовче провадження й справу призначено до судового розгляду по суті на 09.10.2019 року, однак безпосередньо такий розгляд справи розпочатий не був, про що свідчать ухвали про відкладення розгляду справи від 09.10.2019 року, 08.11.2019 року, 29.04.2019 року й довідки про зайнятість головуючого у іншому судовому засіданні від 08.11.2019 року, від 08.04.2020 року, 04.06.2020 року, 06.08.2020 року (а. с. 37 40, 47 49, 93, 129 - 131, 176 179 том 1, а с. 1 том 2).

Як вже була вказано вище, частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 4978/20-вх від 02.09.2020 року, про залишення справи за позовом СПрАТ «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража І. П. «Про визнання договору міни недійсним»без розгляду, вона підписана та подана представником позивача СПрАТ «Охоче» адвокатом Тимошенком С. А., яка діє на підставі довіреності, виданої директором Лучком П. М. 10.01.2020 року із строком дії до 31.12.2020 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2592), виданого 24.01.2019 року Радою адвокатів Полтавської області (а. с. 4, 5 том 2).

Зазначена довіреність ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах позивача заяви про залишення його позову без розгляду,- не містять (а. с. 5).

Тому суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана представником позивача адвокатом Тимошенком С. А. про залишення позову СПрАТ «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража І. П. «Про визнання договору міни недійсним»без розгляду в межах його процесуальних прав представника позивача, а тому заяву слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача ОСОБА_4 щодо залишення позову СПрАТ «ОХОЧЕ» без розгляду, подання відповідної заяви його представником за довіреністю адвокатом Тимошенком С. А., а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне позовну заяву СПрАТ «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража І. П. «Про визнання договору міни недійсним» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, статтями 211, 214, 223, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража Ірини Петрівни «Про визнання договору міни недійсним»залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОХОЧЕ», що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОХОЧЕ», а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Скорочене рішення було ухвалено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повне рішення складено з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 28.12.2020 року.

Суддя: С. В. Мащенко