1Справа № 0818/7495/2012 6/335/294/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року по цивільній справі № 0818/7495/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором „Кредитування комерційного автотранспорту у розмірі 66045 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 660 грн. 45 коп.

На підставі зазначеного рішення 17.05.2013 видано виконавчий лист по справі № 0818/7495/2012.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №48251550 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Станом на 02.11.2020 виконавче провадження перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 16/2008/20/0136/ЮМК від 08.04.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування замінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке за Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього, та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону у справі, а саме: стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви на підставі викладених вимог, без його участі.

У судове засідання: боржник Бабець О.В., представник ПАТ КБ «Надра», представник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», представник Вознесенівського ВДВС не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року по цивільній справі № 0818/7495/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором „Кредитування комерційного автотранспорту у розмірі 66045 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 660 грн. 45 коп.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист по справі № 0818/7495/2012, на підставі якого 28.07.2015 відкрито виконавче провадження № 48251550.

28.07.2015 відкрито виконавче провадження (АСВП № 448251550), яке перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро).

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_blank, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги за договором кредиту № 16/2008/20/0136/ЮМК від 08.04.2008, відносно боржника ОСОБА_1

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги за договором кредиту № 16/2008/20/0136/ЮМК від 08.04.2008, відносно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви. У разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи питання про заміну сторони, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ЄРДПОУ 14360920, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у справі 0818/7495/2012, 2/0818/2538/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором „Кредитування комерційного автотранспорту.

Ухвалу складено та підписано 14 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Крамаренко