Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-294/11
Провадження №: 6/332/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2011 по цивільній справі № 0809/2-294/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 41695,52 грн. і судовий збір у розмірі 416,95 грн., та 120 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу. На підставі договору № 114/2-28 про відступлення права вимоги від 18.12.2019, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право грошової вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/1055-33 від 23.01.2007 новому кредитору АТ «Оксі Банк», та на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019, АТ «Оксі Банк» відступило право грошової вимоги щодо стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі.

В заяві міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за її відсутності.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2011 по цивільній справі № 0809/2-294/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 41695,52 грн. і судовий збір у розмірі 416,95 грн., та 120 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу. Рішення набрало законної сили.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право грошової вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/1055-33 від 23.01.2007 новому кредитору АТ «Оксі Банк», що підтверджується витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до вказаного договору. На підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019, АТ «Оксі Банк» відступило право грошової вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/1055-33 від 23.01.2007 новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджується витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до зазначеного договору.

Згідно з ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/1055-33 від 23.01.2007 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) у виконавчому листі по цивільній справі № 0809/2-294/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун