МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. Справа № 2-585/11

Провадження № 6/370/67/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про заміну позивача правонаступником,

в с т а н о в и в :

22.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заявник), звернулося до суду із заявою про заміну позивача правонаступником, та просило здійснити заміну позивача - Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111, ) у справі № 2-585 в частині стягнення заборгованості ВАТ «Комарівська меблева фабрика» за кредитним договором №123-2008 від 05 серпня 2008 року в сумі 806 803,17 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., зареєстрований в реєстрі за № 9276.

В обґрунтування заяви товариство вказало, що 17.03.2010 року заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 2-585 задоволено позов ПАТ «Інпромбанк» м. Харків до ВАТ «Комарівська меблева фабрика» с. Комарівка, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З рішення Господарського суду Київської області від 01 серпня 2017 року по справі № 911/1467/17, що опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» дізналось, що 16.05.2014 між ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передання активів та зобов`язань ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за стабілізаційним кредитом Національного банку на AT «Дельта Банк», відповідно до п. 1.1. на виконання постанови Правління національного банку України «Про погодження рішення конкурсної комісії про визначення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» переможцем конкурсу від 21.03.2014 №153, зі змінами, ПАТ «Інпромбанк» передає, а AT «Дельта банк» приймає зобов`язання і активи за стабілізаційним кредитом Національного банку України, отриманим ПАТ «Інпромбанк» відповідно до кредитного договору №1 від 18.02.2009, зокрема, активи ПАТ «Інпромбанк», які перебувають в заставі у Національного банку України за цими кредитними зобов`язаннями, у тому числі у вигляді майнових прав за кредитними договорами позичальників ПАТ «Інпромбанк» у кількості 26 одиниць (додаток №3), серед яких визначено кредитний договір №123-2008 від 05.08.2008. укладений між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ВАТ «Комарівська меблева фабрика».

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 01 серпня 2017 року по справі № 911/1467/17 було встановлено факт передання активів та зобов`язань ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» за стабілізаційним кредитом Національного банку на AT «Дельта Банк», серед яких й кредитний договір №123-2008 від 05.08.2008.

Отже, проміжним кредитором ВАТ «Комарівська меблева фабрика» за кредитними та іпотечними зобов`язаннями стало ПАТ «Дельта Банк».

Між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі - Новий кредитор) 31 серпня 2020 року укладений Договір № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1049 (далі - Договір про відступлення).

Згідно п. 1 Договору про відступлення, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, також іншими договорами, які в тому числі, але не обмежуючись, наведені у Додатку № 1 до цього Договору, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту)) надалі за текстом - «Основні договори», надалі разом за текстом - Права вимоги.

Пунктами 137 та 137.1 Додатку № 1 до Договору про відступлення передбачено перехід до Нового кредитора прав Банку за Кредитним договором №123-2008 від 05 серпня 2008 року та Договором іпотеки, реєстровий № 9276 від 23.12.2008, укладених між ВАТ «Інноваційно- промисловий банк» та ВАТ «Комарівська меблева фабрика».

Згідно п. 2 Договору про відступлення, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору.

Крім того, Права вимоги за Основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, але виконавче провадження не закінчено, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувана у виконавчому провадженні, які є у Банка на момент переходу за цим Договором Прав вимоги до Нового кредитора.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення, права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020 року, переможцем яких визнаний Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), AT «ДЕЛЬТА БАНК», складає 30 613 581,97 грн. (тридцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 97 коп.).

10 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» проведено оплату придбаного лоту № GL16N718759 на користь Банку згідно платіжного доручення № 148 у сумі 30 613 581,97 грн. (тридцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 97 коп.).

Так, з 31 серпня 2020 року Новим кредитором по зобов`язанням ВАТ «Комарівська меблева фабрика» за Кредитним договором №123-2008 від 05 серпня 2008 року та Іпотекодержателем за Договором іпотеки від 23 грудня 2008 року, в реєстрі за № 9276, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Враховуючи, що заборгованість за Кредитним договором ВАТ «Комарівська меблева фабрика» не погашена, звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснено, з метою захисту прав Нового кредитора та виконання заочного рішення Макарівського районного суду від 17.03.2010 по справі № 2-585, необхідно здійснити заміну сторони Позивача у справі № 2-585 з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині стягнення кредитної заборгованості з ВАТ «Комарівська меблева фабрика» та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

17.03.2010 року заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 2-585 задоволено позов ПАТ «Інпромбанк» м. Харків до ВАТ «Комарівська меблева фабрика» с. Комарівка, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З Рішення Господарського суду Київської області від 01 серпня 2017 року по справі № 911/1467/17, встановлено, що 16.05.2014 між ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передання активів та зобов`язань ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за стабілізаційним кредитом Національного банку на AT «Дельта Банк», відповідно до п. 1.1. на виконання постанови Правління національного банку України «Про погодження рішення конкурсної комісії про визначення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» переможцем конкурсу від 21.03.2014 №153, зі змінами, ПАТ «Інпромбанк» передає, а AT «Дельта банк» приймає зобов`язання і активи за стабілізаційним кредитом Національного банку України, отриманим ПАТ «Інпромбанк» відповідно до кредитного договору №1 від 18.02.2009, зокрема, активи ПАТ «Інпромбанк», які перебувають в заставі у Національного банку України за цими кредитними зобов`язаннями, у тому числі у вигляді майнових прав за кредитними договорами позичальників ПАТ «Інпромбанк» у кількості 26 одиниць (додаток №3), серед яких визначено кредитний договір №123-2008 від 05.08.2008, укладений між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ВАТ «Комарівська меблева фабрика».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 01 серпня 2017 року по справі № 911/1467/17 було встановлено факт передання активів та зобов`язань ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» за стабілізаційним кредитом Національного банку на AT «Дельта Банк», серед яких й кредитний договір №123-2008 від 05.08.2008.

Отже, проміжним кредитором ВАТ «Комарівська меблева фабрика» за кредитними та іпотечними зобов`язаннями стало ПАТ «Дельта Банк».

Між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі - Новий кредитор) 31 серпня 2020 року укладенено Договір № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1049.

Згідно п. 1 Договору про відступлення, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, також іншими договорами, які в тому числі, але не обмежуючись, наведені у Додатку № 1 до цього Договору, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту)) надалі за текстом - «Основні договори», надалі разом за текстом - Права вимоги.

Пунктами 137 та 137.1 Додатку № 1 до Договору про відступлення передбачено перехід до Нового кредитора прав Банку за Кредитним договором №123-2008 від 05 серпня 2008 року та Договором іпотеки, реєстровий № 9276 від 23.12.2008, укладених між ВАТ «Інноваційно- промисловий банк» та ВАТ «Комарівська меблева фабрика».

Згідно п. 2 Договору про відступлення, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору.

Крім того, Права вимоги за Основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, але виконавче провадження не закінчено, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувана у виконавчому провадженні, які є у Банка на момент переходу за цим Договором Прав вимоги до Нового кредитора.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення, права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020 року, переможцем яких визнаний Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), AT «ДЕЛЬТА БАНК», складає 30 613 581,97 грн. (тридцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 97 коп.).

10 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» проведено оплату придбаного лоту № GL16N718759 на користь Банку згідно платіжного доручення № 148 у сумі 30 613 581,97 грн. (тридцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 97 коп.).

Так, з 31 серпня 2020 року Новим кредитором по зобов`язанням ВАТ «Комарівська меблева фабрика» за Кредитним договором №123-2008 від 05 серпня 2008 року та Іпотекодержателем за Договором іпотеки від 23 грудня 2008 року, в реєстрі за № 9276, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заявник звертаючись із даною заявою, посилався на вимоги частини першої статті 55 ЦПК України, якою передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Вимогами заяви заявник ставить заміну позивача у справі, проте, після винесення судом рішення, та у випадку наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, вимогами заяви мають бути саме: заміна сторони виконавчого провадження, із застосуванням вимог ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про заміну позивача правонаступником - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко