overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2152/19
№ провадження 2/738/66/2020
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
11 лютого 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200, 247 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
№2-о/229/216/2020
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Грубник О.М.

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі №229/5306/20, провадження №2-о/229/216/2020 від 24 листопада 2020 року, ухваленому в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи були задоволені в повному обсязі.

Проте, після відправки вказаного рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), рішення суду містить описку.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка дати смерті батька ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.2 ст.269 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в судовому рішенні, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення дату смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/5306/20, провадження №2-о/229/216/2020 від 24 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення, вказавши дату смерті батька ОСОБА_2 , а саме 10 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 527/2659/19
провадження № 2/527/138/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 лютого 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Олефір А.О., розглянувши клопотання представника позивача директора ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» Замикули Олексія Володимировича про проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніГлобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди.

Судове засідання у справі призначено на 14.00 год. 04 березня 2020 року.

Від представника позивача разом із позовною заявою надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва за участю представника позивача адвоката Мелехової О.С., у зв`язку з тим, що адвокат постійно перебуває у м. Києві та віддаленістю місцезнаходження від Глобинського районного суду Полтавської області.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою оперативності судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 258,260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача директора ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» Замикули Олексія Володимировича задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди, призначене на 14.00 год. 04 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Подільським районним судом м. Києва.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалу негайно направити Подільському районному суду м. Києва ( 04071, м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14 літера «Б», e-mail: pd.ki.court.gov.ua ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 750/800/20
Провадження № 2-н/750/178/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/325/108/2020
Справа № 325/204/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у відділі реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в Запорізькій областівідомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

зобов`язати відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в Запорізькій областінадати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/5568/19
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

22.12.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № АСВП 60540973 з примусового виконання виконавчого листа № 2/202/115/2019 від 08.10.2019 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання дітей: ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2014 р.н., починаючи з 13.08.2019 року.

Заборгованість станом на 01.12.2020 року складає 32008,76 грн.

Боржник неодноразово викликався на прийом до державного виконавця, проте останній незважаючи на виклики жодного разу не з`явився, вимоги виконавчого документу не виконує у зв`язку з чим старший державний виконавець просить оголосити розшук боржника по аліментам ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання старшого державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника по аліментам ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як боржник вимоги виконавчого документу не виконує, аліменти виплачує не в повному обсязі, неодноразово викликався на прийом до державного виконавця на 03.12.2019, 27.08.2020, 24.11.2020, що підтверджується копіями поштових повідомлень, які повернулося до відділу з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», місце фактичного перебування ОСОБА_1 невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України

У Х В А Л И В

Подання старшого державного виконавця Петриківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Дарадан М.В. про розшук боржника задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу направити на виконання до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 265/7938/20
Провадження №2-н/265/1270/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця-66" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) яка утворилась за період з грудня 2017 року по 30 липня 2020 року, в сумі 7678 гривень 35 копійок, а також судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копіок.
2. Стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335429.
4. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Вайновський Артур Миколайович
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________20___ року.
Суддя: Вайновський Артур Миколайович
Справа №265/4872/20
Провадження №2/265/1401/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна, ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду від особи, яка діє в інтересах відповідача ТОВ «Стар Інвестмент Ван» адвоката Бурносова Є.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що на даний час об`єктивно неможливою є явка у судове засідання представників ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у зв`язку із запровадженням органами державної влади та місцевого самоврядування загальновідомих обмежень, у тому числі пересування людей, транспорту і т.д. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив доручити Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи той факт, що представник відповідача ТОВ «Стар Інвестмент Ван» адвокат Бурносов Є.В. бажає приймати участь в судових засіданнях, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити відповідальній особі Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Враховуючи викладене та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити відповідальній особі Печерського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», яке відбудеться 02.12.2020 року о 13-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м. Харків

справа №635/2844/18

провадження №22-ц/818/4505/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними спадкового договору, договору дарування квартири та договору дарування садового будинку і земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними спадкового договору, договору дарування квартири та договору дарування садового будинку і земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 22 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 495/8837/19
Номер провадження 2/495/888/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході розгляду даної справи 02.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 по справі до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя