465/6965/18
2-з/465/31/20
У Х В А Л А

судового засідання

10.02.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі головуючої судді Мартьянової С.М., при секретарі Турчак М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третіх осіб: ПАТ «Укрсоцбанк», Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В., з участю третіх осіб: ПАТ «Укрсоцбанк», Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у справі про визнання недійсними електронних торгів.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що 06.08.2018 року відбулися електронні торги на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2012 року у межах процедури виконавчого провадження предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Квартира, яка виставлялась на торги по факту не існує, так як з 2009 року входить у склад іншого приміщення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 Дана квартира була придбана за 658622,00 гривень, згідно протоколу про проведення електронних торгів №350036 від 06.08.2018 року. Даний факт підтверджується свідоцтвом, яке зареєстровано в реєстрі за №2171.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір предметом у якому є нерухоме майно, тобто квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення рішення на користь позивача.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом клопотання про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149,150,154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті.

Дані стягувача: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Дані боржників:

ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_3 .

ДП «СЕТАМ», код ЄДРПОРУ 39958500, адреса: м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович адреса: м.Львів, вул.С.Бандери, 6

Треті особи:

ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОРУ 00039019, адреса: м.Київ, вул.Ковпака,29

Франківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, адреса: м.Львів, вул.Конотопська, 6/8.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.