Провадження № 2-с/638/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву адвоката Романченко О.М. представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, -

встановив:

17.01.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 по справі №638/19173/18 за заявою ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду. Також заявник просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування зазначеної вимоги заявник вказує, що 18.02.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ, яким з неї на користь ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» стягнута заборгованість за опалення та гарячу воду за період з листопада 2015 р. по квітень 2016 р. в сумі 3850,68 грн., 3% річних у сумі 279,46 грн., інфляційних витрат у сумі 1046,61 грн. за період з липня 2016 р. по листопад 2018 р.

ОСОБА_1 не погоджується із розміром стягненої суми заборгованості.

Заявник вказує, що на початку грудня Шевченківським ВДВС ХМУЮ був накладений арешт на кошти на рахунку ОСОБА_1 . В подальшому нею було з`ясовано, що на виконанні Шевченківського ВДВС ХМУЮ знаходиться зазначений судовий наказ від 18.02.2019. Із інформації на сайтах «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» їй стало відомо, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась зазначена справа про видачу судового наказу. Однак, а ні заява про видачу судового наказу, а ні судовий наказ від 18.02.2019 на адресу ОСОБА_1 не надходив. 18.12.2019 представник боржника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і того ж дня з ними ознайомився. 20.12.2019 ним була подана заява про скасування судового наказу. 16.01.2020 із інформації на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» йому стало відомо, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 його заява була повернута.

Посилаючись на те, що про зміст оскаржуваного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 18.12.2019, первісну заяву про скасування судового наказу було подано 20.12.2019 (тобто в межах строків, встановлених ч. 1 ст. 170 ЦПК України з урахуванням положень ст. 123 ЦПК України), а дана заява подається невідкладно (на наступний день після повернення первісної заяви), заявник вважає, що строк звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

18.02.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з листопада 2015 р. по квітень 2016 р. в сумі 3850,68 грн.; 3 % річних в розмірі 279,46 грн; інфляційні витрати в розмірі 1046,61 грн. за період з липня 2016 р. по листопад 2018 р., а також судового збору в розмірі по 176,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Матеріали справи свідчать про те, що судом вживались заходи для направлення боржнику копії судового наказу, однак доказів отримання адресатом поштового відправлення не містять: воно повернулось до суду з відміткою про закінчення терміну зверігання.

Матеріалами справи підтверджуються доводи заявника про звернення до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 18.12.2019, заявою про скасування зазначеного судового наказу від 20.12.2019 і винесення 23.12.2019 суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ухвали про повернення без розгляду заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романченко О.М. про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2019.

Представник вказує, що про винесення ухвали про повернення його заяви від 23.12.2019 йому стало відомо 16.01.2020 із інформації на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Доказів, які б свідчили, про отримання боржником копії даної ухвали раніше матеріали справи не містять.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву адвоката Романченко О.М. представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з листопада 2015 р. по квітень 2016 р. в сумі 3850,68 грн.; 3 % річних в розмірі 279,46 грн; інфляційні витрати в розмірі 1046,61 грн. за період з липня 2016 р. по листопад 2018 р., а також судового збору в розмірі по 176,20 грн.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: