справа № 207/197/20
№ провадження 2/208/1474/20
16 вересня 2020 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілковій Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та КС «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитором та ОСОБА_1 , як позичальником був укладений Кредитний договір від 24.04.2018 р. за № 765/18. Згідно умов Кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит отриманий відповідачем 24.04.2018 р., що підтверджується Видатковим касовим ордером № 983 від 24.04.2018 р. на суму 15 000 грн.00 коп. строком до 23.04.2020 р.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 16 по 30 число кожного місяця згідно з графіком заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.
В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем перед позивачем по повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений договір поруки № 765/18 від 24.04.2018 р.
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Представник позивача КС «СОЮЗ-ДНІПРО» в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.04.2018 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 , як позичальником був укладений Кредитний договір № 765/18 . Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит отриманий відповідачем 24.04.2018 р., що підтверджується Видатковим касовим ордером № 983 від 24.04.2018 р. на суму 15 000 грн.00 коп. строком до 23.04.2020 р.
Згідно з умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 16 по 30 число кожного місяця згідно з графіком заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.
В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем перед позивачем по повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений договір поруки № 765/18 від 24.04.2018 р.
Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням.
Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує, або належним чино не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. П 2.2 договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. На умовах поруки встановлено, що вразі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем, як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань, як від відповідачів так і від кожного окремо, як в цілому так і частини боргу.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Та відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність відповідно до ст.543 ЦК України, передбачає, що разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Судом встановлено, що позичальник (відповідач) ОСОБА_2 вчасно не сплачувала кошти за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором і позивач нарахував підвищені відсотки за його користування згідно умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачами не надано доказів на спростування заявленої позивачем суми заборгованості за Кредитним договором.
Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 згідно договору поруки № 765/18 від 24.04.2018 р. є солідарним боржником, та вимоги позивача до неї є цілком законними та не суперечать чинному законодавству тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1051,00 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1051,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 272, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
- 14 002 (чотирнадцять тисяч дві ) грн. 10 коп. - залишок по кредиту;
- 20 223 (двадцять тисяч двісті двадцять три) грн.. 89 коп. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів;
Усього: 34 225 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять) 99 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.