Провадження № 2/185/1088/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Зубкової П.А., за участю позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/10015/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Представник позивача за первісним позовом згідно письмового клопотання просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи проводились будь-які будівельні та ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 в період часу з жовтня 2010 року по травень 2018 року; якщо такі роботи проводились, то які саме; якщо такі роботи проводились, то яка вартість цих робіт та використаних матеріалів. Проведення цієї експертизи просила доручити експерту приватному підприємцю Копиловій В.М. ( АДРЕСА_2 ). Зобов`язати відповідача надати доступ до квартири АДРЕСА_1 . Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала клопотання, вказала, що проведення експертизи необхідно у даній справі, оскільки саме висновок експерта буде належним доказом в підтвердження вимог позову. Просила доручити проведення експертизи експерту приватному підприємцю Копиловій В.М. , оскільки експерт знаходиться в м.Павлоград, тому вартість експертизи буде нижча, ніж у експерта в м.Дніпро.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відповідач визнає проведення ремонту, визнає суму грошових коштів, витрачених на ремонт, у разі призначення судом експертизи представник відповідача просив поставити на вирішення експерту питання - чи проводився ремонт на одному балконі та іншому, оплату вартості експертизи за цим питанням просив покласти на відповідача за первісним позовом. Заперечив проти доручення проведення експертизи експерту приватному підприємцю Копиловій В.М. , оскільки представник позивача вказала дані експерта, які відсутні на сайті Міністерства юстиції України, що викликає сумнів в неупередженості експерта.

В судовому засіданні третя особа заперечував проти проведення експертизи, вказав, що експертиза не встановить хто купував будівельні матеріали.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позивач при вирішенні вимог про поділ майна подружжя просить, в тому числі, стягнути з відповідача 1/2 частину вартості проведеного ремонту в квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено позивачем для підтвердження факту проведення ремонтних робіт та їх вартості.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у даній цивільній справі є необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерту поставити питання, які просить поставити на вирішення експерту представник позивача, та питання, яке просив поставити на вирішення експерту представник відповідача, а саме чи проводились будь-які будівельні та ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 в період часу з жовтня 2010 року по травень 2018 року; якщо такі роботи проводились, то які саме; якщо такі роботи проводились, то яка вартість цих робіт та використаних матеріалів; чи проводився ремонт на одному балконі та іншому в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з інформації, яка вказана в Реєстрі атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України, адреса Копилової Віри Миколаївни - АДРЕСА_2 , телефон - НОМЕР_1 .

Тобто дані експерта, вказані представником позивача в клопотанні про призначення експертизи відповідають офіційним даним Реєстру атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України, що виключають сумнів в неупередженості експерта при вирішенні питання про призначення експертизи.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/10015/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Призначити у справі ЄУ № 185/10015/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_3 ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи проводились будь-які будівельні та ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 в період часу з жовтня 2010 року по травень 2018 року?

2. якщо такі роботи проводились, то які саме?

3. якщо такі роботи проводились, то яка вартість цих робіт та використаних матеріалів?

4. чи проводився ремонт на одному балконі та іншому в квартирі АДРЕСА_1 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експерту, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Витрати на проведення експертизи за першим -третім питаннями покласти на ОСОБА_1 .

Витрати на проведення експертизи за четвертим питанням покласти на ОСОБА_8 .

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона