УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 754/9233/17

провадження № 61-15429ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2017 року

в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2017 року скасовано

та ухвалено нове рішення. яким позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва квартиру

АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 22 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження постанови постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі

№ 912/2385/18 та постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі

№ 521/8368/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 204/198/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, від 23 жовтня 2019 року у справі № 2/1522/12319/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5

на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2020 рок ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року

до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим,

що на сьогоднішній день ОСОБА_1 , будучи добросовісним набувачем, опинилася

в ситуації, коли на виконання оскаржуваного судового рішення спірна квартира може бути витребувана з її володіння до перегляду вказаного судового рішення в порядку касаційного оскарження. Спірна квартира була придбана нею в 2016 році, через переїзд з Автономної Республіки Крим на територію материкової України. На момент її придбання вона знаходилася в занедбаному стані, але за браком коштів була прийнятним варіантом для неї та членів її сім`ї. Квартира не мала жодних обтяжень

чи обмежень, що перешкоджали б її відчуженню та придбанню. Більш ніж за чотири роки, у вказаній квартирі відповідачкою за її власні кошти були виконанні усі необхідні ремонтні роботи, придбані меблі та необхідна побутова техніка, вказана квартира використовується для постійного проживання. З метою недопущення порушення вказаних прав, збереження існуючих правовідносин щодо спірної квартири на час розгляду касаційної скарги, запобігання можливому пошкодженню майна відповідачки та уникнення ситуації, за якої вказана квартира буде обтяжена правами третіх осіб (наймачів), просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/9233/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня

2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 03 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська