Справа №173/1355/20
Провадження №2/173/658/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

Третьої особи - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , треті особі, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

06.08.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні на 16.09.2020 року.

16.09.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 28.10.2002 року в зв`язку із залученням до участі в розгляді справи ОСОБА_2 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

28.10.2020 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду на 16.12.2020 року

Відповідач в установлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України..

16.12.2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабуся , ОСОБА_4 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Спадкоємцем після її смерті був її син та його батько ОСОБА_3 , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , помер залишивши заповіт, посвідчений 15.12.2008 року ОСОБА_5 секретарем Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 59Ю що підтверджується копією заповіту.

На день смерті ОСОБА_3 , залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, що розташована на території Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, із земель колишнього КСП «Червона калина», що належала ОСОБА_4

21.07.2020 року позивач звернувся до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну ділянку. Однак, постановою державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори від 21.07.2020 року позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини, що й стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за підставами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач, представник Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність письмових пояснень суду не надала.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 ,. проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, інших учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Спадкоємцем майна ОСОБА_7 , був її син та батько позивача, ОСОБА_3 , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , помер, залишивши заповіт, посвідчений 15.12.2008 року ОСОБА_5 , секретарем Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 59, що посвідчується копією заповіту. Згідно зазначеного заповіту ОСОБА_3 , все своє майно заповів позивачеві та третій особі ОСОБА_2 .

На день смерті ОСОБА_3 , залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, що розташована на території Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, із земель колишнього КСП «Червона калина», що належала ОСОБА_7

21.07.2020 року позивач звернувся до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну ділянку. Однак, постановою державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори від 21.07.2020 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини, що підтверджується копією постанови нотаріуса.

З наведеного вище судом встановлено, що порушені права позивача щодо прийняття спадщини. Позивачем обраний спосіб захисту порушених прав, у вигляді відновлення його порушеного права, передбачений нормами ЦК України, а саме визнання причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з яким погоджується суд.

За нормами ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Листом від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що не знав про дану спадщину . Інший спадкоємець за заповітом. ОСОБА_2 , не заперечує проти задоволення позовних вимог та визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно спадкової справи 02/2013, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 ,. але на інше майно видане спадкоємцеві ОСОБА_2 . Позивач заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого батька протягом встановленого законом шестимісячного строку нотаріусові не подавав. Спадкоємець ОСОБА_2 ,. не заперечує проти задоволення позовних вимог та пояснив, що не претендує на дану частину спадкового майна.

За наведених вище обставин, на думку суду причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем суд вважає поважними та вважає за потрібне визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини. Також суд вважає, що додатковий строк для прийняття спадщини, потрібно визначити позивачеві тривалістю в три місяців з моменту набрання чинності рішенням суду, який буде достатнім для звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Понесені позивачем витрати по сплату судового збору суд, вважає за можливе покласти на позивача, так як не вбачається вини відповідача у порушенні прав позивача.

На основі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , треті особі, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , тривалістю в три місяці з моменту набрання чинності рішенням суду.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений: 26.12.2020 року

Суддя Петрюк Т.М

Направлене до ЄДРСР: 29.12.2020 року

Дата набрання законної сили: 26.01.2021 року