КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 370/1226/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом ОСОБА_4 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 наухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року,

встановив:

15.07.2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Щелков П.С. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за первісним позовом ОСОБА_4 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь СПД- ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 7980 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь СПД- ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 4192 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь СПД- ФОП ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 370189 грн. 39 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючи на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

24 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. Заява обґрунтована тим, що відповідно до звіту про розподіл від 13.11.2020 року в рамках даного апеляційного провадження №22-ц/824/15002/2020 справи № 370/1226/15 розподіл проводився між всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ. В той же час в Київському апеляційному суді станом на 13.11.2020 вже існувало незавершене апеляційне провадження №22-з/824/853/2020 по справі № 370/1226/15 у рамках якого було визначено інший склад суду та розгляд було призначено на 18.11.2020 року, тобто після визначення складу суду в рамках даного апеляційного провадження. Тому вважає, що безпідставне здійснення розподілу між всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ всупереч вимогам засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а отже підставою для відводу передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду (п.п 1-4 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

В Київському апеляційному судді діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) та Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року.

У заяві про відвід складу колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, оскільки на момент розподілу цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 існувало незавершене апеляційне провадження №22-з/824/853/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у судді-доповідача Олійника В.І., розгляд якої було призначено на 18.11.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 370/1226/15-ц разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 рокута згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц, номер апеляційного провадження: 22-ц/824/10174/2020, призначено судді-доповідачу Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Кулікова С.В., Желепа О.В.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до п.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року, раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду в рамках однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом;

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про забезпечення позову, доказів;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судці-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені справи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового судового рішення, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судді, судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі відсутності раніше визначеного судді, судді-доповідача такі процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку:

- судові страви, які надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвали

апеляційного суду про зупинення провадження у справі. У випадку закінчення

повноважень у раніше визначеного судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати

правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначена справа підлягає автоматизованому

розподілу у загальному порядку.

Відповідно до п. 4.2, зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02.10.2018 року, у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи до закінчення її розгляду, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному судді-доповідачу.

23 жовтня 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_3 - Щелкова П.С. про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до п.4.1 Засад,згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2020 року, справу № 370/1226/15-ц (номер провадження 22-з/824/853/2020) по заяві про виправлення описки передано судді-доповідачу Олійнику В.І.

12 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц, призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Немировська О.В., у зв`язку з чим присвоєно новий номер апеляційного провадження: 22-ц/824/15002/2020.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закінчено у зв`язку з прийняттям колегією суддів у складі судді-доповідача Олійника В.І., суддів Кулікової С.В., Желепа О.В. постанови 07 жовтня 2020 року по суті скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги вказаних нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 подана після закінчення розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_4 , а провадження № 22-з/824/853/2020 по заяві про виправлення описки не є провадженням по розгляду апеляційної скарги № 22-ц/824/10174/2020.

Подана заява про виправлення описки не є новою апеляційною скаргою, а тому її передано раніше визначеному судді відповідно до відповідно до п.4.1 вищезазначених Засад.

Враховуючи те, що раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду в рамках однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом, то порушень порядку визначення судді для розгляду справи не вбачається.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлено публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п. 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла 24 грудня 2020 року, а розгляд справи призначено на 28 січня 2021 року, то заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У зв`язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.