№ 336/2433/13-ц
Пр. № 6/336/244/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Деражавної іпотечної установи, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про заміну кредитора (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що 20 серпня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позовпублічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування. На момент звернення до суду відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № б/н , укладеного між Державною іпотечною установою та акціонерним товариством комерційний банк «Надра», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників акціонерного товариства комерційний банк «Надра», у тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_4 , перейшло до Державної іпотечної установи. Зазначений договір був укладений в рамках господарської справи № 910/19158/16.

На підставі викладеного заявник просить про заміну стягувача з акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника Державну іпотечну установу.

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування. З відповідачів на користь фінансової установи стягнуто заборгованість за договором кредитування № 14/2007/3316/Фжр в сумі 337 704 грн., 32 копійки, 3377 грн. 04 копійки судового збору (а. с. 72-73).

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладений договір б/н про відступлення права вимоги, за умовами якого Державна іпотечна установа набула права грошової вимоги по відношенню до боржників, до реєстру яких включений і ОСОБА_3 (а.с. 91-93).

Надана суду копія договору про відступлення прав вимоги від 21.05.2020 року в пункті 1 містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору.

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору між акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з Державною іпотечною установою, який містить посилання на позичальника ОСОБА_3 (а. с. 96).

Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто після акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу, яка набула статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором 14/2007/3316 Фжр від 14 грудня 2007 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є правонаступництво, суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної іпотечної установи задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) акціонерне товариство комерційний банк «Надра» Державною іпотечною установою (код ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від20.08.2013 року у цивільній справі за позовомакціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива