Провадження № 2/359/809/2020
Справа № 359/8894/19
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування в Ѕ частині об`єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва недійсним та визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва та земельної ділянки -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування в Ѕ частині об`єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва недійсним та визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва та земельної ділянки.

У підготовчому засіданні представником позивача адвокатом А.О. Ткачук подано письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, щодо можливості встановлення ступеня готовності об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення його вартості станом на 2011 рік(час побудови) та липень 2016 року(час, з якого ОСОБА_2 почав чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні спільним майном), на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні запитання. Проведення експертизи просив доручити судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. М.Лисенка, 16, офіс 6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за час проживання однією сім`єю за спільні кошти сторін був збудований житловий будинок, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:004:0032 відведеній ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний будинок не введений в експлуатацію, та має статус незавершеного будівництва, має загальну площу - 258,6 кв.м, готовність 93%. Відповідач ОСОБА_2 добровільно відмовляється поділити спільне майно. Як стало відомо позивачу ОСОБА_4 , незавершений будівництвом житловий будинок, який є її та ОСОБА_2 спільною власністю був подарований відповідачем його матері, ОСОБА_5 , та яка набула право власності на підставі договору дарування, серія та номер: 268, виданого 11.04.1017 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. Враховуючи викладене, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача адвокат Ткачук А.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання заперечували в частині доручення проведення експертизи судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», яке не є державною експертною установою.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. ч.1, 2, 4 ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4,5 вказаної статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза,визначаються судом, який призначає експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, що для вирішення зазначених в клопотанні питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання, а саме: ступеня готовності об`єкта незавершеного будівництва та його вартості, що безпосередньо стосуються предмету позову.

Крім того, зважаючи на предмет та підставу позову, суд дійшов висновку, що до запропонованих представником позивача питань на вирішення експертів з урахуванням предмету спору слід також постановити питання: Чи змінився стан об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом з липня 2016 року на час проведення експертизи? А тому заявлене представником позивачем клопотання підлягає частковому задоволенню.

Водночас, оскільки відповідач та його представник не погодили визначену представником позивача експертну установу ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи у визначеному судом закладі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), який є державною експертною установою, що проводить відповідні види експертиз. Обов`язок по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Одночасно, з метою проведення експертного дослідження, необхідно зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати можливість експертам оглянути спірний об`єкт незавершенного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,76,77,78, 103,104,252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача адвоката Ткачука Анатолія Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2.Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Який відсоток готовності та вартість об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - станом на грудень 2011 року?

-Який відсоток готовності та вартість об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - станом на липень 2016 року та чи змінилися його стан з липня 2016 року на час проведення експертизи?

4. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 , представник ОСОБА_1 , т. НОМЕР_2 ), зобов`язавши внести оплату за проведення експертизи протягом десяти днів з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, роз`яснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

8. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 ) та відповідача ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , представник ОСОБА_3 , т. НОМЕР_4 ) за першою вимогою експерта:

-забезпечити вільний доступ до об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

.

9. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

10. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2020 року.

Суддя І.В.Муранова-Лесів