overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3730/20
провадження № 2-н/570/485/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Єдиний унікальний номер №440/1441/19
Провадження № 2/943/629/2020
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Кос І.Б.,
за участю секретаря - Дутки С.І.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення певних дій,-
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом.
Позивач ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не подавав.
Відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідачі Ожидівська сільська рада Буського району Львівської області та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області явку своїх представників в підготовче судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не направили.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій на 15 січня 2021 року о 11.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/14576/18

Провадження № 22-ц/4815/1442/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в :

Доводи апеляційної скарги про поновлення строку апеляційного оскарження є обґрунтованими.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2540/20
Провадження № 2-о/206/627/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 червня 2020 року на 09 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 183/2908/20
№ 2/183/2621/20

У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Учасники в судове засідання не з`явилися, з ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі, в зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просила суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 03.06.2020 р. № 71-31/VI «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 »;
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідачем вчинені дії щодо передачі у приватну власність позивача спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку, що відсутній предмет спору, в зв`язку з чим, провадження у справі належить закрити.
Керуючись пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 502/2259/19
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Вижинської А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось 05.11.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н в розмірі 20 868 гривень 34 копійки.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.02.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

10.01.2020 року від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.02.2020 року учасники справи за судовим викликом до суду не з`явились.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України проведено без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено право суду за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги подану представником позивача заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 - 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/314/20
Провадження № 2-з/935/2/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову з клопотанням про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, на підтвердження цього надав копію довідки про доходи за 2019 рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Враховуючи матеріальний стан заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання зави про забезпечення доказів до подання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Провадження № 2/712/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, Мельниченко Олександра Миколайовича, Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, Мельниченко Олександра Миколайовича, Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Романенко В.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 11 січня 2021 року.
Справа №:755/9523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яке найменування товару, код, серія, модель та призначення?

2.Чи відповідає наданий акумулятор маркіровці, зазначеній в товарному чеку?

3.Чи сертифікований товар у державній системі сертифікації?

4.Чи є наданий акумулятор оригінальним виробом компанії «Lenovo»?

5.Чи відповідає вимогам нормативно-технічної документації? Чи не порушена технологія виготовлення, транспортування, зберігання?

6.Чи може бути використаний наданий акумулятор для роботи з ноутбуком «Lenovo В590»? У разі неможливості чи недопустимості зазначити чи можливу усунути зазначені недоліки товару?

7.Чи не змінилася якість товару у зв`язку з порушенням правил споживання?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ф1 Компані», розташованому за адресою: 03680, бул. Вацлава Гавела, 8, корп. 12, м. Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 07 лютого 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 461/9917/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Разумних Вадіма Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Альфабанк» (адреса: 03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 100; ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01033, м.Київ, вул.Тарасівська, 20; ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Разумних В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до АТ «Альфабанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого навпису таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Разумних Вадіма Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфабанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 29.01.2021 року об 11.00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Відповідно до ст.181 ЦПК України, встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву п`ять днів з дня отримання копії позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько