У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянський районний суд міста Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк», третя особа: Національний банк України, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додатків до нього,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2017р. зустрічний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк», третя особа: Національний банк України, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додатків до нього об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020р. позовна заява ПАТ «Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишена без розгляду.

12 жовтня 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на думку заявника існує висока ймовірність відчуження предмету іпотеки вищевказаної квартири, що створить відповідні труднощі у виконанні рішення суду по справі про визнання угоди недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - Національний банк України про визнання договору про іпотечний кредит №41/06-W від 03 березня 2007р. та додатків до нього недійсним, позивачі просять визнати недійсним кредитний договір про іпотечний кредит №41/06-W від 03.03.2007р.

Відповідно до п.1.1 Іпотечного договору від 13.03.2007р., цей договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що випливають з Договору про іпотечний кредит №41/06-W від 03.03.2007р., а п.1.3 вказаного Договору визначено, що в іпотеку передається - квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На даний час суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк», третя особа: Національний банк України, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додатків до нього- задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк», третя особа: Національний банк України, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додатків до нього - накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Боржник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , місцезнаходження - м. Київ, вул. в. Васильківська, 100.

Суддя