overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/490/20
Провадження № 2-о/484/58/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський відділ Державної міграційної служби про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Первомайський відділ Державної міграційної служби про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294, 305-306 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Заява підлягає розгляду у складі судді та двох присяжних.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 295-297 ЦПК України, суддя, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський відділ Державної міграційної служби про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 13.03.2020 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Викликати в судове засідання сторони. Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви і доданих до неї документів, а також надати п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву якщо такі маються.

Інформацію, що до розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області заявник може отримати в мережі інтернет на веб сторінці: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.
Справа 431/3775/20
Провадження 2-о/431/1180/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання однією родиною разом із чоловіком на момент його смерті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання однією родиною разом із чоловіком на момент його смерті.

Представником заявника ОСОБА_2 було заявлено клопотання про необхідність витребування зі Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , для долучення до матеріалів цивільної справи у якості доказів.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 28.09.2020 р. залучено Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки ОСОБА_1 станом на дату звернення заявником до суду з відповідною заявою перебуває на обліку як отримувач пенсії в Біловодському ОУ ПФУ Луганської області.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 20.01.2021 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 310/7041/20
2/310/2356/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 34.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 02.12.2020 року на 14 годин 30 хвилин.

Зобов`язати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Черткова
Справа № 468/136/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.02.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Володимирська, 27 м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/136/20-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 13.03.2020 року о 13.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження №2/523/1518/20
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та визнання договорів припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та визнання договорів припиненими.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перехід від спрощеного провадження до зального провадження було задоволено. Судом було вирішено розглянути справу у порядку загального провадження та відкрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та визнання договорів припиненими.

В судове засідання представником позивача була надана заява про зміну предмету позову, в якій позивачкою були змінені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 49 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову, яка подана в судовому засіданні 12.02.2020р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуально власності» (УКРПАТЕНТ) про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Український інститут інтелектуально власності» (УКРПАТЕНТ) звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2020 року.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третьої особи Державне підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», задоволено частково.

Разом з тим, згідно з рішенням, суд вирішив, серед іншого стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуально власності» на користь держави судовий збір в розмірі 7693,31 грн.. Слід зазначити, що судом помилково стягнути судовий збір не з відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а з третьої особи Державного підприємства «Український інститут інтелектуально власності».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуально власності» (УКРПАТЕНТ) про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2020 року - задовольнити.

Виправити описку в абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року у справі №757/60800/19-ц, а саме зазначивши: «Стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь держави судовий збір в розмірі 7693,31 грн.», замість невірно вказаного «Стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на користь держави судовий збір в розмірі 7693,31 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 493/202/20
Номер провадження 2/493/270/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 11.02.2020 року по цивільній справі № 493/202/20,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків.

При написанні ухвали суду було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали пропущені слова «залишити без руху, надавши позивачу строк».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суддя прийшла до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року, а саме: вказати в резолютивній частині ухвали «залишити без руху, надавши позивачу строк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року по цивільній справі № 493/202/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Абзац перший резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Балтського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року (справа № 493/202/20; провадження 2/493/270/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

при секретарі судового засідання Мацко Х.Д.,

за участю позивача Морозова ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на один день.

Керуючись ст. ст.259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати виконавчий напис № 2336 від 05 квітня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 48 149,42 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, адреса: 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 55.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Дзеньдзюра
22-ц/804/1578/20

Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Баркова В.М.,
Принцевської В.П.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості-
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 07 травня 2020 року о 09-00 год.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

16.04.2020
Справа № 636/599/20
Провадження № 2/636/878/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 09 квітня 2020 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Ректайм» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Лабораторії економічних досліджень.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.01.2020 року № 31052/19-72, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/9964/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Ректайм» про визнання правочинів недійсними.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 11 березня 2020 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: