УХВАЛА

3 листопада 2020 року м. Мукачево Справа №303/3071/20
2/303/1278/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1»
до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;
(2) приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича
треті особи, яка що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
1) Державне підприємство «Сетам»;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ»
про зняття арешту з майна,
На підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року справу повернуто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо зустрічного позову.
Справа надійшла до суду 02.11.2020, а на розгляд судді Кость В.В. передана 03.11.2020.
Дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд констатує наступне.
Згідно з приписами частини першої ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини третьої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина перша ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України).
18 серпня 2020 року розгляд справи по суті судом першої інстанції було закінчено ухваленням судового рішення (Т.2, а.с. 73-83).
Оскільки Цивільним процесуальним законом не передбачена можливість вирішення процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи після ухвалення судового рішення по суті (крім можливості розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання (стаття 249), виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні (стаття 269), ухвалення додаткового рішення (стаття 270), роз`яснення судового рішення (стаття 271)), тому питання зустрічного позову судом не вирішувалося.
Разом з тим, на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року вказану справу повернуто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо зустрічного позову.
Відповідно до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
З наведеного вище випливає, що зустрічний позов може бути поданий виключно відповідачем.
З огляду на вищевказані законодавчі приписи, слід констатувати, що третя особа не може вважатися суб`єктом звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки таким правом наділений лише відповідач, а не інший учасник судового процесу, яким є третя особа (частина перша ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України).
За таких обставин, зустрічна позовна заява ТОВ «БАРТ ОЙЛ» підлягає поверненню на підставі частини третьої ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, 10, 193, 194, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
2. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Кость