ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3905/19
провадження № 4-с/753/42/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Татарченка В.Г, в якій просив визнати бездіяльність суб`єкта оскарження неправомірною та зобов`язати останнього направити вимогу до Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області про скасування запису обтяження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_1 від 21.06.2016 року, індексний номер 27883437. Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2013 року було видано виконавчий лист №753/2926/13, на підставі якого 04.10.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шпаком О.І. відкрито виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 . 11.09.2017 року головним державним виконавцем Шпаком О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, 01.02.2018 року приватним виконавцем Татарченко В.Г. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа. На підставі заяви стягувача, 06.02.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу та припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак, виконавець не направив відповідну вимогу про скасування запису обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Суб`єкт оскарження повторно в судове засідання не з`явився, про дату та час місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шпаком О.І. було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2013 року за виконавчим листом №753/2926/13 (а.с.8).

Під час виконання вказаного рішення, 20.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартири квартиру АДРЕСА_1 .

21.01.2016 року державним реєстратором Богач Ю.І. було внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

11.09.2017 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шпаком О.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.9 ч.1 ст. 37 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

01.02.2018 року приватним виконавцем Татарченко В.Г. відкрито виконавче провадження ВП №55697265 на підставі вказаного виконавчого листа №753/2926/13.

Однак, у зв`язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа, 06.02.2019 року приватним виконавцем Татарченком В.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, крім того постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, приватним виконавцем не було направлено даної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тим самим не виконано власну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.74 «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладено, суд дійшов до висновку, що бездіяльність приватного виконавця Татарченка В.Г., яка полягає у не направленні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вимоги щодо скасування запису про обтяження на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі постанови приватного виконавця від 06.02.2019 року, порушує права скаржника вільно володіти та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а отже визнається судом неправомірною. Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_1 мають бути повністю задоволені.

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст.ст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича незаконною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича направити вимогу до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування запису обтяження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 від 21.06.2016 року, індексний номер 27883437.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на користь держави 1681 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник