Справа № 577/3258/20
Провадження № 6/577/83/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. про примусовий привід керівника юридичної особи-боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап» ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. звернулася до суду з поданням про примусовий привід керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Ескулап» ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61468350 щодо примусового виконання судового наказу, виданого господарським судом Сумської області 21 лютого 2020 року у справі № 920/43/20 про стягнення з ТОВ «Ескулап» на користь ТОВ «ЛАКС» боргу в розмірі 32 013 грн 34 коп. Вимоги свого подання обґрунтовує тим, що 05 березня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного судового наказу. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію майна, та встановлено, що за боржником рухоме або нерухоме майно не зареєстроване. Крім того при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено що вказана адреса відсутня, у зв`язку з чим перевірити майновий стан боржника-юридичної особи не виявилося можливим. Починаючи з 05 березня 2020 року керівник юридичної особи-боржника ОСОБА_1 жодного разу не з`явився на виклики державного виконавця, не надав пояснення про причини невиконання рішення суду, не вживав заходів щодо погашення заборгованості, а тому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 375 ЦПК України, вона змушена звернутися до суду з вказаним поданням.

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання про примусовий привід керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Ескулап» ОСОБА_1 , без її участі, зазначивши, що подання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 61468350, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що за судовим наказом господарського суду Сумської області від 20 січня 2020 року, виданого у справі № 920/42/20, з ТОВ «Ескулап» на користь ТОВ «ЛАКС» стягнута заборгованість за договором поставки № ОБ/24-66 від 03 березня 2014 року в розмірі 31 803 грн 14 коп, а також судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп (а.с. 3).

З метою виконання вищевказаного судового наказу старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. 05 березня 2020 року було відкрите виконавче провадження № 61468350 (а.с. 4).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 1 ст. 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у виконавчому провадженні у випадках, якщо вказану особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин до державного виконавця або не повідомила про причини неприбуття.

У судовому наказі, виданому господарським судом Сумської області 21 лютого 2020 року у справі № 920/43/20, зазначено, що ТОВ «Ескулап» розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. до подання про примусовий привід керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Ескулап» ОСОБА_1 долучені копії викликів державного виконавця (без дати та вихідного номера), відповідно до яких ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , був викликаний до державного виконавця 12 травня 2020 року на 10 год. 00 хв. та 10 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 6,7), а також акт державного виконавця від 02 липня 2020 року, відповідно до якого адреса, зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , відсутня (а.с. 5).

Разом з тим, долучені до подання матеріали, а також матеріали виконавчого провадження № 61468350 не містять відомостей, що старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. здійснювалися заходи для встановлення відомостей про те, хто на даний час є керівником підприємства ТОВ «Ескулап» та юридичної адреси вказаного підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц.

Проте у матеріалах виконавчого провадження № 61468350 відсутні докази на підтвердження отримання ТОВ «Ескулап» копії постанови державного виконавця 05 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу, виданого господарським судом Сумської області 21 лютого 2020 року у справі № 920/43/20 про стягнення з ТОВ «Ескулап» на користь ТОВ «ЛАКС» боргу в розмірі 31 803 грн 14 коп та судового збору в розмірі 210 грн 20 коп.

Також у матеріалах виконавчого провадження відсутні виклики державного виконавця, копії яких долучені до подання державного виконавця, відповідно до яких ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , був викликаний до державного виконавця 12 травня 2020 року на 10 год. 00 хв. та 10 червня 2020 року на 10 год. 00 хв., а також відомості про те, що директор ТОВ «Ескулап» взагалі викликався до державного виконавця, отримав виклики державного виконавця, але не з`явився за викликом державного виконавця без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. про примусовий привід керівника ТОВ «Ескулап» ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. про примусовий привід керівника юридичної особи-боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак