РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на праві спільної часткової власності сторонам належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 ј частина домоволодіння, ОСОБА_1 ј частина домоволодіння, ОСОБА_3 Ѕ частина домоволодіння. Фактично, власники домоволодіння не можуть дійти згоди щодо визначення порядку користування та володіння спільним майном. У зв`язку з цим позивачі звернулися до суду та просять провести поділ житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виділити у власність ОСОБА_2 ј частину домоволодіння з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , виділити у власність ОСОБА_1 - ј частину домоволодіння з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , виділити у власність ОСОБА_3 Ѕ частину домоволодіння з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між сторонами. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі.

12.04.2018 року позивачі надали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили провести поділ житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ј + ј) -1/2 частину домоволодіння з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_3 - 1/2 частину домоволодіння з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Провести поділ земельної ділянки площею 0,0649, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:043:0002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ј + ј) - 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0649, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:043:0002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); виділити у власність ОСОБА_3 Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0649, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:043:0002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та право спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,0649, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:043:0002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) щодо ОСОБА_3 . Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2018 року прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

28.01.2019 року представник позивачів надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив поділити домоволодіння та земельну ділянку АДРЕСА_2 , у відповідності до першого варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи №27/2018 від 17.07.2018 року (Додаток №1, додаток № 3), за яким виділити ОСОБА_3 у власність земельну ділянку та частину домоволодіння, що відповідає частці першого співвласника, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що відповідає частці другого співвласника а саме: виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщення та споруди, що відповідають частці другого співвласника відповідно до першого варіанту схеми поділу приміщень в житловому будинку літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А» приміщення коридору 1-2, площею 5,7 кв. м.; 1-3 житлове приміщення площею 18,0 кв.м; 1-4 приміщення кухні площею 10,0 кв.м; в прибудові літ. «а» І - приміщення коридору площею 5,1 кв.м.; літ. «Б» кухня, літ «В» сарай, літ. «Г» туалет, літ. «Д» сарай, літ. «Е» сарай, 2/3 мощення І; частину огорожі №3 довжиною 4,51 м.; стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за збільшення належної їм частки в розмірі 30168 грн. 50 коп. Виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 324,5 кв.м., яка відповідає частці другого співвласника відповідно до першого варіанту схеми поділу земельної ділянки Додаток №3, Висновку судової будівельно-технічної експертизи №27/2018 від 17.07.2018.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.07.2020 року відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності за законом, що надане позивачами у якості доказу, позивачам належить по ј частині будинку та земельної ділянки, а відповідачу Ѕ частина. Детально ознайомившись зі змістом позовних вимог, відповідач позовні вимоги визначає частково, оскільки розуміє і поважає права інших співвласників на виділ належних їх часток. Водночас, запропонований представником позивачів варіант поділу вважає неприпустимим, оскільки такий варіант по-перше, грубо порушує його право власності на належну йому частку, по-друге суперечить вимогам чинного законодавства, по-третє порушує принципи розумності та справедливості, як основні, засадничі принципи цивільних відносин. З висновку будівельно-технічного експерта вбачається два варіанти поділу спільного майна, при цьому варіант перший (на якому наполягає представник позивачів) істотно зменшує розмір частки відповідача, отже порушує його право власності на належну йому частину спільного майна. В даному спорі поділити спірне майно є можливим і без зменшення розміру частки відповідача, відповідно до другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи, що надана представником позивачів на підтвердження існування технічної можливості виділення часток із спільного майна. Крім того, відповідач доводить до відома ту обставину, що він не погоджується на отримання запропонованої компенсації за зменшення його частки у спільному майні. Відповідно, виділення в натурі часток позивачів у запропонований їх представником спосіб суперечить положенням ст.ст.321, 357, 358, 364 ЦК України та є неможливим. Водночас , відповідач визнає за можливим поділ спільного майна згідно з варіантом №2 висновку, відповідно до якого і позивачам, і відповідачу перейде у власність по Ѕ частині будинку, по 28 кв.м. площі, що ідеально відповідає їх часткам. Саме такий варіант поділу є відповідним ст.364 ЦК України, на підставі якої позивачі і заявляли свій позов. Просив позовні вимоги задовольнити частково. Виділити у власність позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частину житлового будинку відповідно до другого варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи N-27/2018 від 17.07.2018 року (Додаток № 2, додаток № 4), за яким виділити ОСОБА_3 у власність земельну ділянку та частину домоволодіння, що відповідає частці другого співвласника, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - що відповідає частці першого співвласника а саме:виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приміщення та споруди що відповідають частці першого співвласника відповідно до другого варіанту схеми поділу приміщені, в житловому будинку літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 будинку літ. «А» приміщення коридору 1-2, площею 5,7 кв. м.; 1-5 житлове приміщення площею 23.6 0 кв.м; в прибудові літ. «а» 1 приміщення коридору площею 5,1 кв.м., та земельну ділянку площею 324.5 кв.м. В решті позовних вимог - відмовити. Стосовно відповідності можливих варіантів поділу нерухомого майна принципам розумності і справедливості, просив суд прийняти до уваги, що за наявними у справі доказами, набуття права власності на спірне майно сторонами спору відбулося на підставі спадкування за законом. При цьому, позивачі ніколи не доглядали за спадкодавцем - особою похилого віку, якою останні роки життя опікувався виключно відповідач. Саме він витрачався на лікування спадкодавця, допомогав їй по господарству, підтримував у належному (житловому) стані частину будівлі, вимоги про виділ якої заявляють позивачі. Крім цього, відповідач, набувши права власності у порядку спадкування, самотужки продовжував опікуватися спадковим майном. Відповідно, частина майна, яка відповідно до запропонованого представником позивачів варіанту поділу - кімнати площею 10, та 18 кв.м. мають будуть виділеними у власність позивачів, зберігають житловий стан виключно за рахунок відповідача та членів його сім`ї. Крім цього, вказану частину приміщення використовують для проживання члени сім`ї відповідача - його дочка, ОСОБА_5 , та онука.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивачів надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги з урахуванням уточнень від 28.01.2019 року підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами частин першої, другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім іншого, примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2017 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. зареєстрованого в реєстрі за №355, ОСОБА_1 належить ј частина домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2016 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. зареєстрованого в реєстрі за №5832, ОСОБА_2 належить ј частина домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2016 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрованого в реєстрі за №5832, ОСОБА_3 належить Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2018 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрованим в реєстрі за №613, після смерті ОСОБА_6 , 1924 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 успадкував 1/2 частку спадщини, ОСОБА_2 1/4 частку, ОСОБА_1 1/4 частку спадщини, яка складалась із земельної ділянки, площею 0,0649 на, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:043:0002.

Земельна ділянка площею 0,0649 га за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташовані досліджувані об`єкти нерухомого майна - приватизована. Кадастровий номер :05:043:0002. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянки).

Власником земельної ділянки відповідно:

- ОСОБА_1 з часткою 1/4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2018 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. зареєстрованого в реєстрі за № 613;

- ОСОБА_2 з часткою 1/4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2018 року виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. зареєстрованого в реєстрі за № 1071.

- ОСОБА_3 з часткою 1/2.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №27/2018, складеного 17.07.2018 року судовим експертом Малим О.В., пропонується два варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 .

За першого варіанту пропонується виділити першому співвласнику наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-5 площею 23,6 кв.м.; водопровід №1; 1/3 мощення І; частину огорожі №3 довжиною 5,31 м.

Всього першому співвласнику з часткою 1/2 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 33 130 грн., що на 30 169,50 грн. менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 26/100 частин.

За цим варіантом пропонується виділити - другому співвласнику з часткою Ѕ наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» приміщення коридору 1-2 площею 5,7 кв.м.; 1-3 житлове приміщення площею 18,0 кв.м.; 1-4 приміщення кухні площею 10,0 кв.м.; в прибудові літ. «а» І- приміщення коридору площею 5,1 кв.м.; літ. «Б» кухня, літ. «В» сарай, літ. «Г» туалет, літ. «Д» сарай, літ. «Е» сарай, 2/3 мощення І; частину огорожі №3 довжиною 4,51 м.

Всього другому співвласнику за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 93468 грн., що на 30168,50 грн. більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 74/100 частин.

За другим варіантом пропонується виділити першому співвласнику наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-5 площею 23,6 кв.м.; приміщення коридору 1-2 площею 5,7 кв.м.; в прибудові літ. «а» І- приміщення коридору площею 5,1 кв.м.; водопровід №1; 2/3 мощення І; частину огорожі №3 довжиною 7,22 м.

Всього першому співвласнику з часткою 1/2 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 49 021 грн., що на 14 277,50 грн. менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 39/100 частин.

За цим варіантом пропонується виділити - другому співвласнику з часткою Ѕ наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» 1-3 житлове приміщення площею 18,0 кв.м.; 1-4 приміщення кухні площею 10,0 кв.м.; літ. «Б» кухня, літ. «В» сарай, літ. «Г» туалет, літ. «Д» сарай, літ. «Е» сарай, 1/3 мощення І; частину огорожі №3 довжиною 2,61 м.

Всього другому співвласнику за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 77 577 грн., що на 14 277,50 грн. більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 61/100 частин.

Для ізоляції частин будинку після поділу необхідно виконати такі будівельні роботи:

- облаштувати дверний проріз з існуючого віконного в приміщення 1-4;

- закласти дверні прорізи з приміщень 1-4 та 1-3 до приміщення 1-2;

- облаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3.

Вартість цих робіт відповідно до складеного експертом кошторису становить 19902 грн.

Враховуючи варіант поділу об`єктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил на розгляд суду пропонується два варіанти поділу земельної ділянкою АДРЕСА_1 .

За першим варіантом: першому співвласнику з часткою Ѕ пропонується до виділу окрема ізольована земельна ділянка площею 324,5 кв.м. на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються за цього варіанту. На графічному додатку 3 ця ділянка позначена світло-сірим кольором. Прохід на земельну ділянку площею 324,5 кв.м. з боку АДРЕСА_1 через новозбудовані ворота.

Другому співвласнику з часткою Ѕ пропонується до виділу окрема ізольована земельна ділянка площею 324,5 кв.м. на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються за цього варіанту. На графічному додатку 3 ця ділянка позначена темно-сірим кольором. Прохід на земельну ділянку передбачено з боку АДРЕСА_1 , через існуючі ворота.

За другим варіантом: першому співвласнику з часткою Ѕ пропонується до виділу окрема ізольована земельна ділянка площею 324,5 кв.м. на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються за цього варіанту. На графічному додатку 4 ця ділянка позначена світло-сірим кольором. Прохід на земельну ділянку площею 324,5 кв.м. з боку АДРЕСА_1 через новозбудовані ворота.

Другому співвласнику з часткою Ѕ пропонується до виділу окрема ізольована земельна ділянка площею 324,5 кв.м. на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються за цього варіанту. На графічному додатку 4 ця ділянка позначена темно-сірим кольором. Прохід на земельну ділянку передбачено з боку АДРЕСА_1 , через існуючі ворота.

З зазначеного висновку будівельно-технічного експерта вбачається два варіанти поділу спільного майна, при цьому варіант перший (на якому наполягає представник позивачів) істотно зменшує розмір частки відповідача, отже порушує його право власності на належну йому частину спільного майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частиною 3 ст.358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частина 2 ст.321 ЦК України визначає, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Системний аналіз положень ст.ст.321, 357, 358, 364 ЦК України дає підстави стверджувати, що виділ частки з майна на вимогу одного з співвласників, не передбачає можливості зменшення часток майна інших учасників без об`єктивної, виключної необхідності, загалом власник майна, який не може отримати відповідну частку в натурі у власність чи користування має права вимагати компенсації вартості своєї частки від інших співвласників.

Крім цього, виплата компенсації за частку майна можлива лише за одночасної наявності двох умов: неможливості технічного виділу повністю або частково; наявності згоди іншого співвласника.

В даній справі поділити спірне майно є можливим і без зменшення розміру частки відповідача. Крім того, відповідач не згоден на отримання запропонованої позивачами компенсації за зменшення його частки у спільному майні.

03 квітня 2013 року постановою Верховного Суду України у справі №6-12цс13 було сформулювало наступну правову позицію: визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок.

Оскільки наразі об`єктивні підстави для зменшення розміру частки відповідача відсутні, то суд вважає за необхідне поділити спірне майно відповідно до другого варіанту поділу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України у справі №6-2925цс15, з врахуванням закріплених в п.6 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачі, є особами працездатного віку. Відповідач є особою похилого віку, єдиним джерелом доходу є пенсія. Отже, майновий стан позивачів та відповідача є відмінним, виділення відповідачу (як менше забезпеченій людині) власність частини майна, яка потребує капітального ремонту, суперечить принципам розумності і справедливості, як основним принципам цивільно-правових відносин.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 року по справі № 389/3454/14-ц вказав, що з огляду на статтю 364, статтю 367 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України, згідно з частиною першої якої подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень статей 183, 364, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін окремої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно ч.1 ст.86 Земельного Кодексу України передбачено земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до ч.1 ст.88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.89 Земельного кодексу України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що позовні вимоги про поділ житлового будинку та поділ земельною ділянкою необхідно задовольнити відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №27/2018, складеного 17.07.2018 року судовим експертом ОСОБА_7 , який не порушує право власності відповідача на належну йому частку та ІІ варіант поділу житлового будинку, хоч і не відповідає часткам співвласників у праві власності, але максимально наближений до їх ідеальних часток у справі власності.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивачів законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 321, 357, 358, 364 ЦК України, ст.ст.86, 88, 89 ЗК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визнання права власності задовольнити частково.

Поділити житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №27/2018, складеного 17.07.2018 року судовим експертом ОСОБА_7 , відповідно до якого:

виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-5 площею 23,6 кв.м.; приміщення коридору 1-2 площею 5,7 кв.м.; в прибудові літ. «а» І- приміщення коридору площею 5,1 кв.м.; водопровід №1; 2/3 мощення І; частину огорожі №3 довжиною 7,22 м., всього на 49021,00 гривень, що становить 39/100 частин домоволодіння. Вартість виділеної частки на 14277,50 гривень меньша від ідеальної частки у праві власності на житловий будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_3 приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» 1-3 житлове приміщення площею 18,0 кв.м.; 1-4 приміщення кухні площею 10,0 кв.м.; літ. «Б» кухня, літ. «В» сарай, літ. «Г» туалет, літ. «Д» сарай, літ. «Е» сарай, 1/3 мощення І; частину огорожі №3 довжиною 2,61 м., всього на 77577 гривень, що становить 61/100 частин домоволодіння. Варість виділеної частки становить 14277,5 гривень більше від частки відповідача у зазначеному житловому будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 14277,50 гривень пропорційно, а саме: по 7138,75 гривень кожному за збільшення частки відповідача у праві власності на домоволодіння при його поділі

Для ізоляції частин будинку після поділу зобов`язати сторони виконати такі будівельні роботи:

- облаштувати дверний проріз з існуючого віконного в приміщення 1-4;

- закласти дверні прорізи з приміщень 1-4 та 1-3 до приміщення 1-2;

- облаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3, вартість яких становить 19902 гривень.

Витрати з проведення вказаних робіт покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1/2 від їх вартості, а саме в сумі 9951,00 гривень, а також на відповідача у розмірі 1/2 від їх вартості, а саме в сумі 9951,00 гривень.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділити земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №27/2018, складеного 17.07.2018 року судовим експертом Малим О.В., відповідно до якого:

виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 324,5 кв.м.;

виділити у власність ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 324,5 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан