КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 363/3440/16 Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження №22-ц/824/2032/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, із пропуском строків, встановлених процесуальних законом, а також апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

22 листопада 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адреси, які вказані в апеляційній скарзі, однак поштові відправлення було повернуто до суду без вручення апелянтам з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

26 грудня 2019 ухвала Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року була повторно направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 22 січня 2020 року отримала копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Станом на 11 лютого 2020 року поштове відправлення, яке було направлено на адресу ОСОБА_1 - не повернулось.

Відповідно до 116 Правил надання послуг поштового заявку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Подавши апеляційну скаргу 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виявили зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом певного строку (протягом 3-ох місяців) не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їхньої апеляційної скарги.

Таких висновків дійшов і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Каракуця проти України» (2017 рік), «Пономарьов проти України» (2008 рік).

Станом на 11 лютого 2020 року вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 рокунедоліки не усунуто, належних доказів, на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження не надано, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній