overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/11/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

08 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, вмотивована тим, що за подання заяви до суду про встановлення факту смерті, відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не справляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не сплачують заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції №0.0..1 від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. за подання позову.

За таких обставин, вказана сума підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати УК у Шевченківському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , р/р № НОМЕР_1 ) суму судового збору згідно квитанції № №0.0..1 від 23 грудня 2019 року у розмірі 768, 40 грн., сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 6011 , МФО 899998.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.02.2020
Справа № 501/744/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

третя особа: Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Тимофієнко О.О.,

представник третьої особи Іванов О.М.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного -процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа: Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4 Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

5. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/103/18
Провадження № 2/376/13/2020
У Х В А Л А

"28" липня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 року дану справу передано до розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 19.01.2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

28.07.2020 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київської області № 55 від 28.07.2020 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Клочка В.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Коваленку О.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

У зв`язку з тим, що в Сквирському районному судді Київської області згідно штатного розпису повинно працювати п`ять суддів, а на час відкриття провадження у справі фактично працює два судді та з урахуванням надзвичайно великого навантаження справ, які знаходяться на розгляді судді Коваленка О.М., при визначенні дати судового засідання не можливо фізично дотриматися вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК, а саме провести підготовче судове засідання в передбаченні законодавством строки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14:00 год. 05.04.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву представника відповідача Приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Охорона-Захід-Центр» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.11.2019 скасовано заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2019 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Охорона-Захід-Центр» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Підготовче судове засідання призначено на 13.30 год 18.12.2019.

У підготовче судове засідання представник відповідача ПП «Охорона-Захід-Центр» не з`явився.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом встановлено порядок дослідження доказів.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14.00 год. 27.04.2020 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/1328/20
Провадження № 2/744/649/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2020 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем АТ «Облтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, АТ «Облтеплокомуненерго», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 23756 гривень 41 копійку та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява містить недоліки.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, на порушення вказаних вимог законодавства, до позовної заяви не доданий документ щодо представництва, який підтверджує повноваження представника позивача Іванова В. В., який підписав позов.

Відповідно до вимог ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити АТ «Облтеплокомуненерго» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду документів щодо повноважень Іванова В. В., який підписав позов, зокрема, щодо самопредставництва чи представництва ним юридичної особи позивача. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати АТ «Облтеплокомуненерго».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 127/2-2401/2007
Провадження № 6/127/29/20
УХВАЛА

про повернення заяви

07 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2401 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року вказана заява було залишена без руху, оскільки не відповідало вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Відповідно до розписки, що наявна в матеріалах справи, копія ухвали отримана заявником 30 січня 2020 року. Станом на 07 лютого 2020 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України застосовується за аналогією закону).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року недоліки не усунуто, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2401 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/512/308/20
08 грудня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала.
Враховуючи неявку відповідача, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Також згідно ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2102,00грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 625, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________ Справа № 572/2386/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя - Довгий І.І.

За участю секретаря судових засідань - Нікітчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт родинних відносин між його двоюрідною бабою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як онук та двоюрідна баба.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 293 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04387705) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є двоюрідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 289/1628/19
Номер провадження 2/289/201/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Луньової Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, перебувала дана справа. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу по справах, які перебували у провадженні судді Луньової Д.Ю., строк відрядження якої до суду закінчився, 16.12.2019 в провадження судді Сіренко Н.С. надійшло 323 справи, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права користування житлом прийняти до свого провадження.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі.

Призначити підготовче засідання на 01.06.2020 року о 10:00 год..

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко