overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/247/20
УХВАЛА

02.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ЗАТ «Альфа-Банк», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ЗАТ «Альфа-Банк», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності

Представником ОСОБА_1 адвокатом Попроцьким Д.М. подана заява про повторне витребування доказів, які були витребувані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не з`являється у судове засідання, не підтримує дану заяву. Також ним не представлені докази спроб повторно отримати докази згідно ухвали суду від 06.09.2019 року.

Керуючись ст.ст. 84, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 15 днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 07 листопада 2020 р. включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 346/774/19
Провадження № 2/346/119/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на майно, відкласти на 15 січня 2021 року - 13:45 год .

Суддя Беркещук Б. Б.
22-ц/804/818/20
242/4861/19

Єдиний унікальний номер 242/4861/19
Номер провадження 22-ц/804/818/20
Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів державної допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради (надалі УСЗН Селидівської міської ради) відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач УСЗН Селидівської міської ради 11.01.2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 20.01.2020 року. Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2020 року клопотання УСЗН Селидівської міської ради про звільнення від сплати судового збору відхилено. Апеляційну скаргу УСЗН Селидівської міської ради на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2019 року залишено без руху та скаржнику надано десяти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору та уточнення апеляційної скарги в частині до якого саме суду адресована апеляційна скарга з долученим до неї клопотанням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 24 січня 2020 року була отримана скаржником 29.01.2020 року.

Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк з дня вручення ухвали недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Т.І. Биліна
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/8051/20 за позовом ОСОБА_1 до військово- цивільної адміністрації м.Волноваха про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, військово-цивільної адміністрації м.Волноваха, місцезнаходження якої: м.Волноваха Донецької області, вул.Центральна, 88, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до військово - цивільної адміністрації м.Волноваха про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.00 год. 15 січня 2021 року, яке проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про час, дату та місце його проведення повідомити учасників справи.

Витребувати з Волноваської державної нотаріальної контори необхідну для розгляду справи інформацію.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5216/18
провадження № 2/753/1592/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. секретаря судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе»,

представник відповідач - Терновий О.В.,

третя особа - ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про розірвання договору та стягнення коштів,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення коштів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер справи 623/4067/20
Номер провадження 2-с/623/44/2020
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківької області було ухвалено судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

29 грудня2020 року надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, та вказує, що вона не єдина власниця квартири АДРЕСА_1 . Власниками іншої частини квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просила судовий наказ скасувати, оскільки не має боргу перед заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу. З матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року у справі № 623/4067/20 за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2020 р. м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м. Харків

справа №642/2667/20

провадження №22-ц/818/6004/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 265/4782/20
Провадження № 2/265/1385/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі із викликом сторін в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши письмове клопотання, яким просить надати подружжю строк для примирення терміном два місяці. Судове засідання просила проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи..

Дослідивши доводи заявленого позивачем клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

З урахуванням, проголошеної Конституцією України охорони сім`ї державою, зважаючи на обов`язок суду вживати заходи щодо примирення подружжя, передбачені ст. 111 СК України, суд дійшов висновку про надання строку для примирення сторонам терміном 2 місяці.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 6, 13, 189, 198, 200, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2021 року на 08-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити сторін.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________
Справа №:557/1460/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю представника позивача адвоката Лук`янчука С.М.

представника відповідачів адвоката Цимбалюк О.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоліссяАГРОКОРМ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, клопотань не заявляв.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримала поданий відзив на позов, інших клопотань не заявляла.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, які не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоліссяАГРОКОРМ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 515/99/20
Провадження № 2/515/464/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 24 березня 2020 року о 09 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко