П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 756/12630/18

Резолютивна частина постанови оголошена 23 грудня 2020 року

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду, постановлену у складі судді Шевчук А.В. 29 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» провести службове розслідування щодо викрадення у ОСОБА_1 коштів у сумі 6 410 грн., які були зняті з його рахунку 28 березня 2017 року та 29 березня 2017 року невідомими особами та встановити яким чином ці кошти були зняті без картки. Крім того, в межах вказаної заяви просив зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» надати висновок за результатами проведення службового розслідування суду та ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 29 вересня 2020 року. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Справа 756/12630/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14581/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» провести службове засідання щодо викрадення у ОСОБА_1 коштів у сумі 6 410 грн., які були зняті з його рахунку 28 березня 2017 року та 29 березня 2017 року невідомими особами та встановити яким чином ці кошти були зняті без картки. Крім того, в межах вказаної заяви просив зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» надати висновок за результатами проведення службового розслідування суду та ОСОБА_1 .

Зокрема зазначає, що результати проведення АТ КБ «Приват Банко» службового розслідування щодо факту викрадення у нього коштів в сумі 6 410 грн., які були зняті 28 березня 2017 року на 29 березня 2017 року з його рахунку невідомими особами, будуть свідчити про наявність чи відсутність односторонньої відмови Банку від виконання своїх зобов`язань перед ним щодо безпечного зберігання його грошових коштів в банку та про наявність чи припинення будь-яких зобов`язань у нього перед банком.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дуговик Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник позивача адвокат Гордієнко В.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у жовтні 2018 року позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» провести службове розслідування щодо викрадення у ОСОБА_1 коштів у сумі 6 410 грн., які були зняті з його рахунку 28 березня 2017 року та 29 березня 2017 року невідомими особами та встановити яким чином ці кошти були зняті без картки. Крім того, в межах вказаної заяви просив зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» надати висновок за результатами проведення службового розслідування суду та ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимога заявника про зобов`язання провести службове розслідування за результатами якого надати висновок суду та заявнику подана в межах заяви про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі визначених способів забезпечення доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим, чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів шляхом застосування інших способів забезпечення доказів, визначені судом, повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, зазначається: обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як вірно зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, у поданій заяві заявником не обґрунтовано необхідності та можливості шляхом забезпечення доказів в межах цивільної справи зобов`язувати позивача проводити службові розслідування та звітувати про його проведення перед судом та відповідачем.

Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме, від якості та повноти, поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Таким чином, висновок суду про те, що вимога заявника про зобов`язання провести службове розслідування за результатами якого надати висновок суду та заявнику подана в межах заяви про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, є вірним, оскільки виходить за межі визначених способів забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. , 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна