Справа №557/947/19
Провадження №2/557/67/2020
УХВАЛА

12 лютого 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кальки Я.З.,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Липківської сільської ради Остапчука А.Л.

pозглянувши у вiдкpитому підготовчому судовому засiданнi в смт. Гоща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Липківська сільська рада Гощанського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 05.12.2019 представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Липківська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Посилаючись на положення ст.193 ЦПК України, вважає, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися.

Позивач та представник позивача заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Вважають, що позови не взаємопов`язані і їх спільний розгляд є недоцільним, інший суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку сторони позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, загальною і основною вимогою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Суд визнає, що основний позов та зустрічний позов виникають із різних правовідносин, інші підстави та способи захисту прав сторін, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, склад осіб є іншим, ніж у первісному позові.

Враховуючи предмет основного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин, які виникли та існують за основним та зустрічним позовами, характер та обсяг обставин, які підлягають встановленню за обома позовами, суд прийшов до висновку про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є достатньо взаємопов`язаними в контексті вимог ст.193 ЦПК України, а їх спільних розгляд є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.193, 260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Гощанський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко