Ухвала

22 жовтня 2020 року

місто Київ

справа № 175/1478/17

провадження № 61-13148ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розділено нерухоме майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набуте у шлюбі, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності кожного на:

- 1/2 частину житлового будинку літ. А, загальною площею 178, 40 кв. м, житловою площею 86, 10 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, площею 0, 2210 га;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0, 2210 га, яка складається з 0, 1500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0, 071 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину пайового внеску в Гаражному кооперативі «Салют» у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_1 пандус, площею 24, 0 кв. м, вартістю 33 406, 00 грн, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину пайового внеску в Гаражному кооперативі «Салют» у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_2 , ряд 6, поверх 1, площею 24, 0 кв. м, вартістю 33 406, 00 грн, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину пайового внеску в Гаражному кооперативі «Салют» у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_3 , ряд 5, поверх 1, площею 24, 0 кв. м, вартістю 33 406, 00 грн, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будівлі магазину літ. З-1, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будівлі магазину літ. З-1, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 654 700, 00 грн як недоотриманого доходу від використання спільного майна відмовлено.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 27 серпня 2020 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині не задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

У жовтні 2020 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, наведено обґрунтування сплаченого судового збору, надано докази на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд з`ясував, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Так, заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;

- оскаржувані судові рішення у своїх висновках не відповідають правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 740/3930/15-ц (провадження

№ 61-10751св19) щодо реалізації спільного майна подружжя без письмової згоди іншого подружжя, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) щодо вимог про стягнення недоотриманих доходів.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки, вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1478/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко