Номер провадження 2/495/1251/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 Івахова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 495/10809/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/10809/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 грудня 2019 року ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/10809/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. По справі призначено підготовче судове засідання.

11 лютого 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого він просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим номером № 7405.

Клопотання вмотивовано тим, що між позивачем та відповідачем жодних договірних відносин не складалось, відсутній розрахунок заборгованості, відсутній обчислений банком розмір боргу та інші документи, які б могли підтвердити належність позивача до вказаного боргу. Не має жодного доказу (платіжних доручень, квитанцій, ордерів) на перерахування вищевказаних сум, а також надання кредиту іншим способом.

Крім того, представник позивача зазначає, що позивач встановленим порядком звертався до приватного нотаріуса Гуревічова О.М. з метою отримання необхідних даних, однак йому було відмовлено відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат».

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але відповідних підтверджень про вручення адресату судового виклику до суду не надійшло.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГуревічовО.М. у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі № 495/10809/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.84, ст.197, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Івахова ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі № 495/10809/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим номером № 7405.

Зазначені відомості направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала про витребування доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко