Справа № 755/7759/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,

установив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири посилаючись на те, що вона та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 . На протязі тривалого часу мало місце залиття їх квартири, про що 19.10.2017 року працівниками ЖЕД-409 складено акт № 345, де вказано про те, що сантехнічне обладнання в квартирі АДРЕСА_2 , знаходиться в незадовільному стані, а її мешканцям неодноразово надавались приписи для приведення їх в належний технічний стан. Вона (позивач) неодноразово зверталась до ОСОБА_4 з проханням припинити залиття її квартири, однак її прохання залишились без задоволення. З метою здійснення ремонтних робіт в квартирі для нормального проживання вона (позивач) звернулась до ФОП ОСОБА_9 та уклала договір на проведення ремонтних робіт. Вартість відновлювального ремонту склала 25 799,75 грн., які просила стягнути з ОСОБА_4 . Крім матеріальної шкоди, просила стягнути 2 000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтувала душевними хвилюваннями через залиття її квартири, дискомфортом та нервовим напруженням, оскільки постійно відчувала в квартирі сирість, вологу та запах плісені, побоювання нового залиття. В процесі розгляду справи уточнила вимоги та просила стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану залиттям її квартири з власників квартири, з якої сталось залиття.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали обставини викладені в позовній заяві та уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити. Позивач зауважила, що нещодавно їх квартира була знову залита.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її присутності. Зазначила, що до квартири не має жодного відношення, позивача не знає та ніколи не бачила.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її присутності, позов не визнала у зв`язку з тим, що в квартирі АДРЕСА_2 вона не проживає.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства, відзив на позовну заяву не подавали.

Треті особи в судовому засіданні підтримали обставини викладені в позовній заяві, вважали вимоги позивача обґрунтованими. Зауважили, що вони ходили до квартири відповідачів, які спілкуватись не виявили бажання.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 15.05.2019 року.

15.05.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

03.12.2019 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

09.01.2020 року надійшли документи на вимогу суду.

13.02.2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5

26.05.2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

21.10.2020 року подано уточнену позовну заяву, де відшкодування позивач просила стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В суді встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_3 є позивач у справі - ОСОБА_1 та треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Власниками квартири АДРЕСА_4 є: ОСОБА_5 - 1/12 частина згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.09.2015 року; ОСОБА_6 - 1/4 частина згідно свідоцтва про право власності від 08.04.2004 року, та 2/12 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.04.2005 року; ОСОБА_8 - 1/4 частина згідно свідоцтва про право власності від 08.04.2004 року; ОСОБА_7 (змінила прізвище після укладення шлюбу на « ОСОБА_10 ») - 1/4 частина згідно свідоцтва про право власності від 08.04.2004 року.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 в спірній квартирі не зареєстрована та не є її співвласником. Згідно уточнених позовних вимог позивач вимоги до ОСОБА_4 не пред`являє, однак зі складу відповідачів не виключила.

18.01.2008 року ЖРЕО № 409 складено Акт, згідно якого квартира АДРЕСА_3 , була залита з квартири АДРЕСА_2 - 04.12.2007 року. В ванній кімнаті пошкоджено стелю, в кухні стіни, в коридорі стіни, в кімнаті стіни. Мешканці квартири АДРЕСА_2 доступу до помешкання не дали.

19.10.2017 року ЖЕД № 409 складено Акт № 345 на факт залиття, з якого слідує, що квартира АДРЕСА_3 , була неодноразово залита з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , де сантехнічне обладнання знаходиться в незадовільному стані, про що неодноразово складались приписи. При візуальному обстеженні комісія виявила сліди залиття на стелі в санвузлі, в ванній кімнаті та кухні, коридорі. Санвузол - видні рижі плями на стелі та на стінах; в ванній кімнаті на стелі видні рижі плями; в кухні на стелі та стіні видні рижі плями; в коридорі на стелі рижі плями, на стінах, де шпалери, є сліди залиття. Ремонтні роботи в квартирі були в 2013 році.

Згідно Акту виконаних робіт/наданих послуг № 1 від 15.10.2018 року, підписаного ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , ОСОБА_9 виконала послуги з ремонту квартири АДРЕСА_3 , вартість яких склала 25 799,75 грн. В процесі ремонтних робіт були оброблені стіни та стеля антигрибковими засобами, пошпакльовано та пофарбовано стелю та стіни.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В процесі розгляду справи в суді було установлено, що квартира позивача та третіх осіб була неодноразово залита з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 . Причиною залиття є неналежний стан сантехнічного обладнання. Дані обставини відповідачі не спростували.

В квартирі АДРЕСА_3 , проведено ремонтні роботи, на суму 25 799,75 грн., які позивач просить стягнути з власників квартири АДРЕСА_2 .

Оскільки, відповідачі не спростували доводи позивача, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача в частині матеріальної шкоди є доведеними, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По даній справі позивач просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

По даній справі відповідачі не спростували доводів позивача, та не надали доказів відсутності їх вини. Відшкодування слід здійснити згідно часток власності. Так, установлено, що ОСОБА_6 є власником 1/4 та 2/12 частин квартири (5/12), ОСОБА_8 є власником 1/4 частини (3/12), ОСОБА_11 є власником 1/4 частини (3/12), та ОСОБА_5 є власником 1/12 частини.

Загальна сума матеріальної та моральної шкоди складає 27 799,75 грн.

При здійсненні розрахунку слідує, що власник 1/12 частини квартири має відшкодувати матеріальну та моральну шкоду у розмірі 2 316 грн. (27 799,75 грн. : 12).

Враховуючи частки кожного співвласника, слідує, що з відповідача ОСОБА_6 має бути стягнуто 11 583,20 грн., з ОСОБА_5 - 2 316,60 грн., з ОСОБА_11 - 6 950 грн., з ОСОБА_8 - 6 950 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивач сплатила 1 536,80 грн. судового збору.

Сума судових витрат згідно задоволених вимог підлягає стягненню наступним чином: ОСОБА_6 стягнути 640 грн., з ОСОБА_5 - 128 грн., з ОСОБА_11 - 384 грн., та з ОСОБА_8 384 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-78, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_6 ) матеріальну шкоду та моральну шкоду завдану залиттям у розмірі 2 316,60 (дві тисячі триста шістнадцять гривень 60 копійок) грн., та судовий збір - 128,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_6 ) матеріальну шкоду та моральну шкоду завдану залиттям у розмірі 11 583,20 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 20 копійок) грн., та судовий збір - 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_6 ) матеріальну шкоду та моральну шкоду завдану залиттям у розмірі 6 950,00 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) грн., та судовий збір - 384,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_6 ) матеріальну шкоду та моральну шкоду завдану залиттям у розмірі 6 950,00 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) грн., та судовий збір - 384,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 24.12.2020 року.

Суддя: