пр. № 6/759/53/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа № 2/759/1229/14 виданий 08.08.2014 року Святошинським районним судом м.Києва про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року по справі № 759/19818/13-ц набрало законної сили 07.10.2015 року. 12.09.2019 року було з`ясовано, що 08.08.2014 року було видано виконавчі листи нарочно ОСОБА_3 представнику за довіреністю позивача ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності вищезазначених осіб, оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року задоволено позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнуто солідарно судовий збір у сумі 229,40 грн./а.с.60-61/.

Як вбачається зі змісту рішення ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення.

08.08.2014 року ОСОБА_3 за довіреністю позивача отримав виконавчі листи/а.с.65/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2015 року поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року та відкрито апеляційне провадження у вказаній справі/а.с.102/.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року скасовано в частині розподілу судових витрат, а в частині виселення залишено без змін/а.с.140-141/.

06.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року залишено без змін/а.с.156/.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є випадки, коли його було видано помилково та обов`язок боржника відсутній повністю або частково - без конкретизації обставин, з якими може бути пов`язана така відсутність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою в завершенні судового провадження.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких умов, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання, не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необгрутованістю, оскільки процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а також є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко