ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8857/20 Справа № 207/1660/20 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою, яку ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно вимог, визначених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви доказів в обгрунтування позовних вимог, в позовній заяві відсутні відомості кому саме належить на праві власності спірний будинок, відсутній Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивачем до позовної заяви додано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, датований 17.07.2007 р. Станом на час звернення до суду з позовною заявою відсутні відомості про власників спірного будинку.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача адвокат Монатко Д.С. надав заяву, в якій зазначив, що до позовної заяви додані всі наявні у позивача докази. Також, зазначено, що власником спірного майна є відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.05.2001 року. Вказав, що вимога про надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно є безпідставною та такою, що не передбачена на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Однак, суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, що недоліки позовної заяви не усунуті, позивачем не надано достовірних доказів того, що станом на час звернення до суду з вищевказаним позовом спірне житло належить саме відповідачу.

Оскільки станом на 25 серпня 2020 року, вимоги ухвали про залишення позову без руху від 10 серпня 2020 року позивачем виконано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає необгрунтованими посилання суду на відсутність доказів належності відповідачу спірного житла, як на підставу для повернення позову позивачеві.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про повернення позовної заяви як неподаної, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова