overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4856/20
2-н/705/190/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.
На підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.4, 163, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня подачі заяви до суду, тобто з 08 грудня 2020 року, і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його видачі. Боржник не має права подачі заяви про скасування судового наказу, виданого на підставі п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.
5. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Примірник судового наказу надіслати стягувачу, копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
7. Роз`яснити боржнику, що згідно ч.7, ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Корман Олександр Володимирович
Справа № 175/4533/19-ц
Провадження № 2/175/1298/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги не визнає та просив суд надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів їх спільних дітей, а даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення 3 (три) місяці до 10 год. 00 хв. 12 травня 2020 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6038/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул.Пирогова, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» (04123, м. Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15, оф. 15) про відшкодування моральної шкоди та понесених збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення грошової компенсації у розмірі 80 000,00 грн., збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 35 570,00 грн; судови й збір у розмірі 1 155, 70 грн.; зобов`язати виключити обтяження майна позивача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпготек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 11, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідач ТОВ «Укрборг» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15, Подільський район.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підстав які б дозволили позивачу обирати підсудність у Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 352, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул.Пирогова, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» (04123, м. Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15, оф. 15) про відшкодування моральної шкоди та понесених збитків направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 202/7918/20
Провадження № 2-к/202/20/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із матеріалами клопотання Акціонерного товариства «Торговий дім металургійний завод «Червоний Жовтень» про визнання і подання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали клопотання Акціонерного товариства «Торговий дім металургійний завод «Червоний Жовтень» про визнання і подання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Волгоградської області від 05 вересня 2019 року по справі № А12-17923/2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» заборгованості на користь Акціонерного товариства «Торговий дім металургійний завод «Червоний Жовтень».

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Орджонікідзовському районному суду міста Запоріжжя, з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» знаходиться за адресою: Україна, 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Леоніда Жаботинського, будинок 53, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Орджонікідзовському районному суду міста Запоріжжя.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача відноситься до території Орджонікідзовського районного суду міста Запоріжжя, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за клопотання Акціонерного товариства «Торговий дім металургійний завод «Червоний Жовтень» про визнання і подання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, на розгляд Орджонікідзовському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 31, 464 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Торговий дім металургійний завод «Червоний Жовтень» про визнання і подання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду передати на розгляд Орджонікідзовському районному суду міста Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1594/18
Провадження № 2/206/24/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, до початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли заяви з проханням закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Додаткових заяв та клопотань не надійшло.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Судом виконані вимоги, що передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 258-261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири закрити.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 646/4550/19
№ провадження 2/646/590/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Правдюк М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 11.02.2020 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 323/2981/20
Провадження № 2/323/817/20
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

28.12.2020 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Фірма «ЕЗРА», про визнання недійними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

27 листопада 2020 року, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя залишив позов без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04 грудня 2020 року, його представник адвокат Працевитий Г.О. отримав зазначену ухвалу 08 грудня 2020 року. Станом на 28 грудня 2020 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий через представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Фірма «ЕЗРА», про визнання недійними договорів оренди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Номер провадження 22-ц/816/608/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Сумський міський відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій, про зобов`язання приведення будівлі у відповідності до затвердженого проекту забудови, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Сумський міський відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій, про зобов`язання приведення будівлі у відповідності до затвердженого проекту забудови, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14-00 годину 03 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_1 , третіх осіб - Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Сумський міський відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій (а.с.191).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
Справа № 727/1356/20
Провадження № 2-н/727/141/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 17285,34 грн.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 року, тобто понад три роки до моменту звернення до суду, що перевищує позовну давність.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги постачання теплової енергії за період понад три роки, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго».

Копію ухвали направити заявнику Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» ( м.Чернівці, вул.Максимовича, 19 «А») .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2020 року.

Суддя Кодрян Л.І.
Справа № 493/1449/20
Провадження № 2/493/558/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.01.2005 року між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 7, був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. У зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Позивач до судового засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі Просила відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 22.01.2005 року, вбачається, що шлюб, зареєстрований 22 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ