overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1349/20
Номер справи місцевого суду: 523/9598/17
Головуючий у першій інстанції Крутова О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Громіка Р.Д..

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про залучення правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 рокувідкрито апеляційне провадження.

15 травня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Алфєєва Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про залучення до справи правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, Загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» 16 жовтня 2018 року було прийнято рішення про реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк». З дати приєднання АТ «Таскомбанк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому ПАТ «ВіЕс Банк» активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги закону, а також надані відомості у заяві про залучення правонаступника, судова колегія приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі АТ «Таскомбанк» в якості правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк».

Керуючись ст.55 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Залучити Акціонерне товариство «Таскомбанк» до участі в справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства«ВіЕс Банк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2137/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду,-

встановив :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року повернуто позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 03 січня 2020 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 10 лютого 2020 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 201/8077/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом екмпертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа №705/2016/17
2/705/231/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом приватного підприємства (ПП) «Тетяна «С» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання наказів недійсними та скасування рішення,-

встановив:

ПП «Тетяна «С» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання наказів недійсними та скасування рішення.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 18, 43, 49, 76-81, 82, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову приватного підприємства «Тетяна «С» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання наказів недійсними та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючаЛеся Сергіївна Годік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1845/19

11 лютого 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 05.11.2020 р. провадження по справі було зупинено, та надано три місяці строк для примирення сторін.

На даний час строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 06.02.2020 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду 26 лютого 2020 року на 08 год. 20 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 226/294/20
Провадження № 2-н/226/91/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020 місто Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-162, 167,168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21.01.2020 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп. на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"_____________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до "____"______20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 288/1718/19
Провадження № 2/288/76/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права співзабудовника та права власності на 1/3 частку недобудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права співзабудовника та права власності на 1/3 частку недобудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник Позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права співзабудовника та права власності на 1/3 частку недобудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 509/992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СКАЙД" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СКАЙД" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 13.08.2020 р. о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 343/1761/19
Провадження № 22-ц/4808/233/20
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Маслей А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик Світлани Богданівни на рішення Долинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Лицуром І.М. 26 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 255, 256, 374, 377, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик Світлани Богданівни задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 26 листопада 2019 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду і що ОСОБА_1 вправі протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/571/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"11" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 03 березня 2020 року о 14 год. 20 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 155/1279/19 Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

31 січня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий Г.М.Адамчук
Провадження № 2/761/2923/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі представник позивача представник відповідачаЧугаєва І.В . ОСОБА_2 Щербаков В.З .

вирішуючи у підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСББ «Фундуклєєвський» про зобов`язання ОСОБА_4 виконати встановлений законом обов`язок співвласника багатоквартирного будинку у частині виконання рішення ОСББ «Фундуклєєвський» з питання 6 порядку денного зборів представників від об`єднання 30.07.2019р. з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Фундуклєєвський» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником ОСББ «Фундуклєєвський» подано зустрічну позовну заяву про зобов`язання ОСОБА_4 виконати встановлений законом обов`язок співвласника багатоквартирного будинку у частині виконання рішення ОСББ «Фундуклєєвський» з питання 6 порядку денного зборів представників від об`єднання 30.07.2019р.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки вимоги не пов`язані між собою.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову ОСББ «Фундуклєєвський» про зобов`язання ОСОБА_4 виконати встановлений законом обов`язок співвласника багатоквартирного будинку у частині виконання рішення ОСББ «Фундуклєєвський» з питання 6 порядку денного зборів представників від об`єднання 30.07.2019р., матеріали первісного позову ОСОБА_4 до ОСББ «Фундуклєєвський» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд вважає що пред`явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві не пов`язаний із первісним позовом. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 123, 178, 193, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті ОСББ «Фундуклєєвський» зустрічного позову про зобов`язання ОСОБА_4 виконати встановлений законом обов`язок співвласника багатоквартирного будинку у частині виконання рішення ОСББ «Фундуклєєвський» з питання 6 порядку денного зборів представників від об`єднання 30.07.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя