Єдиний унікальний номер 2-537/11
Номер провадження 22-ц/804/610/20
Єдиний унікальний номер 2-537/11 Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/610/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду м.Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 2-537/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у складі судді Клепка Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011, ухваленого у справі №2-537/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та до нього про стягнення заборгованості. Заінтересованими особами у цій справі є ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 , Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (на даний час Мирноградський міський відділ та Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відповідно).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що вказане заочне рішення за його заявою було скасоване ухвалою суду від 10 квітня 2019 року, справу було призначено до розгляду. Ухвалою суду від 30 травня 2019 року позовна заява була залишена без розгляду.

В той самий час на виконання заочного рішення від 20 червня 2011 року було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження та з нього стягнуто 48922,81 грн., з яких 25241,18 грн. перераховано стягувачу АТ «УкрСиббанк», а сума в розмірі 23681,63 грн. знаходиться на депозитному рахунку Державної виконавчої служби.

Просив суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 20 червня 2011 року, шляхом зобов`язання Мирноградського міського ВДВС повернути йому 23681,63 грн. з депозитного рахунку та допустити поворот виконання вказаного вище рішення шляхом стягнення 25241,18 грн. з АТ «УкрСиббанк» на його користь.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено. В порядку повороту виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-537/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 25241 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок одну) грн.. 18 коп.

Також зобов`язано Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі свого депозитного рахунку повернути ОСОБА_1 23681 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн 63 коп.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не погодилася з рішенням суду від 14 листопада 2019 року та подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність вимогам законності та обґрунтованості, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом невраховано положень ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», неналежно встановлено суму отриманих коштів та безпідставно стягнуто 25 241,18 грн.

Звертає увагу апеляційного суду на той факт, що АТ «УкрСиббанк» при утримані з ОСОБА_1 було отримано коштів на загальну суму 26 943,61 грн., а не 48 922,81 грн. які зазначив начальник Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у довідці №1526-22/270 від 12.06.2019 року.

Із зазначеної суми 26943,61 грн., AT «УкрСиббанк» повернув на рахунок ВДВС 15 119,19 грн. у зв`язку з продажем права вимоги іншому кредитору.

Звертає увагу суду, що за змістом заяви ставиться питання про стягнення коштів у розмірі 25241,18 грн. Серед доданих до заяви документів відсутні будь-які підтвердження відносно того, коли, ким і в якому розмірі були перераховані кошти в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

Оскільки усі перерахування здійснювались у безготівковій формі згідно бухгалтерського обліку, вважають, що довідка ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» №134 від 27.02.2019 та довідка начальника Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №1526-22/270 від 12.06.2019 року, не можуть вважатись належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами перерахування грошових коштів.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Сакун В.А. подано відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що не погоджується з доводами скарги, яка не містить посилань, чому судове рішення першої інстанції не законне в частині повернення ОСОБА_1 коштів з рахунку виконавчої служби.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» зазначає і підтверджує це копіями платіжних доручень, про отримання ним сум в розмірі 26943.61 грн., з чим його доверитель ОСОБА_1 погоджується. Саме таку суму було отримано AT «УкрСиббанк».

Вважає, що фактично AT «УкрСиббанк» отримав більше, ніж стягнуто ухвалою суду першої інстанції, на 1702.43 грн., а тому в цій частині потрібно лише змінити ухвалу суду першої інстанці, стягнувши з AT «УкрСиббанк» 26943.61 грн..

Надані апелянтом копії меморіальних ордерів, якими нібито було проведено повернення коштів на рахунок ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» 1096.07 грн. - 02.10.2015 року; 1076,43 грн. - 03.11.2015 року; 1281,37 грн. - 07.12.2015 року; 1088,18 грн. - 28.12.2015 року; 2542,17 грн. - 29.01.2016 року; на рахунок Відокремленого підрозділ «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мириоградвугілля» 2194,68 грн. - 12.07.2018 року; на рахунок Мирноградського міського ВДВС 2819.50 грн. - 24.09.2018 року; 3020.79 грн. - 14.11.2018 року, не є належними доказами, через відсутність відмітки про проведення цієї операції та виконання платіжного доручення.

Крім того, факт повернення коштів на рахунки Мирноградського міського ВДВС спростовується інформацією, яка була надана на адвокатський запит. Так, листом від 23.01.2020 року Мирноградський міським ВДВС не підтверджується повернення коштів на рахунки відділу.

Для з`ясування доводів апелянта, ним (представником заявника) було надіслано адвокатські запити про те, чи повертались Банком такі кошти на рахунки Покровського міськрайонного ВДВС, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мириоградвугілля». Оскільки відповіді на запити до подання ним відзиву не надійшли, просив суд продовжити апеляційний розгляд справи, а також витребувати відповідну інформацію про повернення коштів його довірителю ОСОБА_1

Також 10 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мириоградвугілля», та запропонувати надати їм відповідні пояснення, оскільки на його думку, рішення по цій справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Крім того, просить витребувати у AT «УкрСиббанк» додаткові пояснення та докази повернення 17664,70 грн. Зазначає, що для з`ясування доводів апелянта, чи повертались утримані кошти на рахунки Покровського міськрайонного ВДВС, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мириоградвугілля», були направлені адвокатські запити.

За інформацією з листа від 23.01.2020 року Мирноградського міського відділу ДВС не підтверджувалась інформація про повернення коштів на рахунки відділу.

Однак, листом від 27.01.2020 ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Мирноградвугілля» повідомлялось, що 12.07.2018 року з ОСОБА_5 було утримано 2194,68 грн., але цю суму було повернуто на рахунок ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Мирноградвугілля» повідомлялось 13.07.2018 року. Тому 16.07.2018 року ця сума була перерахована на рахунок Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ, що суперечить листу Мирноградського міського відділу ДВС. Підтвердити або спростувати це можливо лише отриманням з ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Мирноградвугілля» копій первинних бухгалтерських документів із зазначенням проведення банківської операції, та отриманням додаткових пояснень від Мирноградського міського відділу ДВС.

Листом від 04.02.2020 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» зазначає, що утримані з ОСОБА_1 суми 1096,07 грн. повернуто 02.10.2015 року, 1076,43 грн. - 03.11.2015 року, 1281,37 грн. - 07.12.2015 року, 1088,18 грн. - 28.12.2015 року, 2542,17 грн. - 29.01.2016 року. Однак, повторно ці суми були перераховані підприємством 29.03.2019 року платежами по 1096,07 грн., 1076,43 грн., 1281,37 грн., 1088,18 грн., 2542.17 грн. На рахунок Покровського міськрайонного відділу ДВС. При цьому не зрозумілі підстави перерахування цих коштів на рахунок Покровського міськрайонного відділу ДВС, та підстави утримання їх (коштів) на рахунку ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Листом від 30.01.2020 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повідомляє, що дійсно ці кошти були перераховані їм на депозитний рахунок, де вони і знаходяться у розмірі 7084,22 грн. (1096.07+1076.43+1281.37+1088.18+2542.17).

Апелянт зазначає та підтверджує копіями платіжних доручень (із відміткою проведення банку) отримання банком сум в розмірі 26943,61 грн.

З отриманих апелянтом сум підтверджується повернення на рахунок ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» 7084,23 грн. (1096.07+1076.43+1281.37+1088.18+2542.18). З них ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в подальшому перерахувало 7084,22 грн на рахунок Покровського міськрайонного ВДВС. Але 0,01 грн. ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не повернуло, та утримує у себе до цього часу. Також частково підтвердилось знаходження 2194,68 грн. на рахунку Мирноградського міського BДВС. Але на час розгляду справи у суді першої інстанції, та з відповіді на адвокатський запит, отримання Мирноградським міським ВДВС цих сум від ВП «Шахта «Стаханова» не підтверджувалось.

Вважає, що оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції стягувалось з Мирноградського міського відділу ДВС 23681,63 грн., в які не було враховано повернуті 2194,68 грн., тому в цій частині потрібно збільшити стягнення, стягнувши з Мирноградського міського відділу ДВС 25876,31 грн. З отриманих AT «УкрСиббанк» 26943,61 грн. було повернуто апелянтом лише 9278,91 грн. (7084,22+0,01+2194,68). Тобто не підтверджено повернення 17664.70 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) електронною поштою на адресу апеляційного суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заявлені представником ОСОБА_1 клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи, долучених до апеляційної скарги меморіальних ордерів та долучених до відзиву копій відповідей на адвокатські запити представника ОСОБА_1 адвоката Сакун В.А., вбачаються певні розбіжності в частині сум, стягнутих на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконання рішення суду, сум повернутих Банком на рахунки підприємств ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мириоградвугілля», де працював боржник ( ОСОБА_1 ), та сум перерахованих вказаними підприємствами до Мирноградського міського і Покровського міськрайонного відділів ДВС.

Наведені обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Оскільки п.п.8-10, Розділу Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 передбачено:

8. За кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 9);

9. Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження.

10. Після надходження до виконавця звіту про здійснення відрахування та виплати у зв`язку зі звільненням боржника виконавець не пізніше наступного робочого дня вносить інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставляння відповідної відмітки та до автоматизованої системи виконавчого провадження.

В інформації, яка вноситься до виконавчого документа, зазначаються розмір стягненої (відрахованої) суми, суми заборгованості (за її наявності), а при стягненні періодичних платежів - дата, до якої проведено стягнення, та повне найменування і місцезнаходження юридичної особи, яка здійснювала відрахування,

то клопотання в частині витребування інформації з підприємств підприємств ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мириоградвугілля», де працював боржник та які, на виконання постанови ДВС, утримували та перераховували відповідні суми задоволенню не підлягає. В даному випадку для розгляду справи достатньо витребувати з органу державної виконавчої служби звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень формою, з виконання виконавчого листа №2-537/2011, виданого 01 липня 2011 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» відповідних сум.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Мирноградського міського відділу ДВС (де на даний час знаходиться виконавчий документ) окремо інформацію:

- в якій частині виконано рішення Димитровського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк»;

- коли та в якій сумі перераховані стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти;

- чи повертались ПАТ «УкрСиббанк» на рахунок Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти, що раніше були перераховані на виконання рішення суду, коли і в якому розмірі;

- чи знаходяться і в якому розмірі на депозитному рахунку Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти, які було утримано з ОСОБА_1 на виконання виконавчого документа №2-537/2011.

Щодо клопотання в частині витребування у ПAT «УкрСиббанк» додаткових пояснень та доказів повернення ним 17664,70 грн., слід відмовити, оскільки з апеляційної скарги чітко вбачається позиція апелянта AT «УкрСиббанк» щодо відповідності оскаржуваної ухвали фактичним обставинам та нормам закону. При цьому, обґрунтовуючи свої доводи, АТ «УкрСиббанк» посилається на надані ним копії відповідних документів (меморіальних ордерів), що на переконання колегії, додаткових письмових пояснень не потребує. Дане питання буде вирішено в ході розгляду справи по суті.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 в частині залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мириоградвугілля», то у його задоволенні також слід відмовити, оскільки воно суперечить вимогам ч.10 ст.444 ЦПК України, згідно якої заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 2-537/11 відкрито Донецьким апеляційним судом ухвалою від 13 січня 2020 року, тридцяти денний строк розгляду апеляційної скарги спливає 12 лютого 2020 року.

Відповідно до частини 2 ст.371 ЦПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представником боржника заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у зв`язку із заявленим ним клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, то і клопотання про продовження строку розгляду справи також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 95, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сакун Віталія Анатольовича задовольнити частково.

Витребувати з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 формою, щодо виконання виконавчого листа №2-537/2011, виданого 01 липня 2011 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «УкрСиббанк» (юридична адреса: м.Харків, пр. Московський, 60; ) 75165 грн. 00 коп.

Витребувати з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) окрему інформацію:

- в якій частині виконано рішення Димитровського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк»;

- коли та в якій сумі перераховані стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти;

- чи повертались ПАТ «УкрСиббанк» на рахунок Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти, що раніше були перераховані на виконання рішення суду, коли і в якому розмірі;

- чи знаходяться і в якому розмірі на депозитному рахунку Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти, які було утримано з ОСОБА_1 на виконання виконавчого документа №2-537/2011.

Зобов`язати Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати запитувану інформацію до Донецького апеляційного суду до 20 лютого 2020 року.

У разі неможливості подати витребувані данні або неможливості подати витребувані данні у встановлений строк Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зобов`язаний повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 30-денного строку розгляду справи.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сакун Віталія Анатольовича про залучення до справи у якості заінтересованих осіб ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мириоградвугілля», а також витребуванні додаткових пояснень від ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Відкласти розгляд справи на 25 лютого 2020 року на 13 години 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за адресою: Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 18.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв