overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/9056/19
Провадження № 2/219/1870/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, - відкласти на 11.06.2020року на 09:00 годину.

Виклик сторін повторити

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження №2-о/523/98/20
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних Шурдова С.М., Колесникова В.А.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про оголошення його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою. В своїй заяві він посилається на те, що відповідно до протоколу впізнання трупу невідомої жінки, яка була знайдена 18.10.2006р. в АДРЕСА_1 . Кишинівська СМЕ № 2693 від 20.10.2006р. РС № 6006 від 03.06.2007р. було впізнано труп Гуменної (« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з чим, необхідно встановити відомості про наявність актового запису про смерть щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Одеським міський відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції повідомити наступні відомості:

- про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2003р. по день виконання ухвали;

- чи реєструвався актовий запис про смерть невідомої особи, яка була знайдена 18.10.2006р. в АДРЕСА_1 № 2693 від 20.10.2006р., розшукова справа № 6006 від 03.06.2007р.

2. Зобов`язати Суворовський відділ поліції ГУНП в Одеській області повідомити суду про наслідки складання протоколу впізнання трупу невідомої жінки, яка була знайдена 18.10.2006р. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3 . Кишинівська СМЕ № 2693 від 20.10.2006р. РС № 6006 від 03.06.2007р., згідно якого впізнано труп Гуменної (« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні С.М. Шурдов, В.А. Колесников
Справа № 156/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З інформації Литовезької сільської ради Іваничівського району від 20.01.2020 року за № 45 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно інформації підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 з 06 вересня 2016 року знятий з реєстрації за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. За даних обставин справу необхідно передати на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27,31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області за підсудністю.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.М. Нєвєров
1Справа № 335/9200/20 2/335/2795/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинення дій.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 03.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, які перешкоджали відкриттю провадження у справі.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлено позивачу двічі на зазначені у заяві адреси проте на адресу суду повернуто конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній».

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 444/55/20
Провадження № 2/444/428/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про його належне повідомлення про час та місце його проведення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 00 хв. 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 460/6068/18
Провадження №2/944/374/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення №368 від 05.04.2012 Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області «Про затвердження технічної документації і передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 »,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення №368 від 05.04.2012 Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області «Про затвердження технічної документації і передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ».

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ним 07.02.2019 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ №205335 від 29.12.2012 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав подане позивачем клопотання про залучення до розгляду справи в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Відтак, суд вважає клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до розгляду справи співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відкласти підготовче судове засідання до 03.03.2020 до 10:30 год., з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/59/2020 Справа № 641/2242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Гішян А.В.

справа №641/2242/18

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_4 до суду подана письмова заява про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу.

28 грудня 2020 року цивільну справу разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликати його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання на 25 січня 2021 року на 11 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2014 року у розмірі 6922,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1921, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/871/20
20 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн. 38 коп.;
2.3 % річних від простроченої суми в розмірі 140 (сто сорок) грн. 67 коп.;
3.Індекс інфляції в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 30 коп.;
4. Судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/1094/18 Номер провадження 22-ц/814/588/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палти у цивільних справах:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства"Анаско" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівська державна нотаріальна контора, про визнання державного акту на право приавтної власнсоті на земелю незаконним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства"Анаско" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 24 лютого 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук