Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3395/20
Провадження № 2/644/1351/20
Справа № 644/3395/20
Рішення

Іменем України

29 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 150264 грн. 49 коп. станом на 31 березня 2020 року посилаючись на те, що 24 січня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом і зобов`язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом 31 березня 2020 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 442706 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7910 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 429590 грн. 54 коп., заборгованості за пенею в розмірі 5205 грн. 92 коп.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року з ОСОБА_1 , і склала 18146 грн. 56 коп., з яких заборгованість за кредитом - 7910 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 429590 грн. 54 коп., заборгованість за пенею - 5205 грн. 92 коп., фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 840 грн. 31 коп. Різниця становить 425900 грн. 21 коп.

На думку позивача, законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину заборгованості.

Таким чином, заборгованість становить 150264 грн. 49 коп., що є заборгованістю по відсоткам за користування кредитом за період з 31 липня 2019 року по 31 березня 2020 року.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі сплаченого судового збору - 2253 грн. 97 коп.

Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду, повернутий за відсутності адресата.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

24 січня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, і зобов`язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позивач у 2016 році звернувся до суду з позовом до відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/2977/16-ц від 12 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 січня 2012 року в загальному розмірі 18146 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту - 7910 грн., по процентах за користування кредитом 7887,45 грн., пенею та комісією -1008,80 грн., фіксованої частини штрафу - 500 грн., процентної складової штрафу - 840 грн. 31 коп.

Заочне рішення набрало законної сили 23 грудня 2016 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі № 644/2977/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за тим самим кредитним договором з відповідача на користь позивача вже стягнута заборгованість станом на 29.02.2016.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів за користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування та пред`явлення до відповідача вимоги про повернення заборгованості, звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалення судового рішення про повне задоволення позовних вимог, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такий висновок суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28 березня 2018 року в справі N 14-10цс18.

У зв`язку з повною відмовою у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: