Провадження № 22-ц/801/285/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 рокуСправа № 127/22909/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи:

позивач Спільне Українсько-Іспанського підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сперко Україна";

відповідачі - Держава в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Фонду державного майна України, товариство з обмеженою відповідальністю "Чайма", науково- виробниче підприємство "Техавто" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, командитне товариство "Бізнес Гарант" ( приватне підприємство "ВІП Бізнес" і команда), товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Рапід", ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю "ВТН", товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький оптико-механічний завод", товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагропродукт", Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області;

третя особа Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі ТОВ "Сперко Україна" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сперко Україна" до Держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю "Чайма", науково- виробничого підприємства "Техавто" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і команда), товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Рапід", ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ВТН", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький оптико-механічний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропродукт", Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області, за участю третьої особи - Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та проведення розподілу (перерахунку) ідеальних часток у праві спільної часткової власності у зв`язку з таким виділом, -

В с т а н о в и в :

20.08.2019 року СУІП ТОВ "Сперко Україна" звернулось до суду з позовом до Держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю "Чайма", науково- виробничого підприємства "Техавто" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і команда), товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Рапід", ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ВТН", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький оптико-механічний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропродукт", Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області, за участю третьої особи - Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та проведення розподілу (перерахунку) ідеальних часток у праві спільної часткової власності у зв`язку з таким виділом.

Ухвалою Вінницького міського суду від 04.12.2019 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу, СУІП ТОВ "Сперко Україна" просить її скасувати через порушення судом норм процесуального права, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Послалось на необгрунтованість висновку суду про закриття провадження у цивільній справі з тієї підстави , що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у відповідача ОСОБА_1 статусу фізичної особи підприємця ,а також наявності у неї права спільної часткової власності на спільне майно , як за фізичною-особою підприємцем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання,дослідившиматеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду вказаним вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що СУІП ТОВ "Сперко Україна" звернулось до суду з позовом до Держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю "Чайма", науково- виробничого підприємства "Техавто" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і команда), товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Рапід", ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ВТН", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький оптико-механічний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропродукт", Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області, за участю третьої особи - Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та проведення розподілу (перерахунку) ідеальних часток у праві спільної часткової власності у зв`язку з таким виділом.

25.11.2019 року представник Фонду державного майна України заявив клопотання про закриття провадження у цивільній справі , оскільки позивач - юридична особа пред`явила позов до юридичних осіб, а ,відтак .справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що хоча одним із відповідачів зазначена фізична особа - ОСОБА_1 , однак фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а тому вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має місце спір між юридичними особами, який за предметною та суб`єктною юрисдикцією підвідомчий саме господарському суду.

Колегія суддів з даними висновками погодитись не може, оскільки суд належним чином не з`ясував правову природу спірних правовідносин, невірно застосував норми права та дійшов необгрунтованих висновків про закриття провадження у цивільній справі.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із земельних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Відповідно до ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. (п.6)

Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частини друга та третя статті 4 цього кодексу).

Отже, розмежування компетенції судів з розгляду спорів щодо речових прав на майно проведено відповідно до предмета та суб`єктного складу учасників цих спорів.

Згідно з частиною першою статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (частина перша статті 320 ЦК України).

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 128 ГК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Разом із тим, фізична особа, яка є власником нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, при звернені до суду з позовом, позивач визначив коло осіб, що мають відповідати у спорі про виділ частки із спільного майна в натурі, а саме співвласників такого майна.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачами зазначені держава в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Фонд державного майна України, спільно з Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області, юридичні особи - ТОВ "Чайма", НВП "Техавто" - у формі ТОВ, КТ"Бізнес Гарант", ТОВ "Стоматологічний центр "Рапід", ТОВ "ВТН", ТОВ "Вінницький оптико-механічний завод", ТОВ "Вінагропродукт", а також фізична особа ОСОБА_1 .

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 27.10.2004 року та витягу із Державного реєстру правочинів №239179 , ОСОБА_1 набула у спільну власність частину нежитлових приміщень на 1 поверсі адміністративно-побутового комплексу, позначеного на плані літ. «У» ,по АДРЕСА_1 , загальною площею 196,8 кв.м. (т.3 а.с.76-77)

Із реєстраційного посвідчення ,виданого Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації , придбане нерухоме майно ,що перебуває у спільній власності з іншими співвласниками , було зареєстровано на праві особистої власності за ОСОБА_1 ,як за фізичною особою.

Таким чином, належним власником зазначених нежитлових приміщень ,згідно закону є фізична особа ОСОБА_1 і саме вона,як фізична особа , наділена належними власнику правомочностями щодо вказаного майна на володіння,користування і розпорядження ним,в тому числі, на виділ із спільної часткової власності майна в натурі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того , що право власності на частку в спільному нерухомому майні зареєстровано за ОСОБА_1 , як за фізичною особою підприємцем або того ,що спір пов`язаний із використанням нею ,як фізичною особою-підприємцем , вказаного майна у господарській діяльності.

Крім того що цей спір не є спором, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності , даний спір також не є спором щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Так, у даній справі позивачем не оспорюється право власності чи інше речове право на майно,належне відповідачам,в тому числі й ОСОБА_1 ; не оспорюється реєстрація або облік прав на майно ,що перебуває в спільній частковій власності сторін ; відсутні вимоги про визнання недійсними актів ,що порушують такі права,а має місце спір щодо виділу в натурі частки нерухомого майна ,що перебуває у спільній частковій власності співвласників, одним із яких зареєстрована фізична особа ,яка в даних правовідносинах виступає щодо майна як фізична особа - співвласник ,що має право виділу частки в натурі,а не підприємець ,відповідно справа не підлягає розгляду господарським судом (ст.20 ГПК України )

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ,що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу , а висновок суду не відповідає характеру тих цивільних прав, на захист яких заявлено даний позов ,відтак, справа підлягає розгляду в порядку саме цивільного судочинства.

Суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи та порушив норми права, що привело до постановлення помилкової ухвали ,яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного , колегія вважає ,що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сперко Україна" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року про закриття провадження у справі, - скасувати .

В задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді : Медвецький С.К.

Оніщук В.В.