Справа № 368/1066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представника скаржника адвоката Цимейко Г.О.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик в режимі відео конференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Цимейко Ганна Олегівна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», особа, рішення, якої оскаржується приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович на постанову приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

представник скаржника просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 18.09.2020 р., винесену при виконанні виконавчого листа від 01.02.2011 р. у справі № 2-21/2010 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (на сьогодні - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк) заборгованості за кредитним договором № К284ОА в розмірі 963 719,19 грн., обґрунтовуючи скаргу наступним.

03.09.2010 р. рішенням Кагарлицького районного суду Київської (справа № 2-21/2010) позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № К2S4GA в розмірі 963 719,19 грн.

01.02.2011 р. Кагарлицьким районним судом Київської області виданий виконавчий лист (копія додається).

21.08.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 62870473.

18.09.2020 р. приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

Зазначену постанову про опис боржник отримала 25.09.2020 р.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК «... До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). ...».

Таким чином, у випадку подання скарги до суду на рішення, зокрема, приватного виконавця норми ЦПК передбачають обов`язком скаржника надіслати копії вказаної скарги з додатками іншим учасникам провадження.

На виконання вказаних положень ЦПК боржником були надіслані копії скарги з додатками стягувачу та приватному виконавцю (докази додаються).

Згідно з частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» «... 5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. ...».

У відповідності до приписів частин 1, 2, 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» «... 1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. ...

5. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; ...

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. ...».

У пункті 1 постанови про опис та арешт майна приватний виконавець зазначив лише загальні відомості про земельну ділянку, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, в зазначеній постанові відсутня інформація про наявність комунікацій та інших об`єктів на вказаній земельній ділянці.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Пунктом 24 Інструкції передбачено, що у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Частинами 1 та 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Таким чином, приватний виконавець зобов`язаний був повідомити боржника про дату проведення виконавчих дій - опису майна. Однак ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень від приватного виконавця, а отже була обмежена у праві бути присутньою під час опису майна та відповідно захищати свої права.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Представник стягувача в особі Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в судове в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Суд, вислухавши представника скаржника та вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

03 вересня 2010 р. Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2-21/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № К2S4GA від 05.08.2008 року станом на 03.11.2009 року в сумі 963 719 грн. 19 коп., яка складається з наступного: 720600,20 грн. заборгованість за кредитом, 125874,23 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 15988,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3121,98 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 18447,76 грн. заборгованість по простроченій комісії, 29576,97 грн. неня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штраф відповідно до договору 40394,19 грн.

01 лютого 2011 року було видано виконавчий лист по справі № 2-21/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

21 серпня 2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18 вересня 2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Згідно даної постанови встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:071:0135, цільове призначення - для будівництва і обслуговувань житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресок Київська область. Броварський район, с. Богданівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомої майна :01:071:0135, тому вирішено на описане майно накласти арешт.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника, в тому числі на окремі речі, шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідно до положень абз. абз. 1, 2 ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст. 447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Так, у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Розділом VII Закону України "Про виконавче провадження" визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону №1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частиною 9 ст. 56 Закону №1404-VIII передбачено, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Таким чином, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, тобто, відповідно до вимог наведених норм для накладення арешту на таке майно боржника визначальним є виявлення майна саме боржника, а не будь-якого державним виконавцем та здійснення його опису.

За змістом ч. 8 ст. 48 Закону №1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Фактично оскаржуваною постановою накладено арешт на майно, яке знаходилося за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, без виявлення (встановлення його наявності), ідентифікації та опису майна яке належить боржнику.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, беручи до уваги порушення державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови вимог ст. 56 Закону №1404-VIII, суд вважає дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича при виконанні виконавчого листа № 2-21/2010, виданого 01.02.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області щодо складання та винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 18.09.2020 р. за виконавчим провадженням № 62870473 неправомірними.

У п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарг на дії та рішення державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Цимейко Ганна Олексієнко, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», особа, рішення, якої оскаржується приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович на постанову приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 18.09.2020 р., винесену при виконанні виконавчого листа від 01.02.2011 р. у справі № 2-21/2010 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (на сьогодні - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк) заборгованості за кредитним договором № К2S4GА в розмірі 963 719,19 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко