overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2178/11
Номер провадження 2-зз/495/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

11 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскільки розгляд справи завершено, відпала потреба у забезпеченні заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви, суд встановив.

Так, в провадженні Білгород-Дністровського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2011 року було накладено арешт на 20/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки розгляд цивільної справи завершений, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову по справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї задовольнити.

Скасувати арешт на 20/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/590/20

провадження № 22-ц/4809/1764/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 січня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа №627/351/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2020 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

представника позивача - Перевєрзєвої К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2020 року по цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2020 року по цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде викладений до 30.12.2020 року.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 317/548/20
Провадження № 2/317/474/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений за місцем його реєстрації. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 523/1190/20
Провадження №2-н/523/100/20
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 930/386/20
Провадження № 2-о/930/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Бугаківська сільська рада Немирівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бугаківська сільська рада Немирівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.04.2020 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/635/2020
28 вересня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа №329/1091/19
Провадження № 2/329/49/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Проценко А.М., при секретарі судових засідань Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 116-117, 233 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" ( 03680 м. Київ, вул. Тверська,5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 16 березеня 2017 року по липень 2017 року в сумі 11922 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп. ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя А.М.Проценко
Справа № 323/3203/20
Провадження № 2-н/323/115/20
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за поставлений природний газ.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно до відповіді Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, яка надійшла на адресу суду 29.12.2020 року, відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Отже, згідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 2-п/761/133/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/20387/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від по справі № 761/20387/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України немає, заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/20387/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/813/20
№ провадження 2/495/1415/2020
Ухвала

12 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 544/1649/20
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», юридична адреса: смт. Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и л а:

24 грудня2020 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до СТОВ «Дружба Нова» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області на підставі положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність. За правилами ч.1 ст.30 ЦПК виключна підсудність застосовується до позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію, складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 30, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 28 січня 2021 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна