УХВАЛА

02 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

01.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М.А. до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м.Одеса, вул. Троїцька, 25) довідку про те, чи належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), нерухоме майно, а саме: павільйон, що знаходиться у АДРЕСА_2 , основною площею 80,6 кв.м., загальною площею 95,8 кв.м., з зазначенням правовстановлюючого документу, на підставі якого було набуто право власності.

Клопотання мотивовано тим, що предметом позовних вимог є придбане в період перебування сторін у шлюбі нерухоме майно, а саме: павільйон, що знаходиться у АДРЕСА_2 , основною площею 80,6 кв.м., загальною площею 95,8 кв.м. З метою надання доказів, що підтверджують належність спірного нерухомого майна відповідачу, позивач просить витребувати вказані відомості з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, оскільки самостійно отримати вказані відомості не має можливості.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусельщикова М.А. клопотання підтримала та просила його задовольнити, також надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести без технічної фіксації.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М.А. про витребування доказів за відсутністю відповідача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеного клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час представник позивача по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м.Одеса, вул. Троїцька, 25) довідку про те, чи належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), нерухоме майно, а саме: павільйон, що знаходиться у АДРЕСА_2 , основною площею 80,6 кв.м., загальною площею 95,8 кв.м., з зазначенням правовстановлюючого документу, на підставі якого було набуто право власності.

Виконавцям ухвали до 07.12.2020 року надіслати на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) витребувані документи, або видати на руки пред`явнику ухвали.

Роз`яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова