Справа № 487/8140/15-ц
Провадження № 2/487/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., Рурич І.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/8140/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третьої особи - ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

за участю: представника позивача ОСОБА_6

представників відповідачів Іванової Н.М., Олексієнко В.В., Давидова О.Ю., Скороход О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі належній їй 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м., розташованої за вказаною адресою.

Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 22.10.2015 року відкрите провадження у справі.

24.12.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 надав заперечення на позов , просив в задоволенні позову відмовити.

29.12.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнення земельної ділянки площею 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі, знести частину прибудови, що розташована на земельній ділянці площею 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі.

В подальшому уточнила зустрічний позов, залучила до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просила про зобов`язання звільнення земельної ділянки площею 1 кв.м. ( знести частину прибудови, що розташована на земельній ділянці площею 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі).

Ухвалою суду від 12.01.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання звільнення земельної ділянки, прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.03.2016 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

26.12.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-081 від 09.12.2016 року,..

14.02.2017 року представник позивач ОСОБА_2 ОСОБА_9 подав заяву про уточнення позовних вимог та просив виділити в натурі належній ОСОБА_2 на праві власності 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за 1 варіантом судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-081 від 09.12.2016 року, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м. , розташованої по АДРЕСА_1 по 2 варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-081 від 09.12.2016 року.

15.02.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 не чинить перешкод у користуванні належною їй частиною житлового будинку, знести огорожу та забезпечити безперешкодний доступ до вікна та стени кухні, виділити в натрі належні їй на праві власності 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.02.2017 року заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року у справі призначено додаткову судрвк будівельно-технічну експертизу.

09.06.2017 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи №139/17 від 07.06.2017 року.

27.07.2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала до суду заперечення за зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та просила в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити та задовольнити первісний позов ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02.08.2017 року цивільна справа прийнята до провадження судді Щербини С.В. та призначена до судового розгляду.

26.09.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , виділити в натурі належні їй на праві власності 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

19.10.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила зобов`язати ОСОБА_2 відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири №5, яка входить до 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та знести частину внутрішній стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв.м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по АДРЕСА_1 .

31.01.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_3 , виділити в самостійне провадження позовні вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку в розмір 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі ОСОБА_3 ( від найбільш виступаючої конструкції стіни) та знести частину прибудови, що розташована на земельній ділянці у розмір 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі ОСОБА_3

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення належних його часток у житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за існуючим порядком користування, згідно висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року та визначення порядок користування земельною ділянко, згідно 2 варіанту висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року.

23.04.2018 року ОСОБА_3 надала до суду заперечення на заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_3

23.04.2018 року ОСОБА_3 надала до суду відповідь на заперечення ОСОБА_2 щодо її зустрічного позову.

23.04.2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила суд виділити їй в натурі 20/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта №162/18 від 26.03.2018 року та зобов`язати ОСОБА_2 відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири №5, яка входить до 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та знести частину внутрішній стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв.м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.05.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.06.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20.02.2019 року до суду надійшов висновок експерта №166/18 від 08.02.2019 року.

26.03.2019 року надійшла заява від ОСОБА_10 щодо залучення її до участі у цивільній справі в якості третьої особи.

26.03.2019 року надійшла заява від ОСОБА_11 щодо залучення її до участі у цивільній справі в якості третьої особи.

26.03.2019 року надійшла заява від ОСОБА_12 щодо залучення її до участі у цивільній справі в якості третьої особи

02.05.2019 року ОСОБА_3 надала заяву про уточнення позовних вимог, просила суд виділити в натурі 20/100 часток домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків експертиз №139/17 від 07.06.2017 року і №162/18 від 26.02.2018 року та зобов`язати ОСОБА_2 відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири №5, яка входить до 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та знести частину внутрішній стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв.м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по АДРЕСА_1 .

02.05.2019 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену зустрічну заяву про виділення належних його часток у житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за існуючим порядком користування, згідно висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року та визначення порядок користування земельною ділянко, згідно 2 варіанту висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року.

02.05.2019 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог та просив виділити в натурі належній їй на праві власності 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за 1 варіантом судової будівельно-земельно-технічної експертизи №166/18 від 08.02.2019 року та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 по 1 варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи №166/18 від 08.02.2019 року.

02.05.2019 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали зустріну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до їх первинної частки 15/100, що складає 169 кв.м.: під двором та городом 65 кв.м., під частиною житлового будинку літ. А 87 кв.м., 15/100 часток з площі ділянки загального користування співвласників 17 кв.м.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року зустрічний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 та зустрічними позовами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , в задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 щодо залучення їх до розгляд у справі в якості третіх осіб відмовлено.

20.05.2019 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_2

20.05.2019 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав заперечення на зустрічну позову заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення та виділити в натурі належній їй на праві власності 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за 1 варіантом судової будівельно-земельно-технічної експертизи №166/18 від 08.02.2019 року та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 між співвласниками по 1 варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи №166/18 від 08.02.2019 року, зустрічні позови ОСОБА_1 визнає частково, визнає щодо виділу частки в житловому будинку та не визнає в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 не визнає, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 свої уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив суд виділити в натурі 20/100 часток домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків експертиз №139/17 від 07.06.2017 року і №162/18 від 26.02.2018 року, зобов`язати ОСОБА_2 відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири №5, яка входить до 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та знести частину внутрішній стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв.м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по АДРЕСА_1 , позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, оскільки висновок експерта №166/18 від 08.02.2019 року створює протиріччя правовстановлюючим документам співвласників, зустрічні позови інших позивачів не визнає, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виділені в окрему адресу, будинок належить їм на праві приватної власності, у зв`язку з чим змінились частки у домоволодінні співвласників, тому не можуть претендувати на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_14 уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив про виділення належних його часток у житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , згідно 1 варіанту висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року та визначення порядок користування земельною ділянко, згідно 2 варіанту висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, оскільки висновок експерта №166/18 від 08.02.2019 рокує наналежним і недопустимим доказом, суперечить висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року, експерт проводив експертизу керуючись технічної документацією від 30.05.2018 року, хоча ніхто із співвласників йому її не надавав, тобто не відповідають дійсної технічної документації кожного співвласника, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виділились в окрему адресу, під будинком займають земельну ділянку площею 87 кв.м., що і може бути їм виділена, зустрічні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не визнає та просить в задоволенні вимог відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_15 вважала необхідним відмовити у задоволенні всіх позовів, оскільки висновок експерта №166/18 від 08.02.2019 року є наналежним і недопустимим доказом, враховуючи самочинні забудови, маються розбіжності технічної документації, оскільки за основу потрібно брати правовстановлюючи документи, а не технічні паспорта, тому слід узаконити усі прибудови та за необхідності змінити частки у домоволодінні, інші висновки експертів, що є в матеріалах справи були проведені на замовлення окремих співвласників, не враховують інтересів інших співвласників.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_16 зазначила, що ОСОБА_4 виділено частку домоволодіння лише в окрему поштову адресу, просила визначити порядок користування земельною ділянкою по 2 варіанту висновок експерта №166/18 від 08.02.2019 року, який є єдиним висновком експерта, в якому враховані частки усіх співвласників, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Згідно рішення №1965 від 02.12.1955 року «Про результати заміру земель по будівничому кварталу №139», домоволодінню АДРЕСА_1 виділено у тимчасове користування земельна ділянка площею 1152 кв.м. Згідно архівного витягу та Реєстру топонімів м. Миколаєва, вулиці Привозна перейменовано на «Дунаєва», на підставі рішення виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів від 05.03.1974 року №2411.

Домоволодіння АДРЕСА_1 належало на праві власності співвласникам: ОСОБА_17 13/100, ОСОБА_7 33/100, ОСОБА_18 22/100, ОСОБА_19 17/100, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 15/100.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 22.09.2006 року №1845, 15/100 часткам домоволодіння, що належить ОСОБА_20 в ОСОБА_21 , надана нова адреса: АДРЕСА_2 .

В подальшому, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2011 року змінені ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , які після перерахунку складають: ОСОБА_17 15/100, ОСОБА_7 39/100, ОСОБА_18 26/100, ОСОБА_19 20/100, відповідно до даних довідки ММБТІ №2-9357.

ОСОБА_2 на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.1.2012 року після смерті її батька ОСОБА_17 , належить 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , на підставі договору дарування від 12.07.2013 року (дарувальник ОСОБА_18 ), належить 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2012 року (продавець ОСОБА_18 ), належить 26/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.2019 року, після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час у співвласників вказаного вище домоволодіння виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просять про виділ в натурі належних ним на праві власності часток домоволодіння.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Під час розгляду справи за клопотанням усіх сторін було призначено судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта №166/18 від 08.02.2019 року відповідно до діючих нормативно-технічних норм, з урахуванням побажань співвласників, за існуючим порядком користування, що склався, технічна можливість реального виділу в натурі часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Експертом пропонується два АДРЕСА_3 розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 та обидва варіанта за існуючим порядком користування, що склався, за побажанні співвласників із урахуванням діючих технічних норм.

За першим варіантом реальна доля, що виділяється у користування ОСОБА_1 складає 47/100, що на 21/100 більше ідеально частки, що йому належить, відповідно ОСОБА_3 виділяється 19,4/100 частки, що на 0,6/100 менше ідеальної, ОСОБА_2 12,2/100 частки, що менше від ідеальної на 2,8/100 і ОСОБА_7 - 21,4/100, Що на 17,6/100 менше від ідеальної.

За другим варіантом реальна доля, що виділяється у користування ОСОБА_1 складає 52,1/100, що на 26,1/100 більше ідеально частки, що йому належить, відповідно ОСОБА_3 виділяється 19,4/100 частки, що на 0,6/100 менше ідеальної, ОСОБА_2 12,2/100 частки, що менше від ідеальної на 2,8/100 і ОСОБА_7 16,3/100, що на 22,7/100 менше від ідеальної.

Входи до квартир співвласників житлових будинків, що їм виділяються є їх існуючи входи.

Так, виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

З висновку експерта №166/18 від 08.02.2019 року вбачається, що із запропонованих варіантів виділити співвласникам частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає їх ідеальної частки неможливо, тому частки співвласників змінені, та є відхилення від ідеальних часток співвласників, у бік збільшення частки ОСОБА_1 та зменшення інших співвласників, експертом розрахована грошова компенсація, яку ОСОБА_1 повинен сплатити іншим співвласникам.

При цьому, ОСОБА_1 заперечував про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта №166/18 від 08.02.2019 року, який вважає неналежним та недопустимим доказом, тому грошової компенсації іншим співвласником відповідно до вказаного висновку не сплачуватиме.

Крім того, експертом встановлено, що власник квартири АДРЕСА_4 самовільно добудував, як вбачається з плану будинку «Б-1» прибудови літ. «б5», літ. Б2 та літ. Б3, які не були враховані при визначенні вартості та розподілу вищенаведених житлових будинків.

При цьому, на день складення висновку експерта від 08.02.2019 року, яким фактично були змінені частки співвласників, не було експертом враховано, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_5 (39/100 часток), при цьому у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 29.04.2019 ррку, зазначено опис об`єкта прийнятої спадщини житловий будинок загальною площею 49,8 кв.м., житловою 31,6 кв.м. літ. А; житловий будинок загальною площею 105,3 кв.м., житловою 81 кв.м. літ. Б; сарай літ. В, погріб літ. Гпд, гараж літ. М, навіс літ. П, споруди -6, I, II; огорожі №3,4,7,8, що не збігається із даними експертного дослідження відповідно до частки ОСОБА_7 .

Таким чином, за вказаних обставин відсутні підстави для здійснення виділу в натурі частин домоволодіння АДРЕСА_1 співвласникам, згідно висновку експерта №166/18 від 08.02.2019 року.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_3 щодо виділити в натурі частки домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків експертиз №139/17 від 07.06.2017 року і №162/18 від 26.02.2018 року та ОСОБА_1 згідно висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року, оскільки вказані експертизи не призначались судом, зроблені на замовлення ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відповідно, в яких лише виділені в натурі частки самих ОСОБА_3 і ОСОБА_1 без врахування часток у домоволодінні інших співвласників та відповідно і порядку користування земельною ділянкою.

Що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного.

Як вбачається із змісту ст. 88 ЗК України та судової практики, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Отже, при вирішенні таких спорів суд бере до уваги перш за все цю угоду. Крім того, порядок користування спільною земельною ділянкою не повинен суперечити архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»).

Так, домоволодінню АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської Ради депутатів трудящих №1965 від 02.12.1955 року виділена земельна ділянка площею 1152 кв.м. Проте, під час експертного дослідження експертом встановлено, що загальна площа зменшилась та становить 1129 кв.м.

Згідно висновку експерта №166/18 від 08.02.2019 року, експертом пропонуються два варіанта порядку користування земельною ділянкою, а саме: частково відповідно до існуючого порядку користування земельною ділянкою з організацією ділянки загального користування між всіма співвласниками та організацією ділянки загального користування між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з частковим урахуванням побажання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_22 та відповідно до первинних ідеальних часток співвласників, з організацією ділянки загального користування між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням побажання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Сторони по справі не дійшли згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 просила визначити порядок відповідно до висновку експертів № 139/17 від 07.06.2017 року і 162/18 від 26.02.2018 року, ОСОБА_1 відповідно до висновку №155/17 від 03.02.2018 року, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 згідно висновку експерта №166/18 від 08.02.2019 року проте по різним варіантам, ОСОБА_5 вважала неможливим визначити на теперішній час порядок користування.

Отже, суду не надано варіантів користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , які надають можливості вирішити спір між сторонами у справі з дотримання прав і інтересів всіх співвласників, при цьому за вказаними варіантами відсутні висновки про відповідність їх санітарним, архітектурним та протипожежним нормам.

Крім того, судом враховується, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться самовільно побудові споруди, а саме власником квартири АДРЕСА_4 до будинку «Б-1» прибудовані літ. «б5», літ. Б2 та літ. Б3.

Отже, суд приходить до висновку про неможливість визначення порядку користування земельною ділянкою.

Статтею 4 ч.1 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , а також в задоволенні позовних вимог за зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, понесені судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третьої особи - ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні зустрічний позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В.Щербина

Повний текст рішення складено 10.02.2020 року.