УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/24822/19; провадження №4-с/766/176/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення вимог за скаргою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),-

встановив:

13.12.2019 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій, з урахуванням уточнених вимог скарги, остаточно просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Херсон Чугунової Г.О.,

- зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВДВС м. Херсон провести правдивий розрахунок розміру заборгованості аліментів щомісяця з 01.09.2019 року до завершення виконавчого провадження, визнати постанову Дніпровського ВДВС від 02.01.2019 року протиправною та скасувати її;

- визнати наданий заявнику розрахунок заборгованості від 26.11.2019 року №38749 таким, що не є правдивим;

- зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні видалити відомості про заявника як боржника з ЄР боржників, та спростувати інформацію у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості, звільнити або відстрочити від сплати аліментів ОСОБА_1 у сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2018 року, звільнити від сплати аліментів з 01.10.2018 року по 01.11.2018 року, зобов`язати стягувача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 неправомірно отримані кошти у розмірі 7206,50 грн., замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника сина ОСОБА_3 ,

- зобов`язати ВДВС надати детально обґрунтовані відповіді на питання щодо неповідомлення заявника про внесення відомостей до ЄР боржників, не направлення оскаржуваних постанов заявнику, не складання та не направлення постанови про стягнення аліментів до ПФУ, надання неправдивих відомостей до УСЗН щодо заборгованості боржника за виконавчим провадженням, не надіслання боржнику розрахунків аліментів, інших документів;

- визнати протиправними дії державного виконавця Беккер О.М., яка здійснила неправильний розрахунок заборгованості по аліментам від 26.11.2019 року, та не роз`яснила стягувачу ОСОБА_2 право на звернення стягнення з позовом щодо розміру заборгованості по аліментам;

- зобов`язати державного виконавця Беккер О.М. спростувати інформацію, направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності у нього заборгованості по аліментам, зобов`язати ОСОБА_4 надати відповіді заявнику щодо невчасного направлення виконавчого листа до УПФ, щодо неправильно обрахованого розміру аліментів, щодо підстав нарахування такої заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року відмовлено в задоволенні скарги.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.09.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.09.2020 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року задоволено cамовідвід суддею, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу справи іншому судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020, цивільна справа передана 12.10.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2020 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 27.10.2020 року.

23.10.2020 року скаржник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог. Вказана заява надійшла до суду 26.10.2020 року за вх. №102219/20-вх. За змістом поданої заяви ОСОБА_1 просив:

- 27 жовтня 2020 року допитати його в якості свідка, на підтвердження обставин, на які посилається, додатково повідомив, що надасть достатню інформацію про наявні факти що підлягають дослідженню;

- відповідача ( ОСОБА_5 ) надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті на питання, викладені у заяві;

- долучити до матеріалів справи докази: файли...32-36 вих. №43-217 від 21.09.2020 р. відповідь ОСОБА_1 надану філією «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на заяву про надання інформації; файли виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) ПФУ; файл 400 відомості з ДРФОПП про сумми виплачених дохолів ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними за виконавчим провадженням № 40191044 дії посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за підтвердженими ОСОБА_1 обставинами;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 стягувачка ОСОБА_2 отримала 5 342,36 грн. аліменти, що були утриманні з його доходу філією «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» фактично наперед до 22.12.2018 р. як компенсацією за невикористану ним відпустку за 109 днів;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 загальна сума протиправно стягнутих коштів станом на 17.05.2019 року складає 7206,50 + 1535,8 =8742,3 грн.;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 розрахунок заборгованості від 26.11.2019 року №38749 є протиправним;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 розрахунок державної виконавці Беккер О.М. від 01.09.2020 р. є протиправним;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 довідка від 01.07.2020 р. є протиправною, та зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Беккер О.М. спростувати цю інформацію кому її остання надана;

- зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні спростувати інформацію направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності заборгованості по аліментам що вказана у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості за виконавчим провадженням № 40191044 по аліментам;

- визнати, що за виконавчим провадженням №40191044 стягувача ОСОБА_2 неправомірно отримала кошти у розмірі 7206,50 грн.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Беккер О.М., яка здійснила протиправний розрахунок заборгованості по аліментам від 26.11.2019 року, та не роз`яснила стягувачу ОСОБА_2 право на звернення стягнення з позовом щодо розміру заборгованості по аліментам;

- зобов`язати за виконавчим провадженням №40191044 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не пізніше наступного робочого дня внести інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставляння відповідної відмітки до автоматизованої системи виконавчого провадження, для обчислювання в автоматизованій системі виконавчого провадження № 40191044 на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати пенсії ОСОБА_1 ПФУ;

- встановити строк сплати заборгованості за аліментами ОСОБА_1 до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача у філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», що буде погашена ОСОБА_1 за заявою платника шляхом відрахувань з заробітної плати.

У судовому засіданні 27.10.2020 року скаржник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, вказав, що незважаючи на ту обставину, що до суду зі скаргою звернувся у 2019 року, то уточнення позовних вимог предмет скарги не змінює. Пояснив, що у своїй заяві лише доповнив обставини скарги шляхом уточнення позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги в межах заявлених доводів, та заяву скаржника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог суд встановив наступне.

До суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця 13.12.2019 року звернувся ОСОБА_1 .. Свої вимоги обґрунтував тим, що у провадженні державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чугунової Г.О. перебуває виконавче провадження №40191044 з виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник не ухилявся від сплати аліментів, працював, не приховував доходи.

24.10.2018 року скаржник повідомив державного виконавця, що 04.09.2018 року його було незаконно звільнено, у жовтні 2018 року доходу не мав та звернувся до суду з заявою про поновлення на роботі. Заборгованості по аліментам у нього не має, аліменти за місцем роботи утримані по 30.09.2018 року. Незаконне звільнення є істотною обставиною та є підставою для звільнення заявника або відстрочення сплати заборгованості по аліментам.

24.10.2018 року заявник повідомив державного виконавця, що ПФУ йому з 06.11.2018 року буде виплачувати пенсію, просив направити виконавчий лист до ПФУ у Херсонській області для виконання рішення суду.

27.12.2018 року державний виконавець внесла відомості про заявника до Єдиного реєстру боржників, зазначивши, що розмір його заборгованості по аліментам станом на 27.12.2018 року становить 5645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, але не повідомила його про це.

Крім того, державний виконавець протиправно відкрила банківську таємницю. 13.03.2019 року державний виконавець протиправно склала постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат за ВП, штрафів, направила її для виконання до банку, внаслідок чого з особистого рахунку відповідача безпідставно було списано 7244,39 грн., не зважаючи на те, що заборгованість по аліментам за підрахунками заявника становила 1774,50 грн. Копія постанови про арешт коштів не була направлена ОСОБА_1

02.01.2019 року державний виконавець, встановивши, що боржник перебуває на обліку у ПФУ, винесла постанову про звернення стягнень на доходи боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн., а в подальшому 1/4 частину усіх доходів», де розрахувала неправильно розмір аліментів, зазначивши, що станом на 01.01.2019 року борг становить 2957,50 грн. Заявнику копія зазначеної постанови направлена не була. Несвоєчасне направлення виконавчого листа до пенсійного фонду призвело до виникнення заборгованості по аліментам не з вини боржника.

22.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася до ВДВС з заявою, якою зазначила заборгованість по аліментам станом на 01.05.2014 року у сумі 7206,50 грн. та просила її врахувати при стягненні аліментів.

Державний виконавець здійснила розрахунок заборгованості аліментів.

21.05.2019 року Дніпровський ВДВС за розпорядженням від 16.05.2019 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 7955 грн., яка не відповідає дійсності, оскільки станом на 30.09.2018 року аліменти утримані з заробітної плати ОСОБА_1 .

Заявник неодноразово звертався до ВДВС з заявами провести розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів з 01.09.2018 року по 01.06.2019 року, а також просив надавати йому розрахунок заборгованості кожного наступного місяця до завершення виконавчого провадження.

05.12.2019 року ОСОБА_1 отримав розрахунок заборгованості по аліментам, який був здійснений не відповідно до вимог законодавства, а відповідно до даних, наданих стягувачем ОСОБА_2 .

Бездіяльністю державного виконавця Чугунової Г.М., яка полягає у несвоєчасному направленні виконавчого листа до ПФУ в Херсонській області для стягнення аліментів з пенсії заявника, не направленням розрахунку заборгованості боржнику, не направленням копій винесених постанов, та протиправними діями державного виконавця, які полягають у неправильному розрахунку заборгованості по аліментам, внесенням неправдивих відомостей про розмір аліментів, а також протиправними рішеннями державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника, списанні коштів заявника з банківських рахунків, звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 50%, державним виконавцем заявнику завдані негативні наслідки та поширено недостовірну інформацію стосовно нього.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Херсон Чугунової Г.О., зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВДВС м.Херсон провести правдивий розрахунок розміру заборгованості аліментів щомісяця з 01.09.2019 року до завершення виконавчого провадження, визнати постанову Дніпровського ВДВС від 02.01.2019 року протиправною та скасувати її; визнати наданий заявнику розрахунок заборгованості від 26.11.2019 року №38749 таким, що не є правдивим; зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м.Херсоні видалити відомості про заявника як боржника з ЄР боржників, та спростувати інформацію у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості, звільнити або відстрочити від сплати аліментів ОСОБА_1 у сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2018 року, звільнити від сплати аліментів з 01.10.2018 року по 01.11.2018 року, зобов`язати стягувача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 неправомірно отримані кошти у розмірі 7206,50 грн., замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника сина ОСОБА_3 , зобов`язати ВДВС надати детально обґрунтовані відповіді на питання щодо неповідомлення заявника про внесення відомостей до ЄР боржників, не направлення оскаржуваних постанов заявнику, не складання та не направлення постанови про стягнення аліментів до ПФУ, надання неправдивих відомостей до УСЗН щодо заборгованості боржника за виконавчим провадженням, не надіслання боржнику розрахунків аліментів, інших документів; визнати протиправними дії державного виконавця Беккер О.М., яка здійснила неправильний розрахунок заборгованості по аліментам від 26.11.2019 року, та не роз`яснила стягувачу ОСОБА_2 право на звернення стягнення з позовом щодо розміру заборгованості по аліментам; просив зобов`язати державного виконавця Беккер О.М. спростувати інформацію, направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності у нього заборгованості по аліментам, зобов`язати ОСОБА_4 надати відповіді заявнику щодо невчасного направлення виконавчого листа до УПФ, щодо неправильно обрахованого розміру аліментів, щодо підстав нарахування такої заборгованості.

Після скасування судом апеляційної інстанції постановленої за результатами розгляду скарги ухвали, скаржник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просив:

- 27 жовтня 2020 року допитати його в якості свідка, на підтвердження обставин, на які посилається, додатково повідомив, що надасть достатню інформацію про наявні факти що підлягають дослідженню;

- відповідача ( ОСОБА_5 ) надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті на питання, викладені у заяві;

- долучити до матеріалів справи докази: файли...32-36 вих. №43-217 від 21.09.2020 р. відповідь ОСОБА_1 надану філією «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на заяву про надання інформації; файли виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) ПФУ; файл 400 відомості з ДРФОПП про сумми виплачених дохолів ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними за виконавчим провадженням № 40191044 дії посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за підтвердженими ОСОБА_1 обставинами;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 стягувачка ОСОБА_2 отримала 5 342,36 грн. аліменти, що були утриманні з його доходу філією «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» фактично наперед до 22.12.2018 р. як компенсацією за невикористану ним відпустку за 109 днів;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 загальна сума протиправно стягнутих коштів станом на 17.05.2019 року складає 7206,50 + 1535,8 =8742,3 грн.;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 розрахунок заборгованості від 26.11.2019 року №38749 є протиправним;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 розрахунок державної виконавці Беккер О.М. від 01.09.2020 р. є протиправним;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 довідка від 01.07.2020 р. є протиправною, та зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Беккер О.М. спростувати цю інформацію кому її остання надана;

- зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні спростувати інформацію направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності заборгованості по аліментам що вказана у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості за виконавчим провадженням № 40191044 по аліментам;

- визнати, що за виконавчим провадженням №40191044 стягувача ОСОБА_2 неправомірно отримала кошти у розмірі 7206,50 грн.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Беккер О.М., яка здійснила протиправний розрахунок заборгованості по аліментам від 26.11.2019 року, та не роз`яснила стягувачу ОСОБА_2 право на звернення стягнення з позовом щодо розміру заборгованості по аліментам;

- зобов`язати за виконавчим провадженням №40191044 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не пізніше наступного робочого дня внести інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставляння відповідної відмітки до автоматизованої системи виконавчого провадження, для обчислювання в автоматизованій системі виконавчого провадження № 40191044 на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати пенсії ОСОБА_1 ПФУ;

- встановити строк сплати заборгованості за аліментами ОСОБА_1 до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача у філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», що буде погашена ОСОБА_1 за заявою платника шляхом відрахувань з заробітної плати.

За змістом абзацу 3 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у редакції від 07.02.2014 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі (нині ст. 187 ЦПК України); статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків (нині ст. 42, 43, 56 ЦПК України); статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення (нині ст. 128, 129 ЦПК України); глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд (нині гл. 6 розділу ІІІ ЦПК України); глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (гл. 1, 2 розділу V ЦПК України) тощо.

З урахуванням зазначеного, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну підстав та предмету скарги та про виклад вимог скарги у навій редакції, суд керується приписами ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач( у даному випадку скаржник) вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За загальними правилами, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

ЦПК України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю уже новий позов. У зв`язку з чим, одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

За своєю суттю скарга на дії державного виконавця передбачає заявлення вимоги немайнового характеру у зв`язку з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. А у заяві про уточнення позовних вимог, яка надійшла на адресу суду 26.10.2020 року скаржником фактично ставиться питання про збільшення вимог скарги шляхом зміни як предмету так і підстав скарги, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття і задоволення заяви про уточнення позовних вимог, поданої скаржником ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 49, 183, 258, 260, 353, 447, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення вимог за скаргою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах