Справа №359/557/18
Провадження № 8/359/10/2020
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року по цивільній справі №359/557/18 за позовом 5-го Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року по цивільній справі №359/557/18 за позовом 5-го Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, 3% річних та інфляційних втрат, яким було частково задоволено позов, стягнуто з нього на користь 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3776 гривень 87 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 295 гривень та суму інфляції за час прострочення в розмірі 2794 гривень 26 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1442 гривень 19 копійок.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019р. було частково задоволено подану ним апеляційну скаргу. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018р. в частині стягнення судового збору з позивача на користь 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області у розмірі 1442 грн. 19 коп. - скасовано. Судовий збір у розмірі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 19 копійок, сплачений 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області, постановлено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

А також зазначено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018р. в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2019р. залишено без змін.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 423, 425 ЦПК України, вказав, що про нововиявлені обставини заявнику стало відомо 01.07.2020р., та що 07.07.2020р. він подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак суд апеляційної інстанції ухвалою від 01.09.2020р. повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику без розгляду, зазначивши, що у даному випадку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно подавати до суду першої інстанції, який ухвалив рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.127 ЦПК України, просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з поважними причинами пропуску, а також переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського

міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018р. скасувати його та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог по суті справи.

Вказує, що 01.07.2020р. йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» заявник має право, зокрема на такі пільги: 100-процентну знижку плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв. метр загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю) (пункт 4); 100-процентну знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання (пункт 5).

22.06.2020р. заявником, електронною поштою, направлено запит на інформацію до управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради (УСЗН). Листом від 01.07.2020р. № 11-2712 УСЗН, в особі його начальника Даниленко Л.В., зазначив що за період 2015-2018 роки нарахування пільг балансоутримувачем 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 20а до управління не подавалось, відповідно управлінням соціального захисту населення за цей період не проводилось відшкодування витрат за надані послуги пільговим категоріям громадян за рахунок субвенції з державного бюджету 5 ДПРЗ за вище вказаною адресою.

Заявник вказує, що аналіз зазначеного листа свідчить, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не надавав житлово-комунальних послуг за період 2015-2018 роки, а відповідно й не звертався до УСЗН за відшкодуванням витрат за надані послуги пільговим категоріям громадян за рахунок субвенції з державного бюджету. Що, таким чином, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІУ (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), ч.1 ст. 8 Господарського кодексу України 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не є суб`єктом господарювання - надавачем житлово-комунальних та комунальних послуг, які є результатом господарської діяльності.

Крім того, заявнику також стало відомо, що згідно кошторису на 2015-2018 роки кошти на капітальний ремонт, реконструкцію житлового фонду (приміщень), управління багатоквартирним будинком 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не виділялось, що також підтверджує, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не є надавачем житлово-комунальних та комунальних послуг.

Вважає, що, відповідаючи на питання наявності, обґрунтованості та законності вимог позивача, суду необхідно дійти обґрунтованого висновку, який має базуватись на всебічному й повному розгляді заяви, окрім іншого, зокрема й з таких питань:

1) Чи є 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області суб`єктом господарювання - надавачем житлово-комунальних та комунальних послуг, які є результатом господарської діяльності?

2) Якщо 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області є надавачем житлово- комунальних та комунальних послуг, які є результатом господарської діяльності, якими доказами це підтверджується?

Вважає, що без надання чіткої та недвозначної відповіді на зазначені вище питання, провадження буде розглянуто не всебічно й не повно і, як наслідок, рішення може бути таким, що не відповідає вимогам Закону та фактичним обставинам справи (а.с.54-59 т.2).

В цей же день заявником окремо подано заяву про поновлення процесуального строку, встановленого законом для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з поважними причинами пропуску, посилаючись на те, що він звертався з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Київського апеляційного суду, однак суд апеляційної інстанції ухвалою від 01.09.2020 повернув заяву без розгляду, зазначивши, що в даному випадку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно подавати до суду першої інстанції, який ухвалив рішення (а.с.68-69 т.2).

Ухвалою від 24.09.2020 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с.75 т.2).

10.12.2020 позивачем 5 Пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подані заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.101-103 т.2), за змістом яких, вважає, що підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - не має, а заява про перегляд не підлягає задоволенню. Зокрема зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає в службовому житловому приміщенні, яке знаходиться в державній власності, на балансі 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області й надане відповідачу у тимчасове користування. Вказує, що кожний календарний рік 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області укладає договори про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти енергії електричної (електропостачання), місце надання послуг: АДРЕСА_1 . Твердження відповідача, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не надавав житлово-комунальних послуг за період 2015-2018 роки є помилковим, що зазначені факти встановлені судами трьох інстанцій. В тому числі звертають увагу, що відповідно до постанови Верховного Суду від 17.04.2019 по справі № 359/557/18 зазначено, що, посилання ОСОБА_1 на те, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не врахував у квитанціях про оплату житлово-комунальних послуг та розрахунку заборгованості того, що він на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має статус особи з інвалідністю внаслідок війни, у зв`язку з чим має 100-проценту знижку плати за користування житлом та комунальними послугами не заслуговує на увагу, зокрема, що пільги надаються з дня звернення, а відповідач не надав судам доказів такого звернення до 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області. Зазначають, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 який брав участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній, касаційній скарзі та в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. В доповнення зазначив, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 , та що згідно рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів від 05.02.91 № 18/2 кімнати з № 1-18 затверджено як сімейний гуртожиток, квартири з № 1-10 як службові в будинку пожежної охорони. Вказує, що, розглядаючи справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання позивачем житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з існуючими тарифами. Вважає, що у запереченні на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018р. позивач підтвердив, що 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, далі - 5 ДПРЗ, є органом державної влади, який не є суб`єктом господарювання, а тому не може займатись господарською діяльністю, відсутні правові підстави для надання житлово-комунальних послуг. Звертає увагу, що позивач не пояснює, чому не звертався до управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради для відшкодування витрат, за рахунок субвенції з державного бюджету, за надані відповідачу житлово-комунальні послуги, хоча нарахування здійснював з урахуванням пільг, передбачених частиною 1 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», які поширюються на відповідача, що підтверджується розміром розрахунків квартплати та електропостачання.

Зазначив, що позивач, стверджуючи про надання йому житлово-комунальних послуг, не пояснює, чому, згідно кошторису 5 ДПРЗ на 2015-2018 роки, кошти на капітальний ремонт, реконструкцію житлового фонду (приміщень), управління багатоквартирним будинком не виділялись (витрати на управління багатоквартирним будинком у кошторисі взагалі не передбачено). Про ці обставини стало відомо відповідачу після набрання рішенням законної сили. Вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності з нововиявленими обставинами дають підстави стверджувати, що 5 ДПРЗ не є суб`єктом господарювання - надавачем житлово-комунальних послуг, які є результатом господарської діяльності, що факт надання житлово-комунальних послуг 5 ДПРЗ не підтверджується доказами, а тому позовні вимоги є безпідставними, а тому, на його думку, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018р. підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення зави заперечував з наведених у письмових запереченнях підстав.

Заслухавши заявника, відповідача у справі, та представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи №359/557/18 та ухвалені у справі судові рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Так, в судовому засіданні при розгляді поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено наступне.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року позов 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3776,87 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 295 грн та суму інфляції за час прострочення у розмірі 2 794,26 грн. У задоволенні позову у частині стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, 3% річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення у більшому розмірі відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області витрати на оплату судового збору у розмірі 1442,19 грн. (а.с.126-129 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області судового збору скасовано. Судовий збір у розмірі 1442,19 грн, сплачений 5 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.180-184 т.1).

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишено без змін.

Як зазначено в постанові суду касаційної інстанції, встановивши, що 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області є балансоутримувачем будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , та надає останньому послуги з постачання електричної енергії, утримання будинку та прибудинкової території, але відповідач не виконує своїх обов`язків зі сплати за надані позивачем житлово-комунальні послуги належним чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у межах строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якого було заявлено відповідачем у суді першої інстанції.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивач не є надавачем житлово-комунальних послуг та не надав доказів укладення договорів з іншим виконавцем послуг, є безпідставними та спростовуються встановленими судами обставинами.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 5 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області укладено з приватним акціонерним товариством «Київобленерго» договори про закупівлю товарів за державні кошти, на підставі яких останнє безперебійно постачає електричну енергію до всіх без виключення приміщень будівлі по АДРЕСА_3 , у тому числі й до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає відповідач.

Крім того, позивачем та комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» укладено договір, відповідно до умов якого останнє регулярно вивозить тверді побутові відходи з території, розташованої по АДРЕСА_3 .

Також, 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області самостійно утримує будівлю та прибудинкову територію по АДРЕСА_3 .

Посилання відповідача на те, що позивач не врахував у квитанціях про оплату житлово-комунальних послуг та у розрахунку заборгованості того, що він на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має статус особи з інвалідністю внаслідок війни, у зв`язку з чим має 100-проценту знижку плати за користування житлом та комунальними послугами не заслуговує на увагу.

Апеляційний суд правильно відхилив аналогічний довід апеляційної скарги ОСОБА_1 , пославшись на те, що він не звертався до 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з заявою про наявність у нього відповідних пільг зі сплати житлово-комунальних послуг.

Зокрема зазначено, що такий висновок апеляційного суду відповідає положенню пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1994 року № 94 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якого громадянам, які набули статусу ветерана війни або особи, яка має особливі заслуги перед Батьківщиною, та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», після прийняття цього Закону, пільги надаються з дня звернення.

А також зазначено, що ОСОБА_1 не надав судам доказів такого звернення до 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, а його доводи про те, що позивач знає про наявність у нього таких пільг побудовані виключно на його припущеннях, що заборонено частиною шостою статті 81 ЦПК України.

Посилання касаційної скарги на рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04) «Рисовський проти України» щодо принципу «належного урядування» та необхідності державним органам виправляти «помилки», є безпідставними, так як у цьому випадку жодних порушень прав ОСОБА_1 не відбулося, оскільки пільги, передбачені положеннями Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», надаються тільки після відповідного звернення особи, що є його обов`язком, проте ОСОБА_1 не звертався до 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про надання йому вказаних пільг, тому у діях останнього відсутні порушення прав відповідача чи «помилки».

Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої в незміненій після апеляційного перегляд частині та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Таким чином, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року встановлено та судами апеляційної та касаційної інстанції перевірено та підтверджено, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області щороку укладав з ПрАТ «Київобленерго» договори про закупівлю товарів за державні кошти, на підставі яких ПрАТ «Київобленерго» безперебійно постачало електричну енергію до всіх без виключення приміщень будівлі по АДРЕСА_3 . Згідно договору, укладеного між позивачем та Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», останній регулярно вивозить тверді побутові відходи з території, розташованої по АДРЕСА_3 . Також, 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області самостійно утримує будівлю та прибудинкову територію по АДРЕСА_3 .

Що аналізом зібраних по справі доказів правильно з`ясовано, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області надає ОСОБА_1 послуги з постачання електричної енергії та утримання будинку і прибудинкової території, однак відповідач не сплачує вартості отриманих послуг, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з січня 2011 року по серпень 2017 року, зокрема з постачання електричної енергії заборгованість становить 2938 грн 18 коп., а по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території - 3779 грн 12 коп., що разом складає 6 717 грн 30 коп.

Крім того, в Постанові Київського апеляційного суду 22 січня 2019 року (а.с.180-184 т.1) та в Постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (а.с.217-221 т.1) встановлено, що доводи апеляційної, а також касаційоної, скарги, що відповідач, як особа з інвалідністю внаслідок війни, має 100-процентну знижку на оплату за користування житлово-комунальними послугами, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що відповідач звертався до 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області із заявою щодо наявності пільг на сплату житлово-комунальних послуг. А застосування пільги відбувається лише за заявою особи, з наданням відповідних доказів.

Разом з цим, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві як на нововиявлені обставини, вищезазначені висновки судів трьох інстанції не спростовують та не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки, хоч і не були відомі заявнику, проте не є істотними для справи обставинами, оскільки не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, доводи заявника, що з листа від 01.07.2020р. № 11-2712 Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради йому стало відомо, що за період 2015-2018 роки нарахування пільг балансоутримувачем 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 20а ,до управління не подавалось, та що, управлінням соціального захисту населення за цей період не проводилось відшкодування витрат за надані послуги пільговим категоріям громадян за рахунок субвенції з державного бюджету 5 ДПРЗ за вище вказаною адресою, копія якого долучена до поданої заяви (а.с.61 т.2), не спростовує вищенаведених висновків суду, викладених у рішенні від 20.09.2018.

Зокрема, висновки суду першої, а також апеляційної та касаційної інстанції, базувались на встановлених судом обставинах, що позивач надає ОСОБА_1 послуги з постачання електричної енергії та утримання будинку і прибудинкової території, на підставі договорів, які позивач щороку укладав з ПрАТ «Київобленерго» та з Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», на підставі яких здійснювалось постачання електричної енергії та вивезення твердих побутових відходів з території, розташованої по АДРЕСА_3 , а також, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області самостійно утримує будівлю та прибудинкову територію по АДРЕСА_3 .

Той факт, що позивач, нараховуючи заборгованість відповідачу, не звертався за отриманням відшкодування витрат за надані послуги до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, жодним чином, ці висновки суду не спростовує.

Як було звернуто увагу Верховним Судом в постанові від 17 квітня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 не надав судам докази звернення до 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з заявою про наявність у нього відповідних пільг зі сплати житлово-комунальних послуг.

Разом з цим, стверджуючи, що позивач нарахування здійснював з урахуванням пільг, передбачених частиною 1 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», які поширюються на відповідача, що підтверджується розміром розрахунків квартплати та електропостачання, заявник не обґрунтовує, чому ці обставини, про які йому, як відповідачу мало б бути відомо з моменту отримання позовної заяви та доданих до позовної заяви розрахунків, проти яких він мав можливість заперечувати під час розгляду справи в суді як першої інстанції, так і оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку, є нововиявленими.

Твердження заявника, що аналіз зазначеного листа УСЗН свідчить, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не надавав житлово-комунальних послуг за період 2015-2018 роки, є надуманими та жодним чином необґрунтованими. Так, правовідносинам, що виникли між сторонами, зокрема щодо нарахування відповідачу вартості за спожиті послуги з урахуванням наявних у нього пільг, була надана оцінка в судових рішеннях. Разом з цим, можливість отримання позивачем відшкодуванням витрат за надані послуги з урахуванням наявних у відповідача пільг в порядку, встановленому чинним законодавством за рахунок коштів державного бюджету, до правовідносин, що виникли між сторонами безпосереднього відношення не має та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Посилання ж на долучені до заяви кошториси позивача на 2015-2018 роки (а.с.63-66 т.2), за змістом яких кошти на капітальний ремонт, реконструкцію житлового фонду (приміщень), управління багатоквартирним будинком 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не виділялось, як на доказ того, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не є надавачем житлово-комунальних та комунальних послуг, слід також визнати необґрунтованим. Так, висновки суду, що такі послуги позивачем надавались, були зроблені на підставі інших вищевказаних належних, допустимих і достатніх доказів, які досліджені в судовому засіданні кошториси, жодним чином не спростовують, а отже, не можуть вплинути на висновки суду, викладені в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року.

Фактично доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи та вже були предметом дослідження трьох судових інстанцій.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини були предметом розгляду в суді першої, а також апеляційної та касаційної інстанції, не мають істотного значення та не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, а тому не можуть бути підставою для його скасування, оскільки доводи заявника зводяться до переоцінки доказів.

Щодо порушеного заявником клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то таке клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у визначений законом місячний строк, 07.07.2020, звернувся до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року була йому повернута без розгляду (а.с.37,45-46 т.2).

Разом з цим ухвала обґрунтована тим, що у випадку, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив рішення. Так, як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 рішення суду першої інстанції по суті вирішених позовних вимог залишено без змін. Судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення судового збору з відповідача, і заявник не просить переглянути судові рішення у скасованій апеляційним судом частині щодо стягнення судового збору.

Встановлено, що заявник, без зволікань, 10.09.2020 року звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд заочного рішення (а.с.57 т.2), а отже слід визнати поважної причину пропуску заявником строку на звернення до суду та поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.127,128,259,260,263,353,354,423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року по цивільній справі №359/557/18 за позовом 5-го Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів