Справа № 317/1514/15-ц
№ 2/317/7/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Громової І.Б.,
при секретарі - Коваль В.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
19.10.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № ML-201/183/2006 від 04.05.2006, № SME-201/163/2006 від 28.11.2006 та № SME201/160/2007 від 10.08.2007 р. За клопотанням ОСОБА_2 . Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя 18 березня 2015 року направив цивільну справу за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, при цьому залишивши вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині вимог до ОСОБА_3 , ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» без розгляду.
11 березня 2014 року Апеляційний суд Запорізької області залишив рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.12.2013 року про визнання припиненими договору поруки № SR-SME201/160/2007/1 між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ ЕРКО+Запоріжжя» від 10 серпня 2007 року та договору № SR/201/160/2007/2 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 від 10 серпня 2007 року без змін.
11 березня 2014 року Апеляційний суд Запорізької області залишив рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.12.2013 року про визнання припиненими договору поруки № SR-SME201/163/2006/1 між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ ЕРКО+Запоріжжя» від 28 листопада 2006 року та договору № SR/201/163/2006/2 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 від 28 листопада 2006 року без змін.
16 вересня 2015 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним були об`єднані.
В провадження Запорізького районного суду Запорізької області 19.05.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України» про визнання кредитного договору № CM-SME201/163/2006 від 28.11.2006 року недійсним у зв`язку з порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно розпорядження від 29.09.2016 року № 52 щодо призначення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з закінченням повноважень судді Гончаренка П.П. справу було передано судді Громовій І.Б.
11 травня 2017 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без розгляду. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду відхилена. Ухвала 12.09.2017 року набрала законної сили.
07.11.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Факторинг Україна» були задоволені в повному обсязі.
12 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборогованості за кредитними договорами було скасовано та призначено розгляд по справі по суті.
Розгляд справи відбувався за правилами ЦПК 2017 року.
05 квітня 2018 року по вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу, а провадження до проведення експертизи зупинено. 07.05.2018 року судом було винесено ухвалу за клопотанням експерта про додаткове витребування доказів. 11.07.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало документи-докази, які передані експертові для проведення експертного дослідження. 31.10.2019 року ТОВ Регіональне судово-експертне бюро на вимогу суду повернуло матеріали цивільної справи, без виконання судово-економічної експертизи, у зв`язку з не оплатою проведення експертизи замовником, тобто ОСОБА_2 .Справу було призначено до розгляду та поновлено провадження.
В ході розгляду справи позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уточнювалися позовні вимоги 14.02.2017 року, надано уточнену позовну заяву в якій зазначено, що 04.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», надалі - AT «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № ML-201/183/2006, згідно з умовами якого банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 52 800,00 доларів США. Призначення кредиту - на придбання, нерухомого майна. Згідно п. 3 ч. 1 Кредитного договору було встановлено фіксовану процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 10,5% річних. Відповідно до п. 2 ч. 1 Кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту є 04.05.2012 року.
28.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є AT «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № SME201/163/2006, згідно з умовами якого банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 250 000,00 доларів США. Призначення кредиту - на споживчі цілі. Згідно п. 3 ч. 1 Кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5,5% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів.) Відповідно до п. 2 ч.1 Кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту є 27.11.2013 року.
10.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є AT «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № SME201/160/2007, згідно з умовами якого банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 110 000,00 доларів США. Призначення кредиту - на споживчі цілі. Згідно п. 3 ч.1 Кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів.) Відповідно до п. 2 ч.1 Кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту є 09.08.2014 року.
Умови кредитування за кредитними договорами наступні:
Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, що визначений у Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати всі інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі.
Відповідно до п.1.5 (з підпунктами) Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строк, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.
Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, Позичальник зобов`язаний заплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов`язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Однак, в супереч умовам Кредитних договорів, вищевказані зобов`язання Позичальником щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав.
Розмір заборгованості за кредитними договорами:
Заборгованість за кредитним договором №ML-201/183/2006 від 04.05.2006 р.
Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 19.06.2012 р. складає:
8 612,93 долари США, що станом на 17.07.2012 р. становить 68 843,14 грн - сума заборгованості за процентами.
1 039 539,80 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.
Загальна заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею за кредитним договором №ML- 201/183/2006 від 04.05.2006 р. станом на 19.06.2012 р. становить 1443 660,75 грн. (один мільйон чотириста сорок три тисячі шістсот шістдесят грн., 75 коп.)
Заборгованість за кредитним договором №SME201/163/2006 від 28.11.2006 р.
Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 19.06.2012 р. складає:
189 615,60 долари США, що станом на 17.07.2012 р. становить 1 515 597,49 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту.
43 463,02 долари США, що станом на 17.07.2012 р. становить 347 399,91 грн - сума заборгованості за процентами.
4 696 366,86 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.
Загальна заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею за кредитним договором №SME201/163/2006 від 28.11.2006 р. станом на 19.06.2012 р. становить 3 959 073,42 грн. (три мільони дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят три грн., 42 коп.)
Заборгованість за кредитним договором №SME201/160/2007 від 10.08.2007 р.
Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 19.06.2012 р. складає:
85 255,98 долари США, що станом на 17.07.2012 р. становить 681451,04 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту.
-16 685,07 долари США, що станом на 17.07.2012 р. становить 133 363,76 грн - сума заборгованості за процентами.
2 011 888,56 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.
Загальна заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею за кредитним договором №SME201/163/2006 від 28.11.2006 р. станом на 19.06.2012 р. становить 2 826 703.36 грн. (два мільони вісімсот двадцять шість тисяч сімсот три грн., 36 коп.)
Загальна заборгованість за кредитними договорами N9ML-201/183/2006 від 04.05.2006 р., №SME201/163/2006 від 28.11.2006 р., №SME201/160/2007 від 10.08.2007 р. становить: 8 229 437,53 грн. (вісім мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять сім грн., 53 коп.)
Представник позивача аргументував в судовому засіданні правонаступництво кредитора тим, що:
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна» прийняло за кредитними договорами №ML-201/183/2006 від 04.05.2006 р., №SME201/163/2006 від 28.11.2006 р., №SME201/160/2007 від
10.08.2007 р., та договорами поруки №SR-SME201/163/2006/l, №SR-SME201/163/2006/2 від 28.11.2006 р., та №SR-SME201/160/2007/l, №SR-SME201/160/2007/2 від 10.08.2007 р., р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитними договорами.
Позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №ML-201/183/2006 від 04.05.2006 року в розмірі 1 443 660,75 грн. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №SME201/163/2006 від 28.11.2006 року в розмірі 3 959 073,42 грн. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №SME201/160/2007 від 10.08.2007 року в розмірі 8 229 437,53 грн. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.
Представник позивача Коломоєць В.В. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі просила суд його задовольнити, вважає можливим слухати справу без участі відповідача та його представника, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Додатково зазначила, що загальна сума боргу за трьома кредитами складає 8 229 437,53 гривень, а уточнена позовна заява містить описку в прохальній частині.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник відповідача Кузнєцов Д.О. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неможливістю з`явитись до суду через зайнятість в іншому процесі, а також через хворобу. Розглянувши вказане клопотання суд вважає, його не обґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи, та є зловживанням правом з боку представника відповідача, а відтак задоволенню не підлягає.
В судове засідання призначене на 10.12.2019 р. відповідач та його представник не з`явились, представник надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. Відповідач особисто в судове засідання не з`явився, клопотань або заяв не надавав.
В судове засідання призначене на 24.01.2020 р. позивач та його представник також не з`явились. Представник надав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з його хворобою, але лікарняного листка не надавав. Відповідач особисто знову не з`явився. При цьому жодних доказів неможливості прибути до суду, до заяви не додано.
Підстави для відкладення справи визначені в ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
В ході розгляду клопотання представника відповідача суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заява є необґрунтованою та не підкріплена жодними належними доказами, а та наведені представником відповідача обставини не входять до переліку визначеному ч. 2 ст. 223 ЦПК України.
За таких обставин, суд констатує, що у вказаній справі відповідач повторно не з`явився в судове засідання, а причини на які він послався не можна вважати поважними, оскільки за час розгляду справи відповідач мав змогу з`явитися особисто та укласти угоду з іншим представником.
У даній справі відповідач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав.
Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, відповідач не цікавиться її рухом, тобто втратив інтерес до долі заявленого до нього позову.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № ML-201/183/2006, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 52 800,00 доларів США, з відсотком за користування кредитом в розмірі 10,5% річних строком до 04.05.2012 року.
Крім того 28.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № SME201/163/2006, згідно до якого відповідач отримав кошти в сумі 250 000,00 доларів США з плаваючою процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5,5% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів.) з кінцевим строком повернення - 27.11.2013 року.
Крім того 10.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № SME201/160/2007, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 110 000,00 доларів США з плаваючою процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів.) з кінцевим строком повернення - 09.08.2014 року.
Банк надав позичальнику кредитні кошти у відповідності до умов договорів, а позичальник зобов`язався повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами, інші платежі, визначені даними договорами, а також виконувати інші вимоги договорів.
Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитними договорами №ML-201/183/2006 від 04.05.2006 р., №SME201/163/2006 від 28.11.2006 р., №SME201/160/2007 від 10.08.2007 р., право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитними договорами.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами виникла заборгованість, яка станом на 19.06.2012 року становить: 8 229 437,53 грн. (вісім мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять сім грн., 53 коп.) та складається з наступного:
заборгованості за кредитним договором № ML-201/183/2006 від 04.05.2006 року становить 1 443 660,75 грн. та складається з:
- 41 946,43 долари США, що станом на 17.07.2012 року становить 335 277,81 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту.
- 8 612,93 долари США, що станом на 17.07.2012 року становить 68 843,14 грн. - сума заборгованості за процентами.
- 1 039 539,80 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.
заборгованість за кредитним договором № SME201/163/2006 від 28.11.2006 року становить 3 959 073,42 грн. та складається з:
- 189 615,60 долари США, що станом на 17.07.2012 року становить 1515 597,49 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту.
- 43 463,02 долари США, що станом на 17.07.2012 року становить 347 399,91 грн. - сума заборгованості за процентами.
- 4 696 366,86 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.
заборгованість за кредитним договором №SME201/160/2007 від 10.08.2007 року становить 2 826 703,36 грн. та складається з :
- 85 255,98 долари США, що станом на 17.07.2012 року становить 681451,04 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту.
- 16 685,07 долари США, що станом на 17.07.2012 року становить 133 363,76 грн. - сума заборгованості за процентами.
- 2 011888,56 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитними договорами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 8 229 437,53 грн, а також суму сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 610,549, 625, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,5,12,13,81,213,263,293,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Запорізьким районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Громова