ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/2206/20

провадження 22-з/822/68/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши заяву Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 липня 2020 року скасовано.

Визнано незаконним та скасовано п. 4 наказу від 07 квітня 2020 року №37 про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача виробництва ортопедичного відділення Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» з 07 квітня 2020 року.

Стягнуто з Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40431 гривень 56 копійок без врахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати.

Допущено негайне виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача виробництва ортопедичного відділення Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» та в частині стягнення з Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішено питання про судові витрати.

17 грудня 2020 року Комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення суду в частині виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача виробництва ортопедичного відділення яка не існує в штатному розписі установи та не передбачена Національним класифікатором України.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою.

Заява представника Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про роз`яснення судового рішення не містить жодних доказів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині поновлення позивача на посаді.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови суду від 04 грудня 2020 року.

Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна