Справа № 761/3468/20
Провадження № 6/761/286/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про застосування приводу до боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59352217 з примусового виконання виконавчого листа № 761/24658/17, виданого 21.03.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» стягнуто 61166,51 грн., з яких: 59566,51 грн. - борг за необліковану електроенергію; 1600,00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору. Разом з тим, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на погашення боргу не здійснив, а також без поважних причин не з`явися за викликом, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Представник заявника в судовому засідання заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи строки розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що подання про застосування приводу до боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з п.26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Д.О. перебуває виконавче провадження № 59352217 з примусового виконання виконавчого листа № 761/24658/17, виданого 21.03.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» стягнуто 61166,51 грн., з яких: 59566,51 грн. - борг за необліковану електроенергію; 1600,00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, приватним виконавцем до нього було додано копію виконавчого листа № 761/24658/17, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 р., копію виклику від 26.10.2019 р., копію акту від 07.11.2019 р. та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.10.2019 р.

Разом з тим, з матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження факту обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження, а саме, що йому направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження та була отримана ним, як і отриманий єдиний з моменту відкриття виконавчого провадження виклик приватного виконавця.

З наданої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.10.2019 р. неможливо встановити, який саме документ направлявся боржнику вказаним поштовим відправленням та за якою саме адресою.

Відтак, неможливо достеменно встановити, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження та умисно ухиляється від явки до приватного виконавця.

Крім того, приватним виконавцем до матеріалів подання на підтвердження факту наявності у боржника боргу не додано жодного доказу.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що приватним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від явки за його викликом, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Д.О. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 353-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменку Денису Олеговичу в задоволенні подання про застосування приводу до боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: