overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/201/20
Провадження № 2/159/369/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.01.20 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

За ухвалою судді від 20.01.20 р. позовна заява була залишена без руху.

11.02.20 р. - до відкриття провадження у справі - до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити.

Повернути позовну заяву з усіма, доданими до неї документами, позивачеві ОСОБА_1 .

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
справа № 562/2289/19
У Х В А Л А

11.02.2020 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з досудовим вирішенням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 257 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 523/278/17
Провадження №2/523/1082/20
У Х В А Л А

"11" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю представника позивача Галачук Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 118) Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» житловий будинок обслуговується ОСББ «Комфорт-2».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСББ «Комфорт-2» довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3540/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/355/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року залишена без руху.

05.02.2020 через відділення поштового зв`язку скаржником надіслано на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, виправлену апеляційну скаргу (з її копією) та докази сплати судового збору.

Однак, скаржником, всупереч вимогам ч. 3 ст.356 ЦПК України, не підписано апеляційну скаргу (з копіями апеляційної скарги для всіх учасників справи), в якій міститься заява про поновлення процесуального строку.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зацікавленість скаржника в апеляційному перегляді судового рішення, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків в оформленні апеляційної скарги, що встановлений апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 28 січня 2020 року.

Скаржнику протягом встановленого строку слід подати належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та заяву про поновлення процесуального строку завірену власним підписом, або підписом уповноваженої особи.

Керуючись ч. 2, 6 ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута

Суддя І.О. Боброва
Дата документу 17.12.2020
Справа № 501/2508/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 501/2508/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», (правонаступник з 15 жовтня 2019 року - Акціонерне товариство "Альфа-Банк") про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2020 року заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ «УКРСОЦБАНК», (правонаступник з 15 жовтня 2019 року АТ "Альфа-Банк") про встановлення юридичних фактів заяву залишено без розгляду так як в порядку окремого провадження виникає спір право (а.с. 44, 46).

16.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір"визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"не передбачено повернення судового збору за судовим рішенням.

При таких обставинах суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №501/2508/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 501/2508/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», (правонаступник з 15 жовтня 2019 року - Акціонерне товариство "Альфа-Банк") про встановлення юридичних фактів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 524/9052/19
Провадження № 2-н/524/208/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020 року м. Кременчук
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 439 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 216 грн. 83 коп., судовий збір в сумі 192.10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/3505/19

Провадження № 2/414/118/2020

11 лютого 2020 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю,за участю: секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з`явилася, але звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не заявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,259,260,280-281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 686/2690/20
Провадження № 6/686/111/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №2218/263/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.17.4 Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) на 05 березня 2020 року 11 годину 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/1029/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2020 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі. Судове засідання просив провести за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

У зв`язку з неявкою позивача, який повідомив суд про причини неявки, яка визнана судом поважною, неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до 08-30 години 19 лютого 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.М.Фролова
Справа №636/397/20
Провадження №2-н/636/124/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2017 року по 01.01.2020 року у розмірі 3722,93 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
1Справа № 335/979/20 2-н/335/35/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості за договором. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що 01.11.2018 між ним та ТОВ «Запорізький ДБК» укладений договір підряду №15 про виконання підрядних робіт згідно до замовлень замовника. За вказаним договором заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 9 904,90 грн., проте, копії договору підряду №15 від 01.11.2018, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 166 цього Кодексу відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості за договором.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В.Гашук
Справа № 513/1322/19
Провадження № 2/513/84/20
Саратський районний суд Одеської області
11 лютого 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка, належним чином повідомлена про підготовче судове засідання до суду не з`явилась.
Відповідачу ОСОБА_2 ухвала про відкриття провадження та копію позову з доданими документами надсилались за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку. До суду не з`явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2020 року об 11:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька
07.02.2020 Справа № 263/429/19
унікальний № 263/429/19
провадження № 2/756/3253/20
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

07 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, -

встановив:

У січні 2019 року Маріупольський міський центр зайнятості (місце знаходження: 87539, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 84-Б, ) звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми виплаченого забезпечення у розмірі та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 31 054,64 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.04.2019 року позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.10.2019 року матеріали цивільної справи № 263/429/19 передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Шевчук