overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8537/19
Провадження №2/639/569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі свого представника Сумцової Н.В., звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі. Призначено судове засідання.

11 лютого 2020 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 02.01.2020 №01-15/19 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із оплатою відповідачем заборгованості та судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час, та місце слухання справи повідомленні належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вимогами ч. 2 ст.256 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що спір між сторонами врегульовано, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію закрити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.02.2020.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 12.02.2020
Справа № 501/2048/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом представника садового товариства «Портовик»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 Чорноморської міської ради Одеської області

3 відділу Держгеокадастру у м.Чорноморськ міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області

3 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування рішення Чорноморської міської ради та виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку

учасники справи:

представники позивача - Балабаш Т.А. , Нянчук О.М. ,

представник відповідача - ОСОБА_3,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника садового товариства «Портовик» до ОСОБА_1 , Чорноморської міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у м.Чорноморськ міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Чорноморської міської ради та виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку - відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Номер провадження: 22-ц/813/733/20
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С., ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, та за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „11 червня 2020 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 202/101/20
Провадження № 2/202/903/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу у підготовче засідання на 16 годину 30 хвилин 04 березня 2020 року в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 307/1751/20
Провадження № 2/307/1100/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пеняк І.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кухти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини,

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 (Дві тисячі гривень 00 копійок) гривень щомісячно до її повноліття, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати в розмірі 10 000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) гривень щорічно на лікування неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25 червня 2020 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000, 00 (Дві тисячі гривень 00 копійок) гривень витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840, 80 (Вісімсот сорок гривень 80 копійок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 2 000,00 (Дві тисячі гривень 00 копійок) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 30 грудня 2020 року.

Головуюча: Сойма М.М.
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 718/1262/19

провадження № 61-204ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, за подачу касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа - Кіцманська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення органу державної виконавчої влади,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2019 року ОСОБА_1. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року. Копію вказаної ухвали, касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено особі, яка її подала.

31 січня 2020 року ОСОБА_1. подала до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Фінансово-економічне управління Верховного Суду повідомило, що згідно виписок Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві за період з 31 грудня 2019 року по 06 лютого 2020 року зарахування судового збору на рахунок Верховного суду у розмірі 384,70 грн за квитанцією від 31 грудня 2019 року платіж № , сплаченого ОСОБА_1, відсутнє.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги належить відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 274/5485/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 29 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконавчий комітет Бердичівської міської ради про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2021 року о 14:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 243/8568/17
Номер провадження 22-ц/804/20/20
Єдиний унікальний номер 243/8568/17 Головуючий у 1 інстанції Воронков Д.В.
Номер провадження 22-ц/804/20/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 243/8568/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року у складі судді Воронкова Д.В.,

Керуючись ст.ст.91, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків лікарів КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м.Слов`янська» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та лікаря-анестезіолога, який оглядав пацієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед операцією 28.02.2017 року о 9.00год.

Забезпечення явки вказаних свідків до суду покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оголосити по справі перерву до 25 лютого 2020 року до 13 год. 30хв.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження 2/127/4765/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
позов задоволити.
Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , працюючого оператором в ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 04.12.2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
справа 278/170/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву органу опіки і піклування Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Кодня Житомирського району Житомирської області, вул. Грабовського, 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 4 березня 2020 року.

Надати відповідачам можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року 465/5431/20
2-н/465/1478/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані житлово комунальні послуги в розмірі 3 931 грн. 20 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
р/р НОМЕР_2 в УПР АТ «Ощадбанк» м.Львів
682 (шістсот вісімдесят дві) грн.19 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210, 20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).