Номер провадження: 22-ц/813/7744/20
Номер справи місцевого суду: 523/3738/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Рух справи у суді першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так позивачем 19.04.2019р. було прийнято рішення про припинення трудових відносин з відповідачем в порядку передбаченому п. 7 «в» трудового контракту укладеному позивачем з ТОВ «Луї Дрейфус Компані України» 01.02.2016р.. Однак позивача до теперішнього часу не звільнили.

Згідно до встановленого у ТОВ ЛДКУ порядку, менеджери забезпечуються службовим транспортом. Позивачу, за умови матеріальної відповідальності за збереження майна, ТОВ ЛДКУ було передано йому автомобіль SKODA SUPERB д/н НОМЕР_1 . який відповідно належить даному підприємству.

Позивач стверджує, що він з лютого 2019р. не використовує автомобіль, у зв`язку із чим, змушений безоплатно його зберігати. Він неодноразово намагався повернути автомобіль відповідачу, однак керівництво ТОВ ЛДКУ самоусунулось від вирішення питання щодо вилучення у нього автомобіля.

На підставі викладеного, позивач просить зобов`язати ТОВ «Луї Дрейфус Компані» України» в особі генерального директора Карпенка Олександра Петровича, в порядку передбаченому, ст. ст. 131 та 141 КзПП України та п. 3.5 трудового договору, вилучити у нього службовий автомобіль SKODA SUPERB д/н НОМЕР_1 .

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з якої вбачається, що 03 червня 2020р. між сторонами спірне питання вирішено мировим шляхом, а саме ТОВ «Луї Дрейфус Компані» прийняв, а ОСОБА_1 повернув службовий автомобіль SKODA SUPERB д/н НОМЕР_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про зобов`язання вчинити певні дії закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким в порядку п. 5 ст. 255 ЦПК України затвердити мирову угоду між сторонами, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2020 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 28 грудня 2020 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з якої вбачається, що 03 червня 2020р. між сторонами спірне питання вирішено мировим шляхом, а саме ТОВ «Луї Дрейфус Компані» прийняв, а ОСОБА_1 повернув службовий автомобіль SKODA SUPERB д/н НОМЕР_1 .

Отже, фактично з пояснень позивача вбачається, що спірне питання вирішено мировим шляхом, а тому відсутній предмет спору.

Однак колегія суддів повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2020 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, додатками до якої є Мирова угода та Акт приймання-передачі транспортного засобу за Мировою угодою від 03 червня 2020 року.

Так до змісту Мирової угоди вбачається, що відповідач приймає, а позивач за власним бажанням повертає транспортний засіб марки Skoda модель Superb Elegance, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автошини, а також GPS/GSM трекер в день підписання даної Мирової угоди. Дана Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Суворовським районним судом м. Одеси і є обв`язкою для сторін.

Однак вказана Мирова угода не була затверджена судом першої інстанції та не підлягала виконанню, а тому Акт приймання-передачі транспортного засобу за Мировою угодою від 03.06.2020р. не є належним та допустимим доказом того, що вищевказаний автомобіль було повернено відповідачу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про закриття провадження у справі, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк