overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4081/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.12.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.01.2020.

Підготовче судове засідання 15.01.2020 було відкладено по причині витребування з Житомирського державного нотаріального архіву інформації по спадковій справі.

31.01.2020 Житомирський обласний державний нотаріальний архів надіслав спадкову справу №775/2002 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

В підготовче судове засідання 10.02.2020 сторони не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надав.

Справа не потребує вчинення інших підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 04.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 188/70/20
Провадження № 2/188/158/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.01.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто 29.01.2020 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні від 20.01.2020р.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Провадження №2-н/643/4359/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 4814 грн. 51 коп. за період з 01.11.2017 року по 01.10.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/750/2396/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/10701/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 06.10.2016 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться.

Позивач просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб 06.10.2016 року, актовий запис 1768.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП невідомий) зареєстрований 06 жовтня 2016 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис №1768.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/742/1551/20
Єдиний унікальний № 742/3303/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини та способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник служби у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 26 січня 2021 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 155/2333/14-ц Провадження № 22-ц/802/327/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, оскільки оскаржуване заочне рішення суду постановлене 13.05.2015, ухвалою суду від 28.11.2019 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, тому строк на оскарження даного рішення закінчився 28.12.2019. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 21.02.2020 (згідно з відтиском штемпеля поштового відділення на конверті з апеляційною скаргою).

У клопотанні про поновлення строку заявник вказав, що копію ухвали суду від 28.11.2019 отримав 24.12.2019.

Суд вважає поважними наведені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження, тому на підставі ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України, приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13.05.2015.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 21 лютого 2020 року.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Черноусова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що нею подано до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Так як у неї відсутні докази придбання з відповідачем за час перебування у шлюбі транспортного засобу, документи про реєстрацію які знаходиться у відповідача, тому в неї виникла необхідність звернутись з даною заявою до суду. На підставі викладеного просить витребувати з Територіального сервісного центру 1441 в Донецькій області інформацію про транспортний засіб марки «ЗАЗ Daewoo Sens» 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , а саме з якого числа та за ким зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач позбавлена можливості отримати зазначені відомості самостійно та вони мають значення для повного, всебічного та об`єктивного подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 116-117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1441 в Донецькій області інформацію про транспортний засіб марки «ЗАЗ Daewoo Sens» 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , а саме з якого числа та за ким зареєстрований.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 625/70/20
Провадження № 2/625/35/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Коломацька» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 01.09.2006, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма» Коломацька» та стягнути з відповідача судовий збір.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Коломацька» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 10 березня 2020 року об 11 годині 20 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 235/873/20
Провадження 2-н/235/67/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя
Провадження № 2/761/7623/2019
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до суду.

28 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви представником позивача було отримано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 321, 10 грн., та не було її долучено до заяви про повернення судового збору.

З огляду на зазначене, оскільки відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору позбавляє суд можливості вирішити питання щодо повернення судових витрат, суддя приходить до висновку, що в заяві про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного проживання в квартирі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: