Провадження № 6/235/310/20
Справа № 235/428/18
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

29 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року позовна заява ПАТ «Платинум Банк» задоволена: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» грошові кошти, які набуті без достатньої правової підстави, в сумі 4 143,89 грн, на відшкодування сплаченого судового збору 1 762 грн. Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 26 липня 2018 року.

У Покровському міськрайонному відділі ДВС знаходилося виконавче провадження № 58678777 від 21.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» боргу в сумі 5 905,00 грн, яке було завершено.

09.04.2020 року ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 уклали договір № 394Д про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

22 травня 2020 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області замінено стягувача з ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

16.09.2020 року він подав заяву та оригінал ухвали від 22.05.2020 року про заміну сторони по виконавчому провадженню № 58678777, але йому було відмовлено в цьому у зв`язку з тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ.

Згідно з інформації з АСВП виконавчий лист був повернутий на адресу банку 23.09.2019 року.

Під час передавання матеріалів справи від ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 09.04.2020 року оригінал виконавчого листа в матеріалах справи був відсутній.

У зв`язку з вищевказаними подіями вбачається, що виконавчий лист при пересилці з ВДВС до банку був втрачений, тому заявник просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 25 червня 2018 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, які набуті без достатньої правової підстави в сумі 4 143,89 грн, судовий збір в сумі 1 762 грн, яке набуло законної сили 26.07.2018 року.

22 травня 2020 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 та видано виконавчий лист.

Згідно листа Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження АСВП № 58678777, відкрите на підставі виконавчого листа № 225/428/18 від 26.07.2018 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк». У рамках примусового виконання, державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ. З отриманих відповідей встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, у зв`язку з цим 23.09.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлений стягувачу за адресою, зазначеною у заяві.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданий по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, втрачено, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 25 червня 2018 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» грошові кошти, які набуті без достатньої правової підстави, в сумі 4 143,89 грн, на відшкодування сплаченого судового збору 1 762 грн, відповідно до заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко