ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/803/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю:

представник позивача не з`явився;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0786 га на АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Вовка Є.І.

16.05.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 січня 2020 року, закрито підготовче судове засідання та призначено дану справу до розгляду по суті га 08 квітня 2020 року, про що постановлено відповідну ухвалу та повідомлено під розписку представників сторін.

В судове засідання, яке відбулось 08 квітня 2020 року, позивач свого представника не направив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У зв`язку з викладеним, суд відклав розгляд справи на 29 вересня 2020 року.

В судове засідання, яке відбулось 29 вересня 2020 року, з`явився ОСОБА_3 , як представник Київської міської ради. Під час встановлення його особи, судом було з`ясовано, що останній працює на посаді головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на підтвердження повноважень ним надано довіреність Київської міської ради від 21.08.2020 року, наказ за №143-к від 05.08.2020 року про призначення на посаду та посадову інструкцію.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про осіб, яких, на підставі довіреності, уповноважено представляти інтереси Київської міської ради, в такому Реєстрі відсутня.

Суд також зауважує, що надана до суду посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 62ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, на виконання вимог ч. 4 статті 62 ЦПК України, представником позивача не долучено документи, які б підтверджували його повноваження належним чином, зокрема, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або ордер.

А отже, оскільки ОСОБА_3 не наділений повноваженнями на представництво інтересів Київської міської ради у суді, судом не допущено його до участі у справі за відсутністю документів, які б підтверджували його повноваження належним чином.

Іншого представника Київська міська рада у судове засідання не направила, будь-яких клопотань, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника або про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання, яке відбулось 29 вересня 2020 року, уповноваженого представника повторно не направив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.