Справа №345/4380/20
Провадження № 2/345/1417/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Кардаш О.І.
за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує наступним.
Виконавчим комітетом Голинської сільської ради від 17.07.1997 ОСОБА_4 , яка являється її мамою, призначено опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_5 , який являється її батьком. Батьки позивача проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач постійно проживала із батьками до часу їхньої смерті, вела догляд за ними, по даний час обробляє земельні ділянки. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому після його смерті спадщину фактично прийняла ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак її не оформляла. Згідно заповіту, посвідченого 27.07.1998 ОСОБА_4 все своє майно заповіла позивачу - ОСОБА_1 . Після смерті спадкодавиці ОСОБА_4 відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки, а загальна вартість спадкового майна становить 397 504 грн.
Зважаючи на це, 03.12.2019 позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріусом у видачі такого свідоцтва відмовлено оскільки дане майно належить членам колгоспного двору, членом якого є спадкодавець ОСОБА_4 , в якому не визначено частки співвласників у праві спільної власності на даний будинок. Спадкоємці за законом - відповідачі по справі є сестра позивача ОСОБА_2 та її брат - ОСОБА_3 , які у нотаріальну контору щодо прийняття спадщини не зверталися, членами колгоспного двору не являються і претензій до спадкового майна не мають.
Зважаючи на викладене позивач просить винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на будинковолодіння в цілому, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , який належав на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.02.1989, виданого на ім`я ОСОБА_5 .
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить суд його задоволити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечють проти задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Голинської сільської ради від 17.07.1997 № 10 ОСОБА_4 , яка являється мамою позивача, призначено опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_5 , який являється батьком позивача (а.с. 7). ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), а тому після його смерті спадщину фактично прийняла ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9), однак спадщину на будинок не оформляла. Після смерті спадкодавиці ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки, а загальна вартість спадкового майна становить 397 504 грн. В даному домі були зареєстровані та проживали ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також позивач (а.с. 17).
Згідно заповіту, посвідченого 27.07.1998, ОСОБА_4 все своє майно заповіла позивачу - ОСОБА_1 , а тому остання звернулася до нотаріуса з проханням про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, згідно постанови нотаріуса від 03.12.2019 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом оскільки дане майно належить членам колгоспного двору, членом якого є спадкодавець ОСОБА_4 , в якому не визначено частки співвласників у праві спільної власності на даний будинок (а.с. 4).
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок по. АДРЕСА_2 належить членам колгоспного двору, головою якого являвся ОСОБА_5 (а.с. 6).
Відповідно до Закону України «Про власність» з 15.04.1991 відбулося усуспільнення власності колгоспно-кооперативної у приватну суспільну сумісну власність. Майно придбане внаслідок спільної праці сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними.
Згідно ст. 120 ЦК України (в редакції 1963) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Згідно ч. 1 ст. 1236 Цивільного кодексу України заповідачу надано право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті, права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому.
Позивач, відповідно до ст.1269 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадкового майна у відповідності до заповіту. Окрім цього, ОСОБА_1 постійно проживала із батьками, здійснювала за ними догляд до дня смерті, що підтверджується відповідною довідкою Голинської сільської ради (а.с. 18).
Відповідачі по справі у нотаріальну контору щодо прийняття спадщини не зверталися (а.с. 19) і претензій до спадкового майна не мають, що підтверджується поданими ними заявами.
Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При такому вирішенні позову, враховуючи те, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на будинковолодіння в цілому, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , який належав на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.02.1989, виданого на ім`я ОСОБА_5 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: