КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/4292/18
Апеляційне провадження №22-з/824/92/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мельника Я.С., Сушко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» про стягнення авансу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» про стягнення авансу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 154 682,29 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 54 294,78 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Разом з тим, 26 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій вони просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі - 7 500 грн., судовий збір - 2 022,74 грн. та на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу - 7 500 грн., судовий збір - 803,38 грн.

На обґрунтування поданої заяви зазначають, що апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в поданій заяві, вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, керуючись наступним.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 28 березня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із названим позовом, де просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» на користь ОСОБА_1 154 682,29 грн. сплаченого авансу, 39 750,94 грн. - збитків від знецінення грошових коштів, 7 839,76 грн. - три відсотка річних за користування чужими коштами, а всього - 202 272,99 грн.,

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» на користь ОСОБА_2 54 294,78 грн. сплаченого авансу, 22 010,53 грн. - збитків від знецінення грошових коштів, 4 032,67 грн. - три відсотка річних за користування чужими коштами, а всього - 80 337,98 грн. ( а.с. 1-11 т. 1 ).

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплативсудовий збір в розмірі 2 022,74 грн., а ОСОБА_2 803,38 грн. ( а.с. 12, 13 т. 1 ).

Також, у зв`язку з розглядом даної справи ними було понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн., кожним, що підтверджується договорами доручення №№ 17.01-18/1, 17.01-18/2 від 17 січня 2018 року та додатковими угодами до них від 29 січня 2018 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 27 березня 2018 року, квитанціями №№ 0.0.998676112.1, 0.0.998677624.1 від 27 березня 2018 року ( а.с. 41, 42, 43, 44, 45, 45а, 45б т. 1 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» про стягнення авансу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ( а.с. 190-196 т. 1 ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 154 682,29 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 54 294,78 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено ( там же ).

Отже, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорцій до задоволених вимог.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, враховуючи викладене та положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 735,40 ( 7 500 х 154 682,29 : 202 272,99 ) грн., судовий збір - 1 546,82 ( 202 272,99 : 100 х 1 х 154 682,29 : 202 272,99 ) грн., а на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 068,72 ( 7 500 х 54 294,78 : 80 337,98 ) грн., судовий збір - 542,95 ( 80 337,98 : 100 х 1 х 54 294,78 : 80 337,98 ) грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 261, 263, 270 ЦПК України, апеляційний суддодатково

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 735,40 грн., судовий збір - 1 546,82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 068,72 грн., судовий збір - 542,95 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

Л.П. Сушко