Справа № 444/1439/19
Провадження № 2-п/444/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Жовківського районнного суду Львівської області від 25.11.2019 року та додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2019 року у цивільній справі № 444/1439/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення коштів як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення коштів як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, у якій 25 листопада 2019 року ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду позов ОСОБА_4 задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 111722 (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 1117 (одну тисячу сто сімнадцять) грн. 23 коп., який був сплачений позивачем при зверненні в суд із позовом.

12.12.2019 року Жовківським районним судом Львівської області задоволено заяву ОСОБА_5 , представника позивача ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення коштів як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а саме про включення до судових витрат та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 8621 (вісім тисяч шістсот двадцять одну) грн. 15 коп. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу позивачу ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 .

10.01.2020 року відповідач у справі ОСОБА_3 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даних рішень, мотивуючи свої вимоги тим, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, оскільки позивач невірно вказала адресу його фактичного проживання, адже позивачем в позовній заяві була зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить акт фактичного проживання.

Отже ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень по справі він не отримував.

Окрім того вищезазначеним рішенням він був позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали), і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Вказує, що відсутність належного повідомлення його, відповідача, є перешкодою ухвалення заочного рішення та таке підлягає скасуванню.

Стверджує, що дізнався про наявність заочного рішення 24.12.2019 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, а тому підготовку заяви про перегляд заочного рішення було розпочато лише з моменту отримання копії рішенні 25.12.2019 року.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду у зв`язку із тим, що про судове засідання, яке було призначене по справі, він дізнався лише з тексту заочного рішення, він не зміг з`явитися по незалежних від нього причинах, тому що не знав про день, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з чим він зміг взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді, не зміг скористатися правами, що надані йому ст. 178 ЦПК України, а саме в наданні відзиву, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. А тому просить заяву задовольнити.

Розгляд справи було призначено в п`ятнадцятиденний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 ЦПК України та повідомлено учасникам справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ніхто із учасників в судове засідання, яке було призначено 24.01.2020 року о 16 год. 00 хв., не з`явився, хоча позивач, його представник, відповідач отримали судові повідомлення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В той же час на адресу суду повернувся конверт, яким надсилалося повідомлення про дату, час та місце судового засідання та копія заяви про перегляд заочного рішення із додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТзДВ "Страхова компанія" Київ РЕ" із відміткою, що адресат вибув.

Враховуючи те, що на адресу суду повернувся конверт із відміткою про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзДВ "Страхова компанія" Київ РЕ", вибуло із адреси: місто Київ, вулиця Анрі Барбюса, 13-Б, судом було ухвалено про відкладення розгляду справи на 11 лютого 2020 року 14 год. 30 хв. та постановлено додатково повідомити третю особу про дату, час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заявник, який є відповідачем у справі, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином як за зареєстрованою, так і за фактичною адресою місця проживання.

Однак його представник, адвокат Морганюк Юлія Євгенівна в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у заяві, просить такі задовольнити.

Представник позивача Сьома ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2019 року та додаткового рішення суду від 12.12.2019 роуц по справі №444/1439/19 відмовити.

Інші учасники, а саме позивач, відповідач, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від них на адресу суду не надходило жодних клопотань, заяв.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися, зважаючи на те, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 25.06.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 викликався за адресою: АДРЕСА_3 (аркуш справи № 59).

За даною адресою було отримано судову повістку з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи № 56).

Відповідач не з`явився повторно в судові засідання, які були призначені 18.10.2019 року о 12 год. 00 хв. та 25.11.2019 року о 15 год. 30 хв., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення таких за зареєстрованою адресою місця проживання, а саме АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (аркуш справи № 79, 91).

Додатково про судове засідання, яке було призначено 25.11.2019 року о 15 год. 30 хв. відповідач був належним чином повідомлений також і за адресою: АДРЕСА_3 , яка була вказана як адреса місця проживання відповідача позивачем у позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи № 90).

Від відповідача на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин, що згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, не подав відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та про постановлення заочного рішення у справі.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник, який є відповідачем у справі, ОСОБА_3 зазначає про те, що позивачем в позовній заяві була зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому заявник ОСОБА_3 у поданій на адресу суду 10.01.2020 року заяві стверджує, що ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень по справі він не отримував.

Тобто заявник наводить суперечливі одне одному твердження, оскільки зазначає, що позивачем в позовній заяві позивачем була зазначена адреса його реєстрації, а в наступному реченні вказує, що позовної заяви не отримував.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви, відомості про те, що ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами справи в приміщенні суду, а тому суд приходить до висновку, що заявляючи в заяві про перегляд заочного рішення про те, що позивач у позовній заяві вказує його адресу реєстрації як АДРЕСА_1 відповідач фактично визнає, що він знайомий із змістом позовної заяви, тобто отримував таку.

Крім того суд звертає увагу, що сам заявник, який є відповідачем у справі, ОСОБА_3 , у заяві про перегляд заочного рішення, яка надійшла на адресу суду 10.01.2020 року, вказує, що адресою його фактичного проживання є саме АДРЕСА_3 , а адресою реєстрації є: АДРЕСА_2 .

А тому виклик позивача в підготовче судове засідання був здійснений за належною фактичною адресою його місця проживання, як і подальші виклики в судові засідання.

Також виклики в судові засідання були здійснені за належною зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_3 .

Відповідач мав право клопотати про поновлення строку для подання відзиву, однак даним правом не скористався, незважаючи на те, що був повідомленим належним чином про дати, час та місце судового засідання, також мав можливість клопотати про відкладення розгляду справи, надання йому строку для ознайомлення із матеріалами справи, мав право подавати докази.

Однак проявив байдужість до результатів справи.

Ті докази, на які посилається заявник ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення докази, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, крім того викладене у заяві спростовуються матеріалами справи, яким судом в повній мірі надано оцінку.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи, що заявник не довів перед судом того, що він не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення та додаткового рішення необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ч. 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

А тому ,відповідач ОСОБА_3 має право оскаржити заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25.11.2019 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2019 року в загальному порядку, так як суд не знайшов підстав для скасування заочного рішення та додаткового рішення, заявником не надано належних доказів для обгрунтування своїх вимог.

Керуючись статтями 284, 285, 286, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Жовківського районнного суду Львівської області від 25.11.2019 року та додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2019 року у цивільній справі № 444/1439/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення коштів як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до норми ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 про право оскарження рішення Жовківського районнного суду Львівської області від 25.11.2019 року та додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2019 року в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.