Справа № 664/946/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву підписану та подану від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова Інновація», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом від імені ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова Інновація» (місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7 про визнання виконавчого напису від 16.03.2020 року за № 3476 вчиненого нотаріусом щодо стягнення заборгованості у розмірі 11 532, 64 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки:

- вчиняючи спірний виконавчий напис, нотаріусом не було дотримано строків його вчинення, оскільки він вчинений до спливу 30 днів з дня отримання ОСОБА_3 письмової вимоги про добровільне усунення порушень, а саме письмова вимога взагалі не пред`являлась;

- після строку і до вчинення виконавчого напису відповідач ніяких заяв про спірний характер вимог кредитора не подавала;

- позивач з виконавчим написом № 11714 від 30.11.2018 року та розрахунком заборгованості за договором не ознайомлений….

Разом з позовною заявою представником позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за якою він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3476 від 16.03.2020 року, оскільки в разі не зупинення стягнення у позивача суттєво погіршится майновий стан, оскільки із її заробітної плати, кожного місяця перераховується 20 % на користь відповідача та у випадку задоволення позову позивачу доведеться докласти значних зусиль для повернення коштів, які будуть стягненні під час розгляду справи у суді та з великою вірогідністю позивачу доведеться звертатися до суду вже з новою позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати. Можливі думки та/або припущення заявника про неможливість спричинення збитків позивачу забезпеченням позову не можуть вважатися відсутністю необхідності вказувати пропозиці щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву підписану та подану від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Ухвала підписана, повний текст складено 17.04.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 17.04.2020 р.

Суддя Савчак С. П.