Справа №751/6505/20
Провадження №2/751/1256/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретар судового засідання Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 751/6505/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфименко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису від 03 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9287, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» в сумі 16950,00 гривень таким, що не підлягає виконанню, стягнення з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі - витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Вимоги мотивує тим, що 28.09.2020 року ОСОБА_1 отримано лист від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, в якому позивачу надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 63119522 від 23.09.2020 року.

Із постанов приватного виконавця Єфіменка Д.О. вбачається, що позивач має заборгованість перед відповідачем у сумі 16950,00 грн.

17.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9287 за яким нотаріус пропонує звернути стягнення з позивача за Договором № 5-2 від 03.01.2020 року у сумі 16950,00 грн. що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 3000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 13950 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 3 січня 2020 року по 8 вересня 2020 року. Виконавчий напис набрав чинності з дати вчинення 17.09.2020 року.

23.09.2020 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63119522. Вказану постанову отримано 28.09.2020 року.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушують його права. Зазначає, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватися розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Вказує, що жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, ним не було укладено з відповідачем. Грошові кошти від відповідача не отримувалися. Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 17 вересня 2929 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п 3.1 п.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17.09.2020 року № 9287, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 9287, вчиненого 17.09.2020 року у виконавчому провадженні № 63119522.

16.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» подали клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також відзив на позовну заяву, згідно якого просять встановити в рішенні суду на підставі первинних підтверджуючих документів (договору № 5-2 від 03.01.2020 року розрахунку заборгованості, чеку) суму заборгованості ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви. Зазначають, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважають виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. Наведені позивачем доводи в обґрунтування позовної заяви не можуть бути підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів.

20.10.2020 року позивачем подано відповідь на відзив де зазначає, що відповідачем не надано жодних аргументів на спростування доводів позивача щодо неправомірності вчинення виконавчого напису. А саме відповідач жодним чином не спростував вказівки позивача про неможливість керуватися розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Щодо безспірності заборгованості, то також позивач не вбачає жодних переконливих доказів на підтвердження безспірності, як важливої умови вчинення виконавчого напису.

Жодних грошових коштів за кредитним договором позивач не отримував. Надана суду карточка платежів по гривневому кредиту також не може слугувати достовірним доказом заборгованості позивача перед відповідачем.

Щодо клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, то вказане клопотання вважає необґрунтованим. Всі послуги, які вказані в акті виконаних робіт є цілком зрозумілими та такими, що передбачає робота адвоката. Тому вважає, що витрати на правову допомогу позивача є обґрунтованими, а вимога про стягнення вказаних витрат такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, будинок 4, офіс 520, ), що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 6-3 літ. А) від 17.09.2020 року № 9287 у виконавчому провадженні № 63119522 до прийняття рішення у справі по суті спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі та 10.12.2020 року подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Причини неявки представника відповідача та третіх осіб суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлено у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін, що не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

03.01.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 укладено договір № 5-2 згідно якого Товариство надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 договору. Кредит надавався не на споживчі цілі (а.с.50-53).

23.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 9287 виданого 17.09.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В., згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація`підлягає стягненню заборгованість в сумі 16950 грн. 00 коп. (а.с.10-11).

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором подаються, зокрема, оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано належних і допустимих доказів існування безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед кредитодавцем, тобто існування заборгованості в сумі 16950,00 грн. сума на яку виданий виконавчий напис. Доказів відсутності невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру і обізнаність боржника про розмір боргу, доказів дотримання положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» в частині дотримання строків вчинення нотаріальної дії суду не надано.

Оскільки суду не надано доказів дотримання положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції, при вчиненні 17.09.2020 року виконавчого напису № 9287 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу визначено ст. 137 ЦПК України.

25.09.2020 року між адвокатом Кушнеренко Євгеном Юрійовичем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги (а. с. 15), наданий ордер про надання правничої (правової) допомоги № 1006507 від. 29.09.2020 року (а.с.18), надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 499 (а.с.17), наданий акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 25.09.2020 року (а.с.16). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.09.2020 року № 87 ОСОБА_1 сплатив адвокату Кушнеренко Є.Ю. грошові кошти за надані юридичні послуги в сумі 5000 грн.. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрат.

Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 141, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд визнає необхідним стягнути з відповідача документально підтверджені понесені судові витрати по справі в розмірі 5000 грн.

Поряд з тим, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог позивача, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що на даний час всі рахунки позивача досі арештовано та він не може користуватися власними коштами і оскільки приватний виконавець посилається на те, що забезпечення позову не дозволяє йому скасувати арешт на майно позивача, суд вважає, що відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим подано клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 158, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова інновація» (03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520 ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м. Київ, вул.. Рейтарська, буд. 6-3 літ. А), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфименко Денис Олегович (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 65) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 03 липня 2020 року, № 9287, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» в сумі 16950 гривень 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2020 року по справі № 751/6505/20, а саме зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, будинок 4, офіс 520, ), що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 6-3 літ. А) від 17.09.2020 року № 9287 у виконавчому провадженні № 63119522.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривен 00 копійок. 5000 грн. 00 коп

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривен 80 копійок (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2020

Головуючий - суддя І. В. Яременко