Справа № 756/3754/18
Провадження №2-ві/372/2/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., при секретарі Євдокімовій В.С., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , приватного виконавця Ніколаєва С. В., представника стягувача ОСОБА_3 В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Рогового Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Зінченка Олександра Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ТОВ «Експертна служба України», служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА, ОСОБА_4 , щодо оцінки нерухомого майна та проведення реалізації арештованого майна.

30.01.2020 року адвокат Роговий М.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід судді Зінченка О.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що він має сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді з огляду на те, що суддя розглядаючи скаргу по справі № 756/3754/18 не повинен був приймати скаргу ОСОБА_1 до розгляду, оскільки в ній не було зазначено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4 , тобто скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими ЦПК. Вказане свідчить про упередженість та об`єктивність судді.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та приватний виконавець Ніколаєв С. В. заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Скаржник та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, мотивуючи це тим, що право визначати коло суб`єктів в скарзі є правом скаржника, при цьому суддею Зінченко О. М. при підготовці справи в судовому засіданні було задоволено клопотання приватного виконавця Ніколаєва С. В. про залучення до участі у справі стягувача ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши сторони та вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

В якості підстави для відводу судді Зінченко О. М. представник стягувача Роговий М. В. зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України а саме наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що доводи скаржника в частині упередженості, необ`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України. Незгода представника стягувача та приватного виконавця із процесуальними діями судді при прийнятті скарги не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Окрім цього, при підготовці справи клопотання приватного виконавця Ніколаєва С. В. про залучення стягувача ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи суддею було задоволено. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 756/3754/18 (4-с-3/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ТОВ «Експертна служба України», служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА, ОСОБА_4 , щодо оцінки нерухомого майна та проведення реалізації арештованого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька