Справа № 636/732/20
Провадження № 2/636/922/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Гусейнова Еллада Геннадіївна, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, посвідчених приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Гусейновою Е.Г. 20.09.2019 за р. № 1662 та № 1661, - недійсними.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із необхідністю прийняття спадщини.

Представник позивача надав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставними.

Суд, дослідивши дані клопотання, вислухавши сторони справи та третю особу-нотаріуса Гусейнову Е.Г., яка вказала на те, в даному спорі не йдеться про спадщину, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, будь-яких підстав для зупинення провадження у зазначеній справі не вбачає, оскільки розгляд справи № 636/733/20 взагалі не пов`язаний зі спадщиною, оскільки він пов`язаний із укладеними правочинами, через які відбувся перехід права власності від ОСОБА_6 до відповідачів, а тому ніяким чином не впливає на прийняття спадщини Крім того, немає жодної справи, яка б розглядалася в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та перешкоджала розгляду даної справи, а отже у суду відсутня будь-яка об`єктивна неможливість її розгляду.

Враховуючи те, що предметом позову є правочин, а не спадщина, то і відсутні підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача адвоката Лихачова Романа Борисовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя