Провадження № 2-о/537/54/2020
Справа № 537/2864/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину № НОМЕР_1 , посвідчене 11.10.1991 року Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на Ѕ частку житлового будинку з господарчими будівлями на ім`я ОСОБА_3 , що дійсно належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 11 жовтня 1991 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрував вказану частку житлового будинку в Кременчуцькому БТІ, як вимагало на той час законодавство. Маючи намір зробити відчуження своєї частки що належить йому на підставі свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , йому нотаріус повідомив, що він повинен провести державну реєстрацію права власності та отримати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 05.08.2020 його законний представник ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Спірідович Н.В. звернулась до Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з метою провести державну реєстрацію права власності та отримати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 10 серпня 2020 року при перевірці документів реєстратор Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виявила розбіжність в написані прізвища власника, зазначеного в правовстановлюючому документі, та прізвища заявника (довірителя згідно поданої довіреності), та рішенням відмовив у реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки документи подані для проведення державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно таї х обтяження. Так у свідоцтві про право на спадщину №3675, посвідченому 11.10.1991 Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою власником Ѕ частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_5 . Такі ж дані про власника містяться в довідці БТІ № 61/2856 від 21.07.2020. Тоді як згідно довіреності №399, засвідченої приватним нотаріусом Спірідовичем Н.В. 26.06.2020 довірителем виступає Сє ОСОБА_6 . В зв`язку з різницею у написані прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявник не має можливості зареєструвати свідоцтво про право на спадщину №3675, посвідченому 11.10.1991 Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Крюківським районним РАЦС Полтавської області 17.05.1957, записи у якому зроблено російською мовою, заявник « ОСОБА_9 », народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком вказаний « ОСОБА_10 », а матір`ю « ОСОБА_4 ».

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 11.10.1991 державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №3675, довідкою, виданої КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» 21.07.2020 за вих. №61/2856, заявник ОСОБА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув у власність Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , при цьому прізвище заявника у Свідоцтві було зазначено як « ОСОБА_11 », що відповідало даним паспорту заявника, який останній мав на той час.

07 жовтня 1998 року заявник отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, де його прізвище вказано як « ОСОБА_12 єріков», що не збігається з його прізвищем, яке зазначене у вказаному свідоцтві про право на спадщину за законом, посвідченого 11.10.1991 державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №3675.

05.08.2020 ОСОБА_2 , що діє від імені заявника ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про державну реєстрацію права власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Проте, Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області рішенням від 10.08.2020 відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності:приватна, спільна часткова, розмір частки:1/2, на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , з підстав, що у свідоцтві про право на спадщину №3675, посвідченому 11.10.1991 Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою власником Ѕ частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_5 . Такі ж дані про власника містяться в довідці БТІ № 61/2856 від 21.07.2020. Тоді як згідно довіреності №399, засвідченої приватним нотаріусом Спірідовичем Н.В. 26.06.2020 довірителем виступає Сє ОСОБА_6 . Розбіжності в написані прізвища заявника та власника унеможливлюють проведення державної реєстрації права власності на заявлений житловий будинок.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження, справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 07.10.1998) належить свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідченого 11.10.1991 державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №3675 на Ѕ частку житлового будинку з господарчими будівлями, виданого на ім`я ОСОБА_3 та встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а саме для розпорядження належною йому частиною будинку.

Заінтересованою особою не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право).

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 07.10.1998) свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 11.10.1991 державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №3675 на Ѕ частку житлового будинку з господарчими будівлями, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І.І.Дядечко