Справа № 727/7587/20
Провадження № 4-с/727/58/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій від 07.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій від 07.09.2020 року.

Посилаються на те, що 13.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17, виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61815657 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ).

25.05.2020 року з метою подальшого виконання вимог виконавчого документа приватним виконавцем відповідною постановою був залучений експерт для участі у виконавчому провадженні та в подальшому була проведена експертна оцінка вищезазначеного арештованого майна.

Згідно висновку експерта ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 29.05.2020 року склала 630500,00 грн. без урахування ПДВ.

В подальшому зазначене арештоване майно було передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів.

Проведення електронних торгів по реалізації зазначеного нерухомого майна було призначено на 06.07.2020 року.

Разом з тим, вказує, що 03.07.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2020 року про заборону на вчинення будь-яких дій щодо продажу належного ОСОБА_2 майна.

06.07.2020 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2020 року та керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Григорчук П.В. виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 20.07.2020 року.

21.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17 виданого 14.08.2017 року, винесено ще одну постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 04.08.2020 року з тих самих підстав, а саме - на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 03.07.2020 по справі № 263/8061/20 про заборону вчинення будь-яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3

05.08.2020 року, 20.08.2020 року та 07.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17 виданого 14.08.2017 року, повторно винесено ряд постанов про відкладення проведення виконавчих дій, востаннє строком до 21.09.2020 року з тих самих підстав.

Заявник вважає, що дана ухвала не є підставою для відкладення проведення виконавчих дій, а постанова про відкладення проведення виконавчих дій від 21.07.2020 року є протиправною. Зазначена ухвала суду, на думку заявника, може лише заборонити виконавцю вчиняти дії щодо майна, яке ще не передано на реалізацію (винесення постанови про арешт майна, його оцінка) та заборонити приватному виконавцю скласти акт про проведені торги, у випадку закінчення електронних торгів за лотом №427029 (продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1948,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ).

Наведене, на думку заявниці, також підтверджується відповіддю ДП «Сетам» від 17.07.2020 року.

Посилаючись на норми законодавства, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 07.09.2020 року у виконавчому провадженні №61815657.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.09.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій - відкрито провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 та в її інтересах представник - адвокат Маркідонов О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в їх відсутність, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 13.04.2020 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №727/4061/17, виданого 14.08.2017 року (а.с.11-12).

Постановою про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 13.04.2020 року, постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5735001,99 грн. (а.с.13-14).

06.07.2020 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 та керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Григорчук П.В. виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 20.07.2020 року (а.с.16-19).

21.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17 виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 04.08.2020 року з тих самих підстав, а саме - на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 03.07.2020 року по справі № 263/8061/20 про заборону вчинення будь яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 (а.с.20-23).

05.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17 виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 19.08.2020 року з тих самих підстав, а саме - на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 03.07.2020 року по справі № 263/8061/20 про заборону вчинення будь яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 (а.с.24-27).

20.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17 виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 04.09.2020 року з тих самих підстав, а саме - на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 03.07.2020 року по справі № 263/8061/20 про заборону вчинення будь яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 (а.с.28-31).

07.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17 виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 21.09.2020 року з тих самих підстав, а саме - на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 03.07.2020 року по справі № 263/8061/20 про заборону вчинення будь яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 (а.с.32-35).

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполь Донецької області від 03.07.2020 року, приватний виконавець Григорчук П.В. відклав проведення виконавчих дій, з огляду на те, що виконавцю заборонено вчиняти будь-які дії щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 (а.с.36-39).

У відповідності до повідомлення Державного підприємства «Сетам» від 17.07.2020 року, електронні торги за лотом №427029 було зупинено 06.07.2020 року на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 06.07.2020 року за ВП 618115657 (ухвала Жовтневого районного суду від 03.07.2020 року по справі №263/8061/20) (а.с.41-42).

Відповідно умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що згідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку - визначені Законом України «Про виконавче провадження». Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VII зазначеного Закону. Також наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція), у якій порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VIII.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Встановлено ст.56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Визначено пунктом 10 Інструкції, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 13.04.2020 року винесено постанову про відкриття ВП №61815657 та постанову про арешт майна боржника. 14.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлової будівлі, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . 25.05.2020 року приватним виконавцем постановою був залучений експерт для участі у виконавчому провадженні та в подальшому була проведена експертна оцінка арештованого майна.

Відтак, приватним виконавцем Григорчуком П.В. вчинено всі необхідні дії для передачі майна боржника на реалізацію; в подальшому зазначене арештоване майно було передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ст.56 ч.8 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Визначено пунктом 26 Інструкції, що реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ст.56 ч.8 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Встановлено абз.1 п.2 розділу II Порядку, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи (абз.З п.4 розділу II Порядку).

Слідуючими діями виконавця для реалізації арештованого майна є подання заявки для формування лота торгів, що було вже зроблено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., оскільки проведення електронних торгів по реалізації зазначеного нерухомого майна було призначено на 06.07.2020 року (номер лоту 427029), що підтверджується доданим до скарги знімком екрану з платформи проведення електронних торгів ДП «Сетам» (а.с.15).

В подальшому організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Згідно абз.1 п.1 розділу VIII Порядку - після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Встановлено абз.1 п.4 розділу X Порядку, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Відповідно до абз.3 п. 4 розділу X Порядку, приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. Відтак, наступною дією, вчинення якої вимагається від приватного виконавця після проведення електронних торгів, є складення та затвердження акту про проведені електронні торги.

Таким чином, постановлення ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2020 року по справі №263/8061/20 про заборону вчинення будь-яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 не може мати наслідком заборони приватному виконавцю складення та затвердження акту про проведені чи непроведені електронні торги та повернути учасникам торгів (у разі їх наявності) сплачені раніше гарантійні внески.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення (правові позиції ВСУ: постанови Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від 20.04.2016 року по справі №826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а).

Згідно ст.13 Конвенції, ефективний засіб правового захисту, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі (справа «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ).

Спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 року (заява № 38722/02).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Передбачено ст. 451 ч.2 ЦПК України, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, постановлення ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 про заборону вчинення будь-яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_3 не може мати наслідком заборони приватному виконавцю складення та затвердження акту про проведені (або непроведені) електронні торги за лотом №427029 (продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1948, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ), а тому слід визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 07.09.2020 року у виконавчому провадженні №61815657 та повернути учасникам торгів (у разі їх наявності) сплачені раніше гарантійні внески.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України; ст.ст.18, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій від 07.09.2020 року - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій від 07.09.2020 року у виконавчому провадженні №61815657.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: