overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №752/26485/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/14515/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Коцюрби О.П.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 22 квітня 2019 року, в приміщенні суду в складі судді Хоменко В.С., інформація про дату складання судового рішення відсутня,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 січня 2021 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Позивачу ОСОБА_1 двічі, а саме 12 грудня 2019 року та 29 січня 2020 року направлялася ухвала від 12 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

21 січня 2020 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою «закінчення терміну зберігання», в якому позивачу було скеровано ухвалу суду від 12 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

10 лютого 2020 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою «відсутність адресата», в якому позивачу було скеровано ухвалу суду від 12 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою 11 грудня 2019 року, до 11 лютого 2020 року позивач не цікавився про стан відомого їм судового провадження, у зв`язку з наведеним дії позивача дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову.

Станом на 11 лютого 2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/4416/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Жук М.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13724/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. щодо винесення постанови від 23 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення попущеного строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. відмовлено (т.1 а.с. 147-148).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1 а.с. 152-247).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 699/531/20
Номер провадження 2/699/376/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.12.2020 рокуКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Московченко Т.В.

за участі секретаря судових засідань Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсунь-Шевченківський, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить роздруківка оголошення опублікованого на офіційній сторінці Корсунь-Шевченківського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та за відсутності заперечень позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМосковченко Т. В.
Справа № 386/1180/19
Провадження № 2/386/89/20
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину. 19.12.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зазначена ухвала не була отримана адресатом за адресою, вказаною нею в позовній заяві, як фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 та була повернута до суду із зазначенням причини невручення : неправильно зазначена ( відсутня адреса) одержувача .

В подальшому ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана повторно позивачеві уже на іншу адресу- адресу реєстрації місця проживання в АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 на вимогу ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху не надала, вимоги зазначені в мотивувальній частині ухвали не виконала та недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунула. На адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією адресату із зазначенням дати отримання, а саме : на штампі пошти зазначено 06.02.2020 року, тобто з дня отримання ОСОБА_1 копії ухали суду минуло більше п`яти днів, а тому з огляду на вище викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу .

Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позивач не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом заява ввжається неподаною та повертається позивачу .

За таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у справі №386/1180/19 (провадження № 2/386/89/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачеві .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 178/1716/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №521/8303/19
Провадження №2/521/433/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Призначено підготовче судове засідання на 04 липня 2019 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовчому судовому засіданні призначеному до розгляду на 11.02. 2020 року сторони не заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності до судового розгляду на 18 березня 2020 року о 10 годину 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа№938/509/20
Провадження № 2-о/938/31/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: наказу №37 від 01.07.1966 №5 "Про прийняття робочим столової №1 з оплатою 40 руб. в місяць з 01.07.1966"; наказу №7 від 16.03.1967 "Про звільнення із займаної посади за заявою від 01.03.1967"; наказу по Верховинському лісокомбінату "Прикарпатлес" №94 від 29.01.1968; наказу по Верховинському лісокомбінату "Прикарпатлес" №12/19 від 24.10.1968, в яких його прізвище зазначено як " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 ", йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Джуса Р.В.

Ухвалою суду від 08.10.2020 відкрито провадження у даній справі у порядку окремого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2020.

Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 17.10.2020 по 27.10.2020, судове засідання у справі №938/509/20, призначене на 20.10.2020, не відбулось.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, законодавцем визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у судовому засіданні на 11 листопада 2020 року о 16год. 30хв.

Судове засідання, відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт. Верховина, вул. Жаб`євська, буд. 76).

Повідомити сторони про дату і час проведення судового засідання.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові пояснення на заяву у строки визначені судом в ухвалі від 08.10.2020.

Явку заявника та заінтересованої особи в судове засідання визнати обов`язковою.

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Джус Р.В.
Справа № 599/2491/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст 32, 34 Конституції України, ст.ст.277,297, 299 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 в мережі «Інтернет» у такий же спосіб у який вона була поширена.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 10 000 грн. завданої моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правничу допомогу та 2689 грн. 40 коп. судового збору, а всього стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 15 689 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 лютого 2020 року.

Суддя підпис В.В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський

12 лютого 2020 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.02.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О. В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 липня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

Судом визначено порядок розгляду справи в такій послідовності: надання пояснень учасниками судового розгляду, дослідження письмових доказів, допит свідків (у випадку їх наявності), стадія доповнень.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 березня 2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк