overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/368/20
Провадження № 2/163/212/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої - судді Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області (місцезнаходження: вулиця Лесі Українки 2, селище Головне Любомльського району Волинської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із передбачених ст.1272 ЦК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із цим по справі слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Крім цього, в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України слід витребувати інформацію щодо заведення спадкової справи та чинності заповіту.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 15 годину 10 березня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори Інформаційні довідки зі Спадкових реєстрів щодо складених заповітів/спадкових договорів, спадкових справ і виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину на спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа № 236/489/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2020 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи, цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час- задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Горлівка Донецької області, Україна, у віці 61 рік з причини тяжкої хвороби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти днів.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921,85 грн., який був сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 27.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 27.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплата судового збору у розмірі 1921,85 грн., за подання АТ КБ «Приватбанк» позову до ОСОБА_1 , підтверджується платіжним дорученням № BOJ68B2J06 від 08.11.2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави для повернення заявнику суми сплаченого судового збору у розмірі 1921,85 грн., згідно платіжного доручення № BOJ68B2J06 від 08.11.2019 року.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 85 копійок, згідно платіжного доручення № BOJ68B2J06 від 08.11.2019 року, сплачений за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Селидове (м. Новогродівка), р/р UA6005056, код отримувача: 37791274, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 301/1716/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товаритства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року позовну заяву Акціонерного товаритства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто позивачу з підстав передбачених п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

23.12.2020 року на адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. надійшла заява про повернення судового збору, у зв`язку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви позивачу. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу , просить суд на підставіст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу .

На підставі викладеного та керуючисьст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 . МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 2102.00 грн., (сума прописом Дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № ZZ427В11VZ від 27 ЛИПНЯ 2020 р..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 502/153/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 30.01.2020 року з позовною заявою до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину.

При ознайомлені з позовною заявою встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить номер і серію паспорта для фізичних осіб позивачів;

- в порушення п. 5 ч. 3 вищезазначеної статті, позивачі не надали відповідних письмових доказів, щодо відсутності реєстрації нерухомого майна, станом на день подання позовної заяви;

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачам строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 265/8149/20
Провадження № 2-о/265/690/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Ухвала складена 24 грудня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2076/20

2-сз/330/7/20

"24" грудня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шеліпової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Якимівка заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі № 2/330/420/2020 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

15 грудня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в сумі 1051,00 гривня.

Вивчивши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18.11.2020 року, позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2018 року б/н у сумі 16214,42 (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень) гривень 42 копійок та сплачений судовий збір у сумі 2102 гривень.

Отже, даним рішенням суду було вирішено питання розподілу судових витрат.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення або постановлення ухвали про повернення судового збору у вказаному вище розмірі, а тому в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/726/19

провадження № 22-ц/4809/290/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна

відповідач - Приватне підприємство «Агрофірма «Митрофанівська», представник - адвокат Кулик Ада Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року у складі судді Пасічника Д. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» про повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» задовльнити частково.

Скасувати заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року в частині стягнення збитків за самовільне зайняття земельної ділянки, судового збору та витрат на правову допомогу.

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» про стягнення збитків за самовільне зайняття земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» (місце знаходження 28210, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Митрофанівка, вул. Польова, 1-а, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768 грн.40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» (місце знаходження 28210, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Митрофанівка, вул. Польова, 1-а, ) судовий збір в сумі 1152 грн.60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 17 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 171/1019/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12.02.2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації -відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення скласти 20.02.2020 року.

Суддя:Н. В. Хоруженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №367/3486/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/16068/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Коцюрби О.П.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Ірпінського міського суду Київської області прийнятого 27 серпня 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Оладько С.І., повний текст судового рішення складено 6 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 4 лютого 2021 року на 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: