Справа №:755/5208/20
Провадження №: 2/755/2991/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15) про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання незаконними та скасування наказів.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ

ДП «Укрхімтрансаміак» від 26 грудня 2019 року №225 «Про введення в дію організаційної структури підприємства»; визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укрхімтрансаміак» від

26 грудня 2019 року №226 «Про введення штатного розпису працівників головного підприємства».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 червня 2018 року ОСОБА_1 відповідно до наказу ДП «Укрхімтрансаміак» №161-к від 05 червня 2018 року була прийнята на посаду заступника начальника департаменту управління проектами - начальника відділу моніторингу проектів та програм. 12 жовтня 2018 року відповідно до наказу ДП «Укрхімтрансаміак» №340-к від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 переведена на посаду заступника директора з економічної безпеки, наказом № 191-к від 25 червня 2018 року переведена на посаду першого заступника директора з оперативного управління. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила дитину ОСОБА_2 . 14 січня 2018 року відповідно до наказу ДП «Укрхімтрансаміак» № 12-к-в, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку перервана у зв`язку з виходом на роботу на повний робочий день. 28 грудня 2019 року позивач отримала повідомлення про те, що наказом від 26.12.2019р. № 226 ведений в дію новий штатний розпис ДП «Укрхімтрансаміак» в якому посада першого заступника з оперативного управління відсутня та зазначено, що у випадку відмови позивача від запропонованих посад, її буде звільнено за п. 1

ст. 40 КЗпП України не раніше 2 місяців з дня отримання цього повідомлення. Разом з цим, на вимогу надати на ознайомлення наказ від 26.12.2019р. № 226 та посадові інструкції запропонованих посад адміністрацією було відмовлено. Пізніше, 13 березня 2020 року позивачу було запропоновано посаду - провідний інженер лабораторії технічної діагностики департаменту з технічного обслуговування та ремонту та 01 квітня 2020 року посаду - начальника управління реформування власності. 01 квітня 2020 року разом з пропозицією посади начальника управління реформування власності позивачу були надані всі запитувані раніше документи. Ознайомившись з наказом ДП «Укрхімтрансаміак» від 26 грудня 2019 року № 225 «Про введення в дію організаційної структури підприємства» та наказом ДП «Укрхімтрансаміак» від 26 грудня 2020 р. № 226 «Про введення в дію штатного розпису працівників головного підприємства», позивач вважає їх незаконними, такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, що обґрунтовується наступним. Відповідно до організаційної структури та штатного розпису затверджених наказами ДП «Укрхімтрансаміак» від 25 червня 2019 року № 106 та № 107, який діяв до введення в дію оскаржуваних наказів, позивач займала посаду першого заступника директора, та до її підпорядкування відносились департамент транспортування та транзиту аміаку та департамент оперативного управління магістральним аміакопроводом. Наказами від 26 грудня 2019 року № 225 та № 226 введено в дію нову організаційну структуру та новий штатний розпис ДП «Укрхімтрансаміак», в новій структурі посада першого заступника з оперативного управління відсутня. Разом з цим, департамент оперативного управління магістральним трубопроводом та департамент транспортування та транзиту аміаку, які були підпорядковані позивачу не ліквідовано, а змінено їх підпорядкування, а саме: департамент оперативного управління магістральним трубопроводом підпорядковано заступнику директора з технічних питань, а департамент транспортування та транзиту аміаку підпорядковано директору. На підставі вище викладеного, позивач вважає, що скорочення посади першого заступника директора з оперативного управління, яку вона займала є неможливим, оскільки суперечить вимогам ст. 184 КЗпП України, у зв`язку з чим оскаржувані накази є незаконними та підлягають скасуванню. Крім того, після введення нової організаційної структури та нового штатного розпису загальна кількість штатних одиниць в порівнянні з штатним розписом від 25 червня 2019 р. (наказ № 107) збільшилась з 120,5 штатних одиниць до 128,5 штатних одиниць. Департамент транспортування та транзиту аміаку, який був у підпорядкуванні позивача (штатний розпис від 25 червня 2019 року) складався з 4 штатних одиниць (начальник департаменту; заступник начальника департаменту; дві одиниці провідного економіста), департамент транспортування та транзиту аміаку за новим штатним розписом (наказ від 26 грудня 2019 року) має 5 штатних одиниць - діючий склад департаменту доповнено економістом. Департамент оперативного управління магістральним аміакопроводом за штатним розписом, затвердженим наказом від 25 червня 2019 р. №225 складався з 15 штатних одиниць та включав в себе такі підрозділи: технологічний відділ

(6 одиниць); диспетчерський сектор (6 одиниць); сектор обліку (2 одиниці), за новим штатним розписом (наказ від 26 грудня 2019 року) має такий же склад, за виключенням зміни назви «диспетчерський сектор» на «диспетчерський відділ» та збільшення його кількісного складу на одну штатну одиницю - заступника начальника відділу. Також в оскаржуваних наказах відсутнє належне обґрунтування скорочення посад. Оскільки позивач дізналась про порушення свого права, в розумінні ст. 233 КЗпП України, 01 квітня 2020 року, пропуск строку на звернення до суду з даним позовом вважає поважним та просить його поновити.

08 квітня 2020 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

23 квітня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено документи посвідчені належним чином та копію позовної заяви для направлення відповідачу.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції , приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як убачається з оскаржуваного наказу ДП «Укрхімтрансаміак» №225 від 26 грудня 2019 року «Про введення в дію організаційної структури підприємства», організаційна структура підприємства погоджена Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, місцезнаходження: 01008, м.Київ,

вул. М.Грушевського, буд. 12/2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання незаконними та скасування наказів.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (місцезнаходження: 01008, м.Київ, вул. М.Грушевського, буд. 12/2).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі - Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України копію позовної заяви, а докази такого направлення надати суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: