ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5047/20 Справа № 176/1042/19 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ТОВ «АвтоПросто» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено угоду № 379935 разом із додатками № № 1, 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання останнім автомобіля Chery Amulet, базової комплектності через систему надання послуг з придбанням автомобілів АвтоТак.

20 березня 2013 року ОСОБА_2 реалізував своє право, вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль марки Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 , в результаті чого 21 березня 2013 року отримав автомобіль ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , і зареєстрував його на своє ім`я.

Вказувало, що ОСОБА_2 зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

06 березня 2013 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором та ОСОБА_1 , як поручителем було укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалася відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за угодою № 379935.

Починаючи з березня 2017 року ОСОБА_2 допустив порушення взятих на себе зобов`язаннь за угодою зі сплати щомісячних внесків.

Загальний розмір заборгованості за угодою складає 82 292,23 грн., а саме: чисті внески 235 676,18 грн. х 27,7175% = 65 323,55 грн. та внески в оплату послуг у розмірі 16 968,68 грн. (235 676,18 грн. х 0,5% + 20% ПДВ ) х 12 місяців, яку просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року позовні вимоги ТОВ «АвтоПросто» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою у розмірі 82 292, 23 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, отримавши послуги з придбання автомобіля, належним чином не виконав узятих на себе зобов`язань, не сплатив вартість автомобіля, придбання якого було обумовлено в додатку №1 до Угоди, та за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідачів, дійшов висновку, що на користь позивача належить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 82 292,23 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що сума, яка була сплачена відповідачем на користь позивача становить 159 209,16 грн, тоді як сторони погодили загальну суму придбаного транспортного засобу у розмірі 140 907,52 грн., тобто за даною угодою був здійснений повний розрахунок.

При цьому, посилаючись на висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 27 листопада 2019 року у справі №664/2255/16, вважає що договори укладені з ТОВ «АвтоПросто» про надання послуг із придбанням ним автомобіля у групах АвтоТак, є нікчемними в цілому і не підлягають визнанню їх недійсними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено Угоду № 379935, предметом якої є надання позивачу послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 1 Угоди визначено, що угода укладається шляхом підписання сторонами угоди додатку №1 та додатку №2, які є невід`ємними частинами угоди (а.с.9).

Додатком № 2, зокрема, передбачено, що система "Авто Так" - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Відповідно до п.4.1 вказаного додатку учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. А також встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою (а.с.11 зворот).

Згідно з додатком № 1 відповідач має намір придбати автомобіль марки Chery Amulet вартістю 75 120,00 грн. та зобов`язується щомісячно сплачувати внески у розмірі 0,8333 % вартості автомобіля, внески в оплату послуг, страхового платежу (а.с.10).

Водночас, відповідно до положень пункту 9.1 статті 9 Додатку № 2, якщо протягом строку дії Договору, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та Винагороди Товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку.

Відповідно до акту вибору автомобіля від 20 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 у відповідності до статті «Вибір моделі» Додатку №2 до Угоди звернувся до позивача з проханням змінити автомобіль Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 (а.с.17).

У подальшому ОСОБА_2 здійснив реєстрацію наданого йому автомобіля «ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16).

Протягом дії Угоди постачальник автомобілів Chery повідомив про завершення продажу автомобілів Chery Amulet, у зв`язку з чим позивач з лютого 2014 року, керуючись положенням статті 9 Додатку 2 до Угоди здійснив заміну автомобіля Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos, а з листопада 2017 року - на автомобіль Ravon R4, враховуючи повідомлення постачальника про припинення виробництва автомобілів ЗАЗ Lanos, що підтверджується відповідними листами (а.с.18,19).

З наданого позивачем розрахунку платежів вбачається, що розмір боргу ОСОБА_2 складає 27,7175% вартості автомобіля та 12 внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто», відповідно загальний розмір заборгованості складає 82292,23 грн., з яких: чисті внески 235676,18 грн. (27,7175%) та внески в оплату послуг 16 968,68 грн.(а.с.23-24).

В якості забезпечення зобов`язань 06 березня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалася відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди (а.с.14-15).

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки, у разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши вищезазначені обставини, суд першої інстанції вважав, що відповідач, отримавши послуги з придбання автомобіля, належним чином не виконав узятих на себе зобов`язань, не сплатив вартість автомобіля, придбання якого було обумовлено в додатку №1 до Угоди, та за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідачів, дійшов висновку, що на користь позивача належить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 82 292,23 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителя за неналежне виконання умов договору.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що відповідачі неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок ОСОБА_2 про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості перед позивачем, висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до доведення необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, зокрема, в тому контексті, який на думку заявника, свідчить про неповноту документів на підтвердження факту повного погашення заборгованості не приймається судом до уваги, оскільки як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів у розумінні вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, які б підтверджували погашення боргу, та виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що договори укладені з ТОВ «АвтоПросто» про надання послуг із придбанням ним автомобіля у групах АвтоТак є нікчемними в цілому і не підлягають визнанню їх недійсними, з посиланням на висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 27 листопада 2019 року у справі №664/2255/16, не можуть бути взяті до уваги, оскільки у цій справі суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу і договору застави недійсними та скасування застави рухомого майна.

Натомість, згідно висновків Верховного Суду зробленим у постанові від 22 квітня 2020 року у справі №570/4395/18 поручитель не є споживачем послуг відповідача, а, навпаки, є особою, яка забезпечує відповідальність боржника у договорі, а сам договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, тому поручитель не може розглядатись як споживач послуг і на нього не може поширюватися дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, доводи, вказані в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на нормах права та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида