Справа № 361/2697/19
Провадження № 2-з/361/163/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна між подружжям,-

встановив:

Позивач просить забезпечити докази шляхом покладення на відповідача ОСОБА_4 зобов`язання не чинити перешкоди позивачці ОСОБА_3 в реалізації процесуальних прав: збирання/отримання доказів (висновку експертів) та надати можливість провести комплексну будівельно- технічну , земельно-технічну, оціночно- будівельну та оціночно-земельну експертизу для подальшого надання позивачем експертного висновку до суду у даній цивільній справі; а також забезпечити докази шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ позивачці ОСОБА_3 , а позивачці експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу та ОСОБА_5 з метою дослідження об`єктів на місцевості - до спірних об`єктів спільного сумісного майна, що є об`єктами експертного дослідження, а також земельних ділянок, на яких вони розташовані: к.н. :00:058:0503 по АДРЕСА_1 , к.н. :01:037:0007 у селі Гоголів, к.н. :00:034:1002 по АДРЕСА_2 , к.н. :00:038:0521 по АДРЕСА_2 .

У справі відкрито провадження, закрито підготовче провадження, справу призначено в судове засідання до судового розгляду по суті.

Заява подана в порядку ст.116 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку, встановленому, статтею 118 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача на підтримання заяви про забезпечення доказів послалась на необхідність проведення експертизи (за самозверненням позивача до експертів) та необхідності дослідження об`єктів нерухомості, що є спільною сумісною власністю подружжя (сторін), з приводу яких виник спір, для проведення експертизи, ініційованої позивачем, необхідно надати доступ позивачці і експертам до спірних об`єктів і до земельних ділянок, на яких вони розташовані, але у цьому відповідач, який є титульним власником спірного майна, чинить перешкоди і не надає доступу позивачці, яка в свою чергу не може забезпечити доступ експертам до об`єктів дослідження. Необхідність забезпечення доказів також виникла і у зв`язку з тим, що позивач подав заяву про зміну позовних вимог.

Представник відповідача проти забезпечення доказів у вказаний позивачем спосіб заперечував, мотивуючи тим, що під час підготовчого провадження позивач не заявив про такий доказ, як висновок експертизи, час для подання доказів позивачем вичерпаний, тому в даній справі вказаний позивачем доказ, який він просить забезпечити, відсутній. Крім того, позивач не довів необхідність і підстави для забезпечення доказу в порядку ст.116 ЦПК, не визначив конкретно докази, не навів ризиків втрати доказів у разі їх незабезпечення, а фактично позивач намагається отримати доступ до чужого майна і зловживає своїм правом на забезпечення доказів.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про необгрунтованість даної заяви і про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ч.2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.78 ЦПК позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, (та/або у строки, встановлені судом). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стадією, в якій сторони подають докази і подають всі клопотання, пов`язані з збиранням та поданням доказів, є підготовче провадження, яке закінчується постановленням ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи може забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно ч.2 ст.116- способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч1 ст.117 ЦПК у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, п.4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; п.5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; п.6) спосіб забезпечення доказів.

Згідно ч.5 ст.118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, у заяві про забезпечення доказу заявник зобов`язаний зазначити конкретний доказ, який він подає чи має намір подати, і подання якого стане неможливим чи утрудненим , якщо доказ не забезпечити, або якщо засіб доказування може бути втрачений у разі незабезпечення доказу. Крім того, заявник повинен вказати підставу або сукупність підстав, передбачених в частині 1 ст.116 ЦПК України, які роблять необхідним забезпечення доказу.

Крім того, у разі, коли заява про забезпечення доказу подається вже після відкриття провадження у справі, то забезпечити можна доказ, який поданий або заявлений позивачем разом з позовом чи в інші строки, встановлені законом та судом для подання доказів, або доказ, який позивачем не поданий з поважних причин, але про який позивач заявив або який просив витребувати, з дотриманням встановлених законом і судом строків для подання доказів.

Даним вимогам заява і аргументи позивача не відповідають, зокрема, позивач у заяві про забезпечення доказів посилається на проведення ним експертизи, тобто фактично просить сприяти позивачу у доступі до об`єктів дослідження, ініційованого ним. Для такого випадку процесуальний закон не передбачає судового втручання у процес збирання доказів особисто стороною; у даному випадку позивач мав можливість вчасно заявити клопотання про призначення судової експертизи з подальшим забезпеченням можливості її проведення, в тому числі і забезпечення доступу експертам до об`єктів дослідження. У цьому сенсі подана позивачем заява не є по суті і за змістом заявою про забезпечення доказів, передбаченою статтею 116 ЦПК України.

Крім того, вказаний доказ - висновок експертизи позивачем не був заявлений у строки, встановлені законом та визначені судом для подання доказів.

Крім того, позивач не обґрунтував, в чому саме полягає ризик знищення (втрати) доказу чи засобу доказування.

Позивач просить зобов`язати відповідача надати доступ до об`єктів, з приводу яких заявлений спір і розглядається справа, - що не є забезпеченням доказів, оскільки об`єкт спору і речовий доказ не є поняттями ідентичними, і більш того, вказані об`єкти не були заявлені позивачем у якості речових доказів, які б могли бути забезпечені в порядку статті 116 ЦПК України, і тим більше у вказаний позивачем спосіб забезпечення.

Щодо забезпечення доступу експертам (за замовленою позивачем експертизою) до об`єктів дослідження, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки забезпечення доступу експертам до об`єкту дослідження вирішується у інший процесуальний спосіб; крім того це не є забезпеченням доказу в розумінні ст.116 ЦПК України, а також враховуючи, що у призначенні експертизи в даній справі (за наслідками апеляційного перегляду) позивачу було відмовлено.

Посилання заявника на подання заяви про зміну предмету позову як на причину необхідності проведення експертизи і забезпечення доказів, - є таким , що не грунтується на приписах процесуального закону, що регулює дані питання, оскільки подання заяви про зміну предмету позову не означає повернення до стадії підготовчого провадження і до стадії збирання доказів і не надає позивачу автоматично процесуального права на подання нових, раніше не заявлених доказів, що поставило б цю сторону у привілегійоване положення у порівнянні з іншою стороною, і відповідно означало б порушення принципів рівності сторін, диспозитивності і змагальності.

При розгляді заяви про забезпечення суд враховує, що механізм забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК обумовлюється необхідністю вжиття невідкладного заходу, тобто такого, який має бути вжитий більш терміново, ніж у звичайний спосіб збирання сторонами і подання ними доказів.

Суд також враховує, що забезпечення доказу є заходом упереджувальним, тобто таким, який вживається з метою запобігти псуванню, знищенню певного конкретного доказу чи способу доказування, або упередити таке псування чи знищення доказу, до того, як учасник справи його зможе подати суду на дослідження; або таким, що вживається з метою запобігти виникненню обставин, які зроблять неможливим отримання чи дослідження доказу у майбутньому, якщо такий захід не вжити терміново і завчасно. У даному випадку, позивач не обґрунтував підстав і причин, через які він вказаний доказ не подав і не заявив вчасно у передбаченому ЦПК порядку подання доказів та відповідних клопотань, що стосуються їх збирання.

Суд також враховує, що забезпечення доказу по суті є передчасним втручанням у права певних осіб, тому є заходом виключним, тобто таким, який вживається як виключення, лише у разі, якщо не можливо для сторони подати конкретний доказ і забезпечити реальну можливість його дослідження судом іншими, передбаченими законом способами і іншими процесуальними діями, які є або які були можливими для учасника справи при добросовісному здійсненні учасником справи своїх процесуальних прав і при умові добросовісного виконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо подання і збирання доказів. А таких обставин заявник не довів.

При доводах позивача, наведених у заяві, і не виходячи за межі заяви, з урахуванням позовних вимог, які розглядаються в даній справі, і не виходячи за їх межі, враховуючи приписи закону щодо порядку подання доказів, щодо порядку і підстав для забезпечення доказів, керуючись принципами пропорційності, змагальності, диспозитивності і рівності сторін у цивільному судочинстві, - суд не вбачає підстав для задоволення заяви і для забезпечення доказів у обидва способи, вказані заявником.

Керуючись ст.116, ст.118 ЦПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів у спосіб зобов`язання відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди позивачці ОСОБА_3 в реалізації процесуальних прав: збирання/отримання доказів (висновку експертів) та надати можливість провести комплексну будівельно- технічну , земельно-технічну, оціночно- будівельну та оціночно-земельну експертизу для подальшого надання позивачем експертного висновку до суду у даній цивільній справі відмовити;

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів у спосіб зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ позивачці ОСОБА_3 , а позивачці експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу та ОСОБА_5 до спірних об`єктів спільного сумісного майна, що є об`єктами експертного дослідження, а також земельних ділянок, на яких вони розташовані, з метою дослідження об`єктів на місцевості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не вручена в день складення, має право на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - через суд першої інстанції, який розглянув справу.

Суддя: Т.В. Селезньова