Справа № 127/4715/20
Провадження № 22-з/801/95/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 рокуСправа № 127/4715/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Дениса Васильовича про відвід суддям Рибчинському В.П., Голоті Л.О., Оніщуку В.В. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Рибчинський В.П., судді: Оніщук В.В., Голота Л.О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року справа призначена до розгляду на 28 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Д.В. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі. Також, 27 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Д.В. про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду 28 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко Д.В. заявив відвід суддям Рибчинському В.П., Голоті Л.О., Оніщуку В.В., який мотивований тим, що судді відмовили у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про виклик і допит свідків, які були заявлені з метою спростування доводів апеляційної скарги, що викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року заявлений відвід колегії суддів в складі суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О., Оніщука В.В. визнаний необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О., Оніщука В.В. слід відмовити, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів та відповідно не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви про відвід наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) суддів не вбачається, а її зміст зводиться до незгоди з прийнятим суддями процесуальним рішенням у справі. Крім того в заяві відсутні докази, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи те, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О. та Оніщука В.В., оскільки наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, заявником не доведена.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Дениса Васильовича про відвід суддям Рибчинському В.П., Голоті Л.О., Оніщуку В.В. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.Г. Копаничук