Справа № 442/34/20
Провадження № 4-с/442/47/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

державного виконавця Гапуняк Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою скаргою, на підтвердження якого посилається на те, що виконанні у державного виконавця наявне виконавче провадження ВП №63224646 на підставі виконавчого листа №442/34/20 про стягнення з нього на користь АТ «Кредобанк» 103192,55 грн боргу.

09.10.2020 р. виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою в тому числі накладено арешт на його зарплатний рахунок, відкритий у АТ КБ «Приват банк». Вказує на те, що грошові кошти на картковому рахунку є виключно заробітна плата, в зв`язку з арештом коштів обмежений у засобах до існування, що є порушенням його прав та інтересів. Відтак, змушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за йог відсутності, скаргу підтримує та просить її задоволити.

Державний виконавець Гапуняк Х.Б. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, пославшись на підстави, викладені письмово.

Стягувач, який належним чином повідомлявся про судове засідання, на розгляд скарги не з`явився.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що на виконанні у державного виконавця Гапуняк Х.Б. знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа №442/34/20 про стягнення з нього на користь АТ «Кредобанк» 103192,55 грн боргу.

09.10.2020 р. виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою в тому числі накладено арешт на зарплатний рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ «Приват банк», яку направлено на виконання в тому числі на адресу АТ КБ «Приват банк».

ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує, що зазначеною постановою виконавця накладено арешт на його кошти, які знаходились на рахунках в банку, цей рахунок відкритий для отримання заробітної плати.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.10.2020 року ОСОБА_1 звертався до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) із заявою щодо зняття арешту з коштів, однак, на даний час арешт з рахунку не знятий.

З довідки АТ КБ «Приват банк» від 09.12.2020 року, вбачається, що клієнт ОСОБА_1 має зарплатний рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п.1 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки, судом встановлено, що в результаті виконання постанови державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «Приват банк», на який нараховуються заробітна плата ОСОБА_1 , що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зняття арешту з даного рахунку.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови неправомірною.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Встановивши, що рішення суду, яке набрало законної сили, тривалий час не виконується, приватним виконавцем вжито заходи щодо його виконання, зокрема, отримано інформацію про наявні у боржника кошти на рахунках в банку, на відповідних правових підставах, передбачених статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження»,яка не містить будь-яких обмежень у вчиненні таких дій, обґрунтовано прийнято постанову про арешт його коштів у межах загальної суми боргу.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гапуняк Христини Богданівни від 09 жовтня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63224646 в частині накладенні арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват банк» на ім`я ОСОБА_1 .

В задоволенні решти частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.