overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/25/20

Провадження № 2/634/243/20

"12" лютого 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.02.2020 року до суду позивачем було подано письмову заяву в якій вона просить залишити позов без розгляду та просить повернути оригінал довідки про навчання сина.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз`яснює позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Разом з тим суд, вважає за можливе повернути позивачу оригінал довідки Харківського національного університету повітряних сил ім. І.Кожедуба від 10.12.2019 року №3/1203 про перебування на військовій службі ОСОБА_3 , а в матеріалах справи залишити її копію.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Оригінал довідки Харківського національного університету повітряних сил ім. І.Кожедуба від 10.12.2019 року №3/1203 про перебування на військовій службі ОСОБА_3 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Копія вірна. суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

12 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт б/н від 12.03.2015 року недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представником подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт б/н від 12.03.2015 року недійсною та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2020 року на 14-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА
12 лютого 2020 року м. Херсон
номер справи: 656/267/19
номер провадження: 22-ц/819/512/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Склярської І.В.,
розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності,
19 грудня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 17 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.
Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 березня 2020 року, 11 годину 00 хвилин.
Враховуючи місце проживання сторін та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із їх переїздом до м. Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Визначити участь позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в судовому засіданні 03 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб (їх представників).
Копію ухвали направити Іванівському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першотравневій сільській раді Іванівського Херсонської області - для відома.
Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 610/243/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.12.2019 року у сумі 1492,44 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвалою судді від 05.02.2020 року у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із клопотання про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, заявником сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 634 від 23.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

За таких обставин, клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.164, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 192/1144/18
Провадження № 2/192/936/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святовасилівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія та номер паспорту суду не відомі, третя особа: Святовасилівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: с. Святовасилівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 04337825 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 591/7893/20
Провадження № 2-н/591/2165/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 грудня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2444 грн 33 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 129/3256/20
Провадження у справі № 2/129/1153/2020
У Х В А Л А

"29" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гайсинська міська рада про виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями, виділення в натурі належної частки земельної ділянки, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні, -

установив:

30.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями, виділення в натурі належної частки земельної ділянки, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні; ухвалою судді від 30.10.2020 р. відкрито провадження в цій справі.

До початку підготовчого провадження відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями, виділення в натурі належної частки земельної ділянки, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що подана зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.194, 175,177 ЦПК України, що зустрічний позов подано до початку розгляду первісного позову, що ці позови виникли з тих самих правовідносин, то необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати в одне провадження відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. 193,194 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гайсинська міська рада про виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями, виділення в натурі належної частки земельної ділянки, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Гайсинська міська рада про виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями, виділення в натурі належної частки земельної ділянки, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні і об`єднати в одне провадження.

Судове засідання відкласти на 25.02.2020 року о 09-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6217/20
Номер провадження 2/725/1078/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Георгій Васильович до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Боднарюк Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак вказаний позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, представник позивача не посилається на належні докази щодо постійного місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком позивачем ОСОБА_1 з листопада 2020 року та перебування доньки на його утриманні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Георгій Васильович до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/686/143/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , 1969р.н., такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (1969 р.н., жительки: АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2-сз/523/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-26» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-26» про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-26» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №244 від 28.11.2019р.

Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала заява Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-26» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.01.2020 року відмовлено Житлово-будівельному кооперативу «Ленінський-26» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-26» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути Житлово-будівельному кооперативу «Ленінський-26» (, Ом. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 42) сплачений судовий збір у розмірі 192,10 гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення №244 від 28.11.2019 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.