Справа № 367/6072/20
Провадження по справі № 6/367/234/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Герба К.В. про примусовий привід боржник

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло вищевказане подання в якому зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52126250 з примусового виконання виконавчого листа № 742/1998/16-ц від 15.08.2016 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1166,50 грн., щомісячно, починаючи з 02.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 09.09.2016 року старшим державним виконавцем на підставі статей 3,4,24,25,26,27 Закону України про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 52126250, копію якої направлено боржнику до виконання, стягувану - дії відома. 25.09.2017 року старшим державним виконавцем, керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавчого провадження», винесено постанову про арешт майна боржника. 26.02.2018 року державним виконавцем, керуючись ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна № 202487532 від 02.03.2020 року встановлено, що за боржником зареєстрована АДРЕСА_1 . 21.04.2020 року старшим державним виконавцем, керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів у відділеннях АТ КБ «Приватбанк». 19.05.2020 року старшим державним виконавцем, керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника у відділеннях 5 банків України. Неодноразово направлялися запити до ДФС України, ПФУ, МВС України, МВС України з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно електронних відповідей МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповідей ДФС України за боржником не зареєстровані рахунки у банківських установах. Згідно відповідей ПФУ боржник ніде не працює, пенсію не отримує. Згідно відповіді ДПС кордон не перетинав. 25.09.2017 року направлено виклик з`явитись боржнику на прийом до державного виконавця. 21.04.2020 року направлено виклик з`явитись боржнику на прийом до державного виконавця. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09.2020 року становить 57158,5 гри. У подальшому державним виконавцем будуть вчинені дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Отже, застосовані примусові заходи виявились безрезультатними. Враховуючи зазначене вище, вбачається, що: по-перше, боржником рішення суду не виконується, будь-які дії спрямовані на забезпечення виконання останнього ним не вживаються; по-друге, боржник за викликом державного виконавця не з`являється; по-третє, боржник вимоги державного виконавця щодо виконання рішень та надання інформації про майно та доходи не виконує. Просить застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження боржника: АДРЕСА_2 , примусовий привід про що винести відповідну ухвалу ; виконання ухвали про примусовий привід боржника ОСОБА_1 доручити Ірпінському ВП ГУНП у Київській області; розгляд клопотання проводити без участі представника органу ДВС.

Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Герба К.В. у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині подання просила розгляд проводити без її участі.

Судом встановлено наступні факти.

На примусовому виконанні у державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Герба К.В. перебуває виконавче провадження № 52126250 з примусового виконання виконавчого листа № 742/1998/16 від 15.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 02.07.2016 року і досягнення сином повноліття.

Відповідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем перебування (проживання) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби, обізнаності з наявністю виконавчого провадження загалом, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із долучених до подання матеріалів не можливо встановити, чи направлялась на адресу боржника ОСОБА_1 виклик до державного виконавця, оскільки повідомлення про вручення йому виклику відсутні, як і докази повернення листа до ДВС у зв`язку з неврученням боржникові, що унеможливлює встановлення обставин обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження загалом.

Натомість до подання долучено копія конверту з довідкою в якій зазначено, що причиною його не вручення є - неправильно зазначена адреса/відсутня.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, обізнаність з викликом до ДВС, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Герба К.В. про примусовий привід боржник необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 351-353, 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Герба К.В. про примусовий привід боржник.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза