overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/896/20
Провадження № 2/499/357/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, й стягнути з відповідача на її користь: аліменти у розмірі 5000 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а потім 2500 гривень щомісячно і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття (далі - також позовна заява).

06 жовтня 2020 року Відділом адресно-довідкової роботи при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області до суду, за відповідним зверненням, надана інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача з якої вбачається, що відповідач був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , та 17 січня 2015 року знятий з обліку на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеса.

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2.Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик до суду, яке розміщене на офіційному веб-порталі судової влади України.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей -розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3241/18

провадження № 22-ц/4809/442/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019 року, суддя Шаєнко Ю.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на частку у спадщині,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на частку у спадщині, відмовити.

Текст постанови буде складено не пізніше 26.04. 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/219/509/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Останкевич Є.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 до Світлодарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,,
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .Керуючись ст .263-265 ,281,282 ЦПК України .
Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №263/9367/20
Провадження №2/265/1724/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої енергії.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника та клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 ,оскільки в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , остання не зареєстрована та не є його власником, а тому не є належним відповідачем

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання також не за`явився, надав клопотання про виключення його з кола відповідачів, яке обґрунтував тим, що ніякого відношення до домоволодіння у АДРЕСА_1 не має, власником зазначеного будинку не являється та за зазначеною адресою не зареєстрован, на підтвердження зазначених обставин надав відповідні документи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились повторно, про день та час призначеного судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за можливим розглянути вказані клопотання у відсутності сторін та приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача та відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18 грудня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 20 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/77/20
Провадження № 2-о/674/21/20
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" лютого 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, заінтересована особа: Кривчицький психоневрологічний інтернат, про заміну опікуна,

в с т а н о в и в :

27.01.2020 заявник Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 28.01.2020 заяву було залишено без руху, на підставі ст.185 ЦПК України, заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала про залишення заяви без руху була отримана заявником 31.01.2020, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак станом на 12.02.2020 заявник не усунув недоліки заяви.

Заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде повернена.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, при врегулюванні цивільних процесуальних правовідносин допускається аналогія закону.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, заінтересована особа: Кривчицький психоневрологічний інтернат, про заміну опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 149/1494/20
Провадження №2-во/149/28/20
"28" грудня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2020 у цивільній справі № 149/1494/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/1494/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років. Рішенням суду від 20.10.2020 заявлені вимоги було задоволено. 24.12.2020 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про виправлення описки в рішенні, так як у його резолютивній частині не вірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З врахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України виклик учасників в судове засідання не здійснювався.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи № 149/1494/20, звідки вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.
Керуючись статтями 260, 269, 353, 354 ЦПК України,
Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2020 у цивільній справі № 149/1494/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.
В абзаці третьому резолютивної частини рішення вважати вірною дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2020 у цивільній справі № 149/1494/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20145/19

Провадження № 2-о/643/85/20

06.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт проживання ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на момент його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІНН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Добропільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Незалежності, будинок 28-А.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа 431/3978/20
Провадження № 2-о/431/1233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні Старобільського районного суду Луганської області за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив :

06.10.2020 року Старобільським районним судом винесено рішення за вказаною заявою. У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно вказано ім`я померлого як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме: вважати вірним ім`я померлого як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
справа № 208/6009/15-ц
провадження № 6/208/178/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» «про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 208/6009/15-ц», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

16 жовтня 2020 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області правонаступником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» «про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 208/6009/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» «про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 208/6009/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» «про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 208/6009/15-ц.

Призначити судовий розгляд заяви «про заміну сторони стягувача» на 26 жовтня 2020 року о 14-15 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 242/5153/20
Провадження № 2-н/242/470/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя