Провадження №2/523/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Грудницька Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Качур Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого володіння

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відчуження у будь-який спосіб, в тому числі способами відчуження з застосуванням електронних та інших торгів або передачі даної квартири у власність третім особам.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.01.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

04.02.2020 року до суду повторно надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відповідачам ОСОБА_2 , ПАТ «Кредобанк» та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь які дії щодо спірної квартири, до набрання рішення суду по справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що обставини якими була обгрунтована перша заява про забезпечення позову змінились, електронні торги з продажу квартири не відбулись, а ЦПК України не встановлено обмежень для звернення до суду вдруге із заявою про забезпечення позову з інших підстав або за нових обставин, якщо в її задоволенні було відмовлено раніше.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або обставин.

Згідно ч. 3ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд визначив, що визнання електронних торгів спірним майном такими що не відбулись не є зміною обставини накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами шляхом повторного подання заяви про забезпечення позову, яка вже розглянута судом, за відсутності інших підстав або обставин.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

З огляду на викладене, суд вважає, що в спірних правовідносинах підлягає застосуванню висновок ЄСПЛ, оскільки дії позивачки при поданні нею повторних аналогічних заяв, порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду інших справ, оскільки у суду виникає процесуальний обовязок надати правову оцінку поданим документам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.44,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Визнати дії ОСОБА_1 при повторному поданні заяви про забезпечення позову зловживанням процесуальними правами.

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Суддя