Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 361/5779/18

провадження № 61-13858св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання дитини в Україні, повернення дитини до місця постійного проживання у Федеративну Республіку Німеччина, зобов'язання матері передати дитину батьку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі судді Желепи О. В. та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року у складі судді Селезньової А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року залишено без змін.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року, а саме: у прізвищі позивача, вказавши замість ОСОБА_1 правильне прізвище ОСОБА_1 та у прізвищі сина вказавши замість ОСОБА_4 правильне прізвище ОСОБА_4.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року, а саме: у постанові вказано, що «сторони є батьками малолітнього ОСОБА_4, після припинення в 2013 році спільного проживання уклали між собою договір про спільне спілкування і спільну опіку на дитиною», але усі наявні у справі матеріали чітко вказують на те, що вони із позивачем припинили відносини в 2012 році, і саме тоді позивач навіть взяв на себе зобов'язання зі сплати аліментів, вважає, що суд допустив технічну описку.

Крім того, у постанові зазначено, що «за вказаним договором передбачено спільне визначення батьками місця проживання дитини», проте в жодному договорі, укладеному між позивачем та відповідачем, не було вказано, що сторони мали спільно визначити місце проживання дитини, а тому це є неправдива інформація, на яку суд посилається у своєму рішенні та робить помилкові висновки про те, що ОСОБА_2 без згоди батька змінила місце проживання дитини і таким чином порушила умови договору.

Колегія суддів, вивчивши заяви ОСОБА_2, дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У поданих заявах про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року заявник фактично ставить питання про зміну встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, оскільки ставить питання про припинення в 2012 році, а не в 2013 році, спільного проживання позивача й відповідача та про спільне визначення батьками місця проживання дитини.

Згідно з частиною 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наведеного убачається, що Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанції, що виключає можливість вирішення процесуального питання про встановлення чи зміну фактичних обставин справи на стадії касаційного перегляду, про що просила у своїх заявах ОСОБА_2, тому не є виправленням описки у розумінні частини першої статті 269 ЦПК України викладене в заявах, а відтак - відсутні підстави для задоволення таких заяв.

Крім того, слід зазначити, що порядок виправлення описок, встановлений у статті 269 ЦПК України, передбачає розгляд цього питанням судом, який постановив відповідне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у написанні прізвища позивача українською мовою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня

2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 27 березня 2019 року у написанні прізвища позивача українською мовою.

Внесено виправлення в частині написання прізвища і імені позивача і дитини в перекладі українською мовою в таких судових рішеннях:

в ухвалі від 28 січня 2019 року про залучення третьої особи (том 1 аркуш 204);

в ухвалі про відмову у прийнятті зустрічного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами (том 1 аркуш 216);

в ухвалі про відмову у клопотанні про призначення експертизи і витребування доказу (том 1 аркуш 229);

в ухвалі про закриття підготовчого провадження (том 1 аркуш 229), а саме: прізвище позивача і дитини у всіх випадках їх написання як «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», «ОСОБА_1» - виправити на «ОСОБА_1» (ОСОБА_1);

ім'я позивача у всіх випадках написання як «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», «ОСОБА_1» виправити на «ОСОБА_1» (ОСОБА_1);

-ім'я дитини у випадках написання як «ОСОБА_4» виправити на «ОСОБА_4» (ОСОБА_4).

У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено: «У документах німецькою мовою прізвище позивача вказане як «ОСОБА_1»; в документах, поданих суду в офіційному перекладі українською мовою, його прізвище вказане як «ОСОБА_1»; так само воно вказано позивачем у позовній заяві. Дане питання з'ясовувалось у судовому засіданні з представником позивача. Тому саме таке написання прізвища позивача українською мовою слід вважати правильним. Відповідач не надала суду будь-яких належних доказів того, що таке написання прізвища позивача українською мовою є неправильним».

Крім того, ОСОБА_2 зверталась до суду першої інстанції із заявою про виправлення описок у рішенні суду першої інстанції, у якій зазначила, зокрема, що відповідач посилається на те, що в другому абзаці рішення вказано: «сторони є батьками малолітнього ОСОБА_4, після припинення в 2013 році спільного проживання уклали між собою договір про спільне спілкування і спільну опіку над дитиною», але зазначає, що усі наявні у справі матеріали чітко вказують на те що вони із позивачем припинили відносини в 2012 році, і саме тоді позивач навіть взяв на себе зобов'язання зі сплати аліментів, вважає, що суд допустив технічну описку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня

2019 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання дитини в Україні, повернення дитини до місця постійного проживання в Федеративну Республіку Німеччину, зобов'язання матері передати дитину батьку відмовлено.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_2 також зверталась до суду із заявою про виправлення описки у написанні прізвища позивача та сина українською мовою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від

30 липня 2019 року відмовлено

За таких обставин, заяви ОСОБА_2 про виправлення описок не підлягають задоволенню, оскільки зі змісту постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року не вбачається, що судом допущено описки в тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяв про виправлення описок відсутні.

Керуючись статями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання дитини в Україні, повернення дитини до місця постійного проживання у Федеративну Республіку Німеччина, зобов'язання матері передати дитину батьку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило