Дата документу 17.12.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором позики

учасники справи:

представник позивача Чернецька О.О.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

05 вересня 2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором позики в сумі 1 380 222 (один мільйон триста вісімдесят тисяч двісті двадцять дві) гривні 12 копійок та судовий збір у розмірі 21 663 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 83 копійки.

Позов мотивований тим, що 08 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», в особі ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрованою в реєстрі за №561 та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2017/06/08.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1 Договору, Позикодавець передав, а Позичальник прийняла у власність грошові кошти у розмірі 197 588 гривень 82 копійки, що еквівалентно 7540 доларів США за офіційним курсом долару США за гривню Національного Банку України, станом на день укладення договору, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Позичальник в свою чергу зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, визначених Договором.

На виконання п.2 Договору ТОВ «ФК «АРС-Капітал» 08 червня 2017 року перерахувало у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується копією банківської виписки від 08.06.2017 року.

Згідно з п.3 Договору строк дії договору становить шість місяців - з 08 червня 2017 року по 08 грудня 2017 року, однак закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Порядок повернення позики передбачено п.4, відповідно до якого: днем повернення позики вважається 08 грудня 2017 року, позика повертається в повному розмірі в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, тобто ТОВ «ФК «АРС-Капітал».

В якості забезпечення Договору позики, 08 червня 2017 року сторони уклали Договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1323.

Позивач виконав зобов`язання відповідно до умов договору позики, перерахувавши у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 , а відповідач, свої зобов`язання по поверненню у встановлений договором строк позики із виплатою процентів, виконував не належним чином, у зв`язку із чим виникла зазначена заборгованість.

Враховуючи визначені договором штрафні санкції у вигляді пені та штрафу а також інфляційні нарахування у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, яка виникла, а також судові витрати у розмірі судового збору сплаченого при подачі позову.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказала, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, посилалась на те, що дійсно між нею та позивачем був укладений договір позики, за яким вона прийняла у власність грошові кошти у розмірі 197 588,82 грн., що еквівалентно на час укладення договору 7540 дол. США (а.с.133-136).

Проте, на 01.11.2017 року відповідачем особисто уповноваженій особі товариства гр. ОСОБА_2 були передані кошти в готівковій сумі у розмірі 7450 доларів США в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», в свою чергу ОСОБА_2 передав заяву підписану ним від імені директора ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» ОСОБА_3 на зняття обтяження з авто марки «Сіат Ліон».

До суду 24.06.2020 року надійшли письмові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення (а.с.170-176), згідно яких представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог товариства, зазначаючи, що умовами договору позики передбачено безготівкове повернення позичених коштів шляхом перерахування їх на поточний рахунок товариства. Інших альтернативних варіантів повернення коштів не було передбачено та жоден із працівників товариства не був уповноважений на отримання готівкових коштів.

Також, представник позивача вказує, що:

- повернення позики ОСОБА_1 не відбулось;

- діючий на той час директор ОСОБА_3 не підписував та не надавав до нотаріуса заяву про зняття обтяження з авто;

- позивач не надавав відповідачці розписку про погашення боргу;

- директором ОСОБА_3 було скасовано довіреність на імя ОСОБА_2 за номером 561;

- заяву про зняття обтяження з авто від імені ОСОБА_3 підписав ОСОБА_2 , що підтверджує. ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення;

- дізнавшись про незаконне зняття обтяження, обтяження було знову накладено та в подальшому вчинено виконавчий напис, стягнення за яким не відбулось.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 08 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», в особі Кононова Віталія Сергійовича, діючого на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрованою в реєстрі за №561 та громадянкою України ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2017/06/08 (а.с.30-33).

Відповідно до умов договору, а саме: п.1.1 Договору, Позикодавець передав, а Позичальник прийняла у власність грошові кошти у розмірі 197 588 гривень 82 копійки, що еквівалентно 7540 доларів США за офіційним курсом долару США за гривню Національного Банку України, станом на день укладення договору, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Позичальник в свою чергу зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, визначених Договором.

На виконання п.2 Договору ТОВ «ФК «АРС-Капітал» 08 червня 2017 року перерахувало у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується копією банківської виписки від 08.06.2017 року (а.с.44).

Згідно з п.3 Договору строк дії договору становить шість місяців - з 08 червня 2017 року по 08 грудня 2017 року, однак закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Порядок повернення позики передбачено п.4, відповідно до якого: днем повернення позики вважається 08 грудня 2017 року, позика повертається в повному розмірі в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, тобто ТОВ «ФК «АРС-Капітал».

В якості забезпечення Договору позики, 08 червня 2017 року сторони уклали Договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1323 (а.с.35-38).

Відповідно до п.5 Договору, позичальник зобов`язаний повернути позику у строки та у розмірі передбачені Договором; сплатити проценти за Договором у строки та у розмірі, передбачені Договором; сплатити штрафні санкції у разі порушення умов Договору.

Розмір процентів за користування грошовими коштами, відповідно до п.2.3 Договору складає 5% місячних (60%) річних, від фактичного розміру позики. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування позикою.

Відповідно до п.6.2 Договору позики, Сторони домовились, що пеня за Договором нараховується протягом всього строку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором по день їх виконання.

Додатково сторони домовились, що у разі прострочення строку повернення позики або її частини, або процентів за користування позикою, позичальник несе відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, шляхом оплати позикодавцю 50% річних від вчасно несплаченої суми за весь час прострочення.

Позичальник здійснювала погашення процентів за позикою в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця. Відповідно до довідки щодо надходження коштів, ОСОБА_1 здійснила наступні платежі:

- 07.07.2017 р. 9879 гривень 44 копійки сплата відсотків за користування позикою;

- 09.08.2017 р. 9879 гривень 44 копійки - сплата відсотків за користування позикою.

Останній платіж сплати відсотків позичальником здійснено 09.08.2017 року на суму 9879 гривень 44 копійки (а.с.182).

Досудове врегулювання спору між ним та відповідачем відбувалось шляхом вчинення виконавчого напису, однак наразі спір неврегульований та заборгованість непогашена, що підтверджується копією Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (копія додається) (а.с.47-49).

Відповідно до наданої відповідачкою ксерокопії заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» в особі Рубанова С.М. на ім`я приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю., у зв`язку з повним виконання зобов`язань ОСОБА_1 та припинення у зв`язку з цим укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором Застави від 08.06.2017, ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» просить зняти заборону відчуження з майна ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб SEAT LEON, загальний легковий, хечбек-В, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014 (а.с.137, 165).

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 14.11.2017 року підтверджується вилучення запису 16306177 на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал», б/н від 30.10.2017 (а.с.194).

Директором ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» Рубановим С.М. скасовано довіреність на імя Кононова В.С. за номером 561 (а.с.177-179).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. від 30.10.2019 скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі №759/10335/18 щодо «Seat Leon» 2014 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №80011149 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.139).

Згідно мотивуючої частини вказаної ухвали вказано, що:

«Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 80011149 від 19.12.2017 року її було допитано в якості свідка, тоді вона повідомила, що 08.06.2017 року згідно до договору № 2017/06/08 про надання позики у приватного нотаріуса Сімонової О.Ю., між нею та ТОВ «ФК Арс-Капітал», в особі ОСОБА_2 , був укладений договір позики та договір застави транспортного засобу «Seat Leon» 2014 року випуску, для отримання коштів в сумі 197 588 грн. 01.11.2017 року були передані гроші в сумі 7450 доларів США в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ФК Арс-Капітал», від якого отримала заяву на зняття обтяження з авто марки «Seat Leon». Також представник ТОВ «Фк Арс Капітал» 06.01.2018 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. та наклали обтяження на автомобіль марки «Seat Leon» 2014 року випуску, шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за який вже повернути грошові кошти.

В провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0011149 від 19.12.2017 року за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.07.2018 року, накладено арешт на автомобіль марки «Seat Leon» 2014 року випуску, шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 80011149 від 19.12.2017 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2019 року було задоволені вимоги, щодо зняття заходу забезпечення з його авто марки «Seat Leon» 2014 року випуску, шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження на запит суду не надали, а також не надали заперечень щодо клопотання про скасування арешту та не доводили, що потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження не відпала, вважаю вимоги клопотання такими, що підлягають задоволенню».

Відповідно до копії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2019, вбачається, що в провадженні цього суду перебувала цивільна справа №509/3024/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фк Арс Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.148), по якій ухвалою цього ж суду від 18.01.2019 позовну заяву залишено без розгляду (а.с.183-184).

Відповідно до копії листа прокуратури міста Києва від 30.01.2020 за №04/2/4/1-230-18 вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні №0011149 від 19.12.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тощо (а.с.211-213).

ІІІ. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як встановлено судом, 08 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», в особі Кононова Віталія Сергійовича, діючого на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрованою в реєстрі за №561 та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2017/06/08, відповідно до умов якого відповідач прийняла у власність грошові кошти у розмірі 197 588 гривень 82 копійки, що еквівалентно 7540 доларів США за офіційним курсом долару США за гривню Національного Банку України, станом на день укладення договору, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Позичальник в свою чергу зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, визначених Договором.

Так, матеріали справи містять докази, що відповідно до наданої відповідачкою ксерокопії заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» в особі Рубанова С.М. на ім`я приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю., у зв`язку з повним виконання зобов`язань ОСОБА_1 та припинення у зв`язку з цим укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором Застави від 08.06.2017, ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» просить зняти заборону відчуження з майна ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб SEAT LEON, загальний легковий, хечбек-В, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014 (а.с.137, 165).

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 14.11.2017 року підтверджується вилучення запису 16306177 на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал», б/н від 30.10.2017 (а.с.194).

Відтак, матеріали справи містять доказ фактичного повернення коштів позикодавцю.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Окрім того, позивачем, на переконання суду, не виконаний процесуальний обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається, з матеріалів цивільної справи, директором ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» Рубановим С.М. було скасовано довіреність на імя ОСОБА_2 за номером 561 (а.с.177-179), який був працівником ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал», виконував обовязки, передбачені посадовою інструкцією (а.с.180-181).

Крім того, в справі є докази, що ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні №0011149 від 19.12.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (а.с.211-213).

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал», які звільнені через допущені ними кримінальні правопорушення у відношенні кредитної установи та клієнтів цієї установи. Щодо стадії кримінального переслідування вказаних осіб пояснення не надала, мотивуючи відсутністю інформації з цього питання.

Відтак, суд доходить до висновку про фактичне розірвання договору позики та повернення відповідачем коштів позикодавцю.

Так, зміст позовних вимог, пояснення сторін у судовому засіданні жодним чином не спростовують отримання уповноваженою особою сторони позивача коштів на виконання договору позики.

Крім того, згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам статей 76, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником позовні вимоги не доведені, в звязку з цим підстави для задоволення поданого позову відсутні.

Обґрунтовуючи дане судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.6 (право на справедливий суд), ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст.17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко