№ 207/171/20
№ 2/207/1227/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року позивач Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду в розмірі 4159 грн. 75 коп., та витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Департаменту патрульної поліції від 15.06.2018 № 568 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Наказом ДПП від 28.11.2018 № 1146 о/с відповідач призначений на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління.

28.10.2018 згідно з розстановкою сил та засобів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління екіпаж «213», у складі рядового поліції ОСОБА_1 , капрала поліції ОСОБА_2 та рядового поліції ОСОБА_3 , заступив на нічне чергування відповідно до розстановки сил та засобів Управління з 28.10.2018 по 29.10.2018. Перед заступанням на чергування для належного виконання завдань та функцій поліції ОСОБА_1 отримав нагрудний відеореєстратор DМ № 4549, у справному стані, що підтверджується копією відомості видачі відеореєстратора від 27.10.2018, яка містить підпис ОСОБА_1 про отримання. Під час несення служби 28.10.2018, близько 01:30 вказаним екіпажем патрульної поліції на службовий планшет було отримано виклик «Інші тілесні ушкодження» адресою АДРЕСА_1 . У електронній картці було вказано, що заявник переслідує підозрюваних. Прибувши на місце події о 01:40 поліцейським було виявлено осіб в кількості 6-8 чоловік та заявника, який вказав на вищевказаних громадян, як на осіб, що брали участь у побитті його знайомого. Під час затримання громадян, останні намагалися втекти з місця події. Рядовим поліції ОСОБА_1 та рядовим поліції Ткаченком А.А. було прийнято рішення про переслідування вищевказаних осіб. При подоланні перешкод, а саме підйому на міст в напрямку лівого берегу, який на той час перебував на ремонті, та переслідуючи декілька кілометрів у пішому порядку осіб було затримано. На місці події після затримання осіб було виявлено відсутність нагрудного відеореєстратора DМ № 4549, який був закріплений на однострої рядового поліції ОСОБА_1 . Обстеживши місце затримання та весь шлях переслідування відеореєстратора БМ № 4549 виявлено не було.

В подальшому, рядовим поліції ОСОБА_1 було написано заяву у Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вказаної події, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 41130 від 28.10.2018, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, у якому зазначалось про втрату нагрудного відеореєстратора при затриманні особи 28.10.2018 о 01:40-02:40 за адресою Січеславська Набережна 31 А.

За інформацією «Інформаційного порталу Національної поліції України» 28.10.2018 о 07:19 від працівника поліції ОСОБА_1 на спеціальну лінію «102» надійшов телефонний дзвінок «Крадіжка», який було в подальшому перекваліфіковано на «Інша подія» за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 31. Останній повідомив, що під час відпрацювання виклику «Інші тілесні ушкодження» та після затримання особи виявив крадіжку нагрудного відеореєстратора. Отримана інформація була внесена до електронної картки та зареєстрована у ЄО Соборного ВП від 28.10.2018 за № 41130. О 07:21 на виклик було направлено екіпаж «313» у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління рядового поліції ОСОБА_5 , який о 07:27 прибув на місце події та о 07:51 завершив відпрацювання завдання, зазначивши у електронному рапорті про те, що інформація підтвердилась, екіпаж направлено до Соборного ВП для написання заяви, було обстежено ймовірну територію, відеореєстратор не виявлено, крадіжка була скоєна під час виклику «Інші тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_2 , скоріш за все коли затримували осіб схожих за орієнтуванням.

Таким чином, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління рядовим Подолянець Павлом Володимировичем було допущено втрату отриманого ним під підпис службового майна, а саме - нагрудного відеореєстратора DМ № 4549.

Відповідно до листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП «Про надання інформації щодо балансової вартості службових відеореєстраторів» балансова вартість камери DМ № 4549 становить 4159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп. Згідно з вимогами п. 1 р. 1 Положення про ДПП, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 (зі змінами), ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Відповідно до Положення, ДПП є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи; ДПП є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції і відповідно до чинного законодавства може виступати від власного імені в суді. В свою чергу, наказом ДПП від 17.01.2016 № 38 (зі змінами) затверджене Положення про управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, згідно з яким Управління є територіальним відокремленим підрозділом ДПП та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах. Згідно з вимогами п. 4 розділу 1 Положення про ДПП від 06.07.2015 № 73 (зі змінами) ДПП організовує діяльність своїх підрозділів, зокрема їх матеріально- технічне та фінансове забезпечення. Все майно Управління перебуває на балансі ДПП і передається Управлінню для забезпечення, виконання поліцейськими Управління завдань та функцій патрульної поліції.

Таким чином, внаслідок недбалого ставлення відповідача до отриманого ним службового майна, а саме - нагрудного відеореєстратора DМ № 4549 позивачу було спричинено майнову шкоду, яка складає 4159 грн. 75 коп. Відповідачем зазначена шкода в добровільному порядку на сьогоднішні день не відшкодована, тому позивач для захисту своїх законних прав та інтересів змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підстави для матеріальної відповідальності відповідача відсутні, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження завдання відповідачем шкоди у вигляді втрати відеореєстратора внаслідок умисних протиправних дій. Навпаки, дана подія сталася внаслідок сумлінного виконання відповідачем своїх обов`язків, покладених на нього нормами чинного законодавства України, а саме як зазначено в позовній заяві під час пішого переслідування ймовірних правопорушників. У своєму рапорті, який Департамент патрульної поліції не надав як доказ, відповідач зазначив, що не знає в який саме момент було втрачено відеореєстратор, це могло статися і під час самого переслідування, оскільки переслідування відбувалося коли на працівниках поліції були одягнені всі можливі засоби захисту, де один броньовий жилет важить приблизно 10 кг., відповідно втрата майже не вагомого відеореєстратора не може бути помічена одразу, і під час затримання ймовірних правопорушників, які чинили опір, і один з яких можливо міг вирвати його з форми відповідача. Виходячи з цього, відсутні умови настання матеріальної відповідальності, а саме відсутні невиконання працівником покладених на нього трудових обов`язків і вина в діях або бездіяльності працівника.

Крім того, позивачем пропущено строк, встановлений ч. 3 ст. 233 КзпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, який становить один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі,

Від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначила, що поліцейські не перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а проходять службу в лавах Національної поліції України. При цьому порядок проходження служби у Національній поліції України урегульовано спеціальними нормативно-правовими актами, які покладають на громадян, котрі перебувають на такій службі, додаткові обов`язки і відповідальність. Виходячи з наведеного вбачається, що на поліцейських, які проходять службу у Національній поліції України, положення Кодексу законів про працю України не поширюються. Оскільки застосування нормів КЗпП по даній справі не є допустимими, таким чином у відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає, підтримав поданий відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 15.06.2018 № 568 о/с (арк.с. 67) ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Наказом ДПП від 28.11.2018 № 1146 о/с (арк.с. 68) відповідач призначений на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління.

28.10.2018 згідно з розстановкою сил та засобів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління екіпаж «213», у складі рядового поліції ОСОБА_1 , капрала поліції ОСОБА_2 та рядового поліції ОСОБА_3 , заступив на нічне чергування відповідно до розстановки сил та засобів Управління з 28.10.2018 по 29.10.2018. Перед заступанням на чергування для належного виконання завдань та функцій поліції ОСОБА_1 отримав нагрудний відеореєстратор DМ № 4549, у справному стані, що підтверджується копією відомості видачі відеореєстратора від 27.10.2018 (арк.с. 69), яка містить підпис ОСОБА_1 про отримання. Під час несення служби 28.10.2018, близько 01:30 вказаним екіпажем патрульної поліції на службовий планшет було отримано виклик «Інші тілесні ушкодження» адресою АДРЕСА_1 . У електронній картці було вказано, що заявник переслідує підозрюваних. Прибувши на місце події о 01:40 поліцейським було виявлено осіб в кількості 6-8 чоловік та заявника, який вказав на вищевказаних громадян, як на осіб, що брали участь у побитті його знайомого. Під час затримання громадян, останні намагалися втекти з місця події. Рядовим поліції ОСОБА_1 та рядовим поліції Ткаченком А.А. було прийнято рішення про переслідування вищевказаних осіб. При подоланні перешкод, а саме підйому на міст в напрямку лівого берегу, який на той час перебував на ремонті, та переслідуючи декілька кілометрів у пішому порядку осіб було затримано. На місці події після затримання осіб було виявлено відсутність нагрудного відеореєстратора DМ № 4549, який був закріплений на однострої рядового поліції ОСОБА_1 . Обстеживши місце затримання та весь шлях переслідування відеореєстратора БМ № 4549 виявлено не було.

В подальшому, рядовим поліції ОСОБА_1 було написано заяву у Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вказаної події, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 41130 від 28.10.2018 (арк.с. 70), що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, у якому зазначалось про втрату нагрудного відеореєстратора при затриманні особи 28.10.2018 о 01:40-02:40 за адресою Січеславська Набережна 31 А.

За інформацією «Інформаційного порталу Національної поліції України» 28.10.2018 о 07:19 від працівника поліції ОСОБА_1 на спеціальну лінію «102» надійшов телефонний дзвінок «Крадіжка», який було в подальшому перекваліфіковано на «Інша подія» за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 31. Останній повідомив, що під час відпрацювання виклику «Інші тілесні ушкодження» та після затримання особи виявив крадіжку нагрудного відеореєстратора. Отримана інформація була внесена до електронної картки та зареєстрована у ЄО Соборного ВП від 28.10.2018 за № 41130. О 07:21 на виклик було направлено екіпаж «313» у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління рядового поліції ОСОБА_5 , який о 07:27 прибув на місце події та о 07:51 завершив відпрацювання завдання, зазначивши у електронному рапорті про те, що інформація підтвердилась, екіпаж направлено до Соборного ВП для написання заяви, було обстежено ймовірну територію, відеореєстратор не виявлено, крадіжка була скоєна під час виклику «Інші тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_2 , скоріш за все коли затримували осіб схожих за орієнтуванням.

Таким чином, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління рядовим Подолянець Павлом Володимировичем було допущено втрату отриманого ним під підпис службового майна, а саме - нагрудного відеореєстратора DМ № 4549.

Відповідно до листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП «Про надання інформації щодо балансової вартості службових відеореєстраторів» (арк.с. 79) балансова вартість камери DМ № 4549 становить 4159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. Під час судового розгляду досліджені всі докази, подані учасниками справи, клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.3 ст. 263 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У підпункті 4 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1 зазначено, що поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний постійно утримувати у належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність. Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: наявність шкоди; протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; вина особи в завданні шкоди.

Під час судового розгляду позивачем не надано суду доказів протиправної поведінки відповідача у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням ним службових обов`язків; доказів причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; доказів вини особи в завданні шкоди.

Так з висновку службового розслідування від 22.12.2018 року (арк.с.82-86), проведеного комісією позивача за фактом втрати нагрудного відеореєстратора, не вбачається вини у формі умислу або необережності відповідача, протиправного характеру його дій, причинного зв`язку між такою поведінкою і завданою шкодою. Згідно вказаного висновку втрата майна відбулася при виконанні сліжбових обов`язків та переслідуванні правопорушників, за даним фактом ОСОБА_1 з урахуванням обставин, котрі пом`якшують відповідальність, в тому числі, позитивних попередніх характеристик та вжиття заходів щодо усунення негативних наслідків, порушення службової дисципліни було визнано незначним і прийнято рішення щодо усного попередження ОСОБА_1 .

Відповідно п. Постанови Пленуму Верхового Суду України від 27.03.1992 № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити у зв`язку з недоведеністю обставин позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України Про Національну поліцію, Законом України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, тому зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 23 грудня 2020 року.

Суддя Погребняк Т.Ю.