П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року місто Київ

справа № 759/13838/15-ц

провадження: 22-ц/824/2655/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Горак Ю.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва, постановлену 6 листопада 2019 року у складі судді Ул`яновської О.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 6 листопада 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ПАТ "Дельта Банк", через свого представника Приходько Т.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не були повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, допущені порушення норм процесуального права.

Юридична особа, ПАТ, якою є "Дельта Банк" за своєю правовою природою не має можливості самостійно відстоювати свої інтереси в суді, тому здійснення цих функцій покладає на представників, яких уповноважує відповідно до законодавства на здійснення такого представництва.

У зв`язку з широким колом цивільно-правових відносин у різних галузях господарювання, намагання оптимального розподілення функціональних обов`язків працівників в залежності від обсягів їх завантаженості, юридична особа може наділяти повноваженнями представляти свої інтереси невизначене коло осіб, що мають право на здійснення такого представництва.

Представник Сидоренко Н.М. , яка здійснювала представництво у цій справі, була звільнена 31 травня 2019 року. При звільненні Сидоренко Н.М. про судове засідання призначене на 6 листопада 2019 року нового представнику у справі не повідомляла. Судову повістку, на жодну з зазначених у позовній заяві адрес, банк не отримував.

Вважає, що в даному випадку повторна неявка в судове засідання представника позивача не мала місця, оскільки 24 квітня 2019 року представником Сидоренко Н.М. до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім цього, 18 жовтня 2019 року на адресу банку надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача - ОСОБА_7, відповідно представником ПАТ "Дельта Банк" 1 листопада 2019 року направлено відповідну заяву до Святошинського районного суду та сторонам у справі, що свідчить про те, що банк своїми процесуальними правами не зловживав і мав прямий намір бути присутнім в судовому засіданні.

Позивач не з`явився в судове засідання 6 листопада 2019 року та не повідомив про причини неявки в судове засідання з поважних причин, і підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи у вересні 2015 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 107 625,19 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі /а.с. 57/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишено без змін ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року /а.с. 94, 95/.

1 червня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження у справі /а.с. 140/.

На підставі розпорядження справу призначено до повторного автоматизованого розподілу цивільної справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Мазур І.В. /а.с. 147/.

Ухвалою судді Кириленко Т.В. цивільну справу прийнято до провадження /а.с. 149/.

На підставі розпорядження від 21 квітня 2017 року справу призначено до повторного автоматизованого розподілу цивільної справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 /а.с. 158/.

Ухвалою судді Петренко Н.О. цивільну справу прийнято до провадження /а.с. 160/.

На підставі розпорядження від 12 вересня 2017 року справу призначено до повторного автоматизованого розподілу цивільної справи у зв`язку із відстороненням судді Петренко Н.О. від здійснення правосуддя /а.с. 163/.

14 вересня 2017 року ухвалою судді Ул`яновської О.В. цивільну справу прийнято до свого провадження /а.с. 165/.

7 вересня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду на 4 грудня 2018 року /а.с. 180/.

В судове засідання, призначене на 4 грудня 2018 року, сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація судового засідання не проводилась /а.с.том №1, а.с. 188/, розгляд справи призначений на 24 квітня 2019 року. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" - Сидоренко Н.М. повідомлена про розгляд справи призначений на 24 квітня 2019 року в приміщенні суду, під власноручну розписку /том №1, а.с.189/.

23 квітня 2019 року представником позивача Сидоренко Н.М. подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відрядженні. До заяви додана копія наказу про відрядження Сидоренко Н.М. в період з 23 по 25 квітня 2019 року /том.№1, ас.224/.

В судове засідання, призначене на 24 квітня 2019 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація судового засідання не проводилась /а.с.том №1, а.с. 226/, розгляд справи перепризначений на 6 листопада 2019 року. Судом направлено на адресу ПАТ "Дельта Банк" судову повістку про розгляд справи 6 листопада 2019 року об 11-00 год., яка отримана уповноваженою особою банку 26 квітня 2019 року, за адресою: м.Київ, вул. Дружби Народів, 38, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /том №1, а.с.227/.

5 листопада 2019 року позивачем ПАТ "Дельта Банк" до суду направлено заяву, в якій представник банку просив долучити до матеріалів справи документи та просив задовольнити позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в повному обсязі. Заява зареєстрована судом 6 листопада 2019 року /том №2, а.с.25-26/.

В судове засідання, призначене на 6 листопада 2019 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація судового засідання не проводилась /том №2 а.с. 24/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 6 листопада 2019 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції виходив із того, що позивачв судове засідання повторно не з`явився, будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, не надав, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Разом з тим, поза увагою суду залишився той факт, що представник позивача ПАТ "Дельта Банк" - Самойлова Є.О., 29 березня 2016 року подала до суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. У разі неможливості слухання справи за відсутності представника позивача просила розгляд справи відкласти /том №1, а.с. 106/.

Ухвали про обов`язкову явку представника позивача до суду, судом не постановлено, а тому відсутні підстави вважати, що позивач був повідомлений про обов`язковість його явки в судове засідання. Наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача унеможливлювала прийняття рішення про залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 листопада 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 10 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус