overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1850/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Олійник Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації, Грицівської селищної ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись наведеним, ст.ст.259, 294, 315, 319 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2, 41 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на землях бувшого колективного сільського господарського підприємства імені Котовського с.Микулин Полонського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Полонська районна державна адміністрація, код ЄДРПОУ-21312362, місцезнаходження: вул.Л.Українки, 114 в м.Полонне Хмельницької області;

Відповідач 2 - Грицівська селищна рада об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, , місцезнаходження: вул. Шевченка, 2 в смт. Гриців, Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30455.

Головуюча Н.А.Горгулько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи.

11.02.2020 року позивачем подано до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява позивача про відкликання позову не суперечить вимогам закону, а тому суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Провадження № 2/493/272/20
Справа 493/209/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено у який спосіб позивач просить спростувати інформацію.

Крім того, позивачем надано суду квитанцію від 18.12.2019 року № 104 року на суму 1921,00 грн., однак перевіркою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізованої за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3", встановлено, що у провадженні Балтського районного суду Одеської області вже перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, ухвалою Балтського районного суду від 08.01.2020 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі його заяви про відкликання позовної заяви. Судовий збір за квитанцією № 104 від 18.12.2019 року на суму 1921,00 грн. був сплачений за пред`явлення позову у справі № 493/2187/19 (провадження № 2/493/226/20), відомості щодо судового збору було поєднано з електронною карткою по справі у програмі «Д-3», судовий збір, як встановлено перевіркою позивачу не повертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем при повторному зверненні з аналогічним позовом в якості доказів сплати судового збору надано повторно квитанцію № 104 від 18.12.2019 року на суму 1921,00 грн.

Отже, всупереч вимогам чинного законодавства позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Так, позивачка просила витребування з Державної прикордонної служби України відомості про перетин відповідачем ОСОБА_2 державного кордону України у період часу з 2014 року по теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати з Державної прикордонної служби України вказані вище відомості, адже ОСОБА_1 позбавлена можливості самостійно витребувати зазначену інформацію.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 лютого 2020 року на 10 годину в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 11.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , державного кордону України у період часу з 2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №639/8965/19
Провадження №2/639/585/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 лютого 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/8965/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за теплову енергію, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного коду боржника .

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом досліджено судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2018 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 8852 грн. 06 коп., та судовий збір в розмірі 800 грн.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Судовий наказ є одночасно і виконавчим документом.

Частина 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому серед іншого зокрема має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.4 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У відповідності дост.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Разом з тим згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України, яка надійшла до суду вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Привести у відповідність до вимог діючого законодавства (ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 20.02.2018 року по справі № 490/11236/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 702/1003/19
Провадження № 2/702/63/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2020 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.04.2015 року в розмірі 10931,05 грн. та судовий збір 2102,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 22.10.2020 року, які надійшли до суду 27.10.2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

А в силу вимог ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Докази відносно правонаступників померлого та прийняття ними спадщини в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо відкриття провадження по даному позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 461/1517/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/291/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки позивача обов`язковою

10.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 28.01.2020р., 11.02.2020р. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Від позивача через електронну пошту на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в зв`язку з перебування за кордоном. В даній заяві адреса реєстрації позивача різниться з адресою, зазначеною в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві, яка збігається з місцем його реєстрації.

Згідно ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки предметом спору є особисті немайнові права позивача, розгляд справи за його відсутності може дати сумнів в добровільності його позиції, унеможливить з`ясування його думки, яка може змінитися, тому суд вважає, що участь позивача в даному випадку є обов`язковою для дачі пояснень особисто в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 04.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська