Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2190/15-ц
Провадження № 6/433/151/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №58409691 та №58410168 по цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області в цивільній справі №433/2190/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.4.48/09/07-G від 20.12.2007 року. На виконання зазначеного рішення відкрито виконавчі провадження №ВП58409691 та №ВП58410168.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 49.4.48/09/07-G від 20.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Діджи фінанс».

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом поданої заяви просить розглянути заяву без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року, яке було ухвалено в цивільній справі № 433/2190/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 156231,30 грн.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 49.4.48/09/07-G від 20.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Діджи фінанс» (а.с.4-8).

В судовому засіданні оглянуто матеріали цивільної справи № 433/2190/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановлено, що рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015 року набрало законної сили, в зв`язку з чим були видані виконавчі листи по даній справі.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, відкрито виконавчі провадження № 58410168 та №58409691 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 9,12).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 49.4.48/09/07-G від 20.12.2007 року, відбулося правонаступництво всіх прав та обов`язків, у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача - задовольнити.

У межах виконавчого провадження ВП 58409691, що перебуває на виконанні у Луганському міському відділі державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), змінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», .

У межах виконавчого провадження ВП 58410168, що перебуває на виконанні у Луганському міському відділі державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), змінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», .

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко