Справа № 351/236/20
Номер провадження № 2/351/341/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2020 р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1 180 774 грн., яка складається, із: 270 200 грн. суми боргу та 910 574 грн. нарахованої пені.

Ухвалою судді Снятинського районного суду від 06.02.2020р. провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Також позивачкою 04.02.2020р. було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти в розмірі 270 200 грн..

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2020р. вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21.01.2020р. було укладено договір позики грошових коштів на суму 3912000,00 грн.. Також, 21.01.2020р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Курилюк Л.М.. Крім того, із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання згідно розписки, як стверджує позивач, не виконує, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задоволити частково, шляхом, виключно, накладення арешту на квартиру, в межах розміру позовних вимог.

Зважаючи на те, що арешт майна не передбачає заборону користування та володіння арештованим майном, та заборону іншим особам вчиняти інші дії, про що, зокрема, просив позивач, то такий вид забезпечення позову буде адекватним, розумним, об`єктивним та співмірним.

Керуючись ст.149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах ціни позову - 1 180 774 грн..

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), учасникам справи для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.Р.Сегін