Справа № 181/656/20
Провадження № 2/181/181/20
У Х В А Л А

"04" листопада 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденка Олександра Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву на позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Літвіновій Л.Ф..

Ухвалою судді від 07 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

01 вересня 2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 01 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2020 року о 10:00 годині.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09:30 годину 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року судовий розгляд цивільної справи відкладено на 04 листопада 2020 року на 10:00 годину.

04 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 04 листопада 2020 року учасники справи не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність..

Дослідивши надане до суду клопотання, документами та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно частин 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Копію зазначеної ухвали про відкриття провадження по справі, разом з копією позову і додатками до нього, відповідач ОСОБА_1 отримала 05 вересня 2020 року, що підтверджується підписом останньої з визначеною датою на поштовому повідомленні про отримання поштового відправленням, наявним в матеріалах справи. Крім того, відповідач ОСОБА_1 01 вересня 2020 року також отримала смс-повідомлення про виклик до суду, що підтверджується довідкою про доставку смс.

Отже процесуальний строк встановлений в п`ятнадцять днів на подання відзиву на позовну заяву закінчився 21 вересня 2020 року включно.

Щодо посилань представника відповідача на те, що у період з 03.09.2020 року по 28.10.2020 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з наданням психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами остання отримала від родичів лише після закінчення лікування та 03 листопада 2020 уклала з ним договір про надання правової допомоги та здійснення представництва у цивільній справі, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

07 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, призначеного на 09:30 годин 12 жовтня 2020 року до закінчення нею лікування.

Так, дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 03.09.2020 року по 28.10.2020 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в КП «ДБКЛПД» ДОР», що підтверджується інформацією заступника медичного директора № 3004 від 19.10.2020 року.

Зазначені обставини підтверджують те, що станом на 21 вересня 2020 року відповідачеві ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність судового провадження відносно неї.

Отже, станом на день отримання відповідачем чи можливо іншою особою, хоча на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено прізвище « ОСОБА_3 », копії ухвали суду про відкриття провадження по справі 05 вересня 2020 року, разом з копією позовною заяви та додатками до неї, відповідач мала можливість отримати професійну правничу допомогу з приводу подальших дій та обізнаності про процесуальні строки і обмеження.

Представником відповідача жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строків на подання відзиву у встановлений п`ятнадцятиденний термін з дня отримання відповідачем копії позовної заяви.

Також, представником відповідача в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду жодного доказу на викладені поважні причини пропуску строку.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає викладені представником відповідача посилання в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно судом приймається, що статтею 43 ЦПК України передбачено, що зобов`язання учасників справи, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі Артіко проти Італії (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представником відповідача подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з пропуском встановленого процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій та необґрунтовано поважність пропуску такого строку, а також враховуючи, що по справі закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, суд доходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про поновлення відповідного процесуального строку, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 191, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденка Олександра Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву на позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2020 року.

Суддя Л. Ф. Літвінова