ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2487/20 Справа № 210/6252/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи:

стягувач Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, яка постановлена суддею Ступак С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Приват Банк» (надалі АТ КБ «Приват Банк»), звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа. Заява мотивована тим, що 27 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу видано виконавчий лист про виселення відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку із вищезазначеним заявник просить вважати причину пропуску строку поважною, поновити строк виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа № 210/6252/13-ц виданий 27 січня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року заяву представника АТ «Приват Банк» задоволено. Видано АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа від 27 січня 2017 року, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення (справа № 210/6252/13-ц). Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 210/6252/13-ц від 27 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та постановити нову ухвалу про залишення без розгляду заяви АТ КБ «ПриватБанк» . В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про втрату виконавчого документа ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву АТ КБ «Приват Банк» суд першої інстанції дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа, виданий Дзержинським районним судом втрачено, рішення суду не виконане, тому підлягає вил дачі дублікат із поновленням строку на його пред`явлення.

Однак колегія суддів не може погодитися із висновком суду, про втрату виконавчого листа та, як висновок про наявність підстав для видачі його дубліката та поновлення строку його пред`явлення.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, представник позивача посилався на втрату виконавчого листа, виданого 27 січня 2017 року.

Судом встановлено, що 27 січня 2017 року видано виконавчий лист щодо виселення ОСОБА_1 , та інших осіб, які зареєстровані, та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо виселення відповідача, виданого 27 січня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.(а.с.231 том.1 справа№210/6252/13-ц.)Ухвала є дійсною, набула чинності 02 листопада 2017 року. .(а.с.252 том.1 справа№210/6252/13-ц.)

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з листа Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг від 30 липня 2019 року за № 32887 виконавчий лист № 210/6252/13-ц, виданий 27 січня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про виселення ОСОБА_1 , та інших осіб, які зареєстровані, та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , до відділу ДВС не надходив.

Згідно довідки, виданої керівником напрямку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 проведеною службовою перевіркою встановлено, що виконавчий лист від 27 січня 2017 року про виселення по справі № 210/6252/13-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу не перебуває на зберіганні у стягувача по справі АТ КБ «ПриватБанк» та на даний момент є втраченим, також відсутні відомості щодо його пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з п. 17.4. розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати та докази на підтвердження.

Проте, звертаючись із вказаною заявою, представником стягувача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений.

Як видно , з матеріалів цивільної справи № 210/6252/13-ц, оригінал виконавчого листа виданий 27 січня 2017 року, міститься на а.с. 234, який згідно заяви від 30 травня 2017 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» надала суду, про що зазначено в додатку до заяви (а.с.233 том 1 ). Отже, даний факт спростовує посилання представника позивача про втрату виконавчого листа, який міститься в матеріалах цивільної справи.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що при прийнятті постанови Апеляційним судом Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року суд зауважував, що виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом 27 січня 2017 року, що міститься в матеріалах цивільної справи № 210/6252/13-ц, строк на пред`явлення якого поновлений ухвалою цього ж суду 14 квітня 2017 року є чинним та підлягає примусовому виконанню (а.с.62 справа № 210/6252/13-ц, провадження 6/210/146/17).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що прийнята без урахування усіх наявних в матеріалах справи доказів з постановленням нової про відмову Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нову про відмову Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: