overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється добровільно надавати кошти на утримання сімї. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача до їх повноліття.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судовому засіданні, позивач подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду та просила її задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи, повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 555/2286/19
Номер провадження 2/555/76/20
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Для об`єктивного вирішення справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Трембіцького В.Я. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Моквин Березнівського району Рівненської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Трембіцького В.Я. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Моквин Березнівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 182/4781/19
Провадження № 2/0182/77/2020
12.02.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 01.08.2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на життя і сімейні обов`язки в листопаді 2018 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибула також, про розгляд справи неодноразово повідомлялась належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які повернулись без вручення, та оголошенням на офіційному веб-порталі «Судової влади».
Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01.08.2009 року (а.с.3). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені через різні погляди на життя і сімейні обов`язки в листопаді 2018 року, позивач зберігати сім`ю не бажає, відповідачка до суду не з`являється.
За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 400, від якого є малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прізвище -„ ОСОБА_2 ".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 727/5285/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди

встановила:

апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 грудня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 03 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги Державної казначейської служби України надіслати ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 , та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 20 лютого 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 408/7500/19-ц
Провадження № 2-о/417/310/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року з Біловодського районного суду Луганської області в Марківський районний суд Луганської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 головуючим суддею визначено Логвіненка Т.Г., який згідно ухвали від 24.12.2020 задовольнив свою заяву про самовідвід та справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 головуючим суддею визначено Дідоренко А.Е.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням вимог законодавства та обставин справи вважаю, що її необхідно призначити на підготовче судове засідання.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.19, 84,187, 258-260, 293-294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 січня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Марківського районного суду Луганської області (Луганська область с. Марківка, пл.Соборна,31).

Явку заявника в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Дата документу 05.02.2020 Справа № 337/2700/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2700/16 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/526/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Дата документу 12.02.2020
Справа № 937/1154/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники через свого представника адвоката Ігнатова Є.Є. звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь, АР Крим, Україна, її сина ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у справі від представника заявниці - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявникам, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 12.02.2020.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/1873/20
номер провадження 2/423/505/20
28 грудня 2020 року місто Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області в складі
головуючого судді Лизенко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №423/1873/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину нез`явлення не повідомила, будь-яких заяв по суті чи з процесуальних питань не подала, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд
Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Мостової Г.І., Кирилюк Г.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року у складі судді Миколаєць І.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн-1» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 308/2649/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позов представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3719/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року
Судовий наказ виданий " " 20___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Номер провадження: 22-ц/813/124/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача громадської організації «Водно-моторне транспортно-оздоровче товариство рибалок-любителів» в особі представника Грішок С.В.,

представника третьої особи Куби О.В. Дмітрієва Р.Б.,

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №522/10139/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року у складі судді Бондар В.Я., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова