22.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/4704/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/4704/2020
Номер провадження: 2/205/1981/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача Киріяк І.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 05.02.2020 року позивачем було виявлено самовільне підключення струймопримачів до електричної мережі, що є власністю АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом мідь 2*4 мм (2) від облікованого відного дроту за щитком лічильника приховано, яке виявити при контрольному огляди можливості не було. Для виявлення місця підключення без облікової розетки були використані спеціальні технічні засоби ІНН2-№ 4077 до 29.07.2020 року та частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів. При включені навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм приладу обліку не враховує електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу.

Дане порушення Правил було зафіксовано у Акті про порушення від 05.02.2020 року за № 004919 в присутності споживача, яка підписала даний акт без будь-яких зауважень. Таким чином, вказаними діями позивачу були спричинені збитки на загальну суму 46 017 (сорок шість тисяч сімнадцять) грн. 90 коп.

Оскільки у позасудовому порядку відповідач завдані збитки не відшкодовує, представник позивача змушена звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму збитків у розмірі 46 017 (сорок шість тисяч сімнадцять) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала заперечення на позовну заяву (а.с.32-33), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на те, що вказаний позивачем факт самовільного підключення до мережі не відповідає дійсності, оскільки безпосередньо відповідач жодних дій для вчинення такого порушення не вчиняла, розміщення необлікованої розетки є виключно виною працівників позивача, які невірно приєднали мережу будинку до лічильника, окрім цього працівники позивача не вірно виміряли параметри безоблікового споживання, у тому числі діаметр дроту, що у своїй сукупності виключає обґрунтованість позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позову з огляду на його безпідставність та недоведеність.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і ухвалює за результатами провадження рішення про задоволення позову.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої до його квартири здійснює позивач. Письмовий договір про постачання електричної енергії між ними відсутній.

Судом також встановлено, що 05.02.2019 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,було виявлено порушення, а саме: «самовільне підключення струймопримачів до електричної мережі, що є власністю АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом мідь 2*4 мм (2) від облікованого відного дроту за щитком лічильника приховано, яке виявити при контрольному огляди можливості не було. Для виявлення місця підключення без облікової розетки були використані спеціальні технічні засоби ІНН2-№ 4077 до 29.07.2020 року та частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів; при включені навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм приладу обліку не враховує електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу,що підтверджується Актом про порушення від 05.02.2020 року за № 004919. Оглядом вказаного акту судом встановлено, що останній підписано представником оператора системи, який брав участь у перевірці, та відповідачем без-будь яких зауважень з її боку (а.с. 8).

Матеріалами також підтверджено, що на засіданні комісії 19.02.2020 року 4-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ, Правила) було розглянуто Акт № 004919 про порушення від 05.02.2020 року та протоколом № 08/20 встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії: самовільне підключення до інших мереж з порушенням схеми обліку (а.с.6).

Судом також встановлено, що 19.02.2020 року на адресу відповідача надіслано досудову претензію по оплаті нарахувань по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 05.02.2020 року за № 004919 на суму 46 017 грн. 90 коп. (а.с.22).

Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує завдані порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії збитки, на вказану претензіє не відреагувала, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються нормами Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», та приписами Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правила).

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно п. ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з абз.5 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 (з наступними змінами) власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного стану обладнання в тому числі і електричних мереж.

Відтак, саме на відповідача покладений обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану електричних мереж, у житловому приміщенні, власником (або наймачем) якого вона є.

З огляду на наведе, суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що розміщення необлікованої розетки є виключно виною працівників позивача, які невірно приєднали мережу будинку до лічильника.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

При цьому, суд зазначає, що самовільне підключення шляхом приховуваного приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Згідно п.п. 6 пункту 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

В даному випадку, вказаний Акт про порушення ПРРЕЕ № 004919 від 05.02.20120 року суд розцінює як належний, достатній та допустимий доказ порушення відповідачем Правил, оскільки останній складений за формою, що встановлена такими Правилами, підписаний споживачем без зауважень та уповноваженими працівниками позивача, містить зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти вказаних Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.13. у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 05.02.2019 року по 05.02.2020 року за 365 дні, відповідає вказаній формулі Wдоб.с.п., кВт·год. Загальна сума завданих збитків становить 46 017 (сорок шість тисяч сімнадцять) грн. 90 коп. (а.с. 7), і на спростування такого розрахунку, сторона відповідача будь-яких заперечень суду не надала.

Оскількиіз матеріалів справи вбачається, що вимірювання діаметру дроту проводилось співробітниками «ДТЕК Дніпровські електромережі» комісійно у присутності споживача за допомогою спеціального технічного обладнання - штангенциркуля № 0504030, дата повірки якого 13.06.2019 року. Зауважень щодо виміру зразка дроту від споживача не надходило (а.с.13). Відтак суд також вимушений відхилити доводи відповідача щодо того, що працівники позивача не вірно виміряли параметри безбілкового споживання, у тому числі діаметр дроту.

Таким чином, враховуючи, що факт самовільного підключення до мереж позивача підтверджено належним, достатнім та допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень як при складанні акту про порушення Правил, так і при його розгляді комісією судом не встановлено, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення Правил проведено відповідно до діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних відповідачем збитків, оскільки вона будучи споживачем електроенергії, допустила його без облікове використання, чим завдала збитки позивачу на суму 46 017 (сорок шість тисяч сімнадцять) грн. 90 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», п.п. 2.3.11 та 2.3.12 Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 714, 1050, 1054, 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місце знаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, , № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851) вартість спричинених збитків за період з 05.02.2019 року по 05.02.2020 року у розмірі 46 017 (сорок шість тисяч сімнадцять) грн. 90 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місце знаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, , № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан