Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1259/14-ц
Номер провадження 6/711/173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника АТ «Державний ощадний банк України» - Пилипенка В.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заборону вчиняти дії з виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заборону вчиняти дії з виконання виконавчого документу.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено. Допущено поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375418 грн. 36 коп.

На виконання вказаної ухвали Придніпровським районним судом був виданий відповідний виконавчий лист.

Однак вважає, що обов`язок у боржника АТ «Ощадбанк» відсутній в зв`язку з його припиненням тому і звертається з даною заявою до суду.

При цьому просить врахувати, що 06.07.2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір відновлюваної кредитної лінії №136-07, за умовами якого АТ «Ощадбанк» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у розмірі 69300 дол. США під 12,5% річних із строком повернення до 05.07.2017 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним договором між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 були укладені договори іпотеки №136-07/01 від 06.07.2007 року та №136-07/02 від 16.12.2009 року, за якими предметом іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 580 кв. м, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:054:0039, та розташований на ній житловий будинок з прибудовами, загальною площею 78.4 кв. м. житловою площею 44.9 кв. м. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; а також між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №136-07/02 від 06.07.2007 року.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, у квітні 2010 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатом розгляду якого рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12 позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 ) задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог АТ «Ощадбанк» за договором відновлюваної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року у сумі 83812,38 дол. США (основний борг - 69 300 доларів США. проценти за період з 01.04.2009 року по 02.09.2010 року - 13199,51 дол. США, пеня за прострочення основного боргу та процентів за період з 24.04.2009 року по 02.09.2010 року 1312,87 дол. США).

Вказане рішення суду від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12 не виконувалось ані в добровільному, ані в примусовому порядку, що підтверджується виписками з позичкових рахунків за кредитним договором та постановами державних виконавців про повернення виконавчого документа без виконання, винесеними на підставі ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В зв`язку з цим у лютому 2014 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останніх в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором з врахуванням уточнень станом на 12.04.2016 року в розмірі 90612,06 дол. США (основний борг - 69300 дол. США, проценти за період з 14.03.2011 року по 28.08.2013 року - 21312,06 дол. США) та 514869,64 грн. (пеня за прострочення основного боргу та процентів за період з 12.04.2015 року по 12.04.2016 року).

Даний позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядався судами всіх інстанцій, неодноразово повертався на новий розгляд та постановою Черкаського апеляційного суду від 22.08.2019 року у справі №711/1259/14-ц залишений без задоволення. Відмова у позові обґрунтована у тому числі тим, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Тому зазначені суми не підлягають стягненню, як такі, що нараховані за період після зміни порядку, умов та строку дії кредитного договору.

До моменту ухвалення такого рішення у справі №711/1259/14-ц Придніпровським районним судом м. Черкаси приймались (у т.ч. з набранням законної сили) рішення від 02.04.2014 року, 14.04.2016 року, 15.03.2019 року про задоволення позову АТ «Ощадбанк» та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором.

З огляду на скасування попередніх рішень у справі №711/1259/14-ц та той факт, що під час примусового виконання державним виконавцем було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 375418 грн. 36 коп., останній 03.01.2020 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року і така заява була задоволена ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/1259/14-ц від 18.03.2020 року, яка набрала законної сили 08.07.2020 року.

Про визнання саме такої ухвали Придніпровського районного суду АТ «Ощадбанк» від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц (в т.ч. виданого на її підставі виконавчого листа) такою, що не підлягає виконанню повністю, він (заявник - АТ «Ощадбанк») і звертається до суду.

Вказує, що підставою для задоволення такої заяви є наступне.

Станом на 16.07.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2017 року без врахування штрафних санкцій становить: прострочена заборгованість за основним боргом - 69300 дол. США; прострочені проценти за користування кредитом - 21312,06 дол. США.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 у справі №711/1259/14-ц, що набрала законної сили 08.07.2020 року, допущено поворот виконання та стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 375418 грн. 36 коп., що були стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» на підставі рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року.

В той же час, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12, що набрало законної сили 29.08.2013 року, задоволено грошові вимоги АТ «Ощадбанк» за укладеним з ОСОБА_1 договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року у сумі 83812,38 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Вказує, що з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц та з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 виникли взаємні права та обов`язки щодо грошових коштів за договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року.

При цьому вимоги за зобов`язанням, що виникло на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц, та за зобов`язанням, що виникло на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12, є зустрічними, однорідними, безспірними та строк їх виконання настав.

Зустрічні та однорідні (грошові) вимоги АТ «Ощадбанк» ґрунтуються на тому, що у зобов`язанні з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обидва виступають на стороні боржника з огляду на положення ст.ст. 11, 42 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими: у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням; майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Той факт, що вимога за зобов`язанням, яке виникло на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 у справі №2314/5672/12, є зустрічною та однорідною (як за грошовим зобов`язанням), підтверджується постановою Черкаського апеляційного суду від 22.08.2019 року у справі №711/1259/14-ц, в якій зазначено, що якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, за приписами якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також вказує, що обидві вимоги є безспірними, оскільки встановлені обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 601 ЦК України, АТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_1 заяву про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12.

За результатом зарахування зустрічних вимог:

- зобов`язання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_1 на суму 375418 грн. 36 коп. щодо повернення грошових коштів за Договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 у справі №711/1259/14-ц, вважається таким, що припинено у повному обсязі;

- зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 дол. США щодо повернення грошових коштів за Договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12 вважається таким, що припинено частково, залишок заборгованості становить 69882,20 дол. США (83812,38 дол. США - 13930,18 дол. США (375418 грн. 38 коп. /26,95 за офіційним курсом НБУ станом на 13.07.2020 року = 69882,20 дол. США).

За таких обставин ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц про поворот виконання та виданий на її підставі виконавчий лист не підлягають виконанню повністю на підставі ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Також вказує, що оскільки виконавчий документ вже отриманий боржником та в будь-який момент може бути пред`явлений до примусового виконання, то у разі прийняття державним виконавцем виконавчого документа до виконання, останнім буде відкрито виконавче провадження відносно АТ «Ощадбанк» з внесенням запису про АТ «Ощадбанк» до Єдиного реєстру боржників, систематизованої бази даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

За приписами п. 81 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників.

Абзацем 4 п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 року також визначено, що у разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Отже, внесення в Єдиний реєстр боржників, яке відбудеться в момент відкриття виконавчої о провадження, стане однозначною підставою для відмови Банку у вчиненні правочинів та блокування його діяльності як банківської установи, спричинить шкоду інтересам вкладників та клієнтів АТ «Ощадбанк». При цьому зупинення виконання виконавчого документа не стане підставою для вилучення запису з Єдиного реєстру боржників. Окрім цього, державним виконавцем розпочнеться вжиття заходів для реального виконання ухвали суду та виданого на її підставі виконавчого листа, що призведе до стягнення з АТ «Ощадбанк» грошових сум та неможливості у подальшому відновлення його попереднього стану.

А тому, просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року;

- заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень, приймати до виконання виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц про поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року;

- у разі прийняття органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень виконавчого документа до виконання, зупинити виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц про поворот виконання Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» - Пилипенко В.М. заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав та обґрунтувань, що наведені в заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви в зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника Пилипенка В.М., прояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи №711/1259/14-ц, приходить до наспаного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В судовому засіданні встановлено, що АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», 14.02.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року у справі № 711/1259/14-ц позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», заборгованість по Договору відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року на загальну суму 124181,28 доларів США, що еквівалентно 1061836 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», судовий збір в сумі 3654 грн. 08 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 30.05.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані три виконавчі листи № 711/1259/14-ц, які були звернуті до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та було стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк» 372541 грн. 93 коп.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року в розмірі 97751,28 дол. США, що еквівалентно 2499558 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2876 грн. 43 коп.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року змінене рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року по тілу кредиту в сумі 56304 дол. США, що еквівалентно 1439727 грн., по відсоткам в сумі 21312,06 дол. США, що еквівалентно 544962 грн. 16 коп., по пені в сумі 514869 грн. 65 коп., а всього стягнуто заборгованість в загальній сумі 2499558 грн. 70 коп. В іншій частині рішення залишене без змін.

На виконання вказаного рішення 29.08.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані два виконавчі листи № 711/1259/14-ц, які були звернуті до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та було стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 2876 грн. 43 коп.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року № 711/1259/14-ц в частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2876 грн. 43 коп. також було виконане.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2016 року були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року тіло кредиту в сумі 56304 дол. США, що еквівалентно 1439727 грн., відсотки в сумі 21312,06 дол. США, що еквівалентно 544962 грн. 16 коп., пеню в сумі 514869 грн. 65 коп., а всього заборгованість в сумі 2499558 грн. 78 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3225 грн. 39 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.08.2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року скасоване, ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року.

Таким чином Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», на виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року, які в подальшому були скасовані, було стягнуто 375418 грн. 36 коп.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поворот виконання вищевказаних рішень суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси. Допущено поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375418 грн. 36 коп. Дана ухвала набрала законної сили 08.07.2020 року.

14.07.2020 року на виконання вказаної ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси був виданий виконавчий лист №711/1259/14-ц.

Також в судовому засіданні встановлено, що АТ «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року даний позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №136№136-07/01 від 06.07.2007 року жилий будинок загальною площею 78,4 кв.м з прибудовами, з належними до нього відповідними надвірними будівлями, а саме: б - сарай, Б - літня кухня, Г- погріб, Ж- сарай, З сарай, К - навіс, 1-3, 5 огорожа, 4 водоколонка, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , на предмет іпотеки за Іпотечним договором №136-07/02 від 16.12.2009 року земельну ділянку, площа якої становить 580 кв.м з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки -02-054-0039, яка належить ОСОБА_3 , для задоволення грошових вимог АТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України» за Договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року в сумі 83812,38 дол. США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 669912 грн. 35 коп. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предметів іпотеки: будинок 206204 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 25798,07 дол. США , земельна ділянка 266196 грн., що згідно офіційного курсу НБУ є еквівалентом 33303,64 дол. США.

Дане рішення на даний час не виконане. Згідно матеріалів заяви, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2314/5672/12 від 19.09.2013 року повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Також з матеріалів заяви вбачається, що 13.07.2020 року АТ «Ощадбанк» направляв на адресу ОСОБА_1 заяву про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2020 року у справі №711/1259/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12, згідно якого:

- зобов`язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_1 на суму 375418 грн. 36 коп. щодо повернення грошових коштів за Договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 у справі №711/1259/14-ц, вважається таким, що припинено у повному обсязі;

- зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 дол. США щодо повернення грошових коштів за Договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі №2314/5672/12 вважається таким, що припинено частково, залишок заборгованості становить 69882,20 дол. США (83812,38 дол. США - 13930,18 дол. США (375418 грн. 38 коп. /26,95 за офіційним курсом НБУ станом на 13.07.2020 року = 69882,20 дол. США).

В зв`язку з цим АТ «Ощадбанк» вважає, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/1259/14-ц від 14.07.2020 року є таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 601 ЦК України, на яку посилається заявник, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Особливість зарахування полягає в тому, що воно може припинити одразу два зустрічних зобов`язання за умови рівності розміру вимог. Якщо ж зустрічні вимоги нерівні, то може мати місце часткове зарахування: більше за розміром зобов`язання продовжує існувати у частині, що перевищує менше.

Отже зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимог про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим нарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм законодавства слід дійти висновку, що припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України може мати місце лише за волевиявленням однієї або двох сторін зобов`язання у вигляді відповідної заяви сторони, погодженої іншою стороною, судового рішення чи можливого відповідного рішення державного виконавця на стадії виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів заяви, ПАТ «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», останнім 13.07.2020 року була складена заява про зарахування зустрічних вимог, копія якої була направлена ОСОБА_1 .

Однак вимоги, які зараховані заявником по цій заяві, не є зустрічними і не є однорідними, оскільки за зобов`язанням, що виникає з Договору відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси 20.05.2013 року ухвалено рішення про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 78,4 кв.м з прибудовами, з належними до нього відповідними надвірними будівлями, а саме: б - сарай, Б - літня кухня, Г- погріб, Ж- сарай, З сарай, К - навіс, 1-3, 5 огорожа, 4 водоколонка, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а також на земельну ділянку, площа якої становить 580 кв.м з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки -02-054-0039, яка належить ОСОБА_3 , для задоволення грошових вимог АТ «Державний Ощадний Банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України», за Договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року в сумі 83812,38 дол. США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 669912 грн. 35 коп.

Згідно вказаного рішення судом звернуто стягнення на майно ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 залучений до участі в даній справі лише в якості третьої особи. Стягувачем є Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України».

При цьому суд враховує, що постановою Черкаського апеляційного суду від 22.08.2019 року в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року відмовлено.

В іншому випадку, а саме за зобов`язанням Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_1 на суму 375418 грн. 36 коп., яке випливає з рішення суду, а саме з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року, боржником є АТ «Державний ощадний банк України», а стягувачем ОСОБА_1 .

Крім того, такі вимоги і не є однорідними, оскільки в одному випадку судом звернуто стягнення на майно ОСОБА_3 , а в іншому стягнуто із ПАТ «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 375418 грн. 36 коп.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується інших вимог заяви, а саме заборони вчиняти дії з виконання виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Так, частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Таким чином, з викладеного слідує право, а не обов`язок, суду зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В даному випадку, в зв`язку із безпідставністю самих вимог заявника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає підстав для зупинення виконання за виконавчим документом або для заборони приймати виконавчий документ до виконання. При цьому, суд також враховує і те, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/1259/14-ц від 14.07.2020 року не перебуває на примусовому виконанні, оскільки 20.07.2020 року був повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 601 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заборону вчиняти дії з виконання виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 24.12.2020 року.

Головуючий: В.М.Скляренко