ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1648/20 Номер провадження 22-ц/814/2034/20Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві відвід, заявлений скаржником ОСОБА_1 судді Абрамову П.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2020 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., судді (члени колегії): Кривчун Т.О., Чумак О.В.

3 вересня 2020 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

10 вересня 2020 року підготовчі дії у справі було закінчено та справу призначено до розгляду на 2 листопада 2020 року.( тривалий час не призначення справи до розгляду обумовлено щорічною відпусткою судді доповідача з 14.09.2020 року по 26.10.2020 року)

27 жовтня 2020 року через систему електронний суд ОСОБА_1 подана заява про відвід судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначала, що її представником була подана апеляційна скарга 19 серпня 2020 року, того ж дня зареєстрована в апеляційному суді та розподілена колегії суддів: Абрамову П.С., Кривчун Т.О., Чумак О.В.

Вказує, що 10.06.2020 року Полтавський апеляційний суд (суддя-доповідач Абрамов Петро Станіславович) за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2020 року у справі №545/725/18 про закриття провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2020 року у справі 54/725/18 про закриття провадження- скасував в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя та направив справу для продовження розгляду в Полтавському районному суді Полтавської області.

Зазначає, що нею постанову Полтавського апеляційного суду від 10.06.2020 року було оскаржено до Верховного Суду.. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 року було відкрито касаційне провадження у справі №545/725/18 і справа на даний час знаходиться на розгляді у Верховному суді.

Тому, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Абрамову П.С. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2020 року у справі № 545/1648/20.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши доводи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Дійсно , суддя Абрамов П.С. був головуючий при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду від 24.01.2020 року та за наслідками розгляду справи ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.06.2020 року було частково скасовано ухвалу Полтавського районного суду від 24.01.2020 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ..

Доводи ОСОБА_1 про те, що в даний час справа за її скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 10.06.2020 року перебуває на розгляді у Верховному Суді не є підставою для відводу судді-доповідачу.

Предметом розгляду в даний час є вирішення питання щодо законності ухвали місцевого суду про відмову у здійсненні зустрічного забезпечення позову.

Зазначена обставина не свідчить про наявність обставин , що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Абрамова П.С.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Куруючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Абрамов П.С.

Судді: Кривчун Т.О.

Чумак О.В.