ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3358/10 Номер провадження 22-ц/814/2350/20Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про відвід, заявлений скаржником ОСОБА_1 судді Бондаревській С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О.Л.,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему елект-ронний суднадійшла апеляційна скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О.Л.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондаревська С.М., судді (члени колегії): Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

З метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження 07 жовтня 2020 року зроблено запит до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областіпро витребування вищевказаної цивільної справи.

15 жовтня 20202 року через систему електронний суд ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Бондаревської С.М., з посиланням на те що 07 жовтня 2020 року ним подана апеляційна скарга, яка того ж дня зареєстрована в апеляційному суді та розподілена колегії суддів: Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І., Чумак О.В., однак, станом на 14 жовтня 2020 року жодної ухвали апеляційним судом не постановлено.

Разом з тим суддя першої інстанції, користуючись відсутністю ухвали про відкриття апеляційного провадження, намагається продовжувати розгляд справи (08.10.2020 відбулося засідання, яке через неявку заінтересованих осіб було відкладено).

Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальний строк та допустив зволікання розгляду його апеляційної скарги, що дає йому підставу сумніватися в незалежності та безсторонності суду.

У стороннього спостерігача складається таке враження, що головуючий суддя навмисно затягує розгляд апеляційної скарги, аби своєю бездіяльністю сприяти іншій стороні справи. Участь такої судді в вирішенні спору недопустима, та порушує гарантії незалежності та безсторонності суду, які надала громадянам держава.

На підставі вищезазначеного та відповідно до ст. 2, 36, 39, 40, 43 ЦПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини, заявляє відвід судді Полтавського апеляційного суду Бондаревській С.М.

27 жовтня 2020 року на запит суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи №2-3358/10.

З 19 жовтня до 28 жовтня 2020 року включно член колегії - суддя Чумак О.В. перебувала у додатковій відпустці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За номами частинами 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу головуючому судді Бондаревській С.М., колегія суддів вважає відвід безпідставним, зважаючи на неможливість вирішення питання відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою у строки, визначені ст. 359 ЦПК України, за відсутності у суді матеріалів цивільної справи.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Бондаревської С.М. надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, вказану заяву необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 36, 39, 40 України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаревської Світлани Михайлівни передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.