overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3696/19
Провадження № 2/323/178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про призначення справи до судового розгляду

12.02.2020 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., за участю адвоката Колеснік І.Г., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Державний експортно-імортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерне товариство "Державний експортно-імортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити до судового розгляду на 11.03.2020 року об 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/847/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі заяву суддів Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М. про самовідвід у справі № 293/847/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором складського зберігання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 100 564,86 грн та штрафних санкцій на підставі Договору складського зберігання № 19-К/ЗБ/2016.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованість за договором складського зберігання кукурудзи від 06.12.2016 № 19-К/ЗБ/2016 у розмірі 115 616 грн. 78 коп., яка складається з наступного: 100 564,86 грн. (основний борг); 6 334,21 грн. (пеня); 5 028,24 грн. (штраф); 2 937,30 грн. (інфляційні втрати); 752,17 грн. (3% річних). Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення і закрити провадження у справі. Апелянт зазначає, що позов подано до фізичної-особи підприємця, тому спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року у даній справі скасована ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2017 року про закриття провадження у справі і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.122-123). Колегія у складі суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. не погодилась із висновком суду першої інстанції про належність справи до господарської юрисдикції.

Судді Борисюк Р.М., Микитюк О.Ю. заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що в ухвалі від 26 вересня 2017 року висловились щодо юрисдикції спору.

Оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю. при розгляді апеляційної скарги, доводи якої стосуються саме юрисдикції спору, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді та положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви судді Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/9878/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть 14994 від 26 вересня 2017 року, складений Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 189/699/17
У Х В А Л А

29.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року у справі призначена судова фізико-хімічна експертиза, проведення якої доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене.

22.10.2019 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 24.10.2019 відновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2020 задоволене клопотання експерта, надані порівняльні зразки документів.

Провадження у справі зупинене до закінчення проведення експертизи.

29.12.2020 до суду від експертного закладу надійшов висновок експертів від 17.12.2020 №23945/19-34/36201-36224/20-34 у справі №189/699/17.

Суддя дійшов висновку, що у зв`язку з проведенням експертизи і надходженням висновку експерта до суду обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті, отже, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити дану справу до судового розгляду на 19 січня 2020 року о 16-20 годині в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа №333/5806/19
Пр.№2/333/2508/20
03 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 263-265, 279, 280-281, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 64, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 545/3103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубного Вадима Владиславовича,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубного В.В.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На даний час дане питання вирішено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубного Вадима Владиславовича.

Призначити судове засідання на 25.02.2020 року о 15-15 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 346/44/20
Провадження № 2-о/346/54/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

представника заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2 Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , архівних довідок № 04-01/Ф-46; № 04-01/Ф-47; № 04-01/Ф-48 від 22.11.2019 року, виданих архівним відділом Коломийської районної державної адміністрації та архівної довідки № 579/02.2.4-01 від 11.11.2019 року, виданої архівним відділом Коломийської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду може бути подана протягом 30 днів, з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Махно Н. В.
18 грудня 2020 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "Приватбанк"(на даний час АТ КБ "Приватбанк") з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 24.05.2016 р., згідно якої отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду. Щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору.
Ухвалою суду від 06.10.2020р. справа прийнята до провадження судді Панас О.В. у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , постановлено продовжити судовий розгляд справи.
Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.
Повне рішення виготовлене 24.12.2020 року.
Суддя: О.В.Панас
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року Єдиний унікальний номер справи 183/5515/20

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.04.2016 Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 377.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.20 року, вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві 7-денного строку для виправлення недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 23.11.2020 р.

Проте, вказана ухвала суду позивачем не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виправлені.

Таким чином, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.
Справа № 442/540/18
Провадження № 4-с/442/8/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2020 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О.І., Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , на неправомірні рішення та дії державного виконавця щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення та дії державного виконавця щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О.І., Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , на неправомірні рішення та дії державного виконавця щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах.

Розгляд скарги призначити на 06 липня 2020 року 10:00 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 295/4246/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 82 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 25 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді