233 Справа № 2-979/11
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося ПАТ «Центренерго», в якій просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-107/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, закінченій ухваленням рішення Дебальцевським міським судом Донецької області від 06 січня 2012 року. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання дублікатів виконавчих документів для пред`явлення судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-979/11 від 06 січня 2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго стягнуто солідарно борг по комунальним послугам в сумі 8226 гривень 47 копійок та на користь держави судовий збір в сумі 53 гривні 65 копійок з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 22 травня 2013 року.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, дата набрання рішенням законної сили, підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, копіями рішення Дебальцевського міського суду Донецької області у вказаній цивільній справі та виконавчих листів, виданих Дебальцевським міським судом Донецької області 29 травня 2013 року на підставі зазначеного рішення.

Разом з тим, в копії рішення суду та у виконавчих листах, що були надані заявником на підтвердження заявлених вимог, замість вірного номеру «2-979/11» вказано «2-107/2012».

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 06 січня 2012 року у цивільній справі № 2-979/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення - пред`явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 2-979/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - в частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 06 січня 2012 року:

«

Справа № 2-979/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 січня 2012 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді: Крилової Ю.П.,

при секретарі: Радченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги, вказавши, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок до 14.10.2005 року знаходився на балансі Вуглегірської ТЕС. Відповідачі періодично сплачують комунальні послуги. Заборгованість утворилася за період з 01.07.2008 року до 31.07.2011 року в сумі 8226 гривень 47 копійок. Просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги і судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому було постановлено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_2 і споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач. (а.с. 3-5,8).

Порушуючи вимоги ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Заборгованість за період з 1 липня 2008 року до 31 липня 2011 року становить 8226 гривень 47 копійок.(а.с. 9-12).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674 (набрав чинності 1.11.2011 року) розмір судового збору при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру складає 107,30 грн.

.

На підставі ст. ст. 20, 31, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218,224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго борг по комунальним послугам в сумі 8226 (вісім тисяч двісті двадцять шість) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 53 (п`ятдесят три) гривні 65 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду Ю. П. Крилова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя