overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/426/20
Єдиний унікальний номер справи: 659/725/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

12 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним пункту договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року у зазначеній справі у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення представником позивача була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення й ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в розмірі 14 407,50грн (судовий збір за 5 вимог немайнового характеру в розмірі 1921,00грн кожна х 150% ).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів, а саме для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 14 407,50грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 17січня 2020 року була отримана адвокатом Долгополовим О.В., діючим від імені позивача, а також самим позивачем відповідно 23 січня 2020 року та 29 січня 2020 року.

Проте, до теперішнього часу скаржник не усунув вказаний недолік.

Згідно з ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 331/2418/19
Провадження № 2 /331/133/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представників позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Корсуновського П.Ю.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь суму шкоди завданої ушкодженням здоров`я 76 713,80 гривень, суму завданої моральної шкоди 100 000,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Третя особа , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Сторони зазначили , що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі докази, на які вони посилаються .

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2020 року на 13-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.02.2020
29.12.2020 Провадження №2-н/331/611/2020
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа 431/3126/19
Провадження 2/431/25/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

30 жовтня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2020 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приймаючи до уваги те, що з введеними обмежувальними заходами щодо запровадженого на території України карантину згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та необхідністю доведення позиції позивача саме під час судового засідання, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 01.12.2020 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Надати можливість представнику позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Маяковій І.В. приймати участь в судовому засіданні по справі № 431/3126/19, призначеному на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1).

Дата проведення відеоконференції 01.12.2020 року о 09-30 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4032/20 Справа № 180/2265/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про повернення позовної заяви 29.01.2020 року (згідно конверту а.с. 48), в якій також зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку, вказуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримало 17.01.2020 року електронною адресою. Проте, матеріали справи не містять доказів останнього.

В той час, як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 21.01.2020 року, згідно поштового повідомлення (а.с.37).

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
справа № 462/7076/19
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виправленням описки у судовому рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 28 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 11487,17 грн. заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2012 року, на підставі якого 30 серпня 2020 року судом видано виконавчий лист.

У зв`язку із здійсненням розгляду заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У тексті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року у вступній та резолютивній частині та у тексті виконавчого листа при зазначенні відповідача допущено описки у прізвищі відповідача, а саме: зазначено ОСОБА_2 , хоча відповідач згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що у тексті виконавчого листа та рішення допущено описки у вступній та резолютивній частині при зазначенні прізвища відповідача, а тому вказані описки слід виправити, оскільки вони очевидні і виправлення їх не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_1 ».

Виправити описку у тексті виконавчого листа від 30 серпня 2020 року вказавши замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року Єдиний унікальний номер справи 183/5855/20
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де заявником виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острівок», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-

2. Згідно з п. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» № 530-ІХ від 17 березня 2020 року зазначено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
У п. 2 розділу ІІ Закону України « Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 533-ІХ від 17 березня 2020 року зазначено: «до 1 липня 2020 року зупинити дію пункту 10 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 7 та частини першої статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 191/4540/19
Провадження № 2/191/1259/19
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Однак ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року відкрите провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим посилаються на вимоги ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, вищезазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати провадженням закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

На запит щодо підтвердження місця проживання боржника за вказаною стягувачем адресою з військово-цивільної адміністрації м.Волновахи отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому його знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу, пункт 6 якої визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 331/4450/20
Провадження № 2 /331/1936/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання дитини без батька,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання дитини без батька в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

28.12.2020