КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5955/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/2086/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Коцюрби О.П., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» щодо накладення арешту на пенсію боржника,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названою скаргою, де просила поновити їй строк на оскарження, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича від 01 травня 2019 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №58522209, в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховується від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на картковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсійні виплати ОСОБА_1 ,

зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»,

зобов`язати приватного виконавця вручити їй належним чином завірені всі постанови, винесені у виконавчих провадженнях №58522053 та №58522209, в тому числі, постанови про відкриття виконавчого провадження та належним чином завірені копії виконавчих документів.

На обґрунтування поданої скарги зазначає, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича перебуває виконавче провадження №58522209, відкрите 04 березня 2019 року на підставі виконавчого листа №361/1573/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 05 липня 2016 року за заявою стягувача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» про примусове виконання рішення від 01 березня 2019 року про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 33 606,72 доларів США.

01 травня 2019 року приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович виніс постанову про арешт всіх належних заявниці коштів, як боржника, яку направив для виконання Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» листом №260.

Вона є клієнтом банку та отримує пенсійне забезпечення через картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який їй зараховується пенсія від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

В постанові про арешт коштів боржника від 01 травня 2019 року, приватний виконавець для банку зробив письмове застереження щодо накладення арешту на окремий вид коштів боржника, а саме: «... крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ».

Однак, банк на застереження уваги не звернув та виконав постанову в повному обсязі, наклав арешт, в тому числі, і на пенсію, яка зараховується від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

30 липня 2019 року заявниця звернулася до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з пенсійного рахунку в банку.

У відповіді від 07 серпня 2019 року приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович зазначив, що в постанові вказав банку на застереження щодо накладення арешту на кошти, арешт яких Законом заборонено.

В той же час, у відповіді приватний виконавець зробив висновок, що у зв`язку з прийняттям Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» постанови про арешт коштів боржника №585220059 від 01 травня 2019 року, картковий рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, відмову у знятті арешту з пенсії також мотивував ненаданням заявницею приватному виконавцю доказу на підтвердження спеціального статусу рахунку, зокрема, не було надано договір з банком, за умовами якого банк відкрив їй рахунок, який є цільовим та призначеним лише для виплати пенсії.

Також зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять жодного належного підтвердження одержання заявницею постанови про відкриття виконавчого провадження та наступних постанов приватного виконавця, винесених під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, вважає, що пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а внаслідок незаконних дій, бездіяльності та рішення приватним виконавцем порушено її право на пенсійне забезпечення, та яке підлягає відновленню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено їй строк на оскарження.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича від 01 травня 2019 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №58522209, скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховується від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на картковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсійні виплати ОСОБА_1 .

Знято арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на який відраховуються грошові кошти, належні ОСОБА_1 до виплати пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича від 01 травня 2019 року про арешт коштів боржника, винесеною у виконавчому провадженні №58522209.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича вручити ОСОБА_1 належним чином завірені всі постанови, винесені у виконавчих провадженнях №58522053 та №58522209, в тому числі, постанови про відкриття виконавчого провадження та належним чином завірені копії виконавчих документів.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що з матеріалами виконавчого провадження заявниця ОСОБА_1 була ознайомлена в повному обсязі 18 липня 2019 року та 08 серпня 2019 року.

Доказів отримання заявницею постанови про арешт коштів боржника, винесеної 01 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем, останнім суду не надано, а судом не здобуто.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявницею пропущено строк на оскарження з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також зазначено, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» №17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем норм чинного законодавства при винесенні постанови від 01 травня 2019 року про арешт всіх коштів боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименко Михайло Михайлович подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника ).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2008-1805 від 30 травня 2008 року в сумі - 33 606,72 доларів США, що по офіційному курсу НБУ,станом на 13 травня 2015 року,складає 693 562,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. ( а.с. 53-54 ).

На виконання зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист №361/1573/14 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором ( а.с. 53-54 ).

01 березня 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з заявою про примусове виконання даного виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича ( а.с. 50-51 ).

04 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем ухвалено постанову про відкриттявиконавчого провадження №58522209 з примусового виконання виконавчого листа №361/1573/14-ц, виданого 05 липня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №002-2008-1805 від 30 травня 2008 року в сумі 33 606,72 доларів США, що по офіційному курсу НБУ, станом на 13 травня 2015 року,складає 693 562,03 грн. ( а.с. 62-63 ).

01 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименком Михайлом Михайловичем ухвалено постанову про арешт всіх належних заявниці ОСОБА_1 коштів ( а.с. 105-106 ).

При цьому, на переконання апеляційного суду, відповідно до положень ст.ст. 10, 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» проведення таких виконавчих дій, як арешт коштів боржника, є обов`язком виконавця, спрямованим для забезпечення реального виконання рішення.

Також, встановлено, що відповідно до довідки Броварського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №189 від 18 липня 2019 року, заявниці - ОСОБА_1 була нарахована до виплати пенсія в розмірі: в лютому 2019 року - 2 133,27 грн., березень - червень 2019 року по 2 465,39 грн., в липні 2019 року - 2 473,39 грн. ( а.с. 13 ).

Як вбачається з відомостей Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк», , зараховується пенсія від ГУ ПФУ у Київській області, що нарахована заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( а.с. 10 ).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначений картковий рахунокмає спеціальний статус, згідно якого чинне законодавство забороняє арешт коштів, які знаходяться на ньому, ОСОБА_1 а відповідно до положень ст.ст. 76-80 ЦПК України суду не надала і таких не містять матеріали справи.

Разом з тим, в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що на вказаний картковий рахунок було накладено арешт оскаржуваною постановою приватного виконавця від 01 травня 2019 року ( а.с. 1-9 ).

Проте, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова приватного виконавця була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень приватноговного виконавця і право заявника не було порушено, оскільки останнім, при її постановленні, було обумовлено накладення арешту на грошові кошти на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після її( постанови ) винесення, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ( а.с. 106 ).

Таким чином, вимоги щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича від 01 травня 2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховується від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на картковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсійні виплати ОСОБА_1 , зняття арешту з цього карткового рахунку, з точки зору другої інстанції та в силу викладеного, є необгрунтованами та задоволенню не підлягають

Окрім цього, на переконання апеляційного суду, вимоги скарги щодо зобов`язання приватного виконавця вручити їй належним чином завірені всі постанови, винесені у виконавчих провадженнях №58522053 та №58522209, в тому числі, постанови про відкриття виконавчого провадження та належним чином завірені копії виконавчих документів задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Так, приватним виконавцем відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені ОСОБА_1 постанови, зокрема, про відкриття провадження, стягнення з боржника основної винагороди від 04 березня 2019 року, арешт майна боржника від 05 березня 2019 року, арешт коштів боржника від 01 травня 2019 року ( а.с. 61, 64, 66, 103 ).

А відтак, приватний виконавець виконав свій обов`язок щодо надсилання документів виконавчого провадженняборжнику.

Прицьому, ОСОБА_1 неодноразово знайомилася з документами виконавчого провадження, а саме: 18 липня, 08 та 22 серпня 2019 року( а.с. 49 ).

При цьому, будь-яких яких доказів в розумні ст.ст. 77-80 ЦПК України про те, що вона додатково зверталася до приватного виконавця з вимогами щодо видачі копії документів виконавчого провадження матеріали справи не містять і таких не надано до апеляційної інстанції.

Тим паче, бездіяльність приватного виконавця з цього приводу заявником не оскаржується.

Не грунтуються заявлені вимоги і на положеннях, п. 18постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, згідно якого за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК, в редакції, що діяла на момент її ухвалення.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, в редакції, що діяв на момент ухвалення постанови, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення ( частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження, в редакції, що діяв на момент ухвалення постанови.

Таким чином, вимоги апелянта щодо зобов`язання державного виконавця здійснити названі дії, окрім іншого, не ґрунтуються на вимогах зазначеної постанови.

За таких обставин, доводи апеляції приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про залишення поданої скарги без задоволення у відповідності до ст. 376 ЦПК України та названих положень матеріального і процесуального права за її необґрунтованістю.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Трофименка Михайла Михайловича на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір ( а.с. 187 ) у розмірі 1 921 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» щодо накладення арешту на пенсію боржника задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заявлених вимог без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Трофименка Михайла Михайловича судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський