overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомечетнянська сільська рада Кривоозерського району Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомечетнянська сільська рада Кривоозерського району Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання.

Заява відповідає положенням ст.315 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/169/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомечетнянська сільська рада Кривоозерського району Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 31 березня 2020 року о 09.00 год..

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/8418/20
Провадження №2/639/2332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася з позовною заявою позивач ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідача ОСОБА_2 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.01.2021 року о 08.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 541/2922/19
Провадження № 2/541/370/2020
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Москаленко М.П.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 28 грудня 2020 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача Клюшниківської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явилися.

Представником позивачки адвокатом Москаленко М.П. заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст..200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 09 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 188/77/20
Провадження № 2/188/160/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.01.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

21.01.2020 року позивачем частково усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме: надана квитанція про сплату судового збору.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто 25.01.2020 року, про що свідчать матеріали справи.

Між тим, у встановлений судом термін (до 04.02.2020р. включно) в повному обсязі недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Дата документу 11.12.2020
ЄУ № 942/881/20
Провадження №2/942/451/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа ? Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа ? Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області.

Позивач до судового засідання не з`явилася, в позові просила суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника селищної ради, ухвалити рішення на розсуд суду.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа ? Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа №443/700/19
Провадження №2/443/779/20
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 185/5362/20
Провадження № 2/185/3125/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору задовольнити у повному обсязі.

Розірвати спадковий договір, укладений 13 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. та зареєстрований за № 2-3703.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко
22-ц/804/1772/20
266/2752/18
Єдиний унікальний номер 266/2752/18
Номер провадження 22-ц/804/1772/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 квітня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року у складі суду Курбанової Н.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» 09 квітня 2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 14 квітня 2020 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» зазначив, що копію оскарженого рішення було отримано 10 березня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 09 квітня 2020 року.

Тому, апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року у складі суду Курбанової Н.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 30 квітня 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/7542/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

З огляду на предмет спору справа підпадає під ознаки малозначної, тому її розгляд слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 25 січня 2021 року, яке проводити за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/1338/19
Номер провадження: 22-ц/819/409/20
Номер провадження: 22-ц/819/410/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

11 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про забезпечення позову, на які адвокат Радченко Вікторія Юріївна, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подала апеляційні скарги.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2020 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвокату Радченко В.Ю. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року та зазначені апеляційні скарги залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвал та роз`яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

Копії ухвал суду 17 січня 2020 року направлено ТОВ «Вердикт Капітал» та адвокату Радченко В.Ю. за адресами зазначеними в апеляційних скаргах.

23 січня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» та 24 січня 2020 року адвокат Радченко В.Ю., отримали копії ухвал апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи. Однак, у визначений 10-денний строк вимоги ухвал не виконані.

Враховуючи, що судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, у встановлений ухвалами суду строк скаржником не сплачено, подані апеляційні скарги відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України вважається неподаними і підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подану адвокатом Радченко Вікторією Юріївною на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подану адвокатом Радченко Вікторією Юріївною на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року про забезпечення позову - вважати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько
справа № 208/4786/20
№ провадження 2/208/1760/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Відділення поштового зв`язку №31 у місті Кам`янське «про захист прав споживачів; визнання дій відповідача протиправними; зобов`язання вчинити певні дії»,-

встановив:

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12, ч.2 ст.13, 81, 141, 174, 263-265,280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Відділення поштового зв`язку №31 у місті Кам`янське «Про захист прав споживачів; визнання дій відповідача протиправними; зобов`язання вчинити певні дії» - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Дніпропетровська дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Відділення поштового зв`язку №31 у місті Кам`янське, юридична адреса зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Івченко Т. П.