overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7993/20
4с/303/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В, розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденко Юрій Олексійович, ТзОВ «Нафтаенерго», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії (рішення) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії (рішення) державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденко Ю.О., ТзОВ «Нафтаенерго», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

При вирішенні питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Фактичний аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що представником скаржника не додано доказу надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного скарга підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденко Юрій Олексійович, ТзОВ «Нафтаенерго», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії (рішення) державного виконавця - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлено 29 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Гутій
28.12.2020 Провадження 2-с/337/87/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/1060/2020 від 16.12.2020р., згідно з яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 11577, 51 гривень.

Заяву про скасування судового наказу заявник мотивує тим, що з судовим наказом не згодна, оскільки сума заборгованості є безпідставною та не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, 16.12.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/337/1060/2020 від 16.12.2020р. згідно з яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 11577, 51 гривню та судові витрати у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/337/1060/2020, ЄУН 337/5221/20 виданий 16.12.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа №478/1982/19 пров. №2/478/48/2020
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Шматкової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в:

03.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, в якій просив виключити відомості про нього як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №105 про його народження, зареєстрованого 03.12.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

08.01.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, в якому посилаючись на те, що для підтвердження своїх позовних вимог, щодо доведення відсутності кровного споріднення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свою непричетність до батьківства, відносно вказаної дитини, просить призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу виконання якої доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичних експертиз».

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 посилаючись на те, що клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи ними подано передчасно, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи Шматкова О ОСОБА_6 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд приходить такого висновку.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від заявленого клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, вважаючи його передчасним, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, - відмовити.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5995/20
Номер провадження 2-н/725/327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз Збут», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ТОВ «Чернівцігаз Збут» необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 596/239/20
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (жителька АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_2 ), Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, вул. Шевченка, 4, Гусятинського району, Тернопільської області) звернулася до суду з вказаною заявою та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Зазначена заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (жителька АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_2 ), Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, вул. Шевченка, 4, Гусятинського району, Тернопільської області) про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 10 хвилин 02 березня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
справа № 462/6590/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 02.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Разом з тим, конверт, скерований відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою місця його проживання повернувся до суду із відмоткою про закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні.

У зв`язку із тим, відповідачу повторно скеровано ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками до неї.

Станом на 29.12.2020 року суд не має інформації про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав відповідача щодо належного повідомлення про розгляд справи, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід продовжити в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів.

Керуючись ст. 43, 275, 279 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4019/19
У Х В А Л А

12.02.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває даний позов.

Позивачем разом із позовом подано до суду письмове клопотання про витребування у Виноградівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце його проведення.

Оглянувши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки для з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об`єктивного розгляду справи вказані в клопотанні докази мають вагоме значення та доведено неможливість отримання зазначених матеріалів позивачами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори (90300, м.Виноградів, вул.Миру, 51) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази до 27.02.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Г. І. Рішко
Провадження № 2-з/761/1320/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська Федерація кінного спорту України» про визнання недійсними рішень, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020р. відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

02 грудня 2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що у відкритті провадження за позовом, який позивач просить забезпечити, було відмовлено, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська Федерація кінного спорту України» про визнання недійсними рішень - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/643/5540/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 188/1745/20
Провадження № 2-о/188/69/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт проживання заявника однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України з наступних підстав:

В заяві заявником не вказано мету встановлення факту спорідненості (які правові наслідки має для заявника встановлення заявленого факту).

Заявником не зазначено заінтересовану особу у встановленні зазначеного юридичного факту, а також заявником надано лише один екземпляр заяви з додатками, в той час як слід надати її копії для вручення заінтересованим особам відповідно до їх кількості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185,318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва