overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/590/20 Номер провадження 22-ц/814/2869/20Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційну скаргу адвоката Горшкової Галини Іванівни, представника ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

21 грудня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Горшкової Галини Іванівни, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 18 січня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9230/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лободи О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.06.2008 року, судового збору відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.12.2020 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення доказів, яку подано з додержанням ст.117 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви або заяви про забезпечення доказів без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 30.12.2020 року на 10:45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. О. Мушкет
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/6828/18

Провадження № 2/643/262/20

12.02.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Горборукової М.О., Галік А.Е.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», третя особа ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», третя особа ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
Номер справи 243/2916/20
Номер провадження 6/243/336/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2020 року було задоволено позовні вимоги АТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.11.2020 року до суду звернувся представник АТ «Державний Ощадний Банк України» з заявою про виправлення описки, що була допущена у виконавчому листі в частині зазначення номера справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у виконавчому листі від 26.10.2020 року, що виданий судом в процесі виконання вказаного заочного рішення, невірно зазначено номер справи № 236/2916/20, замість вірного № 243/2916/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 26.10.2020 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши номер справи № 243/2916/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглядаючи в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

у с т а н о в и в :

10.11.2020 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження, унаслідок чого 02.12.2020 року колегією суддів дану справу призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. З ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При розгляді судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, ухвалене в даній справі, установлено обставини, за яких розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 , 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

18 січня 2021 року на 11 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О.Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 572/1774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку у заочному рішенні від 2 грудня 2020 року, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини рішення посилання на точний зміст позовної вимоги.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 2 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання відмовлено.

В резолютивній частині рішення наявна описка в написанні змісту позовних вимог, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Сарненського районного суду від 2 грудня 2020 року в цивільній справі №572/1774/20, виклавши абзац перший резолютивної частини в наступній редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання відмовити».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 28 грудня 2020 року.

Суддя: Березень Ю. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 133/3605/20

28.12.2020 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. вирівши питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,-

встановила:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 22.12.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. А саме в своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що атестат №119/80, виданий Берегівським профучилищем швейної промисловості 31 липня 1980 року на ім`я ОСОБА_2 , дійсно належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки при видачі атестату не вірно було зазначено її дівоче прізвище, замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 », що є перешкодою для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 головуючим у справі визначено Пєтухову Н.О.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 133/3605/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 січня 2021 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул.. М.Грушевського, 64).

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Заінтересована особа може подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали разом з заявою та доданими документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 28.12.2020
пр. № 2/759/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року задоволено заяву представника відповідачки та призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сім"ї Хохлових, 5, однак, у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме - невірно вказана назва експертної установи та адреса її знаходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із викладеним, суд вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2019 року про призначення по справі судової технічної експертиза, а саме - вірно вказати назву експертної установи та місце її знаходження "Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сім"ї Хохлових, 5,"замість невірного - "Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15 ".

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 314/3641/20
Провадження № 2/314/1183/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

03.11.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у зв`язку з незазначенням у позовній заяві реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта позивача та відповідача, а також номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, відсутністюу позовній заяві підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та ненаданням всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчених підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 15.10.2020, однак у визначений в ухвалі строк (десять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто до 26.10.2020 включно) не була виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

03.11.2020
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/2462/19

провадження № 22-ц/4809/454/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги подав клопотання про здійснення судом огляду водолічильника та пломби.

Ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, та обговоренні клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судом огляду водолічильника та пломби відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи на 19 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко