Справа № 709/1156/2012
Провадження по справі 6/305/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Із поданої заяви вбачається, що Рахівський районний суд Закарпатської області 23.05.2012 року ухвалив рішення по справі №709/1156/2012 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Надра" заборгованості за кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007. На підставі виданого, на підставі рішення суду, виконавчого листа про стягнення заборгованості з Боржника завершено виконавче провадження №52511125 у Рахівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та TOB "ФК "ДІІІПРОФІІ1АНС1 РУН", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007 р., перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", . 20.08.2020 року між TOB "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007р., перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», . 26.08.2020 року між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007р., перейшло до TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, зауважує, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни Стягувача по цій справі його Правонаступником TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". На виконання рішення суду по справі №709/1156/2012 від 23.05.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52511125 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Рахівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувач втратив. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів. Право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу, проте вважають за необхідне пояснити поважність цих причин. Так, 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно із законодавством України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами й аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами. У даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначають, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісний стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржника з причин його втрати. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 23.05.2012 року, яке ухвалив Рахівський районний суд Закарпатської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. У зв`язку з наведеним просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". , у справі №709/1156/2012. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглянути заяву про заміну сторони стягувача без участі представника заявника.

Представник стягувача, Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" та в судове засідання не з`явився, повістка, що була направлена за юридичною адресою, була повернута до суду без вручення.

Боржник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджено повідомленням про вручення йому поштового відправлення 24.12.202020.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 23.05.2012 року у справі №709/1156/2012, провадження по справі № 2/709/459/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122-09/04-2007 було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рахівським РВ УМВС України від 16.05.1997 року, ІН - НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ на рахунок № НОМЕР_3 у філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, Код 20025456 кредитну заборгованість у розмірі 122340,30 грн (сто двадцять дві тисячі триста сорок гривень 30 копійок), що становить 15312,06 доларів США, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ на рахунок № НОМЕР_4 у філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, Код 20025456 судові витрати в розмірі 1223,40 грн (одна тисяча двісті двадцять три гривні 40 копійок).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та TOB "ФК "ДІІІПРОФІІ1АНС1 РУН", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007 р., перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", . Зазначений договір міститься у матеріалах справи, а також Додаток №1 до цього договору - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, де серед боржників є ОСОБА_1 по зазначеному вище кредитним договором.

20.08.2020 року між TOB "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007р., перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», . Зазначений договір міститься у матеріалах справи

26.08.2020 року між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007р., перейшло до TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор). Зазначений договір міститься у матеріалах справи, а також Додаток №1 до цього договору - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, де серед боржників є ОСОБА_1 по зазначеному вище кредитним договором.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Звернення до суду ТОВ ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

За викладених обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни сторони стягувача.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як уже зазначалося, рішенням Рахівського районного суду від 23.05.2012 року у справі №709/1156/2012, провадження по справі № 2/709/459/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122-09/04-2007 було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ кредитну заборгованість у розмірі 122340,30 грн (сто двадцять дві тисячі триста сорок гривень 30 копійок), що становить 15312,06 доларів США, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ судових витрат в розмірі 1223,40 грн. (одна тисяча двісті двадцять три гривні 40 копійок).

Подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, зумовлено тим, що виконавчий лист за судовим рішенням від 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, був втрачений.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 вбачається, що оригінали виконавчих документів, серед яких є й виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 122-09/04-2007, були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання.

Згідно зі статтею 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проведення процедури ліквідації ПАТ КБ "НАДРА" та відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями, проведеними між ПАТ "КБ "НАДРА" та його правонаступниками, яким на даний час є ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", в ході якої був втрачений оригінал виконавчого документа, суд вважає поважною причиною пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №709/1156/2012, провадження по справі № 2/709/459/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122-09/04-2007, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, Заявник належними та допустимими доказами довів факт переходу від ПАТ КБ "НАДРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007р.

Боржник ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували факт виконання ним зобов`язань за кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007р.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що Заявник надав обґрунтовані та правові докази переходу до нього права вимоги за кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007р., а ОСОБА_1 жодних доказів відсутності у нього заборгованості за кредитним договором №122-09/04-2007 від 28.04.2007р. не надав, тому суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 55, 442 433, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАІІС", , у справі №709/1156/2012 у справі №709/1156/2012, провадження по справі № 2/709/459/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122-09/04-2007 від 28.04.2007 року.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №709/1156/2012, провадження по справі № 2/709/459/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122-09/04-2007 від 28.04.2007 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів№709/1156/2012, провадження по справі № 2/709/459/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122-09/04-2007 від 28.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук