overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/5673/19
Провадження № 2-во/237/28/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/5673/19,-

ВСТАНОВИВ:.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.11.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт постійного, безвиїзного проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області, на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

31.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенну в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.11.2019 року по справі № 237/687/16-ц (провадження 2/237/497/16).

Вважати вірним в 7 абзаці описової та мотивувальної частини рішення вірним «06.12.1976 року», замість невірно вказаного «09.04.1958 року».

Вважати 2 абзац резолютивної частини рішення вірним в наступній редакції:

«Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк Донецької області, на території України станом на 24.08.1991 року та перебував у громадянстві колишнього СРСР»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.02.2020
Дата документу 28.12.2020
Справа № 320/4850/19
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

за участю секретаря - Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 04.10.2019 провадження у справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду. Від представника відповідача адвоката Яцуренко О.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа по суті не розглядалася.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 28.12.2020.

СУДДЯ:
Справа № 151/68/20
Провадження № 2-о/151/7/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи №151/68/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Демівка, вул. Шевченка, буд.1,Чечельницького району, Вінницької області, ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/68/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Демівка, вул. Шевченка, буд.1,Чечельницького району, Вінницької області, ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 березня 2020 року о 11 годині.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 28 січня 2021 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.Н. Лисак
Справа № 442/8193/20
Провадження №2/442/1857/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2021 року на 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 15.01.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 15.01.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які згідно заяви про видачу судового наказу зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 4 статті 165 ЦПК України з метою надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника здійснив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до довідки якого ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа №705/4542/16-ц
2/705/95/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уманської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій та визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016 справа була передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.

Ухвалою судді від 27 липня 2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено судовий розгляд у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.03.2018 року вирішено продовжити проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 20 листопада 2020 року (№1094/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 «…відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ № 53-К від 19.10.2020 року)...».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Тому справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання, в яке викликати учасників справи.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уманської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В. Корман
Дата документу 24.12.2020
Справа № 937/8854/20
Провадження № 2-н/937/1212/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5832, 93 гривень, суму коштів, на яку збільшився борг за послуги з централізованого опалення внаслідок інфляційних процесів за час прострочення, що становить 134,90 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 190,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року в розмірі 5832, 93 гривень, суму коштів, на яку збільшився борг за послуги з централізованого опалення внаслідок інфляційних процесів за час прострочення, що становить 134,90 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 190,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 гривень

До суду від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами у зв`язку з повною сплатою боржником заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» за таких підстав.

Відповідно до ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяв.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, п.3 ч.4 ст. 185, ст.ст.167,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5832, 93 гривень, суму коштів, на яку збільшився борг за послуги з централізованого опалення внаслідок інфляційних процесів за час прострочення, що становить 134,90 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 190,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 гривень - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/493/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Батьківська ініціатива м. Хмельницького» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про оплату судового збору та апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/17097/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Батьківська ініціатива м. Хмельницького» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 лютого 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 625/671/19
Провадження № 2/625/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

13 січня 2020 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

10 лютого 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: