Справа № 189/1459/20
У Х В А Л А

29.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича Акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.12.2020 року представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із цивільним позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із вищезазначеним позовом представником позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніком К.І. подана до суду заява про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank», ціна позову - 187673,57 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 4,9338 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с/рада Катеринівська, у зв`язку з чим позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В заяві представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднення майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із позовної заяви вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2017 року складає 187673,57 грн. Як встановлено судом, позивач заявляє вимогу про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме, земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0595, площею 4,9338 га, розташованої Дніпропетровська область, Покровський район, с/рада Катеринівська, яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак заява про забезпечення позву не містить відомостей про вартість зазначеного нерухомого майна, у зв`язку з чим, неможливо визначити співмірність заявленого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, окрім того, зазначений об`єкт нерухомого майна на який просить накласти арешт позивач не є предметом спору, жодних доказів існування реальної загрози невиконання судового рішення суду також не надано, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подана.

Суддя О.В. Чорна