Дата документу 08.10.2020
Справа № 2-3595/10
Провадження № 6/334/138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника АТ «Метабанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяву АТ «Метабанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 13.08.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-3595/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Метабанк» заборгованості в сумі 27850,33 грн., а також судового збору в розмірі 399 грн.

Повний текст зазначеного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя на адресу АТ «Метабанк», ні поштою не надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, у зв`язку із чим за зверненням стягувача 17.06.2020 року судом видано зазначено рішення суду та виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено «до 23.08.2013 року». Оскільки виконавчий лист був наданий банку після встановленого строку для його пред`явлення, позивач вважає, що такий строк пропущений без поважних причин.

Представник заявника просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.06.2020 року у справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0043-КН від 29.08.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Метабанк» заборгованість в сумі 27850,33 грн. та судові витрати в розмірі 399 грн.;

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.06.2020 року у справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0043-КН від 29.08.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Метабанк» заборгованість в сумі 27850,33 грн. та судові витрати в розмірі 399 грн.;

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.06.2020 року у справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0043-КН від 29.08.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Метабанк» заборгованість в сумі 27850,33 грн. та судові витрати в розмірі 399 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання боржники не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.08.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-3595/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Метабанк» заборгованості в сумі 27850,33 грн., а також судового збору в розмірі 399 грн.

Виконавчі листи 2-3595/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Метабанк» заборгованості в сумі 27850,33 грн., а також судового збору в розмірі 399 грн., були видані стягувачу 17.06.2020 року

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Метабанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів 2-3595/2010, виданого 17.06.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 13.08.2010 року про стягнення з солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Метабанк» заборгованості в сумі 27850,33 грн., а також судового збору в розмірі 399 грн. до виконання поважними.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.06.2020 року у справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0043-КН від 29.08.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Метабанк» заборгованість в сумі 27850,33 грн. та судові витрати в розмірі 399 грн.;

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.06.2020 року у справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0043-КН від 29.08.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Метабанк» заборгованість в сумі 27850,33 грн. та судові витрати в розмірі 399 грн.;

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.06.2020 року у справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0043-КН від 29.08.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Метабанк» заборгованість в сумі 27850,33 грн. та судові витрати в розмірі 399 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк