Єдиний унікальний номер 317/3720/20
Провадження номер 2/317/1306/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіГолд», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіГолд», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №78191 від 23.10.2020 р., вчиненого приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 18.05.2012 р. №55256 в розмірі 48457,00 грн..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», приватне нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконає ОСОБА_2 з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, що 23.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №78191 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.05.2012 р. №55256 в розмірі 48 457,00 грн.

05.11.2020 р. приватним виконавцем на підставі виконавчого напису, щодо якого подано позовну заяву, було відкрито виконавче провадження №63511240, накладено арешт на майно та рахунки позивача, звернуто стягнення на заробітну плату, вчиняються активні виконавчі дії на підставі виконавчого напису.

Дії державного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу порушують права позивача та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону.

Позивач зазначає, що в разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду главою 10 І розділу ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіГолд», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Станом на 21.12.2020 р. провадження по справі не відкрито.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, подана передчасно, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя І.Б. Громова