overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа №442/8846/13-ц

провадження №61-624ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем», ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів Олег Богданович, регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, управління Держкомзему у місті Дрогобич, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 21 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/8846/13-ц за позовом відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем», ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів Олег Богданович, регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, управління Держкомзему у місті Дрогобич, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 297/290/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі твердій грошовій сумі 1500 гривень, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

П. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

П. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані норми закону слід дійти висновку, що законодавець встановив дві окремі вимоги. Отже, заявниця має обрати, яку з вказаних норм вона просить застосувати.

Стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, в наказному провадженні процесуальним законом не передбачено, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. І. Ільтьо
Дата документу 12.02.2020
Справа № 501/285/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою, яку було уточнено.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 062,44 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн. (а.с. 1).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області
Суддя М.І.Петрюченко Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 278/499/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 02 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/446/20 Справа № 709/1985/19
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
Ухвала

532/2792/19

2-н/532/1/2020

10 лютого 2020 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

Встановив:

27 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Статтею 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням статті 163 ЦПК України та заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статі 161 цього Кодексу.

Із змісту заяви вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , який є споживачем природного газу та на даного абонента відкрито особистий рахунок для здійснення оплати.

Крім цього, із наданої суду карточки абонента вбачається, що заборгованість за спожиті послуги виникла у лютому 2018 року.

Інфляційні втрати та 3 % річних нараховані з жовтня 2016 року, тобто нараховані не на суму заборгованості як це передбачено статтею 161 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 464/5703/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2993/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів- Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Медичний центр "Андромеда" - адвоката Левицької Оксани Ігорівни на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Мичка Б.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Андромеда" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов"язання внести зміни в трудову книжку, -

в с т а н о в и л а :

особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

06 лютого 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Андромеда" - Левицької О.І. електронною поштою 07 лютого 2020 надійшло клопотання про відкладення даної цивільної справи, у зв"язку з перебуванням представника позивача на лікуванні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи, скерувавши повістку повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 19 березня 2020 року на 11 год.30 хв., повідомити учасників справи, про час та місце розгляду справи, скерувавши повістку повідомлення.

Попередити учасників справи (їх представників), про наслідкиїх неявки, відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 476/1162/19
Провадження № 2-о/476/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Салютіної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нововасилівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нововасилівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії IV-МК №033926 від 17.04.2002 року, виданого на ім`я " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова
справа № 179/821/20
провадження № 2-о/179/46/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання.

У судовому засіданні 28 грудня 2020 року заявник заявила клопотання про виклик свідків, свою заяву підтримала в повному обсязі.

При вирішенні питання про задоволення заявленого клопотання надійшли заперечення від представника заінтересованої особи.

Вирішуючи клопотання заявника про виклик свідків, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про недоцільність задоволення вказаного клопотання, оскільки зазначені правовідносини не можуть бути підтверджені показами свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90 92, ст. 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1005/18
Провадження №2/547/50/20
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

12 лютого 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи і їх представників клопотання позивачів про забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі призначене на 03.03.2020 на 15 год. 30 хв.

Позивачі звернулися до суду з клопотанням про забезпечення їх участі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва.

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити повністю.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у всіх судових засіданнях позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у т.ч. 03.03.2020 на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
16.11.20 336/6832/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16.11.2020 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.5 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 27.01.2021 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко