Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2444/19
Провадження № 2/553/201/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5. про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтави в особі представницького органу: Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення співвласникам житлового будинку та господарських споруд порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в натурі.

Згідно ухвали суду від 21 жовтня 2019 року позов було залишено без руху та надано позивачем термін для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 12 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Так, в ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 , представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І., посилаючись на те, що суддя Крючко Н.І., в судовому засіданні, яке мало місце 16 вересня 2020 року, не задовольнила клопотання їх сторони про допит ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в якості свідків та у виклику та допиту у якості свідків нотаріуса та експерта. При цьому, заявниками в заяві вказувалось про те, що головуючою суддею, на їх думку безпідставно не прийнято до уваги зауваження представника ОСОБА_1 з приводу того, що стягнення судових витрат проводиться автоматично судом при ухваленні рішення суду, мотивуючи свою відмову тим, що дане питання стороною позивача повинно було ставитись шляхом подання заяви про орієнтовний розрахунок судових витрат. Поряд з цим, головуючою суддею не було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ошеки О.А. про заочний розгляд справи.

Зокрема, в обґрунтування даної заяви заявниками вказувалось про те, що головуючою суддею безпідставно відмовлено у прийнятті до уваги висновку експерта, який наданий в рамках розгляду справи, але проведений в рамках розгляду іншої цивільної справи.

В судовому засідання заявники ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_5. заяву підтримали.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про відвід головуючої судді у справі є необґрунтованою, оскільки наведені в ній обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у розгляді даної справи носять надуманий характер та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

В своїй сукупності зазначені заявниками обставини та підстави для відводу судді є незгода останніх з певними процесуальними рішеннями та діями головуючої, котрі відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу та що в свою чергу вказує про надуманість та необ`єктивність даних тверджень, зазначених заявниками з метою здійснення тиску на головуючого суддю.

Будь-яких дійсних та обґрунтованих обставин щодо наявності підстав для заявлення відводу судді Крючко Н.І. - заявниками зазначено не було та судом не встановлено.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5. є безпідставною, невмотивованою та необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає вирішенню іншим суддею визначеним у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5. про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків - передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з її необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко