Справа № 175/3514/20-ц
Провадження № 2о/175/59/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

- за приписами ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками є заявники, інші заінтересовані особи. Системний аналіз норм ЦПК України визначає, що заінтересованими особами в справах окремого провадження можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, які мають особистий чи суспільний інтерес, який безпосередньо чи опосередковано пов`язується з наслідками розгляду справи і може мати як позитивні, так і негативні наслідки для таких осіб. Тобто, коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, що підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Так, ними можуть бути: інші співвласники правовстановлюючого документа, органи місцевого самоврядування, органи виконавчої влади, підприємства і організації не залежно від форми власності, що видавали правовстановлюючі документи тощо. З огляду на вищевикладене, заявником в своїй заяві не залучено зацікавлену особу, участь у справі якої є обов`язковою, а саме орган місцевого самоврядування - Слобожанську селищну рада Дніпровського району Дніпропетровської області;

- позовні вимоги викладене не коректно, а тому необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти їх точно та зрозуміло для суду;

- не в повному обсязі викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що також підтверджують кожну обставину викладену в заяві (незрозуміло, з якою метою буде встановлено факт належності правовстановлюючого документу та чи буде встановлення мати в подальшому юридичне значення);

- не обґрунтовано і того, що в інший спосіб, ніж у судовому порядку, дане питання не може бути вирішено;

- окрім цього, суддя звертає увагу заявника, що за ч. 1 ст. 9 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою, а тому заявнику слід викласти заяву державною мовою;

- згідно вимогам ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб;

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить інформації щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не додано до заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- заява не містить, також, підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

09 жовтня 2020 року заявником отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 29 жовтня 2020 року жодних клопотань щодо продовження процесуальних строків чи на виконання вимог ухвали суду від 02 жовтня 2020 року заявником не подавалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати даний позов неподаним та повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.