Справа № 466/6945/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/374/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 31.01.2018 року в розмірі 25025,29 (двадцять п`ять тисяч двадцять п`ять гривень двадцять дев`ять копійок), а також 2974,19 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні дев`ятнадцять копійок) інфляційних втрат та 393,73 грн (триста дев`яносто три гривні сімдесят три копійки), а всього 28393,21 грн. (двадцять вісім тисяч триста дев`яносто три гривні двадцять одна копійка).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ни, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , подавши 25.01.2020 апеляційну скаргу (а.с. 81, конверт).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частини 1, 3 ст. 248 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому, з тексту оскаржуваного рішення та протоколу судового засідання від 17.10.2019 встановлено, що відповідачі в судове засідання не прибули, інтереси позивача представляв ОСОБА_5 , однак в матеріалах справи відсутній короткий текст рішення.

Між тим, оскаржуване рішення оголошувалося судом 6 секунд з 15.10.44 по 15.10.50 (а.с. 62).

Крім цього, згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Враховуючи вказані норми закону, в резолютивній частині рішення, у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини, при зазначенні строку і порядку його оскарження, необхідно зазначати день складення повного тексту рішення.

При цьому, у резолютивній частини повного тексту оскаржуваного рішення (короткий текст в матеріалах справи відсутній) не зазначено дати складення повного тексту.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич