Справа № 138/2592/15-ц
Провадження №:2/138/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 07.05.2008 року було укладено кредитний договір МКМП-325, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 50000 доларів США на термін до 03.05.2018 року. Відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_1 повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за договором МКМП-325 від 07.05.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору та умов договору поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконали, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 31.08.2015 за ОСОБА_1 утворилася заборгованість в розмірі 35226,57 доларів США, яка складається з наступного: 27033,55 доларів США - заборгованість за кредитом; 4964,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 327,85 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1211,61 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 11,80 доларів США - штраф (фіксована частина); 1676,89 доларів США - штраф ( процентна складова).

А тому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість за кредитним договором МКМП-325 від 07.05.2008 у розмірі 35226,57 доларів США, що, за курсом на день подачі позовної заяви 21,18 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2015, складає 746098,69 грн.; а також судові витрати в розмірі 11191,48 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.03.2016 в справі призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.02.2019 в справі здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2019 в справі за результатами підготовчого судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача Рой В.Л. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав які зазначені в клопотанні, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що згідно кредитного договору №МКМП-325 від 07.05.2008, відповідач ОСОБА_1 07.05.2008 року отримала строковий кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2018. Даним кредитним договором передбачено нарахування відсотків за користування кредитними коштами, неустойки (пені та штрафів) за порушення відповідачем зобов`язань, зокрема п.4 та п.6 кредитного договору. Додатком №1 до кредитного Договору №МКМП-325 від 07.05.2008 визначено графік погашення кредиту відсотків і винагороди. Згідно довідки ОСОБА_1 ознайомлена з умовами кредитування та орієнтовною вартістю кредиту (а.с.13-15,16-17 т.1).

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №3 від 08.05.2008 та ордером-розпорядженням про видачу строкового кредиту від 08.05.2008 (а.с.117,118 т.1).

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №МКМП-325/3 від 07.05.2008, згідно умов якого останній зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору №МКМП-325 від 07.05.2008. Згідно п.11 даного договору встановлено позовну даність у п`ять років (а.с.18 т.1).

Крім того, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №МКМП-325/1 від 07.05.2008, згідно умов якого іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №МКМП-325 від 07.05.2008 (а.с.181-184 т.1).

Також між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна №МКМП-325/2 від 07.05.2008, згідно умов якого заставою забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №МКМП-325 від 07.05.2008 (а.с.186-189 т.1).

Згідно висновку експерта №13/13/2016 від 17.02.2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи документів, експертом надані наступні висновки станом на дату укладання кредитного договору №МКМП-325 від 07.05.2008: сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також фінансових зобов`язань ОСОБА_1 становить 110788,00 доларів США; розмір реальної відсоткової ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі ОСОБА_1 до чистої суми виданого кредиту становить 20,82 %; абсолютне подорожчання кредиту (у грошовому виразі) становить 60788,00 доларів США (а.с.206-228 т.1).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1049 зазначеного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просить суд стягнути заборгованість за кредитом станом на 31.08.2015 в сумі 35226,57 доларів США, яка складається з наступного: 27033,55 доларів США - заборгованість за кредитом; 4964,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 327,85 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1211,61 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 11,80 доларів США - штраф (фіксована частина); 1676,89 доларів США - штраф ( процентна складова), згідно розрахунку заборгованості за договором (а.с.4-7 т.1).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до положень абзацу 2 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Крім того, за змістом статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту (в даному випадку комісії), що є підставою для визнання таких положень недійсними.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 695/3474/17 і відповідно до положень ч. 1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

А тому суд вважає, що вимога позову в частині стягнення заборгованості за комісією не може бути задоволена.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на порушника невигідних правових наслідків, що ґрунтуються на умовах договору або на законі, та, які полягають у позбавленні його певних прав або у заміні невиконання обов`язку новим, або у покладенні на цю особу нового додаткового обов`язку. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання імперативних положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс 15 і відповідно до положень ч. 1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просить застосувати і пеню, і штраф як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

А тому суд вважає, що вимога позову в частині стягнення штрафу (фіксована частина та процентна складова) не може бути задоволена.

Крім того, визначаючи розмір пені, який підлягає стягненню з відповідачів суд враховує, що пеня є неустойкою і має штрафний, а не компенсаційний характер, вона не входить до складу зобов`язання, її нарахування та стягнення має бути здійснене в національній валюті України в межах строку позовної давності.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).

Споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про споживче кредитування». У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується, дана умова передбачена п.6.1. кредитного договору укладеного між сторонами.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Отже аналіз наведених норм ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Разом з тим спеціальна позовна давність застосовується за умови подання стороною у спорі відповідної заяви, зробленої до винесення судом рішення.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлене клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені, суд вважає за необхідне застосувати їх та стягнути пеню за останні 12 місяців перед зверненням до суду у гривневому еквіваленті в розмірі 20452 гривні 47 копійок, за курсом НБУ на день подання позову, який підтримав представник позивача, а саме 21,28 грн. (розрахунок: 965,65 доларів США х 21,18 грн.= 20452,47 грн.)

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Однак, представник позивача підтримав курс НБУ на день подання позову в розмірі 21,28 грн., а тому суд вважає за необхідне застосовувати його при проведенні розрахунків.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на момент укладення Кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників цього правочину було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків.

В укладеному Кредитному договорі визначені всі умови кредитування, зокрема розмір наданого кредиту, строк користування ним, порядок його надання та повернення, розмір плати за користування кредитними коштами, права та обов`язки банку і позичальника, відповідальність сторін.

Кредитний договір відповідачем виконувався, по ньому сплачувались платежі.

У разі встановлення, що позичальник здійснював платежі на виконання умов договору, які визнанні недійсним, він має право на повернення відповідного перерахунку, або повернення зайво сплачених коштів.

Зазначені вище обставини, не дають суду підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі, зокрема з тих підстав які зазначено представником відповідача ОСОБА_1 , щодо введення її в оману при укладенні кредитного договору як слабшу сторону.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №МКМП-325 від 07.05.2008, в розмірі 31998 доларів США 41 цент, з яких 27033,55 доларів США - заборгованість за кредитом, 4964,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 20452 гривні 47 копійок.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачів слід стягнути на користь позивача в рівних частинах судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених вимог, що становить 10472,68 грн., а саме: по 5236,34 грн. з кожного (розрахунок 11191,48 х 698178,79 : 746098,69 = 10472,68). Решту судового збору слід залишити за позивачем. Для розрахунку заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті суд враховує курс НБУ на день подання позову, який підтримав представник позивача, а саме 21,28 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 3, 203, 215, 256, 258, 261, 267, 525, 526, 549, 554, 599, 611, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №МКМП-325 від 07.05.2008, в розмірі 31998 (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) доларів США 41 цент, з яких 27033,55 доларів США - заборгованість за кредитом, 4964,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 20452 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 47 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 10472 (десять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 68 копійок, а саме: по 5236,34 грн. з кожного.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 80 копійок залишити за позивачем Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

- представник позивача: адвокат Рой Володимир Леонідович, адреса для листування: просп. Юності, 43а, м. Вінниця Вінницької області, 21021;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 і.

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Корнага Олександр Ігорович, адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2

Повний текст рішення суду складений 06.02.2020.

Суддя: