overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4908/19
Провадження 2-сз/431/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

20 січня 2020 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності було повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

Однак, питання про судові витрати не було вирішено. Таким чином просив суд повернути судовий збір позивачу.

Вважаю вказану заяву обґрунтованою, тому сума судового збору має бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності було повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Сплата судового збору позивачем у розмірі 768 грн. 40 коп. підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» № 4, термінал К1200033, час 09:09 від 16 серпня 2019 року. Судовий збір зарахований на р/р 2331, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, код класифікації доходів 22030101 отримувач УК у Старобільському районі, МФО 899998, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1 , ін. код. НОМЕР_1 суму судового збору, сплачену на користь держави за квитанцією АТ «Ощадбанк» № 4, термінал К1200033, час 09:09 від 16 серпня 2019 року, зараховану на р/р 2331, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, код класифікації доходів 22030101 отримувач УК у Старобільському районі, МФО 899998, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ю Колядов
Справа №359/3842/20
Провадження №2/359/2000/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Клименко К.О.,

за участю представника відповідача Білецької К.К.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 349900 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/815/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/815/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2018 року, яке ухвалене суддею Рожковою О.С. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу організації роботи та документообігу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 29 грудня 2017 року на 21 лютого 2018 року.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (, м-н Корольова, 2 м. Житомир, 10014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17285 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 04 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (ЄДРПОУ 41313540, м-н Корольова,2 м. Житомир, 10014) в дохід держави судовий збір в розмірі 172 грн. 85 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Ухвала

Іменем України

27 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

Встановив:

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи призначено на 27 квітня 2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відомості про вручення виклику до суду представнику позивача відсутні.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до 10 години 30 хвилин 01 липня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 266/429/20
Провадження№ 2-н/266/41/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2020 року і до досягнення ними повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Д`яченко Д.О.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д`яченко Д.О.
Справа № 681/1758/19
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м.Полонне

Полонського районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Горгулько Н.А., з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . 09 січня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про відкладення підготовчого судового засідання. Представник позивача ОСОБА_3 , в свою чергу, подав заяву, в якій не заперечує щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», оскільки вищезгадану квартиру сторони придбали, перебуваючи в шлюбі за рахунок коштів, отриманих за договором кредиту у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до вимог ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання пр відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, м.Київ, вул. Лєскова, 9, поштовий індекс 01011) .

Направити третій особі копію позовної заяви, копію ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати третій особі строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В заяві заявник просив витребувати у Київського обласного нотаріального архіву належним чином завірені матеріали справи, на підставі яких було зареєстровано обтяження за №58347, зареєстровану 09.07.2004 року реєстратором Першої Київської обласної державної нотаріальної контори за повідомленням б/н АБ «ЗЕВС» на невизначене майно, окреме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони заявника виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Київського обласного нотаріального архіву належним чином завірені матеріали справи, на підставі яких було зареєстровано обтяження на майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 ).

Витребувані документи надати до 06.04.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/219/973/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року позивач в особі директора Сірохіна О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Надав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 лютого 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 577/272/20
Провадження № 2/577/351/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"11" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач Конотопська міська рада Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 20 лютого 2020 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м .Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

за участю секретаря Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до Володимир-Волинського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

До суду надійшло клопотання ТОВ "Авто Просто" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Дарницький районний суд м. Києва, дане клопотання судом було задоволено.

Оскільки у судовому засіданні оголошено перерву, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал судових засідань №213) забезпечити проведення 05 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за участю представника позивача ТОВ «Авто Просто»

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко