490/2988/15-ц
н/п 2/490/2201/2017
У Х В А Л А

11 лютого 2020р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходлів забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_3

про визнання недійсним іпотечного договору

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 киги про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Відповідач вказує, що постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2018р. накладено арешт на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку розташовану за тією ж адресою, загальною площею 0,2518га, кадастровий номер :16:003:0016, які зареєстровані 12.10.2017р. на праві власності за іпотекодержателем ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що позивачем як підстава забезпечення позову вказувалося на обставини за якими позивач зобов?язаний буде повернути спірне майно до попереднього власника ОСОБА_6 Довлатлі. Позивач ОСОБА_2 вказував в обгрунтування забезпечення позову, що такі обставини можуть настати у разі, якщо буде задоволено позов Самедова Довлатлі до ОСОБА_2 у справі №490/10007/17 про визнання договору дарування від 09.07.2014р. недійсним, який може бути задоволено у разі визнання недійсним попереднього договору дарування майна між ПП Шафаят та Самедовим Довлатлі у справі № 490/9998/17.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що справа №490/9998/17 розглянута Центральним районним судом м.Миколаєва та Миколаївським апеляційним судом, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Відповідач ОСОБА_1 також вказує, що провадження у справі №490/10007/17 закрито за заявою ОСОБА_7 про відмову від позову.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 вказує, що підстави для забезпечення позову відпали, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2018р. у справі №490/2988/15-ц накладено арешт на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , який складається з будівель: склад літ.З-1 загальною площею 70,3кв.м., адміністративної будівлі-літ.Я-1 загальною площею 49,2кв.м., сторожки літ.А-1 загальною площею 12,5кв.м., адміністративно-виробничо побутової будівлі літ. Я1-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ Б-1, споруд 1,2, І та земельну ділянку розташовану за тією ж адресою, загальною площею 0,2518га, кадастровий номер :16:003:0016, які зареєстровані 12 жовтня 2017року на праві власності за іпотекодержателем ОСОБА_1 до вирішення справи по суті. Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою по зміні порядку володіння та користування ніж ті, що передбачені пунктом 4.2 іпотечного договору від 22.04.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обгрунтування даного рішення апеляційного суду вказано, що доводи ОСОБА_2 щодо загрози з боку позивача за первісним позовом здійснити відчудження спірного іпотечного майна, що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення у разі задоволення зустрічного позову, або ж призведе до затягування вирішення справ по суті та порушення прав та інтересів третіх осіб у разі вирішення іших майнових спорів стосовно іпотечного майна -- підтверджено матеріалами справи та є співмірними пред?явленим вимогам майнового характеру.

Суд не може прийняти лр уваги доводи заявника щодо скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що справа №490/9998/17 розглянута судом по суті, а провадження у справі №490/10007/17 закрито через відмову позивача від позову, оскільки заходи забезпечення позову прийняті судом в даній справі до вирішення справи по суті, провадження по якій не завершено. Постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2018р. вказує, що заходи забезпечення позову застосовуються до вирішення справи по суті.

Оскільки вирішення справи не завершено, провадження триває, то в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №490/2988/15-ц - накладення арешту на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку розташовану за тією ж адресою, загальною площею 0,2518га, кадастровий номер :16:003:0016, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя