overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1714/19
Провадження №2/278/200/20
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву клопотання адвоката Бугайчука Максима Володимировича про визначення додаткового строку для подачі відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

03 лютого 2020 року адвокат відповідача Романчук О.В. Бугайчук М.В подав клопотання про визначення додаткового строку для подачі відзиву.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до норм ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзивне пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року роз`яснено право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Згідно з ухвалою суду від 09 грудня 2019 року по справі замінено неналежного відповідача на належного ОСОБА_2 (а.с.48-49).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалу про відкриття проваджена в цивільній справі відповідач не отримав та у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому приходжу до висновку, що клопотання адвоката про визначення додаткового строку для подачі відзиву підлягає задоволенню, встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву слід продовжити до 17 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 126-127, 200, 270 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Бугайчука Максима Володимировича про визначення додаткового строку для подачі відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Продовжити до 17 лютого 2020 року встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/422/20 Справа № 705/3340/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року.

Вказував, що копію рішення суду першої інстанції отримав лише 13 грудня 2019 року про, що свідчить штамп банку вхідної кореспонденції, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із скаржником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
Справа № 766/2384/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Петренка, 28) про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2020року о 15-15год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 39 ЦК України, з підстав визначених у ст.36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Зуб
Справа № 297/2920/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1566,99 грн.,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1566,99 грн..

При цьому, встановлено, що заявником до матеріалів справи не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки квитанція яку приєднано до матеріалів справи вже була використана при розгляді іншої справи.

За таких обставин, до вказаної заяви про видачу судового наказу в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1566,99 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.20 Закону Україїни «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2017 р. по 01.10.2020 року в сумі 4905 (чотири тисячі дев`ятсот п`ять) грн 97 коп.,
- витрати зі сплати судового збору - 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2-с/229/76/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

24 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 лютого 2019 року № 229/6322/18 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року в розмірі 16 874 грн.61 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 1772 грн. 34 коп., трьох процентів річних в сумі 42 грн. 22 коп., а також судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. по 58 грн. 73 коп. з кожного.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що тарифи за послуги теплопостачання, наведені у розрахунку стягувача, не відповідають довідці про тарифи. Також, розмір суми інфляційних збитків нарахований за місяці, коли величина індексу споживчих цін, не перевищила поріг індексації, передбачений ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

А тому вимоги стягувача є спірними та необгрунтованими.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості по розрахункам та тарифам, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі ЄУН 229/6322/18, номер провадження 2-н/229/98/2019 від 14.06.2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню та судового збору.

Роз`яснити стягувачеві Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28 грудня 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 379/1040/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Кочин Сергій Сергійович до Таращанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причиини неявки до суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кочин С.С. позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві від 18.09.2019, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Кочин Сергій Сергійович до Таращанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв.10.03.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. А. Потеряйко
Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 751/8658/15-ц

провадження № 61-2095ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», до ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/8658/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», до ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 Провадження №2-н/425/375/20
Справа №425/3495/20
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
Провадження №2/932/1041/20
У Х В А Л А

29.12.2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.174-175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву для суду та для відповідача.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/1499/20
Провадження №2/190/632/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28.12.2020 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1499/20 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хвл. 19 січня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса