Справа № 326/11/20
Провадження № 4-с/326/2/2020
про повернення скарги
12 лютого 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби щодо неправомірності проведення реалізації майна, третя особа: ЗФ ДП «Сетам»,
Скаржник ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Лишенко С.С.) звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: 1) визнати бездіяльність державного виконавця Путько В.І. щодо визначення вартості майна та реалізації причепа СЗАП 8355, державний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі 835510 НОМЕР_2 неправомірними; 2) скасувати акти про проведення електронних торгів від 16.12.2019 державного виконавця Путько В.І.; 3) визнати торги та протокол про проведені електронні торги ДП «Сетам» від 03.10.2019 за № 374650 переможцем торгів з продажу причепа СЗАП 8355, державний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі 835510 НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 недійсними; 4) залучити суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна причепа СЗАП 8355, державний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі НОМЕР_4 НОМЕР_2 .
Оскільки розділом VIІ та ст. 448 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту скарги, то слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.
Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Подана скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Вказана позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/856/17 від 05 червня 2018 року.
З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Тобто, з питанням про визнання незаконними електронних торгів заявник повинен звертатись до суду в порядку позовного провадження, а не в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Крім того, у скарзі суб`єктом оскарження вказано Приморський районний відділ державної виконавчої служби, хоча в скарзі скаржник просить визнати дії державного виконавця Путько В.І. неправомірними та скасувати складені ним акти про проведення електронних торгів, якого не вказує стороною. Тому скаржнику слід зазначити процесуальний статус державного виконавця дії якого оскаржуються.
В зв`язку з цим, ухвалою суду від 27.01.2020 зазначена скарга була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. У встановлений законом строк заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду від 27.01.2020 недоліки скарги.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв`язку з тим, що скаржником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків скарги у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню відповідно до ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби щодо неправомірності проведення реалізації майна, третя особа: ЗФ ДП «Сетам» - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

12.02.2020 .