Справа № 199/5635/20
(2/199/2148/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Лавріщевої Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.12.2012 між ПАТ" Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції ПАТ «Альфа банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Також 12.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п.1 зазначеного Додатку до Договору, на підставі Анкети-Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну карту строком дії 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 2.1 Додатку до договору встановлено, що ліміт відновлювальної кредитної лінії складає 3500,00 грн. Пунктом 2.2 Додатку до договору визначено, що процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 47,21 % річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Відповідно до п.2.3 Додатку до договору, мінімальний платіж складає 7% від суми Загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Дата сплати Обов`язкового мінімального платежу за кредитом до 26 числа.

21.06.2016 року за договором про відступлення прав вимоги ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту N 600189284 від 12.12.2012.

26.12.2018 року за договором факторингу про відступлення прав вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "ФК "Веста" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту N 600189284 від 12.12.2012.

16.01.2019 року за договором про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту N 600189284 від 12.12.2012.

Так, позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

За період користування кредитними коштами відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість у повному обсязі не погашена.

Станом на 12.06.2020 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 81570,27.00 гривень, з яких:

-44 523,84 гривень - заборгованість за тілом кредиту

- 15 178,25 гривень - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги,

- 21 868,18 гривень заборгованість з пені.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення.

Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3 % річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 12.06.2020, відповідно до розрахунку заборгованості становить 107 574,92 грн., з яких

- 4012,82 нараховані 3 % річних,

- 9830,86 грн.- втрати від інфляції,

- 12 160,97 грн.- подвійна облікова ставка НБУ,

- 44 523,84 грн.- заборгованість за кредитом,

- 15 178,26 грн.- - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги,

-21 868,18 гривень заборгованість з пені.

Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000.00 грн., що підтверджуються договором про надання правничої допомоги, документом про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, обсягом наданих послуг.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав ті інтересів позивача.

Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором, судові витрати.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому вона посилається на те, що 30.07.2019 року було відкрито виконавче провадження №59678445 на підставі виконавчого напису нотаріуса №2630 від 18.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором N 600189284 від 12.12.2012 у розмірі 82633,97 грн. У зв`язку з чим в період з вересня 2019 року по листопад 2020 року із заробітної плати на було відраховано грошові кошти в розмірі 21520,00 грн. отже, відповідачка зазначає, що оскільки стягнення за кредитним договором N 600189284 від 12.12.2012 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" вже здійснюється шляхом примусового стягнення то задоволення даного позову призведе до подвійного стягнення, що суперечить ст.61 Конституції України.

Також відповідачка вважає, що ТОВ "Вердикт Капітал" не підтверджено належним чином своє право вимоги до неї,та не було письмово повідомлено її про заміну кредитора у зобов`язанні.

Крім того відповідачка вважає наданий позивачем розрахунок неналежним та не допустимим доказом підтвердження наявності заборгованості.

Представник позивача було надано відповідь на відзив в якому наведені норми законодавства, які на думку позивача спростовують наведені у відзиві заперечення.

Представник позивача ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду була надана заява представника про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи у їх відсутність, просили суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2012 між ПАТ" Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції ПАТ «Альфа банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Також 12.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п.1 зазначеного Додатку до Договору, на підставі Анкети-Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну карту строком дії 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 2.1 Додатку до договору встановлено, що ліміт відновлювальної кредитної лінії складає 3500,00 грн. Пунктом 2.2 Додатку до договору визначено, що процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 47,21 % річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Відповідно до п.2.3 Додатку до договору, мінімальний платіж складає 7% від суми Загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Дата сплати Обов`язкового мінімального платежу за кредитом до 26 числа.

21.06.2016 року за договором про відступлення прав вимоги ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту N 600189284 від 12.12.2012.

26.12.2018 року за договором факторингу про відступлення прав вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "ФК "Веста" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту N 600189284 від 12.12.2012.

16.01.2019 року за договором про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту N 600189284 від 12.12.2012.

Так, позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

За період користування кредитними коштами відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість у повному обсязі не погашена.

Станом на 12.06.2020 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 81570,27.00 гривень, з яких:

-44 523,84 гривень - заборгованість за тілом кредиту

- 15 178,25 гривень - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги,

- 21 868,18 гривень заборгованість з пені.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення.

Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3 % річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 12.06.2020, відповідно до розрахунку заборгованості становить 107 574,92 грн., з яких

- 4012,82 нараховані 3 % річних,

- 9830,86 грн.- втрати від інфляції,

- 12 160,97 грн.- подвійна облікова ставка НБУ,

- 44 523,84 грн.- заборгованість за кредитом,

- 15 178,26 грн.- - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги,

-21 868,18 гривень заборгованість з пені.

Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами 26.08.2020 року, в той час, як строк повернення кредиту дорівнює строку дії картки, який складає 2 роки та отже кінцевий термін повернення кредиту сплив у 2014 р. а строк позовної давності у 2017 році.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ЄСПЛ, практика якого є обов`язковою для застосування національними судами, зауважує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу" (див. mutatis mutandis рішення у справах "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" від 20 вересня 2011 року ("OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia", заява N 14902/04, § 570), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року ("Stubbings and Others v. the United Kingdom", заяви N 22083/93 і N 22095/93, § 51)).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Висновок про правильне застосування норм матеріального права щодо позовної давності міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року в справі N 6-116цс13.

Відповідно до цього висновку для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року по справі N 444/9519/12.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Отже, враховуючи, що з позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся 26.08.2020 року, в той час як договір було укладено 12.12.2012 року та будь яких належних доказів пролонгації договору та доказів випуску та отримання кредитних карток позивачем не надано то суд дійшов до висновку, що позивач пропустив трирічний строк звернення до суду (позовну давність), визначеного статтею 257 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Клопотань щодо його поновлення та доказів пропуску строку з поважних причин позивачем суду не надано, суд, з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності та положень ст. 267 ЦК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Вердикт Капітал" .

За умовами ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені ТОВ "Вердикт Капітал" відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 247, 263-265, 280-283, 288-289 ЦПК України України, ст.ст. 526, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцяти денний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник