Справа № 405/2404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року провадження у справі поновлено.

24.01.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вчиняти будь-які дії по його відчуженню. Вказана заява обґрунтована тим, що 28.04.2007 року сторонами в період шлюбу за спільні кошти було придбано даний автомобіль, а 15.08.2009 року відповідач ОСОБА_2 продав його своїй матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, відповідач продовжує користуватись автомобілем самостійно та як спадкоємець своєї матері має право його відчужити. Крім того, відповідач не бажає вирішувати питання щодо розподілу спільного спільного майна у добровільному порядку, ухиляється від виконання ухвали суду від 27.08.2019 року про проведення судової автотоварознавчої експертизи, а тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому та порушення прав позивача. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати біржовий договір (угоду) № 926853 від 15.08.2009 року про купівлю-продаж транспортного засобу Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , недійсним, визнати даний автомобіль об`єктом спільної сумісної власності подружжя, здійснити його поділ та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2 .

Тобто між сторонами виник спір щодо права власності на рухоме майно - транспортний засіб Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, тип - седан В, колір - сірий, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, який належить відповідачу по справі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.08.2015 року ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а саме накласти арешт на транспортний засіб Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В частині накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного автомобіля заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на майно охоплює заборону його відчуження, а тому потреби повторно забороняти будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього майна суд не вбачає.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, тип - седан В, колір - сірий, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22), Територіального сервісного центру 3541 (м. Кропивницький, пр. Інженерів, 1) для виконання та сторонам у справі для відома.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: 25006, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 81, кв. 96 , тел. НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний