overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4419/18
Провадження № 2/314/66/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ", ТОВ "Запоріжгаз Збут", про припинення дій, які порушують права споживача,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 травня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Андрій Валентинович Кофанов

12.02.2020
Справа № 1527/2-497/11
Провадження №6/523/65/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, державний виконавець Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, державний виконавець Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2020 року заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило з чого вбачається, що заявник втратив зацікавленість у розгляді заяви.

Оскільки заявником так і не було усунено в повному обсязі недоліків, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, державний виконавець Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

Справа № 564/2419/19

11 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №562/2419/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» (с.Пісків Костопільського району Рівненської області, вул.Колгоспна 5) про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №562/2419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 211, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №562/2419/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» (с.Пісків Костопільського району Рівненської області, вул.Колгоспна 5) про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити цивільну справу №562/2419/19 до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2020 року о 15:00 год. у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Левчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про скасування розпорядження та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про скасування розпорядження та встановлення опіки.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 03.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які перешкоджали відкриттю провадження у справі.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 23.01.2020 року, проте, недоліки позову позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про скасування розпорядження та встановлення опікивважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка постійно проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність спільних інтересів та постійні непорозуміння.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10.03.2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

10 лютого 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 11 березня 2020 року о 09-45 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 11.03.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 509/4428/20
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

06 листопада 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ТОВ «Комунсервіс», , місцезнаходження: 65037, Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м «Совіньйон», Одеський бульвар 3, третя особа на стороні позивача Громадська організація «Громада Совіньйону за права», , місцезнаходження: 65037, Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Середня, 10, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати факт того, що послуги з водопостачання та водовідведення, які надає ТОВ «Комунсервіс» - ОСОБА_1 , надаються без використання вузла обліку послуг з водопостачання та водовідведення, а постачаються їй за нормою споживання, встановленою Таїровською сільською радою. Просив стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на користь позивача надмірно сплачені нею грошові кошти, пеню, моральну шкоду та судові витрати на правову допомогу, а також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

17 вересня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника позивача в Одеському апеляційному суді.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Також надав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 14.01.2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1887/19
Провадження № 2/321/134/2020
У х в а л а

12.02.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Роздольської сільської ради, Михайлівського району, Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача та представник відповідача надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Роздольської сільської ради, Михайлівського району, Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 13.02.2020 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа №345/18/20
Провадження № 2/345/250/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.02.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якимів Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.181-184 Сімейного кодексу України і на підставі ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ-ї групи на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.01.2020 року і до його повноліття .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 676/1748/19
Номер провадження 2/676/103/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Колибаївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року позов задоволено.

Однак в шостому абзаці описової частини допущено описку, а саме помилково зазначено «Представник Жванецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в описовій частині рішення, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Кам`янець Подільського міськрайсуду від 29 січня 2020 року по справі № 676/1748/19

з : «Представник Жванецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.»

на : «Представник Колибаївської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О