УХВАЛА

10 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/16768/19

Провадження № 22-ц/818/2976/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року в складі судді Аркатової К.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення повернуто заявнику.

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 через Дзержинський районний суд м. Харкова засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи (матеріали за заявою про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 638/16768/19 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину) надійшли до апеляційного суду неналежно оформленими.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 22 розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/16768/19 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. 01 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 638/16768/19 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. 24 грудня 2019 року суддею Хайкіним В.М. винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_1 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Вказані ухвали наявні в матеріалах справи.

Проте, документи на підтвердження зазначених апелянтом доводів, а саме, копія позову та додані до позовної заяви документи, ухвала про відкриття провадження та забезпечення позову у цивільній справі № 638/16768/19 за вказаним позовом у переданих до суду апеляційної інстанції матеріалах за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі № 638/16768/19 відсутні.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, судом першої інстанції не передано матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги. Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, матеріали за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі № 638/16768/19 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підп исання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко