overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 грудня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради, Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Голова Солонянської районної ради Корж Олександр Леонідович, про скасування рішення Солонянської районної ради Дніпропетровської області про звільнення з посади директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 20 хвилин на 10 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді ( О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 346/36/20
Провадження № 2/346/680/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи та повторно повідомити відповідача про дату та час судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.03.2020 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 317/2578/20
Провадження № 2/317/951/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка до суду не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Представник позивачки адвокат Железняк О.В. надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, без фіксування процесу технічними засобами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 291/952/19 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду 06.02.2020 року ПП "Ружинський край" подало апеляційну скаргу.

З матеріалів скарги вбачається, що остання підписана представником ПП "Ружинський край" - В.О. Слівінським. Проте, подані матеріали апеляційної скарги не містять довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч.3 п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ружинський край" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - дясять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
УХВАЛА
"05" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Київського району м. Харкова про визнання особи такої, що втратила право користування приміщенням, -
встановив:
11 червня 2019 рішенням Київського районного суду м. Харкова позовна зава ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Київського району м. Харкова про визнання особи такої, що втратила право користування приміщенням задоволений; ОСОБА_2 усунуті перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнутий судовий збір судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.
Представник позивача звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору з посиланням на сплату судового збору на невірний розрахунковий рахунок.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, яка набула чинності, у задоволенні аналогічної заяви позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовлено (а.с.73).
З урахуванням викладеного, підстави задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Київського району м. Харкова про визнання особи такої, що втратила право користування приміщенням, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Лазоренко Д.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну „ Міські теплові мережі про скасування незаконно нарахованої заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну „ Міські теплові мережі про скасування незаконно нарахованої заборгованості.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив .

Представник відповідача в підготовче засіданні не з`явився, про час та день судового сповіщався, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну „ Міські теплові мережі про скасування незаконно нарахованої заборгованості до судового розгляду по суті на 20.03.2020 року на 09-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 року

м. Харків

справа №644/12702/14-ц

провадження № 22-ц/818/1649/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача - Борисова ОСОБА_5 . подала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обгрунтування клопотання посилається на незадовільний матеріальний стан відповідача, оскільки ОСОБА_1 отримує незначну пенсію у зв`язку з чим він є суб`єктом надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З урахуванням доводів апелянта про скрутне матеріальне становище та наданих доказів на підтвердження цього, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 676/2699/19
Провадження № 22-ц/4820/397/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/2699/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року (суддя Швець О.Д.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст. ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року змінити, виключивши посилання суду на застосування поліграфа при проведенні судово психологічної експертизи та виключити з переліку питань, поставлених на вирішення експертизи питання під №3 та під №4.

В решті ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 439/7/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання 11 лютого 2020 року сторони не з`явилися.

27.01.2020 до суду надійшла письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 , у якому вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився та у суду немає доказів, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання.

Зважаючи на обставини, суд приходить до переконання, що підготовче судове засідання необхідно відкласти в межах строків, визначених ч. 3 ст. 189 ЦПК України, оскільки у суду немає відомостей про отримання відповідачем судової повістки про виклик в підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.30 год. 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.02.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №19. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі.

Відповідач до початку підготовчого судового засідання подав заяву в якій позов визнав та просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 17.02.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.Дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 263-265, 280, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.02.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Л. Фролов
провадження № 2/521/364/20
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

11 лютого 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров О.В., -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров О.В.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 року на 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

11.02.20