Справа № 715/824/20
Провадження № 2-др/715/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат: Микитишин Оксана Миколаївна про обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №715/824/20 та їх стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та відшкодування збитків завданих притриманням транспортного засобу.

17 серпня 2020 року Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 715/824/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та відшкодування збитків завданих притриманням транспортного засобу.

Однак на вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу та дана справа була надіслана до Чернівецького апеляційного суду для розгляду.

У зв`язку з тим, що була наявна апеляційна скарга та рішення на той момент не набрало законної сили, у суду були відсутні підстави для розгляду даної заяви.

На даний час суду стало відомо, що 14.12.2020 року винесена Постанова у вказаній справі, якою скасовано рішення суду першої інстанції, та задоволено первісний позов, а в зустрічному відмовлено.

Тому враховуючи, що існує судове рішення апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його прийняття, суд першої інстанції вирішив розглянути дану заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.08.2020 року у задоволенні змінених позовних вимог за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та відшкодування збитків завданих притриманням транспортного засобу задоволено частково.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судових витрат за правничу допомогу, про попередній розрахунок якого було повідомлено суд.

Тому просить суд стягнути на користь позивача за зустрічним позовом з відповідача за зустрічним позовом 9166,90 грн.

Суд, перевіривши подану заяву та матеріали справи, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2020 року скасовано. Позов ТзОВ «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та відшкодування збитків відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи факт того, що згідно судового рішення, яке набрало законної сили, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, на даний час відсутні підстави ухвалювати додаткове рішення і необхідно відмовити в прийнятті додаткового рішення .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі № 715/824/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та відшкодування збитків завданих притриманням транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: