У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Київ

справа № 686/1959/19

провадження № 2-ві/824/27/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Іванової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пікуль А.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про захист прав споживача послуг експертної установи,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про захист прав споживача послуг експертної установи, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, надати апеляційну скаргу у новій редакції та надати її копії для учасників справи.

05 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пікуль А.А.

Зінчук М.З. посилається на те, що її апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, однак суддя Пікуль А.А., поза нормами ЦПК України та своїми повноваженнями при прийнятті апеляційної скарги, неправдиво звинуватила її у використанні у своїй апеляційній скарзі чисельних образливих висловлювань на адресу суду (головуючого судді), що на її думку є оціночним судженням. Вважає, що вказані обставини перешкоджають її доступу до правосуддя.

Крім того заявник зазначає, що такі дії суду викликають у неї беззаперечні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Пікуль А.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Івановою І.В. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді, підстав для задоволення заяви не встановлено.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, заявник не погоджується із процесуальним рішенням судді Пікуль А.А. щодо залишення її апеляційної скарги без руху, що не може бути розцінено як упередженість, тобто як наявність заздалегідь сформованої думки щодо суті спору або змісту апеляційної скарги, чи про відсутність об`єктивності, тобто здатності розглянути апеляційну скаргу безсторонньо.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді-доповідача Пікуль А.А. є не обґрунтованими, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пікуль А.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про захист прав споживача послуг експертної установи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Іванова