Справа № 361/7344/20
провадження № 2-з/361/190/20

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариство Альфа-Банк, Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Також від позивача надійшла заява про забезпечення вищевказаного цивільного позову, в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що 14.10.2020 року вона після того як невідомі особи, які представились представниками АЛЬФА-БАНКУ та повідомили про те що вона вже не власник квартири АДРЕСА_2 , позивач отримала витяг інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно і іпотек, ознайомившись з яким з`ясувала, що на підставі дублікату іпотечного договору № 06/1-165, серія та номер: 3749 виданий 02.02.2019, видавник приватний нотаріус Авраменко Н.А. було здійснено реєстратором комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Турбаністом Іваном Володимировичем державну реєстрацію, та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 48818640 від 23.09.2019 внесено відповідний запис). Згідно якого право власностіна квартиру АДРЕСА_2 перереєстровано на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АЛЬФА-БАНК .

Позивач зазначила, що дійсно спірна квартира знаходиться в іпотеці згідно договорів від 2006 та 2008 року, але такі дії відповідачів вважаю незаконними, оскільки перереєстрація начеб то відбулася ще 21.09.2019 року, про такі дії ніхто ніяким чином не повідомляв, вимоги про усунення порушень позивачу не направлялися та не вручалися, оцінку квартири ніхто не робив, та іпотека на вказану квартиру в АТ Укрсоцбанк, а не в АТ АЛЬФА-БАНК. Ні письмових, ні усних повідомлень про такі зміни позивач не отримувала та дізналася про це від невідомих осіб, уже в 2020 році, які намагаються виселити її і членів її сім`ї з квартири.

В даний час позивач вважає, що є всі підстави вважати, що відповідач по справі, може вчиняти незаконні дії щодо продажу приміщення квартири яке є предметом спору, що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення.

Вказана квартира є її єдиним житлом де проживає вона та її сім`я та зокрема неповнолітній онук.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві позивача, підтверджуються матеріалами справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності (стосується предметом позову), слід задоволити заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду у даній справі частково.

Заява в частині заборонити будь яким особам, у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Акціонерне товариство Альфа-Банк, адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Васильківська, 100,код банку (МФО) 300346

код за .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.