ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1176/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

Секретар судового засідання - Чебан О.М.,

за участю позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником Ѕ частини будинку, що по АДРЕСА_1 . Власником іншої Ѕ частини будинку є відповідач. 22.08.2018 року ОСОБА_1 з участю працівників поліції провела заміну усіх замків у спірному будинку а також на вхідних воротах, чим унеможливила його користування власним майном. У вказаному будинку знаходиться багато його особистих речей, однак відповідач відмовляє йому у наданні доступу до них. Вказав, що частки кожного з власників у натурі не виділялися. Жодних домовленостей між ним та відповідачем щодо порядку володіння та користування будинком, який знаходиться в спільній сумісній власності не було. 23.08.2018 року він звернувся із заявою до Зарічанського ВП ГУНП в Хмельницькій області та просив прийняти міри до відповідача на що отримав відповідь про те, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які належить вирішувати в суді. У зв`язку з вищевикладеним позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд вселити його у житловий будинок по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні майном.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_2 у житловий будинок, що по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні вказаним житловим будинком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказала, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Предметом даного спору, зокрема, є будинок, що по АДРЕСА_1 , до якого оскаржуваним судовим рішення ОСОБА_2 вселено. Також вказала, що між сторонами існують неприязні стосунки, у зв`язку з чим вселення ОСОБА_2 негативно вплине на неповнолітнього сина сторін.

Заслухавши думку учасника справи, ознайомившись з матеріалами справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки зібрані докази в справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу спільного з ОСОБА_2 майна.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 261, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С.Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко