overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/403/18
Провадження № 6/626/2/2020
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

07.02.2020 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 434 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Меміш Ешреф про стягнення заборгованості суду на 17 лютого 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1887/20
Єдиний унікальний номер справи: 664/3187/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - фермерське господарство «Кудаси» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України та несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до вимог ст. 272 ч.5 ЦПК України на офіційну електронну адресу адвоката Кермача Андрія Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку відповідно довідки про доставку електронного листа, представник скаржника отримав 16 грудня 2020 року (а.с.180), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Справа № 502/2142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Новицької А.І.,

розглянувши заяву представника позивача Кіріченко В.М. про виправлення описки

у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області № 502/2142/19 від 21.12.2019 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеські області, 17.06.1999 р. , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/, , 16365,70 гривень заборгованості за кредитним договором та 1 762 гривень судових витрат, всього 18 286,70 гривень.

В зазначеному рішенні судом було допущено описку, яку суд, що ухвалив рішення з власної ініціативи вважає за необхідне виправити:

- у резолютивній частині рішення замість вірної суми судового збору «1921 грн.», вказано невірно «1762 грн.».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, встановивши наявність описки в рішенні по справі № 502/2142/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка полягає в не вірно зазначеній сумі судового збору, вважає за доцільне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Кілійського районного суду Одеської області по справі № 502/2142/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у резолютивній частині рішення вірною суму судового збору «1921 грн.», замість помилково вказаної - «1762 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження 2/235/527/20
Справа №235/143/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки і піклування Новогродівської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки і піклування Новогродівської міської ради про встановлення місця проживання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши його місце проживання з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

По справі призначено підготовче засідання на 10 лютого 2020 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 300/1146/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Рішка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 24 квітня 2019 року, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Рішка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області (вул. Шевченка, 99, смт. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області, 90000) через територіальну віддаленість Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи дані вимоги закону, а також заяву адвоката Рішка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , судова колегія вважає у відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України дану заяву слід задовольнити і забезпечити адвокату Рішку Сергію Івановичу проведення відеоконференції у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області (вул. Шевченка, 99, смт. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області, 90000) 17 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. за к.ч..

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити адвокату Рішку С.І. проведення відеоконференції у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області (вул. Шевченка, 99, смт. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області, 90000) 17 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. за к.ч..

Ухвалу направити до Міжгірського районного суду Закарпатської області (вул. Шевченка, 99, смт. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області, 90000) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
07.02.20 Справа № 489/4902/17
Номер провадження 2-зз/489/10/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 489/4902/17 (провадження № 2/489/625/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

04 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт 52/100 домоволодіння за адресою: будинку АДРЕСА_1 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити розгляд заяви в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва зала № 11 (поверх 4) на 02 квітня 2020 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 274/8381/20 Провадження № 2-о/0274/162/20
29.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Большакова Т.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій просить визнати її сестру ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу з 2013 року, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, не усвідомлює значення своїх дій, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях та потребує постійного стороннього нагляду.
Вказана заява відповідає вимогам ст.ст.296, 297 Цивільного процесуального кодексу України.
У відповідності до вимог ч.4 ст.293 ЦПК України, розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 та 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі.
Призначити розгляд справи на 10.02.2021 о 14:20 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Копію ухвали направити заявнику.
Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.
Зобов`язати виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 643/1776/20
Провадження №2-н/643/350/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3475грн.80 коп. за період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/369/4730/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

28.10.2020 р. до суду надійшло клопотання від відповідача про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, у зв`язку з тим що його зареєстрвоане місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовних вимогах представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, слід передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з копії паспорта відповідача ОСОБА_1 , його зареєстрованим місце проживанням є АДРЕСА_1 .

Оскільки місцем проживання відповідача є Святошинський район м. Києва, то суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного судучерез Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Волчко А.Я.
Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 378/267/20

провадження № 61-18680ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касзаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області

від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від

24 листопада 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» на його користь судові витрати

в розмірі 35 000 грн.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 378/267/20.

Витребувати із Ставищенського районного суду Київської області цивільну справу № 378/267/20 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Справа № 352/2076/19
Провадженя № 2-о/352/16/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення для неї опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2019 року провадження у цій цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07.02.2020 року до суду від КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №07/2020 щодо ОСОБА_2 , 2201 року народження, тому є наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення для неї опікуна - поновити.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 20 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.