Справа № 2-7793/2010
Провадження № 6/161/619/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у справі 2-7793/2010 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2006 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.09.2010 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2006, задоволено повністю. Стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором.

08.11.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги, зокрема за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 29.08.2006 та 30.01.2009.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду у справі №0308/7723/12 від 18.05.2012 замінено стягувача у справі №2-7793/2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

24.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором, укладеними з ОСОБА_1 29.08.2006 та 30.01.2009.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просить заяву задовольнити, про результати розгляду повідомити на поштову адресу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2010 у справі №2-7793/2010 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23057,90 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2012 року задоволено вимоги заявника та замінено у виконавчому провадженні за рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Ухвала суду набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги в тому числі за Кредитним Договором №00/1 від 29.08.2006, що стверджується укладеним 24.07.2020 договором №2296/К про відступлення прав вимоги та Додатком №1 до Договору, протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000029-b від 14.07.2020, платіжним доручення №16399 від 23.07.2020.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, суд не встановив наявність відкритого виконавчого провадження, в якому необхідно провести заміну стягувача.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 2-7793/2010.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у справі № 2-7793/2010 на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №00/1 від 29.08.2006 в розмірі 23057,90 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій