Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/566/20
Провадження № 2/689/274/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства "Колос" про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суд Хмельницької обалсті Мазурчака В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства "Колос" про визнання права власності на житловий будинок.

03 листопада 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мазурчаку В.М. мотивувуючи тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Так суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. брав участь у розгляді справи № 689/2073/16-а за позовом приватно-орендного підприємства "Колос" до Правдівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №4 від 18.05.2016 року «Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос» та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках» в частині, якою скасовано рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 року №44 відносно об`єктів за номерами від 1 по 28 включно, та під номером 30 у Додатку до рішення Виконавчого комітету Правдівської сільської ради №44 від 25.08.2005 року - Списку житлових будинків, які знаходяться на балансі ПОП «Колос». Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року адміністративний позов приватно-орендного підприємства «Колос» до Правдівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Таким чином, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник Позивача вважає, що суддя Мазурчак В.М. не може брати участь при розгляді даної справи, оскільки його ставлення є упередженим і вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності судді.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 і представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Постановою від 07 грудня 2016 року у справі № 689/2073/16-а адміністративний позов приватно-орендного підприємства «Колос» до Правдівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №4 від 18.05.2016 року «Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос» та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках» в частині, якою скасовано рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 року №44 відносно об`єктів за номерами від 1 по 28 включно, та під номером 30 у Додатку до рішення Виконавчого комітету Правдівської сільської ради №44 від 25.08.2005 року - Списку житлових будинків, які знаходяться на балансі ПОП «Колос».

Суд вже дав оцінку спірним правовідносинам, зокрема, рішення містить висновки щодо права власності ПОП «Колос» на об`єкт нерухомого майна, щодо якого пред`явлено позов ОСОБА_1 .

Фактично, розглядаючи справу, суддя повторно бере участь в оцінці цих же правовідносин.

Повторна участь судді в розгляді справи хоча і відсутня в розумінні статті 37 ЦПК України за формальними ознаками, але фактично має місце, оскільки оспорюються підстава набуття права власності ПОП «Колос» - рішення №44 від 25.08.2005 року, що було предметом оцінки у справі №689/2073/16.

Зазначені обставини обґрунтовано викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді, адже суд у певній мірі зв`язаний своїми висновками у справі справі №689/2073/16.

При цьому суд звертаю увагу на неприпустимість зловживання процесуальними права зі сторони представника Позивача. Так, у судовому засіданні 24.07.2020 р. представником позивача заявлено про можливу підготовку заяви про відвід судді. Однак, подана вона аж 03.11.2011 р., що не сприяє вчасному розгляду справи.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 36, ст.ст. 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Свіжого О.В. про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М. у справі № 686/566/20 за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства "Колос" про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Цивільну справу № 686/566/20 передати в канцелярію суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак