У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересовані особи: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_1 про заміну позивача на правонаступника, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну позивача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у цивільній справі № 758/16423/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, посилаючись на те, що 27.04.2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2018 р. № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України» було створено нову юридичну - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві шляхом злиття Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Києві, Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві, Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України, яке є правонаступником даних припинених органів ПФУ.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2019 р. відмовлено в задоволенні позову Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії в розмірі 498,40 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2018 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва замінено позивача - Центральне об`єднань управління Пенсійного фонду України в м. Києві, виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дане питання про заміну стягувача у справі № 758/16423/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, було вирішено в судовому порядку та відповідно постановлено ухвалу Поділського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересовані особи: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_1 про заміну позивача на правонаступника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова