Справа № 204/4390/19
Провадження № 2/204/122/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю відповідача ОСОБА_4 ,

за участю представника відповідача адвоката Ревкової І.В., за участю представника відповідача ОСОБА_5 Н ОСОБА_2 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_6 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовенка Романа Михайловича про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності №2140222 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В дане судове засідання відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про визнання її неналежним відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ревкова І.В. просила суд визнати ОСОБА_4 неналежним позивачем. В обґрунтування клопотання представник зазначила. що між Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури та ОСОБА_4 відсутній спір про право. Для об`єктивного та правильного розгляду справи просила суд визнати ОСОБА_4 неналежним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 , в судовому засіданні, подане клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача прокурори - Козакевич Ю.О., Калініченко О.В. просили суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Представник відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Росітюк Н.М., в судовому засіданні, залишила вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку відповідача ОСОБА_4 , її представника, представників позивача, представника відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України відповідач не наділений процесуальними правами подавати клопотання про заміну неналежного відповідача. Крім того, процесуальна дія - визнання неналежним відповідачем ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про визнання неналежним відповідачем залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук