Справа № 686/6330/15-ц
Провадження № 4-с/686/26/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бецал К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

встановив:

02 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 15 березня 2014 року у сумі 285000 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2850 грн., а всього 287 850,00 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що 16 жовтня 2019 р., ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 49723111 по виконанню вказаного рішення, їй стало відомо , що 18.02.2016 р. державним виконавцем другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадження №49723111 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, із забороною його відчуження.

30.01.2018 р. державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадження № 49723111 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме : було описано на накладено арешт на житловий будинок загальною площею 180, 9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та оголошено заборону його відчуження.

05.03.2018 р. державним виконавцем другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадження №49723111 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на 1/6 частини квартири, що належить боржнику та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 26.03.2019 у виконавчому провадження №49723111 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою здійснено опис та арештовано 1/6 частини квартири, що належить боржнику та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 із забороною відчуження, пошкодження та інших незаконних дій з майном.

Постановою державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бецал К.С. від 02.05.2019 у виконавчому провадження №49723111 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Постановою державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бецал К.С. від 24.07.2019 у виконавчому провадження №49723111 винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на дохід боржника у I-CREDIT у розмірі 20% .

ОСОБА_1 посилається на те, що, вона зареєстрована та фактично проживаю за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відміткою в її паспорті. Зазначена адреса боржника вказана і у виконавчому листі та у названих постановах державного виконавця.

Заявниця посилається на те, що всупереч вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження їй надіслана не була, відтак вона не знала і не могла знати про відкриття виконавчого провадження та встановлення 7-ми денного строку для добровільного виконання рішення. Разом з тим, всупереч ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», не надавши боржникові можливості самостійно виконати рішення, державний виконавець розпочав примусове виконання рішення, прийнявши постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Окрім того, за наявності чинної постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику, державний виконавець повторно в тому ж виконавчому провадженні виносить постанови про арешт майна боржника, якими повторно накладає арешт на все рухоме майно, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Разом з тим, постанови про арешт майна від 18.02.2016, 30.01.2018, 05.03.2019 державним виконавцем другого відділу Державної виконавчої винесена без проведення опису такого майна.

ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність означених постанов державного виконавця їй стало відомо 26.10.2019 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та після отримання повідомлення з обслуговуючого банку про арешт моїх рахунків.

Просить визнати причини пропуску нею строку на подання скарги поважними та поновити їй строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадження №497231112, а саме:постанову про арешт майна боржника від 30.01.2018; постанову про арешт майна боржника від 18.02.2016; постанову про арешт майна боржника від 05.03.2019, якою накладено арешт на 1/6 частини квартири, що належить боржнику та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Постанову про арешт майна боржника від 26.03.2019, якою накладено арешт на 1/6 частини квартири, що належить боржнику та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02.05.2019; постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2019.

До завершення розгляду скарги зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №497231112 з примусового виконання виконавчого листа №686/6330/15, що виданий 17.12.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2019 року прийнято скаргу до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник не прибула, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проти задоволення скарги заперечила, вказавши, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду зі скаргою, оскільки відповідно до постанови про опис та арешт майна(коштів) боржника № 49723111 від 30.01.2018 року було описано та арештовано майно боржника, а саме : житловий будинок пл. 180,9 кв.м , який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Згідно означеної постанови ОСОБА_1 призначена відповідальним зберігачем означеного майна та була попереджена про кримінальну відповідальність за відчуження описаного майна під особистий розпис у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 15 березня 2014 року у сумі 285000 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2850 грн., а всього 287 850,00 грн.

24.12.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , яка була направлена ОСОБА_1 поштовим повідомленням за адресою, яка зазначена у виконавчому листі АДРЕСА_1 .

18.02.2016 р. державним виконавцем другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадження №49723111 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , із забороною його відчуження.

05.03.2018 р. державним виконавцем другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадження №49723111 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на 1/6 частини квартири, що належить боржнику та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 26.03.2019 у виконавчому провадження №49723111 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою здійснено опис та арештовано 1/6 частини квартири, що належить боржнику та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 із забороною відчуження, пошкодження та інших незаконних дій з майном.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим повідомленням або доставляються кур`єром , крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що державний виконавець у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направляв означені постанови на адресу ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до постанови про опис та арешт майна(коштів) боржника № 49723111 від 30.01.2018 року було описано та арештовано майно боржника, а саме : житловий будинок пл. 180,9 кв.м , який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Згідно означеної постанови ОСОБА_1 призначена відповідальним зберігачем означеного майна та була попереджена про кримінальну відповідальність за відчуження описаного майна під особистий розпис у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження заявниці про те, що про постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника № 49723111 від 30.01.2018 року їй стало відомо лише 16 жовтня 2019 р., при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження № 49723111 по виконанню вказаного рішення не відповідає встановленим обставинам.

Постановою державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бецал К.С. від 02.05.2019 у виконавчому провадження №49723111 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок участі експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні.

Суд приходить до висновку, що означена постанова є законною та винесена з дотриманням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бецал К.С. від 24.07.2019 у виконавчому провадження №49723111 винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на дохід боржника у I-CREDIT у розмірі 20% .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до п.16 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скаргу на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подана до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатись за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними , можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку заявницею на подання скарги.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Керуючись ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», п.16 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 Андріївни, Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде виготовлена 3 лютого 2020 року.

Суддя Логінова С.М.