Справа № 145/139/20
Провадження №2/145/344/2020
У Х В А Л А

05.02.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Тиврівського районного суду із позовом до ПАТ "Родовід банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, в якому просить визнати недійсним правочин за кредитним договором № Ск-139-004436/6-2008 від 24,06.2008 року між публічним акціонерним товариством «Родовід банк» (код в ) та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним правочин за договором про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року № 23 між публічним акціонерним товариством «Родовід банк» (код в ЄДРПОУ 14349442) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код в ЄДРПОУ 36799749) в частині відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 26925,33 грн. за кредитним договором № Ск-139-004436/6-2008 від 24.06.2008 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 16.09.2019 року № 4925 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код в ) заборгованості в розмірі 28273,05 грн. за кредитним договором № Ск-139-004436/6-2008 від 24.06.2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код в ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1998,08 грн. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 16.09.2019 року № 4925.

Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

На забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 16.09.2019 року № 4925 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код в ) заборгованості в розмірі 28273,05 грн. за кредитним договором № Ск-139-004436/6-2008 від 24.06.2008 року.

На обґрунтування заяви вказує, що на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса 07.10.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесла по виконавчому провадженню № 60184509 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направила за місцем роботи ОСОБА_1 - ТОВ «Декорбетон». На підставі даної постанови ТОВ «Декорбетон» відраховує із його заробітної плати грошові кошти.

На даний час вже відраховано 1998,08 грн.

Подальше відрахування коштів із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 149 - 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між зазначеними сторонами дійсно виник спір. Заявлений позивачем спосіб та вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Слід також зазначити, що відповідно до частин 1, 3 статті 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і, зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Також заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 157 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

На забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 до до ПАТ "Родовід банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (справа № 145/139/20)

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 16.09.2019 року № 4925 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код в ) заборгованості в розмірі 28273 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят три) гривні 05 копійок за кредитним договором № Ск-139-004436/6-2008 від 24.06.2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Кіосак Н. О.