ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2167/15-ц Номер провадження 22-ц/814/726/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянувши заяву судді Карпушина Г.Л. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року змінено, змінивши підстави для відмови у задоволенні позовної заяви неведені у мотивувальній частині рішення. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про можливість призначення справи до розгляду суддею Карпушиним Г.Л. заявлено самовідвід в порядку ч. 3 ст. 37, ст. 39 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що він вже брав участь у розгляді даної справи при оскарженні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року та прийняте за результатами розгляду рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року було скасовано судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Карпушина Г.Л. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко