Єдиний унікальний номер судової справи: 478/748/20
Номер провадження № 22 - ц/812/1766/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року адвокат - Заякін Д.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначав, що 30 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого позивачка передала у позику відповідачці грошові кошти в розмірі 10 570 доларів США, що станом на 15 травня 2020 року еквівалентно 281 901,90 грн., що підтверджується розпискою від 30 листопада 2016 року, яка власноруч підписана відповідачкою.

Хоча розписка від 30 листопада 2016 року і не містить інформації щодо строку виконання зобов`язання, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України визначення терміну виконання зобов`язання - моментом пред`явлення вимоги, позивачкою на адреси відповідачки 03 лютого 2020 року була направлена вимога про повернення грошових коштів, яка залишена без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини представник позивачки - адвокат Заякін Д.О. просив про задоволення позову та стягнути з відповідачки грошові кошти за договором позики від 30 листопада 2016 року у розмірі 281 901,90 грн. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 30 листопада 2016 року у розмірі 281 901, 90 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором позики наявні всі підстави для стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 281 901, 90 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідачки адвокат Бєлова Р.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність рішення суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано те, що боргова розписка, на яку йдеться посилання у рішенні не має правової природи укладеного між сторонами договору позики, оскільки в ній не вказано, що грошові кошти отримані саме в момент її написання та не визначено чітких строків повернення позики. Крім того, в розписці міститься вказівка на передачу у власність позикодавцю земельного паю. До того, встановлений судом факт проте, що відповідачка отримувала кошти та в розписці поставила свій підпис не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивачки - адвокат Заякін Д.О. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а) з метою з`ясування чи виконаний підпис у графі «Підпис» розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 чи іншою особою від її імені.

09 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Михайлюк І.Є., в якому просила встановити процесуальний статус документа розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріли справи, клопотання експерта, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Призначивши по справі судову почеркознавчу експертизу, судом у розпорядження експерта було направлено цивільну справу №478/748/20 (номер провадження № 22-ц812/1766/20 ), а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (сидячи, стоячи, напівстоячи), умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 : зворотнє поштове повідомлення (а.с. 25, 31, 50), клопотання до суду від 10.07.2020 року (а.с.26), заява про відвід судді від 29.07.2020 року (а.с.34), розписки (а.с.42,43, 135), договір №04/1 про правову допомогу та представництво інтересів від 04 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Бєловою Р.В. (а.с.126), пам`ятка про процесуальні права та обов`язки учасників справи (а.с.127) та вільні зразки підпису ОСОБА_3 - оригінал договору про надання права користування чужої земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітезіс), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№1449, довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 від 06 серпня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№851, заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 від 30 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№ 1451, заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№1013, а також оригінал розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, один і той самий документ не може виступати одночасно об`єктом дослідження та порівняльним зразком.

Як вбачається зі змісту ухвали суду про призначення експертизи, об`єктом дослідження є саме оригінал розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року, який і було направлено в розпорядження експерта.

За таких обставин, клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Михайлюк І.Є. слід задовольнити та визначити процесуальний статус документа - оригіналу розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року як об`єкта дослідження.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №478/748/20 для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеною на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України Михайлюк І.Є. задовольнити.

Визначити процесуальний статус документа - оригіналу розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року як об`єкта дослідження.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 478/748/20 для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеною на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.