ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1463/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 686/11547/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року (суддя Козак О.В.) у цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_1 є власником приміщення магазину загальною площею 117,8 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2007.

З моменту оформлення права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 права на землю не оформив, користувався земельною ділянкою по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів для обслуговування приміщення магазину, плату за користування даною земельною ділянкою не вносив.

Зазначає, що представниками Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , про що був складений акт обстеження земельної ділянки. За результатами обстеження вказаної земельної ділянки комісією встановлено, що земельна ділянки по периметру огороджена бетонним парканом, на ділянці розташоване двоповерхове нежитлове приміщення, ведеться господарська діяльність.

Посилається на те, що Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було нараховано орендну плату в період з 01.06.2017 до 01.12.2018, яку мав би сплатити ОСОБА_1 у випадку виконання чинного законодавства України - укладення договору оренди землі, у розмірі 60 760,01 грн.

При цьому, враховуючи розроблений ліцензійною організацією план землекористування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 , розмір безпідставно збережених коштів, який відповідає орендній платі за користування земельною ділянкою, було вирішено нарахувати саме на земельну ділянку площею 762 кв.м.

Відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а Хмельницька міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати) у розмірі 60760,01 грн., які відповідач зобов`язаний повернути власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 60760,01 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 1921 грн судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/11547/19 від 06.09.2019 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 55 428,91 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 1752,34 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права. Вказує, що позиція суду щодо розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 є незаконною та не відповідає положенням Податкового кодексу України, Закону України «Про орендну землі» щодо нарахування та визначення розміру орендної плати. Суд в обґрунтування своєї позиції не навів жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в 2017-2018 роках в його користуванні перебувала земельна ділянка площею 695 кв. м. На думку заявника, оскільки спірна земельна ділянка не є сформованим об`єктом цивільних прав, технічна документація на спірну земельну ділянку не розроблялась, відомості щодо неї до Державного земельного кадастру не внесені, визначення судом розміру орендної плати самостійно шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі є безпідставним та незаконним, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 12.06.2019 справа № 922/902/18 від 29.05.2019 справа № 922/955/18.

Хмельницька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження в справі з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником приміщення магазину загальною площею 117,8 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2007 (а.с. 10).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 10.09.2018, складеного головними спеціалістами відділу оренди та продажу землі Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Кожемяко Л.В. та Нащубською Н.І. встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 огороджена по периметру бетонним парканом, на ділянці розташоване двоповерхове нежитлове приміщення, ведеться господарська діяльність, земельна ділянка не сформована, відомості в Державному земельному кадастрі відсутні. На даний час право користування даною земельною ділянкою належним чином не оформлено (а.с. 12).

Звертаючись до суду, Хмельницька міська рада посилалась на те, що ОСОБА_1 в період з 01.06.2017 до 01.12.2018 право на земельну ділянку не оформив і користувався нею без правовстановлюючих документів, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а Хмельницька міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати) у розмірі 60760,01 грн., які відповідач зобов`язаний повернути власнику земельної ділянки.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №680 від 12.06.2008, приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію, капітальний ремонт будинків і споруд з видачею архітектурно-планувального завдання на умовах мощення плиткою тротуару та виконання благоустрою прилеглої території згідно проекту на реконструкцію приміщення магазину з надбудовою мансардного поверху під міні-друкарню по АДРЕСА_1 (а.с. 90).

З листа Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 22.03.2019 № 456/0314 вбачається, що наказом по управлінню архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 22.03.2019 № 171 приміщенню магазину загальною площею 117,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , на який надавався дозвіл на реконструкцію приміщення магазину з надбудовою мансардного поверху під друкарню, змінено адресу на АДРЕСА_2 (а.с. 32).

За довідкою ГУ статистики у Хмельницькій області №728, ОСОБА_1 з 06.06.2003 є фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність за КВЕД щодо видання книг, друкування газет, інших видів видавничої та поліграфічної діяльності (а.с. 89).

Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.01.2020 №18-22-0.33-89/116-20, земельна ділянка кадастровий номер :05:002:0041, що знаходиться по АДРЕСА_2 , має цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (а.с. 101).

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без належних правових підстав, на якій ці об`єкти розміщені.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За нормами ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, у п. 15 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

У постанові від 15.05.2019 у справі №686/19389/17 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької діяльності, потрібно встановити факт ведення діяльності нею як фізичною особою - підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

В ході розгляду справи встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 , на якій здійснювалась реконструкція приміщення магазину з надбудовою мансардного поверху під міні-друкарню, має класифікацію виду цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець здійснював та здійснює господарську діяльність щодо видання книг, друкування газет, інших видів видавничої та поліграфічної діяльності, про що зазначено також у наданому міською радою акті обстеження земельної ділянки від 10.09.2018.

Отже, у даному випадку правовідносини щодо користування ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , яка належить міській раді, як фізичною особою-підприємцем, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до норм п. 1 ч. 1ст. 255 і ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, - закриттю.

На виконання вимог ч. 1ст. 256 ЦПК України, апеляційний суд роз`яснює Хмельницькій міській раді, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст.255, 256, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року скасувати, провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай