overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2020
Справа № 937/1125/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники через свого представника адвоката Ігнатова Є.Є. звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь, АР Крим, Україна, її сина ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у справі від представника заявниці - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявникам, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 11.02.2020.

Суддя:
Справа № 372/537/20
Провадження №2-922/20
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельні ділянки та скасування права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельні ділянки та скасування права власності на земельні ділянки, які знаходиться в с.Ходосівка Києво-Святошинського району Київської обалсті.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної його частини.

За нормами п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням правил виключної підсудності, такий спір щодо нерухомого майна територіально не підсудний Обухівському районному суду, тому провадження у справі не може бути відкрито, а справа підлягає направленню за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 30, 31,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельні ділянки та скасування права власності на земельні ділянки до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої 31 статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Т.В.Проць
Справа 688/4332/19
№ 2/688/211/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 грудня 2013 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05 лютого 2020 року на електронну адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №1735-К-Н-О від 01 квітня 2019 року Чепіги Д.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без участі представника банку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 348/1724/19
Провадження № 22-ц/4808/1083/20
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене у складі судді Міськевич О.Я. 03 червня 2020 року в м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року на час проведення молекулярно-генетичної експертизи зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 03 червня 2020 року.

24 грудня 2020 року від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ/109/12/2-512МГ/20 від 22 грудня 2020 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд приходить до висновку про його поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 03 червня 2020 року - поновити.

Справу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 січня 2021 року на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А» (адреса: м. Київ, вулиця Харківське шосе, будинок № 19-А) про визнання дій протиправними і відновлення електропостачання, та стягнення моральної шкоди,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Перевіривши надані документи встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А» (адреса: м. Київ, вулиця Харківське шосе, будинок № 19-А) про визнання дій протиправними і відновлення електропостачання, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи з викликом сторін по суті в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 10 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.12.2020 справа № 394/102520
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 13 січня 2021 року.

29.12.2020 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про зилишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, враховуючи положення ст.ст. 12 та 13 ЦПК України, суддя приходить до висновку щодо залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 ч. 1 ст. 257, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/3861/20
Провадження № 2/191/1360/20
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Раївської сільської ради, служба у справах дітей про усунення перешкод у вихованні онуки та визначення порядку участі у вихованні онуки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Раївської сільської ради, служба у справах дітей про усунення перешкод у вихованні онуки та визначення порядку участі у вихованні онуки.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В позовній заяві, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду, відсутня адреса місцезнаходження третьої особи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Раївської сільської ради, служба у справах дітей про усунення перешкод у вихованні онуки та визначення порядку участі у вихованні онуки залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 570/4302/20
Номер провадження 2/570/1325/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 грудня 2020 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
03.11.2020 ЄУН № 337/654/18
Провадження № 6/337/142/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48А), про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
03.11.2020 року державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Білан Д.Г. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Враховуючи, що державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя не надав доказів направлення наданих документів, суд вважає, що подання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48А), про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 повернути державному виконавцю Хортицького ВДВС .
Роз`яснити представнику позивача про можливість повторного звернення до суду з уточненим поданням за умови виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан
Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 755/2552/13-ц

провадження № 61-7872св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником Гарницьким Павлом Петровичем, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва в складі судді Мельник А. В. від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Музичко С. Г., від 07 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 2 698 597 гривень 29 копійок.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. відхилено, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1., через представника ОСОБА_2., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником Гарницьким Павлом Петровичем, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко