overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5426/19
Провадження № 2/314/441/2020
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

12.10.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/5426/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/5426/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.20 год. 02.02.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

12.10.2020
справа № 462/600/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третіх осіб Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, всупереч ст. 447 ЦПК України ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ккеруючись ст.ст. 185, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третіх осіб Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-привести позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третіх осіб Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідність вимогам ст. 447 ЦПК України.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 404/9213/19
Номер провадження 2/404/2451/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровоградавід 03.01.2020 року відкрито провадження у даній справі та було призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 12.02.2020 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-45 год. 10.03.2020 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
28.12.2020 Суддя Черняк В. Г.. Справа № 644/5131/20
Провадження № 2/644/1696/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

28 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ Харків», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Грецької компанії «MOUZENIDISTRAVEL TRAVEL AGENCY TOURISM AND HOTELS ENTERPRISES SOCIETE ANONYME» («Mouzenidis Travel A.E.», «Mouzenidis Travel S.A.»), про стягнення заборгованості за договором на туристичне обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулась до суду із позовом до ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ Харків», ФОП ОСОБА_2 , у якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів 26 965 грн. за договором на туристичне обслуговування від 03.12.2019 року, стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, провадження по справі відкрито, ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

02.09.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Д.Ю. надала суду уточнену позовну заяву, а саме позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ Харків», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Грецької компанії «MOUZENIDISTRAVEL TRAVEL AGENCY TOURISM AND HOTELS ENTERPRISES SOCIETE ANONYME» («Mouzenidis Travel A.E.», «Mouzenidis Travel S.A.»), про стягнення заборгованості за договором на туристичне обслуговування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року вказану уточнену позовну заяву залишено без руху.

25.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Д.Ю. усунула недоліки позовної заяви.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 191, 192 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ Харків», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Грецької компанії «MOUZENIDISTRAVEL TRAVEL AGENCY TOURISM AND HOTELS ENTERPRISES SOCIETE ANONYME» («Mouzenidis Travel A.E.», «Mouzenidis Travel S.A.»), про стягнення заборгованості за договором на туристичне обслуговування - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Капто Д.А.
представника позивача адвоката Олексюк М.М.,
представника відповідача Габуєва Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних заборгованості за Кредитним договором № 014/17-15/1886-35 від 27.12.2007 року,
Керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.12.2020 року.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 323/2783/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на підставі на підставі ст. ст. 6, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 82, 84, 19, 141, 176, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Повний текст рішення буде складений 05.01.2021 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
№ 207/3262/20
№ 2/207/1611/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 04 лютого 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5120/20
Провадження № 2-н/723/5825/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" _______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 688/2051/19
№ 2-сз/688/1/20
Ухвала

про повернення судових витрат

12 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 травня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 07 червня 2019 року та 22 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, представнику позивача надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 18 жовтня 2019 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

04 лютого 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

Згідно платіжного доручення №PROM3BNK4C від 03 травня 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України суд -

ухвалив:

Зобов`язати Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення №PROM3BNK4C від 03 травня 2019 року судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 к.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 338/1474/19
Провадження № 2/346/705/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Лазановського В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, від відповідачки такої заяви не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 16 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 310/9536/19
2/310/755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі Корнієнко М. Е.

за участі позивача ОСОБА_1

адвоката Амельченка М. Д.

представників відповідача Коноваленко О. Ю., Шульги О. П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09. 12. 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит свідків, які мешкають в м. Запоріжжі, в режимі відеоконференції, яку просила забезпечити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/9536/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у режимі відеоконференції 22. 12. 2020 року об 15 годині 00 хвилин за участю свідків:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко