Справа № 476/487/20
Провадження № 2-о/476/18/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев С.П., про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев С.П., про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання, призначене на 16.10.2020 року заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

02.11.2020 року заявник повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні від 10.07.2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи з метою виклику учасників, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду, беручи до уваги те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2020 року і такий тривалий розгляд пов`язаний з неналежною процесуальною поведінкою заявника.

З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки заявника до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наслідки неявки належним чином повідомленого заявника у вигляді залишення заяви без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності заявника.

За аналогією до вимог пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що заявник повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд приходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 210, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев С.П., про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова