Справа № 545/371/20
Провадження № 2-з/545/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року суддя Полтавського районного суду Шелудяков Л.В. в м. Полтава розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,

встановив:

До мене на розгляд 12.02.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що я особисто знайомий із сином позивача ОСОБА_2 , а також його донька ОСОБА_3 працює помічником судді в Полтавському районному суді Полтавської області, що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід..

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шелудякова Л.В. по заявіОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков