УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 755/16278/15-ц.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 21.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 1029-009/07Р від 24.09.2007 року.

31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1029-009/07Р від 24.09.2007 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

10 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони стягувача, у якій просить провести розгляд справи у її відсутності та відмовити у задоволенні вимог заяви, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі № 755/16278/15 змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині солідарного стягнення пені, а саме зменшено її розмір до 5 997,63 дол. США. Також вказує, що відсутні достатні підстави для процесуального правонаступництва ФК «Довіра та Гарантія», оскільки її, як солідарного боржника у зобов`язанні, не було повідомлено письмово про перехід прав вимоги новому кредитору, про що вона дізналася лише з отриманням листа із заявою про заміну стягувача, а ознайомившись з документами дійшла висновку про відсутність доказів наявності оригіналів документів, які підтверджують зобов`язання сторін та перехід права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

21 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 755/16278/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1029-009/07Р від 24.09.2007 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1029-009/07Р від 24.09.2007 року в сумі 26 543, 12 дол. США, що станом на час ухвалення рішення еквівалентно 625 090, 48 грн. та стягнуто з кожного з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі по 1 827,00 грн. (а.с. 66-69).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року (а.с. 107-108).

31 січня 2017 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року залишено без змін (а.с. 196-199).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.05.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 року та зупинено виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі (а.с. 229-229 зв.).

30 жовтня 2019 року Верховним Судом винесено постанову якою касаційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_2 пені в розмірі 12 352,99 дол. США змінено, зменшивши розмір стягнутої пені до 5 997,63 дол. США, зменшивши загальний розмір стягнутої заборгованості до 20 187,76 дол. США, а в іншій частині заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 року залишено без змін (а.с. 239-244 зв.).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Андрейків І.В., зареєстрований в реєстрі за № 492, 493.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1. договору, з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, та з отриманням зустрічної винагороди у вигляді Ціни купівлі, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати, без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити Ціну купівлі відповідно до положень цього Договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано витяг з Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, що є Додатком І до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого убачається, що до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1029-009/07Р від 24.09.2007 року укладеним між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 .

Натомість, вирішуючи питання щодо можливості задоволення в повному обсязі вимоги заяви про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявником на підтвердження заявлених вимог не надано жодних доказів переходу до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від ПАТ КБ «Правекс-Банк» права вимоги до поручителя ОСОБА_2 на підставі укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк» договору поруки № 1029-009/07Р.

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 34, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 755/16278/15-ц виданого відносно ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя