overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/512/17

2/241/9/2020

10.02.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених пошкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених пошкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року судові засідання по справі вирішено проводити в режимі відеоконференції за місцем знаходження представника співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Оскільки розгляд справи було відкладено на іншу дату, тому необхідно повторно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених пошкодженням здоров`я, призначене на 31.03.2020 року об 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя проведення відеоконференції за участю представника співвідповідача ОСОБА_3 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника співвідповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (адреса: 69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б)та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2020 року

м. Харків

Справа №641/4670/19

Провадження № 22-ц/818/1322/20

Харківський апеляційний суд в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Коваленко І.П.

Суддів: Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року, ухвалене суддею Курганниковою О.А, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року, ухвалене суддею Курганниковою О.А.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в загальному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 40 хв. 20 лютого 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді І.С. Сащенко

А.І. Овсяннікова
Справа № 315/161/20
Номер провадження № 2-о/315/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Павденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті її брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.02.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, щояк заява, так і додані до неї документи містять недоліки.

Відповідно до ухвали суду Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 06.02.2020 року заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, було залишено без руху.

В наданий відповідно до ухвали суду строк заявник усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, слід продовжити розгляд справи та призначити її до розгляду в судовому засіданніна 11 лютого 2020 року о 14.00 годині.

Керуючись ст.ст.187, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Наступне судове засідання у зазначеній цивільній справі призначити на 11 лютого 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів, наданих заявником на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху від 06.02.2020 року для усунення недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 484/4122/19
Провадження № 2/484/163/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11.02.20 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2020 року на 13.20 годин.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5407/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Победа 2009» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Победа 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Победа 2009» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://aod.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
УХВАЛА

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 654/1712/18

провадження № 61-18736ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 654/1712/18.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для уточнення прохальної частини скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 654/1712/18 визнано неподаною та повернуто заявникові.

ОСОБА_1 надіслав заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 610 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 610 грн, що внесений згідно із квитанцією від 18 жовтня 2019 року № 45 на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 693/1404/19
2/693/66/20

У Х В А Л А

11.02.2020 Жашківський районний суд Черкаської області,

в складі головуючого судді Пічкур С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.І.,

відповідачки: ОСОБА_1 , адвоката: Геращенко Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

установив:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Відповідачка надала суду відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість надавши додатково докази заборгованості зі сплати аліментів.

У відповіді на відзив позивач відхиляє доводи відповідачки та наголушує на складному матеріальному становищі, надавши копію розписки про позику коштів для погашення боргу зі сплати аліментів.

В судове засідання позиач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували посилаючись на підстави, вказані у відзиві на позов та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Дата призначення до судового розгляду: 27 лютого 2020 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Д. Пічкур
Дата документу 11.02.2020
ЄУ № 417/4264/17
Провадження №2/942/47/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Новопсковський районний суд Луганської у складі судді Чалого А.В., розглянувши заяву про відвід судді Чалому А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, третя особа -Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, третя особа -Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

24.01.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чалому А.В., в обґрунтування якої позивач зазначив, що існують обставини, які викликали у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Такими обставинами позивач вважає процесуальні рішення прийняті суддею під час розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, врахувавши позицію позивача викладену в заяві про відвід судді, суд вважає, що наведені позивачем підстави для відводу щодо упередженості судді є надуманими, не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. суд застосовує відповідні правила ЦПК України, які діяли на момент подачі зазначеної заяви, тобто станом на 24.01.2020 року.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що відвід є необґрунтованим, провадження в цивільній справі необхідно зупинити та передати її до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви позивача по суті.

Керуючись ст. ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, третя особа -Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди до розгляду заяви про відвід судді Чалого А.В.

Справу передати до канцелярії суду задля визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Чалий
Провадження №2-н/523/1928/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 456/4022/18
Провадження № 2/456/137/2020
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

В судове засідання на 24.12.2019 року та 11.02.2020 року викликалась позивач, яка в судове засідання повторно не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас