Справа № 373/1162/20
Номер провадження 2/373/703/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасового мешканця без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Посилається на те, що в грудні 2013 року відповідач з дозволу позивача тимчасово вселився у належне їй житло, запевнивши, що на протязі короткого проміжку часу переїде, знайшовши інше житло. Проте на час подачі позову відповідач з житла не виселився, участі в його утриманні не приймає, веде себе зухвало та проявляє агресію до позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що в грудні 2013 року відповідач з її дозволу тимчасово вселився у належне їй житло, запевнивши, що буде допомагати їй в побуті та матеріально. Однак, він виявився доволі нестриманим у своїй поведінці, прискіпливим до неї та не надавав ніякої матеріальної допомоги. Після чергової сварки та фізичного насильства до неї, у 2014 році вона зверталась до поліції та мала намір виселити його в судовому порядку. Після тієї події відповідач на певний час залишив житло, але згодом знову повернувся. Вона повірила, що він змінить свою поведінку та знову впустила його тимчасово пожити допоки знайде постійну роботу та житло. Сварки продовжувались з різних побутових питань, на її вимогу виселитись відповідач не реагує, а тому позивач просить виселити ОСОБА_2 в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак частково заперечив щодо обставин, якими вони обґрунтовані. Пояснив, що зареєстрований у Донецькій області в м. Слов`янськ, де в його власності знаходиться будинок. Йому подобається Переяславщина , а тому він оселився тут, а будинок у Донецькій області здав квартирантам. З позивачкою він познайомився через оголошення в газеті та вирішив придивитись до неї, для можливості спільного проживання в її будинку. Позивачка одразу сказала, що їй потрібна чоловіча допомога та матеріальна підтримка. Через деякий час між ними почалися сварки, оскільки вона була занадто вимоглива та не рахувалась з його думкою, не сприймала як члена сім`ї. У 2014 році під час чергової сварки він застосував до неї фізичну силу, на що вона виганяла його з будинку, а потім прийняла назад. Він довго сподівався, що у них все налагодиться, але марно. З літа 2020 року він підшукує собі інше житло, та поки що безуспішно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши документи подані до позову, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною належних до нього надвірних будівель та споруд (а.с.4).

Отже, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95790250 від 30.08.2017.

Згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 між співласниками ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 поділено житловий будинок та виділено в натурі ОСОБА_1 як належну їй 1/2 частку у праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 .

Частині житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , в результаті його поділу Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 150-13 від 24.04.2020 присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас, суд встановив, що перереєстрація відповідного речового права за відповідною адресою у Державному реєстрі позивачкою поки що не здійснена по причині відсутності права власності на присадибну земельну ділянку та її поділу.

Копія будинкової книги по житловому будинку АДРЕСА_1 свідчить про те, що у зазначеному будинку зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с.6-9).

З копії акту депутата Переяслав-Хмельницької міської ради №6 від 20.08.2014 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 . За даною адресою з грудня місяця 2013 року проживає, але не зареєстрований ОСОБА_2 , який зареєстрований в м. Слов`янськ Донецької області. Даний акт складено зі слів сусідів. (

Акт депутата Переяслав-Хмельницької міської ради № 454 від 28.07.2020 свідчить про те, що за даною адресою тимчасово проживає як квартирант ОСОБА_2 (а.с.11).

З копії паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого Калінінським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області 04.11.2008, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копія довідки № 3236- від 25.03.2019 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи свідчить про те, що ОСОБА_2 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично проживає: АДРЕСА_3 .

Як повідомив суду відповідач, то було його тимчасове місце проживання, яке він винаймав після чергової сварки з позивачкою та за її вимогою зїхати.

З копії витягу з ЄРДР кримінальних проваджень вбачається, що за №0001151 від 20.11.2014 за заявою потерпілої внесено відомості за ч.1 ст. 125 КК України про те, що 13.11.2014 близько 13:00 год. ОСОБА_2 на грунті раптово неприязних відносин заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1 за місце її постійного проживання по АДРЕСА_1 (а.с.12).

11.07.2020 о 09:17 год. відділом поліції прийнято заяву від ОСОБА_1 про те, що по АДРЕСА_1 11.07.2020 о 00:00 год. у ОСОБА_5 виник конфлікт з квартирантом ОСОБА_2 , що підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку №3947 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію та копією довідки №1195 від 11.07.2020 о 10:20 год. Трамвідділення м. Переяслав-Хмельницького.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За правилами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 150 Житлового кодексу громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

В розумінні вищевказаних положень закону, а також статті ст. 98 Житлового кодексу законний користувач (наймач) жилого приміщення може дозволити тимчасове приживання в ньому інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасових жильців). Тимчасові жильці на вимогу законного володільця житла зобов`язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмови - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житла.

Тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання (ч.1 ст. 99 ЖК України).

Враховуючи відсутність договору найму житла між сторонами, з`ясувавши обставини справи, суд вважає переконливими аргументи та доводи позивача про те, що ОСОБА_2 є тимчасовим жильцем в помешканні, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , та оскільки відповідач не виправдав її сподівань щодо порядності та допомоги їй, вона висунула вимогу про виселення.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України, передбачені способи захисту цивільних прав, серед яких: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

У цій справі право позивача на вільне володіння користування та розпорядження майном порушене відповідачем, який самоправно, без будь-яких законних підстав, продовжує користуватись житлом, що їй належить. Обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права власності - виселення відповідача, в даній справі є ефективним та належним способом захисту.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ч.1 та ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати, якими є 840,80 грн судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач будучи інвалідом ІІ групи звільнена від його сплати на підставі пунктів 9, 10 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-71, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасового мешканця без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 840 грн (вісімсот сорок гривень) 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя А.О. Залеська