14.12.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 . 28.06.2019 року внаслідок недбалого відношення до сантехнічного обладнання власником квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку відбулося залиття належної позивачам квартири, що підтверджується складеним комісією актом від 11.07.2019 року. Окрім матеріальної шкоди їм також була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які викликають хвилювання, що негативно відобразилися на стані їхнього здоров`я. Пошкодження майна призвело до порушення звичайного способу життя. Розмір відшкодування заподіяної їм моральної шкоди оцінюють у сумі 5000,00 грн.
Тому позивачі просять стягнути з відповідача на свою користь 8500,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 29.01.2020 року в справі за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу.
У судове засідання позивачі та представник позивача не з`явилися, у поданій до суду заяві виклали прохання проводити розгляд справи у їхній відсутності, позов підтримують та проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву до суду не направила.
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивачів суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам у рівних долях згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Житомирської міської Ради народних депутатів 09.04.2003 року (а. с. 9).
Зі складеного 11.07.2019 року акту комісії в складі майстра з ремонту ОСОБА_4 , юриста ОСОБА_5 , слюсаря ОСОБА_6 , затвердженого директором КП «ВЖРЕП № 5» Житомрської міської ради Бублик І.А. (а. с. 15), вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 залита стеля у ванній кімнаті площею 0,2 кв. м, коридорі площею 0,5 кв. м та житловій кімнаті. Із-за постійного залиття стеля знаходиться в край незадовільному стані, мокрі плями, обсипалася штукатурка стелі, цвіль, сирість. Комісія дійшла до висновку, що залиття квартири АДРЕСА_3 проводиться із-за халатного відношення власниці квартири АДРЕСА_2 даного будинку при користуванні сантехнічним обладнанням.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У зв`язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність її вини у завданні шкоди. Проте відповідачем, яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 25.09.2019 року, у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність її вини в залитті квартири позивачів.
Відповідно до висновку експерта № 224/11-2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2020 року, складеного судовим експертом Свістуновим І.С. (а. с. 58-93), вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , становить 8384,48 грн., у тому числі: приміщень, в яких виявлені ознаки залиття та які вказані в акті від 11.07.2019 року, а саме: ванної кімнати № 2 (площею 2,6 кв. м) та житлової кімнати № 6 (площею 16,9 кв. м) 8132,56 грн.; приміщення коридору № 1 (площею 5,3 кв. м), яке зазначено в акті від 11.07.2019 року, але в якому не виявлено ознак залиття, становить 251,92 грн.
Суд приймає до уваги зазначений висновок та стягує з відповідача на користь позивачів 8384,48 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.
При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачам моральної шкоди, судом враховуються спричинені їм душевні та моральні страждання, завдані пошкодженням належного їм майна, та пов`язані з перенесенням незручностей через проживання у пошкодженій підвищеною вологістю квартирі. Враховуючи характер правопорушення, глибину заподіяних позивачам душевних страждань, їх тривалість та наслідки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та визначає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача підлягає стягненню 600,00 грн.
При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд керується ч. 2 ст. 141 ЦПК України та покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1536,80 грн. за дві вимоги майнового характеру, понесені позивачем ОСОБА_1 , що підтверджено документально (а. с. 1, 26).
Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами), Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами), ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8384,48 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 600,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 8984,48 грн. (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі сорок вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1536,80 грн. судового збору, 2507,60 грн. судових витрат за проведення судової експертизи, а всього 4044,40 грн. (чотири тисячі сорок чотири гривні сорок копійок).
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер у справі відсутній у зв`язку з тим, що фізичну особу неможливо ідентифікувати згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит суду)

Третя особа: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Старовільська, 14, ).

Повне судове рішення складено 24.12.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова