ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4245/19
провадження № 2/753/1226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук»,

вимоги позивача - про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» (далі - ТДВ «Агентство Союздрук», відповідач) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за жовтень та листопад 2016 р.

Ухвалою від 19.03.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач позов не визнав пославшись на те, що нарахована позивачу у жовтні та листопаді 2016 р. заробітна плата виплачена в повному обсязі та надав на підтвердження своїх заперечень відповідні платіжні документи, а саме: платіжні відомості № 21 від 21.10.2016, № 24 від 07.11.2016 та видатковий касовий ордер від 21.11.2016.

Водночас позивач заперечив факт отримання заробітної плати і заявив, що підписи у вказаних платіжних документах йому не належать.

Справа неодноразово розглядалась в судовому засіданні.

Ухвалою від 05.12.2019 (протокольною) суд встановив стороні позивача 30-денний строк для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи разом з вільними зразками підпису позивача.

21.01.2020 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке суд залишив без розгляду з підстав подання його з пропущенням встановленого судом строку та ненадання вільних зразків підпису позивача.

10.02.2020 представник позивача через канцелярію суду подав повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До клопотання представник позивача додав документи зі зразками підпису позивача.

10.02.2020 від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, які обґрунтовані тим, що клопотання подане з пропущенням встановленого судом строку і без обґрунтування поважності причин його пропущення.

11.02.2020 до суду учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Даючи оцінку доводам сторін щодо клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За приписом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, незважаючи на обґрунтованість доводів відповідача про пропущення відповідачем встановленого судом строку для подання клопотання про призначення експертизи, суд при його вирішенні в першу чергу керується завданнями та загальними засадами цивільного судочинства та з урахуванням характеру доказів у даній справі вбачає підстави для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки іншим способом, окрім як експертним, неможливо встановити належність позивачу підпису у платіжних документах.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд погоджується з запропонованим представником позивача переліком питань, формулювання яких в цілому узгоджується з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз (Додатку 2 до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу від 20.12.2012 № 1950/5).

Враховуючи, що недовіри експертам запропонованої позивачем експертної установи відповідач не висловив і іншу експертну установу не запропонував, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання про вільні зразки підпису позивача, які надаються експертам для дослідження, суд вважає, що такими зразками можуть бути підписані позивачем: квитанція № 31 від 26.09.2019; Додаток 3 від 30.10.2019 до Договору 851-19038285 (Специфікація); Додаток 29 від 01.12.19 до Договору 851-18037996; Додаток 21 від 07.08.19 до Договору 851-18037996; Договір про надання правової допомоги від 07.07.2017; Заява на видачу картки киянина; Заява про приєднання № 2740057; Заява про встановлення відновлюваної кредитної лінії.

Також експертам надаються експериментальні зразки підпису позивача, відібрані в судовому засіданні 24.01.2020, та матеріали цивільної справи, в яких наявні умовно-вільні зразки його підпису.

З огляду на велике поточне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд вбачає підстави для погодження проведення експертизи у більший строк, ніж визначено законодавством.

Оскільки об`єктом дослідження є платіжні документи, які перебувають у володінні відповідача, наявні підстави для їх витребування в порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 84, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою

відповідальністю «Агентство Союздрук» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис в місці проставлення підпису одержувача коштів на платіжній відомості на виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2016 р. № 21 від 21.10.2016 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис в місці проставлення підпису одержувача коштів на платіжній відомості на виплату заробітної плати за другу половину жовтня 2016 р. № 24 від 07.11.2016 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис в місці проставлення підпису одержувача коштів на видатковому касовому ордері від 21.11.2016 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) .

Витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» платіжну відомість на виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2016 р. № 21 від 21.10.2016, платіжну відомість на виплату заробітної плати за другу половину жовтня 2016 р № 24 від 07.11.2016 та видатковий касовий ордер від 21.11.2016.

Встановити Товариству з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» строк для надання доказів протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що за нормою статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження експертам направити: платіжну відомість на виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2016 р. № 21 від 21.10.2016; платіжну відомість на виплату заробітної плати за другу половину жовтня 2016 р № 24 від 07.11.2016; видатковий касовий ордер від 21.11.2016; вільні зразки підпису позивача; експериментальні зразки підпису позивача; матеріали цивільної справи № 753/4245/19 в одному томі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 11.02.2019.