справа № 361/5982/17
провадження № 2-р/361/2/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила роз`яснити їй рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року, ухвалене у цивільній справі № 361/5982/17, яким у задоволенні її позову до Садівничого об`єднання Трудовик та голови ради Садівничого об`єднання Трудовик Киричук Ніни Миколаївни про визнання протиправними дій та рішення щодо прийняття наказу про звільнення відмовлено, посилаючись на те, що резолютивний висновок суду має подвійне тлумачення, дане рішення їй є незрозумілим, зокрема, на підставі яких встановлених судом обставин і фактів та підтверджених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, вказане рішення ухвалювалося судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проведено судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними (неправомірними, незаконними) дії голови ради Садівничого об`єднання Трудовик (далі СО Трудовик) Киричук Н.М. щодо прийняття нею рішення про звільнення її з посади коменданта СО Трудовик шляхом видачі в односторонньому порядку наказу № 56/14 від 27 липня 2014 року, всупереч вимогам положень ст. 52 Статуту СО Трудовик, ст. ст. 19, 43 Конституції України та ст. ст. 24, 26, 27, 28, 36, 40 КЗпП України (цивільна справа № 361/5982/17).

05 червня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у зазначеній цивільній справі, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції від 05 червня 2019 року відхилено, дане рішення суду залишено без змін та воно набрало законної сили.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою про роз`яснення їй рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У ч. 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що п одання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що роз`яснення рішення суду можливе лише у разі, якщо рішення містить неясність або нечіткість та без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неоднакового тлумачення висновків суду та неправильного виконання рішення суду внаслідок неясності його резолютивної частини.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не допускає різних варіантів його тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі саме в його виконанні, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення суду та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначених норм роз`яснено може бути виключно рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким позовні вимоги задоволено повністю чи частково.

Із змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року видно, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними (неправомірними, незаконними) дій та рішення щодо прийняття відповідачем наказу про її звільнення з посади коменданта СО Трудовик судом відмовлено повністю, тому дане рішення суду примусовому виконанню не підлягає, резолютивна частина цього рішення суду є чіткою та зрозумілою.

Із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення видно, що позивач звернулася до суду із заявою про роз`яснення даного рішення суду від 05 червня 2019 року не з підстав незрозумілості резолютивної частини цього рішення суду.

Наведені у заяві про роз`яснення судового рішення твердження і доводи ОСОБА_1 є фактично думкою та зауваженнями позивача щодо її незгоди з мотивами, якими керувався суд при ухваленні цього рішення, та покладенням в основу рішення досліджених у суді доказів.

Порядок роз`яснення судового рішення, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може застосовуватись у випадку, якщо учасник справи не розуміє мотивації прийнятого судом рішення або не погоджується з такою мотивацією. У разі незгоди з рішенням суду учасники справи мають право на його апеляційне та касаційне оскарження.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі звернув увагу на те, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення від 05 червня 2019 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, враховуючи, що резолютивна частина рішення є зрозумілою, примусовому виконанню дане рішення не підлягає, вказане рішення суду набрало законної сили, суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного вище рішення суду необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року, ухваленого у цивільній справі № 361/5982/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик та голови ради Садівничого об`єднання Трудовик Киричук Ніни Миколаївни про визнання протиправними дій та рішення щодо прийняття наказу про звільнення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.